Agency under dependence:

stigma, distrust and self­management in using medical services by drug users in Russia

Anna LeontievaAnna.a.leontieva@gmail.com

HSE (Moscow, Russia)

Content1.Injection drug users (IDU) in Russia. 

2.Drug policy discourses

3.Research framework

4.Strategies of IDU in using medicine, 

interaction with physicians

Injection Drug Users In Russia: vague group

from about 630 000 “or at least 1.5 millions”  [governmental statistic on patients] 

to about 7% which is above 8 millions [FDCS statistics]

Injection drug users and HIV*:

Number of HIV+ IDU unaware of their status [K.Eritsyan, et al.]

Ekaterinbourg – 72.5%, Omsk – 80%, Novosibirsk­100%...

Drug addiction in public discourse

MIn current Russian discourses on drug policy dehum

Patient Criminal

Addiction has neirophisioligical base, psychological and social dimentions

Treatment as minimizing suffering and negative outcomes

Patiens have rights

Addiction as a bad moral choice Drug as one root of all health and 

social problems   Treatment as nurture Drug addiction can be treated 

deliberately

Dehumanization of drug users is widely spread currently in Russia and is 

extensively used by drug policy (Saran et AL., 2010) 

Narcology experts Paternalism and popularity of one­directed methods 

(“coding”) “Paradoxes” of therapeutic goals; of ethical principles, of 

effectiveness [Mendelevich, 2004]

Survey of 335 narcology experts: 

28.3% of European and 62% of Russian specialists agree on deliberate addiction  treatment;  

24% of European and 56% of Russian experts allow confidentiality violation;

93% of European and 51% of Russian doctors approve methadone therapy.

[Mendelevich, 2011]

IDU's demands for medical help

Special Addiction treatment Prevention  and  treatment  of  vein 

problems, wounds, overdose etc.   Prevention and treatment on blood­

transmitted diseases and  infections: HIV, Hepatitis, T.B. etc

General

Street drug users and medical helpStreet drug users ­  involved in street drug­scene and often have  low  SES  and  poor  health.  A  lot  are  close  to  prison culture  They  are  the  group  with  high  distrust  to  medicine  as institution [Polina Aronson, 2009] 

reasons of distrust: social inequality paternalism, trauma in private sphere and negative experience.

“Distrust management”P.Aronson: Strategies in situation of distrust to medicine

1. Refusal

2. Using personal networks for access to better medical help 

While having (deliberate) contact with medicine strategies to lower risks are

self­education [Zdravomyslova, Temkina, 2009] using financial resources building personal trust with doctors

What suits the IDU? What else is spread?

Present research

39 deep interviews (45­90 min) with street drug users

20 men and 19 women

4 Russian towns (Moscow, Orel, Yekaterinburg and Omsk)

Method:  deep semi­structured interview included questions on drug use history. A narrative mode of interviewing was applied. 

One  of  the  topics  was  related  to  strategies  of  health  risk evaluation and obtaining medical help. 

The analysis included coding and interpretation relied on the context of the interview.

When medical help needed

Refusal …. Avoidance              Deliberate interaction with medicine

1. Counseling relatives (spouses) instead of experts. 

     Thought they may make person  become a patient

2. Reconsideration of risks and options provided by medcine(based on common sence of community) 

Avoidance of getting medical help

3. Reconsideration of costs and benefits of getting medical help for oneself

Ex.1 Rejection of HIV­therapy. Compartment to use of clear needles: the latter is reachable in terms of “easier, freely, more available and independently” (male, 35).

Ex.2 “I became informed and realized clearly that I have more options to die from police violence in prison or overdose so why bother with laborious treatment?” (male, 39)

Getting information as strategySome IDU use self­education as strategy of control on 

health generally.

But a lot claim no interest to new information on diseases (HIV)

1. Are they educated enough? 

2. Do answers go before the questions?

3. Do they have hope to use this knowledge for their good? 

Helplessness and therefore high anxiety

How to manage information if direct action isn't' possible? 

1. Avoidance and denial ­ as personal decision

2. Non­rational (magic?) view on problem:“I'd better didn't know my number of cells [as HIV­patient], I could consider they are 

OK and support myself through good emotional condition” (female, 26)

“My husband died because he had became aware of his HIV+status. His immune system went week” (female, 28) 

3. Reinterpreting risks

1)  illusion of uniqueness 2) normalization of danger (deferred)

“HIV is like a running nose” “it's a miracle if you test yourself and you're clear” 

Face­to­face interaction with doctorsStigma identity: ­ self­stigmatization 

­ creating higher­status group inside larger group

­ positive traits and providing new identity

Strategies in interaction with doctors

1. Telling lie and hiding information

2. Personal trust (“good doctor” is non­prejudiced; uses non­official language: gets no benefits)

3. Proactive maintaining partnership− Includes avoiding confrontation 

Thank you for attention!

Special thanks to Olga Bendina for discussion

Research was supported by “Esvero” in 2011

Presentation design – Andrey Rylkov Foundation