˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆx 6. there is no significant impact of employee participation on private...

148
" " Relationship of Strategic Human Resource Management Practices and Performance of Employees and their Impact on Organization Performance "Applied Study on Private Universities in Jordan" / 2012

Upload: others

Post on 31-Jan-2020

3 views

Category:

Documents


0 download

TRANSCRIPT

Page 1: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

���� ����� ��� �� ����� ����������� �������� ������� ���� ������ ������� ���� ���

"���!� "# �$�%� ������� ��� ��&�'� ����� "

Relationship of Strategic Human Resource Management

Practices and Performance of Employees and their Impact on

Organization Performance "Applied Study on Private Universities in Jordan"

���(�)

"*�&� ��+� ���,

-���)

"��� ���. � �/��

� ���'�� 01��/��� ����� 23� ������������ ���� ��� 4 $.

"#5$%� 4���!� ����)

4���!� ����) 6�� 4���!� ���/

�� �����'� !� 7�

�� �/20126

Page 2: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

Page 3: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

Page 4: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

���&� �/�

���� ��� � ��� � ��� � �� ����� �� ����� �� ��� ������� �� � ����

������� ����� � ����!� ��" ���� #������� $�%� &����' ��� ���� ���' (���� .

*� �� ... +���� , �- � ,. *����� /�0 �1 �� � ���2���� ������� � ���-�3� �� �

��$-�� ��. (��4���(5�6� ����� 7�8�4�$ �� +� ���1 ��� *����� ��� 9�3�� +��3� ����

*��1 & �"� *���� *����� .����� /�8� �84 �%.� #*����� &��:. +2 ���-� �;' �8� ��-.

��- $� � <���� ��� ��. ��2��� � �-3��� �� � � &�5 *31���� *�4 ��$-��� �=���

��%��$-�� �� ��� +�� ���% *����� >�$�� ����� +2 ������ �� +� ���1 ���.

�� �� ��- ��� 9��� 9��� ��� =�=�� ?���� � ��$-�� ��. ���$� (-� �-3 ��-

(��� �0 =�4�� &���� ��� .

���� & ��%� ��$��' ��. @�5� �-3��� ��$ � +$� *����� 7�A��� ���$ +2 ��8�

*���$�, &��� +2 <���� 7��2 �0��8A.� ��$-�� �-���� B% � *�C�8�� �8$���� �-' <��

+���� �� �� ���1 �����$0 � <�����.

��� !��' ?�3� *���4 +2 ������� *2�- �-3� � <���� 7�6� , �$%� +2� /���1

2 ������ ��-3� (�=4 8��.

+5��� ��6� ���=

Page 5: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

/

�اءــــا�ه

...أه ي �� ي ا��ا�� إ��

���� .......وا� ّي ��ً� وا�

� وأو�دي .......زو�

� .......إ! � وأ!ا

ا��+* ه(ا )� إ�'�زوإ�� آ% �$ #�"

Page 6: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

��� �.�� ��;��

< * �� �.+$�

D��6$ � *31���� *�4� � �1 �

�-3����$� � & �0� �0

7���$��� *�C�1 � (� �4� *�C�1 > (�-3' *�C�1 � ?��� *�C�1 E

*����� *F���� B%��� ( *�=��4�� *F���� B%��� �

4 !� 4$+� :������ 6��� ��'�� 1 )1–1 :(*����� 2 )1–2 :(�8$�C� � *� ��� *�-3� 4 )1–3 :(*� ��� 7��5�2 5 )1–4 :( *� ��� ����� 8 )1–5 :(*� ��� 9 �0 9 )1–6 :(*� ��� *��0 10 )1–7 :(*� ��� ���� 11 )1–8 :(*� ��� 7 ���� 12 )1–9 :(*� ���� *�C �4� 7�6���$� 12

"���� 4$+�: ��'���&��� ������� >���� 15

)2–1 :(*����� 16 )2–2 :(*��3�� �� ��� *��2��$� �=���� ����- 17 )2–3 :(*�A��� 7��4�$ �$�.� *��3�� �� ��� �� �. ��� (��-$� 22 )2–4 :(*��3�� �� ��� �� �. *�4�$ �$�. 7������ 26

Page 7: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

=

< * �� �.+$�

)2–5 :(������� & � 40 )2–6 :(7��A��� & � 42 )2–7 :(*����� 7�� ��� 47 )2–8 :(=��� ��*����� 7�� ��� �� *����� *� ��� 59

@��� 4$+�: ������ ���A�� ) �&��'��������� ( 61

)3–1 :(*����� 62 )3–2 :(*� ��� T8�� 62 )3–3 :(�8$���� *� ��� U�$4� 62 )3–4 :(*� ��� *��� � �2' *�2 �F���� 7 ��F$�� 65 )3–5 :(��� ������ *� ��� 7 �� 7������� ��� (� 68 )3–6 :(*��%$��� *�C���� *4����� 70 )3–7 :(�8$��;� *� ��� � � ?�� 72

E��� 4$+� :���*�+� ���%� 4��.�� F;��� 74

)4–1 :(*����� 75 )4–2 :( *� ��� 7 ��F$� �� *� ��� *��� 7���4� +6��� (���$� 75 )4–3 :(� 7��5�2 ���$% *� �� 82

I��%� 4$+� :���$ �� F;���� 101

)5–1 :(*����� 102 )5–2 :(TC�$�� 102 )5–3 :(7�4�$�$�, 107 )5–4 :(7����$� 109

U4 ��� 111 @,� :*����� U4 ��� 112 @����; :*���4' U4 ��� 114

Page 8: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

>

4 ���� ��;��

4$+� 6��/4 ��� < * �� �.+$� 56 أ�ز ا��را��ت )1–2(

)3–1( ������ M�. ������ ���� ���#� E�, � 64

)3–2( I��� ��N�� M�. ������ ���� ���#� E�, � 65

)3–3( ���� ��N�� M�. ������ ���� ���#� E�, � 65

)3–4( "���� 4�O�� ��N�� M�. ������ ���� ���#� E�, � 66

)3–5( ����� ���� ���#� E�, �"+�� � ,/��� �� �� "���) ��N�� M�. � 67

)3–6( ��%� �� �� "���) ��N�� M�. ������ ���� ���#� E�, � 67

)3–7( 4���� "�%��� 7���1� ��� �����1� ���! 72

)4–1( '� ���-��.�1� >������ �(�N�� ��� ������ ���� ���#) ������1������ M�'&��1�

76

)4–2( '� ���-��.�1� >������ �(�N�� ��� ������ ���� ���#) ������1�� '�� M�����

77

)4–3( '� ���-��.�1� >������ �(�N�� ��� ������ ���� ���#) ������1,#� .� P� ��� 6���

78

)4–4( '� ���-��.�1� >������ � ������ ���� ���#) ������1 �(�N�� ��

������� �/����

79

)4–5( '� ���-��.�1� >������ �(�N�� ��� ������ ���� ���#� ������1������ ����

80

)4–6( '� ���-��.�1� >������ �(�N�� ��� ������ ���� ���#) ������1������� ����

81

)4–7( ������� �������� �� ��'���1� ���������� 83

)4–8( ����� >������ ��!� 4���� ���� ";�$.�� ���� ������� ����������� ��� ) ت(� ���S� �����������

58

)4–9( ";�$.�� ���� ����� >������ ��!� 4���� ����)T ( M�'&��1� ���S�

��� ������ �����������

85

)4–10( ���� ��!� 4���� ��������� >�� ";�$.�� ���� )T ( ���S� 6�����*� ��� ������� �������

86

)4–11( ";�$.�� ���� ����� >������ ��!� 4���� ����)T ( M���(�� ���S� ��� �� '�� �����������

87

Page 9: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

!

4$+� 6��/4 ��� < * �� �.+$� )4–12( ����� >������ ��!� 4���� ���� ";�$.�� ���� )T ( ���S� �/���(�

������� ������� �������

88

)4–13( ������ ��&���� ����N��� �� )����������� ��������( 89

)4–14( ����� >������ ��!� 4���� ���� ";�$.�� ���� )T ( ���S������������ �������� ������ ���� ���

90

)4–15( ���� ����� >������ ��!� 4���� ";�$.�� ���� )T ( ���S� M�'&��1������� ������ ���� ���

91

)4–16(

����� >������ ��!� 4���� ���� ";�$(.�� ���� )T ( ���S(� 6�(�� ��*� ��������� ���� ���

92

)4–17( ����� >������ ��!� 4���� ����";�$.�� ���� ) T ( ���S� M���(��

�� '�� ������ ���� ���

93

)4–18( ����� >������ ��!� 4���� ���� ";�$.�� ���� )T ( �/���� ���S�

������� ������ ���� ���

93

)4–19( ����� >������ ��!� 4���� ���� ";�$.�� ���� )T( ���S� (# �$�%� ������� "# ������� ���! �(�� ���!� " ��(�����

���!� "# �$�%� .

95

)4–20( ";�$.�� ���� ����� >������ ��!� 4���� ����)T(

���S� ���������1� �������� ��� ���� ���!� "# �$�%� ������� �� ������� ���� 4�%'�� ��N��/ .

96

)4–21( ���� ����� >������ ��!� 4���� ���� ";�$.��)T(

������ M�'&��1� ���S� ���� ��� ���!� "# �$�%� ������� 4�% �� '�� ��N��/ ������� ���� .

96

)4–22( ";�$(.�� ���� ����� >������ ��!� 4���� ����)T ( 6(�� ���S(���*� ��� ���� ��� ���!� "# �$�%� ������� ������� ���� 4�% ��

� "#'�� ��N��/ ���!� "# �$�%� ������

98

)4–23( ";�$.�� ���� ����� >������ ��!� 4���� ����)T ( M����� ���S��� '�� ���� ������!� "# �$�%� ������� ������� ���� 4�% ��

'�� ��N��/ ���!� "# �$�%� ������� "#

99

)4–24( ���� ��!� 4���� ���� ";�$.�� ���� ����� >��)T ( �/���� ���S���+� �� ���� ������!� "# �$�%� ������� ������� ���� 4�% ��

'�� ��N��/

100

Page 10: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

4�/�!� ��;��

4$+� 6��/4/�� < * �� �.+$� )2–1( ������ ���� ����� ��� �� ����) �� ����� 25

)2–2( �1� ����� �� '%M�'&� 30

)2–3( 6��&� ���!� ����O� 43

)2–4( ����.� ���!� ����O� 44

)4–1( ��� ����� ��� �� ������� ����������� �������� ���� "# ����������!� "# �$�%� �������

84

)4–2( ��� ����� ��� �� ������� ����������� �������� ��(����� ����

�$�%����!� "#

90

)4–3( ��� ���!� "# �$�%� ������� "# ������� ���� �($�%� ����������!� "#

94

)4–4( ���� ��� ����� ��� �� ������� ����������� �������� ��(����� ���!� "# �$�%� "(# �($�%� ������� "# ������� ���� 4�% ��

'�� ��N��/ ���!�

96

Page 11: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

E

7.��� ��;��

7.��� 6�� < * �� �.+$�

1 ��;�����/.�� ����S 127

2 "# �$�%� ������� ��;�������A� �����!� �/���� 128

3 ������ ����)�����1�( 129

Page 12: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

(

ا����ر#�ت ا#10ا /'/, ".-, "�8 أداء ا���;��ت وأداء ا�8��9/$ وأ07ه��1دارة ا��ارد ا��405,

– درا#, A/�B/, "�8 ا�'���9ت ا�@�?, )� ا<ردن –M�'� ����)

"*�&� 6��� ��+� ���,

� �/�� -���U

"��� ���.

5%�������� �N��

*� ��� 72�0��. � 9��$� *�4�$ �$�, 7������� �; ���� *��3��� �� ��� �� ���& � ���' +2 *��%� 7����4� .

?���$� 7��3 *���$� ���$� <���� �1 *� ��� 9 �0 )38 ( 7������� U��4� ���2 �� *��-�� *� ��� *��� �� *���' )88 (���6� . 7������ (���$� U�4 W�4 E�� &�5 +2�

$% � *�=�� �%$��� 7��5�6� ���� *����$4, ����� *�C���)spss( �� ��� �%$� $� �����' �C��� �8��� *� ��� 9�0 ?���$� *� �������� 9 ����, � *������ 7�!��$��

� ���$% � ����� (���$)t(. ����& �4. ��� ��� ��. *� ��� 7���$ #�8$��5�2� *� ��� 7������ (���$� *����

�0=�� � TC�$�� : 1. �3�� �� ��� �� �, *�4�$ �$�� 7�������� *�C���. *�,� �� �; �4�� & � ���� *�

*�,� W�$�� ��� ���' +2 *��%� 7����4� +2 ������� )0.05 ≤ 0.( 2. ���!$� � ����$� � ����$� � ��!�$�, *�C���. *�,� �� �; �4�� ������� *-��3��

& � ��� W�$�� ��� ���' +2 *��%� 7����4� +2 ������� *�,� )0.05 ≤ 0.( 3. 7�5���$� A�� *�C���. *�,� �� �; �4�� , & � ��� 7�����4� +�2 ��������

W�$�� ��� ���' +2 *��%� *�,� )0.05 ≤ 0.( 4. & � ���� *��3�� �� ��� �� �, *�4�$ �$�� 7�������� *�C���. *�,� �� �; �4��

��%� 7����4� ���' +2 *W�$�� ��� *�,�) 0.05 ≤ 0.(

5. ���!$� � ����$� � 7�5���$� A�� ����$� � ��!�$�, *�C���. *�,� �� �; �4�� *�,� W�$�� ��� ���' +2 *��%� 7����4� & � ���)0.05 ≤ 0.(

Page 13: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

6. �4�� , �3�� *�C���. *�,� �� �; ��� ���' +2 *��%� 7����4� +2 ������� *-�& � ���' +2 *��%� 7����4� W�$�� ��� *�,� )0.05 ≤ 0.(

7. ��4� ��� ���' +2 *��%� 7����4� +2 ������� & �' *�C���. *�,� �� �; & � ���' +2 *��%� 7����4� *�,� W�$�� ���) 0.05 ≤ 0.(

8. � & � ��� *��3�� �� ��� �� �, *�4�$ �$�� 7�������� *�C���. *�,� �� �; �4� ���' +2 *��%� 7����4� +2 ������� & � (% �� ���' +2 *��%� 7����4�

*�,� W�$�� ��� !��� ��F$�-)0.05 ≤ 0.( 9. 4�� �� �; � ����$� � ��!�$�� *�C���. *�,� ������� *-��3�� ���!$� � ����$� �

& � ��� ���' +2 *��%� 7����4� !���� ���F$�- ������� & � (% �� ���� *�,� W�$��)0.05 ≤ 0.(

10. , 7�5���$� A�� *�C���. *�,� �� �; �4�� & � ��� *��%� 7����4� ���' +2 !��� ��F$�- ���' +2 *��%� 7����4� +2 ������� & � (% �� W�$��� ����

*�,�)0.05 ≤ 0.(

"�� �� ������ �$ � �� :

1. *��3�� �� ��� ���� U� ����$� � ��!�$�, *����� +2 ���� �� E �3. ����5. 2. � 7�5���$� A� (���$ ��� (��� *��%� 7����4� +2 ������� 7��1�$ U� &$� ��

���' +2. 3. ���%$ +�2 *-��3��� *��2 ���' +2 *��%� 7����4� +2 ������� &�!�. ����5

7 � ��� .

Page 14: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

Abstract

Relationship of Strategic Human Resource Management Practices and

performance of Employees and their Impact on Organization

Performance

"Applied Study on Private/universities in Jordan"

Prepared by:

Ziad M. S. AL Qadi

Supervisor:

Dr. Hamed AL-Shaibe

This study aimed to investigate the impact of strategic Human Resource

Management Practices on private universities performance in Jordan.

In order to achieve the study objectives, the researcher designed a questionnaire

consisting of (38) paragraphs to gather the primary data from study sample which

consisted from (88) individuals. The statistical package for social sciences (SPSS) Was

used to analyze and examine the hypotheses. The researcher used many statistical

methods to achieve study objectives, such as mean, standard deviation, T test, SME,

Direct effect.

The Main results of the study are:

1. There is a significant impact of SHRMT Practices on employee performance at

level (0.05).

2. There is a significant impact of recruitment and selection, Training and

development, and employee participation on employee performance at level

(0.05).

3. The is no significant impact of compensations on employee performance at level

(0.05).

4. There is a significant impact of SHRM practices on private universities

performance in Jordan at level (0.05).

5. There is a significant impact of recruitment and selection, companions, and

training and development on private universities performance at level (0.05).

Page 15: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

X

6. There is no significant impact of employee participation on private university

performance at level (0.05).

7. There is a significant impact of employee performance private universities

performance in Jordan at level (0.05).

8. There is a significant impact of HRM practices on private universities

performance in Jordan Through employee as an intermediate variable at level

(0.05)

9. There is a significant impact of recruitment and selection, Training and

development, and employee participation in Jordan Through employee

performance as an intermediate variable at level (0.05).

10. There is no significant impact of compensative on private universities

performance in Jordan through employee performance as an intermediate

variable at level (0.05).

The main recommendations of the study are:

1. All managers of Departments and sections should participate with the manager

of HRM in recruitment and appointment (selection) in the Private Universities in

Jordan.

2. Compensation system should be adjusted according to the expectation of the

employees in private Universities in Jordan.

3. It is essential that employee of the participate in decision Making.

Page 16: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

1

4 !� 4$+�

6��� ��'��������

)1–1 :(���&��

)1–2 :(�A��;�� ������ ��/��

)1–3 :(������ ���*�#

)1–4 :(������� V3 ��

)1–5 :(������ -����

)1–6 :(������ �����

)1–7 :(������ � �.

)1–8 :(������ ����.�

)1–9 :(������ ��;����� ��+�����

Page 17: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

2

)1–1:(� ���&�:

���F$� �. *������ 7# *����$1, �4����-$� �* ���� >�$4$ +$� (����$ *�6�- +2 �;Y$

<��� +�2��$ +��� ?�� +2 ����- *4�� ��. 7���%� 7��� X��' +0 ���4� .

*�C��� *������� �Z ����� +�0 ��� ��;-� (1 *������ *�2���� 7��- #+5��� +2

��' �������2 #(���' E ��" +� ��� ��$� � ��$�, ��� . ��� �0�83$ +$� 7����$� ��

U���4 ���� @�!:��5 U��4�� �!�%�� � B�6� ==�� +����� ���$1,�2 #@ �4 *6�$%� +82

���� (4 �� X�� 7�����$� & �4. 7���Y�� �2 �8� *�� ��$�, ���[$ (4 �� (� ���2 *

@�5� )Kotter, 2012.(

*����� � 7 ��F$���� *������ *��1 *�4��% (� �� *4�$� +0 �0���� #*��4����-$�

� #*����$1, �*����3$� #� #*������ *����$4, � ����4� � ��$�� *����2 (����� #? ���'

+4����-$� ��-$�, ���$� � +2 7���%� � U��� ��� ��!� ��� �� +0 +�$� (� ��� 7� =

�� *��2��$� *C��� +$� �8� ��4$�$ � �4� 7��A��� . <��� �0 �. ��-� �1 *�4�� ����

*��0' �� *F��� ���$� 7���Y� �4 �$ +$� 7 ��F$� � #7����$�� @ �A� 7 ���� 71�� �0 +2

+���� . U��$� +2 ����- 7 ��!$ +���� �!�� +2 +���� ���$� �83 ��� #7����4� &�3�. +2

��� ����= � !� *�� ��0��:� ���� ��� ���$� � >�$6�� ���$��- ���$�� ����4 !��� ��8A� #

) #���%"� +������ 2003 :7.(

�� ���' +2 *��%� 7����4� � +2 &���� (4 �� +���� ���$1 (A ����4� *�6�' +2 #

��. ��$�$ �8�\2(F$� *��$�� �� ��� (- � *����- ?���$*��2��$ �=��. �1� ��� � ���5 �

Page 18: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

3

�Y�% +��C�� ����� �[� �2�� ��� �=��� *���2��$� ��0 7���A���� *��3��� �� ����

)Pfeffer, 1994: 6(.

� . �=�� ?�% �*��2��$ (% �� *��3�� �� ��� ��!$� ?�1��� ���$0, ' (5�2

+$� 7������� ���$ #(��' /�0 � *��3�� �� ��� �. +2 7��A��� $�]� � ��F$@ �8�@� ?���$� �����

��' &����� *����� +2 *�2���� �� �� +2 � ��- *��3�� �� ��� �� �. ��� ���$ � �-�� ������

+2 +��A�$� & �' .)Arthur, 1994: 670-687; Becker & Gerhart, 1996: 39, 779-800;

Boselie & Dietz, 2003; Dietz, & Boon, 2005; Boselie & Paauwe, 2000.(

�. �� �. � *��3�� ���� � *����2� �&�6- ��$�. ��. ��$� ����� � #���4� � �2 ���4$��

[!%� *��� D�6%$ +��$���� (-�3�� � ?��$$ +$� *��3�� �� ����� (;� �5�� �� +6�A��� #

��F$� �� � ��� � (��.

D�$6�� ��� *��3��� �� ��� �� �. �;Y$ � ������ ���� � 7 ���8�� � 9 7 �����

)Schuler & Jackson, 1995( 9�1 ��� � # E����� ��6A���� )Guest, 1997: 263-276(#

� +��$������ �;Y$ �1 & � *��A��� )Den Hartog, Boselie, & Paauwe, 2004: 556-569(.

D�$6�� � �� �. *��3�� �� ��� U�*�4�$ �$�. *�A��� *�& ����� ��$ ��������7� �� �.

*��3�� �� ��� #*6�$%�� � ����$� (;� *�6�A�� B�6� ���$� � *��A��� (% � )Baron &

Kreps, 1999: 670-687( +0� (� ��� ��*�8�� ���6$ +2 ��� *1�� *��3��� �� ���

+��A�$� & �' �. �1� =6� *���� E�� (- � ��� +���� �� ���� *�����-' <���� ���*���

�� 93-� ��� *1�� ��4� *��3�� �� ��� 7������ *�A�����8C � �.

��- ���� ^�� #+����� ����$� (��$�� *���� +2 *-��3��� B�%� _�!��� ��- ���

+���� ���$� X�4� +2 ���;�$ ����= (% �� E��� ���' +2 *���$. +2 �$-��3� (�8�$� #

Page 19: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

4

��� ���$� B�2 �� ��=� & ��� ��� ���� ����2 �� � �������' *��!�� =��$�� +� ���

*�=� 7������ � 7 & �4� ��2�$� +���� <��� � +���� ���$� _�!1 ���!$� *�C�� *C���

U2����$�����8$ ���' +2 +���� <��� � +���� ���$� �� =�� ) <��� � +���� ���$� �� =�

' ���3$ #+���� (�2003( 2 #\ *��%� 7����4� ��-$ � 7��$% *� ��� /�0 �]���0� *���

7�������� �; *2���� *���$�� <��� 9 �0 *��%� *�� �� *�4�$ �$��� �� �� �� ����

��� *��3�� & � ���' +2 *��%� 7����4� .

)1–2:( �A��;�� ������ ��/��

� �� ��� 8�$� ���- (-3� *��3 ������ E���� #*��� *6�� �� �� A� ����$ +2

*��3��� �� ���� *�4�$ �$�� ����� ��-�� #7��A��� �4 �$ +$� *�� �� 7-3�� 1�6$$

*�A�'�� ������� �[3� W��� ���� 7 � ��� U��� (;�$� <�� #*���A�$� 7���$��� *2�- ���

�� *�A� 7�$ �� �� /�0 �4�$ ��-� +$� � #*�A���� ����� �� ���$ /�4$, �� *�A���� ���

+�2 �0��84� 8�$ +$� *��3�� �0�� �� (% �� =��$� ?���$� *�4�$ �$�� �82 �0 `����

*�A��� 7�!�3�� (��� �A�$) . #��0�� ���2006 :13.(

�$�� �8$����� <���$ ��. *4��� ���' +2 *��%� 7����4� �'� *!�$��� *�4�$

*����� & � 7���$�� ?���$ +2 *��0 �� �8� ��� ��$�� (-3� *��3�� �� ����� . U�� *����������

#@������ @����� 7����4� �� ���2���� E�� �\2 *���! ��� 9��$� 7����4� �� ��!$� 7�������

8� �;Y$ � �-�� ��� *��3�� �� ��� �� �� *�4�$ �$�� � /�0 �8C � ��� 7������� .

+��$� +��C�� ( Y�� (% �� `��$ � �-�� *� ��� *�-3� �\2 @����� �-� ��� @ ���$� :

Page 20: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

5

W��� 4���*�# ����� ��� �� ����� ����������� �������� ) X�� '�� M�����

������� �/���� X������ M�'&��1� XP� ��� 6�� ( ������ ���� ��� �$�%� � �(�Y

"���Z���!� "#

*���$� *���6� *�C�' ��� ?;����:

1. *��3�� �� ��� �� �� *�4�$ �$�� 7�������� �; E��0 (0) #�����$� � ��!�$��,

������� *-��3�� #���!$� � ����$� #D���$� A�� ( 7����4� +2 ������� & � ���

a���' +2 *��%�

2 . �; E��0 (0� 7�������*�4�$ �$�� �� �� *��3�� �� ��� ) �A�� #�����$� � ��!�$�,

������� *-��3�� #���!$� � ����$� #D���$� (a���' +2 *��%� 7����4� & � ���

3. & � ��� *��%� 7����4� +2 ������� & �' �; E��0 (0���' +2 *��%� 7����4� a

4. 7�������� �; E��0 (0 *��3�� �� ��� �� �� *�4�$ �$�� ) #�����$� � ��!�$��,

������� *-��3�� #���!$� � ����$� #D���$� A�� ( & � ��� +2 *��%� 7����4�

���' a!��� ��F$�- *��%� 7����4� +2 ������� & � (% ��

)1–3:( ������ ���*�#

*� ��� 7��5�2 &��� $@ ���$� � ��� 9 �0 ?���$� *6�$%�� �0������ *� ��� *�-3

� ��4��� *� ��� �0���$% $�� +$� :

� ��*�+�����;� � !�:

HO1: *��3�� �� ���� *�� �� *�4�$ �$�� 7�������� *�C���. *�,� �� �; �4�� , ���

& � W�$�� ��� ���' +2 *��%� 7����4� +2 ������� *�,� )0.05 ≤ 0(.

Page 21: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

6

*���6� 7��5�6� �8�� ?;�� *�$Z :

HO1–1 *�C���. *�,� �� �; �4�� , � ��� ����$� � ��!�$�& � 7����4� +2 �������

W�$�� ��� ���' +2 *��%� *�,� )0.05 ≤ 0(.

HO2–1�C���. *�,� �� �; �4�� , 7�5���$� A�� * ���& � 7����4� +2 �������

W�$�� ��� ���' +2 *��%� *�,� )0.05 ≤ 0(.

HO3–1���!$� � ����$�� *�C���. *�,� �� �; �4�� , ���& � 7����4� +2 �������

W�$�� ��� ���' +2 *��%� *�,� )0.05 ≤ 0(.

HO4–1������� *-��3�� *�C���. *�,� �� �; �4�� , ���& � 7����4� +2 �������

W�$�� ��� ���' +2 *��%� *�,� )0.05 ≤ 0(.

��*�+� ����;��������:

HO2: �� ���� *�� �� *�4�$ �$�� 7�������� *�C���. *�,� �� �; �4�� , ���� *��3��

& � ���' +2 *��%� 7����4� W�$�� ��� *�,� )0.05 ≤ 0(.

?;���8�� � 7��5�6*���6� *�$Z :

HO1-2: ��� ����$� � ��!�$�, *�C���. *�,� �� �; �4�� ,& � +�2 *��%� 7����4�

���' W�$�� ��� *�,� )0.05 ≤ 0(.

HO2-2: ��� 7�5���$� A�� *�C���. *�,� �� �; �4�� ,& � +�2 *���%� 7����4�

���' W�$�� ��� *�,� )0.05 ≤ 0(.

HO3–2���!$� � ����$�� *�C���. *�,� �� �; �4�� , ���& � +2 *��%� 7����4�

W�$�� ��� ���' � *�,)0.05 ≤ 0(.

Page 22: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

7

HO4-2: ���' +�2 *��%� 7����4� +2 ������� *-��3�� *�C���. *�,� �� �; �4�� ,

���& � ���' +2 *��%� 7����4� W�$�� ��� *�,� )0.05 ≤ 0(.

��*�+� ����;�������:

HO3: ,� �� �; �4�� , ���� ���' +�2 *��%� 7����4� +2 ������� & �' *�C���. *�

& � ���' +2 *��%� 7����4� *�,� W�$�� ��� )0.05 ≤ 0.(

����� ����;�� ��*�+�: HO4: *��3�� �� ���� *�� �� *�4�$ �$�� 7�������� *�C���. *�,� �� �; �4�� , ����

& � ���' +2 *��%� 7����4� +�2 *��%� 7����4� +2 ������� & � (% ��

!��� ��F$�- ���' *�,� W�$�� ���)0.05 ≤ 0.(

*���6� 7��5�6� �8�� ?;�� *�$Z :

HO1-4: ����$� � ��!�$�, *�C���. *�,� �� �; �4�� , & � ������4� +�2 *��%� 7�

���' !��� ��F$�- ������� & � (% �� *�,� W�$�� ���)0.05 ≤ 0.(

HO2-4: 7�5���$� A�� *�C���. *�,� �� �; �4�� , & � ��� +�2 *���%� 7����4�

���' !��� ��F$�- ���' +2 *��%� 7����4� +2 ������� & � (% �� ����

*�,� W�$��)0.05 ≤ 0.(

HO3–4: ���!$� � ����$�� *�C���. *�,� �� �; �4�� , & � ��� +�2 *���%� 7����4�

���' !��� ��F$�- ���' +2 *��%� 7����4� +2 ������� & � (% �� ����

*�,� W�$��)0.05 ≤ 0.(

HO4-4: , ��6A��� *-��3�� *�C���. *�,� �� �; �4�� & � ��� +�2 *���%� 7�����4�

���' !��� ��F$�- ������� & � (% �� *�,� W�$�� ���)0.05 ≤ 0.(

Page 23: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

8

)1–4:(� ������ V3 ��

��$��:<���� � ��. ��

5$� 7 ��F$� *;; *� ��� ����� �� �. �� �� *�4�$ �$�� 7������� (�' (;��

���� *��� ��5$�� (�$��� ��F$�� *��3�� �� ��� )#����$� � ��!�$�, �#D���$� A�

�#���!$� � ����$� ��6A��� *-��3�� ( ���' +2 *����� ��: 7����4� & � ��5$� +��;� �

�$�2 <��;� �� � #U��$� ��F$�� (;���@�!��� @ ��F$� ��b�� ������� & �[� (;.

& � ��� *��3�� �� ���� *�4�$ �$�� 7�������� 7 ���� �����' D�$6� <��

������� )H01 ( ��� *��3�� �� ���� *�4�$ �$�� 7�������� �; ��4� �����' D�$6� ��-

���' +2 *��%� 7����4� & � )H02 (' D �$2 ��. *2�5. & � ��� ������� �; �����

���' +2 *��%� 7����4� )H03 ( �3��� ��: �; ��4� �����' D �$2 E�� ��. *2�5.

& � (% �� ���' +2 *��%� 7����4� & � ��� *��3�� �� ���� *�4�$ �$�� 7��������

!��� ��F$�- ������� )H04.(

ا�������� � ا����� ا����!ا�

ا&�%�$ ا#"��ر��ت ��#$' دارة ا��+ارد ا�()1. $//9�BAب وا�#� ا

2. 9D;�E4 ا�

3. 04B ا� رF4 وا�

4. $/GH��5رآ, ا��

ا�%�"/�تأداء ا�$2�3 01 * ا5ردن

* 0/Jا�����

أداء ا�/�"7�8

HO2

HO3

HO4

HO1

Page 24: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

9

)1–5:( ������ -����

�� D�F� 0 *� ��� /� �0 ���$% ��� *1�� 7������� *�4�$ �$�� �� �� �� ���

*��3�� & � � ���' +2 *��%� 7����4� . 2 ����� \ 9 ��0' ?����$� ���$ *� ��� /�0 �

*���$� :

1. 7������� �; W�� ���� *�4�$ �$�� �� �� *��3�� �� ��� ) #�����$� � ��!�$��,

#D���$� A�� ������� *-��3�� #���!$� � ����$� ( ���& � ������� +2 7����4�

���' +2 *��%� .

2. ���$% 7������� *�4�$ �$�� �� �� *��3�� �� ��� ) �A�� #�����$� � ��!�$��,

������� *-��3�� #���!$� � ����$� #D���$� ( +�2 *���%� 7�����4� & � ���

���' .

3. *� �� �; ��� *��%� 7����4� +2 ������� & �& � ���' +2 *��%� 7����4� .

4. �3���� ��: �;' ���$% � 7�������*�4�$ �$�� �� �� *��3�� �� ��� ) ��!�$�,

������� *-��3�� #���!$� � ����$� � #D���$� A�� #����$� � ( ��� 7�����4� & �

+2 *��%� ���' (% �� �& ������� ���' +�2 *��%� 7����4� +2 ���F$�-

!���.

5. *��3��� �� ��� �� �� *�4�$ �$�� 7������� (��6$� >�4�� *��6-� 7���$��� ����

���' +2 *��%� 7����4� +2.

Page 25: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

10

)1–6:( ������ �����

7������ 7����$ +$� 7�� ��� A��*�4�$ �$�. *��3�� �� ��� 7��$� � ���. ���3��

& � *�A��� �-�� # 7�� ��� D�� 7��$ �� ��� ��� C��� � �� ��A�� � W�$� *1�� ���

7������*�4�$ �$�. *��3�� �� ��� & �' � 7��4�%� (�% ��� � *!���� $� �� ����

� #*��3�� ������� & � ����$� �4� ��� 7�8A ��2 7��� ��� D�� ���3��� *�1� ����

7������ *�4�$ �$�. �� �. *��3�� �� ��� & � � 7��A��� )Edwards and Wright, 2001.(

*�� �� (;� W�% 7�� �� 7�8A ���2)Budhwar & Katou, 2010: 28, 25–39(

7������ �[� *�4�$ �$�. �� �. *��3�� �� ��� , ��. ��3��� ��Y$ ����!$ & � 7���A���

�8�-�� & �[� �;[$$ ������� TC�$� � �)7�4�%� ( ������� �;Y$� 9�!�� *��8� +2 ���� & �

7��A��� . +��$���� ��$1 ��2 #=�-�$� ���� ��� !��� 7������ ��� �� �. *��3�� �� ���

�+��A�$� & �' .

2 �����\(% �� �8A$ *� ��� /�0 *��0 �*���$� !���� :

1. = ��. ��� *1�� � � 7������ *�4�$ �$� �� �� *��3��� �� ���� +�2 �������� & � �

+2 *��%� 7����4� ���' .

2 . ���� *��3�� �� ��� �� �� *�4�$ �$�� 7������� ��� *1�� ��� *� ��� 7=-� ��-

������� & � (% �� *�A��� & � #���' +2 *��%� 7����4� +2 ���� +65�� ���

��� �=��� �&�5. *� '!��� ��F$�- ������� & �.

Page 26: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

11

3 . �� ���� �� �� *�4�$ �$��� 7������� ��� �� *��%� 7����4�� *� ��� TC�$� *��0

����= �4� +$� �� �4� �� *�5 � ���� +!�� ��� �8��� & �' W�$�� U2� +2 *��3��

� �8� ��$0, �8���*����' .

)1–7:( ����� � �.�

+��$� ���� ��� *� ��� ?�!� ��-$�:

1. ����/�� � �.�: ��� ��$�$ *� ��� /�8� *���-�� ����� �. *2�- +2 *��%� 7����4�

*��3�8� *����' *-���� �0���� )20*���4 *��% .(

2. �. �����,� � �: ���$6� +�0 *�� ��� /�0 =�4�� 71�F$� +$� *���=� ���� ���

1/10/2011*��F�� 10/5/2012 .

3. ����� � �.� : $$ *� ��� /�8� *��3�� ����� �.�; 7���$���� ��� �������� +2 (

+��$� ���� ��� �8��=�$ $� ���' +2 *��%� 7����4� +2 �!��� � ����� *�� ��

) ���� #���4� ���5 ���� #*��3�� �� ��� ���� #*�� �� ��Y3�� X�C�� �C�� (����

#*���� 7�1�� ���� #7���%� � = ��� ���� #(�4�$� � #���!$� � ����$� ���� ����

<��� D �: ��� �%" �� �. +6�A� �=-�� #+���� ����� (.

4. ������ � �.�: , $ 7 ��F$� X��1 ��� ���$� �� �� *�4�$ �$�� 7������� �� ���

��� *��3�� � 7����4� & � ���' +2 *��%�� (- ��� )Singh, 2004 & Sang, 2005

& Katou, 2008 & Shahzad et al, 2008 & Ge, Ging Akhtar, 2008 & Khera,

2010 & Khan, 2010 ( +0�) #D����$� �A�� #���!$� � ����$� � #����$� � ��!�$�,

������� *-��3��(# �$�� 7������� 7 ��F$� X���� ?��$� ��� $ *��3��� �� ��� �� �� *�4�

���������� & � ���' +2 $���$�, ��� ) Sheikh, Qamar, Iqbal, 2009 & Shahzad

Page 27: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

12

et al., 2008 & Khera, 2010( 7������� =�� 7��-� ) �����$� � #�����$� � ��!�$�,

D���$� A�� #���!$� �������� *-��3�� #(.

)1–8:( ������ ����.�

1. ��>��2� (��-� �� 7������� X-�$ +$� & �Z *�4�$ �$��� �� �� �� ����

7����4� & � ��� *��3�� ��;����� D�� (�1 �� .

2. U� (� �$� *����D�� ���� �� <���� *�8� (8�� (-3� .

3. <���� *�8� (�8�$� >���� *� ��� ��1 *��%� 7����4� D�� *�2 �� ��.

)1–9:( ������ ��;����� ��+�����

����� ���� -������� ��Y ��"

Non-Financial Organization Performance

���� *�� �� 7 ��3Y�� ��� ���� ��;���� �%$� & � *��A��� . 2 @���2�

��)2009Richard, et al, ( *�A��� 7�4�%�� *���$� ����� ��� X��� 7��A��� & � �\2

��$ & � ��� *� ��� /�0 ���� +2 *�A��� � � +���� ��: & �'���5$�� : & � � #���4� W�$��

?��� +2 T$��� # � ��!�$� ��� *�A��� ���1� #*����� *��%� ��!$� #*����� *��%� *����

#������� �5�� #��������� A�6$�, � #������� �*�A���� *�4�$ �$�� 9 �0' ?���$.

������)��� ��� �� ����) �����

Strategic Human Resource Management (SHRM)

*�4�$ �$�. *��3�� �� ��� �� �. ���!$� ?��$$ �� *���4�7������� # T� ��� �

� 7������ �$(�8� ?���$ 9 �0' *�4�$ �$�� *�A���� .

Page 28: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

13

�������� ����������� ���� �� ���� �����SHRM Practices

�(��� 7������ ��� 9��$� & �' *���� #7������� (52 � 7 � ��� +0

?��!$� *���$�� � #(���' +2 7���$��� U��4 ��� ��6A��� �� �. 8$ +$� 7 & �4� �

��� A�6�� ��� *84��� 7��4�$ �$�, � �=�� *��2��$� . ���E�� ��� *�;�' :����$�

���!$� �#A� D���$� #���$ #& �' 9�A�$� ���$%, �� #�A� !�!%$� .

*���$� 7������� ��� ���$�, $ ��2 #*� ��� /�0 D �:'�:

������ M�'&��1�)Recruitment and Selection(

8��43$� ���0Y�� � �2' �� �-�� ��� ��- ��4� ��!�$�, *���� �0�4 ?��$�

� 7���! ���$ ����&�6- �;-' � �2' ����$� ���$%, *�A���� *��2 *��$� *�A��� +2 (� .

) #���42010 :121.(

�� '�� M�����)Training and Development(

�� (-3� ���!$� � ����$� �$ +$� *�A��� ��84� ��. ��3� *�2���� ����$ +2 8

��6A��� E���� 7 ��8�� � *6�A���� *���$�� )Noe, et al., 2006(. �5� �0� ��A� &���

�A��� +2 *��3�� �� ��� W�� +2���* 8����-.� *����� 8$��8� ���!$� �����4 7 ���8�

W��� ����� *�A��� 9 �0 ?���$ 9�8� *���$��) .����+ #2006 :437–438(

P� ��� 6��)Compensation systems(

� *2�-� 9A��� D���$� ?��$$ +0� ��� � ��4' _ � ��8��� (���� +�$� ��C

��A� 9A��� ���0 ������� ������� ��5�$$ 7�5���$� /�0� #*���� *6�A� ���F$3

7���� � =2 ���� � 7���$��� � ���4' (-�3 �%[$ �1 +$� � ��3���� *����� 7���2���

Page 29: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

14

��� =�� (-3 �%[$ +$� � ��3���� ��: *����� 7���2��� � #>���' � 7�����[$ (�;� *������

�4' *��2�� 7 =�4.�) .Dessler, 2007: 375.(

� �/����������) Employee Participation(

��8� +$� #7 � ��� ��%$ *���� +2 *-��3�� ��� ������� U43$ ������� *-��3� �.

��-$�� ���� �� �� �� +2 *�� �� *-��3�� � (��� *C�� ��� �3��� ��;[$ �&�6-� +6�A�� (

>�!� ������ U� (��$ ^$2� #(��� � +�2 *4�$�� � #��-$��� *1% ��-2 ���Y� *-�$3���

�$�, �*�;� � ����$�� *) Nyhan, 2000.(

������� ����)Employee Performance(

��]� $��� +������ ���4��� B$%� �0� #*�4�$�� ����� �� @ ���� ������� & �

+0� *�% �$� ���� ���� @���$ (����� *�4�$�� ����$ : (����� ���Y� ��� (��� ���86$ W����

W��� ����$% � /���� #�� �3���� 9�3�� ��� �� �� �� ���. (�$ +$� 7�����$�� ����$

���4� 7���$��� ������� U� ��2 �$ W��� (���� ����� ��� =�4�� � . ��. ��3�� ����� �

� (���� +�2 *�:�� <�� �� (����� *��6�� *���� � #�C�= � �$6�A� U� (���� E���

���� +2 (���� �0�2�� � �-�� +$� ����$� ?�!) . #����1992.(

Page 30: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

15

"���� 4$+�

�&��� ������� >���� ��'��

)2–1 :(���&��

)2–2 :(��#���� �,��� ��$�/ ����� ��� ���

)2–3 :(������ ����������) ����� ��� �� ����) �� 4��/��

)2–4 :(����� ��� �� ����) ���������) �������

)2–5 :(������� ����

)2–6 :(������� ����

)2–7 :(�&��� �������

)2–8 :(�&��� ������� �� ���.� ������ ,��� ��

Page 31: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

16

)2–1 :(���&��

*C��� �.��� *���� ���F$� +2 ��%" *����$1,� �� ��� +2 @���4 ���F$� �0 �8A�� #*

#7���%� � 7�4$��� ?�� *�2��� �� =$� #�C��=� � &��� ���!� ��F$ #*����� (;� �0 �A�

?���! ��� �8C � ����$� � ��$��� ��$�$ 7��A��� �\2 #*C��� /�0 (A +2 >�4�� *�2�����

#9���-$� D6% +2 *���� � *�4�$�� � ���4� ����$� 7������ � 7���%� � 7�4$��� ��-$� �

?��� .

(-3� ��� ��3�� ����� �.– *��3�� �� ��� –]��� *�A���� �� ���� �0 ���

��3�� ����� �� �. *���� 7��� � #��� 7��A�����;- W��%' �� ���� �' #*���0

�2��$� >�4�� *��Y�� (�1 �� ���� 7��- ��� ��1 (1 7��� *� .� *���� �. �=���� X��' �

]��$ �1 *��2��$� �� ���� �� �. ���5�1 +2 �A��� 9�$%� +�4�� ��!. U5�� ���!$� *�8�

*�4�$ �$�� � *��3�� )Jeffrey, 1994: P.6.( ���4����-$� (�;� >�4��� *�����$� �������2

�� #? ��' *�����27 �� #4�� *��3�� *�A��� �� �� �-�� #*��2��$ ��1 �2�$ ( =$ , �1

�� �. *�6�A� �\2 #*�A���� *��3�� �� ��� *���� *��0 � = ��� #�8$� �$�, *���� �;-' +0

*�A���� +��A�$� �8� +2 =��� ��� �8� *��3�� �� ��� d ��- � 9�8$ *��3�� �� ��� �� �.

(��� ���5 ��. 7 ��8�� ��� *�A��� �8��� A�6�� � +�$� *��=$��� *������ W���� � #

�84�$�$ .� ���!$� =�=�$� #(��$��� +2 *��3�� *�4�$�� *���$� ���$� 7 �!% ��%$ +��� �0

�0���� ��3�� ����� +2 *���-� 7 ���� �$ ��2�$ (% �� E��� #(��� B�2 7���-�.� #

��!$� � ��$� B�2 ��$��� � .���-�� #����$%, � 9��A�$� 7 & ��4. *���� ��� ��!��

(��� 7�4��$��� *!�$�� *�����$ *!3� � *�� �� *���$� �)Armstrong, 2008: 11.(

Page 32: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

17

*��3�� �� ��� �� �. *�4�$ �$�.)SHRM ( ���4 @,��$ (;�$���� �� �. (��4� +2 @�

�$ �$�. +��$� #*��3�� �� ��� �. *�4 ������ *��3�� �� ��� �� �� ��� �� �. �A� ���Y� ���

�A��� & � +2 *��3�� *��% *6��� #* & ��� ��� =�-�$� � ]���$ +$� *��3�� �� ��� ��� *

*��2��$� �=��� ��-� *����. �. *��3��� �� ��� 7����� >�4� �[� E��$ 7��A��� 7���

7������� �$ �1+�� +2 & �' +���� & �' � *�4�$�� � ���4� (;� 7,�4�� 9�$%�.

)2–2 :(���#���� �,��� ��$�/ ����� ��� ��

Human Resources As a Source of Competitive Advantage

�$7�$��� (-��� (�1 �� *��2��$� �=��� �86� *:��� �[� ���$ #*��2��$� �=��� [3�$

� *�A��� ����1 ?�%$ �8C��� *2�5� *)Porter, 1985.(

��� ?��6$� *��0 ��� ��3 �$��� #*��%� � T$��� ���$ �� 9�[$� ��8��. �A�� +$�

�8��� �� ����2 *����- =�-�$� � # ��� e�$3� � ���� � � *����2 �;- ��� ��� T$��� ?��

�6-& U�� ?�!� ��� ���2��$� ���� ���2���� �� � .; . ��� �� ��-�� 9����� /��!. U5

<; *��� 7��4�$ �$�. : �8� �%$�� 7���A���� �-�� +$� � #=�-�$� #=���$� #*6�-$� �� �.

*��2��$� �=��� ���$-,. � � ��-� 7 ������ � ��. ��3� U� � ?�!� ��� (����� �$���

�8C � ��� �;Y$ *�A���� *�C��� . Z �\2 W�% �A� *84� ��� �-Y$ #�� ��� ��� *�C��� & �

��� ��4� X�� � ���= *���;� �� ��� �� *�=� ?��!$ +2 @���� �-�� *�A���� *��2��$� �

*�A��� 9��$ 7�$ ��-$ +$� )Wernerfelt, 1984, P. 171–180.(

�. %$ /�0 �A�� *84�� @���! *��2��$� �=��� $ *�4�$ �$�� �� �� ����� �� 9�� ��

. �. #*C��� ��� =-$�� �8�) *��2��$� �=��� ( �� ���� ���� 7�� ��� �8�2 =�-�$� ����

�8C � � �8$��4�$ �$�.� *�A���� *��% �� . � ��. ��3$ *��3�� �� ��� ��� *�C��� �A�� *84�

Page 33: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

18

6-� ���!$ (% �� *� �$�� *��2��$ �=�� +2 A�$ � �-�� *��3�� �� ��� A� +�$� 7 &�

*�A��� B%$)Lado, 1994.(

��8��� �� ����2 7 ���� 7��A��� �� ������ & �' +2 ��$��� ?�6$� �0 W=�� �1�

*��2��$� �=��� ���$-, *��3�� �� ��� �� �� . ���2 U���$ ��� ��� ��. ��\2 #X-�� ����

� ����4� 7 &�6-� *C��$ *��3�� �� ��� *�A� / ;$ � +�2 8�$ �1 �8�\2 #���4��� 7 &�6-� !�

*��2��$� �=��� ����%� +��A�$� 9�5� .

��3�� ���� �� ���%' 7 ���� +2� $ 7��A��� 7 � �. 7 �� #$ ��3�� ����� (��

*����4$� U���3���� X���[- +����� � 7 ���� � 7,Z � ? ��' � 7�4$��� ��� . U���42

*�A��� +2 7 ��4��� *���% ^��$ *��3�� ������ �� . ���4� ���!$$ *���� �� �� +82

*���� ����$� ��3�� ����� *2�5�� # ��0 ����$1, � *��� �� *�A��� � ��$�, >�$6��

���� �*����� W��� *�4�$�) .Fitz-enz, 2000, P. 1 .(+-� (����� *��A���� ����$�

#*��2��$� �=��� ��� A�6�� � *�4�$ �$��� 9 �0' ?���$� *4��� *��3�� �� ��� �� �. �\2

*���$� ) :Armstron, 2003(

1. ���. 9�8$ +$� ��$� 7����� U�43$� (�%�. (% �� ��3�� ����� +2 ���;$�,

��� *�=� 7 ��8�� � 7 ���� ����=& 7�4��$� *��A��� *.

2. � *�=� *2���� *�A��� ����$ ���5 &�5�.� �82 �0 ?���$ 7 ��!% ��%$ � �8C��

/���!$� ��-6� (��� X � ��� (�����.

3. *�-���� /�0 U�43$ ���5� *�A��� >�4�� *���!�� 7��-���� ����$#*��1 7 � �8�.� .

4. 3�� ��� ��3�� ����� U�43$��� ��� (��� +2 B%\� *-��*�A���� �� .

5. ����� =$� ��� (����8�� ��3�� 7���8$��1� *�A��� .

Page 34: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

19

*��3��� �� ���� �� �. ���� *�1�� 82 ����5� �� ��\2 9 �0' /�0 ?���$�

(���' *�4�$ �$�.�.

)2–2–1 :( ����� ��� �� ����� "��������� � ��The Strategic Role of HRM

�� ��4�$� ��� ��!�$ *��3�� �� ��� �� �. *�4�$ �$�. 9��A�$ (�6-� ��� ��

�8$����� *�A��� 9 �0 ?���$ ��. ��Y$ *���!� *��3�� �� ��� .

���� �� 7������$� ��$2 (% *��3�� �� ���� *�4�$ �$�� �� �� �86� ��!$ �1�

+���-$� � +1��$�, T8�� _��$. ��� =�-�$��� +5��� )Schuler, 1992.(

� �� �. *�4�$ �$�. ]�. ���� ?�2 �$� E�� +2 ��� ��� ���51 ��� =-�$ *��3�� �� ��

� #*�A���� *�4�$ �$�� 9 �0' � #*��3�� �� ��� �� �. 7������ �� �� ���� �� �. (���-$

� #*�A���� *�4�$ �$�� �� �� +2 *��3�� �0 #������ �� �� +�2 *��3��� �� ��� E �3.

3�� �� ��� 7������ ���!$� #7�5����$� � #��6A��� ���$%, +4�$ �$�. T8� ��%$ � #*��

+��$���� #*��3�� �� ��� �� �. (�1 �� *�A��� & � ��. �8$2�5. $� +$� *���� � #& �' ���$�

�82 �0 ?���$ �� *�A��� ��-�$)Wright and McMahan, 1999 .( !��� 9���$� �0 �.

������ ����b� ��� &�5� ���8 ��$��� *1� � �� �.� *��3��� �� ��� �� �. *�4�$ �$�. ��� =

*��3��� �� ��� 7������ !��$ *��3�� �� ��� �� �. *�4�$ �$�\2 #*�����$� *��3�� �� ���

�� *�4�$ �$�� �� �� *���� +2*�A�� *��3�� �� ��� 7������ T�� +��� �0� #@���2 � @��� �

�� (- ����%Z ��8.

#*�A��� +2 �861�� ����$ +2 *-��� ��� ��� *��3�� �� ��� �� �. 9C�A� 784 �

2 E��0 ��-$ ����� #���4� 7�1�' +6 ���$ 7��A��� �\2 #*�2�- *���� �� �� ���� ?��6��

Page 35: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

20

����$� ���!$� � $� A�� #7f2�-�� � #D��� ��4 �$ ������ ��-�� #��6A���� E �3.� #

��� U4 �$$ �� ����� *��3�� �� ���� *�A�' /�0 (;� �\2 #*���� 7����� 7��A.

�\2 W�% *���� ��� *��3��� �� ��� �� �. *�4�$ �$�.)SHRM ( X��-�� &��4

. �� +2 *��3�� �� ��� ��� 9�3$- 7��;. ���� #(���' *�4�$ �$�*�A���� �8$��1 . U�4��

(�4� ��8A g���$ *�4�$ �$�. . �� ��. *��3�� �� ��� �� �1984 ��� (�- 93$- �����

)Ticky, Fombrun, Devanna( �� ��� � (���' *�4�$ �$�. ��� *��� U� � ?�!� ����

*��3�� )Wright & Dunford, & Snell, 2007, P. 76.(

��1 *��3�� �� ��� �� �. 7�83 �1�@ ���- @ �F$� �� � (% �� �� ����� *��8 +�5�

*� ��� +���� ���� . � (���$� �0 (�' #W��-� 7,��$� �� ���; +2 7�;�$ 7 ��F$� /�0

+��;� � #*��3�� �� ��� �� �. (�4� ��. ��6A��� ��Y3 �� �. (�4� +2 �8��- �� : (���$�

+2 �8��- �� *��3��� �� ��� �� �. *�4�$ �$�. ��. *��3�� �� ��� �� �. (�4� . ��$� (�' (�

��� ���� � ��. (-3�� �8$� �. �-��� 7��A��� +2 *�8�� (��' ��5 ��3�� �����

���� ��$��� ���\2 #*������ *2���� ����1 X6� ��� +�� ��� � +��;� (��$� �� #+48��

� �� ��� 7����� ?���$ ��. *2�5��� ��[� 9 �$�, �5��� ��85�� U� 7������� � *��3� #

�8�\2 �$ � ��. ��$�$ $ *�A��� 7�4��$� U� !� . +�2 7��4��$�, /��0 X�-�� ��. @ �A��

#*�A��� 7��4�$ �$�.!�2 9���� ^��� ���� � *��3�� �� ��� �� �. +2 (��$� �0 &�4

*��3�� �� ��� �� �. *�4�$ �$�\�.) Schuler, 2007, P. xiii(

*��3�� �� �� �� �. *�4�$ �$�. ��$�$� �[� 9 �$�, ��� ���-� � �-�� 7��A���

��� �8� �3�� �0�� �� 7�-�$ �� �. *����2 �;- *� Y �$� �� +$� 7������� � 7������� U�

Page 36: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

21

��� ���� *��3�� ������ �� ������ � U$�$$ +$� �� &�6-� � #7��-��� W�$���� � *�=� 7

*�A���� =�6�$� �� =� .

#W�% ������ *�4�$ �$�. �\2 �� ����� *��3�� �� ��� �� �. (���-$� � !� �$� ?�%

�0��6�$� *��3�� �� ��� *�4�$ �$�.� (���' _�!�� *���� *�4�$ �$�� 9 �0' ���« . ���

/�0 (;� +2� *�A��� (% � *��3�� ������ � 7������ �� �. $$ # ���� <�� =�=�$� *���!�

$ �$�. 9 �0 � *��3�� �� ��� 9C�A� 9�$%� �� �� (��-$� T8� ?�%� #*�A��� *�4� (;

=�6�$� � #��!�$�, � #����$� W�%' �8�� (- (�-� <��� #)Gratton, 1999, P.7.(

*��A���� ��C �6� ��� ���� ?����$ *��3�� �� ��� �� �. *�4�$ �$�� �-��

)Brewster, 2000, 56:(

1. =�4�. +2 *�0���� �A���� 9 �0'*�8C���� .

2. �A���� (���' 7��4�$ �$�. ��6�$� ��*.

3. �A���� *��2��$� �=��� ?�%*�8��� A�6�� � .

4. *�A��� +2 ��-$�, � *��4$�, ��� ����� ����$.

5. *�A���� *��$�� � *�-��� *�4�$ �$�� 7 ���%� ��� ����=.

6. ��;[$� � +4�$ �$�� !�!%$� +2 *-��3�� *�A���� +4�$ �$�� /�4$, ���.

7. 6$������6�$� ������� � *��3�� �� ��� �� �. �1 ��� ����$� (�.

*84� ��� �� =$� (-3� *��3�� �� ��� �� �. *�4�$ �$�. (�4� +2 ��;���� ��$� �1�

� & � ���� *��3�� �� ��� 7������ ��� >�3� *�A��� �� �� ��� *�C��� �A�� *��A��

)Collins & Clark, 2003, P. 740.( T$�$�� E�� ��� � �� �� ��� ���$��� *�4�$ �$��

*�A���� *�4�$ �$�� 7 ���� +0 7��A��� +$� *���%� #��8�2 �� ��� 7 ��1 ��� ��$�$

Page 37: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

22

W��$ *��3�� �� ��� �� �. *�4�$ �$�� *��A�� <���' �\2 U1 �� +2 #�=���� �0�� �� �

7��A��� & � ����= ��. ��Y$ �1 *��3�� �� ��� 7������ *�A� +-� ���� ��-$@ �=�����

#*� �$��� *��2��$� � �� A�� /�0 �' �0����$ ����� �8��� �� ����2 ��-$ �� @����: 7�������

)Lado & Wilson, 1994, P. 702 .(

��- � � *��3�� �� ��� �� �. 7������ ���-$ ������ *�A��� & � �� ==�$

�5�� �85�� U� ���$� � @���% � �� � *���2��$� �=���� ?���$ ��. ��Y$ *���!� ��6A��� .

)Delery & Doty, 1996, P. 803.(

)2–3 :(������ ����������) ����� ��� �� ����) �� 4��/��

Integration of HRM With Corporate Strategies

� *����� +�2 *��3�� �� ��� �� �. (�F3. ��. ��3� *��3�� �� ��� �� �. ��� (��-$

*�4�$ �$�� 7�4��$�, U� *��3�� �� ��� �� �. ��� ?���$� � *���A�$� 7��4�$ �$�� ��6�$�

*�A����)Schuler & Jackson, 1999.(

(���)Buyens & De Vos, 1999 ( � ���� �� �. ���-$ +�-� @�-���3 *��3��� �

��. @���4 *�4�$ �$�� 7 � ��� ��%$ +2 *��3�� �� ��� ����� E �3. +F��� ��\2 #@��4�$ �$�.

�� ���- �� 0��: U� ��4����� #*��3��� �� ���� 9 ��0 *�& ��� ��- *��2 ��2�$� #

(��� *�4�$ �$�. ��6�$� 7��A��� 9 �0 U� 7������� � 7��4�$ �$�� � . (�3$ *-��3�� /�0

����� 7 � �� +2 *��3�� �� ��� ����� *��5��*�A���# *���6� *���$. ��[3 �� �0�

� ��� U�� *���� *� �� �� (��� *�4�$ �$�. *���$�� �8$����$0 (�;�$� *��3�� �� ��� �� ��.

+2 *��3�� �� ��� ���� (�;�$ �. �� �� ����� � �2��� *�A��� ���1 *�8� 7�������� ?2��$�

*����6$� 7,��$, �)Cheddie, 2001.(

Page 38: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

23

D�F�� 7��4�$ �$��. U� *��3�� �� ��� �� �. ��� *�& ��� � +4�$ �$�� (��-$� ?���$

����6� ���-$ *��3�� �� ��� �� �. *�4�$ �$�. ?�;�$ �\2 #7��A��� )Budwar, 2000 & Teo,

2002 ( $� �8�'^�� @ ��� 7 � ��� ��%$ *���� +2 *��3�� �� ��� ������ *��1 � �;- � ��-

(���$� ��� ����� ����= ��. *2�5��� #7��A��� +2 (;� *�4��%� (� ��� U� B��$ ?���

(��� )Conningham & Deborah, 1995 .(

�. 5� ��� *�A��� ����$ *�;��� *��3�� �� ��� �� �. *�4�$ �$�. ��Y� U* � �� �

& �' *�1 ��� 9 �0' � *��3�� �� ��� . *��' D�� ��3$� *� �� �� *����4$� )Khatri,

1999 ( ����� <��� *�A��� & � ��� *��3�� �� ��� �� �. 7������� (��-� ��;[$� � ��.

��-$@��4�$ �$�. *�4��� 7������� /�0�5�� �85�� U� *��$�� .

)2–3–1 :( ���3�+��� ������� ����� ��� �� ������� P� +�

Delegation of HR Practices to Line Managers

����� *-��3�� ^5 � ��� &�!�� �� *����� +�2 *��3��� �� ��� � � ���� U

��6�$ *���Y�� D��6$ +F��� ��\2 #+4�$ �$�� �� ��� 7������ �� �.� ��$��� ��������� *��3���

$� � U� C �� �3��� (��$ ��� 8�' �����6�������) Budhwar, 2000.(

?���$�� ��6�$� *������ 7 ��8�� E$�, *4��� �����6�$� ������� �\2 #���!$� *�8�

�2� �&�6-� *��3�� �� ��� 7������� ���� +�4�� ������ @��2� *�� ����� ���. ���� � �� �� �

*��3�� )Hall and Torrington, 1998 .( *��3�� �� ��� ���� � +��� �0 U�$�$� ����

*�� � ���%� �� ���� ��2��$ ��� #�����6�$� ������� U� @��4�$ �$�. @�-��3 ��-� � �4� #

� +��� � ����$� (% �� 7 ��8�� *���$���!$� � #��� A�6�� � 5�� (���$, 7 ��1 � ��

�� @��2� 7������� /�0 ��6�$ *��3�� �� ��� �� �. *���)Teo, 2002.(

Page 39: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

24

)2–3–2 :(������ ���� ��� ����� ��� �� ����) ���������) ���

The Impact of Strategic (HRM) on Organizational Performance

$ ��� D �$2, � � ��0 *��3�� �� ��� �� �. ���� �� ����� +���C�� ������

& � � #*�A���� �� � �2' ��� ���- �� ��. ��$�� *�A� . *����4� ���!$ $ �� �. ��\2 �����

�$� *��3�� �� ��� 7����� ��6 #(��2 ��� ��� �0�� ��;[$ *��3�� �� ���� ��-� � �-�� ��\2

���- *�A��� & � ���.

� W�� ��� <���� �� ����� 7���� �1� �� *��4� ���5��� ����� ( Y�� ��$� +�

*��3�� �� ��� 7������� (0a*�A��� & � ��� +��4�. ��;[$

U5� �1�)Michael Armstrong., 2006( @�4����*1��� �� ��� ��� & � � *��3���

*�A��� ��- # �0 � 1� (-3� +2 ^5�)2–1 .( +2 *����� 7�84� 9�$%� ��4� �� :����2

�C�� +4�$ �$�� 9�8� �\2 #*�A��� ���0���� ���; �A�$ � +���� & �' �0 �8� X

)Paul & Anantharaman, 2003, P. 1248.(

. �.� (��6� +��F3$� & �' ��� ���- �� ��. ��$�� *�A���� +���� & �' # . �. � & �'

������ � #��3�� ����� ��� ��$�� *�A���� +��F3$� 6$�� #*��%$���� ��4����-$� � #7� �� (

U� *��6-� ��2 ��� *�$%� ��-$ � *�A��� ��� �\2 #��4����-$� � ��3�� ����� ��� (��6�

7 ���� � *2���� � *���!�� 7 ��8�� # � ���� �0 ��6� B��$% �� (� ��� *�8�� +�$�

*����= ���$2 ��5: +2 ���4� *���� 7���%� 7�4$�� ��2�$ <�� �� 7������ *����2 ���$

���1 #� �.� ==��$ � ��8� �-�� ����$� � ��!�$�, (;� *��3�� �� ��� �� �. 7������

��� & �' ������� �&�6-.

Page 40: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

25

6�� 4/��)2–1( ������ ���� ����� ��� �� ����) �� �����

Source: Michael Armstrong (2006), P. 75.

�� ^5 �� ������@ ��$Y �� ��� �; *��A��� & � ��� �3��� (-3� *��3�� . ��0

�� ��� U2�$ � ��!$� *��3�� �� ��� ��;[$� (���' ?!�� ��-� ����� B�% (-3� ^���

*���2 *�4�$ �$�. ��6�$ +2 �8$�0��� (% �� *�A��� & � *��3�� . *��3��� �� ���� & ��%

) �����6�$� ������� � ( 6�$ �[� 9 �$�� *4��� 7��4�%�� ��� �A� �0 *���2 *�4�$ �$�. ��

*!���� . �� ��� 7 � �1 ��� *����� 7�1�� *��0[� 9 �$�, +��� +4�$ �$�. ����- ��-6$�

*��A��� *�4�$ �$��. >��4�� 9�!�� *��8� +2 U2�$ +$� *!���� 7�4�%�� /�0� *��3��

)Huselid & Becker 2005, P. 281.(

)2–4 :(��������� ��� �� ����) ���������) ���

��� ��8� ��� �5��� ��$1� +2 @��8� @,��$ (-3$ *��3�� �� ���� *;���� �0�6�� �.

� #@������ *��%� � *���� 7���Y�� � 7��A��� +2 ����Y��� ��$0�� 8� ��. ��;���� ��3�

3�� �� ��� �� �. 7������ �� *6�$%� *���� 7����4� �� ��� �� �\� �3���� ��;[$� 7 � *��

*��3�� �8�[�" 7�������� (5�2 " � #" & �' *�����) "Huselid, 1995(# 76��� ���-

*�4�$ �$�.*�A���

�� �. *�4�$ �$�.*��3�� �� ���

�� �. 7������*��3�� �� ���

�� �. �; *��3�� �� ���

�� �. 7�4�%�� ��� *��3�� �:

=$� � �&�6-������� *�����

���4 7�4$��� 7���%� �

*�4�$��

& � *�A���

Page 41: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

26

���" *������ ) "Aldrich and Langton, 1997; de Kok and Uhlaner, 2001;

Heneman and Berkley, 1999 (�� @�5� 76���" ������� / ����!$�� ) "Golhar and

Deshpande, 1997; Hornsby and Kuratko, 1990; Goss et al., 1994; Wagner,

1998( � #"*��8�� ) "Gnan and Songini, 2003; Matlay, 1999 .(

^�!��" & �' *���� " 7��4�$ �$� 9��� �%$� �� �� *2��8� W�$��� U�2� ��.

*������ 7�-�3� +2 & �' ) Chaganti, Chaganti, and Malone, 1991( . �0 ��$� �1�

^�!��� E��- ��5 <��� *��3�� �� ��� �� �. # �� 7���A�*���$�� � � 7������� (52[

7���A�� +$� ��. ��3$ , =$�� ���+ @������ # � ��$�$ 7������� D�� !��� �� ��� �� �

& �� #*��3�� @ ��6�� ��- U� E �$3,�� 85�� ��� +2 8 7��A��� & � ����$ . ��- ��3

)Guest, 1997: 263(��. 4��*��3�� �� ��� �� �. 7������ ��6$ 7���A� <; � :

1. ����������� �������: +0� 7������� *�4��%� 7 ��;[$� �� (�$�� ��� ��� *1��

*��3�� �� ��� �� �. .� ��;[$ �0 *��A�� /�8� +���' 9�8� ���� *�4��%� (� ���

*��3�� �� ��� �� �. 7������.

2. � �������+$��: � (���$ +$� 7���A�� +0� � *��3��� �� ���� 7������� 9

�;- *����3�# �*6�$%� 7�1� ��� (���� +2 ��-6� ��-$.

3. �������� ������: 7������ �� *���4�� ���4��� *�2�-� *2���� X-�$� 9�$ /�0

� *��A�# �3$� ��. @�5� � �� ���$ ��� �\2 9 �0' ?���$� *��3�� �� ��� 7������

���� & � ��-$� *4�$�� @� ���������; +��$���� @ ���4�. @�7��A��� & � ��� .

Page 42: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

27

�T$�$�� �j-k� ��� � �� � *�4�$ �$�� 7���A�� 6� (�� ^�5�$� �� ��;-� ��$ , *�

�. 7������ ���1 +���� & �' ��. (����� *��3�� �� ��� �� . � ��. ��$��A�� 7��3 ��2

*��3�� �� ��� �� �. l&=4 ��$����$�� *�A�' U� *����� �A�� �� .

#*��3�� �� ��� �� �� *������ 7������� � *������� *��A�� D�$6$ ����� 8��$

+2 ������� W�� =$�, � =�6�$� . � ��- �� �. � ��0 *�������� *��A��� +���' �86��

& �' � 7������� ��� *1�� >�3$� *�-���� 7���A�� ��� (��-$� ��$ *��3�� �� ��� .

� ��� :�� �� & � ���� �0��;[$ *�6�- +2 9�$%$ /� ���-��� 7���A�� /�0 �

*�C�8�� *4�$�� �\2 #7��A��� B�%$��. *��3��� �� ���� �� �. 7������ ��� *1� ��4�

��3��� ��:� ��3��� *���!� 7��A��� & � �) .Balgobind, 2007: 14(

��%� 9C�A�� ����$ (��� (�% ��� �8��� &�5� &���.� *��3�� �� ��� �� �\� *

7���A���� � ��$�, *��0 �A�$ +2 �0���� 7������� *��0 = ��. �% ��� (���-$ (

� �� �. 7������� *��3�� �� � ��� (������ ?��$$ +$� E�$ ���1 ���-$� *���!�� �� ���

#*6�A�� (���$ ��� (�$3$ 9C�A�� /�0� #���$�� (�� � $ #*��3�� �� ��� !�!% ��� E��0�

��;���� �� ��;-� W�� *��0 ��� 7=�� 7������# E��$ ��� D�� ��� <��� �0 =-��

7������� )��!�$�, ����$� � # A��#7�5���$� #���!$� � ����$� � �������� *-��3�(.

� ��0 W��) #� �4� �� =�� 2010 ( �86���$ �-�� *��3�� �� ��� �� �. 7������ �

+0 #*���C� 7������ <; X�� ���:

1. ��$�$�%1� ��������: ��� �� �. �8�� =$ +$� 7������� +0� *�A��� +2 *��3�� ��

7������� /�0 ��� 9�$%�� #B�%� _�!�� � *���� _�!�� U��$ *�A��� /�0 7��- & ��

Page 43: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

28

#*��%$���� ��4����-$� _��� *�A��� 4�� #����� �� �� *6��6� @���$ W�%' *�A�� ��

���� /�0 0 (;�$$� #�8�2 ������� ���8�� �&�6-� #(��� ?�� BC��%�+$Z�� 7���:

m 9C�A�� ���$� ��$�$� 9���$� (���$.

m *��3�� �� ��� !�!%$.

m (�3�� 9�A�$� :

• 9C�A�� (F3� ���3��� ��!�$� .

• ���$% �����:�3� 9C�A�� &�5 +2 ���3��� .

• ������ ��-�� +2 ������ B%3� U5�� ��6A��� 7��;$� ����$.

• 8C � � ������� E��� ���$.

• ���$*6�A�� 7���!$� U� ����$$ +$� 7f2�-�� � �4' �.

• ���!$� � ����$� T� �� *���$�� ��6�$� ���$� ����$.

• >���� U�2�� *���8�� *��� � *��� ?���$ D�F� (��� *C�� ���$� *�1 ��

�������� *������ .

2. ������� ��������: 3�� �� ��� �� �. �84�$�$ +$� 7������� +0� ��8���� =�4�\� *��

*����$%, �86C�A��.

3. �������1� ���������: +�2 *���� 7 � �� *2�-�� ������� �� ���3�� ���$� (;�$�� �

����!$� 7������$� > ��$1 ��. *2�5��� #*��6� � *������� *����� �� & �� *�A���

��� ��4 �� ��������� *���$�� *�A�' � 7�����$� #��0��:� (�� 9��A� 7���%� =2

��� @�1��$� � @,��$ �;- *��3�� �� ��� �� �. ��-$ � �0 =�$��� +�2 W�%' 7 � �

Page 44: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

29

�;- � *�A��� �� �-�$$ �$� *���$�� �8��Y3� @��86$� @�����$ ?�� � �8�-�3� ��� @��!

���!�� (-3��� ���3$�, �0��� & � .

)2–4–1 :( M�'&��1� ������ Recruitment and Selection

����$� � #���$� � #���$%, �� 9�[$$ *�A��� +2 ������� 9�A�$ *���� �. . �4� �1�

)Harel and Tzafrir, 1996 ( *�� �� ?��$� � ����$� ?�!� _��$ ��� ����- *���4�. *1�

*84 �� ��!�$�, 7 & �4. �%$� W��� #��!�$�, # ��� � W��% *84 �� 7��A��� > .

+�2 ������� B%3�� ��� (����� ���$ +$� *��3�� �� ��� �� �. *!3� � 7�����2 �.

������ ��-�� ) 7 ��8�+��A�$� (-�8� � ������� (�$� # *��4�$�� ����= +2 8)Huselid,

1995 .( ����$� *���� ��6�$ � 7�� ��� 7�8A ��2 #E�� ��. *2�5��� (��6�) +�2 *�C��$�,

9�A�$� ( *��A��� & � U� @����4�. @�!��$� !�$��)Delaney and Huselid, 1996( ���- #

�4�)Koch and McGrath, 1996 ( ��!�$��, +�2 ���!$�� � ���3$�� 7 & �4� �

(��� *�4�$�\� *���4�. ����� !�$�$ ����$� �.

Page 45: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

30

M�'&��1� ����� �� '%

*���� ��$+��$� (-3��� �8��5�$ �-�� ����� 7 �!%� ��!�$�,:

6�� 4/��)2–2( M�'&��1� ����� �� '%

��$��: #���4 2010 :124.

(-3� ����)2–2 (+�� ��- ��!�$�, *���� (� ��:

� !� � '%�: ̂ 5�$ +$� � *��3�� �� ���� *�4�$ �$�� *!%� *:��� *�4 ��� *����� ��$

*���!�� *����� � ���!�� ���� . ����$� ��-� ��. *2�5���) _��2 � ��C � � +2 (

�� ���� +��6� ��4� *����� &��� 71� ��� ����� ��� � ���!�� ����$� 71� E��-�

*��3�� .

������ � '%�: , � +6�A�� (���$� & �4. E���-� *�6�A�� 9�� �� �$�4�%� ��� _!

�6� ��*���!�� 9C�A���� ?��$� ���2 E��� *6�A�� (:�3 7.

����� � '%�: ��� (���� ����� ����$� *��3�� �� ��� �� �. (�1 �� U5�� *� �� 7�4��$�

�� *�A��� $ � ��. +$� � *��3�� �� ��� ����� � *��% � ����� ��-*�4��% .

� !� � '%� � '%������� � � '%����� � � '%�����

�+�� � 4��.� m *6�A�� 9��. m (:�3 7�6� ��

*6�A�� .

� !� � '%�

����������� �'%������ ��� ��

m ���!�� ���� . m *����� .

m ����$� 71�.

m ����$� ��-�.

"�%��� M�'&��1� ���$� m (��� � *�1�$� .

6���� ��� E�

4��� ���'

"�%��� M�'&��1� ���$� m +�% �� ��� .

"���%� M�'&��1� ���$� m 74�� � 9��� .

m 7��$�� .

m W�% ������.

������� �;� �� m ����$ ��! ���$

7�4��$�, ��*��3�� �� ��� .

Page 46: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

31

����� � '%� : �� �����$�� 7���! $� � ������ ������ (�% ��� � ����� & �� (��

+���$-�� . 9�A�$� 7���! ��5$$� ��� ���� ����� (-3 ��� ��-$ +$�Y ��$�� /

7��$�� (% �� � /�� !%� . 7 ��$��� � *��%3� ��$�� ���� ��!� U� ?2���

���� *����� *1�!�� � �6�� = �4 �� ����- *���!�� *����� 7 ��83�� ���

*���� ��8�$� ��. *2�5. #��$2��� �� 9���$� (C���� ���%� 7 ��83� *�� ���

*����� 7������� . �%$�� ��-�� ���\2 7��$�� (% �� ��!� ��$� *��� +2�

Scanners ��8�$�� +���$-�� U�1�$� �%$� �-�� �� ��- /� 7 ��$��� ?�2��

� 7������� *���*���� .) #���42010 :125(

M�'&��1� ���$�

���7 �����C� ������� ��!�$�, ����� ; *��% �� �������� ��� � 8�� ���

*�4��%� �$���4� ��8�� (- �� ?;��� +$� � ���C� �$��:

�.���%��� M�'&��1� ���$� :

+�� �� (% �� *��% �� ��!�$�, ����� +$[$:

1 . ������Promotion

��� �� �. W�$�� 7 � W�% *6�A� ��. ����� *6�A� �� 9A��� (�� +0 *�1�$�

7����� <���;- (�3 � ��� *���Y��� � *��0 . ��� B��%� �0 +2 ��-[$� +F����

�� ������ ��4� ����5*�1�$�� *���� X� �2 �$� *���5.

Page 47: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

32

2 . 4&��Transfer

�� (�� *���� �0 (��� 6�A� �� 9A� X�6� +2 & �� �� �� W�$��� X6�� W�% *

� +2 #W�% *�� �. ���� +2 � *�� �� ����� *�A���� �%" _�2 +2 � _�6� X6.

3 ."�%��� �����

7���� 7���� +2 ����� 9C�A� ��. *�A��� *4�� �3� @����� ��6�� �� ��-� �1

*��% � (C��� (% �� � *��% �� � ��. ���� /�0 (F3� �� ��. �8$4�� �� ����$ �8�2 �C ���

9C�A�� .

�8�0 �� =� *��% �� ��!�$�, ����� ��. &�4���:

1 .�8C��� *�A��� 7�4$��� 9A��� *2���.

2 . 74��� *�6�A��� ��$�� & � �� *��3�� �� ��� �� �. W�� ��-Y� 7������ ��4�

� � ���� !���� /��5����� 9�5.

3 .?��6� (��� ?���$� (8�� ��� *�A��� +2 ���%" ��6A��� 9A��� *2���.

4 .8��� *�1�$� (�4� ^$2 (% �� ��6A��� 7������ U2�.

5 . ����4� 9�A��� 9����$� ���$%, � 7 ���$%, & �4.� ��� �84� 9���-$ �2��

�8$�4$��� *�A�����.

��0 71�� X6� +2 �-�� ��� _ �� ��4� (��$� �8�0 �� ������ /�0 ��� �%f� E

&��!�. ��� ��. *2�5��� ���' W�$��� 7 � ����4� *6�A�� (F3� ���3��� ��6A���

*�A��� +2 (���� ��4 ��4��%� ����4 &��� *2�5� *��6� . �����$� ��Y� �1 �%" ������

��-2' ���4 ��. (% �� �� -$�, *1��.� _ ��� � ��.) ��A�� #� ��� ?�63� #���� #���

#���4 A�6��� #���- �0�A� #� ����1998 :246–247.(

Page 48: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

33

M .�����%� M�'&��1� ���$�

+�� ���2 *�4��%� ��!�$�, ����� (;�$$:

1 . 74�� � 9��� (% �� ��� *���4' � *����� � *����� .

2 . �� 7��$�� (% �� ��� ?���! �� � *�A���� +���$-�� U1��� ?��! �� &

�: �3� 7���� *��%$� U1 ��.

3 . 9�A�$� 7,�-� +2 ���: �� � *�A��� ��� *!���� ��� ��� +2 �8$���� B%�$$ +$�

�8$���% ��$ *��% � @���4� �8$���% ��$ *���-� ��. 7,�-�� /�0 ��-$� #(�� ��4�.

$� ���� (��������� ?6.

4 . *������ 7������ : �8C�5�' 9�A�$ *���� *� $$ , *������ 7������ D�� !�$3$ <��

�8�% �� ,. . �8C�5�� 9��A�$ +�2 ����$ 7������ �� @ ���� @ ��� E��0 � �$�

�6�A�$ ��� ����� ��$6� ��$ � �� &=4 U2�� ���$���.

5 . �;-2 #*��%$�� �0���� � 7����4� 7���� ��4$� ����-� 7�-�3�� ��2� +$[$ �� @ �

8��!�$� 9�8� E��� 84C�$� +2 ��=��$�� � 84�%$ U1�$�� U�.

6 . ��6A��� 9����� &���1 �. �� ���!�� ���� �2�$ �� *��� +2 8� (��$, $� �1

(���� ���3��� .

7 . 9�A�$� D���� : +2 7 �$� *��Z ��;-� ���%' E �$�3, � *��1\� 7��A��� �� �

9�A�$� D���� +2 � �. *���2 U1 �� D� ��� *��3�� �� ��� �� �. ��;�� +!�

9�A�$� 7���! �C���� ����$� � 0��:� �!�� . @������ 7�����4� D�� ��$ �1�

(�8��$� E���� *2���� 7��A�� ��� ���. ���$� +���4� �8��� +2 9�A�$ D����

�.�84��%� (��� B�2 ��4.

Page 49: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

34

8 . ������ �� <��� 7���Y� �����6�$ : ������ �� <��� 7���Y� �%$� �. �����6�$

�!�$�, *2���� *���! +0 ����� �� �� � . ��6A��� ����� *��Y�� /�0 +2 �����

������� &,Y0 ��!�$��� ������ . +��$���� ������ ��. ��$�$ +$� *�A��� �\2 Y� ���0

. &�4�� �8�-�� �� �� +2 �:�$ +$� 7�6�� +0 �� �8� ^5�$ � � 7���Y�� /�0 ��

�����!�� & ���� +2 �0�2�$�) .DeNisi, & Griffen, 2001: 180.(

4����-$� ���� ���%' *��Z +2 7�8A *��0 E��0� ��� 7��$�n� ��-� #*;���� ��

8� �� ����= ���� E��� ��!�$�� ��!�$� +2 7��$�� *-�3 ��� ��$�$ +$� 7��A��� *�

7��$�� *-�3� 7��A��� �%$� ��� *�$�$�� �� =�� 0 ��� #*��3� 7 &�6- �� �8�=�� ��#

�8$�0���� +2 9���-$� D�6%$ . ���-� ��� ����� 7��$�, ��� ��!�$�, � ��. *2�5���

@����2 . +���! �� ��;-� U43� ��- 7���$�� ���� 9C��A�� ��� <��� *��8� 9C�A�� .

) #�����2009 :184–185(

)2–4–2 :( ��*� ��� 6��Compensation System

7�5���$� �0�6� �� ��$ ����$� ���� � (;�$$ +$� 9�A��� � *��A��� ��� *�1�6$�

�-��� 7�� =$�,�� 9A��� ��� � ��� 8�� & �[� ?��$� ���2 ������ ��7�� ����. *��-���

*��A��� ���$ (��������� #*�A��� 7�-�$�� ��� *A2���� � (��� ��� ��� ���$� � �� U2�

���� +2 ����� W�% �� =�� *���� 7�5���$ . +����4. ���. 7�5����$� ^�!�� ��3��

7 � ��. 9A��� �� =�� *���� 7f2�-� (-3 ��� ��-$ �1 +$� . 7�5����$� ����$ �-���

����8� :

1. & �' ��� ��6A��� =�6�$� 7f2�-� �A�.

2. ��4� E���� U�43$� *2��;� � ��� X�F� *�A��� (�1 �� �%$�$ � � .

Page 50: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

35

3. �82 �0 ?���$ �� 7��A��� �-�$ � � .

�� ���� ��!�$� � ��4 +2 ��;Y�� ������ 0 �� *��3�� �� ��� 7�5���$ ��$

� A�6�� ��. *2�5��� #*��3�� *�A��� ���% ��. �8���$ U��� �8�� . � 7�5���$� � ����!2

*�A��� +2 (��� +2 � ��$�,�� (��� �� 8�� @ ��;- �\2 ��6A��� ��� A�6�� +2 �0��� �Y$

*�A��� ���% (��� @�" @��C � ������# ��� ��$ W�% *�A�� � +2 (���� *��6� �A$���

�;- 7�5���$.) Gupta, S.C. 2009: 239(

�-Y� ��-)Kauanui, 2004( � ��A��� ����$ ��� D���$� A�7 �8���� ��������

����= +2 @����C� @ ��� ���$#0=�6�$ � U2� 8��� *�4�$�� � & �' . �A�� �\�2 +��$����

��A��� 7 U�1�$� *��A�� @��2� #+��;�� D���$� �A� ���!$� &�3�. & =. @ �4 *��1 ��-$

)Vroom, 1964( ������� ������� �\2 #+���4� � ���6� & �' U� �4' !�� $� ����� #

��A��� & � +2 �� ���$ ��. ��Y$� 7,�4�� /�0 8C � ����=� ��- �84 (���7 , ����$%

*��" *������ D���$� . (�;�$ +0� *��3�� �� ��� ������ *����' *�5��� ��-$ ����

>�� (����� +6�A�� ����$1, ��- ��-$ � �4� 7�5���$� � >��� �A�$ U� *��$�

*�A��� # � >����' ��A�$ 9��0 ?���$ �� 8��-�$� �������� =2 ��� ��2�$ (�6:. ��

)Gatibaldi P. 2006.(

��1 *;; ��. ���$ D���$� !!% � (��� �-��) :Gatibaldi P. 2006(

1. ��;�&� �'%� ��.� ��%��� ��� : ��� ���� (-� *$��;� 7���2��� ���$ *!%� /�0

��$�� �� (�$�� (-3� 71�� :T$��� #_���� � .

2. �S#�/�� �'%: �� ��-$$� 7 &�6-���$�� U� ����$$ ���F$� �[2�-� ��. *2�5��� *$��; .

Page 51: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

36

3. ,����1� �'%: #(����� +2�5. (%� (- &�!�. $� *���� /�0 +2 ���!� ^��� �� �$�

_��3�� �� ���$ ���.

7���A��� & � ��� 7�5���$� ��;[$ +2 7;�� +$� 7�� ��� �� ����� 7�4� �1�

.� #*�A���� *��2��$� �=��� ?���$� @�$�� @ ���� ��-$ � �-�� ���!$�� 7�5���$� A� �

$ <�� �� *�A��� & � ��� +��4�� �;' ��. *2�5��� ���� �����=� +�5�� � ���� (���

7������ ) .Batt, 2002, Tessema and Soeters, 2006.(

)2–4–3 :( �� '�� M�����Training and Development

���-.� ���=$ ��. 9�8$ +$� ���$��� � *�A��� *����� E�$ �� ��� ����$� 9���

7 ��1� 9���� ��6� 4� ���F$ � #����4 7 ��8�� W�� *����� X�' � #��-2' � �A�� 7�8

+2 *��%� (��� *C�� +2 <��$ +$� 7 ��F$� U� 4��� ��� � �2' *��4����-$� ��� �4�

*���A�$� � . ?���$ ��. 9�8� ����$� �\2 E���� � (�� =�4�� ��6� W�� *��%$�� *2����

�� *6�A� & � � *���� (��� ��� . �0 ��$�$ ,� � ��2' 7 ���1 ���!$ ��� ����$� 9

+�2 8���� *�-����� �� �4� ���!$ (�3$� �$�$ ���.� #& �' +2 8$ ��8� *���$� �������

*�!���� *�C��� +�2 ��8�� �������$�� 7�C2 U�� #*�A��� +2 (��� *���4 U� 8$�1� .

) #+���6� � #*�������2003 :201(

��-]��� @ ���;$� ����$� �����$�� �A�� E��� *2�5��� #*�A���� *��3�� (��' +2

?���� +2 *�2���� � #*�4����-$� 7 ��-$�, �0���$ +$� 7 ���F$� U� ���6� *���� �� ���

*�2 �:����� 7,��$� � *���A�$� *�-�8� �)Hoque, K. 1999.(

. �. � *���C� *!3� *;; (-3� ���!$� � ����$� :�$� ����!$� � #��$� � #��� .

������� +2 ��4�� ���;$�,�� ������ ���. #�8��� �������� ����$� ��$ +$� 7��A��� �.

Page 52: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

37

�������� *�6�A�� 7 ���� �� ��=� ���;$�, �0 �\2 #*���4�� �4C�$� ���� ���)Wright,

P. and Nishii. L, 2004.( ��$� � #��F$� U��� +���� ?�� +2 � �=$ #�� =$�� +4����-$�

*�2���� ��C � +2 &���� � 9�-$�� *�0Y�� *���� �;- *����� 7��A��� ��! . �\�2 #+���$����

*��3�� �� ��� ���!$� ����$ �A� #@��4�$ �$�. @�2�0 ^��� @ ��4 *�0Y�� *����� ��� ��!�

7 ��8�� � *2���� ���5� *���C� *��" �0 *�A��� +2 *��A��� 9 ��0 ?���$� *����5�

*��2��$� �=��� ?�%�)Peteraf, 1993.(

����$� �� ����� ��� ������$1, =��� �� ����:

1. 5�%� M�����: �����= �8�[3 �� +$� 7 ��8�� � #����� 7 ��8� (����� �2�� �0�

+���� (��� ���� U� !�2 (���� *�4�$�..

2. 6��� M�����: �� �0� � �� _� �� ����$ ��=�� #*��� ��3�� (���� (�� X � +2 8

*8��3�� 7��A���� ^��� ��� (���� *�4�$�. ��) .Garibaldi, 2006 .( _���� �0�

��' #*�A��� �!�%� �� ��=� ���� ����$� �� ������� ���� ��2 #����$� ���� E�$

W�% *�A�� +2 (52 *6�A� ��4�� *�A��� .

�� W�) #�� =�� 2006 (+0� #����$� 7���A� �� ����� E��0 � :

1. ��/ ��� �������: ���� !� ��$ 7�1� ��4� �� ?�!�� 7���A�� /�0 X�� �. �.

���;�� ^���� ����� ?��$� ��$� � � 7 ��;�� /�8� *�-���� *��4$�, � 7 ��;��

!�5� *�-���� *��4$�, +2 -�$� ��� @ ���1�8.

2. ���&�� �������) ��/����� �#����:( +��� *���� ��$� � 7���A�� /�0 X�� �. �.

���6� ��� (���� (��6$� �� *4$��� *�2���� ����� �A�$ ����.� (�-3$� ��$ *��% �

*�����$� *C��� �.

Page 53: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

38

3. ���/� �������� �������: ����. *���� ��$� � 7���A�� /�0 X�� � ��$�$ , *��- *�

�$���%3� �����- ���� ���.� !�2 *����� &��� ��� ,� ����n� �0�A� E���� ���

��0 < ���. +2 (��6$$� *!� �$�� *��- ����� ��!$� ����� � *����$4, � *���6�

7��� =�� � 7��0�4$, � ���� � *������ � *�-���� 7������ U��4 ���F$� � ��!$�

*����$4, *���6� . *��- *���� *������ 7���A�� � �� �A� *84� �� ����$� � ��$��2

>�4�� � 9�-$�� ��0Y$� ����� �C�5� � ����� �4� ���$.

4. ��/� 6���� ������: ���;- 7���� ��=��$� ���3 �� � �2' 7���A�� /�0 X�� �. �.

� � *����4$� � *�����$� T� ��� +���� ��� �4� �0��%[ ��� ������ +2 ��. � ���

T� ��� /�0 (;�.

5. ������� ������ "# �A+�� � ������ W������ �����: ��$�� *��A�� /�0 X�� �. �.

@�- ��. �8$!� �� *���4� � �2 ?��� +$� *���6$�� *�4���-��� !��3� � 7�1�� ���

*��A��� *-�$3�� ��� ��� ��� #@�-�$3� +���$ +�$� *��%3� 9! ��� � ��2

*���4� .

)2–4–4 :( ������� �/����Employee Participation

�� �� ���� �. ���Y��� 8�� �. ��8$��1 U� � ��� U�� +2 U� � ?�!� ���� �

*�-��3�$� �� �� ����)Ford and Randogph, 1992 .( ��� )Strauss, 2006 ( ����2

� �8�[� *-��3�� *���� 9���A� � 8���� ��� ��!��� D�� *������ ��6A���� ^��$ +$�

�8�2 ������ +$� .

�8� +$� � #7 � ��� ��%$ *���� +2 *-��3�� ��� ������� U43$ ������� *-��3� �.

(��� *C�� ��� �3��� ��;[$ .E��-� (��� �&�6-� +6�A�� (��-$� �� ����$ . U� (��$, ^$2

Page 54: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

39

��� (����$�� ��$�, � *-�$3�� *�Y�� +2 *4�$�� � #��-$��� *1% ��-2 �� ����$ �0 ���

*�;� �)Nyhan, 2000 .( +$� 7�� ��� 7��3 �1� ���� �0��;[$ ��. ������� *-��3� 7����$

=�6�$� #*����6� � #�������� ��$��� =$�, ������ � *��A���� &,�� �0�6� E��-� #)Vanyperen,

et al. , 1999; Tesliu lk, et al., 1999 (*�A���� =��$�� & �' ��� +��$����.

����� ��. ������� *-��3� 9���$ �-��) :Marchington et al., 2001(

1. ������ �/�����:?��6� &��� � � �2' 7-3� (� +2 *-��3�� ��!$$� .

2. ������ ��Y �/�����:% �� E��� (��� ��4� (.

*�2�;- ���� *2����� � #��;[$� �� *6�$%� 7�4�� +��$ *-��3�� _ �� 9$% �.

*-��3�� )Wilpert, 1998 .(

(% �� E�� & �� @��8� @ ��� ������� *-��3�� �\2 #7��A���� *��2��$� ����� ����=�

43$� ��$�� +2 7 ���= ?���$� ������� U)Zwick, 2004 .( #<����' ���. 7��3 �� �0�

���. (��$ �� @����%�)Blider, 1990 ( @����4� ��;-' +0 >���' ���$ T� �� � ��.

�� �� +2 ������� *-��3�� ��$�$ �����.

��3��� � +���4 � ���2 (-3� 7��- & �� (����� *��$� *-��3�� ��-$ � �-���

) �4�� @�84�( ��3��� ��: � #) �� (;�� ?��!( &�5�� *������$� *����4� *-��3�� !��$ #

���. 9�8$� ��3��� �;- ��-$2 *;���� *-��3�� �� #7��A��� +2 *!���� (��� ���$ ���

*���6� 7f2�-�� � #���!$�� (� �$� 7 & �4. (% �� *�A��� 9 �0' (���� =$� ���5

�$� 7 & �4. (% �� *�A��� 9 �0' 7 ������� � *����6� 7f�2�-�� � #����!$�� (�

��;� _�2��� & �'�� *!�$��� & �' ���$ (;� #*����!$� .

Page 55: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

40

&,� ���- *�F� E��� ������� ��$0 71, +$� � ��3���� *-��3�� (�-3 7���$

*�A���� ������� )Walton, 1985 .( �� �. +2 ������� *-��3� *����� 7��� ����� �� ����

7����-�n� (��6� �%$�, ��� U43$ 7�����6- 7�8A +$� 7�� ��� (�1 �� @����$0 *��3��

*�A��� & � ����=� *��3�� )Gallie, et al., 2001.(

�� (-� *����� 7�� ��� � �: ����(Strauss, Verma, 1995, & Walton, 1985; &

Strauss, 2006, & Singh, 2004; & Wan, et al., 2002; & Gallie, et al., 2001). �\�2

*� ��� /�0 +2 *�8�� 7������� ��[- ������� *-��3� *�����.

)2–5 :( ������� ����Employee Performance

#*�A��� +2 (��� (- �� U1�$�� *����� � *��-� <�� �� (��� & � �0 ������� & �

� X��' +0 ������� /�0& �' ���$ . ��� (��� & � *��A�� @��2�)Campbell, 1990( �\�2 #

& �' �0E��� ��3�� ����� 7�2��$ � *�A��� & � ��� �;Y� ��� . E���� �0 � ��.

���4�. ��-�@� ���� � E���� �0 ��-�� #@�l&=4 B����� 7��4 �� ?�!� ���% � (��� ��

�8���.

�' ���$ �-�� _ ��� *�;; ��. & )Porter and Lawler, 1968( #4 !�: X���1

#��=� �� *���� ��$2 (% 7������ *��-� ��$�� 7,��� "���� �� � �2' ���$ (�3� (�1

�A�� ��� B%3� ��: �%" B%3 & �' _�5�� +2 . �� @��� < �� #+$ ��� ���$� �0

��$ ���$ � �4� E��� *4�$�-� 3$ +2 ���6� +$ �� ���$� 7�� 3� ���� ���� ��� ������� U�4 !

*��%� (���� 9 �0 � ��. +2.

Page 56: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

41

���� +��� ��;[$ �� /���� E�� �\2 7�-�3� � ? ��' +2 *��$��� *�2���� (A +2

*�A��� ��� U6$�$� 9���-$� �\2 ����� #������� *� �� *�� . *������ *��3�� W��� � ��-

�4� ���� #*�A�� (-� ����5 �Z ^�� +�2��$ >�- ��� (�- ) Edogar and Geare,

2005( �. # ����� #*��3�� �� ��� �� �. 7������ �� ���� *� � ��������� !�$��� (���

�� �4$�$� ��2 E�� ���� *��3�� �� ��� �� �. 7������ & � ���� (����� ��� �����

e(�� �� (-� (��� ��� (���� . +�2 �������� ������ ���� ������� � @�5� ��4� �1�

$� ��2�$ (% �� �8��43$� *��8�� 8$��� ���!$F1 (�$��� & �' (�� *�4 �� *�� �� � = �

������� & � .,�1 ��- TC�$� ��. ��Y� � �-�� ��3�� (��� X � *���$ +2 ���;$�, � @�5�

4�. � ��� *���2� *��� �� (- ��� �\2 ����� #*�A��� & �� �. 7������� ��� *1�� 82 *�A

������� �5�� *��3�� �� ��� )Wan, 2007.(

� ��$4 ���� *�A��� ���1 �� ==�$ � *����6� *��3�� �� ��� �� �. �[3 �� �.

$ �-�� ��� � #*����� ���4� ��� ������� ��� &���� � �C � ����=� /=�6� . ��Y� +��$��� �0�

9���-$ D�6%� � #7�4$��� ���4 _�6$� � #+6�A�� � ���� *��� D�6%$� #��� *���� ���

*�A��� +4�$ �$�. ��6�$ +2 ��� *���� #��$�� )Schuler and MacMillan, 1984 .( �.

F��� 7 � 7��A��� +2 *56%�� ��-$ +6�A�� � ���� *��� +�2 *�6$��� �8����� *������ *

�� �. 7������ �� *�� � *���4� ��4� (A +2 �$� *����� *F�� �8����� X�� +$� *�A���

*��3�� �� ��� ) .Batt, et al. 2002.(

��$���)Guest, 2001 ( <���$ *��3�� W��� � ��- #(���� 7�� _��� �4� ��

��C�A�9 +2 ��A��� 7 � ?��!$$ +$� 8$�4��$� +��$ +$� 7 =6��� �2�$� #8$���%3 U .

*������� ����- *��0 7 � 7��� *��3�� �� ��� �� �. 7������ >�$6� �\2 #���� �0 +2�

Page 57: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

42

7��A��� � �������� . *�� � *���4� 7��1� #*����� 7��A��� �� ����� 7��$ E�� (A +2�

?� 7�4��$� U� ����$$� (��� !��� �� (��� 7�1� (;� �� �4 ���� ?��$$ *���� #(���

(��� ��-��)Houston, 2005.(

�� ���� �� �. 7������� ��� @�!��� �6��� /����$ $ ��2 ������� & � *��0' @ �A�

*�A��� & � � *��3�� .

)2–6 :( ������� ����Organizational Performance

� & � X��1 U5% � @���$ 7��A��� ��2 #X���� =�-�$ ��� +���� ��A��� 7 *� ��� +2 #

����� ���� �������� ���� *1� (�3�� +��� ��: �% ���� �%[� & �' X��1 �� � ��.

7��A���� +4�$ �$�� ��b�� � +��F3$� .

+�2 7�3�2� *����� 7 �3Y�� & � X��1 ��� !�2 =�-�$� $ *���! *���= ��$6�2

84� *4���� 7��A���� +���� & �' +2 �;Y$ +$� W�%' �A�� 7� .� . �. ��2��$� *�C��� � *

�� ��� @���� � �=$ 7��A���� X����� X���[- *����� 7 �3Y�� +2 !�2 ��-6$� �-�� 2 #

& �' )Eccles, 1998.(

Page 58: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

43

(-3� �8A�)2–3( ��� 9��$ *���4� ) *����� & �' 7 �3Y� ( ��� =-�$ +$� � �

& �' X���� X��[- (���$� .

6�� 4/��)2–3(

����O�6��&� ���!�

��$��: Bogan and English, 1997, P. 60.

��.��

4 $!�

� ���

>�&�� 7#���

-��/��

�������� ��&+��

������

��� � ��

Page 59: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

44

�� 1� (-3� )2–4 (2 � T8��� �8A� <���� & �' 7 �3Y��. ��. @���4 ���4� �8A$

*����� �� �4� U� ��4.

4/��)2–4( � ���!� ����O�����.

��$��: Bogan and English, 1997, P. 60.

(�-3' �� ^5$�)2–3 (�)2–4 ( 7���A��� & � X��1 7 �3Y�� <���� T8�� �[�

*���� ��:� *���� 7 �3Y� �%$��.

*�Y�� ��� ��F$�� *�A��� (% � �� ?�!� & �' 7 �3Y� X��1 +2 (��$� �0+$�

*6�-$� +2 �-6$ � ���51 �� �;- ��$�$� ; ���$1, +2 7 ��F$� � ������� � *��%� 7����$� (

*�A���� *����$��� *�4�$ �$�� 9 �0' � &��� � ? ��' �)Drucker, 1998.(

@�����$ ���� (-3� �0=�-�$�� *�����$� 7��A��� & � X��1 �A� �\2 #E��� *2�5���

��� �\2 #*����� 7 �3Y�� � � , ��8�' #�����6�$� �������� *������ 7 � ��� ��%$, ?�!$�

��� ��-$ ��� W�$��� X-�$/ 9 �0' ?���$ ��. (���� ��� ����1 ��: � ����1 *�A���

*�4�$ �$�� )Correa and Caon, 2002.(

��.��

7 ��4��� *����� �� 7��6�� (��'

>���'

7������

9���-$�

�����

�� ?2�$� ��� �C��=� �5�

�C��=��� A�6$�,

��������� A�6$�,

������� �5�

T$��� ���4

�� ��

Page 60: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

45

*���$� (� ���� & �' X���� 7��A��� ��$�$ :)Miranda and Silva, 2002(

1. *�A���� *���F3$� *!3�' ��� ��!��� .

2. �������� =2 ��� *�A� *��F$.

3. !�!%$� ��� ��!��� .

���� ���!�$ +�$� *�1 ��� *���� �� @ &=4 ��-� � �� , & �' X��1 �\2 �-0�

+2 �6�$ +$� 7 & �4� � ��$��� ���$� � !�!%$� � (�F3$� 7���$��� E�$-$� � *�4�$ �$��

�-�� +$� �0��:� ���0���� � ������$�� � &��� � 7������ (;� *6�$%�� �A�� 7�84� ��!.

*����� �A�� *84� +2 !�2 �-6$ ,� #+���� *�A��� & � U� (% �$$ � .

���$� $ ��2 �����U��$ ��F$�- +���� ��: *�A��� & � *� ��� /�0 +2 .

)2–6–1 :(�� 6����� <�'����!� "# "�

��� *���3� *���$� < ��. +2 @ =���� @ ���- @ ��� ���' +2 +���� ���$� _�!1 ��Y�

@����$ *�5��� �3�� 7 ���� (% *-���� +2 +���� ���$� ?��� #7,�4�� � ���� 9�$%�

� _��� -�$ ��. ��$� � ���$� !��� � 7�� ��� _��$ <�� �� @�A���� +�2 U���$� � #-�

+���� ���$� 7���Y�.

�� ���� +2 �������� � � &�3�\� ���'�� +���� ���$� ��1958 ��� &�3�. ���$$ ; #

� ^�� � ������� ��!$� #������� �0��� �8��� ?�! +�2 U�$4� 7���- ^��$� �0���� E�$ 7

7�������� ��� .� � X��[$� �� ��2 +���4� ���$� �� *����' *���4� 1962 ��� +�2� #

1989 *��0' ���� +0� *��% *���4 (� 7�� . *������ 7�����4� ��� o���2 ��� ��

3��� 7����4 ���3�*��% *���4 .

Page 61: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

46

+2 +���� ���$� �A�$� ����$� *�A� � ��� �1 � ��. $ ��2 ���5��� ������ (%

���� ���$� ����1 �8�� ���' 1� +)28 ( *���1985 1� *���-�� 7����4� ����1� #)29 (

*���1987 1� *��%� 7����4� ����1� #)19 ( *���1989 71Y�� +���� ���$� ����1� #

1�)41 ( *���2001) #+���� ���$� �� =�2003( ���$� $ ��2 E�� ��. *2�5. #

+���� ���$� ���!$� ����� 7��4�$ �$�. *��!�� *�4�$ �$�� �0�%" ��- *����' 7����4� �

+���� ���$��2007–2012.

(�3$� *����' +���� ���$� 7���Y� _��$$� : ������� U5�%$� *���-�� 7����4�

*��%� 7����4� ����1� +���� <��� � +���� ���$� . *-�$3��� � *���4' 7����4� : (�;�

*����' *���4� *����!���� ���2=��0 *���4� #*�����'Huddersfield University U��

7������� ��4����-$� E������ *���4� #*����!$� &����� *���4NYIT ����� *����4 U��

��4����-$� � .) #*��02009 :157–158(

��!$� �0 <��� #��8�2 ���� �� *��!� � �� +2 ��!$ *���� 7����4� � �� +2

7�4��� � T� ��� 9�$%�� *��%� � *����� *����' 7����4� +2 ����$��� *��!� � �� ���$

+� ���)243 ( *���!� ���! 9� *������ *���� W�% (��� ���' �� . *���!� ���� ��

+� �� o���2 *��%� 7����4��� ����$��� )110 (*���!� ���! 9� .

@��1 ��=� �� ?�$��� �0 �� 2.5 % *���� +0� #7����4��� ���' ��-� +���4. ��

���$�� *-���� *�;��� . 7�8�3 ���2 #*�2���� ��� C��� ���$1, +2 U���� ���� *�- ����

� +2 *���� ����= *��%� 7����4� ���$6� (% ?��$�, 7,��2000–2006 +�2 )12 (

*���� @ ��� *��% *���418 %@�����.

Page 62: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

47

)2–7:( �&��� �������

)2–7–1 :(����� �������:

• *� ��) #A�-� (���� 2009 ( � ����) "# ����� ��� �� ����) ������� E�� 6� &�

�����&� ����� ���;� ( *� ��� /�0 7����$ *��3�� �� ��� �� �. 7������ U1 � (���$

��� �� ��� *����� <�� �� #*������ *���4 *��C� +2 *�4�$ �$��� ��8$ ��' *��3

+�2 *��3��� �� ��� �� �. *!3� ��6�$ $� 9�-� *������ *���4 *��C� +2 *���F3$� �

�� �. & � ��� ������� � �����6�$� ������� �5� ?���$ (4 �� *������ *���4 *��C�

*��3�� �� ��� *� ��� U�$4� (;�$� #*���4� *��C� +2 ������� �� �. U�=�$ $ )90 (

��� *����4� *� ��� 7��%$� � *�C �3� *��� ��� D�F� �8� �0� ��. $ ����$�

*����4��� B�%� (-�8� ��% ��. *� ��� 7���$� 7������ (���$� *�C���� (C����

*��� �� ��C ��� U��$ (�$�� ��� �81���.� *��3�� �� ��� ��� *��% *��$�� ���� ��

� �*������ .� ��. *� ��� /�0 7��% ��� *��3�� �� ��� �� �. 9C�A� ��6�$ W�$�� �

�� *�;�$� 9C�A� X�% 7&�4 �. #��4�� � ���� ) �����$� � #*��3�� �� ��� !�!%$

*��� � *��� � #9C�A�� ���$� #& �' ���$� #���!$� � ( @������ �0��6�$ W�$�� ��-

@����4�.�.

• *� ��)� #��� +4�2010 ( � ����) "(# �(���� ����(� ��� �� ����) �������

"��O�� ,���� 7�&.�– �� �%� �1�$�� ���� /� ��, �/�� "# ��&�'� ����� .(

7��3 *���$� ���$� <���� �1 *� ��� 9 �0 ?���$��)40 ( 7�������� U�4� ���2

�� *��-�� *� ��� *��� �� *���' )253 ( (����$� U�4 W�4 E�� &�5 +2� ���6�

Page 63: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

48

7������ *�����$4, ������ *�C����� *�=�� �%$��� 7��5�6� ���$% �SPSS .

�� ��� �� �. 7������ ��� *1�� *� ��� /�0 7����$*��3��) #�����$� � ��!�$�,��

��� � *��� � #7�5���$� � #& �' ���$� #���!$� � ����$� � *���8�� *( � ?����$

*���4�. *1� 7��-� +��Y�� =���$� .

)2[7[2 :(����!� �������:

• *� ��)Fey, 2000 ( � ����)The effect of human resource management

practices on MNC subsidiary performance in Russia .( *�� ��� 7����$

��� *1�� 7������ �� �. ��3�� �� ��� * *���$�� �A� #7�5���$� #������� ���!$�

*�4 �� *��F$� . & � � )10( 7�-�3� �� *���4' ����� +2 *����� . *� ��� 7��%$� �

!��$�, � �!%� � ���, ���� . 7������ ��� *��1 *1� ��4� ��. *� ��� 7��%�

�� �. *��3�� �� ��� & � �*�A��� .

• *�� ��)Singh, 2004 ( � �����) Impact of HR practices on perceived

firm performance in India( ��� *��3�� �� ��� 7������ �; *� ��� 7����$

��A��� & � 7 ��8� +2 7������ �� ��� ��� *���4� *1� <���� �4��� �. �� ����

���$%, (;� *��3�� # & �' ���$� # �A�� #����$� � 7�5���$� #E �3.� ��6A����

7��A��� & � ��� . ���- 7�5���$� �A�� ����$� � ���$ 7������� /�0 ��� ���

*�A��� & � ��� �;' ��- �8�.

• *� ��)Sang, 2005 (� ����) Relationship between HRM practices and

the perception of organizational performance, roles of

management style, social capital, and culture: comparison

Page 64: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

49

between manufacturing firms in Cambodia and Taiwan( . 7�����$

*�A��� & � ��� *��3�� �� ��� �� �. 7������ ��� *1�� *� ��� . ��� 7��! +$� �

�� (- +2 ������� �� ��� ��% #������-� � ���$7 ��. d*������ W���� !�!%$ �

��� ���- 9A��� �� � #����$� � #+���4� (��� � #=2 ��� � #D���$� � #9�A�$�

�����' 7���-$� #+��A�$� & �q� *����� ��:� *����� ����' ��� ���-� +��4�. ��;[$

7�4$��� ���$� #T$��� ���4� T$��� *6�-$ �� & �' .

• *�� ��)Katou, 2008 (� � ����) Measuring the impact of HRM on

organizational performance( *��3�� �� �� �� �. �; X��1 ��. *� ��� 72�0

*����� <����� �%$�� ������� +2 +����� _�!�� +2 7��A��� � ��� & � ���

��� 7�=� *���$�, )178 ( *������ *�48�� <���� �%$� � *����� �[3�� *���-�8�

)Structural Equation modeling( ���� *��1 *���4� *1� ��4� *� ��� 7�8A

7������ 9�$%��� �. *�A��� & � ��� *��3�� �� ��� �����$� (�;�)R=0.73( #

& �' ����$)R= 0.76( D����$� #)R=0.75( ��6A���� *-��3�� #)R= 0.84( #

���$%, )R=0.73.(

• *�� ��)Shahzad, et al., 2008( � ����� ) Impact of HR practices on

perceived performance of university teachers in pakistan( 72��0

=��=�$� 7�5����$� +�2 *�;�$�� *��3�� �� ��� �� �. 7������ ����$ ��. *� ���

X���$� *C�0 &�5� �� ������� & � ��� & �' ���$� T���$� 7�����4� +2 �������

#*���$�-��� ��� *� ��� 7��%$� �)12 ( 7!: *���4)94 ( X���$ *C�0 �5�. �4�

Page 65: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

50

*�5 � *���4� *1�<;� 7������ �� �� �. � & � ���� *��3�� �� ��� ������� .

& �' ���$� #T���$� =�=�$ #7�5���$� +0 7������� /�0�.

• *� ��� ���� )Akhtar, Ding, Ge, 2008 (� ����)Strategic HRM practices

and their impact on company performance in chineses

enterprises.( �. $ � 7������� �; *� ��� 7���*�4�$ �$�� �� �� *��3�� �� ���

���� +2 7��A��� & � ���. *���$� 7������� *� ��� 7����$� ) ��3�� #����$� *-

>����' *-��3�� #+6�A�� 9��� � #+6�A�� ��' #& �' ���$ #������� ( 7��$�3

��� *� ��� *���)465( #*�A�� �. =� ��$���$� 7��%$� ��� 7� ������ ��������

��� �� ��� ��� *��3�� . ��; X����� +6��� &���� � !��$�, *� ��� 7��%$�

7 ��F$�� . ��� 7��%� �� *���$�� 7������� � ��. *�) #������� *-��3� #����$�

���$& �' (���-��� 7��A���� +���� ��:� +���� & �' ��� �; �8� ��-. �[� ���$ ��-

����= ��� �; �8� ��- +6�A�� ���' ��$�� / ��� #�86���$� *��%� ��7�8� *-��3��

����= +2 >���' ���� & �' +.

• *� ��)Dimba, Obonwo, 2009 ( � �����)The effect of strategic human

resource management practices on performance of manufacturing

multinational companies in kenya: A Moderating role of employee

cultural orientations .(������ ��� !��� ��� *� ��� /�0 7=-� 7�� �. �� ���

#*��3�� � #*�2��;� 7�84�$� � #������� =�6�$& � � +2 7��A��� 50 *������ *-�3

*���4 ����- +2 . ���� *�1�� ���$�$ W��� � ��. *2��� ��. *� ��� 72�0 E��-�

#�������� *�2��;� 7�84�$� ��� ������� =�6�$� *��3�� �� ��� �� �. 7������ 7����

Page 66: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

51

� & � ��� *!��� 7 ��F$�- ������� =�6�$� *�2��;� 7�84�$� ��;[$ *� �� 7���A���

*��$��� 7 ���F$�- *���$� 7������� <���� �%$� �), #����$� � ��!�$�� �����$�

A� #��!$� � & �' ���$ #7�5���$� (. �%$���� ���� (���$ � ���, ) Regression

Analysis.( � 7��% &��;$��� 7������� U��4 � ��. *� ��) � ��!�$�' �����$� (

A 87��A��� & � U� *���4� *1� 7�.

• *��� ��)Dharmasriri, 2009 ( � ������)Strategic orientation of HR

managers in commercial banks in south Asia .( *� ��� 7���� *���4�

�� +��$� ( Y�� : �� 4�$� W�� 7�8*�4�$ �$�� ��� ��� ����4 +2 *��3�� �� ���

a���" �. ��� � *��%3� (� ��� 7����$ �$ +$� *�A����� *���$�� (� 8 7��84�$� +2

*�4�$ �$�� ������ �� �. ��8��� !� �$� �; W��� *��3�� �� ��� . ��� *� ��� 7��!

F�� �� (- +2 & �' *���� *���4$� E���� �-������ ��$�-��� � ��8� � r�� . 7��%�

7 ��8�� � *2���� +2 7�8A *��%3� (� ��� � ��. *� ��� E ��� � ����!$�-�7

�86� >�5� �� (- +2 7=�� ��2 *�A����� *���$�� (� ��� �� #(��� �� �. �� ����

��� ��� *��3�� ���� 7�84�$� & �' .

• *� ��)Sheikh, Qamar, Iqbal, 2009 ( � ����)Impact of human resource

management (HRM) practices on employees retention A Case

study of education and banking sector in Bahawalpur ( /��0 7=�-�

7������ ��� *� ��� �� �. *��3�� �� ��� ) ���� *����$�� �� �� #(���� *�C�� #

7�5���$� ( ��� ��������� A�6$�, . *���$ *� ��� 7��%$� &���� *2���� +6���

#7������� �; *���� +2 E���� � 7����4� �� ��� ��� *� ��� 7��! )������8� ( +2

Page 67: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

52

#��$�-��� �. ��-� *��� ��� D�F� �8� *���$� 7�=�)101( �� ����� �� +�2

���-��� 7��A��� 9�$%� . � ��� 7�8A � ��� 7������� /�8� *���4� *1� ��4� *

A�6$�, ���������.

• *�� ��)Gong, Y and Chang, K, Xin, 2009 ( � �����)HRM and Firm

Performance. the differential role Managerial Affective and

Continence Commitment (4���� ��;���� �%$� @� ��C��; @�) & �' � A��6$�, (

' ���� *��!�� *��3�� �� ��� �� �. 7������ ��;���� ��$% �1� *��3�� �� ��� & �

+2 �!��� �� �� )463 ( �� *��-� *��� ��;���� ��$% �1� #���� +2 *���� *�A��

)2146 ( � #7��A��� E�$ +2 �� �.� *���4�. *1� ��;���� �4� � ���, ���� ?��!$

�' ����� ��� 7��A��� & � U� & . *���4�. *1� ��;���� �4� ��2 A�6$�, ����� ��

7��A��� & � U� X�� �-�� �!��� �� �� =$� U�.

• *�� ��)Ayanda, O.J and Sani, A.D. 2010 ( � �����)Strategic Human

Resource, Management and Organizational Effectiveness in the

Public Sector, Some Evidence From Niger State ( ���. *�� ��� 72�0

*C��$ �� �. *�4�$ �$��. 7������� ��; 7����$ +$� 7�� ��� *�1 +2 *�;�$�� ��46�

*� ��� 7����$ *���-�� 7��A��� ��� *��3�� �� ��� )255 ( *���%� +6A��� ��

��� ���=�� *����� )30 ( #�4��� +2 *���-� �� =� !��$�, *���� *� ��� 7��%$�

TC�$�� 7�8A #TC�$��� (����� ����$�� � ���, (���$�� 7������� ���� *�1��

7��8A � #*���-�� 7��A��� & � U� !��$� 7��- *��3�� �� ��� *�� �. *�4�$ �$�.

Page 68: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

53

*� ��� � *���$�� 7������� �[� @�5� ��� �;- 7��- ������� ����$ ��� @ ��;[$ 7����

*���-�� 7��A��� & � .

• *�� ��)Khera, 2010( � ����� )Human resource practices and their

impact on employee productivity: A Perceptual analysis of

private, public and foreign Bank Employees in India .( /��0 7=-�

7������ ��� *� ��� �� �. �� E����� +�2 ������� & � ��� �0��;[$� *��3�� �� �

��8� +2 *���4$� *� ��� 7����$� #17 �8�� *����� ��!�$��, #=��6�$� #�����$� �

����$� � ���!$� #D���$� #!�!%$� #������� *-��3� . �� *��� 7����$�184 ���

��6A�� ���� �. E��� *;; �� ) #B�% E��� #+��4 E�� ���� _��!�� ��� E���(

�%$������� +!%� � ���, ���$�� . !���$�, (����� )Duncan's mean Test(

7������ ��� *��1 *1� ��4� ���$��� �. <��� ��� ������� & � � *��3�� �� ���

����$� � ��!�$�, ���!$� � ����$� � 7�5���$� � .

• *� ��)Khan, 2010( � ���� )Effects of human resource management

practices on organizational performance – an Empirical study of

oil and gas industry in Pakistan .( 7������� ��; ���$� *� ��� /�0 7��1

*���� *�� ��� 7��%$� #��$�-��� +2 *����$�� 7������ & � ��� *��3�� �� ���

�� *��-�150 �� �. *����� �[3�� ���3�� . �%$���� *�� ��� 7�8A � �����

, �7��A��� /�0 & � ��� 7�������� *��1 *1� ��4� +!%� � ��.

• *��� ��)Katou and Budhwar, 2010(� ������ ) Causal relationship

between HRM policies and organizational performance: Evidence

Page 69: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

54

from the Greek manufacturing sector( ��4� ������� +�2 7��4 +$� �

��� *���4� *1� <���� �� #*�1�$� � 9�A�$� � ����$� � *��3�� �� ��� �� �. 7����

W�% *84 �� *�A��� & � � *84 �� *��� � *��� � #=2 ��� � #��6A��� E �3.�.

• *�� ��)Caliskhan, Esra, N. 2010 ( � �����)The impact of SHRM on

Organizational Performance ( �; *� ��� 7����$� 7�������� *�4�$ �$��

� A��� & � ��� *��3�� �� ��� �� ��* . E��� ����' D ��$� (% �� *����$�� 7

*� ��� 7��3 � #_�5�������. *��A��� & � � *��3��� �� ��� �� �. ��� *1�� �

-�$� *����4�. *���F3�$ TC�$� ��. (�Y$� +$� T� ��� ���$� *��3�� �� ��� ����� �

(-- *�A��� & � +��$���� *�A��� ��� . A��� �� �. *���! � ��. *� ��� 7��%�� *

*�A��� & � ���$ +$� +0 *��3�� �0������.

• *�� ��)Rathnawerera, R.R.N.T., 2010 ( � �����)Do HRM Practices

Impact Employee Satisfaction Commitment or Retention?)

Empirical Studies of Sri Lankan Public Sector Banks)( *� ��� 7����$

��5�� (;� *��3�� �� ��� �� �. 7�4�%� ��� *��3�� �� ��� �� �. 7������ �;

_�!�� +2 ��6A����� A�6$�, � # =$�, #+6�A�� #�-�,���� +2 E����� ��� �%$��

*����- *���$�, � � <���� �� ��-$$ 7������ U�4�)209 (��� 9��$%� +2 ������ (

(����$� 7 �� <����� �%$�� � �-������ +2 *���� E���� �� ���; +2 ��1'

)Descriptive Statistics, Person Correlations, Mottiple, Regression(

*� ��� 7����� (���$�. �� ���� �� �. ���� *������ *1� ��4� ��. *� ��� 7��%

��6A����� A�6$�, # =$�, #+6�A�� �5�� � *;;� 7 ��F$�� � *��3�� .(

Page 70: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

55

• *� ��)Sani, Abdulkader, D. 2012 ( � ����)SHRM and Organizational

Performance in of Organizational Climate ( 7������ �; *� ��� 7����$

�4�$ �$�.* *��3�� �� ��� �� �. *��3�� �� ��� �� �. +�2 ���[�$� 7�-�3 & � ���

����4�� . *��3��� �� ���� �� �. *�4�$ �$�. 7������ *����2 7��- �. �� *� �� E��-�

, 7��A��� (�� ��-� s���� *!��3� 7��A��� & � ��� . $4� ��-$ �� *� ��� U�

)18 ( *���� ���[$ *-�3����4�� (���$� 7 �� <���� �%$� � #) !���$�, � � ���, (

� ���. *� ��� 7��% *��% *���$� ���$� <���� �1 *��F� /�8�� #7������ (���$�

!��!%$ ��A�� #�����$� U�� *�A��� *��3�� �� ��� �� �. *�4�$ �$�. 7������

C�A�� �� �. *�4�$ �$��. 7�������� +���C�� >�$6�� 0 (���� ^5 �� 9���$� � #9

+2 *����� ���[$� 7�-�3 +2 *��3�� �� ��� ����4�� 7������� /�0 ! �$3 W�� �� #

s����E��� *!��$� *1� <���� �4� ��2 (��� ��-�.

� *1� ��4� 7�8A �1 �-�� *6�" 7�� ��� �� :����� 7������� ��� *���4�� �.

7�� ��� D�� � ,. #7��A��� & � � *��3�� �� ��� ) *���1 7��- � � (� *��5 � ���;" �4$

7��������� �. � � *��3�� �� ��� 7��A��� & .E�� *�;� ��� *� ��)Batt, 2002.(

Page 71: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

56

6�� 4 ���)2–1( �&��� ������� ,��

F;���� ,�� .�� M ���6�%���� 4�� ������ E�� ����

����� 6�. ����N��� / ��������

���%���� \��� 7'�� <�'&�

������/� �� ���� @.��/� �.�� @.� 6��

��4� U���4� *���1 *����� *1� 7������� .

- Correlation *���$� )253(

#����$� � ��!�$�,�� ���$� #���!$� � ����$� �

*��� � #7�5���$� � #& �'*��8�� *��� �

*-�37,��$ /7��-� 2010 ��� +4��

?����$ +2 �0�; � *��3�� �� ��� �� �. 7������ +��Y�� =��$� – ���= *-�3 +2 *����!$ *� ��

*���%� 7,��$� *�$��-�

7������ ! �$3, *!��$� *1� ���-� s���� *��3�� �� ��� �� �.

(��� .

- Correlation. - Regission. *���$� )18(

��A� ����!$� � ����$� !�!%$� #9C�A�� !�!%$

(���� ^5 ��

7�-�3���[$� /����4�� 0122 Sani,

Abdulkadir, D.

SHRM and Organizational Performance in of Organizational Climate

+�2 +6�A�� �5��� *����� *1�, � =$� ��6A����� A�6$�.

- Descriptive Statistics. - Person Correlation). - Multiple Regression.

*���$� )209( # =�$�, #+6�A�� �5��

��6A����� A�6$�, E���� /�-�,��� 2010 Rathnawercra, R.R.N.T

Do HRM Practices Impact Employee Satisfaction Commitment or Retention? Empirical Studies of Sri Lankan Public Sector Banks

����$%, ���� *���1 *1� ��4� U�� ���!$� � ����$� � 7�5���$� �

7��A��� & �

- DunCan's mean Test. - Leaniar Regression. - Correlation. *���$� )184 (

(���)3 (E���

17 #����$� #���$%, �8�� *����� �3��� #=2 ����� #��������� *-�

#����!$� #D����$� #!�!%$� ����$� .

*���4$� E���� /��8� 2010 Khera

Human resource practices and their impact on employee productivity: A Perceptual analysis of private, public and foreign Bank Employees in India

5�����$� � �����!$� � ������$� 7� ������� �� ��3�� +6�A�� !�!%$� �

������� & � ��� ^5 � �; �8�.

- Correlation. - Regression. *���$�, )255 (

+2 9A��)30 (*���-� ��C �� �� =�

������!$� � �������$� !�!%$� �A� #7�5���$�

������� *-��3� +6�A�� *��-�� 7��A��� 2010 Ayanda. O.

and Sani A.D

Strategic Human Resource, Management and Organizational Effectiveness in the Public Sector some evidence from Niger State

U�� 7������� *2�-� *���4�. *1�7��A��� & � .

- Correlation. m

7��1�$� #9�A�$� #����$� #�������� *-��3� #=2 ��� �

*���

7��A��� *����� /������ 2010 Katou and

Bundwar

Causal relationship between HRM policies and organizational performance: Evidence from the Greek manufacturing sector

���� 7��������� *��1 *1� ��4�*�A��� & � .

- Leaning. - Regression.

*���$�, )120 ( �� �.)20 (3���[

*����$�� 7������ /��$�-�� 2010 Khan

Effects of human resource management practices on organizational performance – an Empirical study of oil and gas industry in Pakistan

Page 72: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

57

4 ��� E��)2–1(

��,F;���� 6�%���� 4��.�� M ��� ��� ������ E�� �

� 6�. ���� ����N��� / ��������

���%����

'�� <�'&� 7��\� ������/� ��

���� @.��/� �.�� @.� 6��

�0������� *�A��� �� �. !�$�$ & � ����$ +�$� +�0 *��3��

*�A��� .

- Correlation.

m & � � *��3��� �� ��� �� �.

*�A��� 7��A��� 2010 Caliskhan, Esra, N.

The impact of SHRM on Organizational Perforcmance

m & �' ������ ��� *���4�. *1�7��A��� & � U� ������� .

m ��������� A�6$�� *���4�. *1��� �� =$�, U�.

- Correlation. *���$� )2148 ( ���)463 (

*�A��

+C���; �����) A��6$�, #& �' #���������������

������� .(

� �� � �!��� 7��A���

*6�$%�/���� 2009

Gong, Y and Chang, K and

Xin, K

HRM and Firm Performance. the differential role Managerial Affective and Continence Commitment

�������� *���4�. *1� ��4�7 ��������� A�6$�, ���

Statistical Description.

*���$� )101( #(��� *C�� #�� �� ��

7�5���$� . 7����4�

E���� �/��$�-�� 2009 Sheikh,

Qamar, and Iqbal

Impact of human resource management (HRM) practices on employees pretention A Case study of education and banking sector in Bahawalpur

&��;$����� 7��������� U����4 ��!�$�, �����$� � 7��8A

*�A��� & � U� *���4�. *1�.

Regression analysis

*���$� )50( �A� ���!$� ����$�

& �' ���$ #D���$� 7�-�3� *������ /����-

2009 Dimba, Obonwo

The effect of strategic human resource management practices on performance of manufacturing multinational companies in kenya: A Moderating role of employee cultural orientations

m (�� ���� *����4�. *1� ��4� *�2���� +�2 �0�; � *��%3� 7����!$�- E ��� � 7 ��8�� �

(����.

- Correlation - Regression analysis

m

& �' 7�84�$ E���� _�!1/ ���4���" 2009 Dharmasriri

Strategic orientation of HR managers in commercial banks in south Asia

m *1� 7�8A 7������� U��4 *���4�.

- Correlation - Regression analysis

*���$� )90(

#*��3��� �� ��� !�!%$ #�����!$� � ������$� � �����$� #& �' �����$� *������ � #9C����A��

�� �*�.

*���4*������ /? ��� 2009 (���� *� ��

A�-�

*��C� +2 *��3�� �� ��� �� �. 7������ U1 � ��$*������ *���4

Page 73: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

58

4 ��� E��)2–1(

,��F;���� 6�%���� 4��.�� M ��� ���� ������ E�� ����� 6�.

����N���/ �����������%����

\��� 7'�� <�'&�������/� �� ���� @.��/� �.�� @.� 6��

m #�������� *-��3� #����$� +���� ��:� +���� & �' ���$�

7��A����. m 9���� � +6�A��� ��'

�����= ���� �; �8� +C�1�� �8���$� ��$�� .

m +��4�. �; �8� >���' *-��3�+���� & �' ����$ ���.

Corrolation. Discriptive Statistics.

��$���$� )465 (*�A��

�����!$� � ������$� ����$ �������� *-��3� +6�A���� ����' & �' #+6�A���� 9�����

>���' *-��3�. 7��A��� /���� 2008 Ge, Ding, Akhtar

Strategic HRM practices and their impact on company performance in chineses enterprises

��4� ��� *��1� *���4�. *1�*�A��� & � � 7�������

Structural. Equation Modeling *���$� )178 (

�[3�� *-��3� D���$� & �' ���$ ��6A���

+����� _�!�� /������ 2008 Katou

Measuring the impact of HRM on organizational performance

����$ T����$� =�=�$ D���$� & � ���� *���4�. ��;" �8� & �'

*�A��� .

- Correlation. *���$� )94 ( *C�0 �5�

X���$. )12 (*���4.

m 7�5���$� .

m T���$� =�=�$.

m & �' ���$. ����$� *C�0 &�5�

7����4� +2 /���$-��� 2008 Shahzad, et. al.,

Impact of HR practices on perceived performance of university teachers in pakistan

���� 7������� (-� +��4�. �; +������ ����:� +������ & �'

7��A����. m m

m *����� W��� !�!%$. m #9���A�$� D�����$� #

(������ #=2 ������ #������$� #+����4��

9C�A�� �� .

��A��� 7 / � ���$������-� 2005 Sang

Relationship between HRM practices and the perception of organizational performance, roles of management style, social capital, and culture: comparison between manufacturing firms in Cambodia and Taiwan

���- 7�5���$� �A�� ����$� *�A��� & � ��� �;� ��- �8�. m m

m ���$%, . m ���$& �' .

m ����$� .

m 7�5���$� �A�.

m ������� *-��3�.

��A��� 7 / ��8�

2004 Singh

impact of HR practices on perceived firm performance in India

����� *�����4�. *��1� ����4���A��� & � � 7������� 7.

- Correlation. - Rgression. *���$����� )10 (

7�-�3 m ��!$� � ����$� . m ���$(��� . m *�4 �� *��F$� �A�.

*�����4' 7�-�3��� ����� +2 *���� 2000 Fey

The effect of human resource management practices on MNC subsidiary performance in Russia

Page 74: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

59

)2–8:( ���.� ������ ,��� �� ��&��� ������� �

-� *����� 7�� ��� �� *� ��� /�0 =��$�+$Z +2 ��:

• ������ �;� @�. ��: 7�$ ��� �� 7 *2��5��� *�����Z (���� D�� +2 *�����

*����� (��� D��� . +�2 *��%� 7����4� *C�� +2 *����� *� ��� ?��!$ $ ��� +2

���' .

• ������ -�� @�. ��: 9�8$ 7��- <�� #*����� 7�� ��� *�;��� 7�0�4$, 7���$

��� ��. *����� 7���A��� � 7����Y�� +�2 *��3�� �� ��� �� �. 7������ U1 � �

*�4�$ �$��� 7�������� �; ��� 9��$� ��. *����� *� ��� U�!$$ ����� #*��%� �

���' +2 *��%� 7����4� & � ��� *��3�� �� �� �� ��.

• ������ FA�� @�. ��: �-�� +2]��� �� *����� *� ��� �%[$ �8��-� *�����$ *�6�� *

���' +2 *��%� 7����4� +2 ���� �� �A� *84�.

• 6�%���� I��&�� ����N��� @�. ��: 7������� +�2 ����$��� 7 ��F$�� 7���$

7 ���F$� �����$ +�2 7���$� *������ *� ��� � ,. 7��A��� & � � *��3�� �� ���

��� ��� *��3�� �� ��� 7���U�� +�2 7��� 7������ )Huselid, 1995; Singh,

2004; Khera, 2010; Ge, Ding, Akhtar, 2008; Shahzad, et; 2008; Katou,

2008; Khan, 2010 ( +0�) #�������� *-��3�� #D����$� �A� #����$� � ��!�$�,

���!$� � ����$� .

7������� �� 7;��$ 7�� ��� A�� � �� :�� ��� �� *�4�$ �$ �� �� �� ���

*��3�� /��4$, �� *������ *�1�� +2 !��� �0 � ,. #*�A��� � � ��� �3���� �0����

+5�� ��: �� �� )Edwards and Wright, 2001 .(. �. *���C�� 7 ���$�, � 7��������

Page 75: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

60

���$��� *�4�$ �$�� �� �. �0 +��A�$� & �' � *��3�� �� ��� � 7 ��!$� *��A�� >�3�$ +$�

��C�: ���� 7������� /�0 (;� (�� *�6�-)Becker and Gerhart, 1996 .( *������ +�2

+2 �A��� &����� >�$1 #(�4�� �0 +2 *��A�� 7 ��!$� /�0 (;�� ���$��(�%�. 7 ���F$�

7������� ��� *!���*�4�$ �$�� �� �� & �' � *��3�� �� ��� +��A�$�)Ferris et al,

1998 .( *���$�� 7������� � �0 ��� ?2 �$� +��$����*�4�$ �$�� �� �. , *��3�� �� ���

+��A�$� & �' ��. ��3��� ��Y$ . �� �� D�� ��;[$ *4�$� (� *��A��� (���� X � (�;� #

2 ��Y$ 7��-���� � �� ��� /�0 � � #9A��� 7��-��� � #��3�� �0� & �' ��. *��8�� +

���. ��3 ��)Katou and Budhwar, 2006 ( & � (�% ��� & �' X��1 (% �� E���

*�A��� +2 ������� .

Page 76: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

61

@��� 4$+�

������ ���A��)�������� �&��'�(

)3–1 :(���&��

)3–2 :(������ FA��

)3–3 :(�A���� ������ E����

)3–4 :( ����N��������� ���� ���#! ��#��N����

)3–5 :( ��� ���� ��� 4 $.� ���$� ������ �� ��

)3–6 :(���%���� ��;�$.�� ������

)3–7 :(�A��� ������ ���� 7�$

Page 77: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

62

@��� 4$+�

������ ���A��)�������� �&��'�(

)3–1:(���&��

������� �; ��� 9��$� ��. *� ��� 72�0 *��3��� �� ��� �� �� *�4�$ �$�� 7

*��%� 7����4� +2 7��A��� & � ���.

�0 ��5$� � #�%$��� *� ��� T8�� (�6� ������ � #��8$���� *�� ��� U�$4�

*�C����� 7��4����� � #7�������� ���� (���� ������ #*� ��� 7 �� � #*� ���

�2� #*��%$��� B� *� ��� � � ?�� �8$��;.

)3–2:( ������ FA��

$� $ �. #+����$� +6��� T8��� �% +6��� T8��� 9�8� ��. 7���$��� �����$

#*� ��� _�5�� ��0�A� ��. E�� ���4 ���. 9�8� ��� � +!��$�, T8��� �%$� $ ��2

U��$ ��F$� ��� *��$��� 7 ��F$�� �� *���4� � #��F$� ��;[$ ����$.

)3–3:( �A���� ������ E����

� *� ��� U�$4� ��-$�� *��%� *����' 7����4� �0��� o��� +$� �)20 ( *����4

*��%) 1� ?���2( U� (���$� $ �1� #)14 (<��� �0 7���F� !�2 *���4)1(.

*� ��� *��� �� *���$� ������ ��5 ���� �� �� 7��-$2 ) : ��Y3��� X�C�� �C��

�� *��3�� �� ��� ���� #*�� # ���4� ���5 ���� # (�4��$� � (���� ���� # = ���� �����

)1 ( % 7����4 7� &��;$� $ ����� �� ��� +2��-� ���� �2�$ ��� � <���� U� ����$� ��� E��� *��<��� D �: *��%�.

Page 78: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

63

7���%� � # *���� 7�1�� ���� # ���!$� � ����$� ���� # +���� ����� # �� �. +6�A� =-���

<��� D �: ��� �%"( ��� ��-$$ +$� � *� ��� *��� ��� *� ��� *���$� U�=�$ $�

)103 (� ����$� 7�$ <�� #���6)92 ( ��4$� *���� *���$� 7F�� *)89 (% +��-� 4�� ��

����$� $� ��$�, <��� # (���$�� *���� ��F� 7�� *������ ���$���� *����� 4� ^��

(���$��)88 ( *����)85 (%� �0 ��- (��4� +2 ^5�)3–1.(

Page 79: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

64

4 ��)3–1( �� M�. ������ ���� ���#� E�, �����

6��� ������ 6�� ������1� ���

��, ��

������1� ���

�������

������1� ���

4��.�� �.�$�

1 *��%� !��' ?�3� *���4 8 8 8

2 *��%� *��� ����' *���4 8 8 8

3 *��%� *��0' ���� *���4 8 6 6

4 *��%� *����!$� ���� *���4 6 4 3

5 �2 *���4*��%� ��6�� 7 7 7

6 *��%� & ��� *���4 7 6 6

7 *��%� �$�� *���4 7 6 5

8 *��%� *��$�=� *���4 7 6 6

9 *��%� &�1�=� *���4 9 9 7

10 *��%� ���. *���4 8 6 6

11 7�����!$� *���4� ���' *��-+����� � +1��6� ���$�

5 3 3

12 *��!�� ���4� *���4*��%� 8 8 8

13 *��%� r�4 *���4 7 7 7

14 *���4*��%� �� �4 8 8 8

< ���� 103 92 88

Page 80: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

65

)3–4(:������ ���� ���#! ��#��N���� ����N���

$ *���$� (� �4� *� ��� *���� *�2 �F���� 7 ��F$�� ��� �. ̂ 5$� ) #����� #X��4�

4. #+6�A�� =-��� #+���� (0Y�� ���%� 7 ��� +��� .(

6�� 4 ��)3–2(

I��� ��N�� M�. ������ ���� ���#� E�, � I��� ���/�� �� ;�� ����

�-� 67 76.1 �;� 21 23.8

_��4�� 88 99.9

(��4 �� A��)3–2 ( *����� 7���- � ��2' *��� ��� 7��4 +$� *� ��� �

)76.1%( ����-�# � )23.8%( <��n� . T$�$�� +�2 *��%� 7����4� �[� ?���� (��4� ��

-� ����$ +2 7��$� ���' � �� �� �� *) *� ��� U�$4� ( 7��- +$� � ��-�� ��� *��� ���

����� ��� <��� ��� �� ��� )53.(%

4 ��)3–3( E�, ����#����� ��N�� M�. ������ ����

���� /����� �� ;�� ����

�� (1 25*�� 3 3.4 26m35*�� 19 5.12 36m45*�� 29 32.9 46m55*�� 17 19.3

�� �;- 55*�� 20 22.7 _��4�� 88 99.8

Page 81: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

66

(��4� �� A�� )3m3 ( >� ��$$ 7���- *���� � �2 ��� 7��4 +$� *� ��� �.

���� 0 *���� )3.4%( �� (1 25 *�� �)21.5%( �� 26m35 *���� *�� )32.9%( ��

36m45 *���� *��)19.3%( �� 46m55 *���� *�� )22.7%( �� �;-' 55 *�� . A�b�

*�� �� �� �-� *��� � ) *� ��� U�$4� ( *!��$�� ����' 7 �)36–45 ( ��-' *���� +0

���' +2 *��%� 7����4� +2.

�� 4)3–4(

E�, ����#�"���� 4�O�� ��N�� M�. ������ ���� "���� 4�O�� ���/�� �� ;�� ����

���� �� (1 2 2.2 ���� 5 5.6

X������-� 36 40.9 ��$�4�� 23 26.1 / ��$-� 22 25.0 _��4�� 88 99.8

(��4� �� A��)3–4 ( � +$� *� ��� 7��4 +����� (�0Y��� *���� � �2 ���

*���� 7��-)2.2%( *���� ���� �� (1q� )5.6%( *���� ������ )40.9%( X�������-���

*����)26.1%( � ��$�4���� )25.0%( / ��$-��� . 7�����4� ����$� ��. *4�$�� /�0 ��3$

*�� �� �� �-� ��� ���' +2 *��%� ) *�� �� U�$4� ( ���' *����4� 7 ��83� *��� ��

7 ��83� *��� ��: � ��� *�5 � *�,� ��0� ����� ������ ��-�� �� .

Page 82: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

67

4 ��)3–5 ( E�, ����#� ��N�� M�. ������ ���� "���)"+�� � ,/��� �� ��

"+�� � ,/��� ���/�� �� ;�� ����

�� ��Y3�� X�C�� �C��*�� 5 5.6 *��3�� �� ��� ���� 14 15.9 ���4� ���5 ���� 10 11.2

(�4�$� � (���� ���� 11 12.4 7���%� � = ��� ���� 10 11.2 *���� 7�1�� ���� 11 12.4

�������!$� � ����$� ���� 3 3.4 +���� ����� 13 14.7

=-���%" +6�A� 11 12.5 _��4�� 88 99.3

(��4� �� A��)3–5 ( � +$� *� ��� 7��4 7��-2 +6�A�� 0=-��� � �2 ���

*���)15.9%( 7��- +0� *��3�� �� ��� ����� ��� � *���� )3.4%( �$� ������ ����

*��� (1 7��- +0� ���!$� �. +2 ���!$� � ����$� 7 ��� ��� D�6%� (��4� �� A��

�%� 7����4� *�W�%' 7 � �� ��� U� @����! ����$� , ���.

4 ��)3–6 (

E�, ����#� ��N�� M�. ������ ���� "���)��%� �� �� ��%� �� �� "���) ���/�� �� ;�� ����

�� (1 5*�� 15 17.0 ��6m10*�� 17 19.3 ��11m16*�� 17 19.3 ��17m20*�� 16 18.1

�� �;- 20*�� 23 26.1 _��4�� 88 8.99

Page 83: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

68

(��4� �� A��)3m6 ( ��� 7��4 +$� *� ��� � � �2 ���� ����%� 7 ��� ���� *

*���� 7��-2 )17%( �� (15 *���� 7 ��� )19.3%( �� 6m10 7 ��� � *����) 19.3%(

�� 11m16 *�� 18.1% � # ��17m20 *���� *�� )26.1%( �� �;-' 20 *�� . �� ���$�

���' +2 *��%� 7����4� � *4�$�� /�0 � �!�$�$ *�� �� �� �-) *�� ��� U�$4� (���

*����� 7 ��%� � 7 &�6-� 8��� ���$�, � .

)3–5 :( ��� ���� ��� 4 $.� ���$� ������ �� ��

, $ #*� ��� 9�0 ?���$ *�F��$����� 7 ��' �*���$� ���� (������ 7�������

7������� �:

1. �� ���� ���$��:

7������� ��� (����� <���� �4$ *����;� ���. <���� ��A�� ��!� *4���� +2

*1�� 7 � *���4' � *����� U4 ��� � �$-� +2 (;�$$ ����� ���# 7,����� � 7������� �

*����� 7�� ��� � <���' � #�����$� � +����� *�� ��� _��5�� 7����$ +$� # <���� �

� U1 �� +2 *���!�� �*� ��� _�5��� *1� �8� +$� *6�$%�� 7��$�.

2. �� !� ���$��:

7������� U��4 ��. &�4�� $ ��2 +���� *� ��� _�5��� *�����$� �� �4� *4�����

<���� *���C� / ��- ����$�, (% �� *���' # 7��� 8� ����% 7���3 ��1� #D�F� �

����$�, �8$�C� � *� ��� 9 �0 X-�$ 7 ����� �� ��� # ��;����� (�1 �� �8�� *��4n� #

X���� �%$� $��� (Osgood, 1957) ����� +# <��� �%[$ ������ *���0 *���4. (�- .

+C���� T������ �%$� $�� (���$� D �:��SPSS.

Page 84: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

69

� �1�7��1 ����$�, �� +0 & =4 *;;:

)01 � ( 4 !� 6�&�: (�% �� *� ��� *���� *�2 �F���� BC��%��� ?��$$ 7 ��F$� ��$���

)5 ( *��5$�� � 7 ��2 : +����4.� #+6�A��� =-��� #+���� (0Y�� � #���� #X�4�

���%� 7 ��� .

)0����� ( "���� 6�&�: �� +!F$ +$� 7 ��6� (�3$� ��� *��-�� � *�4�$ �$�� 7�����)23 (

+�� ��- *�=�� 7��- +0� ���2:

1. ����$� � ��!�$�, �8�� )6 (7 ��2.

2. �8�� ���!$� � ����$� )6 (7 ��2.

3. =2 ��� � D���$� A� �8�� )6 (7 ��2.

4. �8�� ������� *-��3�)5 (7 ��2.

)0���� (5�%� 6�&�: �� ��-�� � +���4� & � )15 (2+�� ��- *�=�� 7��- +0� ��� :

1. ��� *���4� & � )8 (7 ��2.

2. ��� ������� & � )7 (7 ��2.

�� X����� ��-$�)38 ( �� *��4$�, W�� >� �$ ���2)1–7 ( ���� X����� ��-�

+$Z ���� :

0���/ 7+�� 7+�� �"�� P� 7+�� ���.� �"�� P� 7+�� 1 7+�� 1 0���') 7+�� 1

7 6 5 4 3 2 1

Page 85: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

70

)3–6(:���%���� ��;�$.�� ������

����� *�C���� *�=�� ��. <���� [4� �8$��5�2 ���$% � *� ��� *�C� �� *��4n�

*����$4, Statistical Package for Social Statistic-SPSS �%$�� ���. *2�5���

+C���� T������ Statistical�� �1 ��% ��� *���$� *�C���� �����' �%$��� <��:

• s�����- (���Caronbach Alpha�%$��� X����� 7��; *4�� �� �-[$�� #.

• *�2���� *� ��� *�C� �� *��4� (4 �� *������� 9 ���, � *������ 7�!��$��

*��0' .

• ���$% )T (��� ��� *1�� *���! �� ?��$�� E��� ��� � *����*�A��� & � � 7����.

• +C���� +C���� ������ �%$��� ����� (���$)SME ( 7���� � �%$� (% ��

*�&� 7����� *������� � ���,+2 *�;�$�� � ������ :

m ��- U���.

m ��- U��� *���/*���� 7�4��.

m CRI.

m GFI.

m RES EM.

Page 86: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

71

����� (���$ �%$� 7 ���� : �� ��� ��. ����$� (�-3 ����$� +C����' (

��� #7 ��F$�� +2 ����� (���$ 8 7 ��F$� �� ��F$� (-� ������� �;' (���� *��1 ����$

!���� *� ��� ��F$� ��� *��$��� *� ��� # �� �3���� ������� �;' (���� ���� $ ��-

*�C� 7 �3Y� ���$% ��. *2�5.� U��$� ��F$�� ����� � (-- *� ���# 7����� � �%$���

*�6��� *�&�� ) .Bentler & Hu, 1992.( ��� ������ (����$ �. <����� �A� *84�

����� +2 *�8�� �� �4� D�� ��8A. *��$��� 7 ��F$�� ��� *� ��� ��� +65$ +$� � ����

*6�$%�.

m ���! *����� *��0' ����$ $ +$Z X������ :

W���� *��� –����� *��� !� ] �������=

3

7m1 ����!� ] ���=

3 =2

���� �� (1 *56%��� *��0' ��-$ E3.0.

�� *!��$�� *��0' �3.0 – 5.0.

�� *�6$��� *��0' � 5.1 �;-[2.

Page 87: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

72

)3–8 :(�A��� ������ ���� 7�$

>����� 7�$�:

� ?��$� 7���F� �� ?�� ��0�A� X������ ��� *���4� ��� �85�� $ # &�5��

� *C�0 *����� � *����� 8$��% �� ���2� ���� #&���� � �� �� ��� ��. ���$��� X���$ .

�-��� ��� o�� �1���) 7(?������ ^5�� ��- )1( # *��-� *��4$�, *��� 7F���)100 .(% �.

W�� 7�A��� D�� ���-��� #�$ ��2 +2 (���$ & �4. ��� #@*2�5. @�2��� �!3 #@ @����4� #

@�$��;$X����� ^��� #*:��� ����.� @���F� �-�$� /=��$4 (�1 .

�� X����� ��-$�)38 ( ��� *��4$��, W�� >� �$ , Y�)1m7 ( ���% E�����

?���� +2 ^5�� ��- *�C�8�� �$��� +2 ����$�, )2.(

������� ������:

7��; �� ?��$�� � *� ��� s�����- *����� 7��%$� �6� �8A$ +$� � 7��;� �����

�4C�$� (��4��� )3–7.(

4 ���)3[7( 4����� ��� �����1� ���! "�%��� 7���1)�+� ^��� / I��&�(

��� ���� 4���� ���� )a( �+� ���&+� ���

����$� � ��!�$�, 0.89 6

���!$� � ����$� 0.90 6

5���$� A�7�=2 ��� � 0.93 6

������� *-��3� 0.89 5 7������� *�4$ �$�� ) (--( 0.95 23 *���4� & � 0.88 8

& � ������� 0.93 7 7 ��2 _��4� *���$�, 0.96 38

Page 88: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

73

�� ��� ��- #�6� s�����- (���� �1 U��4 �[� ^5$�0.60+0� � *��1 (���� ���' ��

*����� *� ��� D �:' *����� �6� �1 U��4 � ��. ��3� �0� #�6� ��2� )(sekaran, 2003 .

�. ^5$� (��4� ��)3–7(��� �. (���� 7��;���� , *���$� �0)0.95 (?��$�� �

������� !�$��� � 7�5���$� A��3�� �� ��� �� �� *�4�$ �$�, 7�� ��F$�- ������� & � � #*��

��- 7��;�� *��1 ��� � A�� �� +2� #!���)0.88 (7����4� & �'.

+$� TC�$�� 7��; ��. 7����� ���$ �� (-3�� �6� 7�8���!$ *4�$� *���$�, ��.

Page 89: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

74

E��� 4$+�

���%� 4��.�� F;������*�+�

)4–1 :(���&��

)4–2 :( 4��.�;���F ������

)4–3 :(������ ���*�# ���%�

Page 90: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

75

)4–1(:���&��

+�$� *�� ��� *���� � ��2 *��4$� TC�$�� +C���� (���$� (�6� �0 D��$��

7�!���$�� (�% �� 8$���4� *���' *�C���� 7 �3Y�� D�� (% �� �8�2 7��$�

�� 7 ��F$� (-� *������� 7�2 ���, � *������ ���$% (�6� (���$� ��- *����� *��0'� *� �

�8�� (-� *��%� *�C���� 7,,�� � *� ��� 7��5�2.

)4–2(: 4��.�� F;���������

(� �4� ���$�*���$� !��$�� 9 ���, � ������� ��� *� ��� *��� � �2. 7���4$�,

7������� 7 ��F$�*�4�$ �$�� #& �' �+���4� .

Page 91: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

76

4 ��)4–1( '� ���-��.�1� >������ ������ M�'&��1� ��N�� ��� ������ ���� ���#) ������1

� ��&+� '� ���

"��.�

-��.�1�

>������

����"t"

� �.��

����� M����

��&+�

] ���

����!� 1 � �2' *���4� �!�$�$� 7 ���8� ���-�$�� ���

+2 *�2�- 7 ��%� *��1�� � �A�$� � !�!%$� (�4� ������ (F3�*�� �� *�8�� .

5.65 1.17 21.142 3 *�6$��

2 � E��3����� �� ���� ���� U� 7 ���� ��1' +2 *��3�� ��!�$�, *���4� +2 ����$� � .

5.32 1.44 15.073 6 *�6$��

3 $8 ��4� $� �����$�� �� 7������� 7����� U�4� *$�� �8� �%$� D�F� ���$%, � *������� *2�5. ����

����$� � *�5�6�� +2.

5.66 1.24 20.116 2 *�6$��

4 ���: 7 ����$%, � 7������ *���4� �%$�$����$� �� �=��$�� .

5.59 1.34 18.077 4 *�6$��

5 ����$% +�2 �� ��4� ����� ��� *���4� ��$�$������� .

5.53 1.28 18.614 5 *�6$��

6 *���4� +2 �������� ����$� � ��!�$�, ������ ���� �� ?��6� ��5 (���� ����� � *�:�� ��-$ �

5.70 1.25 20.266 1 *�6$��

M�'&��1� >������ -��.�1� "��.� '� ���������

5.61 1.00 *�6$��

(��4� ��)4–1( � [� ^5$ *������ 7�!��$�� � ����� 7�� �$ )5.32m5.70(# �.

. ���6�� ��- !��$� ��� �) 6" ( ��-$ � *���4� +2 �������� ����$� � ��!�$�, ������ ��

�� �� ?��6� ��5 (���� ����� � *�:�� " +����� !���$��)5.70 ( ������� 9 ���� �

)1.25 .( � � +���� !��$� (1 ���6�� )2( �� E��3�������� ��1' �� ���� ���� U� 7

+2 *��3�� ��!�$�, *���4� +2 ����$� � +����� !��$�� #)5.32 ( ������� 9 ���� �

)1.44( o�� ��2 ��� !��$�� �� #5.61 ������� 9 ����� )1.00 ( U���4 !���$� � �

U6$��� W�$��� ��5 7��- ��� !��$�� � 7 ��6� .

Page 92: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

77

4 ��)4–2( '� ���-��.�1� ���� >���� '�� M����� ��N�� ��� ������ ���� ���#) ������1

� ��&+� '� ���

"��.�

-��.�1�

>������

����"t"

� �.��

M�����

��&+� �����

] ���

����!� 7 �1 (- +2 ������� U5%� / T������� ��C �

(- +2 *��� ���3� �� (�� , �� � +����$��.

4.00 1.57 5.981 5 !��$�

8 �� *���4� +2 *�����$� 7�4��$�, ����$ $�*�����$� 7�4��$�� ����� *!%� (%.

4.40 1.62 8.116 4 !��$�

9 ���!$� ����$� *�A$�� T� �� *���4� ��$�$8� *�=� 7 ��8�� ���$-, ��4� ������� .

4.41 1.55 8.523 3 !��$�

10 �$�, � 7�����$� (��1 ��� ����$��� 7�4� ���. ��$��$� ����6�� *��1 � ��$�$ *���4�

*���4� (�� *�4�$ �$�..

4.84 1.49 11.571 1 !��$�

11 �$� ����$ *���� D��6%� +2 ���!$� � ��*���4� +2 +6�A�� � ���� .

4.61 1.52 9.962 2 !��$�

12 ����� *���4� ?�!$)ISO-10015 ( ?��$�� ���$ � ������������ ���!$�.

3.83 1.58 4.911 6 !��$�

>��(���� -��(.�1� "��(.� '� ����� '�� M�����

4.35 1.28 !��$�

(��4� ��)4–2 ( � ^5$�[ ����� 7�� �$ *������ 7�!��$�� �)4.84m3.83(# �.

. ���6�� ��- !��$� ��� � )10(" (��1 �� ���$��� 7�4��$�, � 7�����$� ���$�$ *����4�

*���4� (�� *�4�$ �$�. ��. ��$�$� ���6�� *��1 � " +���� !��$��)4.84 ( ������ 9 ��� �

)1.49 .( � � +���� !��$� (1 ���6�� ��- )12( "$ ������ *����4� ?�!)ISOm10015 (

��� ?��$�� $ �������� ���!$� � ���� +���� !��$�� #)3.83 ( ������ 9 ��� �)1.58( # ��

o�� ��2 ��� !��$�� 4.35 ������ 9 ����� )1.28 ( !���$�� � 7 ��6� U��4 !��$� � �

!��$�� W�$��� ��5 7��- ��� .

Page 93: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

78

4 ��)4–3( '� ���-��.�1� >������ ������1�� ��N�� ��� ������ ���� ���#),#� .� P� ��� 6

T ��&+� '� ���

"��.�

-��.�1�

������>

����"t"

� �.��

����� M����

��&+�

] ���

����!� 13 U�� ����$$ *���4� �8���$ +$� 7�5���$�

������� 7��1�$.

4.36 1.55 8.226 6 !��$�

14 T� ��� ��$�� (-3�� ��$0�� *���4� U��$$ ��� �8$�;� �8���$ +$� =2 ��� � �$ ��� +����� ?���� +�2 *���%� 7����4�

��������.

4.82 1.59 10.699 1 !��$�

15 ���. ���$�� *���4� +2 7�5���$� ^��$������� �&�6-.

4.41 1.67 7.905 5 !��$�

16 =2 ��� �� &=4- *���4� +2 �[2�-�� �%$�$��=��$�� ������� �8��$�� +$� .

4.48 1.71 8.111 4 !��$�

17 +$� 7������� ��� *���4� ��$�$ ��0�2�� ���$ �A�& �' 7f�2�-�� �����$ D�F�

��=��$�� ������� �8��$�� +$� =2 ��� �.

4.49 1.67 8.339 2 !��$�

18 *����4� +�2 D����$� *!% *�4 �� $�*�2���� *C���� @ ���$� .

4.49 1.55 9.032 3 !��$�

>��(���� -��(.�1� "��.� '� ��� .� P� ��� 6���,#�

4.51 1.41 !��$�

(��4� ��)4–3 ( [� ^5$� ����� 7�� �$ *������ 7�!��$�� �)4.82m4.36(# �.

. ���6�� ��- !��$� ��� �) 14(" $ ��$ ��� T� ��� ��$��� (-3��� ��$0�� *���4� U��$

��������� +����� ?��� +2 *��%� 7����4� �� �8$�;� �8���$ +$� =2 ��� �." $�� !���

+����)4.82 ( ������ 9 ��� �)1.59 .( � � +���� !��$� (1 ���6�� )13 (" 7�5���$�

������� 7��1�$ U� ����$$ *���4� �8���$ +$� " +���� !��$��)4.36 ( ������� 9 ��� �

)1.55( o�� ��2 ��� !��$�� �� #4.51 ������� 9 ����� )1.41 ( U���4 !���$� � �

!��$�� � 7 ��6� !��$�� W�$��� ��5 7��- ��� .

Page 94: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

79

4 ��)4–4( '� ���-��.�1� >������ ������� �/���� ��N�� ��� ������ ���� ���#) ������1

T ��&+� '� ���

"��.�

-��.�1�

>������

����"t"

� �.��

����� M����

��&+�

] ���

����!� 19 ��� +2 *���4� +2 ������� E��3� ��%$ *�

7 � ��� .

4.58 1.54 9.596 5 !��$�

20 > ��$1, *���2 �������� *���4� ^��$*����� �8���� +$� 7�����$� .

4.97 1.52 21.136 1 !��$�

21 ���� �������� U43�$ *2��; *���4� W��7 � ��� +2 *-��3�� .

4.74 1.57 10.375 4 !��$�

22 �$ ���� 7 � ���� ��%$ *��� 8 +�2 ���� ����$�*���4� /�4$ 0�5.

4.90 1.57 11.349 2 !��$�

23 8� ��A�$ +�2 ������� *���� 8�$ 7��� � ��� @��2� 86C�A�� �����= +�2 @������ ���

*���4� �8���$ +$� 7���%� .

4.84 1.48 11.693 3 !��$�

>��(���� -��(.�1� "��.� '� ���

������� �/����

4.79 1.32

!��$�

(��4� ��)4–4 ( [� ^5$� ����� 7�� �$ *������ 7�!��$�� �)4.58m4.97(# �.

. ���6�� ��- !��$� ��� �) 20(" �8���� +$� 7�����$� > �$1, *��2 ������� *���4� ^��

*����� " +���� !��$��)4.97 ( ������ 9 ��� �)1.52 .( � � +���� !��$� (1 ���6�� ��-

)19("� 7 � ��� ��%$ *���� +2 *���4� +2 ������� E��3 " +���� !��$��)4.58 ( 9 ��� �

������)1.54( o�� ��2 ��� !��$�� �� #)4.79( ������� 9 ����� )1.32 ( !���$� � �

!��$�� W�$��� ��5 7��- ��� !��$�� � 7 ��6� U��4.

Page 95: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

80

4 ��)4–5( '� ���-��.�1� >������ ������1������� ���� ��N�� ��� ������ ���� ���#

T ��&+� '� ���

"��.�

-��.�1�

>������

����"t"

� �.��

����� M����

��&+�

] ���

����!� 24 ��%� ���4 ��� ����$ �!� +�2 *������ 7�

*����� *;��;� 7 ���� (% *���4� .

5.93 1.10 24.965 3 U6$��

25 ��� �����A�6$�, �$ ��6A����� � �� ���1 !��� *���4�

5.50 1.58 14.815 6 U6$��

26 � *��!� �5�� � ���$0 !�� 8��� �� �. *����*���4� .

6.15 0.89 33.138 1 U6$��

27 *��; *�1� *6�$%�� 7 � ���� U��4� �� �. !��$ �$� � *����$�.

5.89 1.10 24.663 4 U6$��

28 7 ���� (% *���4�� *�1��� *��� ��� ���$ �!7 ��� <;� .

5.76 1.34 19.345 5 U6$��

29 ���� �Z U�$4�� +2 (52 *��-� *���4� ($�$7 ��� <; ��� ���� 7��-.

6.03 1.22 23.383 2 U6$��

30 +2 +���� ?��� +2 *-�3� 8� ��� ���$ �!*����� <;� 7 ���� .

5.31 1.57 13.503 7 U6$��

31 *�-�� 9 �0' U��4� U5$)SMART( 9 �0 +0����8�6A��� *��1 �� �8����$ �-�� X����� *���1 ���.

5.17 1.42 14.379 8 U6$��

������ ���! >������ -��.�1� "��.� '� ��� 5.69 0.95 U6$��

(��4� ��)4–5 ( [� ^5$� 7�!��$�� � ����� 7�� �$ *������ )5.17m6.15(# �

�. �. ���6�� ��- !��$� ���) 26(" � *��!� �5�� � ��$0 !�� 8��� *����4� �� �. *��� "

+���� !��$��)6.15 ( ������ 9 ��� �)0.89 .( � �+���� !��$� (1 ���6�� )31" ($ U5

���4� * *�-�� 9 �0' )SMART ( � 9 �0 +0�� *���1 ��� *���1 �� ��8����$ �-�� X�����

�8�6A��� " +���� !��$��)5.17 ( ������ 9 ��� �)1.42( o��� ���2 ���� !��$�� �� #

)5.69( ������ 9 �����)0.95 ( ���5 7���- ��� !��$�� � 7 ��6� U��4 !��$� � �

U6$��� W�$��� .

Page 96: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

81

4 ��)4–6( '� ���-��.�1� >������ ���#) ������1������� ���� ��N�� ��� ������ ����

T ��&+� '� ���

"��.�

-��.�1�

>������

����"t"

� �.��

M����

��&+� �����

] ���

����!� 32 ���� ����$ �������� & � ���$ �A� �8A

*����� <;� 7 ���� (% ������� *�4�$�..

5.24 1.25 16.797 5 U6$��

33 �$�$ �� �� & �Z � ���-2' ����$� ������ *���4� +2 ����4� .

5.55 1.27 18.836 2 U6$��

34 U�2� ��� ^5 � (-3� X-�� ������� �5�8C � W�$��.

5.45 1.33 17.317 3 U6$��

35 & � TC��$� ��� �5���� *���4� �� �. ��3$������� .

5.10 1.30 15.219 6 U6$��

36 ��-�$ $ 7 � ���� ��%$, *���4� +2 ������� *������ *������� ��4 (-3�.

4.95 1.56 11.751 7 !��$�

37 *������ <;� 7 ���� (% *���4� 7�83������� 7,��$ 7 ��8� +2 @�A���� @ ��!$.

5.59 1.27 19.110 1 U6$��

38 *�4�$ �$�� 9 �0' U� ������� �&�6- �3��$$$� �*���4�� *���F3.

5.28 1.41 15.243 4 U6$��

���! >��(���� -��.�1� "��.� '� ���

�������

4.65 0.99

!��$�

(��4� ��)4–6 ( [� ^5$� ������ 7�� �$ *������ 7�!��$�� �)4.95m5.59(#

. <�� ���6�� ��- !��$� ��� �) 37(" ��� <;� 7 ���� (% *���4� 7�83 @ ���!$ *��

������� 7,��$ 7 ��8� +2 @�A���� " +���� !��$��)5.59 ( ������� 9 ��� �)1.27 .(

� � +���� !��$� (1) 36 (" ���4 (-3�� 7 � ���� ��%$, *���4� +2 ������� ��-�$ $

*������ *������� " +���� !��$��)4.95 ( ������ 9 ��� �)1.56( ��2 ��� !��$�� �� #

�� o4.65 ������ 9 ����� )0.99 ( ���5 7��- ��� !��$�� � 7 ��6� U��4 !��$� � �

!��$�� W�$��� .

Page 97: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

82

)4–3 :( ���%����*�#������

#*���C�� *� ��� 7��5�2 ���$% ��� ���4� �0 +2 <���� (�� �. *��8� 7=-�$

(% �� *� ��� 7��5�2 D2� � (��1 ���$% ��� ���6� /�0 �%$� ����� (���$�Path

AnalysisT����� �%$��� Amos 16 *����$4, ����� *�C���� *�=�� T������ �����

SPSS.

� !� ����;�� ��*�+�:

������ (����$� *���$��, �$ *�5�6� /�0 ���$%,Path Analysis �%$����

T�����Amos 16 ���� *�=�� T������ ����� *����$4, ����� *�CSPSS (��4� ���� #

)4–7( ������� (�����$ TC���$� أداء أ��� ����� ��������ارد ا���ا���'ر&�'ت ا!&��%�ا$"#"� !دارة ا

� . ا�#'/.'ت ا�-',� +* ا(ردن ��$%�� <���� �1 #+���6$ (-3� *� ��� 7��5�2 ���$% (�1�

�� (���$� TC�$� 7�8A <�� (-- *� ��� ����� #*� ��� ����� *�C�� +C�� . �. *��1 �

7F�� �[- U���)147.81 ( *�,� W�$���)0.00( *����� � ��2. ���. U���$ �[- *��� ��- #

)Chi2/Df ( 7F��24.67 ./�0� &� W�$�� ��4� ��. ���$ *���� ����� ��: *� . ����$��

� W�$�� ��& 7����$ 7 ��3Y� 7����$�� 9��$� $ *�)Covariance Modified

indices( *��$���� 7 ���F$�� ���� 7�1�� �� *���4� > �$1 $ <�� #) 7��������

*�4�$ �$�� ( (��4� +2 �8A$ +$� �)4–7.(

Page 98: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

83

4 ���)4–7( ��'���1� ����������������� �������� ��

Estimate

1�ا+0� 0.64 /�'رآ� ا�.'/�"2 <--> ا

.%�""2ا8&%67'ب وا 6%��� وا�%:ر�9 <--> � 0.62 ا

6%��� وا�%:ر�9� 0.56 /�'رآ� ا�.'/�"2 <--> ا

2"".%� 0.60 /�'رآ� ا�.'/�"2 <--> ا8&%67'ب وا

2"".%�1�ا+0 <--> ا8&%67'ب وا� 0.58 ا

6%��� وا�%:ر�9�1�ا+0 <--> ا� 0.55 ا

(��4� +2 �8��. ��3�� 7�1�� *2�5. ���)4–7( � �%$� $ # � *��C�� 7 �3Y�

#W�% ��� �. *��1 o��Chi2 *������ )0.01( W�$��� ��� *�,� +0� #)α ≤ 0.05( � �

�- *��� *���� � �2. ��. U���$ �)Chi2/Df ( 7F��0.00 . *���1 7F���Goodness of Fit

Index) GFI ( &� �3Y� �0� �$��1 �� ���4� *�)1.00 ( �� �0� ��� �� *���1 ���. ���

� ^��)&�� *��$� *� .( o�� ?���� X6��� ��� �3Y�& ������� *��Comparative Fit

Index) CFI) (1.00 ( ��8��. ��3 ��- #^��� �� �� *��1 ��. ����� �0�)Bentler, 1990 (

��. *��1 ��-$ � ����5)CFI ( �� ��- )0.90 ( �� �� �� *���1� ���. ��3�$� ^����

�C������ *� .��� o����$� ��4� + +�����$� [��!%� 7�!��$�� Root Mean Square

Error of Approximation) RMSEA) (0.00 ( +0� *���� �� (10.05 ���3 +$� � #

�8��.)Browne & Cudeck, 1993.(� � � ��-$ � ����5 �- � �)0.05≥ 0( . *2�5���

7 �3Y� ��2 E�� ��.)NFI, IFI, TLI ( 7F��)1.00( ��� *����1 �8���4 +0� #�8�� (-�

� *���)1 (&� �3Y� ��� (�$ +$� �*����� *� .

Page 99: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

84

7 �3Y� �� ���$ ��� U��4 � A�� ������ *�C� 7 �3Y� *�4 �� �� *��C�

&� ��. ��3� ��� #*����������� *� .

�1 � �%$� $ #*� ��� 7��5�2 ���$%,Standardized Direct Effects ���� �

+2 �4C�$� �8A$ �(-3) 4–1.(

4/��)4–1( � ��� ����� ��� �� ������� ����������� ����������� ���!� "# �$�%� ������� "# �������

� ��*�+�����;� � !�:

*��3�� �� ���� *�� �� *�4�$ �$�� 7�������� *�C���. *�,� �� �; �4�� , ���

& � W�$�� ��� ���' +2 *��%� 7����4� +2 ������� *�,� )0.05 ≤ 0( .

*��4n� (���� � �%$� $ *�5�6� /�0 �� �;' *��1� �3���� ������� +C����

)t ( �8A$ +$� ��4C�$�+2 (��4� )4–8.(

att

dev

inc

share

Prac emp

rr

60.

62.

64.

56.

58.

55.

.71

.84

.39

.25

.02

.50

Page 100: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

85

4 ��)4–8( 4���� ������!������ >������

���� ";�$.��) t (���S� �������� ������������A��� /� ��� ���� �������

���� Chi2

� �.�� GFI CFI RMSEA Direct Effect

����� ���S�� "t" Sig*

�1�� ] ���

7�������� *�4�$ �$�� �� ���� *�� �� �� *��3

<--- ������� & �

0.00 1 1 0.00 0.84 10.24 0.00

(��4� ��)4–8 ([� ^5$� (���� *��1 ��;' �3���� ������� Standardized Direct

Effect 7F�� 0.84 � *��1 �+C���� 7��- �8� 10.24 W�$�� ��� *� � +0� 0.052 [ #(1

��3� �0���.�3� ��� (���� D�6� (��1 ���.4� � �; � �� 7�������� *�C���. *�,�

��� *��3�� �� ���� *�� �� *�4�$ �$�� & � ��� ���' +2 *��%� 7����4� +2 �������

W�$�� *�,� )0.05 ≤ 0(.

����+� ��*�+�� !� :

��� ����$� � ��!�$�, *�C���. *�,� �� �; �4�� ,� & 7����4� +2 �������

W�$�� ��� ���' +2 *��%� *�,� )0.05 ≤ 0(.

���` V��%��� 6� ��*�+� 23� �� 4������!� ����� >������ *��1� +C����

)t ( �8A$ +$� ��4C�$� (��4� +2 +��$� )4–9.(

4 ���)4–9(

4���� ������!�� >������ ���� ����";�$.��) � (���S� ��� ������ M�'&��1� ���� �������

���� Chi2

� �.�� GFI CFI RMSEA Direct Effect

����� ���S�� "t" Sig*

�1�� ] ���

�����$� � ��!�$�, & � ��� ������� <-

-- & � �������

0.00 1 1 0.00 0.39 2.50 0.01

Page 101: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

86

�4� �� (�)4–9 ([� ^5$� (���� *��1 ��;' �3���� ������� Standardized

Direct Effect 7F�� 0.39 *��1 � � +C���� 7��- �8� 2.50 W�$�� ��� +0� 0.05

��3� �0� #(1�2��. ��3� ��� (���� D�6� (��1 ��!�$�, *�C���. *�,� �� �; �4��

��� ����$� �& � � +2 ������� W�$�� ��� ���' +2 *��%� 7����4 *�,� )0.05 ≤ 0(.

������ ����+� ��*�+� :

7�5���$� A�� *�C���. *�,� �� �; �4�� , ���& � 7����4� +2 �������

W�$�� ��� ���' +2 *��%� *�,� )0.05 ≤ 0(.

���` 23� �� V��%��� 6� ��*�+� 4������!� ����� >������ *��1� +C����

)t ( �8A$ +$� ��4C�$� (��4� +2 )4–10.(

4 ��)4–10(

4���� ������!������ >������ ���� ";�$.��) t (���S� ��*� ��� 6��� ������� �������

���� Chi2

� �.�� GFI CFI RMSEA Direct Effect

����� ���S�� "t" Sig*

�1�� ] ���

A� 7�5���$� ����& � ������� <--- & �

������� 0.00 1 1 0.00 0.02 0.36 0.84

(��4� ��)4–10 (� ^5$�[ (���� *��1 ��;' �3���� ������� Standardized

Direct Effect 7F�� )0.02( � *��1 � 7��- �8� +C���� )0.36 (+0� ��� *� � 7���

W�$��0.05 ��3� �0� #(1�2 ��. ��� ��6�� D�6� (��1 ��3�, *�,� �� �; �4��

7�5���$� A�� *�C���. ���& � W�$�� ��� ���' +2 *��%� 7����4� +2 �������

*�,�)0.05 ≤ 0(.

Page 102: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

87

����� ����+� ��*�+� :

�4�� , ���!$� � ����$�� *�C���. *�,� �� �; ���& � 7�����4� +�2 ��������

W�$�� ��� ���' +2 *��%� *�,� )0.05 ≤ 0(.

���` V��%��� 6� ��*�+� 23� �� 4������!� ����� >������ *��1� +C����

)t ( �8A$ +$� ��4C�$� (��4� +2 +��$� )4m11(.

4 ���)4–11(

4���� ������!� ���� ����� >������ ";�$.��) t (���S� ��� �� '�� M����� ���� �������

���� Chi2

� �.�� GFI CFI RMSEA Direct Effect

����� ���S�� "t" Sig*

�1�� ] ���

����$�� ���!$� � <--- & � �������

0.00 1 1 0.00 0.25 1.99 0.05

(��4� ��)4–12 ([� ^5$� (���� *��1 ��;' �3���� ������� Standardized

Direct Effect 7F�� 0.25 � *��1 �+C���� 7��- �8� 1.99 W�$�� ��� *� � +0�

)0.05( ��3� �0� #(1�2 ��.��4� ��3� ��� (���� D�6� (��1 �� �; *�C���. *�,�

� ����$�����!$� ���& � W�$�� ��� ���' +2 *��%� 7����4� +2 ������� *�,�

)0.05 ≤ 0(.

*�+������ ��:

������� *-��3�� *�C���. *�,� �� �; �4�� , ���& � 7����4� +2 �������

W�$�� ��� ���' +2 *��%� *�,� )0.05 ≤ 0(.

���` V��%��� 6� ��*�+� 23� �� 4������!������ >������ *��1� +C����

)t (+$� � �8A$ �4C�$� (��4� +2 )4m12 (

Page 103: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

88

4 ��)4–12( 4���� ������!������ >������ ���� ";�$.��) � (���S� ������� �/���� ������� �������

���� Chi2

� �.�� GFI CFI RMSEA Direct Effect

����� ���S�� "t" Sig*

�1�� ] ���

������� *-��3� ���& � ������� <--- & �

�������

0.00 1 1 0.00 0.50 4.19 0.00

(��4� ��)4–12 ([� ^5$� (���� *��1 ��;' �3���� ������� Standardized

Direct Effect 7F�� )0.50(� *��1 �+C���� 7��- �8� )4.19(W�$�� ��� *� � +0� )0.05(

[2 ��3� �0� #(1��. ��� (���� D�6� (��1 ��3���.�� �; ��4� *�C���. *�,� *-��3��

������� ���& � W�$�� ��� ���' +2 *��%� 7����4� +2 ������� *�,� )0.05 ≤ 0(.

�*�+� � ����;��������:

����� (���$� *���$�, $ *�5�6� /�0 ���$%,Path Analysis T������ �%$���

Amos 16 *����$4, ����� *�C���� *�=�� T������ ����� SPSS (���4� ���� #)4–13 (

������ (���$ TC�$� أ أ��� ���� ��������ارد ا���داء ا�#'/.�'ت ا���'ر&�'ت ا!&�%�ا$"#"� !دارة ا

� ������ . ا�-',� +�* ا(ردن ��$%�� <���� �1 #+���6$ (-3� *� ��� 7��5�2 ���$% (�1�

(-- *� ��� �. #*� ��� ����� *�C�� +C���� (���$� TC�$� 7�8A �- U��� *��1 � �. �

7F��)147.81 ( *�,� W�$���)0.05( *����� � ��2. ��. U���$ �[- *��� ��- #)Chi2/Df (

7F��24.67 . *�C� W�$�� ��4� ��. ���$ *���� /�0� ����� ��: . W�$��� �� ����$��

&� 7���$ 7 �3Y� 7���$�� 9��$� $ *�)Covariance Modified indices ( # �. $

*��$��� 7 ��F$�� ��� 7�1�� �� *���4� > �$1 )*�4�$ �$�� 7������� ( +2 �8A$ +$� �

4� (��)4–13.(

Page 104: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

89

4 ���)4–13( ����������� �������� �� ������

Estimate

=2 ��� <--> ������� *-��3� 0.64

����$� � ��!�$�, <--> ����$� � ���!$� 0.62

����$� � ���!$� <--> ������� *-��3� 0.56

����$� � ��!�$�, <--> ������� *-��3� 0.60

�!�$�, ����$� � � <--> =2 ��� 0.58

����$� � ���!$� <--> =2 ��� 0.55

(��4� +2 �8��. ��3�� 7�1�� *2�5. ���)4–13(&�� 7 �3Y� � �%$� $ # *��

#W�% ����. *��1 o�� Chi2 *������ )0.01( W�$��� ��� *�,� +0� #)α ≤ 0.05( � �

*���� � �2. ��. U���$ �[- *���)Chi2/Df ( 7F��0.00 . *���1 7F���Goodness of Fit

Index) GFI ( &� �3Y� �0� �$��1 �� ���4� *�)1.00 ( �� �0� ��� �� *���1 ���. ���

^���)&�� *��$� *� .( o�� ?���� X6��� ��� �3Y�& ������� *��Comparative Fit

Index ) CFI) (1.00 ( ��- #^���� ��� �� *���1 ���. ������ ��0� ��8��. ���3 �

)Bentler,1990 ( ��. *��1 ��-$ � ����5)CFI ( �� ��- )0.90 ( ��� �� ��� *���1�

� ��. ��3$� ^���� &������ *� . o���+����$� [�!%� 7�!��$�� +����$� ��4� Root

Mean Square Error of Approximation) RMSEA) (0.00 ( *����� ��� (1 +0�

0.05�3 +$� � #� �8��. )Browne & Cudeck, 1993 .(� �� ���-$ � �����5 �- � �

)0.05≥( . 7 �3Y� ��2 E�� ��. *2�5���)NFI, IFI, TLI ( 7F��)1.00 ( +�0� #�8�� (-�

� �� *���1 �8���4 *���)1 (&� �3Y� ��� (�$ +$� �*����� *� .

Page 105: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

90

�� �� &� 7 �3Y� *�4 �$ ��� U��4 � A�� ������ *� 7 �3Y� �� �� *�&�

&� ��. ��3� ��� #*����������� *� .

�1 � �%$� $ #*� ��� 7��5�2 ���$%,Standardized Direct Effects� ����

+2 �4C�$� �8A$ +��$� (-3� )4m2.(

4/��)4–2( ��� ����� ��� �� ������� ����������� ��������!� "# �$�%� ������� �������

���� *��3�� �� ���� *�� �� *�4�$ �$�� 7�������� *�C���. *�,� �� �; �4�� ,

& � ���' +2 *��%� 7����4� W�$�� ��� *�,� )0.05 ≤ 0(.

*��4n� � �%$� $ *�5�6� /�0 �� (�����;' �3���� ������� *��1� +C����

)t( �8A$ +$� � �4C�$� (��4� +2 )4–14.(

4 ��)4–14( 4���� ������!������ >������ ���� ";�$.��) t (���S� ������������������� ������ ���� ���

���� Chi2

� �.�� GFI CFI RMSEA Direct Effect

����� ���S�� "t" Sig*

�1�� ] ���

$ �$�� 7������� *�4�<--- & � *���4�

0.00 1 1 0.00 0.63 9.18 0.01

att

dev

inc

share

Prac uni

rr

60.

62.

64.

56.

58.

55.

.40

.63

.35

.34

.31

.20

Page 106: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

91

(��4� ��)4–14 ( (���� *��1 ��� ^5$��;' �3���� ������� Standardized

Direct Effect 7F�� 0.63 � *��1 �+C���� 7��- �8� 9.18 W�$�� ��� *� � +0� 0.05

2[ ��3� �0� #(1��. �3� ��� � (���� D�6� (��1 ���. �� ��; ���4� *�C����. *��,�

��� *��3�� �� ���� *�� �� *�4�$ �$�� 7��������& � ���' +2 *��%� 7����4� ����

W�$�� *�,� )0.05 ≤ 0(.

����+� ��*�+�� !�:

��� ����$� � ��!�$�, *�C���. *�,� �� �; �4�� ,& � 7����4� +�2 *���%�

���' W�$�� ��� *�,� )0.05 ≤ 0(.

���` V��%��� 6� ��*�+� 23� �� 4������!� ����� >������ *��1� +C����

)t ( �8A$ +$� ��4C�$� (��4� +2 )4–15.(

4 ��)4–15(

4���� ������!������ >������ ���� ";�$.��) t (���S� ������ M�'&��1� ������ ���� ���

���� Chi2

� �.�� GFI CFI RMSEA Direct Effect

����� ���S�� "t" Sig*

�1�� ] ���

��� ����$� � ��!�$�, & � *���%� 7����4� <--- & � *���4�

0.00 1 1 0.00 0.35 2.33 0.05

(��4� ��)4–15 (� ^5$�[ (���� *��1 ��;' �3���� ������� Standardized

Direct Effect 7F�� )0.35(� *��1 �+C���� )7 ( 7��- �8�)2.33 ( ���� *� � +0�

W�$��)0.05( 2 [ ��3� �0� #(1��. � D�6� (��1 (��� ��3� ��� � ��. � �; ��4� � *�,�

7����4� & � ��� ����$� � ��!�$�, *�C���. ' +�2 *��%� *��,� W�$��� ���� ���

)0.05 ≤ 0.(

Page 107: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

92

������ ����+� ��*�+� :

��� 7�5���$� A�� *�C���. *�,� �� �; �4�� ,& � ���' +2 *��%� 7����4�

W�$�� ��� *�,� )0.05 ≤ 0(.

*��4n� � �%$� $ *�5�6� /�0 �� (����;' � �3���� ������� *��1� +C����

)t ( �8A$ +$� ��4C�$� (��4� +2 )4–16.(

4 ��)4–16( 4���� ������!������ >������ ���� ";�$.��) T (���S� ��*� ��� 6��������� ���� ���

���� Chi2

� �.�� GFI CFI RMSEA Direct Effect

����� ���S�� "t" Sig*

����1�� ]

��� 7�5���$� �A�& � *��%� 7����4� <--- & � *���4�

0.00 1 1 0.00 0.31 2.28 0.05

(��4� ��)4–16 ([� ^5$� (���� *��1 ��;' �3���� ������� Standardized

Direct Effect 7F�� )0.31( � *��1 �+C���� 7��- �8� )2.28( ��� *� � 7��� +0�

$�� W�)0.05(2 [ ��3� �0� #(1��. ��3� ��� � (���� D�6� (��1 ��4� ��. �� �;

��� 7�5���$� A�� *�C���. *�,�& � ���' +2 *��%� 7����4� W�$�� ��� *�,�

)0.05 ≤ 0(.

����� ����+� ��*�+� :

%�8 ��A: أ�� ذو د8�� إ<='>"� ��%:ر�9 وا���ا�#'/.�'ت ا�-',�� +�* ا(ردن أداء��� 6

�ى%C/ :D� *�,� )0.05 ≤ 0(.

*��4n� � �%$� $ *�5�6� /�0 �� E/'./��)ا ��F'�������C+ ���1* ا��."�'ري ا� ) t (

�8A$ +$� ��4C�$� (��4� +2 )4–17 (

Page 108: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

93

4 ��)4–17( 4���� ������!������ >������ � ���";�$.��) t (���S� �� '�� M����������� ���� ���

���� Chi2

� �.�� GFI CFI RMSEA Direct

Effect

����� ���S�� "t"

Sig* �1�� ] ���

���!$� � ����$� <--

- & � *���4� 0.0 1 1 0.00 0.34 2.32 0.05

(��4� ��)4–17 ([� ^5$� (���� *��1 ��;' ��3���� �������� Standardized

Direct Effect 7F�� 0.34 � *��1 �+C���� 7��- �8� 2.32 W�$��� ��� *� � +0� 0.05

��3� �0� #(1�2��. ��3� ��� � (���� D�6� (��1 ��4� ��.�� �; ����$�� *�C���. *�,�

��� ���!$� �& � W�$�� ��� ���' +2 *��%� 7����4� *�,� ) 0.05 ≤ 0(.

����� ����+� ��*�+�

�� �; �4�� ,*�,� ��� ���' +2 *��%� 7����4� +2 ������� *-��3�� *�C���.

& � ���' +2 *��%� 7����4� W�$�� ��� *�,� )0.05 ≤ 0(.

���` V��%��� 6� ��*�+� 23� �� �� 4����!� ����� >������ *��1� +C����

)T ( �8A$ +$� ��4C�$�+2 (��4� )4–18.(

4 ��)4–18( 4���� ������!������ >������ ���� ";�$.��) t (���S� ������� �/���� ������ ���� ���

���� Chi2

� �.�� GFI CFI RMSEA Direct Effect

����� ���S�� "t" Sig*

�1�� ] ���

������� *-��3� <--- & � *���4�

0.00 1 1 0.00 0.20 1.85 0.08

(��4� ��)4–18 ([� ^5$� (���� *��1 ��;' ��3���� ������� Standardized

Direct Effect 7F�� 0.20� *��1 �+C���� 7��- �8� 1.85��� *� � 7��� +0� W�$���

Page 109: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

94

0.05 � �0� #(1�2 ��3��. D�6� (��1 ��6�� ��3� ��� � ��. ��4� �� � ��; � *��,�

��� ���' +2 *��%� 7����4� +2 ������� *-��3�� *�C���.& � +�2 *��%� 7����4�

���' W�$�� ��� *�,� )0.05 ≤ 0(.

��*�+� ����;�������:

�C���. *�,� �� �; �4�� , ���� ���' +�2 *��%� 7����4� +2 ������� & �' *

���' +2 *��%� 7����4� *�,� W�$�� ��� )0.05 ≤ 0.(

���` V��%��� 6� ��*�+� 23� �� 4������!� ����� >������ *��1� +C����

")"t ( �8A$ +$� ��4C�$� +2 (-3� )4m3.(

4/��)4–3( ��� ���!� "# �$�%� ������� "# ������� �������!� "# �$�%� �������

att

dev

inc

share

uni

rrr

60.

62.

64.

56.

58.

55.

.52

.72

.33

.21

.02

.42

rr

.71

emp

Page 110: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

95

4 ��)4–19(

4���� ������!������ >������ ���� ";�$.��)t( ���S� ��� ���!� "# �$�%� ������� "# ������� ���!���!� "# �$�%� ������� .

���� Chi2

� �.�� GFI CFI RMSEA Direct Effect

����� ���S�� "t" Sig*

�1�� ] ���

& � ��������� <--- *���4� & �

4.95 0.982 0.997 0.05 0.721 9.71 0.00

(��4� ��)4–19 ( [�� ^5�$� (����� *���1 � ��;' ��3���� ��������

Standardized Direct Effect 7F�� 0.721 � � *��1 +C���� � 7���- �89.71 +�0�

W�$�� ��� *� � 7���0.05 ��3� �0� #(1�2 ��. ��3� ��� � (���� D�6� (��1 ��. ���

��4� �� �; ��� ���' +2 *��%� 7����4� +2 ������� & �' *�C���. *�,� 7�����4�

���' +2 *��%� *�,� W�$�� ��� )0.05 ≤ 0.(

��*�+������ ����;�� : HO4: *��3�� �� ���� *�� �� *�4�$ �$�� 7�������� *�C���. *�,� �� �; �4�� , ����

& � ���' +2 *��%� 7����4� +�2 *��%� 7����4� +2 ������� & � (% ��

!��� ��F$�- ���' *�,� W�$�� ���)0.05 ≤ 0.(

���` V��%��� 6� ��*�+� 23� �� 4������!� ����� >������ *��1� +C����

)t ( �8A$ +$� ��4C�$� (��4� +2 )4m4 (

��� ���!� "# �$�%� ������� "# ������� �������!� "# �$�%� �������

Page 111: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

96

4/��)4–4( � ���� ��� ����� ��� �� ������� ����������� ������������!� "# �$�%� ����� ���� 4�% ��

'�� ��N��/ ���!� "# �$�%� ������� "# �������

4 ��)4–20( ";�$.�� ���� ����� >������ ��!� 4���� ����)T( �������� ���S�

����������� ��� ���� ���!� "# �$�%� ���������N��/ ������� ���� 4�% �� '�� .

���� Chi2

� �.�� GFI CFI RMSEA Direct Effect

����� ���S�� "t" Sig*

�1�� ] ��� & � �������

<--- *���4� & � 4.95 0.982 0.997 0.05 0.71 9.98 0.00

(��4� ��)4–21 ([� ^5$� (���� *��1 ��;' ��3���� �������� Standardized

Direct Effect�� 7F � *��1 �+C���� 7��- �8� )0.71( W�$��� ���� *�� � 7��� +0�

)0.05 ([2 ��3� �0� #(1��. ��3� ��� � (���� D�6� (��1 ��.��4� �� �; *�C���. *�,�

& � ��� *��3�� �� ���� *�� �� *�4�$ �$�� 7�������� ���' +2 *��%� 7����4� ���

+2 ������� & � (% !��� ��F$�- ���' +2 *��%� 7����4� *�,� W�$�� ���)0.05 ≤ 0.(

att

dev

inc

share

uni

rrr

60.

62.

64.

56.

58.

55.

.52

.72

.33

.21

.02

.42

rr

.71

emp

Page 112: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

97

����+� ��*�+�� !� :

����$� � ��!�$�, *�C���. *�,� �� �; �4�� , & � ��� +�2 *���%� 7����4�

���' !��� ��F$�- ������� & � (% �� *�,� W�$�� ���)0.05 ≤ 0.(

���` V��%��� 6� ��*�+� 23� �� 4������!� ����� >������ *��1� +C����

)t ( �8A$ +$� ��4C�$� (��4� +2 )4–12.(

4 ��)4–12( 4���� ������!� ���� ����� >������ ";�$.��)t(

���S������� M�'&��1� ���� ���$�%� ����������!� "# �'�� ��N��/ ������� ���� 4�% �� .

���� Chi2

� �.�� GFI CFI RMSEA Direct Effect

����� ���S�� "t" Sig*

�1�� ] ��� ����$� � ��!�$�, & � ���

���' +2 *��%� 7����4� ��F$�- ������� & � (% ��

!���.

4.95 0.982 0.997 0.05 0.33 2.30 0.00

(��4� ��)4–22 ([� ^5$� (���� *��1 ��;' �3���� ������� Standardized Direct

Effect 7F�� 0.33 � *��1 �+C���� ) t ( 7��- �8�2.30 W�$�� ��� *� � +0� 0.05 #(1�2

��3� �0���. ��3� ��� � (���� D�6� (��1 ��. ��4� �; � � ��!�$��, *�C���. *�,�

� �����$ & � ��� ���' +2 *��%� 7����4� !���� ��F$�- ������� & � (% �� ����

*�,� W�$��)0.05 ≤ 0.(

������ ����+� ��*�+� :

7�5���$� A�� *�C���. *�,� �� �; �4�� , & � ������' +2 *��%� 7����4�

+2 ������� & � (% �� !��� ��F$�- ���' +2 *��%� 7����4� *��,� W�$��� ����

)0.05 ≤ 0.(

Page 113: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

98

���` V��%��� 6� ��*�+� 23� �� 4������!� ����� >������ *��1� +C����

)t ( �8A$ +$� ��4C�$� (��4� +2 )4–22(.

4 ��)4–22(

4���� ������!����� ����� >������ ";�$.��) T (���S���*� ��� 6�� ���� ��� �$�%� ����������!� "#'�� ��N��/ ���!� "# �$�%� ������� "# ������� ���� 4�% ��

���� Chi2

� �.�� GFI CFI RMSEA Direct Effect

����� ���S�� "t" Sig*

�1�� ] ���

7�5���$� A�� & � ���� 7������4� +��2 *����%�

���' & � (��% ���� 7������4� +��2 ��������� ��F$�- ���' +2 *��%�

!���

4.95 0.982 0.997 0.05 0.02 0.36 0.84

(��4� �� )4m22 ([� ^5$� (���� *��1 ��;' ��3���� ������� Standardized

Direct Effect 7F�� 0.02 � *��1 �+C���� ) t ( 7��- �8�0.84 +0� ���� *�� � 7����

W�$��0.05 ��3� �0� #(1�2 ��. A��� *�C���. *�,� �� �; �4�� , #(���� D�6� (��1

7�5���$� & � ��� ���' +2 *��%� 7����4� 7�����4� +�2 �������� & � (% ��

!��� ��F$�- ���' +2 *��%� *�,� W�$�� ���)0.05 ≤ 0.(

����� ����+� ��*�+� :

���!$� � ����$�� *�C���. *�,� �� �; �4�� , & � ��� +�2 *���%� 7�����4�

���' !��� ��F$�- ���' +2 *��%� 7����4� +2 ������� & � (% �� W�$��� ����

*�,�)0.05 ≤ 0.(

���` V��%��� 6� ��*�+� 23� �� �� 4����!� ����� >������ *��1� +C����

)t ( �8A$ +$� ��4C�$� (��4� +2 )23-4(.

Page 114: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

99

4 ��)4–23( 4���� ������!� ���� ����� >������ ";�$.��) t (���S��� '�� M����� ���� ��� �$�%� �������

���!� "#���!� "# �$�%� ������� "# ������� ���� 4�% �� '�� ��N��/

���� Chi2

� �.�� GFI CFI RMSEA Direct Effect

����� ���S�� "t" Sig*

�1�� ] ���

����!$� � ����$�� ���� & � +2 *��%� 7����4�

���' & � (��% ���� 7�����4� +�2 ������� ��F$�- ���' +2 *��%�

!���

4.95 0.982 0.997 0.05 0.21 1.98 0.05

(��4� ��)4–23 ([� ^5$� (���� *��1 ��;' ��3���� �������� Standardized

Direct Effect 7F�� 0.21 � *��1 �+C���� ) 7 ( 7��- �8�1.98 W�$��� ��� *� � +0�

0.05 [2 ��3� �0� #(1��. ���!$� � ����$�� *�C���. *�,� �� �; �4�� #(���� D�6� (��1

& � ������4� ���' +2 *��%� 7� +�2 *���%� 7�����4� +2 ������� & � (% ��

!��� ��F$�- ���' *�,� W�$�� ���)0.05 ≤ 0.(

����� ����+� ��*�+� :

��6A��� *-��3�� *�C���. *�,� �� �; �4�� , & � ��� +�2 *���%� 7����4�

���' �� & � (% �� !��� ��F$�- ����� *�,� W�$�� ���)0.05 ≤ 0.(

���` V��%��� 6� ��*�+� 23� �� 4������!� ����� >������ *��1� +C����

)T ( �8A$ +$� ��4C�$� (��4� +2 )4m 24 (

Page 115: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

100

4 ��)4–24( 4���� ������!� ���� ����� >������ ";�$.��) T (����S��+� �� �/���� ���� ��� �������

���!� "# �$�%�'�� ��N��/ ������� ���� 4�% ��

���� Chi2

� �.�� GFI CFI RMSEA Direct Effect

����� ���S�� "t" Sig*

�1�� ] ���

��6A��� *-��3� & � ��� +�2 *���%� 7����4�

���' & � (��% ���� $�- ������� !��� ��F

4.95 0.982 0.997 0.05 0.42 5.15 0.01

(��4� �� )4m24 ([� ^5$� (���� *��1 ��;' ��3���� ������� Standardized

Direct Effect 7F�� 0.42 � *��1 �+C���� ) t ( 7��- �8�5.15 W�$��� ���� *� � +0�

0.05[2 ��3� �0� #(1��.� �; �4�� #(���� D�6� (��1 ��6A��� *-��3�� *�C���. *�,� �

& � ��� ���' +2 *��%� 7����4� !��� ��F$�- ������� & � (% �� *�,� W�$�� ���

)0.05 ≤ 0.(

Page 116: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

101

I��%� 4$+�

���$ �� ��������1�

)5–1 :(���&��

)5–2 :(F;����

)5–3 :(��������1�

)5–4 :(���$ ��

Page 117: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

102

)5–1(:���&��

(�6� �0 X�-� #+��� ?��$� (���$ �� ��$ �� ��� ���$��� TC�$�� 0 D ��$�

��$�� ���� 7����$� � 7�4�$�$�, +$[$ TC�$�� &�5 +2� TC�$�� ���2 �� B$%$ ��� �0�� /

@�� �� <���� .

)5–2 :(F;����

)5–2[1 ( ���*�+� ���%� F;���

1. *�,� �� �; �4�� ��� *��3�� �� ��� *�� �� *�4�$ �$�� 7�������� *�C���. & �

*�,� W�$�� ��� ���' +2 *��%� 7����4� +2 ������� )0.05 ≤ 0(.

2. ��� ����$� � ��!�$�, *�C���. *�,� �� �; �4��& � 7�����4� +�2 ��������

W�$�� ��� ���' +2 *��%� � *�,)0.05 ≤ 0(. *�� �� U�� ?�6$$ *4�$�� /�0�

)Khera, 2010(������� & � ��� ����$� � ��!�$�, 7�% +$� � .

3. 7�5���$� A�� *�C���. *�,� �� �; �4�� , ���& � +2 *��%� 7����4� +2 �������

W�$�� ��� ���' *�,� )0.05 ≤ 0(. *4�$�� /�0�, *�� �� U� ?6$$ )Shahzad, et

al., 2008( *� ��� )Khera, 2010( *� ��� )Sheikh, Qamar, Iqbal, 2009( +$�

$�5� �������� & � ��� 7�5���$� A�� ��;[$ ��4� .��� 9�$% ��- .

4. �4�� ���!$� � ����$�� *�C���. *�,� �� �; ���& � ������ *��%� 7����4� +2 �

W�$�� ��� ���' +2 *�,� )0.05 ≤ 0(. *�� �� U� ?6$$ *4�$�� /�0�)Khera,

2010 (��;[$ ��4� 7�5� +$� ������� & � ��� ���!$� � ����$�� .

Page 118: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

103

5. ������� *-��3�� *�C���. *�,� �� �; �4�� ���& � %� 7����4� +2 ������� *���

W�$�� ��� ���' +2 *�,� )0.05 ≤ 0(.

6. ��� *��3�� �� ���� *�� �� *�4�$ �$�� 7�������� *�C���. *�,� �� �; ��4�& �

���' +2 *��%� 7����4� W�$�� ��� *�,� )0.05 ≤ 0(. U�� 7��6$ *�4�$�� /�0�

�� ��� A�� ��0=�� � *������ 7� *�� ��)Akhtar, Ding, Ge, 2008( *�� ���

)Ayanda, O.J. & Sani, A.D. 2010 ( *� ���)Katou & Budwar, 2010.(

7. 4�� � +�2 *���%� 7����4� & � ��� ����$� � ��!�$�, *�C���. *�,� �� �; ���'

*�,� W�$�� ���)0.05 ≤ 0.( /�0� *�� �� U� ?6$$ *4�$�� ) #���� +4��� 2010 (

*� ���)Sang, 2005 ( *� ���)Katou, 2008 (*��1 *1� ��4� ��. ��3$ +$� �.

8. ��4� ��� 7�5���$� A�� *�C���. *�,� �� �; & � ���' +�2 *��%� 7����4�

W�$�� ��� *�,� )0.05 ≤ 0(.�6$ *4�$�� /�0� U� 7*� ��) #��� +4��2010(.

9. 4�� ��� ���!$� � ����$�� *�C���. *�,� �� �; � & � ���' +2 *��%� 7����4�

*�,� W�$�� ���)0.05 ≤ 0(. *����$� 7��� ��� ��� (�- U� 7�6$ *4�$�� /�0�

)Akhtar, Ding, Ge, 2008 (�)Ayanda, O.J. & Sani, A.D. 2010(� )Sani,

Abdulkader, D. 2012.(

10. , 4�� � ��� ���' +2 *��%� 7����4� +2 ������� *-��3�� *�C���. *�,� �� �;

& � ���' +2 *��%� 7����4� W�$�� ��� *�,� )0.05 ≤ 0(. *�� ��� /�0 ��

�� (- U� ?6$$)Akhtar, Ding, Ge, 2008( �)Katou & Budwar, 2010( .. �. �

�; 7�4� *����� 7�� ��� @ *�A��� & � ��� ������� *-��3�� .

Page 119: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

104

11. ��4� �� �; ���� ���' +�2 *��%� 7����4� +2 ������� & �' *�C���. *�,�

���' +2 *��%� 7����4� *�,� W�$�� ��� )0.05 ≤ 0.(

12. �; �4�� *�,� �� & � ��� *��3�� �� ���� *�� �� *�4�$ �$�� 7�������� *�C���.

���' +2 *��%� 7����4� ���' +�2 *��%� 7����4� +2 ������� & � (% ��

*�,� W�$�� ��� !��� ��F$�-)0.05 ≤ 0.(

13. ����$� � ��!�$�, *�C���. *�,� �� �; �4�� � ��� &���' +2 *��%� 7����4�

!��� ��F$�- ������� & � (% �� *�,� W�$�� ���)0.05 ≤ 0.(

14. 7�5���$� A�� *�C���. *�,� �� �; �4�� , & � ������' +2 *��%� 7����4�

!��� ��F$�- ���' +2 *��%� 7����4� +2 ������� & � (% ��� W�$��� ���

*�,�)0.05 ≤ 0.(

15. ���!$� � ����$�� *�C���. *�,� �� �; �4�� & � ��� ���' +2 *��%� 7����4�

!��� ��F$�- ���' +2 *��%� 7����4� +2 ������� & � (% �� W�$��� ����

*�,�)0.05 ≤ 0.(

16. ,� �� �; �4�� ��6A��� *-��3�� *�C���. *� & � ������' +2 *��%� 7����4�

!��� ��F$�- ������� & � (% �� *�,� W�$�� ���)0.05 ≤ 0.(

*��3��� �� ��� �� �� *�4�$ �$�� 7������� �; U� ?�6$ *����� 7�� ��� A�� 7�8A �1�

���& � *�A��� ��8���)Sani, Abdulkadir, D, 2010 & Ayanda. O., 2010 & Kher,

2010 & Ge, Ding, Akhtar, 2008 & Katou, 2008 & Sang, 2005 & Singh,

2004 .(� *����� *�� �� ���� 7���$%�2 �������� & � � 7������� ��� �� *1�� ��

)Ayanda and Sani A.D, 2010 & Sheikh, Qamar, and Iqbal, 2009( B%� ����

Page 120: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

105

��8��. ?��!$$ �2 ������� & � (% �� *�A��� & � ��� *��3�� �� ��� �� �. 7�������

*����� *� ��� =��� �� �0� <���� �� �� ��� �0�A (-3� 7�� ��� .

)5–2–2 :( ����N��� -$ �&����� F;����

1. � ��- ����$� � ��!�$�, (�4�� !��$� ��� � ���6�" �����$� � ��!�$�, ������ ��

��� �� ?���6� ��5 (���� ����� � *�:�� ��-$ � *���4� +2 ��������" � � # (�1

+���� !��$�" �� E��3���� +2 *��3�� �� ��� ���� U� 7 ���� ��1' ��!�$�,

*���4� +2 ����$� � . o�� ��2 ��� !��$�� �� )5.61 ( ��� 9 ����� ���)1.00 ( � �

U6$��� W�$��� ��5 7��- ��� !��$�� � 7 ��6� U��4 !��$� .

2. ���6�� ��- !��$� ��� � " ��$�, � 7�����$� �$ *���4� (�1 �� ���$��� 7�4� *��1 �

*���4� (�� *�4�$ �$�. ��. ��$�$� ���6�� ." � � +���� !��$� (1 "$ *����4� ?��!

�����)ISOm10015 (� ��� ?��$�$ �������� ���!$� � ���� o��� ��2 ��� !��$�� �� #

)4.35 ( ������ 9 �����)1.28 ( 7���- ���� !��$�� � 7 ��6� U��4 !��$� � �

!��$�� W�$��� ��5.

3. ���6�� ��- !��$� ��� � " " ��$ ��� T� ��� ��$�� (-3�� ��$0�� *���4� U��$

�;� �8���$ +$� =2 ��� � ��������� +���� ?��� +2 *��%� 7����4� �� �8$." � �

+���� !��$� (1 " ������� 7��1�$ U� ����$$ *���4� �8���$ +$� 7�5���$� ." ���

o�� ��2 ��� !��$�� )4.51 ( ������ 9 �����)1.41 ( 7 ���6� U���4 !��$� � �

!��$�� W�$��� ��5 7��- ��� !��$�� �.

4. ��� � ���6�� ��- !��$�" +�$� 7������$� > ��$1, *��2 ������� *���4� ^��

*����� �8���� " � � +���� !��$� (1 "� ���%$ *���� +2 *���4� +2 ������� E��3

Page 121: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

106

7 � ��� " o�� ��2 ��� !��$�� �� #)4.79 ( ������ 9 �����)1.32 ( !���$� � �

�5 7��- ��� !��$�� � 7 ��6� U��4!��$�� W�$��� �.

5. ���6�� ��- !��$� ��� � "� ��$0 !�� 8���� *��!� �5��*���4� �� �. *��� " � �

+���� !��$� (1" *�-�� 9 �0' U��4� U5)SMART( � 9 �0 +0� � *���1 ���

�8�6A��� *��1 �� �8����$ �-�� X����� o��� ��2 ��� !��$�� �� #)5.69 ( 9 ������

��� ���)0.95 ( W�$���� ���5 7���- ��� !��$�� � 7 ��6� U��4 !��$� � �

U6$��� .

6. ���6�� ��- !��$� ��� " @��A���� @ ��!$ *����� <;� 7 ���� (% *���4� 7�83

������� 7,��$ 7 ��8� +2" � � # +���� !��$� (1" *����4� +2 ������� ��-�$ $

4 (-3� 7 � ��� ��%$, *������ *������� ��" o��� ���2 ���� !��$�� �� #)4.65 (

������ 9 �����)0.99 ( ���5 7���- ���� !��$�� � 7 ��6� U��4 !��$� � �

!��$�� W�$��� .

Page 122: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

107

)5–3 :(��������1�

1. #*��$�� 7�5���$� A�� !�$�� ��: ���' +2 *��%� 7����4� +2 ������� & � �.

��� (�� �0�*���2 ��: ���' +2 *��%� 7����4� +2 7�5���$� A� *����� �.

2. �8�2 ������� *-��3�� !�$�� ��: ���' +2 *��%� 7����4� & � �. . (�� �0�

��: ���' +2 *��%� 7����4� +2 7 � ��� ��%$ +2 ������� *-��3� � ���

(��2.

3. ��: ���' +2 *��%� 7����4� & � �. ��� �8��� *��$�� 7�5���$� A�� !�$��

������� & � (% . (-3���� �%[$ , ���' +2 *��%� 7����4� � ��� (�� �0�

+2 *��%� 7����4� & � +��$���� ������� & � ����$� � �[- 7�5���$� A� +2�-�

���' .

4. ��� ?�;� !��$� E��0) ����$� � #����$� � ��!�$�, �������� *-��3�� #���!$� � (

������� & � ���� *��3�� �� ��� �� �� *�4�$ �$�� 7������- . � ���� (�� �0�

�� (-3� 7������� /�8� $8$ ���' +2 *��%� 7����4� .

5. ��� ?�;� !��$� E��0) ����!$� � �����$� � #7�5����$� � #�����$� � ��!�$�, (

�4�$ �$�. 7������- ��� (�� @�5� �0� #7����4� & � ���� *��3�� �� ��� �� �� *

7������� /�8� $8$� ���$ ���' +2 *��%� 7����4� � .

6. �8�2 ������� & � � ���' +2 *��%� 7����4� & � ��� ?�;� !��$� E��0 . (�� �0�

������� & � ���$ ���- ���$� 7����4� & � � ���.

Page 123: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

108

7. �� !�$��� ���' +2 *��%� 7����4� & � �[� T$�$ ��� 7���������� & � (�%

������� . 7������� �%[$ ���' +2 *��%� 7����4� � ��� (�� �0�) ��!�$��,

������� *-��3�� #���!$� � ����$� � #����$� � ( & � �����$� � �[�- +2��-� (-3���

���4� & � +��$���� ������� ���' +2 *��%� 7�.

8. �� *-��3� W�$����� ��!�$��, +�2 *��3��� �� ��� ���� U� 7 ���� ��1'

U��4� +2 ����$� ����' +2 *��%� *56%�� .

9. �4�� , ?��!$ +2 *��%� 7����4� *����' ������ )ISO-10015 ( ����$��� ?��$��

@�56%�� ��- �������� ���!$� �.

10. 5���$� � ���4� �8���$ +$� 7� ���' +�2 *��%� 7� 7���1�$ U�� �����$$ ,

������� .

11. 7����4� +2 ������� E��3� ,+2 ���' +2 *��%� 7 � ��� ��%$ *���� .

12. ���4� U5$ , ���' +2 *��%� 7� *�-�� 9 �0' )SMART( *����1 ����� (-3�

�8����$ �-�� X������ *��1 ��������� .

13. � ���4� +2 ������� ��-�$ W�$� ���' +2 *��%� 7� ���4 (-3�� 7 � ��� ��%$,

@�56%�� ��- *������ *�������.

Page 124: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

109

)5–4 :(���$ ��

"�� �� ������ �$ � �� :

1. W��� *����4�� X-�$ ��� *������ *C���� @ ���$� *���4� +2 7�5���$� *!% *�4 ��

*��%� 7����4� +2 ������� ���' +2.

2. !�� ��� (��� �8�2 ������� *-��3�� ���' +2 *��%� 7����4� & � .

3. ��� �8���� *��$�� 7�5���$� A�� ���' +2 *��%� 7����4� & � �8�. ����5

������� & � (% . �������� & � ����$� � �[- +2�-� (-3��� 7�5���$� A� ��%$,

��4� & � +��$�������' +2 *��%� 7��.

4. *��3�� �� ��� ���� U� ����$� � ��!�$�, *����� +2 ���� �� E �3. ����5.

5. *��%� 7����4� +2 ������� 7��1�$ U� &$� ��� 7�5���$� A� (���$ ��� (���

���' +2.

6. +�2 *-��3��� *��2 ���' +2 *��%� 7����4� +2 ������� &�!�. ����5 ���%$

7 � ��� .

7. *�-�� 9 �0' U5� ��� +��� )SMART ( ��-$ ���' +2 *��%� 7����4� +2

�8�6A��� �8����$ �-��� X����� *���1� *��1 �� �����.

8. ������ ����- *��0 ���' +2 *��%� 7����4� ��$0 =�=�$)ISO-10015 ( ?��$��

���!$� � ����$���.

9. $� � ��$� ��� A�6�� > �$1, *��2 ���' +2 *��%� 7����4� +2 ������� U�43

*����� �8���� +$� 7�����$� �.

Page 125: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

110

10. ������ _�5%. ��� (��� �1 (- +2 �/ ���3� �� (�� , �� � +����$ T������ ��C �

�� (- +2 *���.

11. (-3� 7 � ��� ��%$, ���' +2 *��%� 7����4� +2 ������� ��-�$ ��� +��� ��4

*������ *�������.

Page 126: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

111

E����� ��;��

01 � :����� E�����

0����� :����!� E�����

Page 127: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

112

E�������,������ �����

01 � :����� E�����

1. +������ # #�4�� ��� �5%� � �0 ��.# 7����4� ��3� # X���. ) 2003( : 6��&�� 4��

� 6��� �����1� "���%� "��3� ��.�1� ��*�� ����� ������ ���� # : 7����4� ���$

*���� *���' #*����� #B 7.

2. *��3��� �� ���� #+���6� ������� #����� #?���� #*������ : #��8��A�$ #��8$��0

#����� 7�� ��� *�����- #*����� *����� *���0��4� #X�� �! #�8��8� #�8$���Y��2003.

3. A�6�� #���4 #���)2010 ( ����� ��� �� ����) ����� #U�=�$� � �3��� (C � � � # :

���' .

4. #��� ����� ��� #��� +4��)2010( +�2 ��0�; � *��3�� �� ��� �� �. 7������ #

+��Y�� =��$� ?���$– #*����%� 7,���$� *��$��-� ��= *-�3 +2 *����!$ *� ��

�' ?�3� *���4 #��$�4�� *���� ���� #!�–���' .

5. #����4 A��6��� #���- �0�A� #� ���� �A�� #� �� ?�63� #���� #���)1998( #

U�=�$� � �3��� ����� � � #���� #�� �� 7����� .

6. #���4 #�����)2009( #����� ��� �� ����) #(��$�� ���� ���� ���� ���� *�4�$ #

� � � #D���� #���4 ����� ��� *�4 ���g���.

7. #+�A� #����3)2000( # ����(� ��� �� ����) : ���(#!� ����) �3���� &�6��� � � #

���� #���' *��!� #U�=�$� � :���' .

Page 128: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

113

8. #+�� #��0�� ���)2006( # ����� ��� �� ����) *���8�4 #��0��� #X�3 ��� *�$-� #

*����� ���.

9. #���� X��� #� �4� � ��� 4� #�� =�� )2010( # ����(� ��� �� ����) � '� � � #

���� #���=��� :���' .

10. #4� #�� =�� )2006( #>����� M����� ����� #U�=�$� � �3��� *����� ���=��� � � # :

���' .

11. #+6�� ��� #+����)2006( # ��($���� ����(� ��� �� ����) �3���� (�C � � � #

���� #U�=�$� � :���' .

12. ��� #���� ��� +�$2 #���-��� #������ )1992( *����$� +2 +���� <��� 7����� #

+��$-� *�$-� #���� #*���;� *��!� #*������ ���� � .

13. #+���� <��� � +���� ���$� �� =�) 2003 (���������) "(���� @.� "��� 6�����

6� �a2004[2006 � ����� ������� �A��� �'% ���(�O� "(# "(���� @.

�A��� �'% "��� 6�����.

14. +���� <��� � +���� ���$� �� =�)www.mhoe.gov.jo.(

Page 129: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

114

0����� :����!� E�����

1. Akhtar, Syed; Daniel, R.Z. D I N G, and Gloria L. GE, 2008, Strategic

HER Practices and their Impact On Company performance in

Chinese Enterprises, Human Resource Management, Spring 2008,

Vol. 47, No. 1, Pp. 15–32.

2. Aldrich, H. and N. Langton, 1997, ‘Human Resource Management

Practices and Organizational Life Cycles’, in P. D. Reynolds, W. D.

Bygrave, N. M. Carter, P. Davidsson, W. B. Gartner, C. M.Mason, and

P. P. McDougall, (eds.), Frontiers of Entrepreneurship Resear ch,

Wellesley, MA: Babson College Center for Entrepreneurship, 349-357.

3. Armstrong, Michael, (2008), Strategic Human Resource

Management: A Guide to Action, 4th Edition, Kogan Page, London,

P. 11.

4. Armstrong, Michael, Baron, Angela, (2003), Strategic HRM: The

Key To Improved Business Performance, CIPD, London, P.xviii.

5. Arthur, J. B. (1994). Effects of Human Resource Systems on

Manufacturing Performance and Turnover. Academy of

Management Journal, 37, 670-687.

6. Ayanda, O.J and Sani, A.D (201), Strategic Human Resource

Management and Organizational Effectiveness in the Public

Sector: Some Evidence From Niger Issue, 9, PP. 142–156.

7. Balgobind, Prabeen, (2007), The relationship between human

resources management practices and organization performance in the

manufacture sector of the beer industry in south Africa, University of

Pretoria, P. 14.

8. Baron, J. N., & Kreps, D. M. (1999). Strategic human resources.

Framework for general managers. New York: Wiley and sons.

Page 130: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

115

9. Batt, Resemary, and Lisa Moyniha, (2002). The Viability of

Alternative Call Center Production Models, Human Resources

Management Journal. 10.

10. Batt, Resemary, J.S. Alexander, Colvin and Jeffrey Keefe, (2002).

Employee Voice, Human Resource Practices, and Quit Rates:

Evidence from the Telecommunications Industry, Industrial and

Labor Relations Review, 55(4), 573–594.

11. Becker, B.M, & B. Gerhart, (1996). The impact of human resources

management on organizational performance: Progress and

prospects. Academy of Management Journal, 39, 779-80

12. Becker, B.M., & B. Gerhart, (1996). The impact of human resources

management on organizational performance: Progress and

prospects. Academy of Management Journal, 39, 779–801.

13. Bentler, (1990). P.M. Bentler. Comparative fit indexes in structural

models. Psychological Bulletin, Pages 238–246.

14. Blinder, Alan S. & Choi, H.Don, (1990), A Shred of Evidence of

Theories of Wage Stickiness, The Quarterly Journal of Economics,

MIT Press, 105(4), 1003–1015.

15. Boselie, P., & Dietz, G. (2003). Commonalities and contradictions

in research on Human Resource Management and Performance.

Paper presented at the Dutch HRM Network Conference 2003,

Twenty.

16. Boselie, P., & Paauwe, J. (2000). Human Resource Management en

het preteen van de organization. [Human Resource Management and

Organization Performance] Organization en Management, 4, 111-128.

17. Boselie, P., Dietz, G., & Boon, C. (2005). Commonalities and

contradictions in research on Human Resource Management and

Performance. Human Resource Management Journal, 15, 67-81.

Page 131: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

116

18. Bowen, D. E., & Ostroff, C. (2004). Understanding HRM-Firm

Performance Linkages: The Role of the "Strength" of the HRM

System. Academy of Management Review, 29(2), 203-221.

19. Brewster, Chris et al., (2000), Contemporary Issues in Human

Resource Management: Gaining a Competitive Advantage, Oxford

University Press, Cape Town, P. 56.

20. Brown & Cudeck (1993). Cudeck R. Alternative ways of assessing

model fit. In: Bollen K.A., Long JS, editors. Testing structural

equation models. New Bury Park, CA: Sage; PP. 136–162.

21. Budhwar, P. (2000), Strategic Integration and Devolvement of

Human Resource Management in the UK Manufacturing Sector.

British Journal of Management 11(4): 285–302.

22. Budhwar, P. (2000), Strategic Integration and Devolvement of

Human Resource Management in the UK Manufacturing Sector.

British Journal of Management 11(4): 285–302.

23. Buyens, D., De Vos, A. (2001), Perception of the Value of the HR

Function. Human Resource Management Journal 11(3): 70–89.

24. Caliskhan, Esra, N. (2010), The Impact of Strategic Human

Resource Management on Organizational Performance, Journal of

Naval Science and Engineering, Vol. 6, No. 2, PP. 100–116.

25. Campbell, J. (1990). Modeling the performance prediction problem

in industrial and the impact of HR practices on the performance

of business units organizational psychology, in Handbook of

Industrial and Organizational Psychology (2nd ed.). M. Dunnette and

L. Hough (Eds.). Palo Alto, CA: Consulting Psychologists Press.

26. Chaganti, R., R. Chaganti, and Stewart M., 1991, High Performance

Management Strategies for Entrepreneurial Companies: Research

Findings from over 500 Firms, New York: Quorum Books 27. Cheddie, M. (2001), How to Become a Strategic Partner. HR Focus

78(8): 1–14.

Page 132: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

117

28. Cheddie, M. (2001), How to Become a Strategic Partner. HR Focus

78(8): 1–14.

29. Collins, Christopher & Clark, Kevin D., (2003), "Strategic Human

Resource Practices, Top Management, Team Social Networks, and

Frim Performance: The Role of Human Resource Practices in

Creating Organizational Competitive Advantage", Academy of

management Journal, Vol. 46, No. 6, 740–751.

30. CORREA, Henrique L.; CAON, Mauro. Gest?o de Servciços, S?o

Paulo: Atlas, 2002.

31. Cunningham, J. B., and Deborah, Y. A., (1995), Skills for Managing

Human Resources in a Complex Environment" the Perceptions of

Human Resource Managers in Singapore. International Journal of

Human Resource Management 6(1): 79–101.

32. De Kok, J.M.P., & Uhlaner, L.M. (2001). Organization context and

human resource management in the small firm. Small Business

Economics, Vol.17,No.4,pp.273-291.

33. Delaney, J.T. & Huselid, M.A. (1996), "The Impact of Human

Resource Management Practices on Perceptions of Organizational

Performance in for-profit and non profit organizations", Academy

of Management Journal, Vol. 39, PP. 949–969.

34. Delery, John E., Doty, D.Harold. (1996), "Modes of Theorizing in

Strategic Human Resource Management: Test of Universalistic,

Contingency and Configurationally Performance Predictions",

Academy of Management Journal, Vol. 39, No. 4, P. 803, PP. 802 –

835.

35. Den Hartog, D. N., Boselie, P., & Paauwe, J. (2004). Performance

Management: A model and research agenda. Applied Psychology:

an International Review, 53(4), 556-569.

36. DeNisi, Angelo S., and Ricky W. Griffen, Human Resources

Management, Houghton Mifflin Company, 2001, P. 180.

Page 133: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

118

37. Dharmasiri, Ajantha S, 2009, Strategic Orientation Of HR

Managers In Commercial Banks In South Asia, International

Review of Business Research Papers Vol. 5 No. 6 November, Pp.121

38. Dimba, Beatrice; K’Obonyo, Peter, 2009, The Effect of Strategic

Human Resource Management Practices on Performance of

Manufacturing Multinational Companies in Kenya: A Moderating

Role of Employee Cultural Orientations Proceedings of the 10th

Annual Conference, IAABD.

39. DRUCKER, Peter F. (1998) The Information Executives Truly

Need. In: Measuring Corporate Performance. Boston: Harvard

Business Review, P. 1–24.

40. ECCLES, Robert G. The Performance Measurement Manifesto. In:

Measuring Corporate Performance. Boston: Harvard Business

Review, 1998. p. 25–54.

41. Edgar, F., & A. Greare, (2005). HRM practice and employee

attitudes: Different measures – different results. Personnel review,

34(5), 534–549.

42. Ferris, G.R., Hochwater, W.A., Buckley, M.R., Harrel-Cook, G. and

Frink, D.D. (1999), Human Resources Management: Some New

Directions., Journal of Management, Vol.25, No.3, pp.385-414.

43. Fey, F.C., & I. Bjorkman, (2000). The Effect of Human Resource

Management Practices on MNC, Subsidiary Performance in

Russia. SSE/EFI Working Paper Series in Business Administration 6.

44. Fitz-enz, J. (2000), Theo ROI of human capital, measuring the

economic value of employee performance, Amacom, New York.

45. Ford, R. C., & W.A. Randogph, (1992), Cross – Functional

structures: a review and integration of matrix organization and

project management, Journal of Management, 18(2), 267–94.

Page 134: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

119

46. Gallie, D., F. Alan, & G. Francis, (2001). Employer policies and

organizational commitment in Britain 1992–1997, Journal of

Management Studies, 38(8), 1082–1101.

47. Gallie, D., F. Alan, & G. Francis, (2001). Employer policies and

organizational commitment in Britain 1992–1997, Journal of

Management Studies, 38(8), 1082–1101.

48. Garibaldi P. (2006), Personnel Economics in Imperfect Labour

Markets, Oxford University Press, Oxford.

49. Gnan, L., L. Songini, 2003, ‘The Professionalization of Family

Firms: The Role of Agency Cost Control Mechanisms’ FBN

Proceedings2003 pp.141-172.

50. Golhar, D.Y. and S.P. Deshpande, 1997, ‘HRM Practices of Large and

Small Canadian Manufacturing Firms’, Journal of Small Business

Management, Vol.35, No.3, pp.93-97.

51. Gong, Yaping and Chang. K and Xin, Katherine, (2009), Managerial

Affective and Continuance commitment. Journal of Applied

Psychology, Vol. 94, No. 1, PP. 263–275.

52. Goss, D., D. Adam-Smith and A. Gilbert, 1994, ‘Small Firms and

HRM: Exceptions that Prove the Rule?’, Journal of Small Business

and Enterprise Development,Vol.1,No.2,pp.2-8.

53. Gratton, Lynda et al., (1999), Strategic Human Resource

Management, Oxford University Press, New York, P. 7.

54. Guest, D. E. (1997). Human Resource Management and

Performance: A Review and Research Agenda. International

Journal of Human Resource Management, 8(3), 263- 276.

55. Guest, D.E. (2001) Human Resource Management: When research

confronts theory. International Journal of Human Resource

Management 12, 1092–1106.

Page 135: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

120

56. Gupta, S.C. Advanced Human Resources Management Strategic

Perspective, New Delhi, Anc. Books Pvt. Ltd. 2009, P. 239.

57. Hall, L., and Torrington, D. (1998). Letting Go or Holding On: The

Devolution of Operational Personnel Activities. Human Resource

Management Journal 8: 41–55.

58. Harel, G.H. & Tzafrir, S.S. (1999), "The Effect of Human Resource

Management Practices on the Perceptions of Organizational and

Market Performance of the Firm", Human Resource Management,

Vol. 38, PP. 185–200.

59. Heneman , H. & Berkley, R. (1999). Applicant attraction practices

and outcomes among small businesses. Journal of Small Business

Management, Vol.37,No.1,pp. 53-74.

60. Hoque, K. (1999), "Human Resource Management and

Performance in the UK Hotel Industry", British Journal of

Industrial Relations, Vol. 37, PP. 419–443.

61. Hornsby, J. S. and D. K. Kuratko, 1990, ‘Human Resource

Management in Small Business: Critical Issues for the 1990s’

Journal of Small Business Management Vol.28, No.3, pp.9-18.

62. Huselid, M. (1995), “The impact of human resource management

practices on turnover, productivity, and corpo e financial

performance”, Academy of Management Journal, Vol. 38 No. 3, pp.

635-7 rat 63. Huselid, M. A. (1995), The Impact of Human Resource

Management Practices on Turnover, Productivity, and Corporate

Financial Performance. Academy of Management Journal, 38, 635–

670.

64. Huselid, Mark A., Becker, Brian E., (2005), "Improving Human

Resources" Analytical Literacy: Lessons from Moneyball", Losey,

Mike (Editor); Meisinger, Sue (Editor); Ulrich, Dave (Editor). Future

Page 136: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

121

of Human Resource Management: 64 Thought Leaders Explore the

Critical HR Issues of Today and Tomorrow, John Willey & Sons,

USA, P. 281.

65. Katou A.A. (2008), Measuring the impact of HRM on

organizational performance, Journal of Industrial Engineering and

Management. 1(2), 119-142.

66. Katou, A.A. & P. S. Budhwar, (2010), Causal relationship between

HRM policies and organizational performance: Evidence from the

Greek manufacturing sector. European Management Journal, 28,

25–39.

67. Kauanui (2004), "Impact of Training on Firm Performance: A

Look at Manufacturing SMEs in Viet Nam".

68. Khan, Muhammad Asif, (2010), Effects of Human Resource

Management Practices on Organizational Performance – An

Empirical Study of Oil and Gas Industry in Pakistan, European

Journal of Economics, Finance and Administrative Sciences

69. Khatir, N. (1999). Emerging Issues in Strategic HRM in Singapore.

International Journal of Manpower 20(8): 51–20.

70. Khatri, N. (1999). Emerging Issues in Strategic HRM in Singapore.

International Journal of Human Resource Management 6(1): 79–101.

71. Koch M.J. & McGrath, R.G. (1996), "Improving Labor

Productivity: Human Resource Management Policies Do Matter",

Strategic Management Journal, Vol. 17, PP. 335–354.

72. Kotter, J. P. (1998), Cultures and coalition, in Gibson, R. (ed),

rethinking the future; rethinking business, principles, competition,

control and complexity, leadership, markets and the world,

Nicholas Brealey, London.

73. Lado, Augustine A., Wilson, Mary C., (1994), "Human Resource

Systems And Sustained Competitive Advantage: A Competency-

Page 137: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

122

Based Perspective", Academy of Management Review, Vol. 19. No.

4, P. 699–727.

74. Marchington, M. (2001), Employee involvement at work', in Storey,

J. (ed.) Human Resource Management: A Critical Text. 2nd edition.

London: Thomson Learning.

75. Matlay, H. 1999, ‘Employee Relations in Small Firms: A

MicroBusiness Perspective’, Employee Relations,Vol. 21,No.3,pp.

285 m295.

76. Michael Armstrong (2006), Strategic Human Resource

Management: A Guide to Action. Kogan Page, London, P. 75.

77. MIRANDA, Luis C.; GOMES DA SILVA, José D. Mediç?o do

Desempenho. In: SCHMIDT, Paulo (Org.) Controladoria: Agregando

valor para a Empresa. Porto Alegre: Bookman, p2002. P. 131–153.

78. Muhammad Azhar Sheikh, Wusat-ul-Qamar, Fariha Iqbal, (2009),

Impact of Human Resource Management (HRM) Practices on

Employees Retention (A Case Study of Education And Banding

Sector in Bahawalpur), unpublished paper.

79. Noe, R.A, Hollenbeck, J.R., Gerhart, B. & Wright, P. M (2006).

Human Resources Management: Gaining A Competitive

Advantage. 5th

ed. New York: McGraw – Hill/Irwin.

80. Nyhan, R.C. (2000), Changing the paradigm: trust and its role in

public sector organizations American review of Public

Administration, 30(1), 87–109.

81. Nyhan, R.C. (2000), Changing the paradigm: trust and its role in

public sector organizations American review of Public

Administration, 30(1), 87–109.

82. Paul, A.K., Anantharaman, R.N., (2003), "Impact of People

Management Practices On Human Resources Management, 14:7,

P. 1248, PP. 1246–1266.

Page 138: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

123

83. Peteraf, M.A. (1993), "The Cornerstones of Competitive

Advantage: A Resources-Based View", Strategic Management

Journal, vol. 14, No. 3, PP. 179–192.

84. Pfeffer, Jeffrey, (1994), Competitive Advantage Through People:

Unleashing The Power or Workforce, Harvard Business School,

USA, P. 6.

85. Porter, L. & E.E. III. Lawler, (1968). Managerial Attitudes and

performance. Homewood, IL: Richard D. Irwin.

86. Porter, Michael E., (1985), Competitive Advantage, Creating and

Sustaining Superior Performance, The Free Press, USA, P. 38.

87. Rathnawetera RR.NT, (2010), Do HRM Practices Impact Employee

Satisfaction, Commitment or Retention? Empirical Studies of

Srilankan University of Agder.

88. Richard et al. (2009): Measuring Organizational Performance:

owards Methodological Best Practice. Journal of Management p.29.

89. Sang, C. 2005. “Relationship between HRM practices and the

perception of organizational performance, roles of management

style, social capital, and culture: comparison between

manufacturing firms in Cambodia and Taiwan”, National Cheng

Kung University, Tainan, Taiwan.

90. Sani, Abdulkadir, D. (2012), SHRM and Organizational

Performance in the Nigerian Insurance Industry. The Impact of

Organizational Climate, Business Intelligence Journal, Vol. 5. No. 1,

PP. 8–20.

91. Schuler, R. S., & Jackson, S. E. (1995). Understanding human

resource management in the context of organizations and their

environment. Annual Review of Psychology, 46,237-264.

92. Schuler, R., Jackson, S. (1999), Linking Competitive Strategies with

Human Resources Management Practices. In Strategic Human

Page 139: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

124

Resource Management, Eds R. Schuler and S. Jackson, 159–76.

Oxford: Blackwel Publishers Ltd.

93. Schuler, R.S. (1992), Linking the People with the Strategic Needs of

the Business. Organizational Dynamics Summer: 18–32.

94. Schuler, R.S. I.C. MacMillan, (1984). Gaining competitive

advantage through human resource management practices,

Human Resource Management: 241–255.

95. Schuler, Randall S., Jackson, Susan E., (2007), Strategic Human

Resource Management, Blackwell Publishing, USA, p.xiii.

96. Sekaran, Uma,(2003), Research methods for Business”, John Wiley

&sons U.S.A.

97. Shahzad, K., S. Bashir, & I.M. Ramay (2008), Impact of HR

Practices on Perceived Performance of University Teachers in

Pakistan, International Review of Business Research Papers, 4, 2 pp.

302-315.

98. Shikha N. Khera, 2010, Human Resource Practices and their

Impact on Employee Productivity: A Perceptual Analysis of

Private, Public and Foreign Bank Employees in India, DSM Business

Review v Vol. 2, No. 1

99. Singh, K. (2004). "Impact of HR practices on perceived firm

performance in India". Asia pacific Journal of Human Resources

42(3) 301–317.

100. Singh, K. (2004). "Impact of HR practices on perceived firm

performance in India". Asia pacific Journal of Human Resources

42(3) 301–317.

101. Strauss, g. (2006), An overview, in Heller, F., Pusic, E., Strauss, G.

and Wilpert, B. (Eds), Organizational Participation: Myth and

Reality, Oxford University Press, Oxford. 8–39.

102. Teo, S. (2002), Effectiveness of a Corporate HR Department in an

Australian Public Sector Entity during Commercialization and

Page 140: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

125

Corporatization. International Journal of Human Resource

Management 13(1): 89–105.

103. Tesluk, P.E., R.J. Vance, & J.E., Mathieu, (1999), Examining

employee involvement in the context of participative work

environments, Group Organization Management, 24, 271–299.

104. Tessema, M. & Soeters, J. (2006), "Challenges and Prospects of

HRM in developing countries: testing the HRM-performance link

in Eritrean civil service", International Journal of Human Resource

Managements, Vol. PP. 86–105.

105. Van Ypere, N.W., A.E. Van den Berg, & M.C. Willering, (1999).

Towards a better understanding of the link between participation

in decision – making and organizational citizenship behaviour: a

multilevel analysis, Journal of Occupational & Organizational

Psychology, 72, 377–392.

106. Verma, R.M., (1995). Transformations and confluence for rewrite

systems, Theoretical Computer Science.

107. Verma, R.M., (1995). Transformations and confluence for rewrite

systems, Theoretical Computer Science.

108. Wagner, T. H., 1998, ‘Determinants of Human Resource

Management Practices in Small Firms: Some Evidence from

Atlantic Canada’, Journal of Small Business Management,Vol.36,

pp.13-23

109. Walton, R.E. (1985). Toward a strategy of eliciting employee

commitment based on policies of mutuality. In R. E. Walton & P.R.

Lawrence (Eds.), Human resource management: Trends and

challenges, boston: Harvard Business School Press.

110. Wan, H. L. (2007), Human Capital development policies: enhancing

employees' satisfaction, journal of European Industrial Training 31(4):

pp. 297–32.

Page 141: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

126

111. Wernerfelt, Birger, (1984), "A Resource-based View of the Firm",

Strategic Management Journal, Vol. 5, P. 192–180.

112. Wilpert, B. (1998). A view from psychology, in Heller, F., Pusic, E.,

Strauss, G. and Wilpert, B. (Eds.), Organizational Participation:

Muth and Reality, Oxford University Press, Oxford, 40 – 64.

113. Wright, P. & Nishii, L. (2004), "Strategic HRM and organizational

behaviour: integrating Multiple level analysis", Paper presented at the

What Next For HRM? Conference, Rotterdam.

114. Wright, P. M., and McMahan, G.C. (1999), Theoretical Perspectives

for SHRM. In Strategic Human Resource Management, (Eds.) R.

Schuler and S. Jackson, 49–72. Oxford: Blackwell Publisher Ltd.

115. Wright, Patrick M., Dunford, Benjamin B., Snell, Scott A., (2007),

"Human Resources and Resources-Based View of The Firm", in:

Randall S. Schuler, Susan E. Jackson, Strategic Human Resource

Management, 2nd Edition, Blackwell, USA, P. 76.

116. Zwick, T. (2004), Employee Participation and Productivity. Labour

Economics, 11(1), 715–740.

Page 142: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

127

7.���)1( � �/.�� ����S ��;��

6��� 6�1� "���� M&�� 5$%�� ������

1 .� .+��F�� (��- (��� �� �. !��' ?�3� 2 .� .+����� (��� ��� ���� &���. !��' ?�3� 3 � .+����� <�� ?���$ !��' ?�3� 4 � .��% �=�� ?���$ !��' ?�3� 5 .� .�� =�� 4� (��� �� �. �$�� 6 .� .+C�!� ���� (��� �� �. *��0' &�1�=� 7 � .�:" ���� >��� (��� �� �. �$��

Page 143: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

128

7.���)2(

��;�� �$�%� ������������A� �����!� �/���� "#

6��� ������ 6��

1 ?�3� *���4*��%� !��'

2 *��%� *��� ����' *���4

3 *��%� *��0' ���� *���4

4 *��%� *����!$� ���� *���4

5 *��%� ��6���2 *���4

6 *��%� & ��� *���4

7 *��%� �$�� *���4

8 *��%� *��$�=� *���4

9 *��%� &�1�=� *���4

10 *��%� ���. *���4

11 �-���4� ���' *��+����� � +1��6� ���$� 7����!$� *

12 *��%� *��!�� ���4� *���4

13 *��%� r�4 *���4

14 *���4*��%� �� �4

15 *��%� *����� ���� *���4

16 *��%� *�-���' *���4

17 *�C������ ���6�� ���' ���� �8��

18 �Z � *����$� ���� *��- �– ' ���

19 �������� *����' *�����-'

20 *�2���� � *����� ���� *���4 ��$��: "��� 6����� 2012) www.mhoe.gov.jo.(

Page 144: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

129

7.���)3(

"���� @.� P��Y! ������

M������ ,�,�/������� "�,�,�

��' ��.�

<��� D �:' *���$�, /�0 -��� ��� U5� � ���� ��$�4��� *����� *���$��) �(�� ������ ���� ��� ����� ��� �� ����� ����������� ��������� " �(�� �(�&�'� �����

���!� "# �$�%� �������"( . � -���) . "��� ���. / �� �. ��1 +�2 E��3��� ��$�' (���' . & � ���� 7���-�� � *��0 �� *� ��� /�8� ���� *���%� 7�����4� *�����'

*����$��� �8$�84�$� . U���4 �[�� @����� *���$�, 7 ��2 (��- ��� *��4��� (56$� ��4 �(���$ 9�� �8� ������=$ 9�� +$� 7������ '� *��$ *���� !�2 +���� <��� D �:.

-����$ ��� -� ���-�3

����$� � �$�, ?C�2 (���� ��56$�

@.��

"*�&� ��+� ���,

�((�.�� : -((��%� "((# �����((�� E((��� �((����� 23((� P��((Y! �����((�� �$((&�6���!�/���. / ������ �;� �I����� �;�� ��*�� �������.

Page 145: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

130

4 !� �,�� :����� ��;�!� �;�� 6�/�� ����:

• ������ ���� ��#��N���� 5;�$%�

I��� �-�

�;�

���� �� (1 25

26 m 35

36 m 45

46 m 55

�� �;- 55

"���� 4�O�� ���� �� (1

����

X������-�

��$�4��

/ ��$-�

X�C�� �C��*�� �� ��Y3��

�� ��� ����*��3��

���5 �������4�

(���� ����(�4�$� �

��� ���� = 7���%� �

�"+�� � ,/�� 7�1�� ����

*���� � ��� ����

����$� ���!$� � +���� �����

�%" +6�A� �=-�� .............................

��%� �� �� "���) �� (1 5

6 m 10

11 m 16

17 m 20

�� �;- 20

Page 146: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

131

"���� �,�� : ��� �������� ] ��� ���.� ���� �� 4/ E� W��+�� ]�� b�* � W��� �A� �� ������������ 4/ ��,) �.* �� ���� I���&�� �&# W3 ���c� ������:

���((((((((((�� 0���/ 7+�� 7+�� P� 7+��

�"�� ���.�

7+�� 1�"�� P�

17+��

7+�� 10���')

����������� ��������: �. �� M�'&��1�����:

1 7 ��8� ��-�$�� ����� � �2' *���4� �!�$�$ ��A�$� � !��!%$� (��4� +2 *�2�- 7 ��%�

*�8�� *�� �� ������ (F3� *��1�� �.

2 �� ��� ���� U� 7 ���� ��1' & ��� E��3�*���4� +2 ����$� � ��!�$�, +2 *��3�� .

3 � U�4� *���4� $8$ ��� 7�������� 7����� ����$%, � *�������� @*2��5. ����$�� �����$��

����$� � *�5�6�� +2 �8� �%$� D�F�.

4 ���: 7 ����$%, � 7����� *���4� �%$�$����$� ��� �=��$�� .

5 ����$% +�2 �� �4� ����� ��� *���4� ��$�$������� .

6 , ������ �� +�2 ��������� ����$� � ��!�$� ���5 (���� ����� � *�:�� ��-$ � *���4�

�� �� ?��6� .

M. �� '�� M�����: 7 �1 (- +2 ������� U5%� / T������� ���C �

(�- +2 *��� ���3� �� (�� , �� � +����$��.

8 ��� *���4� +2 *�����$� 7�4��$�, ����$ $�%*�����$� 7�4��$�� ����� *!%� (.

9 ����!$� ����$� *�A$�� T� �� *���4� ��$�$8� *�=� 7 ��8�� ���$-, ��4� ������� .

10 *����4� (�1 �� ���$��� 7�4��$�, � 7�����$� (��� *�4�$ �$�. ��. ��$�$� ���6�� *��1 � ��$�$

*���4� .

11 *���� D��6%� +�2 ���!$� � ����$� ����*���4� +2 +6�A�� � ���� .

12 ����� *���4� ?�!$)ISOm10015 ( ?���$�� �������� ���!$� � ����$��� .

Page 147: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

132

���((((((((((�� 0���/ 7+�� 7+�� P� 7+��

�"�� ���.�

P� 7+�� 1

�"��

1

7+��

7+�� 1

0���')

V. ,#� .� P� ��� 6��: 13 7���1�$ U� ����$$ *���4� �8���$ +$� 7�5���$�

������� .

14 ��$ ��� T� �� ��$�� (-3�� ��$0�� *���4� U��$$ *���%� 7����4� �� �8$�;� �8���$ +$� =2 ��� �

�������� +���� ?��� +2.

15 *����4� +2 7�5���$� ^��$ �&��6- ���. ���$�� ������� .

16 *��f- =2 ��� �� &=4- *���4� +2 �[2�-�� �%$�$ +���� & �' �[2�-��.

17 ���$ �A� �0�2�� +$� 7������� ��� *���4� ��$�$& �' �8��$��� +$� =2 ��� � 7f2�-�� ����$ D�F�

��=��$�� ������� .

18 $� *�C���� @ ���$� *���4� +2 D���$� *!% *�4 �� *�2����

�. ������� �/����: 19 ���%$ *����� +2 *���4� +2 ������� E��3�

7 � ��� .

20 7�����$� > �$1, *��2 ������� *���4� ^��$*����� �8���� +$� .

21 ���� U43$ *2��; *���4� W�� *-��3�� ��� ���7 � ��� +2.

22 ����$ +2 �������� 7 � ��� ��%$ *��� 0��$*���4� /�4$ 0�5�.

23 86C��A� �8� �A�$ +2 ������� *���� 0��$ +�$� 7����%� ����= +2 ������ ����� ��� ��2�

*���4� �8���$.

Page 148: ˛˚ ˇ ˆ ˜ ˙˝ ˆX 6. There is no significant impact of employee participation on private university performance at level (0.05). 7. There is a significant impact of employee performance

133

@��� �,�� :� ���.� ���� 4/ E� W��+�� ]�� b�* � W��� �A� �� ������� ���� ������ ���� ] ������ 4/ ��,) �.* �� ���� I���&�� �&# W3 ���c� ������ ��:

���((((((((((�� 0���/ 7+�� 7+�� P� 7+��

�"�� ���.�

7+�� 1�"�� P�

17+��

7+�� 10���')

������ ����: 24 *���4� +2 *����� 7���%� ���4 ��� ����$ �!

*����� *;;� 7 ���� (%.

25 ���1 !��� �� ��$�$ ��6A����� A�6$�, ��� ����� *���4� .

26 �� �. *������ ���$0 !��� 8���� *��!� �5�*���4� .

27 *6�$%�� 7 � ���� *���4� �� �. !��$ *��; *�1� �$� � *����$�.

28 (�% *����4�� *�1���� *��� ��� ���$ �!*����� <;� 7 ���� .

29 ���� �Z U��$4�� +2 (52 *��-� *���4� ($�$7 ��� <; ��� ���� 7��-.

30 +�2 +���� ?��� +2 *-�3� 8� ��� ���$ �!�� <;� 7 ���� *���.

31 *�-�� 9 �0' *���4� U5$)SMART 9 ��0 +�0� *��1 �� �8����$ �-�� X����� *���1 ����� (�8�6A���.

������� ����: 32 *�4�$�. ��� ���$ ������� & � ���$ �A� �8A

*����� <;� 7 ���� (% ������� .

33 ����� �� �� �$�$ +2 ����4� & �Z � ��-2' ���$� *���4� .

34 W�$�� U2� ��� ^5 � (-3� X-�� ������� �5�8C � .

35 ������� & � TC�$� �� �5���� *���4� �� �. ��3$. 36 (-3� 7 � ��� ��%$, *���4� +2 ������� ��-�$ $

*������ *������� ��4.

37 @ ��!$ *����� <;� 7 ���� (% *���4� 7�83������� 7,��$ 7 ��8� +2 @�A����.

38 *�4�$ �$�� 9 �0' U� ������� �&�6- �3��$$*���4�� *���F3$� �.

>� W�� ��/ �3)��#�*)���/3 6�/�� ���� : ..........................................................................................................

..........................................................................................................

6���.1� 7;�# 4 & � �*+� ���&� 6/������ 6/ ��/��