00-#carbono total (por combustión). figura 21. carbono orgánico oxidable por walkey & black....

Primer informedel ejercicio de

intercomparaciónde la Red Latinoamericana de

Laboratorios de Suelos

LATSOLAN

Primer informe del ejercicio de

intercomparación DE LA RED LATINOAMERICANA DE

LABORATORIOS DE SUELOS

LATSOLAN

Autores Armando Guerrero, Coordinador del ISP, COLPOS Floria Bertsch, Presidenta de LATSOLAN, CIA/UCR

Revisores Christian Hartmann, Grupo de trabajo de GLOSOLAN, IRD Miriam Ostinelli, Grupo Directivo LATSOLAN, INTA

Editores Rosa Cuevas, Alianza Mundial por el Suelo, FAO Matteo Sala, Alianza Mundial por el Suelo, FAO Isabelle Verbeke, Alianza Mundial por el Suelo, FAO

Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura Roma, 2020

II

Cita sugerida:

Guerrero, A. y Bertsch, F. 2020. Primer informe del ejercicio de intercomparación de la Red Latinoamericana de Laboratorios de Suelos - LATSOLAN. Roma, FAO. https://doi.org/10.4060/ca9251es

Las denominaciones empleadas en este producto informativo y la forma en que aparecen presentados los datos que contiene no implican, por parte de la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO), juicio alguno sobre la condición jurídica o nivel de desarrollo de países, territorios, ciudades o zonas, ni sobre sus autoridades, ni respecto de la demarcación de sus fronteras o límites. La mención de empresas o productos de fabricantes en particular, estén o no patentados, no implica que la FAO los apruebe o recomiende de preferencia a otros de naturaleza similar que no se mencionan.

Las opiniones expresadas en este producto informativo son las de su(s) autor(es), y no reflejan necesariamente los puntos de vista o políticas de la FAO.

ISBN 978-92-5-132695-4

© FAO, 2020

Algunos derechos reservados. Esta obra se distribuye bajo licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 3.0 Organizaciones intergubernamentales (CC BY-NC-SA 3.0 IGO; https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/3.0/igo/deed.es).

De acuerdo con las condiciones de la licencia, se permite copiar, redistribuir y adaptar la obra para fines no comerciales, siempre que se cite correctamente, como se indica a continuación. En ningún uso que se haga de esta obra debe darse a entender que la FAO refrenda una organización, productos o servicios específicos. No está permitido utilizar el logotipo de la FAO. En caso de adaptación, debe concederse a la obra resultante la misma licencia o una licencia equivalente de Creative Commons. Si la obra se traduce, debe añadirse el siguiente descargo de responsabilidad junto a la referencia requerida: “La presente traducción no es obra de la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO). La FAO no se hace responsable del contenido ni de la exactitud de la traducción. La edición original en [idioma] será el texto autorizado”.

Todo litigio que surja en el marco de la licencia y no pueda resolverse de forma amistosa se resolverá a través de mediación y arbitraje según lo dispuesto en el artículo 8 de la licencia, a no ser que se disponga lo contrario en el presente documento. Las reglas de mediación vigentes serán el reglamento de mediación de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual http://www.wipo.int/amc/en/mediation/rules y todo arbitraje se llevará a cabo de manera conforme al reglamento de arbitraje de la Comisión de las Naciones Unidas para el Derecho Mercantil Internacional (CNUDMI).

Materiales de terceros. Si se desea reutilizar material contenido en esta obra que sea propiedad de terceros, por ejemplo, cuadros, gráficos o imágenes, corresponde al usuario determinar si se necesita autorización para tal reutilización y obtener la autorización del titular del derecho de autor. El riesgo de que se deriven reclamaciones de la infracción de los derechos de uso de un elemento que sea propiedad de terceros recae exclusivamente sobre el usuario.

Ventas, derechos y licencias. Los productos informativos de la FAO están disponibles en la página web de la Organización (http://www.fao.org/publications/es) y pueden adquirirse dirigiéndose a [email protected]. Las solicitudes de uso comercial deben enviarse a través de la siguiente página web: www.fao.org/contact-us/licence-request. Las consultas sobre derechos y licencias deben remitirse a: [email protected].

III

ÍNDICE

PREFACIO .............................................................................................................................................. VI

AGRADECIMIENTOS ............................................................................................................................ VIII

DEFINICIONES Y TERMINOLOGÍA ........................................................................................................ VIII

RESUMEN EJECUTIVO ............................................................................................................................ XI

1. INTRODUCCIÓN .................................................................................................................................. 1

2. MATERIAL DE ENSAYO: PREPARACIÓN Y ENVÍO ................................................................................ 3

2.1 Muestreo ...................................................................................................................................... 3

2.2 Preparación de la muestra ........................................................................................................... 3

2.3 Evaluación de la homogeneidad de los ítems .............................................................................. 3

2.3.1 Evaluación con métodos convencionales .............................................................................. 3

2.3.2 Evaluación con métodos instrumentales .............................................................................. 4

2.4 Composición del set de muestras entregadas a cada laboratorio ............................................... 4

2.5 Recepción de resultados .............................................................................................................. 5

3. EVALUACIÓN ESTADÍSTICA ................................................................................................................. 6

3.1. Determinación del "valor de consenso" inicial ........................................................................... 6

3.2. Identificación de valores atípicos ................................................................................................ 6

3.3. Determinación del valor z ........................................................................................................... 6

4. RESULTADOS ...................................................................................................................................... 7

4.1. Evaluación del desempeño de los laboratorios por el procedimiento convencional .................. 7

4.1.1. Valor z del resultado analítico de las tres muestras con sus tres repeticiones .................... 7

4.1.2. Valor z promedio para cada laboratorio y parámetro analítico ......................................... 16

4.1.3. Parámetros estadísticos descriptivos ................................................................................. 19

4.2. Evaluación del desempeño de los laboratorios con un procedimiento modificado ................. 21

4.2.1. Justificación del uso del siguiente procedimiento de análisis de datos ............................. 21

4.2.2. Cambio en los parámetros estadísticos descriptivos obtenidos con este procedimiento . 21

4.2.3. Gráficos de calidad de los datos con los valores reales ...................................................... 23

4.3. Evaluación de la precisión a lo interno de los laboratorios ....................................................... 35

5. CONCLUSIONES ................................................................................................................................ 36

6. RECOMENDACIONES ........................................................................................................................ 37

Anexo 1. Datos originales de protocolos armonizados, Programa Intercomparación LATSOLAN 2018. ............................................................................................................................................................. 38

Anexo 2. Relación de países participantes en el ejercicio de intercomparación LATSOLAN 2018. ...... 39

IV

CUADROS

1. Países y laboratorios registrados en el primer Ejercicio de Intercomparación 2018 de la Red Latinoamericana de Laboratorios de Suelos (LATSOLAN). 2. Valores de F calculada para tres propiedades (pH, Cox, K). 3. Valores del coeficiente de variación para el componente principal, del espectro de los ítems seleccionados. 4. Valores del coeficiente de variación para el componente principal, del espectro del total de ítems preparados. 5. Fundamento metodológico de los métodos armonizados utilizados en el primer ejercicio de intercomparación (2018) de LATSOLAN. 6. Número de datos analizados para cada ítem y parámetro. 7. Resumen del comportamiento de los valores z (S=Satisfactorio, C=Cuestionable, I=Insatisfactorio) para cada laboratorio en los 3 ítems analizados. 8. Parámetros estadísticos descriptivos obtenidos: n=número de resultados recibidos, # Atípicos excluidos, Mediana, Media, DE=desviación estándar, %CV=Coeficiente de Variación, calculados después de excluir los valores atípicos del conjunto de datos. 9. Resumen de los cambios en los Parámetros Estadísticos Descriptivos obtenidos con los diferentes procesos estadísticos efectuados. 10. Resumen del comportamiento de los valores z (S=Satisfactorio, C=Cuestionable, I=Insatisfactorio) para cada laboratorio en los 3 ítems analizados, considerando el ajuste en la selección de atípicos. 11. Comparación del comportamiento en términos porcentuales por ensayo, entre el procedimiento convencional (Cuestionables + Insatisfactorios) y el procedimiento más estricto (Insatisfactorios). 12. Comparación del comportamiento en términos porcentuales por laboratorio, entre el procedimiento convencional (Cuestionables+Insatisfactorios) y el procedimiento más estricto (Insatisfactorios). 13. Precisión de los Laboratorios, expresada como %CV o Desviación Estándar Intra Laboratorio de las 3 repeticiones de cada ítem y ensayo realizado por los 16 laboratorios. FIGURAS

Resultados graficados, para cada muestra y para las tres repeticiones que realizó cada laboratorio. 1. pH en agua. 2. Carbono total. 3. Carbono orgánico oxidable por Walkey & Black. 4. Nitrógeno total en Kjeldahl. 5. Nitrógeno total por Dumas. 6. Potasio en Acetato de Amonio. 7. Calcio en Acetato de Amonio. 8. Magnesio en Acetato de Amonio. Resultados graficados, para cada valor z promedio para cada laboratorio y parámetro analítico. 9. pH en agua, valor z ordenado. 10. Carbono total, valor z ordenado. 11. Carbono orgánico oxidable Walkey & Black, valor z ordenado. 12. Nitrógeno total por Kjeldahl, valor z ordenado. 13. Nitrógeno total por Dumas, valor z ordenado. 14. Potasio en Acetato de Amonio, valor z ordenado. Figura 15. Calcio en Acetato de Amonio, valor z ordenado. Figura 16. Magnesio en Acetato de Amonio, valor z ordenado. Parámetros estadísticos descriptivos Figura 17. Precisión de cada método analítico estimado a partir del coeficiente de variación (%CV). Figura 18. Modificación favorable que se expresa en el %CV al realizar una mayor eliminación de valores atípicos al momento de calcular el valor de consenso. Gráficos de calidad de los datos con los valores reales Figura 19. pH del suelo.

V

Figura 20. Carbono total (por Combustión). Figura 21. Carbono orgánico oxidable por Walkey & Black. Figura 22. Nitrógeno total por Kjeldahl. Figura 23. Nitrógeno total por Dumas. Figura 24. Potasio intercambiable (método del Acetato de Amonio). Figura 25. Calcio intercambiable (método del Acetato de Amonio). Figura 26. Magnesio intercambiable (método del Acetato de Amonio).

VI

PREFACIO

La Red Mundial de Laboratorios de Suelos (GLOSOLAN) se estableció formalmente en el marco de la Alianza Mundial por el Suelo (AMS) en noviembre de 2017, cuando su primera reunión tuvo lugar en la sede de la FAO en Roma, Italia. Los objetivos de GLOSOLAN son: (1) fortalecer el desempeño de los laboratorios mediante el uso de métodos y protocolos estandarizados, y (2) armonizar los métodos de análisis de suelos para que la información del suelo sea comparable e interpretable a través de los laboratorios, países y regiones. En este contexto, GLOSOLAN planea desarrollar Procedimientos Operativos Estándar y manuales de acceso abierto sobre buenas prácticas de laboratorio, ejecutar pruebas de intercomparación regionales y globales, y aumentar el rendimiento general de los laboratorios a través de la organización de sesiones de capacitación. Para abril de 2019, más de 220 laboratorios de todos los continentes estaban registrados en GLOSOLAN.

El potencial de GLOSOLAN es enorme. Al aumentar el rendimiento del laboratorio, la Red apoyará la toma de decisiones a nivel de campo y de políticas; apoyará a los países en la presentación de informes sobre los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) y otros compromisos internacionales; contribuirá al desarrollo de estándares internacionales e indicadores; contribuirá al establecimiento del Sistema Mundial de Información del Suelo (GLOSIS), que es otra actividad prioritaria de la AMS. GLOSOLAN también contribuirá al desarrollo de métodos armonizados para la evaluación y monitoreo de tierras degradadas, el impacto del cambio climático en las tierras y otras amenazas a las funciones del suelo, como se identifica en el reporte del Estado Mundial del Recurso Suelo. La red tiene el potencial de mejorar la conexión entre la química, la física y la biología del suelo; contribuir y mejorar la clasificación y descripción del suelo; ayudar a las empresas fabricar equipos de laboratorio para mejorar sus productos; ampliar las oportunidades de cooperación técnica y científica; fortalecer la capacidad de los servicios de extensión; identificar necesidades de investigación; e incrementar las inversiones en investigación relacionada con el suelo.

GLOSOLAN opera a nivel regional a través de sus Redes Regionales de Laboratorios de

Suelos (RESOLAN) y a nivel nacional a través de Laboratorios Nacionales de Referencia identificados por los puntos focales nacionales de La AMS. Estos Laboratorios Nacionales de Referencia tienen la tarea de establecer Redes Nacionales de Laboratorios de Suelos para transferir el conocimiento de GLOSOLAN a otros laboratorios nacionales que pueden espontáneamente registrarse en la red. La Red Latinoamericana Laboratorios de Suelos (LATSOLAN) fue la segunda RESOLAN lanzada en México en marzo del 2018 con el objeto principal de sentar las bases de armonización analítica en Latinoamérica. Durante este lanzamiento, los 16 países participantes establecieron un plan de trabajo que incluía como actividad clave la participación de LATSOLAN en un Programa de Intercomparación el cual evalúa periódicamente el desempeño analítico de la red.

VII

Finalmente, deseo expresar nuestra gratitud a todos los socios involucrados y en especial a la Sra. Floria Bertsch y al Sr. Armando Guerreo, quienes lideraron esta iniciativa con profesionalismo y de manera voluntaria. También agradecemos a los responsables de los laboratorios que analizaron las muestras y proporcionaron datos y a los revisores externos y Grupo Directivo de LATSOLAN que ayudaron a garantizar la alta calidad del análisis. Esperamos que los resultados y conclusiones de este informe ayuden a los laboratorios de LATSOLAN a mejorar su desempeño e inspiren a otras RESOLANs y laboratorios a unirse a GLOSOLAN.

Sr. Eduardo Mansur

Director División de Tierras y Aguas

VIII

AGRADECIMIENTOS

LATSOLAN expresa su más profundo agradecimiento a la AMS y al Colegio de Postgraduados (COLPOS), Campus Montecillo y Tabasco por la coorganización de la primera reunión de LATSOLAN; al coordinador del Programa de Intercomparación para Análisis de Suelos y Plantas (ISP), Sr. Armando Guerrero por la preparación de los ítems de ensayo o muestras que se utilizaron en esta ronda y por el gran esfuerzo que conllevó dicha actividad; a la Sra. Miriam Ostinelli por su apoyo incondicional para consolidar la versión final de este reporte; al Dr. Christian Hartman por suministrar una clara guía sobre la base estadística necesaria para llevar a cabo el análisis de los datos, a la AMS por el financiamiento para la preparación de las muestras y por el soporte administrativo y técnico en todo el proceso, y muy especialmente a todos los miembros de LATSOLAN que participaron en la ronda, entregando sus resultados.

DEFINICIONES Y TERMINOLOGÍA

Coeficiente de Variación (CV). Medida de dispersión de un conjunto de valores que refleja la relación entre el desvío estándar y la media aritmética de dicho conjunto. Se expresa en porcentaje. Se calcula de la siguiente manera: CV (%) = (s/Ẋ) * 100 El coeficiente de variación permite comparar las dispersiones de dos distribuciones distintas, siempre que sus medias sean positivas. Cuartil 1 (Q1). Valor de una variable para el cual la cuarta parte de los datos son menores que él y las tres cuartas partes restantes son superiores. Cuartil 3 (Q3). Valor de una variable para el cual las tres cuartas partes de los datos son inferiores a él y la cuarta parte restante es superior. Desviación estándar (s). Medida de dispersión de un conjunto de valores con respecto a la media aritmética (utilizada, en este informe, como valor asignado o valor de consenso). Para su cálculo se utiliza la siguiente formula:

Ejercicio de intercomparación. Proceso planificado por el que una serie de laboratorios analizan un mismo material para comparar sus resultados entre sí. Ensayo de aptitud. Ejercicio de evaluación de desempeño de los laboratorios participantes, con respecto a criterios previamente establecidos, mediante comparaciones interlaboratorios. Estos ejercicios (también conocidos como pruebas de competencia, o

s=

∑(xi - Ẋ)2n

i=1

n-1

IX

control de calidad externo, o comparación entre laboratorios) permiten una evaluación periódica del desempeño de laboratorios individuales o de grupos de laboratorios. Su desarrollo implica la distribución, por parte de un organismo de prueba independiente, de materiales homogéneos para su análisis y la posterior recepción y evaluación de los resultados enviados por los laboratorios participantes. Exactitud. Grado de concordancia entre el resultado de un ensayo y el valor real del mensurando o un valor de referencia aceptado como tal (para nuestro caso, un valor de consenso). El término "exactitud" aplicado a un conjunto de resultados de ensayo, implica una combinación de componentes aleatorios y un componente de error sistemático o sesgo común. Homogeneidad. Para un mismo material, implica que no existen diferencias significativas en los valores de los analitos de interés ni en la matriz, ya sea dentro de un mismo recipiente o entre el material contenido en distintos recipientes. La heterogeneidad aceptada para un material considerado homogéneo debe ser despreciable en relación con la precisión del método analítico empleado para evaluarlo. Ítem de ensayo de aptitud. Muestra, producto, artefacto, material de referencia, parte de un equipo, patrón de medida, conjunto de datos u otra información utilizada en un ensayo de aptitud. Media Aritmética (X). Medida de tendencia central. Resulta de dividir la suma de todas las observaciones, entre el número de datos.

Precisión. Grado de concordancia entre los resultados de ensayos independientes obtenidos en condiciones definidas. La precisión depende sólo de la distribución de errores aleatorios y no se relaciona con el valor verdadero o el valor de referencia (o de consenso). Generalmente se expresa en términos de imprecisión y se calcula como la desviación estándar de resultados independientes (resultados obtenidos de tal manera que no estén influenciados por resultados anteriores en el mismo objeto de prueba). Las medidas cuantitativas de precisión dependen de las condiciones en que se obtengan. Según sean éstas puede hablarse de precisión en condiciones de repetibilidad o de reproducibilidad. Las condiciones de repetibilidad y de reproducibilidad caracterizan la menor y la mayor variabilidad, respectivamente. Programa de ensayos de aptitud. Ensayos de aptitud diseñados y operados en una o más rondas para un área específica de ensayo, medida, calibración o inspección. Rango Intercuartílico. Medida de dispersión estadística de una serie de datos que resulta de la diferencia entre el cuartil 3 y el cuartil 1. IQR = Q3 – Q1

Ẋ=

∑xi n

i=1

n

X

El Rango intercuartílico se emplea en este caso para definir la existencia de valores atípicos (outliers). El criterio de aplicación del rango intercuartílico para definir estos valores atípicos (outliers) es el siguiente: xi<Q1 – (1.5xIQR) ó xi>Q3 + (1.5xIQR) Repetibilidad. Proximidad entre los resultados de ensayos independientes obtenidos bajo condiciones de repetibilidad. Estas implican que los resultados son obtenidos con el mismo método, sobre el mismo ítem de ensayo, en el mismo laboratorio, por el mismo operador (analista), empleando el mismo equipo de medición, bajo idénticas condiciones ambientales (temperatura, humedad, contaminación atmosférica, etc.) y en un breve intervalo de tiempo. Reproducibilidad. Proximidad entre los resultados de ensayos independientes obtenidos bajo condiciones de reproducibilidad. Estas implican que los resultados son obtenidos con el mismo método y sobre el mismo ítem de ensayo, pero en laboratorios diferentes, por distintos operadores (analistas), empleando diferentes equipos de medición. Valor Atípico (outlier). Observación que, en un conjunto de datos, parece no concordar con los restantes datos del conjunto. Es un valor extremo, tan separado de los otros valores que sugiere que (i) proviene de una población diferente, o (ii) es resultado de un error en la medición o en la transcripción de la información. Valor Asignado: Valor atribuido a una propiedad particular de un ítem de ensayo de aptitud. Valor de Consenso. Es un valor asignado a una magnitud en particular, que se acepta por convención, una vez eliminados los valores atípicos. Se considera la mejor estimación disponible del valor real. Valor Z. Medida normalizada del sesgo de los resultados de un laboratorio que se emplea para evaluar la aptitud o competencia técnica del mismo. Se calcula usando el valor asignado por consenso (X) y la desviación estándar (s): Valor z = (xi-Ẋ)/s Los criterios de aplicación son los siguientes:

Rango Evaluación IzI ≤ 2 Satisfactorio 2 < IzI ≤ 3 Cuestionable IzI > 3 Insatisfactorio

IzI: z en valor absoluto (incluye valores positivos y negativos).

XI

RESUMEN EJECUTIVO

La primera evaluación de desempeño de la Red de Latinoamericana de Laboratorios de Suelo (LATSOLAN) fue organizado en 2018. La preparación de tres muestras de suelo agrícola de México fue financiada con recursos de la Alianza Mundial por el Suelo de FAO, y participaron 16 laboratorios de países latinoamericanos. Cada una de las tres muestras fue homogeneizada con un tamaño de partícula de 0.5 mm, y cada laboratorio recibió 250 gramos de cada una. En la evaluación se incluyeron 10 pruebas armonizadas (pH, Ct, COX, CaCO3, COT, Nt-Kjeldahl, Nt, K, Ca y Mg intercambiables). Cada Laboratorio analizó las muestras por triplicado siguiendo los procedimientos armonizados y los propios. La evaluación de desempeño fue entre laboratorios (reproducibilidad) e intra-laboratorio (repetibilidad); la primera fue calificada con las repeticiones y el promedio de todos los laboratorios a través del estadístico de desempeño “valor z” y la segunda con el coeficiente de variación (%CV) de las tres repeticiones de cada laboratorio en cada prueba. Previa identificación y eliminación de los outliers o valores atípicos (mediante el rango intercuartílico) en los resultados de todos los laboratorios, se generó el valor de consenso que consistió en la media aritmética, y la desviación estándar, con los cuales se calculó el valor z que establece tres niveles de desempeño: satisfactorio, cuestionable e insatisfactorio. De los 10 ensayos, dos (CaCO3, COT) no fueron considerados en el análisis pues muy pocos laboratorios reportaron datos y la variabilidad fue muy alta. En forma total, de las 315 unidades analizadas en la ronda, un 90% fueron satisfactorias. La presencia de resultados insatisfactorios o cuestionables fue focalizada en pocos laboratorios y en algunos ensayos. De los 16 laboratorios, 5 laboratorios presentaron un 100% de resultados satisfactorios, y otros 6 mostraron un muy buen comportamiento, con más de 80% de satisfacción. Al analizar el desempeño de los 16 laboratorios por tipo de ensayo, para pH, Ct, COx, Nt Kjeldahl, Nt (Dumas) y Ca en Acetato de Amonio, más del 80% de los laboratorios dieron resultados satisfactorios. Sólo los ensayos de K y Mg en Acetato de Amonio presentaron problemas en más de 5 laboratorios (33%) por lo que son los dos ensayos que merecen más atención. Con base en este informe, los laboratorios que deben revisar con mayor detalle el proceso analítico completo y que ameritan mayor acompañamiento en las próximas rondas para lograr su mejora, son, el Lab17, Lab12, Lab15, Lab6, y Lab5. Sería muy deseable que en las próximas rondas los valores de consenso logren desviaciones estándar y coeficientes de variación inferiores a 15-20%. Los resultados de repetibilidad, a lo interno de los laboratorios fueron, en general, muy buenos, fluctuando entre 0 y 18.5%. De las 315 unidades involucradas en la comparación sólo 51 presentaron más de 5% de variación entre repeticiones, y de esas, sólo 18 fueron superiores a 10%. El Nt-Kjeldahl presentó la menor repetibilidad y el pH la mayor. Sólo 4 laboratorios, Lab15, Lab6, Lab5 y Lab14 presentaron más de 4 unidades con %CV mayor de 5%. El análisis detallado de este informe permitirá a cada laboratorio en forma individual detectar sus fortalezas y debilidades, y al efectuar las comparaciones con sus resultados propios, logrará tener una mayor claridad de las posibles causas de los desvíos.

1

1. INTRODUCCIÓN

Uno de los fundamentos del Pilar 5 de la Alianza Mundial por el Suelo (AMS) consiste en armonizar los procedimientos de análisis de suelos para que la información de suelos en los laboratorios, países y regiones sea comparable e interpretable. Bajo este contexto, en noviembre de 2017 se estableció la Red Global de Laboratorios de Suelos (GLOSOLAN) que a su vez opera a través de Redes Regionales de Laboratorios de Suelos (RESOLANs) correspondientes a las regiones de la AMS.

LATSOLAN o Red Latinoamericana de Laboratorios de Suelos, es la regional que se creó para llevar a cabo este proceso de armonización entre todos los países de Latinoamérica.

La Red fue creada durante el Primer Taller realizado en Texcoco, México, del 1 al 3 de marzo del 2018, con la participación de los representantes de los Laboratorios Nacionales de Referencia de 16 países de la región, a saber, Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, Ecuador, Guatemala, Jamaica, México, Panamá, Paraguay, Perú, República Dominicana, Uruguay y Venezuela.

Durante ese taller se desarrollaron los primeros procedimientos operativos estandarizados o armonizados (SOPs) y se establecieron las bases de la primera ronda del Programa de Intercomparación o “Ring Test” (RT).

Para diseñar los SOPs se revisaron los métodos que cada país usaba para los diferentes ensayos y se analizaron sus variantes. La elaboración inicial de SOPs abordó ensayos que se consideran prioritarios y cuya normalización fuera relativamente sencilla. El criterio para diseñar los SOPs se basó en la escogencia de los protocolos de mayor uso en la región. Se incluyeron los siguientes ensayos:

• pH en suspensión suelo:agua con una relación de 1:2,5; • Carbono orgánico oxidable (Cox), por digestión húmeda (Walkley&Black); • Carbono total (CT) por combustión seca (Dumas) • Carbono orgánico total (COT), por sustracción de los carbonatos al CT; • Nitrógeno por digestión Kjeldahl (NKj); • Nitrógeno total (NT) por combustión seca (Dumas) • Ca, Mg y K intercambiables (extracción con solución de Acetato de Amonio 1M a pH 7).

En la elaboración de estos SOPs se incluyeron los ítems: Principio, Alcance, Materiales, Reactivos, Procedimiento, Cálculos y Bibliografía.

Los SOPs consensuados fueron aplicados en el primer Ejercicio de Intercomparación o RT, en paralelo con los métodos propios de cada laboratorio, para que se pudiera evaluar la concordancia entre los protocolos existentes y los nuevos SOPs.

En este primer Ejercicio de Intercomparación 2018 de la Red Latinoamericana de Laboratorios de Suelos (LATSOLAN) se registraron 20 laboratorios, sin embargo, se recibieron resultados de 16 laboratorios, que son los que se incluyen en el informe de desempeño que se presenta a continuación (Cuadro 1). Las muestras se entregaron durante el taller y los resultados fueron compilados durante el mes de setiembre del 2018.

En noviembre de 2018 en la Segunda Reunión de GLOSOLAN en Roma, Italia, se presentó un documento preliminar de desempeño que luego fue analizado en el Segundo Taller de LATSOLAN en marzo de 2019 en la Ciudad de México. Para estas fechas no se tenían definidos los estadísticos a aplicar para el análisis de los datos generados en cada Ejercicio de Intercomparación.

En este informe definitivo, los resultados del Ejercicio de Intercomparación 2018 de LATSOLAN, son presentados en un formato y con estadísticos armonizados por GLOSOLAN, lo cual permitirá comparar los resultados entre las diferentes Redes Regionales

Cuadro 1. Países y laboratorios registrados en el primer Ejercicio de Intercomparación 2018 de la Red Latinoamericana de Laboratorios de Suelos (LATSOLAN).

2

Nota: Se registraron 20 laboratorios, pero 4 no pudieron enviar sus resultados por lo que la evaluación de desempeño de LATSOLAN se efectuó con 16 laboratorios.

País Laboratorio Argentina Daniel Antonio Carrerira

Laboratorio del instituto de Suelos, Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria Bolivia Gabriela Alba Huanca

Instituto Boliviano de Ciencia y Tecnología Nuclear, Centro de Investigación y Aplicaciones Nucleares

Brasil Daniel Vidal Pérez Laboratorio de Analise de Agua, Solo e Planta, Empresa Brasileira de Pesquisa Agropecuária-LASP

Chile María de los Ángeles Sepúlveda Laboratorio de Análisis Químico de Suelos y Plantas, Departamento de Suelos y Recursos Naturales

Colombia Jorge Alberto Sánchez Espinoza Laboratorio Nacional de Suelos, Instituto Geográfico Agustín Codazzi

Costa Rica Floria Bertsch Hernández Laboratorio de Suelos y Foliares, Universidad de Costa Rica, San José, Costa Rica

Ecuador Luis Cacuango Rusbel Jaramillo Laboratorio de Suelos, Foliares y Aguas de AGROCALIDAD

Guatemala Anibal Sacbaja Galindo Laboratorio Salvador Castillo Orellana, Universidad de San Carlos de Guatemala, Facultad de Agronomía

México Aarón Jarquín Sánchez Laboratorio de Biogeoquímica, Colegio de la Frontera Sur

México Irma Julieta González Acuña Laboratorio de Fertilidad de Suelos y Nutrición Vegetal de INIFAP-Campo Experimental Santiago Ixcuintla.

México Jorge D. Etchevers Barra Laboratorio de Fertilidad e Suelos y Química Ambiental, Colegio de Postgraduados

Panamá Jhon Alexander Villalaz Pérez Laboratorio de Fertilidad de Suelos y Aguas, Instituto de Investigación Agropecuaria de Panamá

Paraguay Higinio Moreno Resquín Laboratorio de Suelos, Facultad de Ciencias Agrarias

Perú Luis Bendezú Díaz Laboratorio de Análisis de Suelos, Plantas, Aguas y Fertilizantes, Universidad Nacional Agraria La Molina

República Dominicana María Cristina Suarez Laboratorio de Suelos, Universidad Autónoma de Santo Domingo

Uruguay Ana V. Silbermann Laboratorio de Suelos y Aguas, Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca, Montevideo, Uruguay.

3

2. MATERIAL DE ENSAYO: PREPARACIÓN Y ENVÍO

Se utilizaron tres muestras de suelo (ISP-51, ISP-52 e ISP-53) provenientes de zonas agrícolas del estado de Tabasco, en el sureste de México, que fueron seleccionadas y preparadas por el Programa de Calidad e Intercomparación de Análisis de Suelo y Planta (ISP) de México, de acuerdo al Protocolo de preparación de IES (Ítems de Ensayo de Suelos) de este programa. El proceso fue financiado con recursos de la Alianza Mundial por el Suelo de la Organización para la Agricultura y la Alimentación (FAO). 2.1 Muestreo El muestreo fue no probabilístico o dirigido, tomando cada muestra en un solo punto y a una profundidad de 20 cm. El total de suelo colectado fue de 20 kg por cada muestra.

2.2 Preparación de la muestra Las muestras o ítems fueron trasladadas al laboratorio para realizar el proceso de secado, molienda, tamizado, homogeneización y envasado. El secado fue realizado colocando cada una de las muestras en charolas de acrílico con un espesor de 5 cm (etiquetadas con el número de identificación correspondiente, ISP-51, ISP-52 ó ISP-53) y puestas a secar a la sombra y a temperatura ambiente durante 7 días. Para moler cada una de las muestras fue utilizado un molino de acero inoxidable con polines, de fabricación nacional (de México). Además, se utilizó un mortero de porcelana, con lo cual se garantizó que al menos el 90%, de los 20 kg muestreados, fuera muestra útil. La muestra fue tamizada a través de una malla de 0.5 mm de “diámetro” (número ASTM 30) con un tamiz de acero inoxidable.

2.3 Evaluación de la homogeneidad de los ítems Para asegurar la homogeneidad de los ítems ISP-51, ISP-52 e ISP-53, fueron utilizadas dos técnicas independientes, como lo establece el protocolo del Programa de Calidad e Intercomparación de Análisis de Suelos y Plantas (ISP) de México. Una basada en el análisis de propiedades y elementos del suelo (métodos convencionales de laboratorio) y otra basada en un método instrumental no destructivo.

2.3.1 Evaluación con métodos convencionales El primer criterio de evaluación consistió en analizar, el 10% de los ítems preparados para cada elemento o propiedad con los métodos establecidos en la Norma Oficial Mexicana “NOM-021-SEMARNAT-2000” (SEMARNAT, 2000), que resultaron muy similares a los métodos armonizados por LATSOLAN. En cada ítem fueron analizadas tres propiedades o ensayos (pH, COx W&B y K) cinco veces. El estadístico utilizado fue un análisis de varianza, con el cual se demuestra homogeneidad en el ítem y entre ítems. Se usó la prueba de F, cuyo criterio es que si el F-calculada es menor que F-tablas, los ítems son homogéneos. Los resultados de esta prueba se presentan en 2. Como se puede observar, en todos los casos la F-calculada es menor que la F-tablas; por lo tanto, se demuestra la homogeneidad de los ítems para los ensayos de pH, MO y K.

4

Cuadro 2. Valores de F calculada para tres propiedades

Nota: El valor de F de tablas es de 2.95 para un número de 6 ítems, y 5 repeticiones.

2.3.2 Evaluación con métodos instrumentales La segunda prueba de homogeneidad que se les aplicó a los ítems fue con un método instrumental no destructivo, en este caso con NIRs. La prueba se aplicó a dos bloques de ítems, uno al 10% de los ítems preparados y otro al 100% de los ítems preparados. En ambos casos el valor del coeficiente de variación calculado debe ser menor a 3, para concluir que la muestra presenta espectros similares. En el primer bloque se obtiene el espectro de cada uno de los mismos ítems seleccionados (del 10%) y se demuestra la homogeneidad de los espectros mediante comparación del coeficiente de variación del componente principal calculado (Cuadro 3). Esta prueba se une a la realizada con métodos convencionales y como todos los coeficientes de variación calculados son mucho menores de 3, se demuestra homogeneidad en los ítems seleccionados.

Cuadro 3. Valores del coeficiente de variación para el componente principal, del espectro de los ítems seleccionados.

De igual manera, en el Cuadro 4 se presentan los resultados de la misma prueba realizada, pero en este caso para el total de ítems preparados. Nuevamente, luego de obtener el espectro de cada uno de los ítems preparados, se evalúa el coeficiente de variación del componente principal calculado para cada ISP, y en todos los casos es menor a 3, con lo cual se demuestra que espectralmente los ítems analizados son iguales (homogéneos).

Cuadro 4. Valores del coeficiente de variación para el componente principal, del espectro del total de ítems preparados.

En conclusión, con dos técnicas analíticas independientes (métodos convencionales y métodos instrumentales) se demostró la homogeneidad de las tres muestras o ítems a usar.

2.4 Composición del set de muestras entregadas a cada laboratorio Cada laboratorio recibió de manera directa y con un código anónimo y confidencial, una caja con tres muestras de suelo etiquetadas con las claves ISP-51, ISP-52 e ISP-53. Cada muestra estaba dentro de una bolsa de plástico y ésta dentro de un pote de polipropileno para garantizar su transportación. Cada muestra constó de 250 g. Las muestras se distribuyeron de manera personal durante el Taller de Lanzamiento de LATSOLAN, en Texcoco, México en marzo del 2018.

pH COx KISP-51 0.2553 0.6862 0.7873 6ISP-52 0.0574 0.1043 0.3910 6ISP-53 0.3330 0.3181 0.4019 6

F calculada Número Items

Media DesvEst CV Varianza PorcentajeISP-51 14.50 0.04 0.26 1471.07 99.9990 6ISP-52 14.62 0.04 0.28 1495.83 99.9996 6ISP-53 14.25 0.12 0.84 1421.86 99.9978 6

PC 10% Items seleccionados Número Items

Media DesvEst CV Varianza PorcentajeISP-51 14.47 0.04 0.27 27416.42 99.9992 60ISP-52 14.64 0.07 0.50 30002.67 99.9988 60ISP-53 14.18 0.06 0.45 24132.88 99.9991 60

Número Items

PC Todos los Items

5

En la evaluación se incluyeron 10 pruebas armonizadas (pH, COX, Ct, CaCO3, COT, Nt-Kjeldahl, Nt, K, Ca y Mg extraídos en Acetato de Amonio), y se solicitó a cada Laboratorio que analizara las muestras por triplicado siguiendo los procedimientos armonizados y los propios. En el Cuadro 5, se resume el fundamento y unidades de cada uno de los métodos armonizados utilizados y en el Anexo 2 se adjuntan los SOPs que se distribuyeron para esta primera ronda. Cuadro 5. Fundamento metodológico de los métodos armonizados utilizados en el primer ejercicio

de intercomparación (2018) de LATSOLAN.

2.5 Recepción de resultados Para la entrega de resultados se armonizó el formato en un cuadro que incluyó la propiedad del suelo que se analizó, las unidades en las cuales se deberían entregar los resultados y un espacio para cada una de las repeticiones. Este cuadro debió llenarse para cada una de los ISP tanto para métodos armonizados como propios. Los informes se recibieron de julio a septiembre de 2018. Los datos originales recibidos para esta ronda se incluyen en el Anexo 1.

Parámetro Método Unidad Fundamento

pH en agua (1:2.5) Potenciometría No aplica

Se basa en la determinación de la actividad del ión H+ en una suspensión resultante de la mezcla suelo:agua, mediante el uso de un electrodo cuya membrana es sensible al H+.

Cox Walkley-Black modificado %

Este método evalúa el carbono orgánico a través de la oxidación del mismo, con un exceso de solución de dicromato de potasio, en medio fuertemente ácido y con el aporte de calor que genera la disolución del ácido sulfúrico concentrado.

Ct Combustión Seca de Dumas %

El método se basa en el principio de Combustión Seca de Dumas en el que, en equipos autoanalizadores, a elevadas temperaturas (superiores a 900ºC) y en una atmósfera de oxígeno puro, se produce una oxidación de todos los compuestos que contienen C, sean estos orgánicos o inorgánicos, hasta convertirlos en su totalidad en óxidos de C (CO2) que luego, con diferentes tecnologías, son estimadas por el equipo.

CaCO3 % Es determinado con un método volumétrico con el cual se titula el

exceso de ácido clorhídrico estandarizado, con hidróxido de sodio estandarizado.

CO total % El C orgánico total, se estima restando al % C total, el % de C inorgánico proveniente de los carbonatos.

N-total (Kjeldahl) Kjeldahl %

Se basa en el método propuesto originalmente por Johan Kjeldahl en 1883, donde una muestra que contiene N orgánico es tratada con ácido sulfúrico concentrado, calor y catalizadores, para transformar el N orgánico en ión amonio, que luego es recuperado mediante una destilación por arrastre de vapor, en medio alcalino, y valorado por titulación ácido-base.

N-total (Dumas) Dumas %

El principio es igual al de Ct, sólo que la oxidación ocasiona que todos los compuestos que contienen N, se conviertan en óxidos de N y luego en N elemental cuya concentración es estimada por diferentes tecnologías, según el equipo.

K cmol kg-1 El método consta de un desplazamiento de los cationes intercambiables por medio de una solución de Acetato de Amonio (CH3COONH4) 1M pH 7 que aporta el catión (NH4+). Mediante lavados por agitación-centrifugación el catión desplazante coloca en solución los cationes intercambiables que posteriormente son determinados.

Ca cmol kg-1

Mg cmol kg-1

6

3. EVALUACIÓN ESTADÍSTICA

3.1. Determinación del "valor de consenso" inicial En el caso de LATSOLAN, la exactitud entre los laboratorios participantes se evaluó por medio del valor de consenso calculado a partir de los resultados analíticos proporcionados por los laboratorios que participaron en la prueba de competencia. La forma en que se calcula ese valor de consenso es de particular importancia ya que todos los resultados se comparan contra ese valor. En general, se hace uso de estadísticas descriptivas estándar, esto es, se calcula la media aritmética y la desviación estándar de los datos proporcionados por los participantes, sin embargo, como esta media aritmética puede verse fuertemente afectada por la presencia de valores extremos que no están relacionados con variaciones aleatorias, se procedió a identificar los valores atípicos y eliminarlos, previamente a definir la media aritmética de consenso.

3.2. Identificación de valores atípicos Para la identificación de los valores atípicos se realizó una prueba básica de dispersión estadística basada en el rango intercuartil (IQR). El IQR corresponde a la diferencia entre los cuartiles superior e inferior (figura 2):

IQR = Q3 - Q1. siendo Q1 y Q3 el valor del primer y tercer cuartil, respectivamente. Este valor IQR se multiplicó por un factor constante de 1.5. Un resultado xi fue considerado como un valor atípico si

xi <Q1 - (1.5 x IQR) o xi> Q3 + (1.5 x IQR),

Figura 2. Presentación gráfica de la identificación de valores atípicos (en este

ejemplo sólo hay 1 valor atípico; el punto azul en la parte superior.

3.3. Determinación del valor z El uso del valor z es el proceso estadístico más común para la evaluación y la comparación entre laboratorios. Se estima calculando la diferencia entre un resultado informado y el valor de consenso, dividido por la desviación estándar del valor de consenso:

z = xi - X / sd xi, es el valor determinado por el laboratorio; X, es el valor de consenso del parámetro, calculado excluyendo valores atípicos; Sd, es la desviación estándar alrededor de la media (valor de consenso), calculada excluyendo los valores atípicos.

7

La interpretación del valor z se basa en el concepto de que los resultados analíticos distribuidos normalmente se encuentran dentro de 2 desviaciones estándar con una probabilidad del 95% y dentro de 3 desviaciones estándar con una probabilidad del 99,7%. Los valores de puntuación z cercanos a cero indican resultados similares al valor de consenso.

Interpretación de la puntuación o valor z.

4. RESULTADOS

Se recibieron resultados de 16 de los 20 laboratorios registrados (Cuadro 1). En el Cuadro 6 se indica el total de análisis realizados. Los datos corresponden al número de análisis realizados por muestra o ítem para cada parámetro o ensayo, incluyendo las repeticiones efectuadas.

Cuadro 6. Número de datos analizados para cada ítem y parámetro.

Ítem pH Ct COX CO

total CaCO3

N total

(Kjeldahl) N total

(Dumas) K

interc Ca

interc Mg

interc ISP-51 48 27 48 18 15 33 18 48 48 45 ISP-52 48 27 48 18 15 33 18 48 48 45 ISP-53 48 27 48 18 15 33 18 48 48 45

De los 10 ensayos efectuados, dos, el 2 CO total y el CaCO3, no fueron considerados en el análisis pues muy pocos laboratorios reportaron datos, por lo que no se contó con el mínimo necesario para cumplir el requisito estadístico, además de que la variabilidad aparente fue muy alta. 4.1. Evaluación del desempeño de los laboratorios por el procedimiento convencional 4.1.1. Valor z del resultado analítico de las tres muestras con sus tres repeticiones En esta primera sección, el valor z se calculó para cada resultado individual (o sea, para cada repetición) que entregaron los laboratorios participantes para los 8 métodos analíticos armonizados que se incluyeron en la evaluación del desempeño. Luego que fueron identificados los valores atípicos y se eliminaron del conjunto de datos, según el procedimiento descrito anteriormente, se usó la media como valor de consenso, se calculó la desviación estándar y se estableció con estos dos parámetros, el valor z. En las Figuras 1 a 8 se presentan estos resultados graficados, para cada muestra y para las tres repeticiones que realizó cada laboratorio. En el eje X se indica el código anónimo de los laboratorios participantes (entre 1 y 20) y en el eje Y se marca el valor z de cada resultado. El beneficio de este tipo de figura es que permite visualizar para los 3 ítems, el comportamiento de las diferentes réplicas de cada laboratorio, o sea, es posible valorar la repetibilidad, al mismo tiempo que expresa la exactitud.

Rangos Resultados de la evaluaciónӏzӏ ≤ 2 Satisfactorio (S)

2 < ӏzӏ ≤ 3 Cuestionable (C)ӏzӏ > 3 Insatisfactorio (I)

8

Figura 1. pH en agua.

Como se puede observar en la Figura 1 el comportamiento de los laboratorios para el ensayo de pH en agua fue muy satisfactorio. De los 16 laboratorios en los 3 ítems, con sus 3 repeticiones (144 unidades) el valor de z sólo fue insatisfactorio en 6 oportunidades y cuestionable en 3 casos, lo que indica más de 93% de satisfacción. Es importante anotar que, de los 11 desvíos, 8 pertenecen al mismo laboratorio (Lab17), lo que demuestra un sesgo sistemático en sus resultados.

9

Figura 2. Ct

Para el ensayo de Ct (Figura 2) sólo 9 laboratorios participaron lo que, considerando los 3 ítems y las 3 repeticiones da un total de 81 unidades evaluadas. El comportamiento resultó bastante satisfactorio pues sólo se presentaron 6 unidades cuestionables en 3 laboratorios diferentes.

10

Figura 3. COx según Walkey & Black

Para el ensayo de COx según Walkey & Black el comportamiento de los laboratorios parece bueno, pues como indica la Figura 3, sólo aparecieron z insatisfactorias o cuestionables en 3 de los 16 laboratorios. Considerando las 144 unidades evaluadas (16 laboratorios, 3 ítems, 3 repeticiones) sólo 11 fueron insatisfactorias y 8 cuestionables en los 3 laboratorios mencionados (Lab17, Lab10, Lab20). No obstante, el %CV asociado a este procedimiento estadístico, como se discutirá más adelante, no fue del todo satisfactorio (25-32%). Es interesante anotar que los valores que se alejaron del consenso siempre lo hicieron hacia arriba. Resulta importante confirmar que los cálculos estuvieron bien hechos.

11

Figura 4. Nt en Kjeldahl

En el caso del Nt en Kjeldahl (Figura 4) la participación de laboratorios no fue completa, sin embargo, el comportamiento, en general, fue satisfactorio. De los 11 laboratorios que participaron sólo 2 (Lab6, Lab12) presentaron z insatisfactorias o cuestionables, y de las 99 unidades evaluadas (11 laboratorios, 3 Ítems, 3 repeticiones) sólo 6 fueron insatisfactorias y otras 5 cuestionables distribuidas entre esos 2 laboratorios mencionados.

12

Figura 5. Nt (Dumas)

El ensayo Nt (Dumas) fue realizado apenas por 6 laboratorios (Figura 5), sin embargo, su comportamiento fue muy aceptable, pues sólo una repetición de un laboratorio presentó una z cuestionable. El resto quedaron dentro del ámbito de satisfacción y con %CV bajos.

13

Figura 6. K en Acetato de Amonio

Para este ensayo de K en Acetato de Amonio (Figura 6) el comportamiento resultó aceptable, aunque menos satisfactorio que en los ensayos anteriores, pues hubo 6 laboratorios con algún valor de z desviado. De las 144 unidades evaluadas se presentaron 18 valores de z insatisfactorios y 10 cuestionables. Llama la atención el error sistemático que presenta el Lab 5 en el que sus 9 unidades fueron insatisfactorias.

14

Figura 7. Ca en Acetato de Amonio

Para el Ca en Acetato de Amonio (Figura 7) el comportamiento parece bastante satisfactorio, pues de las 144 unidades evaluadas se presentan sólo 6 valores de z insatisfactorios y 5 cuestionables, pero lo que llama la atención es que estos desvíos ocurren distribuidos entre 4 laboratorios diferentes. También, como se discutirá más adelante, hay parámetros descriptivos de este análisis que resultan poco satisfactorios, como es el %CV, que al expresarse en forma de z queda oculto.

15

Figura 8. Mg en Acetato de Amonio

Al igual que en el caso anterior, para el Mg en Acetato de Amonio (Figura 8), el comportamiento expresado en forma de valor z parece muy satisfactorio, pues de las 144 unidades sólo se presentan 5 valores cuestionables involucrando a 2 laboratorios, sin embargo, el % de Coeficiente de Variación involucrado en este análisis estadístico, como se discutirá más adelante, no resultó para nada satisfactorio (27-48%). Al calcularse el valor de consenso a partir de los propios datos proporcionados por los laboratorios, por definición, la mayoría de los laboratorios se ajustan a los límites de control.

16

4.1.2. Valor z promedio para cada laboratorio y parámetro analítico Mediante el promedio de los resultados para las 3 réplicas del mismo suelo, se calculó un valor z promedio para cada parámetro y cada laboratorio. En el Cuadro 7 se resume esta información expresada en términos de S (satisfactorio), C (cuestionable) e I (Insatisfactorio) de manera que resulta fácil realizar el análisis global del comportamiento o desempeño de los laboratorios. Es importante recordar que los laboratorios identificados como 1, 8, 9 y 16, aunque fueron parte de los 20 laboratorios que recibieron los ítems de ensayo, por razones que cada uno justificó, no llegaron a realizar el envío de sus datos, por lo que no aparece información para ellos. En los recuadros siguientes, Figuras 9 a 16 se expresa la información de manera gráfica, ordenando los resultados de menor a mayor valor z (a lo largo del eje Y), como es usual expresarlo en los Programas Interlaboratoriales. Cuadro 7. Resumen del comportamiento de los valores z (S=Satisfactorio, C=Cuestionable,

I=Insatisfactorio) para cada laboratorio en los 3 ítems analizados.

Observando la información contenida en el Cuadro 7, es factible evaluar principalmente la exactitud de los diferentes laboratorios en forma global e individual. En forma total: De los 315 ítems promedio analizados en esta ronda que incluyó 8 ensayos, 3 ítems por ensayo, y un número de 16 laboratorios para la mayoría de los ensayos, (salvo en Nt Kjeldahl que fueron 11, en Ct que fueron 9 y en Nt que sólo participaron 6), al efectuar el análisis estadístico contemplando la exclusión de atípicos de manera convencional, o sea con un factor de IQR de 1.5, el 91% de los resultados fueron satisfactorios (o sea, sólo un 9% de las unidades fueron cuestionables e insatisfactorias). Por ensayo: Si se realiza este mismo resumen en forma vertical, por ensayo, en general, más del 80% de los laboratorios dieron resultados satisfactorios para cada uno de ellos, salvo para el K en Acetato de Amonio, en el que este valor de satisfacción fue de 62%, pues hubo 6 laboratorios de los 16 involucrados, que catalogaron como cuestionables o insatisfactorios. Para el ensayo de Nt ningún laboratorio resultó insatisfactorio, los ensayos de pH en agua, Ct y Mg en Acetato en Acetato sólo tuvieron 1 laboratorio con alguna muestra que no fue totalmente satisfactoria, en Nt en Kjeldahl fueron 2, y para, COx W&B y Ca en Acetato de Amonio fueron 3 los laboratorios cuestionables o insatisfactorios.

LAB

. ISP-51 ISP-52 ISP-53 ISP-51 ISP-52 ISP-53 ISP-51 ISP-52 ISP-53 ISP-51 ISP-52 ISP-53 ISP-51 ISP-52 ISP-53 ISP-51 ISP-52 ISP-53 ISP-51 ISP-52 ISP-53 ISP-51 ISP-52 ISP-53

2 S S S S S S S S S S S S S S S I S S S S S S S S 24 1 4% 8 1 13%3 S S S S S S S S S S S S S I S S S S S S S 21 1 5% 7 1 14%4 S S S S S S S S S S S S S S S 15 0 0% 55 S S S C S S S S S S S S I I I S S S S S S 21 4 19% 7 2 29%6 S S S S S S S I C S S S S S S S S S 18 2 11% 6 1 17%7 S S S S S S S S S S S S S S S S S S 18 0 0% 610 S S S C I S S S S S S S S S S S S S 18 2 11% 6 1 17%11 S S S S S S S S S S S S S S S S S S S S S S S S 24 0 0% 812 S S S S S S C I S C C S S S S S C S 18 5 28% 6 3 50%13 S S S S S S S S S S S S S C S S S S 18 1 6% 6 1 17%14 S S S S S S S S S S S S S S S S S S S S S 21 0 0% 715 S S S S S S S S S S I S S C S S S S 18 2 11% 6 2 33%17 S I I S S S C I I S S S S I I 15 7 47% 5 3 60%18 S S S S S S S S S S S S S S S S S I S S S S S S 24 1 4% 8 1 13%19 S S S S S S S S S S S S S S S S S S S S S 21 0 0% 720 S S S S S S S C C S S S S S S S S S S S S 21 2 10% 7 1 14%

315 28 9%# Labs 16 9 16 11 6 16 16 15# No total satisf 1 1 3 2 0 6 3 1% No total satisf 6% 11% 19% 18% 0% 38% 19% 7%

Cues

t+In

sat

pH COXNt

KjeldahlK Ca MgCt

# Ite

msNt

Dumas

% C

uest

+Ins

at

# En

sayo

sCu

est+

Insa

t

% C

uest

+Ins

at

17

Figura 9. pH en agua, valor z ordenado

Figura 10. Ct, valor z ordenado

Figura 11. COx Walkey&Black, valor z ordenado

Figura 12. N total en Kjeldahl, valor z ordenado

18

Figura 13. Nt (Dumas), valor z ordenado

Figura 14. K en Acetato, valor z ordenado

Figura 15. Ca en Acetato, valor z ordenado

Figura 16. Mg en Acetato, valor z ordenado

Valor z promedio del Nt Dumas, de cada laboratorioMuestra ISP-53

-2

-1.5

-1

-0.5

0

0.5

1

1.5

Lab 14 Lab 11 Lab 2 Lab 18 Lab 3 Lab 19

-4.00-2.000.002.004.006.008.00

10.0012.0014.00

Lab 15Lab 12 Lab 7 Lab 2 Lab 4 Lab 17Lab 11 Lab 6 Lab 14Lab 13Lab 20Lab 19Lab 18Lab 10 Lab 5 Lab 3

Valor z promedio del K, de cada laboratorioMuestra ISP-52

-3-2-10123456

Lab 15Lab 12 Lab 3 Lab 7 Lab 2 Lab 17Lab 11Lab 14 Lab 4 Lab 13Lab 19Lab 20 Lab 6 Lab 10Lab 18 Lab 5

Valor z promedio del K, de cada laboratorioMuestra ISP-53

-4.00-3.00-2.00-1.000.001.002.003.00

Lab 12 Lab 15 Lab 6 Lab 3 Lab 2 Lab 7 Lab 14 Lab 5 Lab 18 Lab 10 Lab 4 Lab 11 Lab 19 Lab 13 Lab 20

Valor z promedio del Mg, de cada laboratorioMuestra ISP-52

-2.00-1.000.001.002.00

3.00

Lab 12 Lab 6 Lab 15 Lab 3 Lab 2 Lab 7 Lab 14Lab 18Lab 10 Lab 11 Lab 5 Lab 19 Lab 4 Lab 20 Lab 13

Valor z promedio del Mg, de cada laboratorioMuestra ISP-53

19

Por laboratorios: Analizando el comportamiento por laboratorio, en las columnas de la derecha se puede observar, de acuerdo con el número de unidades analizadas por laboratorio que fluctuó entre 15 y 24, (pues los laboratorios realizaron entre 5 y 8 ensayos propuestos para los 3 ítems enviados), de los 16 laboratorios participantes 13 tuvieron más del 89% de resultados satisfactorios, e incluso 5 de los laboratorios tuvieron un 100% de resultados satisfactorios. Por ensayo/laboratorio: Si la observación se hace valorando sólo el número de ensayos realizados, -lo que significa que con solo que un laboratorio fallara en uno de los ítems de un ensayo ya se consideró que la satisfacción no era completa para ese ensayo-, en los mismos 13 laboratorios se obtiene más de un 70% de satisfacción, lo que resulta muy aceptable. Sólo 4 laboratorios presentaron datos cuestionados o insatisfactorios en 2 o más ensayos de los que realizaron. Según estos resultados, en forma general se puede indicar que los laboratorios Lab17, Lab15, Lab12 y Lab5 deberían llevar un mayor acompañamiento durante la ronda siguiente. 4.1.3. Parámetros estadísticos descriptivos Para cerrar con esta sección de la evaluación del desempeño de los laboratorios a partir del valor z determinado por el procedimiento convencional, en el Cuadro 8 se resumen todos los parámetros estadísticos descriptivos que se obtuvieron.

Cuadro 8. Parámetros estadísticos descriptivos obtenidos: n=número de resultados recibidos, # Atípicos excluidos, Mediana, Media, DE=desviación estándar, %CV=Coeficiente de Variación, calculados después de excluir los valores atípicos del conjunto de datos.

De estos parámetros es interesante hacer un estudio más profundo del comportamiento de los %CV (Coeficientes de Variación), pues especialmente si se piensa en la utilidad que los datos armonizados tendrán, para la construcción de mapas, por ejemplo, es importante que la variabilidad aceptada entre los datos de los diferentes laboratorios sea lo más baja posible.

ENSAYO n # ATÍPICOS MEDIANA MEDIA DESVEST %CVpH ISP-51 48 0 7,00 6,97 0,21 3%

ISP-52 48 3 7,80 7,74 0,22 3%ISP-53 48 3 7,90 7,90 0,17 2%

Ct ISP-51 27 3 1,32 1,32 0,04 3%ISP-52 27 0 1,04 1,04 0,05 5%ISP-53 27 0 2,32 2,18 0,29 13%

COx ISP-51 48 0 1,14 1,28 0,41 32%ISP-52 48 3 0,82 0,90 0,23 25%ISP-53 48 3 1,47 1,61 0,43 27%

NtKj ISP-51 33 1 0,13 0,13 0,02 18%ISP-52 33 1 0,10 0,11 0,01 13%ISP-53 33 2 0,19 0,18 0,02 12%

Nt ISP-51 18 0 0,15 0,15 0,01 8%ISP-52 18 0 0,12 0,12 0,01 9%ISP-53 18 0 0,19 0,19 0,01 6%

K ISP-51 48 7 0,32 0,31 0,08 26%ISP-52 48 9 0,39 0,38 0,07 17%ISP-53 48 3 0,38 0,36 0,10 29%

Ca ISP-51 48 0 10,29 9,85 2,72 28%ISP-52 48 4 23,19 21,88 5,45 25%ISP-53 48 3 28,39 29,86 11,73 39%

Mg ISP-51 45 0 4,30 4,10 1,12 27%ISP-52 45 3 4,77 4,59 1,26 27%ISP-53 45 0 2,50 2,37 1,14 48%

20

En la Figura 17 se presentan en forma gráfica los coeficientes de variación obtenidos en la evaluación anterior.

Figura 17. Precisión de cada método analítico estimado a partir del coeficiente de variación (%CV).

Como se puede observar en esta Figura 17, aparte de los ensayos de pH, Ct, Nt en Kjeldahl y Nt, en el resto hay una tendencia a presentar %CV superiores al 20%; en el COx y las bases (K,Ca,Mg) en Acetato de Amonio se presentan valores de alrededor de 30, 40 y casi hasta 50%. Es fácilmente demostrable que la utilidad agronómica o edafológica de los datos se reduce enormemente cuando los coeficientes de variación son elevados. En términos prácticos no es factible aceptar que la presencia de un valor de COx de 1% es igual a 2%, por ejemplo, (pues eso daría una contabilidad de C en el suelo del doble) o aceptar que da lo mismo que el K disponible sea 0,30 ó 0,10 cmol(+)/kg; un dato así no resulta agronómicamente valioso (por lo general niveles de 0,10 indican necesidad de suplementar el elemento para la producción mientras que 0,30 es un nivel adecuado). Por esta razón, es necesario que las pruebas de intercomparación sean mucho más exigentes al valorar el desempeño de los laboratorios y detecten cuando las variaciones respecto al valor de consenso son mayores a un ±15-20%. Es importante recordar que el Coeficiente de Variación proviene de la división de la desviación estándar entre la media, o sea que en realidad es una expresión porcentual de la desviación estándar respecto de la media aritmética. Por otro lado, vale destacar que el proceso estadístico establece como límites de advertencia y control ±2 y ±3 desviaciones estándar en torno al valor de consenso, o sea, en términos porcentuales, eso corresponde a 2 y 3 veces el Coeficiente de Variación, respectivamente. Si los procesos estadísticos aún después de excluir valores atípicos están permitiendo Coeficientes de Variación de 45-50%, significa que los límites de control permitirán hasta el 100 o el 150% de variación respecto al valor del consenso. De acuerdo con el comentario anterior, en términos generales, pensar en que los coeficientes de variación de los ensayos a evaluar en un Programa de Intercomparación sean siempre menores a 20% es una buena meta a lograr. Como se puede observar en la Figura 17, los resultados obtenidos con sólo realizar la exclusión de valores atípicos, según el procedimiento expuesto y discutido anteriormente (sección 4.1. Evaluación del desempeño de los laboratorios por el procedimiento convencional), indican que deben buscarse estrategias de análisis estadístico de los datos que propicien que los %CV de los parámetros estadísticos descriptivos finales puedan bajarse, especialmente, en este caso, para ensayos como las bases extraídas en Acetato de Amonio y el COx.

32%

26% 28%

27%

25%

25% 27%

27% 29%

39%

48%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

pH Ct COX NtKj Nt K Ca Mg

%CV

ISP-53 ISP-52 ISP-53

21

4.2. Evaluación del desempeño de los laboratorios con un procedimiento modificado 4.2.1. Justificación del uso del siguiente procedimiento de análisis de datos Otra forma de expresar el desempeño de los laboratorios, es graficando sus resultados con los valores reales del análisis e indicando los límites de control superior e inferior (± 2 y ± 3 desviaciones estándar o %CV) en torno al valor de consenso, respectivamente. A lo largo del eje X, aparece el código anónimo del laboratorio (de 1 a 20) y a lo largo del eje Y el valor del parámetro que se analizó. Para cada laboratorio, se grafican los resultados que se obtuvieron para las 3 repeticiones. Es importante notar que si el laboratorio tiene una alta precisión (obteniendo resultados similares para las diferentes réplicas), los símbolos quedan más o menos superpuestos y figuran como un punto único. Esta información se expone en las Figuras 19 a 26. Los gráficos de los 3 ítems de cada parámetro se presentan en la misma página, y con la misma escala para el eje Y, para permitir observar que el desempeño de cada Laboratorio se mantiene, aunque la concentración de las muestras sea diferente. En el caso de las muestras involucradas en este primer Ejercicio de Intercomparación es posible notar que para algunos de los ensayos (pH, COx, Nt Kjeldahl, Nt, K), los valores promedio entre los ítems (ISP-51, ISP-52, ISP-53) son muy semejantes y sólo se mostraron algunas diferencias en los contenidos de Ca, Mg y Ct. Es importante considerar para futuras rondas la inclusión de muestras con mayor diferencia de nivel entre sí, para valorar el desempeño de los laboratorios en un rango más amplio de concentraciones. Con base en lo discutido en la sección anterior (4.1.3. Parámetros estadísticos descriptivos), para este análisis de calidad de los datos se procedió a adaptar el sistema de eliminación de outliers o valores atípicos por cuartiles reduciendo el factor de 1,5 que se usa de manera general para multiplicar por la diferencia entre los cuartiles C3 y C1, hasta aquel valor que fuera necesario para que los datos usados en la determinación del valor de consenso tuvieran entre sí un coeficiente de variación cercano al 20%. Es muy útil variar el factor del cálculo del IQR de los de cuartiles pues detecta en forma precisa el valor (sea superior o inferior) que más se está alejando del valor central. Como se verá en los resultados, son apenas unas pocas unidades más de las reportadas por los laboratorios participantes las que pasan a categoría de insatisfactorios con esta metodología, pero se gana mucho en la certeza que los resultados de los laboratorios que se califican como satisfactorios resultan más confiables.

4.2.2. Cambio en los parámetros estadísticos descriptivos obtenidos con este procedimiento En el Cuadro 9 se presenta un resumen comparativo de los parámetros estadísticos descriptivos y especialmente el % de CV que tuvieron entre sí los datos usados para generar el valor de consenso en los diferentes procesos a los que se sometieron los datos. Para cada ítem, se cuenta con tres columnas:

• El primer valor corresponde al %CV de todos los datos en conjunto, sin excluir ninguno ni siquiera los valores atípicos,

• El segundo valor corresponde al %CV que quedó después de la exclusión de valores atípicos por cuartiles con el factor uniforme para todos de 1,5 (discutido en la sección 4.1. Evaluación del desempeño de los laboratorios por el procedimiento convencional),

• Y el tercer valor, es el que se obtuvo después de ajustar el factor de los cuartiles, para obtener valores de %CV cercanos a 20%, y que fue el que se usó para este análisis.

Los ensayos en los que se hizo alguna variación para la exclusión de valores atípicos fueron COx, K, Ca y Mg. Los otros ensayos, pH, Nt Kjeldahl, Nt (Dumas) y Ct, se mantuvieron con el factor de 1,5.

22

Como se puede observar en el Cuadro 9, los valores de la media usada como valor de consenso para la determinación de la z varían poco entre uno y otro tratamiento de los datos, aún en los ensayos más afectados como son el Mg y el Ca. Lo que se modifica en cada una de las diferentes maneras de analizar los datos es la desviación estándar y, por ende, el Coeficiente de Variación. Cuadro 9. Resumen de los cambios en los Parámetros Estadísticos Descriptivos obtenidos con los diferentes

procesos estadísticos efectuados.

1Datos tomados de la evaluación preliminar, por laboratorios, realizada por A. Guerrero, sin excluir atípicos; 2Resultados de la evaluación realizada por A. Guerrero con las 3 repeticiones y eliminando atípicos según fórmula convencional con factor 1,5; 3Resultados del ajuste realizado por F. Bertsch con el promedio de las 3 repeticiones por laboratorio y eliminando atípicos variando el factor IQR hasta llegar a Coeficientes de Variación cercanos a 20%, o menores. 4Factor IQR de la fórmula para eliminar atípicos a partir de los cuartiles.

por lab sin excluir

atípicos1

con rep excluyendo

atípicos2

por lab ajustando CV aprox a 20%3

por lab sin excluir

atípicos1

con rep excluyendo

atípicos2


por lab sin excluir

atípicos1

con rep excluyendo

atípicos2


pH MEDIANA 7,00 7,00 7,00 7,80 7,80 7,80 7,90 7,90 7,90MEDIA 6,97 6,97 6,97 7,65 7,74 7,74 7,82 7,90 7,91

DESVEST 0,21 0,21 0,21 0,39 0,22 0,22 0,39 0,17 0,18

%CV 3% 3% 3% 5% 3% 3% 5% 2% 2%Factor IQR4 sin 1,5 1,5 sin 1,5 1,5 sin 1,5 1,5

Ct MEDIANA 1,30 1,32 1,31 1,04 1,04 1,04 2,31 2,32 2,31MEDIA 1,30 1,32 1,32 1,04 1,04 1,04 2,18 2,18 2,18

DESVEST 0,06 0,04 0,05 0,05 0,05 0,05 0,30 0,29 0,30


COX MEDIANA 1,15 1,14 1,04 0,88 0,82 0,81 1,54 1,47 1,42MEDIA 1,29 1,28 1,15 1,03 0,90 0,86 1,73 1,61 1,55

DESVEST 0,41 0,41 0,28 0,41 0,23 0,18 0,58 0,43 0,35


NtKj MEDIANA 0,13 0,13 0,13 0,10 0,10 0,10 0,10 0,19 0,19MEDIA 0,14 0,13 0,13 0,12 0,11 0,10 0,12 0,18 0,18

DESVEST 0,03 0,02 0,02 0,03 0,01 0,01 0,03 0,02 0,03


Nt MEDIANA 0,15 0,15 0,15 0,12 0,12 0,12 0,19 0,19 0,19MEDIA 0,14 0,15 0,15 0,12 0,12 0,12 0,19 0,19 0,19

DESVEST 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01


K MEDIANA 0,32 0,32 0,32 0,39 0,39 0,39 0,39 0,38 0,39MEDIA 0,36 0,31 0,32 0,46 0,38 0,40 0,42 0,36 0,39

DESVEST 0,18 0,08 0,07 0,27 0,07 0,05 0,20 0,10 0,07


Ca MEDIANA 10,21 10,29 9,93 23,43 23,19 23,29 30,10 28,39 31,83MEDIA 9,85 9,85 9,55 24,27 21,88 21,62 34,90 29,86 32,50

DESVEST 2,71 2,72 2,03 12,13 5,45 4,19 23,24 11,73 7,12


Mg MEDIANA 4,28 4,30 4,28 4,68 4,77 4,68 2,50 2,50 2,56MEDIA 4,10 4,10 4,09 4,35 4,59 4,41 2,37 2,37 2,48

DESVEST 1,12 1,12 0,81 1,55 1,26 0,82 1,16 1,14 0,46



23

Es importante notar también que la mediana varía aún mucho menos que la media, lo cual era esperable dado que, como es sabido, se trata de un estadístico más robusto que la media aritmética, por lo que sería interesante considerar el uso de este valor como consenso, en lugar de la media, para futuras rondas. Gráficamente, el cambio obtenido en los %CV al hacer el análisis considerando modificaciones en el del factor de IQR, se expresa en la Figura 18.

A-Sin ajuste B-Con ajuste

Figura 18. Modificación favorable que se expresa en el %CV al realizar una mayor eliminación de valores

atípicos al momento de calcular el valor de consenso. A=%CV que se obtienen aplicando un IQR fijo de 1.5 para la eliminación de atípicos B=%CV que se obtiene modificando el IQR para la eliminación de atípicos según la dispersión de los datos 4.2.3. Gráficos de calidad de los datos con los valores reales Como se podrá observar en las Figuras 19 a la 26, con la presentación de los datos en términos de los valores enviados por los laboratorios participantes, es un poco más fácil visualizar cuánto se alejan los resultados del valor de consenso. También, al realizar la asociación directa al %CV y se procura que éste no supere el 20%, se puede afirmar que los valores contenidos entre los límites de control (amarillo ±2 veces, rojo ±3 veces) no se distancian del valor de consenso en más de un ±40 y 60%, respectivamente.

24%

21%

21%23%

22%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

pH Ct COX NtKj Nt K Ca Mg

%CV


24

Figura 19. pH del suelo

Con esta presentación, es muy fácil de constatar que el pH en agua reportado por todos los laboratorios (Figura 19), para el ítem ISP-51 fluctuó de 6,6 a 7,4 que son los límites correspondientes a la media de 7,0 ±2 z (o 2DE, o 2%CV=6%). En los ítems ISP-52 e ISP-53 resulta claro que los datos del Lab17 son los únicos que están excesivamente desviados del resto. El ISP-52 fluctúa entre 7,3 y 8,1 con una media de 7,7 ±6%, y el ISP-53 entre 7,6 y 8,3 con una media de 7,9 ±4%. Los 3 ítems presentaron valores muy altos y semejantes entre sí con un rango de pH entre 7 y 8,3.

6,0

6,5

7,0

7,5

8,0

8,5

9,0

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

pH en agua ISP-51

9%

6%

6%

9%

6,0

6,5

7,0

7,5

8,0

8,5

9,0

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

pH en agua ISP-52

9%

6%

6%

9%

6,0

6,5

7,0

7,5

8,0

8,5

9,0

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

pH en agua ISP-53

6%

4%

4%6%

25

Obviamente, hay una coincidencia total con el desempeño obtenido con el análisis anterior por el valor z, pero con esta presentación resulta más visual y práctico.

26

Figura 20. Ct (por Combustión)

El Ct total (Figura 20) fue, junto con el pH y el Nt, los ensayos con mejor desempeño. Como se puede ver en los gráficos ninguno de los laboratorios calificó como insatisfactorio (sólo el Lab5 en el ISP-51 figuró como cuestionable), lo que significa que todos los resultados de los 9 laboratorios participantes, fluctuaron entre un % de variación correspondientes a 2DE muy razonables (el ISP-51=1,32%C ±8%, el ISP-52=1,04%C ±10% y el ISP-53=2,18%C ±28%). Dos ítems fueron muy semejantes y sólo el tercero presentó el doble de concentración. Otra observación interesante es que esta determinación, al ser total, obviamente es mayor que el % de COx, y mucho mayor aún en el ISP-53 el cual, según se constató en los pocos resultados que fueron enviados, poseía una gran cantidad de C inorgánico en forma de CaCO3.

0,50

1,00

1,50

2,00

2,50

3,00

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

% Ct ISP-51

12%±8%12%

0,50

1,00

1,50

2,00

2,50

3,00

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

% Ct ISP-52

15%±10%15%

0,50

1,00

1,50

2,00

2,50

3,00

3,50

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

% Ct ISP-5342%

28%

28%

42%

27

Figura 21. Carbono orgánico por oxidación (método Walkley & Black)

En el caso del %COx Walkley & Black (Figura 21), los resultados de algunos laboratorios se salen significativamente de los ámbitos de control, pero los que quedan, se ubican todos en el primer límite de 2DE (±2z), entre un ±40-48% de variación. Este ensayo sufrió ajuste del factor de IQR, tratando de acercar los valores al 20% de CV, sin embargo, el comportamiento de los laboratorios se mantuvo con excepción de algunos datos cuestionables que pasaron a ser insatisfactorios. Presentan desvíos importantes los laboratorios Lab10, Lab17 y Lab20, en más de dos de los ítems. Los valores de consenso de los tres ítems entregados cubrieron un rango de 1 a 1,7% de COx. Sería conveniente que el rango fuera más amplio.

0,00

0,50

1,00

1,50

2,00

2,50

3,00

3,50

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

% COx Walkey&Black ISP-51

72%

48%

48%

72%

0,00

0,50

1,00

1,50

2,00

2,50

3,00

3,50

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20


60%

40%

40%

60%

0,00

0,50

1,00

1,50

2,00

2,50

3,00

3,50

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20


69%

46%

46%

69%

28

Figura 22. Nt por Kjeldahl

Para el Nt Kjeldahl (Figura 22), son muy pocos los datos desviados y si lo hacen es de manera bien alejada del límite de 3DE. Para los tres ítems los resultados satisfactorios se ubican entre ±20% (ISP-52) y ±28% de variación (ISP-51 e ISP-53) del valor de consenso, correspondientes al primer límite establecido (2DE). Los 3 ítems tuvieron valores de consenso muy semejantes entre sí, entre 0,12 y 0,14% de Nt. En este ensayo no fue necesario aplicar ajuste a la constante de IQR, dado que los %CV fueron aceptables. Los laboratorios que tuvieron algún desvío en sus resultados fueron exclusivamente el Lab12 y el Lab6.

0,00

0,05

0,10

0,15

0,20

0,25

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

% Nt en Kjeldhal ISP-51

42%

28%

28%

42%

0,00

0,05

0,10

0,15

0,20

0,25

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20


30%20%20%30%

0,00

0,05

0,10

0,15

0,20

0,25

0,30

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20


42%

28%

28%

42%

29

Figura 23. Nt (Dumas)

El Nt (Dumas) (Figura 23) fue el ensayo con menos resultados; sólo 6 laboratorios reportaron valores, sin embargo, el comportamiento fue muy satisfactorio. En los tres ítems los resultados fluctuaron entre un rango menor a ±18% del valor de consenso. Los ítems también fueron muy parecidos entre sí para este parámetro.

0,06

0,08

0,10

0,12

0,14

0,16

0,18

0,20

0,22

0,24

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

% Nt ISP-51

24%

16%

16%

24%

0,06

0,08

0,10

0,12

0,14

0,16

0,18

0,20

0,22

0,24

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

% Nt ISP-52

27%

18%

18%

27%

0,06

0,08

0,10

0,12

0,14

0,16

0,18

0,20

0,22

0,24

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

% Nt ISP-5318%

12%

12%

18%

30

Figura 24. K intercambiable (método del Acetato de Amonio)

En el caso del K en Acetato de Amonio (Figura 24), los tres ítems presentaron valores de consenso muy similares, 0,32, 0,40 y 0,39 para ISP-51, ISP-52 e ISP-53, respectivamente, lo que restringe la evaluación del comportamiento de los laboratorios a un ámbito muy pequeño. Después de la exclusión de los valores muy desviados, pertenecientes a los laboratorios Lab5, Lab15, Lab2, Lab12 y Lab 18, aún quedan varios valores ubicados en la zona cuestionable, sin embargo, la gran mayoría de los laboratorios quedan en el ámbito de variación de 2DE, que corresponde en el caso mínimo a ± 22% (ISP-52) y en el máximo a ±42% (ISP-51), lo que para valores bajos como estos aún es mucha variación. Agronómicamente es difícil aceptar que 0,46 sea igual a 0,18 cmol(+)K/kg (ISP-51). El K en Acetato de Amonio fue probablemente el ensayo menos satisfactorio.

0,00

0,20

0,40

0,60

0,80

1,00

1,20

1,40

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

cmol(+)K/kg Acetato de Amonio ISP-51

63%

42%

42%

63%

0,00

0,20

0,40

0,60

0,80

1,00

1,20

1,40

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20


33%22%22%33%

0,00

0,20

0,40

0,60

0,80

1,00

1,20

1,40

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20


54%

36%

36%

54%

31

Figura 25. Ca intercambiable (método del Acetato de Amonio)

El Ca en Acetato de Amonio (Figura 25) fue el ensayo con más rango entre sus ítems, 9, 24 y 35 cmol(+)Ca/kg, para los ISP-51, ISP-52, ISP-53, respectivamente. Dos laboratorios, Lab17 y Lab15 presentaron muestras desviadas, especialmente el Lab17, cuyos valores en el caso del ISP-53, se salen del ámbito del gráfico. El resto de los valores quedan fluctuando entre ±63%, ±57% y ±66%, lo cual es realmente muy elevado. Nuevamente, edafológicamente resulta complejo aceptar que un valor de aproximadamente 15 cmol(+)Ca/kg (Lab5) sea igual a un valor de 50 cmol(+)Ca/kg (Lab13), como ocurre en el ISP-53.

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

cmol(+)Ca/kg Acetato de Amonio ISP-51

63%42%42%

63%

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

cmol(+)Ca/kg Acetato de Amonio ISP-52

57%

38%

38%

57%

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

cmol(+)Ca/kg Acetato de Amonio ISP-53 110

66%

44%

44%

66%

32

Figura 26. Mg intercambiable (método del Acetato de Amonio)

Al Mg en Acetato de Amonio (Figura 26), es otro de los elementos al que se le aplicó el ajuste al factor del IQR (para tratar de acercarse a un %CV de 20%), sin embargo, los cambios en desempeño de los laboratorios sólo se acentúan de manera importante en el ítem ISP-53 pues varios laboratorios (Lab6, Lab12, Lab13, Lab15, Lab20) que en el primer análisis de los datos, cuando el %CV era de 48%, o sea que el ámbito ±2DE correspondía con una variación de ±96% todos figuraron como satisfactorios, en este nuevo ejercicio (ajustando a un %CV de 18% y un ámbito de 2DE de ±36%) sus resultados pasaron a ser insatisfactorios. No obstante, cabe resaltar que los otros 10 laboratorios sí quedaron incluidos en este rango y fluctuando de 1,73 a 3,07 cmol(+)Mg/kg, valores mucho más aceptables que una variación de 0,33 a 4,14 cmol(+)Mg/kg como aceptaba el primer análisis. En los otros ítems, después del ajuste, los datos que eran cuestionables simplemente pasaron a insatisfactorios.

0,00

1,00

2,00

3,00

4,00

5,00

6,00

7,00

8,00

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

cmol(+)Mg/kg Acetato de Amonio ISP-51

60%

40%

40%

60%

0,00

1,00

2,00

3,00

4,00

5,00

6,00

7,00

8,00

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20


57%

38%

38%

57%

0,00

1,00

2,00

3,00

4,00

5,00

6,00

7,00

8,00

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20


54%

36%

36%

54%

33

Un resumen similar al presentado en el Cuadro 7 se presenta a continuación en el Cuadro 10, en el que se indican los ítems de cada laboratorio que fueron insatisfactorios al utilizar un sistema de eliminación de valores atípicos más riguroso y tratar de ajustar los Coeficientes de Variación a valores cercanos al 20%, según se indicó en el inicio de esta sección. Cuadro 10. Resumen del comportamiento de los valores z (S=Satisfactorio, C=Cuestionable, I=Insatisfactorio)

para cada laboratorio en los 3 ítems analizados, considerando el ajuste en la selección de atípicos.

Como el análisis es más estricto, en este caso se consideraron importantes de resaltar, estrictamente las situaciones en que la z dio un valor Insatisfactorio y, por lo tanto, lo que se hace a continuación es una comparación entre las unidades que resultaron Cuestionables e Insatisfactorias en la primera evaluación considerando la exclusión de valores atípicos con el factor de IQR de 1,5, contra los resultados totalmente Insatisfactorios, resultantes de esta segunda evaluación. Visualmente se puede constatar que hay más casillas rojas o insatisfactorias que en el cuadro anterior (Cuadro 7) sin embargo, los cambios en cuanto a comportamiento de los laboratorios no son tan importantes, sino que simplemente se acentúan un poco. Para facilitar la comparación entre los dos procedimientos de análisis y la repercusión en cuanto a las conclusiones de desempeño de la ronda en general, a continuación, se presentan y discuten las Tablas 11 y 12. En forma total: De las 315 muestras analizadas en la ronda y que, según el primer procedimiento convencional, resultaba en un 9% de resultados Cuestionados+Insatisfactorios, con este segundo procedimiento sólo resultan totalmente Insatisfactorios, un 10% de los datos. Simplemente, laboratorios que estaban en condición Cuestionable pasaron a Insatisfactorios. Por ensayo: Con el procedimiento convencional (sección 4.1.2. Valor z promedio para cada laboratorio y parámetro analítico), en general, más del 80% de los laboratorios dieron resultados satisfactorios para cada uno de los ensayos (20% entre cuestionables e insatisfactorios), salvo el K en Acetato de Amonio, en el que este valor fue de 62% (correspondiendo con 38% entre cuestionables+insatisfactorios). Con el nuevo procedimiento, al K en Acetato de Amonio se le une el Mg en Acetato de Amonio, pues en este ensayo se detectaron 5 laboratorios insatisfactorios en lugar de 1, o sea un 33% de los 15. Como se puede constatar en el Cuadro 11, para los otros ensayos la situación se mantiene muy semejante o inferior.

LABISP-51 ISP-52 ISP-53 ISP-51 ISP-52 ISP-53 ISP-51 ISP-52 ISP-53 ISP-51 ISP-52 ISP-53 ISP-51 ISP-52 ISP-53 ISP-51 ISP-52 ISP-53 ISP-51 ISP-52 ISP-53 ISP-51 ISP-52 ISP-53

2 S S S S S S S S S S S S S S S I S S S S S S S S 24 1 4% 8 1 13%3 S S S S S S S S S S S S S I S S S S S S S 21 1 5% 7 1 14%4 S S S S S S S S S S S S S S S 15 0 0% 55 S S S C S S S S S S S S I I I S S S S S S 21 3 14% 7 1 14%6 S S S S S S S I C S S S C S C S C I 18 2 11% 6 2 33%7 S S S S S S S S S S S S S S S S S S 18 0 0% 610 S S S I I S S S S S S C S S S S S S 18 2 11% 6 1 17%11 S S S S S S S S S S S S S S S S S S S S S S S S 24 0 0% 812 S S S S S S I I S I I C S S S C I I 18 6 33% 6 3 50%13 S S S S S S S S S S S S C C C S C I 18 1 6% 6 1 17%14 S S S S S S S S S S S S S S S S S S S S S 21 0 0% 715 S S C S S S S S S S I I C C C S C I 18 3 17% 6 2 33%17 S I I S S S I I I S S S S I I 15 7 47% 5 3 60%18 S S S S S S S S S S S S S S S S S I S S S S S S 24 1 4% 8 1 13%19 S S S S S S S S S S S S S S S S S S S S S 21 0 0% 720 S S S S S S I I I S S S S S S S S S C I I 21 5 24% 7 2 29%

315 32 10%# Labs 16 9 16 11 6 16 16 15# No total satisf 1 0 3 2 0 6 1 5% No total satisf 6% 0% 19% 18% 0% 38% 6% 33%

Insa

tisfa

ctor

io

pH COX Nt K Ca Mg

# En

sayo

sIn

satis

fact

orio

s

% In

satis

fact

orio

s

Nt Kjeldahl

% IN

SAT

Ct

# Ite

ms

34

Cuadro 11. Comparación del comportamiento en términos porcentuales por ensayo, entre el procedimiento convencional (Cuestionables+Insatisfactorios) y el procedimiento más estricto (Insatisfactorios).

En el caso del procedimiento convencional se sumaron los laboratorios Cuestionables e Insatisfactorios Para el procedimiento más estricto se consideraron sólo los laboratorios Insatisfactorios.

En el Cuadro 12 se presenta la comparación del desempeño de los dos procedimientos en términos porcentuales por laboratorio. Se incluye la comparación de todas las unidades analizadas por laboratorio (Cuadro 12a) y de acuerdo a los ensayos que cada uno efectuó (Cuadro 12b).

Cuadro 12. Comparación del comportamiento en términos porcentuales por laboratorio, entre el procedimiento convencional (Cuestionables+Insatisfactorios) y el procedimiento más estricto (Insatisfactorios).

a) Total de unidades por Laboratorio b) Ensayos por Laboratorio

Por unidades/laboratorio: Analizando el desempeño por laboratorio en términos de las unidades totales analizadas, al comparar ambos procedimientos se puede observar que, de los 16 laboratorios, los mismos 11 continúan mostrando un muy buen comportamiento.

# C+I % # I %Ct 9 1 11% 0 0%

Nt 6 0 0% 0 0%

pH 16 1 6% 1 6%

Ca 16 3 19% 1 6%

Nt Kj 11 2 18% 2 18%

COX 16 3 19% 3 19%

Mg 15 1 7% 5 33%

K 16 6 38% 6 38%

Ensa

yo

# La

bs

Lab Cuest+Insat en procedimiento

convencional1

Lab Insat con ajuste a

20%CV2

# C+I % # I % # C+I % # I %4 15 0 0% 0 0% 4 57 18 0 0% 0 0% 7 6

11 24 0 0% 0 0% 11 814 21 0 0% 0 0% 14 719 21 0 0% 0 0% 19 72 24 1 4% 1 4% 2 8 1 13% 1 13%

18 24 1 4% 1 4% 18 8 1 13% 1 13%3 21 1 5% 1 5% 3 7 1 14% 1 14%

13 18 1 6% 1 6% 5 7 2 29% 1 14%6 18 2 11% 2 11% 10 6 1 17% 1 17%

10 18 2 11% 2 11% 13 6 1 17% 1 17%5 21 4 19% 3 14% 20 7 1 14% 2 29%

15 18 2 11% 3 17% 6 6 1 17% 2 33%20 21 2 10% 5 24% 15 6 2 33% 2 33%12 18 5 28% 6 33% 12 6 3 50% 3 50%17 15 7 47% 7 47% 17 5 3 60% 3 60%

315 28 9% 32 10% 72 12 17% 13 18%

Id L

AB

# Ite

ms Unidades Cuest+Insat

en procedimiento convencional1

Unidades Insat con ajuste a

20%CV2

Id L

AB

# En

sayo

s Lab Cuest+Insat en procedimiento

convencional1

Lab Insat con ajuste a

20%CV2

35

Por ensayo/laboratorio: Al valorar los datos por ensayo, -o sea que con solo que un laboratorio falle en uno de los ítems de un ensayo ya se considera que la satisfacción no es completa para ese ensayo-, en los mismos 12 laboratorios se mantiene ese 70% de satisfacción, lo que resulta muy aceptable. Al considerar sólo insatisfactorios, de los laboratorios indicados anteriormente, Lab17, Lab15, Lab12 y Lab5, el Lab5 que en esencia presentaba datos cuestionables pasa al grupo de satisfactorios, y el Lab6 comienza a perfilarse con un mayor grado de insatisfacción. Sin embargo, de cualquier manera, una ronda con 16 laboratorios de los cuales 5 presentan un desempeño absolutamente satisfactorio y otros 6 muy satisfactorio, superior al 70%, es un resultado ampliamente convincente de la buena labor que están desarrollando los laboratorios en la región Latinoamericana y las amplias posibilidades de llegar a una apropiada armonización.

4.3. Evaluación de la precisión a lo interno de los laboratorios La precisión representa la variabilidad en los resultados que obtuvo cada laboratorio al analizar las 3 repeticiones de cada ítem a lo interno de los laboratorios. En el Cuadro 13 se resume el %CV (o desviación estándar expresada en términos porcentuales) obtenida a partir de las 3 repeticiones para cada ítem en los 8 ensayos, en las que cada uno de los 16 laboratorios participó.

Cuadro 13. Precisión de los Laboratorios, expresada como %CV o Desviación Estándar Intra Laboratorio de las 3 repeticiones de cada ítem y ensayo realizado por los 16 laboratorios.

Como se puede observar en el Cuadro 13, la repetibilidad intralaboratorio es en general muy buena. Fluctúa entre 0 y 18.5%. De las 315 unidades involucradas en la comparación sólo 51 presentaron % de variación superiores al 5% entre las repeticiones, y de esas, sólo 18 son superiores a 10%. El resto presenta precisión muy aceptable. Sólo 4 laboratorios presentaron más de 4 unidades con %CV mayor de 5%. En este tema es importante que los Laboratorios Lab15, Lab6, Lab5 y Lab14 revisen algunas prácticas relacionadas con este tema para mejorar aún más, sin embargo, en términos generales la repetibilidad resultó muy satisfactoria.

#LAB

ISP 51 52 53 51 52 53 51 52 53 51 52 53 51 52 53 51 52 53 51 52 53 51 52 53

2 0,0% 0,0% 0,0% 1,2% 1,1% 0,9% 0,6% 0,9% 2,1% 8,4% 5,6% 0,0% 3,8% 5,6% 3,0% 6,7% 1,6% 1,8% 1,7% 1,7% 0,9% 2,6% 2,6% 2,8% 43 0,8% 0,7% 0,0% 1,7% 2,3% 0,5% 0,4% 0,9% 0,8% 0,0% 0,0% 0,0% 2,6% 0,8% 2,2% 0,9% 3,6% 1,7% 4,9% 1,9% 1,5%4 0,0% 2,0% 1,3% 2,6% 5,7% 4,7% 6,3% 1,6% 3,9% 4,8% 1,1% 2,8% 4,9% 4,3% 3,8% 25 0,8% 0,0% 0,0% 2,1% 3,3% 5,7% 4,3% 1,3% 2,7% 3,7% 8,3% 0,0% 7,6% 1,6% 3,4% 6,0% 3,3% 1,4% 1,9% 4,6% 6,8% 56 2,3% 1,6% 0,0% 2,8% 4,3% 4,6% 0,0% 18,4% 13,3% 4,3% 1,5% 16,1% 16,3% 6,0% 4,6% 13,6% 9,9% 8,5% 87 0,9% 0,8% 0,0% 5,6% 6,7% 3,7% 0,0% 0,0% 0,0% 2,1% 3,0% 2,0% 2,3% 1,5% 1,5% 0,8% 3,8% 2,5% 2

10 0,8% 0,0% 0,0% 1,8% 2,0% 1,7% 9,4% 6,0% 2,8% 2,3% 5,3% 2,2% 2,6% 6,2% 1,8% 4,9% 4,5% 1,8% 411 0,8% 0,7% 0,7% 0,4% 1,0% 0,5% 2,9% 3,4% 4,6% 0,0% 0,0% 3,8% 0,0% 5,6% 0,0% 4,4% 10,6% 1,5% 3,8% 1,7% 3,9% 3,2% 1,1% 2,0% 212 0,8% 0,0% 0,7% 0,8% 0,0% 0,3% 5,6% 9,1% 12,6% 5,2% 2,7% 3,1% 0,1% 0,1% 0,0% 0,3% 0,6% 0,0% 413 0,9% 0,0% 0,0% 1,0% 0,8% 0,8% 4,9% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,8% 0,5% 2,0% 0,0% 1,8% 1,3%14 0,0% 0,0% 0,0% 0,9% 0,9% 0,5% 2,2% 2,2% 0,8% 4,6% 5,1% 3,3% 15,3% 4,4% 4,0% 13,7% 5,2% 2,5% 16,5% 3,7% 4,0% 515 0,8% 0,0% 0,7% 1,9% 0,0% 0,0% 0,0% 5,6% 0,0% 5,3% 3,2% 13,6% 16,6% 13,1% 14,9% 14,8% 11,6% 16,8% 917 0,9% 0,0% 0,0% 5,6% 0,0% 2,0% 12,7% 2,3% 2,1% 0,0% 0,0% 0,0% 1,1% 1,8% 0,5% 218 0,0% 0,0% 0,0% 0,9% 1,6% 0,8% 0,8% 0,6% 1,1% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 3,0% 2,6% 1,3% 0,7% 0,4% 0,1% 0,3% 0,4% 0,3% 0,4%19 1,4% 0,0% 0,7% 1,3% 1,1% 1,1% 1,7% 2,4% 3,4% 6,7% 0,0% 2,8% 0,0% 0,0% 0,0% 1,2% 1,2% 1,5% 0,8% 0,4% 2,1% 120 0,0% 0,7% 0,7% 0,9% 1,2% 1,6% 2,0% 2,8% 2,8% 4,2% 0,0% 2,7% 7,6% 5,6% 8,2% 4,3% 1,4% 1,8% 1,0% 0,9% 4,4% 3

51

Ca Mg

# ud

con

más

5%

DE

intpH Ct COx Nt Kj Nt (Dumas) K

36

5. CONCLUSIONES

1. Dos de los ensayos evaluados, CaCO3 y COT no fueron considerados en el análisis pues en los dos

casos muy pocos laboratorios reportaron datos y la variabilidad aparente fue muy alta. 2. Sobre el desempeño:

• Con base en el criterio que establece Campaña y Ríos (2002) para calificar un Ejercicio de Intercomparación, que señala como satisfactorio cuando hay menos de un 20% de valores desviados, se deduce que existe armonización de los métodos propuestas en LATSOLAN, con muy pocas excepciones.

• De los 315 unidades analizados en la ronda, un 90% fueron satisfactorios.

• De los 16 laboratorios, 5 laboratorios presentaron un 100% de resultados satisfactorios, y otros 6 mostraron un muy buen comportamiento. Solo 5 laboratorios presentaron menos de 80% de satisfacción.

• De los 8 ensayos, para 6, pH, Ct, COx, Nt Kjeldahl, Nt (Dumas) y Ca en Acetato de Amonio, más del 80% de los laboratorios dieron resultados satisfactorios, o sea, en esos ensayos sólo 1 o cuando mucho 3 laboratorios de los 16, presentaron problemas.

• Sólo los ensayos de K y Mg en Acetato de Amonio presentaron problemas en más de 5 laboratorios (33%). Son los dos ensayos que merecen más atención.

• La presencia de resultados atípicos fue focalizada en pocos laboratorios y en algunas pruebas; se les debe dar seguimiento para lograr su mejora.

• Los laboratorios que ameritan mayor acompañamiento en las próximas rondas son los Lab17, Lab12, y Lab15. Los Lab6, y Lab5 también deben revisar el proceso analítico completo (análisis, cálculos y transferencia de resultados al informe).

• Una primera ronda con estos resultados refleja que la labor que están desarrollando los laboratorios en la región Latinoamericana, en general, es buena. Un proceso continuo en esta dirección indica que con acciones concretas de capacitación y seguimiento es posible llegar a armonizar los análisis de suelos en LATSOLAN.

3. Sobre la repetibilidad:

• La repetibilidad intralaboratorio es en general muy buena. Fluctuó entre 0 y 18.5%.

• De las 315 unidades involucradas en la comparación sólo 51 presentaron más de 5% de variación entre repeticiones, y de esas, sólo 18 fueron superiores a 10%.

• El pH presentó la mayor repetibilidad y el Nt-Kjeldahl la menor.

• Sólo 4 laboratorios, Lab15, Lab6, Lab5 y Lab14 presentaron más de 4 unidades con %CV mayor de 5%.

37

6. RECOMENDACIONES

Se recomienda:

1. Excluir para la siguiente ronda el CaCO3 y el COT pues sus protocolos están poco depurados.

2. Que la estadística usada para valorar el desempeño de los Ejercicios de Intercomparación sea mucho más exigente, de modo que detecte cuando las variaciones respecto al valor de consenso son mayores a un ±15-20%.

3. Procurar que el comportamiento vaya mejorando en las siguientes rondas.

4. Considerar para futuras rondas la inclusión de muestras con mayores diferencias entre sí para

valorar el desempeño de los laboratorios en un rango más amplio de concentraciones. 5. En futuras rondas, considerar el uso de la mediana como valor de consenso, en lugar de la

media, por tratarse de un estadístico más robusto.

6. Que cada laboratorio realice un análisis detallado de este informe para detectar sus propias fortalezas y debilidades.

7. Es muy relevante completar el informe con la comparación de los resultados obtenidos con los

protocolos armonizados, contra los que se hayan obtenido con los protocolos propios, para obtener mayor claridad sobre las posibles causas de los desvíos observados.

38

Anexo 1. Datos originales de protocolos armonizados, Programa

Intercomparación LATSOLAN 2018.

ISP #LAB R1 R2 R3 R1 R2 R3 R1 R2 R3 R1 R2 R3 R1 R2 R3 R1 R2 R3 R1 R2 R3 R1 R2 R351 1

2 7,00 7,00 7,00 1,28 1,29 1,31 0,85 0,85 0,86 0,15 0,13 0,13 0,16 0,15 0,15 0,62 0,63 0,70 7,13 7,35 7,33 3,49 3,58 3,403 7,11 7,16 7,14 1,40 1,40 1,36 1,56 1,57 1,56 0,15 0,15 0,15 0,22 0,22 0,23 6,88 6,96 7,00 3,13 3,22 3,444 7,21 7,24 7,19 1,12 1,09 1,15 0,34 0,30 0,32 10,24 11,07 10,15 4,41 4,13 4,555 7,02 7,05 7,12 1,21 1,24 1,19 1,12 1,18 1,22 0,16 0,16 0,15 0,85 0,93 0,80 5,92 6,17 6,66 4,51 4,45 4,346 6,60 6,80 6,90 1,71 1,71 1,63 0,11 0,11 0,11 0,39 0,39 0,42 15,43 11,34 15,09 2,67 2,67 3,357 6,80 6,70 6,70 1,01 1,11 1,01 0,13 0,13 0,13 0,27 0,28 0,27 9,51 9,66 9,95 3,86 3,91 3,928910 7,04 7,05 7,04 2,22 2,15 2,22 0,11 0,13 0,13 0,43 0,45 0,44 11,23 11,23 10,73 4,40 4,85 4,6911 6,90 6,90 6,80 1,29 1,30 1,30 0,93 0,88 0,92 0,11 0,11 0,11 0,14 0,14 0,14 0,35 0,34 0,37 12,50 11,60 11,90 5,00 4,70 4,8012 6,90 6,90 7,00 1,53 1,51 1,51 0,22 0,20 0,20 0,11 0,11 0,10 6,94 6,95 6,94 1,93 1,92 1,9213 6,58 6,70 6,70 1,02 1,01 1,00 0,12 0,11 0,12 0,30 0,30 0,30 14,30 14,30 14,50 5,30 5,30 5,3014 7,24 7,18 7,16 1,37 1,35 1,35 0,91 0,94 0,95 0,13 0,13 0,12 0,35 0,26 0,29 11,04 8,42 10,34 4,73 3,41 4,4115 7,23 7,30 7,29 0,90 0,93 0,90 0,11 0,11 0,11 0,19 0,18 0,20 5,32 4,18 5,84 2,70 2,23 3,011617 6,60 6,53 6,54 1,19 1,31 1,19 2,10 2,60 2,10 0,32 0,32 0,32 10,98 10,78 10,7818 6,98 6,97 7,01 1,35 1,33 1,33 1,28 1,29 1,30 0,16 0,16 0,16 0,16 0,16 0,16 0,39 0,37 0,38 9,72 9,80 9,79 4,27 4,30 4,2819 7,00 7,10 6,90 1,32 1,29 1,29 0,95 0,95 0,98 0,16 0,15 0,14 0,30 0,30 0,30 12,30 12,10 12,40 4,98 4,92 5,0020 7,08 7,07 7,08 1,32 1,34 1,32 2,11 2,11 2,04 0,14 0,13 0,14 0,38 0,33 0,34 10,36 11,17 10,38 6,36 6,38 6,26

52 12 7,89 7,90 7,89 1,03 1,05 1,03 0,64 0,65 0,64 0,11 0,10 0,10 0,10 0,10 0,11 0,35 0,34 0,35 15,50 15,40 15,90 3,80 3,90 3,703 7,84 7,88 7,91 1,16 1,15 1,11 1,18 1,16 1,17 0,12 0,12 0,12 1,25 1,24 1,26 15,64 14,57 14,99 3,45 3,40 3,324 7,65 7,50 7,35 0,82 0,87 0,92 0,38 0,37 0,37 25,50 25,75 26,05 4,77 4,98 5,205 7,96 8,03 7,99 0,94 0,99 1,00 0,87 0,89 0,89 0,12 0,13 0,11 0,95 0,92 0,94 13,16 13,91 13,96 4,88 4,45 4,706 7,20 7,40 7,40 1,01 1,09 1,09 0,19 0,14 0,14 0,39 0,38 0,39 23,15 20,93 20,89 2,53 2,93 2,447 7,30 7,40 7,40 0,71 0,81 0,75 0,10 0,10 0,10 0,32 0,33 0,34 23,37 24,09 23,86 4,22 4,43 4,558910 7,79 7,84 7,84 2,02 2,09 2,09 0,10 0,10 0,09 0,52 0,51 0,47 24,95 22,46 22,46 4,64 5,06 4,7711 7,80 7,70 7,70 1,04 1,03 1,02 0,66 0,70 0,70 0,09 0,09 0,09 0,11 0,10 0,10 0,34 0,39 0,42 24,60 24,40 25,20 5,20 5,10 5,1012 7,50 7,50 7,50 1,11 1,11 1,11 0,21 0,18 0,18 0,21 0,22 0,21 23,81 23,78 23,80 0,94 0,95 0,9513 7,71 7,72 7,73 0,75 0,75 0,74 0,10 0,10 0,10 0,40 0,40 0,40 33,10 32,80 32,80 6,60 6,40 6,4014 7,83 7,83 7,81 1,09 1,07 1,08 0,69 0,70 0,67 0,11 0,11 0,12 0,40 0,37 0,40 21,17 19,83 21,97 4,78 4,49 4,4915 8,10 8,10 8,10 0,81 0,81 0,81 0,11 0,10 0,10 0,19 0,18 0,18 11,31 9,38 8,86 2,59 2,20 2,081617 6,39 6,40 6,39 0,99 0,99 0,99 1,71 1,78 1,71 0,38 0,38 0,38 63,87 63,87 65,8718 7,87 7,90 7,89 1,06 1,09 1,06 1,00 0,99 1,00 0,12 0,12 0,12 0,12 0,12 0,12 0,45 0,45 0,46 22,63 22,60 22,60 4,78 4,81 4,7919 7,70 7,70 7,70 1,04 1,04 1,06 0,74 0,71 0,74 0,13 0,13 0,13 0,42 0,42 0,42 26,80 26,60 26,20 5,34 5,34 5,3020 7,79 7,84 7,85 1,00 0,98 1,00 1,49 1,42 1,49 0,11 0,11 0,11 0,40 0,40 0,44 23,58 23,89 23,23 6,88 7,00 6,97

53 12 8,05 8,08 8,09 2,36 2,37 2,33 1,10 1,10 1,14 0,18 0,18 0,18 0,19 0,19 0,20 0,32 0,33 0,33 17,90 17,80 18,10 2,03 1,99 1,923 7,96 7,98 8,00 2,50 2,48 2,50 2,11 2,11 2,08 0,20 0,20 0,20 0,26 0,27 0,27 17,99 18,56 18,04 1,75 1,74 1,704 7,83 7,88 7,99 1,51 1,59 1,66 0,40 0,41 0,38 35,40 36,09 37,43 2,97 3,05 3,205 7,58 7,58 7,60 2,13 1,90 2,01 1,52 1,44 1,49 0,19 0,19 0,19 0,92 0,88 0,86 14,07 13,70 14,02 2,95 3,02 2,656 7,80 7,80 7,80 1,79 1,94 1,94 0,14 0,11 0,14 0,54 0,40 0,43 24,58 26,68 26,59 0,77 0,65 0,727 7,60 7,60 7,60 1,36 1,31 1,41 0,19 0,19 0,19 0,29 0,28 0,28 25,74 26,51 26,24 2,04 1,99 1,948910 8,02 7,98 7,98 2,02 2,08 2,08 0,21 0,20 0,20 0,54 0,54 0,52 39,92 39,90 38,67 2,67 2,59 2,5911 7,90 7,90 7,80 2,32 2,32 2,30 1,20 1,30 1,30 0,15 0,16 0,15 0,19 0,19 0,19 0,38 0,38 0,39 45,30 42,00 43,10 2,80 2,90 2,8012 7,70 7,70 7,80 1,91 1,90 1,90 0,23 0,22 0,18 0,19 0,19 0,18 22,81 22,80 22,80 0,33 0,33 0,3313 7,86 7,88 7,88 1,34 1,32 1,33 0,17 0,17 0,17 0,40 0,40 0,40 50,00 51,80 51,80 4,50 4,60 4,6014 8,02 8,01 7,95 2,38 2,38 2,40 1,25 1,23 1,24 0,17 0,17 0,18 0,40 0,37 0,38 31,36 32,75 31,38 2,35 2,46 2,2715 8,24 8,26 8,25 1,12 1,12 1,12 0,17 0,17 0,17 0,17 0,16 0,13 12,47 9,85 9,61 1,09 0,91 0,781617 6,52 6,54 6,50 1,77 1,70 1,73 3,06 3,12 2,99 0,38 0,38 0,38 110,78 110,78 109,7818 7,95 7,96 7,97 2,34 2,38 2,36 1,85 1,89 1,87 0,19 0,19 0,19 0,19 0,19 0,20 0,88 0,88 0,87 28,28 28,45 28,39 2,50 2,51 2,4919 7,80 7,80 7,90 2,34 2,30 2,29 1,40 1,34 1,31 0,21 0,21 0,20 0,40 0,40 0,40 43,70 43,20 42,40 2,94 2,90 2,8220 8,04 8,04 8,06 1,71 1,67 1,66 2,83 2,97 2,83 0,21 0,22 0,22 0,44 0,38 0,44 38,81 37,69 38,94 4,17 3,93 4,29

Ca MgpH Ct Cox Nt(Kj) Nt K

39

Anexo 2. Relación de países participantes en el ejercicio de

intercomparación LATSOLAN 2018.

País Laboratorio Argentina Daniel Antonio Carrerira

Laboratorio del instituto de Suelos, Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria Bolivia Gabriela Alba Huanca

Instituto Boliviano de Ciencia y Tecnología Nuclear, Centro de Investigación y Aplicaciones Nucleares

Brasil Daniel Vidal Pérez Laboratorio de Analise de Agua, Solo e Planta, Empresa Brasileira de Pesquisa Agropecuária-LASP

Chile María de los Ángeles Sepúlveda Laboratorio de Análisis Químico de Suelos y Plantas, Departamento de Suelos y Recursos Naturales

Colombia Jorge Alberto Sánchez Espinoza Laboratorio Nacional de Suelos, Instituto Geográfico Agustín Codazzi

Costa Rica Floria Bertsch Hernández Laboratorio de Suelos y Foliares, Universidad de Costa Rica, San José, Costa Rica

Ecuador Luis Cacuango Rusbel Jaramillo Laboratorio de Suelos, Foliares y Aguas de AGROCALIDAD

Guatemala Anibal Sacbaja Galindo Laboratorio Salvador Castillo Orellana, Universidad de San Carlos de Guatemala, Facultad de Agronomía

México Aarón Jarquín Sánchez Laboratorio de Biogeoquímica, Colegio de la Frontera Sur

México Irma Julieta González Acuña Laboratorio de Fertilidad de Suelos y Nutrición Vegetal de INIFAP-Campo Experimental Santiago Ixcuintla.

México Jorge D. Etchevers Barra Laboratorio de Fertilidad e Suelos y Química Ambiental, Colegio de Postgraduados

Panamá Jhon Alexander Villalaz Pérez Laboratorio de Fertilidad de Suelos y Aguas, Instituto de Investigación Agropecuaria de Panamá

Paraguay Higinio Moreno Resquín Laboratorio de Suelos, Facultad de Ciencias Agrarias

Perú Luis Bendezú Díaz Laboratorio de Análisis de Suelos, Plantas, Aguas y Fertilizantes, Universidad Nacional Agraria La Molina

República Dominicana María Cristina Suarez Laboratorio de Suelos, Universidad Autónoma de Santo Domingo

Uruguay Ana V. Silbermann Laboratorio de Suelos y Aguas, Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca, Montevideo, Uruguay.

40

Laboratorios que no participaron por que no entregaron resultados con métodos armonizados, o no aceptaron las muestras (caso de Venezuela).

País Laboratorio Bolivia Roxana Barba Aguilar

Laboratorio de Suelo, Agua y Planta Costa Rica Marco Vinicio Corrales Soto

Lab. de Suelos, Tejidos Vegetales, Agua y Abonos Orgánicos del INTA-CR Jamaica Pamela McKenzie

Soil Health Plant Tissue & Water Laboratory Venezuela Julia Gilabert de Brito

Unidad de Servicio de Análisis de Suelo-Agua-Planta CENIAP

CA9251ES/1/07.20

ISBN 978-92-5-132695-4

9 7 8 9 2 5 1 3 2 6 9 5 4

La Alianza Mundial por el Suelo (AMS) se estableció en 2012 como un mecanis-mo reconocidomundialmente para posicionar los suelos en la Agenda Global a través de la acción colectiva. Nuestrosobjetivos clave son promover la Gestión Sostenible del Suelo (GSS) y mejorar la gobernanza del suelopara garantizar suelos saludables y productivos y apoyar la provisión de servicios ecosistémicosesenciales para la seguridad alimentar-ia y la mejora en la nutrición, la adaptac-ión y mitigación del cambioclimático y el desarrollo sostenible.

GLOSOLAN is a Global Soil Laboratory Network which aims to harmonize soil analysis methods and data so that soil information is comparable and interpretable across laboratories, countries and regions. Established in 2017, it facilitates networking and capacity development through cooperation and information sharing between soil laboratories with di ffer-ent levels of experience. Joining GLOSOLAN is a unique opportunity to invest in quality soil laboratory data for a sustainable and food secure world.

'RACIAS_AL_APOYO_tNANCIERO_DE

Primer Reporte del Ejercicio de Intercom

paracin

LATSOLA

N

00-#carbono total (por combustión). figura 21. carbono orgánico oxidable por walkey & black....

Documents