1a.en defensa de la dignidad post human

8/19/2019 1a.en Defensa de La Dignidad Post Human

1/12

-- oeŽ ŽŽ ˜ ˜oe'ž - Š - '-'¢

Nick Bostrom Facultad de Filosofía de la Universidad de Oxford(2005) La Bioética, Vol 19, Nº 3, págs. 202-214.Abstracto. Posiciones sobre la ética de las tecnologías de mejorahumana puede ser (groseramente) caracterizado desde transhumanismo abioconservatism. Transhumanists creen que las tecnologías de mejorahumana deberían estar ampliamente disponibles, que las personasdeben tener amplia discreción sobre cuáles de estas tecnologías seaplican a sí mismos, y que los padres deben normalmente tienen elderecho de elegir las mejoras para sus hijos. Bioconservatives(cuyas filas incluyen a escritores tan diversos como Leon Kass,Francis Fukuyama, George Annas, Wesley Smith, Jeremy Rifkin, y BillMcKibben) generalmente se opone a la utiliz a ción de la t ecnologíapara modificar la naturaleza humana. Una idea central enbioc onservativism es que l a s tecnologías de mejora humana socavaránuestra dignidad humana. Para prevenir una diapositiva hacia abajopor la pendiente resbaladiza hacia finalmente envilecida "posthuman"

estado, bioconservatives frecuentemente argumentan para ampliasprohibiciones sobre lo contrario, prometiendo mejoras en humanos.Este documento distingue dos temores comunes sobre el posthuman yargumenta la importancia de un concepto de dignidad que es losuficientemente inclusivas para aplicar también a muchos posiblesposthuman seres. Reconociendo la posibilidad de posthuman dignidaddebilita una importante objeción contra la potenciación humana yelimina una distorsión estándar doble de nuestro campo de visiónmoral.

"Š - oe'ž - Š - 'Oeoe Ÿoe ''˜OE˜ - oeŽ'ŸŠ'ŸŽoe Transhumanismo es un movimiento que vagamente definidos se ha

desarrollado gradualmente a lo largo de los dos últimos decenios, ypuede ser visto como un fruto del humanismo secular y de lailustración. Se sostiene que la naturaleza humana actual esmejorable mediante el uso de la ciencia aplicada y otros métodosracionales, lo cual puede hacer que sea posible aumentar la saludhumana-Span, ampliar nuestra capacidad intelectual y física, y nosdará mayor control sobre nuestros propios estados mentales y estadode ánimo 1. Tecnologías de interés incluyen no sólo los actuales,como la ingeniería genética y la tecnología de la información, sinotambién el futuro anticipado acontecimientos tales como realidadvirtual completamente inmersi va, máquina-fase de la nanotecnología yla inteligencia artificial.

Transhumanists promover la opinión de que las tecnologías de mejorahumana deberían estar ampliamente disponibles, y que las personasdeben tener amplia discreción sobre cuáles de estas tecnologías seaplican a sí mismos (libertad), morfológicas y que los padres

1


2/12

debería conseguir normalmente para decidir qué tecnologíasreproductivas para utilizar cuando se tienen2 hijos (libertad reproductiva). Transhumanists creen que, aunquehay riesgos que deben ser identificados y evitados, tecnologías demejora humana tienen un enorme potencial para profundamente valiosoy humanamente usos beneficiosos. Por último, es posible que talesmejoras pueden hacer que nosotros o nuestros descendientes,"posthuman", seres que pueden tener duración indefinida abarca lasalud, mucho más que cualquier facultades intelectuales ser humanoactual -y quizás enteramente nuevas sensibilidades o modalidades -así como la capacidad de controlar sus propias emociones. Lo másacertado vis-à-vis estas perspectivas, argumentan transhumanists, esabrazar fuertemente de los avances tecnológicos, mientras que ladefensa de los der e chos humanos y la elección individual y laadopción de un plan de acción específicamente contra amenazasconcretas, tales como el abuso de militares o terroristas, armasbiológicas y sociales o ambientales no deseados contra los efectossecundarios.

En oposición a esta opinión está bioconservative transhumana uncampamento que argumenta en contra de la utilización de latecnología para modificar la naturaleza humana. Destacadosescritores bioconservative incluyen Leon Kass, Francis Fukuyama,George Annas, Wesley Smith, Jeremy Rifkin, y Bill McKibben. Una delas preocupaciones centrales de la bioconservatives es que lastecnologías de mejora humana podría ser "deshumanización". Lapreocupación que se ha expresado de diversas maneras, es que estastecnologías podrían socavar nuestra dignidad humana oinadvertidamente erosionar algo que es profundamente valioso sobreel ser humano, pero que es difícil de poner en palabras o factor enun análisis coste-beneficio. En algunos casos (por ej.Leon Kass) el malestar parece derivar de religiosos o de crypto-sentimientos religiosos, mientras que para otros (p. ej. Francis

Fukuyama) se deriva de motivos seculares. El mejor enfoque, estosbioconservatives sostienen, es aplicar prohibiciones globales enfranjas de prometedoras tecnologías de mejora humana para impediruna diapositiva hacia abajo por una pendiente resbaladiza hacia unestado posthuman envilecida finalmente.

Aunque cualquier descripción breve necesariamente faldas importantesmatices que diferencian los escritores dentro de los doscampamentos, creo que la caracterización anterior no obstantedestaca un fallo principales líneas en uno de los grandes debates denuestro tiempo: cómo debemos mirar hacia el futuro de la humanidad ysi deberíamos intentar usar la tecnología para hacernos "más quehumano". En este documento se distinguen dos temores comunes sobre

el posthuman y argumentan que en parte son infundadas y que, en lamedida en que correspondan a riesgos reales, hay mejores respuestasque intentar aplicar una prohibición general de la tecnología. Voy ahacer algunas observaciones sobre el concepto de dignidad, que creenser bioconservatives estarlo por próximas tecnologías de mejorahumana y sugieren que debemos reconocer que no sólo los sereshumanos en su forma actual, pero también podría haber posthumansdignidad.

2


3/12

˜'˜ž Š '™˜oe'ž - Š -la perspectiva de posthumanity es temida por al menos dos razones.Uno es que el estado de ser posthuman podría en sí mismo serdegradante, por lo que haciéndose posthuman podríamos estar dañandoa nosotros mismos. Otra es que posthumans podrían plantear unaamenaza para los seres humanos " normales". (I reservarán unaposible tercera razón, que el desarrollo de posthumans podríaofender a algún ser sobrenatural.) El más destacado bioeticista paracentrarse en el primer temor es Leon Kass: la

mayoría de los dados de la naturaleza bestowals tienen sudeterminada especie-naturalezas especificado:son todos y cada uno de una determinada especie. Las cucarachas ylos seres humanos son igualmente otorgado distinto pero simpático.Para convertir a un hombre en una cucaracha-como no necesitamos quenos muestre Kafka sería deshumanizador. Para tratar de convertir aun hombre en más de un hombre puede ser así como así. Necesitamosmás que el reconocimiento generalizado de los dones de lanaturaleza. Necesitamos un especial respeto y admiración por el donespecial que es nuestra propia dado 3 nat uraTranshumanists contador que dones naturales son a veces envenenada yno siempre debe ser aceptada. El cáncer, la malaria, la demencia, elenvejecimiento, el hambre, los sufrimientos innecesarios,deficiencias cognitivas están entre los regalos que nos niegansabiamente. Nuestra propia especie-especificado naturalezas son unarica fuente de mucho del unrespectable minuciosamente e inaceptable- susceptibilidad para la enfermedad, el asesinato, la violación, el

genocidio, el engaño, la tortura, el racismo. Los horrores de lanaturaleza en general y de nuestra propia naturaleza en particularestán tan bien el documento 4 ed que es sorprendente que alguien tandistinguido como Leon Kass todavía debe en este día y edad estartentados a confiar en la natural como una guía de lo que es deseableo normativamente derecha. Deberíamos estar agradecidos de quenuestros antepasados no fueron barridos por los Kassian sentimiento,o aún estaríamos recogiendo piojos mutuamente las espaldas. En lugarde aplazar hasta el orden natural, transhumanists sostienen quepodemos legítimamente la reforma de nosotros mismos y nuestrasnaturalezas en conformidad con los valores humanistas y aspiracionespersonales.

Si se rechaza la naturaleza como un criterio general de la buena,como la mayoría de la gente hoy en día hacer reflexivo, uno puede,por supuesto, aún reconocer que determinadas formas de modificar lanaturaleza humana sería denigrar. No todo cambio es progreso.Incluso no todas bien intencionadas intervención tecnológica en lanaturaleza humana estaría en equilibrio beneficioso. Kass va muchomás allá de estas verdades de Perogrullo sin embargo cuando declaraque la deshumanización absoluta reside en el almacén para nosotroscomo el resultado inevitable de nuestra obtención de dominio técnicosobre nuestra propia naturaleza:


4/12

la conquista final técnico de su propia naturaleza sería casi segurodejar la humanidad absolutamente enfermizo. Esta forma de dominiosería idéntico con absoluta deshumanización. Leer Huxley en BraveNew World, lea C. S. Lewis

3 la abolición

del hombre, leer Nietzsche' s cuenta el último hombre y, acontinuación, leer los periódicos.La homogeneización, la mediocridad, la pacificación, lasatisfacción, la inducida por drogas envilecimiento del gusto, almassin amores y anhelos - estos son los resultados inevitables de hacerla esencia de la naturaleza humana, el último proyecto de dominiotécnico. En su momento de triunfo, el hombre se convierte en unprometeico contento co 5 w.

Los habitantes ficticios de Brave New World, escoger la mejorconocido de Kass' s ejemplos, son ciertamente corto en dignidad (almenos en un sentido de la palabra). Pero la afirmación de que estaes la consecuencia inevitable de nuestra obtención de dominiotecnológico sobre la naturaleza humana es excesivamente pesimista, yno soportado - si entendido como una predicción futurista, y falsesi se interpretará como un reclamo acerca de la necesidadmetafísica.

Hay muchas cosas mal con la sociedad ficticia que Huxley descrito.Es estático, totalitario, casta-bound; su cultura es un páramo. Elbrave new worlders sí son una deshumanizada y humillaba mucho. Sinembargo posthumans no lo son. Sus capacidades no son super-humana,

pero en muchos aspectos sustancialmente inferiores a los nuestros.Su esperanza de vida y el físico son bastante normales, pero sucreación intelectual, emocional, moral y facultades espirituales sonraquíticos. La mayoría de los valientes nueva worlders han diseñadodiversos grados de retraso mental. Y todos, guardar los diezcontroladores mundiales (junto con una amalgama de primitivas ymarginados sociales que están confinados a vallada preservations oislas aisladas), están impedidas o desalentado el desarrollo de laindividualidad, el pensamiento independiente y la iniciativa y estáncondicionados a no desear estos rasgos en primer lugar. Brave NewWorld no es un cuento de la potenciación humana ha ido amok sino unatragedia de la tecnología y la ingeniería social utilizadodeliberadamente a paralizar la capacidad moral e intelectual - la

exacta antítesis del transhumana propuesta.Transhumanists sostienen que la mejor manera de evitar un nuevomundo valiente es por defender enérgicamente morfológica yreproductiva contra libertades posibles controladores mundial. Lahistoria ha demostrado los peligros de dejar que los gobiernosrestringen estas libertades. El siglo pasado' s patrocinados por elgobierno, programas de eugenesia coercitiva alguna vez favorecidopor la izquierda y la derecha, han sido totalmente desacreditados.Porque la gente probablemente difieren profundamente en susactitudes hacia las tecnologías de mejora humana, es crucial que noexiste una única solución que debe imponerse a todos desde arriba,


5/12

sino que los individuos llegar a consultar sus propias concienciassobre lo que es correcto para sí mismos y para sus familias. Lainformación, el debate público y la educación son el medio adecuadopara alentar a otros a tomar decisiones acertadas, no unaprohibición mundial de una amplia gama de médicos potencialmentebeneficiosas y otras opciones de mejora.El segundo temor es que podría haber un estallido de violencia entrelos seres humanos y posthumans unaugmented. George Annas, LoriAndrews, y Rosario Isasi han argumentado que deberíamos ver laclonación humana y todas las modificaciones genéticas heredablescomo "crímenes contra la humanidad", a fin de reducir laprobabilidad de que

4 especies posthuman

surgirán, arguyendo que tales especies plantearía una amenazaexistencial a la vieja especie humana:

las nuevas especies, o " posthuman," es probable que ver el viejo"normal" de los seres humanos como seres inferiores, inclusosalvajes, y apta para la esclavitud o el sacrificio. Las normales,por otro lado, podrán ver la posthumans como una amenaza y sipueden, pueden realizar un ataque preventivo para matar elposthumans antes de que ellos mismos son asesinados o esclavizadospor ellos. Es previsible, en última instancia, esta potencial parael genocidio que hace experimentos de alteración de las especiesposibles armas de destrucción en masa, y hace que el ingenierogenético irresponsable un bioterrorista potencial 6.

No se puede negar que el bioterrorismo e irresponsable como losingenieros genéticos cada vez más potentes en desarrollo de armas dedestrucción masiva suponen una seria amenaza para nuestracivilización. Pero el uso de la retórica de bioterrorismo y armas dedestrucción masiva para arrojar calumnias sobre los usosterapéuticos de la biotecnología para mejorar la salud, longevidad yotras capacidades humanas es inútil. Los temas son muy diferentes.La gente razonable puede estar a favor de una estrictareglamentación de las armas biológicas, mientras que la promoción deusos médicos beneficiosos de la genética y otras tecnologías demejora humana, incluso heredarse y " especie- alterar"modificaciones.La sociedad humana está siempre en riesgo de algún grupo decidir

para ver otro grupo de seres humanos como aptos para la esclavitud oel sacrificio. Para contrarrestar esas tendencias, las sociedadesmodernas han creado leyes e instituciones, y dotado con poderes deejecución, que actuar para impedir que grupos de ciudadanos deesclavizar o sacrificio el uno al otro. La eficacia de estasinstituciones no depende de que todos los ciudadanos tengan igualcapacidad. Moderno, sociedades pacíficas pueden tener grandesnúmeros de personas con menor capacidad física o mental, junto conmuchas otras personas que pueden ser excepcionalmente físicamentefuerte o saludable o intelectualmente talentosos de diversasmaneras. Agregar personas con capacidades mejoradas tecnológicamente


6/12

a esta, ya de por sí una amplia distribución de capacidad no tendríanecesidad de rasgar la sociedad aparte o desencadenar el genocidio ola esclavitud.La suposición de que las modificaciones genéticas heredables u otrastecnologías de mejora humana daría lugar a dos especies distintas yseparadas también debe ser cuestionada. Parece mucho más probableque tuviera un continuo de manera diferente modificado o mejorado deindividuos, que coincidiría con el continuum de la aún unenhancedlos seres humanos. El escenario en el que " la versión mejorada"forman un pacto y luego atacar " el naturals" hace emocionanteciencia ficción, pero no es necesariamente el resultado másplausible. Incluso hoy, el segmento que contiene el 90 por cientomás alto de la población, en principio, podrían llegar juntos ymatar o esclavizar el decil más cortos. Para que esto no sucedasugiere que una sociedad bien organizada puede celebrar juntosincluso si contiene muchos

5

posibles coaliciones de personas que comparten ciertos atributostales que, si han confabulado, serían capaces de exterminar alresto.Observar que en el caso extremo de una guerra entre los sereshumanos y posthumans no es el escenario más probable no quiere decirque no existen legítimas preocupaciones sociales acerca de los pasosque puede acercarnos más a posthumanity. La desigualdad, ladiscriminación y la estigmatización -en contra de, o en nombre depersonas modificados - podría convertirse en problemas graves.Transhumanists diría que estos problemas sociales (potenciales)

Convocatoria de remedios sociales. Un ejemplo de cómo la tecnologíacontemporánea puede cambiar aspectos importantes de la identidad dealguien es el cambio de sexo. Las experiencias de los transexualesmuestran que la cultura occidental aún tiene trabajo que hacer encada vez más de la aceptación de la diversidad. Esta es una tareaque podemos empezar a abordar hoy por promover un clima detolerancia y aceptación hacia quienes son diferentes a nosotrosmismos. Pintura alarmista fotos de la amenaza de futurotecnológicamente modificado de personas, o lanzando sus condenas depreferente envilecida necesariamente la naturaleza, no es la mejormanera de ir sobre ella.Qué sobre el caso hipotético de que alguien intenta crear, oconvertirse en un ser de tan radicalmente capacidades mejoradas que

una sola o en un pequeño grupo de esas personas serían capaces deasumir el planeta? Está claro que no se trata de una situación quees probable que surjan en el futuro inminente, pero uno puedeimaginar que, tal vez en unas pocas décadas, la eventual creación demáquinas superintelligent podrían plantear este tipo depreocupación. El creador de una nueva forma de vida con dichascapacidades superando tendría la obligación de garantizar que lapropuesta que se está libre de tendencias psicópatas y, másgeneralmente, que tiene inclinaciones humanas. Por ejemplo, unfuturo programador de inteligencia artificial debería estar obligadoa hacer un caso fuerte que el lanzamiento de una supuestamente


7/12

humano-friendly superintelligence sería más seguro que laalternativa. Sin embargo, de nuevo, este (actualmente) escenario deciencia-ficción deben ser claramente distinguidos de nuestrasituación actual y nuestra preocupación más inmediata con laadopción de medidas eficaces para mejorar gradualmente lascapacidades humanas y la salud-span.

"oe- Š - '' ž¢ ' - OE˜ - ™Š''•Ž ''™˜oe'ž - Š - ''¢La dignidad humana se invoca a veces como un polémico sustituto deideas claras. Esto no quiere decir que no existen importantescuestiones relativas a la dignidad moral, pero esto no significa quehay una necesidad de definir lo que uno tiene en mente cuando seutiliza el término. Aquí, deberemos considerar dos sentidosdiferentes de la dignidad:

1. Dignidad como estado moral, en particular el derecho inalienablea ser tratada con un nivel básico de respeto.2. Dignidad como la calidad de digno u honorable; nobleza, el valor,la nobleza, la excelencia. (La dicción de Inglés Oxford 7 ario)

6

en tanto estas definiciones, la dignidad es algo que un posthumanpodrían poseer.Francis Fukuyama, sin embargo, parece negar esto y advierte querenunciar a la idea de que la dignidad humana es única para losseres humanos -definidos como aquellos que poseen una misteriosa

esencial8 calidad humana que él llama " Factor X" - invitaría a desastres:la

negación del concepto de dignidad humana, es decir, de la idea deque hay algo único acerca de la raza humana, que da derecho a cadamiembro de la especie a un estatus moral más alto que el resto delmundo natural - nos conduce hacia abajo por una ruta muy peligrosa.Podemos ser obligado finalmente a tomar este camino, pero debemoshacerlo sólo con los ojos abiertos. Nietzsche es una guía muchomejor de lo que queda por ese camino de las legiones de bioeticistasy casual que hoy Darwinians académicas son propensos a darnosconsejos morales sobre este tema 9.

Lo que parece preocupar Fukuyama es que la introducción de nuevostipos de personas mejorada en el mundo podría causar algunosindividuos (quizás de los niños o los discapacitados mentales, ounenhanced los seres humanos en general) para perder algunos de losestatus moral que actualmente poseen, y que una condiciónfundamental de la democracia liberal, el principio de la igualdad dedignidad para todos, sería destruido.La intuición subyacente parece ser que, en lugar de la famosa "ampliar el círculo moral" , lo que tenemos es más como un óvalo,cuya forma podemos cambiar pero cuya superficie debe permanecer


8/12

constante. Afortunadamente, esta supuesta ley de conservación dereconocimiento moral carece de apoyo empírico. El conjunto de laspersonas tratadas con pleno estatus moral en las sociedadesoccidentales ha aumentado realmente, para incluir a los hombres sinpropiedades o noble decente, mujeres, y personas no blancas.Parecería factible extender este conjunto aún más para incluir elfuturo posthumans, o, de hecho, algunos de los primates superiores oquimeras humano-animal, debería crearse tales - y al hacerlo sincausar ningún encogimiento compensadores en otra dirección. (Elestado moral del consumo problemático de los casos dudosos, comofetos o la etapa tardía de pacientes de Alzheimer, o la muertecerebral, quizás debería ser decidido por separado de la cuestión delos seres humanos o modificados tecnológicamente novedosas formas devida artificial.) nuestro propio papel en este proceso no esnecesario que el pasivo de los transeúntes. Podemos trabajar paracrear estructuras sociales más inclusivo que otorguen reconocimientomoral y jurídico apropiado de derechos a todos los que losnecesitan, sean hombres o mujeres, blancos o negros, carne osilicona.Dignidad en el segundo sentido, refiriéndose a una excelenciaespecial o de solvencia moral, es algo que los seres humanosactuales poseen en grados muy diferentes.Algunos excel mucho más de lo que hacen otros. Algunos sonmoralmente admirable; otros son de base y viciosos. No hay ningunarazón para suponer que posthuman seres no podían tener dignidadtambién en este segundo sentido. Incluso pueden ser capaces dealcanzar mayores niveles de excelencia moral y de otra índole quecualquiera de nosotros los seres humanos. El brave new worldersficticio, que eran

7

en vez de posthuman infrahumanas, habría obtuvo una puntuación bajaen este tipo de dignidad, y en parte por esa razón sería terriblepara nosotros modelos a imitar. Pero seguramente podemos crear másedificante y atractivas visiones de lo que podemos aspirar a ser.Puede haber algunos que podrían transformarse en posthumansdegradada - pero entonces hoy en día algunas personas no viven vidashumanas muy dignos. Esto es lamentable, pero el hecho de que algunaspersonas hacen malas elecciones generalmente no es un motivosuficiente para rescindir el derecho de los pueblos de elegir. Ycontramedidas legítimas disponibles son: la educación, el estímulo,

la persuasión, la reforma social y cultural. Estos, no unaprohibición total de todas las formas de ser posthuman, son lasmedidas que los molesta por la perspectiva de la envilecidaposthumans deben recurrir. Una democracia liberal, normalmentedebería permitir incursiones en libertades morfológica yreproductiva sólo en los casos en que alguien está abusando de estaslibertades para dañar a otra persona.El principio de que los padres deberían tener amplias facultadesdiscrecionales para decidir sobre el mejoramiento genético de sushijos ha sido atacada por motivos que esta forma de libertadreproductiva constituiría una especie de tiranía parental que socave


9/12

la dignidad de los niños y la capacidad de autonomía de elección;por ejemplo, por Hans Jonas:

Tecnológico dominado la naturaleza incluye ahora de nuevo hombre que(hasta ahora), en la tecnología, había establecido contra el mismocomo su maestro... Pero cuyo poder es esto - y sobre los cuales osobre qué? Obviamente, el poder de las personas que viven hoy más deaquellos que vengan después de ellos, que será el otro lado deindefensos antes de elecciones hechas por los planificadores de hoy.Al otro lado de la potencia de hoy es el futurode la vida de la servidumbre 0 A d 1 ead.

Jonas se basa en la suposición de que nuestros descendientes, queserá probablemente mucho más tecnológicamente avanzados que estamos,sin embargo, estaría indefenso contra nuestras maquinaciones paraexpandir sus capacidades. Esto es casi sin duda incorrecta. Si, poralguna razón inescrutable, decidieron que preferirían ser menosinteligentes, menos saludables, y llevar vidas más cortas, éstas nocarecen de los medios para alcanzar esos objetivos y frustrarnuestros diseños.En cualquier caso, si la alternativa a la elección de los padres enla determinación de las capacidades básicas de la nueva gente esconfiar el bienestar de los niños a la naturaleza, que es casualidadciega, la decisión debería ser fácil. La Madre Naturaleza ha sido unverdadero padre, ella habría estado en la cárcel por abuso demenores y el asesinato. Y transhumanists puede aceptar, porsupuesto, que así como la sociedad, en circunstancias excepcionales,podrá anular la autonomía de los padres, como en los casos denegligencia o abuso, así también la sociedad puede imponerregulaciones para proteger al niño-a-ser realmente perjudiciales delas intervenciones genéticas - pero no porque representan laelección en lugar de oportunidad.

8

Jürgen Habermas, en un trabajo reciente, ecos Jonas' preocupación einquietud ante la posibilidad de que incluso el mero conocimiento dehaber sido intencionalmente hecha por otro podría tenerconsecuencias terribles:

no podemos descartar que el conocimiento de las propiascaracterísticas hereditarias como programado puede resultar para

restringir la elección de la vida de una persona, y para socavar elsimétrico esencialmente las relaciones entre iguales y libres11 seres humanos.

Un transhumana podría responder que sería un error para un individuopara creer que ella no tiene elección sobre su propia vida sóloporque algunos (o todos) de sus genes fueron seleccionados por suspadres. Ella sería, de hecho, tienen tanta variedad como si suconstitución genética ha sido seleccionada por casualidad. Inclusopodría ser que ella disfrutaría significativamente más posibilidadesde elección y de autonomía en su vida, si las modificaciones fueran


10/12

como para expandir su capacidad básica establecida. Estar sano,inteligente, disponiendo de una amplia gama de talentos, o poseermayores poderes de auto-control son bendiciones que tienden a abrirmás trayectorias de vida que bloquean.Incluso si hay una posibilidad de que algunos individuosgenéticamente modificados podría dejar de aprovechar estos puntos y,en consecuencia, quizá se sienten oprimidos por el conocimiento desu origen, que sería un riesgo que deben sopesarse contra losriesgos incurridos por tener un genoma no modificados, los riesgosque pueden ser extremadamente graves. Si alternativas seguras yeficaces estuvieran disponibles, sería irresponsable riesgo alguienarranque apagado en la vida con la desgracia de congénitamentedisminuidas capacidades básicas o una elevada susceptibilidad a laenfermedad.

'¢ Ž - ŽŽ ™˜oe'ž - Š - ''¢asimismo previsiones agoreras se hicieron en los años setenta por elgrave daño psicológico que los niños concebidos mediantefertilización in vitro sufriría al enterarse de que se han originadoa partir de un tubo de ensayo - una predicción que resultó sertotalmente falsa. Es difícil evitar la impresión de que cierto sesgoo prejuicio filosófico es responsable de la disponibilidad con quemuchos bioconservatives aprovechar incluso la más endeble de lasjustificaciones empíricas para prohibir las tecnologías de mejorahumana de ciertos tipos, pero no en otros. Supongamos que resultóque tocar Mozart para madres embarazadas mejoró los niños talentomusical posterior. Nadie podría argumentar en favor de unaprohibición de Mozart en el útero por razones que no podemosdescartar que algunos ay podría acontecer psicológico al niño unavez descubre que su facilidad con el violín había sido prenatalmente" programado" por sus padres. Sin embargo, cuando se trata porejemplo de mejoras genéticas, argumentos que no son muy diferentesde esta parodia a menudo son presentadas como pesada si no

concluyente por eminentes escritores bioconservative objeciones. Atranshumanists, esto parece

9

doublethink. ¿Cómo puede ser que a bioconservatives casi cualquierinconveniente previsto, predijo tal vez sobre la base de la shakiestpop-teoría psicológica, logra tan fácilmente que el estado deprofunda visión filosófica y objeción contra la tumbadora

transhumana proyecto?Quizás una parte de la respuesta puede encontrarse en las diferentesactitudes que tienen hacia bioconservatives transhumanists posthumany dignidad. Posthuman Bioconservatives tienden a negar dignidad yver posthumanity como una amenaza para la dignidad humana.Por lo tanto, están tentados a buscar maneras para denigrar a lasintervenciones que se cree están apuntando en la dirección defuturas modificaciones más radical que puede conducir a la apariciónde esas detestables posthumans. Pero a menos que esta oposiciónfundamental a la posthuman es declarado abiertamente como unapremisa de su argumento, lo que les obliga a utilizar un doble


11/12

criterio de evaluación siempre casos particulares son consideradosde forma aislada: por ejemplo, un estándar para las intervencionesgenéticas de línea germinal y otro para las mejoras en la nutriciónmaterna (una intervención presumiblemente no visto como un anunciode posthuman era).Por el contrario, Transhumanists véase derechos y dignidad posthumancomo compatibles y complementarias. Insisten en que la dignidad, ensu sentido moderno, consiste en lo que somos y tienen el potencialde convertirse, no en nuestro pedigrí o nuestro origen causal. Loque somos, no es una función exclusiva de nuestro ADN sino tambiénde nuestro contexto social y tecnológico.La naturaleza humana en este sentido más amplio es dinámico,parcialmente hechas por humanos, y mejorables.Nuestros fenotipos ampliada actual (y las vidas que nos lleve) sonnotablemente distintas de las de nuestros antepasados cazadores-recolectores. Podemos leer y escribir; nos lleven ropa; vivimos enlas ciudades; podemos ganar dinero y comprar alimentos en elsupermercado; nos llaman a la gente por teléfono, ver la televisión,leer periódicos, conducir vehículos, archivo impuestos, votar en laselecciones nacionales; las mujeres dan a luz en hospitales; laesperanza de vida es tres veces más largo que en el Pleistoceno;sabemos que la tierra es redonda y que las estrellas son grandesnubes de gas encendido desde el interior por la fusión nuclear, yque el universo es de aproximadamente 13,7 millones de años deantigüedad y enormemente grande. A los ojos de un cazador-recolector, ya podíamos aparecer " posthuman" .Sin embargo, estas extensiones radical de las capacidades humanas -algunos de ellos, otros biológicos externos- no nos hemos despojadode estatus moral o deshumaniza a nosotros en el sentido de hacernosgeneralmente indignos y base. Asimismo, si nosotros o nuestrosdescendientes un día triunfar en convertirse en lo relativo a lasnormas actuales podemos consultar como posthuman, ello no debeimplicar una pérdida de dignidad.

Desde el punto de vista transhumana, no hay necesidad de comportarsecomo si se tratara de una profunda diferencia moral entretecnologías y otros medios de mejorar la vida humana.Al defender la dignidad posthuman promovemos una ética humana y másinclusiva, que abarcará el futuro pueblo modificadotecnológicamente, así como los seres humanos del tipo contemporáneo.Además quitamos un doble estándar de distorsión del campo denuestros

10

visión moral, lo que nos permite percibir más claramente lasoportunidades que existen para otros12 el progreso humano.

˜Žoe

1 N. Bostrom et al. 2003. La FAQ transhumana, v. 2.1. AsociaciónTranshumana mundial. Página web:www.transhumanism.org/resources/faq.html.


12/12

2 N. Bostrom. Mejoras de la genética humana: una perspectivaTranshumana. Revista de Investigación de valor 2004, de próximaaparición.3 L. Kass. Órganos de Ageless, felices almas: la biotecnología y labúsqueda de la perfección. La nueva Atlantis 2003; 1.4 Véase, por ejemplo, J. Glover. 2001. La humanidad: una historiamoral del siglo XX. New Haven. La Yale University Press.5 L. Kass. 2002. La vida, la libertad y la defensa de la Dignidad:El reto para la Bioética. San Francisco.Encuentro Libros: pág. 48.6 G. Annas, L. y R. Andrews Isasi. Proteger las especies en peligroderechos: hacia un tratado internacional que prohíba la clonación yalteraciones hereditarias. American Journal de derecho y medicina2002; 28, 2&3, p.162.7 J. A. Simpson y E. Weiner, eds. 1989. El Oxford EnglishDictionary, 2ª ed. Oxford. La Oxford University Press.8 F. Fukuyama. 2002. Nuestro futuro Posthuman: Consecuencias de larevolución biotecnológica. Nueva York.Farrar, Strauss y Giroux: pág. 149.9 Fukuyama, op. cit., nota 8, pág. 160.10 H. Jonas. 1985. Medizin Technik und Ethik: Zur Praxis desPrinzips Verantwortung. Frankfurt am Main.Suhrkamp.11 J. Habermas. 2003. El futuro de la naturaleza humana. Oxford.Blackwell: pág. 23.12 por sus comentarios estoy agradecido a Heather Bradshaw, JohnBrooke, Aubrey de Grey, Robin Hanson, Matthew Liao, JulianSavulescu, Eliezer Yudkowsky, Nick Zangwill, y al público en elseminario del Centro Ian Ramsey de Oxford, el 6 de junio en laconferencia Transvision 2003 en Yale, y la Fundación Europea de laCiencia 2003 Taller sobre la ciencia y los valores humanos, enversiones anteriores de este documento fueron presentados, y a dos

árbitros anónimos.11

1a.en defensa de la dignidad post human

Documents