Distinguished from administrative function

Presidential Anti-Dollar Salting Task Force vs CA 171 SCRA 348Facts:  The petitioner,  the Presidential  Anti-Dollar  Salting Task Force,  the President's  arm assigned to investigate and prosecute so-called "dollar salting" activities in the country. PADS issued search warrants against certain companies.

Issue: WON the PADS is a quasi-judicial body issue search warrants under the 1973Constitution?

Held: the court ruled that PADS was not granted by law to issue a warrant of arrest. A quasi-judicial body has been defined as "an organ of government other than a court and other than a legislature, which affects the rights of private parties through either adjudication or rule making It is the basic function of these bodies to adjudicate claims and/or to determine rights, and unless its decision   are   seasonably   appealed   to   the proper   reviewing   authorities,   the   same   attain   finality and become   executory.A   perusal   of   the Presidential   Anti-Dollar   Salting   Task   Force's   organic   act, Presidential Decree No. 1936, as amended by Presidential Decree No. 2002, convinces the Court that the Task Force was not meantto exercise quasi-judicial functions, that is, to try and decide claims and execute its judgments.  As the President's arm called upon to combat the vice of "dollar salting" or the blackmarketing and salting of foreign  exchange,   it   is tasked alone by  the  Decree to  handle  the  prosecution of  such activities,  but nothing more. 

Presidential Anti-Dollar Salting Task Force v. CA, 171 SCRA 348 (1989) 

F: The PASTF was created by virtue of PD 1936 to serve as the President''s arm called upon to combat the vice of dollar salting or the blackmarketing and salting of foreign exchange. 

ISSUE: W/N the PASTF is "such other officer as may be authorized by law" to issue warrants under the 1973 Constitition. 

RULING: NO. The Court, in reviewing the powers of the PASTF under its enabling law, sees nothing that will reveal a legislative intendement to confer upon the body, quasi-judicial responsiibilities relative to offenses punishable by PD 1883. Its undertaking is simply to determine w/n probable cause exists to warrant the filing of charges with the proper court, meaning to say, to conduct an inquiry preliminary to a judicial recourse, and to recommend action of appropriate authorities. The Court agrees that PASTF exercises, or was meant to exercise, prosecutorial powers, and on that ground, it cannot be said to be a neutral  and detached judge to determine the existence of probable cause for purposes of arrest or search.Unlike a magistrate, a prosecutor is naturally interested in the success of his case. Although his office "is to see to it that justice if done and not necessarily to secure the conviction of the accused," he stands invariably, as the accused''s adversary and his accuser. To permit him to issue warrrants and indeed, warrants of arrest, is to make him both judge and jury in his own right, when he is neither. This makes to our mind and to that extent, PD 1636 as amended by PD 2002, unconstitutional. The "responsible officer" referred to under the Cosntitution is one not only possessing the necessary skills and competence but more significantly, the neutrality and independence comparable to the impartiality 

presumed of a judicial officer. 

Cebu United Enterprises v. Gallofin, 106 Phil 491 (1959)FACTS: Cebu United Enterprises has import license to purchase over issue newspaper from the US. However, this license expired on Dec. 16, or one day before the date of the importation of the items. Gallofin, the collector of customs, refused to deliver the imported items on the ground that Cebu United Enterprises was importing goods without a valid license.ISSUE: W/N duly executed acts of a governmental agency can have valid effects even beyond the life span of said agencyHELD:  Although RA 650 creating the Import Control Commission (ICC) expired on July 31, it is to be conceded that its duly executed acts can have valid effects even beyond the life span of said government agency. The ICC who issued the license was abolished yet, the LICENSE was extended, the latter has still its valid effects.