agricultural microfinance - atai
TRANSCRIPT
Agricultural Microfinance2010-2012
MaliLori Beaman
Northwestern University
Dean Karlan
Christopher Udry
Yale University
Bram Thuysbaert
Save the Children
Soro Yiriwaso
J-PAL
The Issue1960 to 1980 Asia and Latin America had a « Green Revolution »
Did not happen in Sub-Saharan Africa
AsiaLatin America
0
1000
2000
3000
4000
5000
6000East Asia and the Pacific
Latin America & Caribbean
South Asia
Sub-Saharan Africa
Cereal Production in Kgs per hectare – 1961 to 2013Source: World Development Indicators, Novembre 2016
Research Questions
• The program offered loans to women who are part of local
community associations:
(1) Does the current loan product offered to women improve their
families’ livelihood?
(2) Is the MFI capturing farmers who make the most productive
investments?
(3) Is lack of capital the main constraint to farmers’ ability to make
productive investments, or are there other constraints?
Design
Program
Surveys
Census +
BaselineInputs Midline Endline
1st loan campaign 2nd loan campaign
Subsidies and Fertilizers
Agricultural
Season
Saison
Agricole
Saison
Agricole
Saison
Agricole
Jan
2010
Jul
2010
Jan
2011
Jan
2012
Jul
2011
Jul
2012
Design
198 villages
No Subsidy
110 control villages
No credit offer
Credit uptake No credit uptake
88 test villages
Credit offer
Subsidy
Subsidy No Subsidy
198 villages
No Subsidy
110 control villages
No credit offer
Credit uptake No credit uptake
88 test villages
Credit offer
Subsidy
Subsidy No Subsidy
Results of subisidies
Reduction of liquidity constraints leads to increased agricultural
investments and benefits
198 villages
No Subsidy
110 control villages
No credit offer
Credit uptake No credit uptake
88 test villages
Credit offer
Subsidy
Subsidy No Subsidy
Results of Loans
• 21% uptake in test villages
• 100% repayment rate
• 60% retention rate the following year
• Credit increases agricultural investments and yields
198 villages
No Subsidy
110 control villages
No credit offer
Credit uptake No credit uptake
88 test villages
Credit offer
Subsidy
Subsidy No Subsidy
No impact Positive impact
Self-selection of most productive farmers
Results
• Lack of liquidity is a constraint to investment
• Subsidies and loans are used for agricultural investments
• Farmers with better marginal yields take out loans
• Loans are more cost-efficient than subsidies
• Adapted loans to farmers constraints such as seasonal
revenues improve investments
Policy Relevance
No need for a subsidy
Taken up by the private sector
Benefits smallholder
farmers’ households
Benefits local
economy
Effective at market price
Enhanced likeliness of loans
More agricultural investments and better yields
Thank you
Microfinance Agricole2010-2012
MaliLori Beaman
Northwestern University
Dean Karlan
Christopher Udry
Yale University
Bram Thuysbaert
Save the Children
Soro Yiriwaso
J-PAL
Le ProblèmeDe 1960 à 1980 l’Asie et l’Amérique Latine ont connu une « Révolution Verte »
Cela n’a pas eu lieu en Afrique Sub-Saharienne
AsieAmérique Latine
0
1000
2000
3000
4000
5000
6000Asie de l'Est et Pacifique
Amérique Latine et Caraïbes
Asie du Sud
Afrique Sub-Saharienne
Production Céréalière en Kg par Hectare de 1961 à nos JoursSource: World Development Indicators, Novembre 2016
Questions de Recherche
• Le programme offer des prêts à des femmes faisant partie
d’associations communautaires locales:
(1) Est-ce-que le prêt offert aux femmes améliore le bien-être de leur
famille?
(2) Est-ce-que l’IMF attire les agriculteurs faisant les investissements
les plus productifs?
(3) Est-ce-que le manque de capital (liquidité) est le principal frein à la
capacité des agriculteurs de faire des investissements productifs? Y-a-t-
il d’autres freins?
Design
Programme
Enquêtes
Recensement
+ BaseIntrants Suivi Finale
1ère campagne de prêts 2nde campagne de prêts
Subventions et Engrais
Saison
Agricole
Saison
Agricole
Saison
Agricole
Saison
Agricole
Jan
2010
Juil
2010
Jan
2011
Jan
2012
Juil
2011
Juil
2012
198 villages
Pas de Subvention
110 villages témoins
Pas d’Offre de Prêt
Prêts Contractés Pas de Prêt Contracté
88 villages tests
Offre de Prêt
Subvention
Subvention Pas de Subvention
Design
La Réduction des contraintes de liquidité entraine
une augmentation des investissements agricoles et
des bénéfices
198 villages
Pas de Subvention
110 villages témoins
Pas d’Offre de Prêt
Prêts Contractés Pas de Prêt Contracté
88 villages tests
Offre de prêt
Subvention
Subvention Pas de Subvention
Résultats des Subventions
• Taux de souscription de 21% dans les villages « prêt »
• Taux de remboursement parfait (100%)
• Taux de rétention de 60% l’année suivante
• Les prêts augmentent les investissements agricoles et les récoltes
198 villages
Pas de Subvention
110 villages témoins
Pas d’Offre de Prêt
Prêt Contracté Pas de Prêt Contracté
88 villages tests
Offre de Prêt
Subvention
Subvention Pas de Subvention
Résultats des Prêts
198 villages
Pas de Subvention
110 villages témoins
Pas d’Offre de Prêt
Prêt Contracté Pas de Prêt Contracté
88 villages tests
Offre de Prêt
Subvention
Subvention Pas de Subvention
Pas d’impact Impact positif
Auto-sélection des agriculteurs les plus productifs
Résultats
• Le manque de capitaux est une barrière à l’investissement dans
l’agriculture
• Les subventions et les prêts sont utilisés pour financer les activités
agricoles
• Les agriculteurs avec les rendements marginaux les plus importants
contractent les prêts
• Les prêts sont plus efficaces en termes de coûts par rapport aux
subventions
• Des prêts adaptés aux contraintes des petits producteurs telles que la
saisonnalité de leurs revenus permettent une amélioration
considérable des investissements
Pertinence
Ne nécessite pas de subvention
Répliqué par le secteur privé
Bénéficie aux ménages
des petits producteurs
Bénéficie à
l’économie locale
Efficace au prix du marché
Plus de probabilité de prêt
Plus d’investissements agricoles et meilleures récoltes
Merci