Rational and Affective Commitment in the Explanation of Social Behaviour:        

A critique of Homo Economicus. By William Langstone. May 2014. 

 

1             Introduction 

Norms are important to us, perhaps more than we readily admit. Norm‐following 

may be  constraining  in  that  it  involves negotiating  institutional  structures, but  it may 

also  be  part  of  a  shared  identity  amongst  individuals,  based  on  a  process  of 

enculturation whereby we internalize the basic beliefs and feelings prevalent in society 

(Fay, 1996, 55‐6). Ordinarily, acting according to norms involves a commitment; norms 

have a claim on us beyond mere acting a certain way, which involves the recognition of 

quasi‐moral  normative  reasons  for  action  (Brennan  et  al,  2013,  p197).  In 

contradistinction  to  this,  Rational  Choice  Theory  typically  explains  norm‐following  as 

the  individual  rationality  of  self‐interested  homo  economicus,  appealing  either  to 

material gain or the desire for social approval (Pettit, 1990, 309).  

In this essay I will argue that the nature of normative commitment,  involving a 

quasi‐moral  affective  commitment  undermines  the  validity  of  homo  economicus 

explanations  within  the  domain  of  social  action,  along  with  the  associated  notion  of 

rationality. However,  in rejecting the homo economicus model of rationality  I propose 

reason‐based grounds compatible with an alternative, more foundational reason­based 

1  

account of rational choice theory.  

               The essay will be divided into six sections. Section two will discuss RCT and the 

rational‐choice  account  of  norms.  Section  three  will  present  some  criticisms  of  this 

account,  based  on  the  commitment  norms  demand.  Section  four  will  present  a 

taxonomy  of  motivational  reasons  and  argue  for  the  distinction  between  norm‐

following  on  a  homo  economicus  account  and  that  of  commitment.  Section  five  will 

present a few aspects of a reason‐based RCT, showing how this may provide a solution 

to the criticisms. Section six will offer some concluding remarks. 

 

For  more  than  half  a  century  the  Rational  Choice  paradigm  has  enjoyed 

widespread acclaim as the best means of modelling agents  in neo‐classical economics, 

political  science,  international  relations  and  other  social  sciences.  As  a  result,  many 

other disciplines within  the  social  sciences have  sought  to  apply  it  in  their  respective 

fields  (Heap,  1992,  p66).  Two  distinct  versions  of  Rational  Choice  Theory  (RCT)  are 

considered  in  this  essay,  a  psychological  one,  in  which  the  rational‐choice  theorist 

proceeds  from  postulating  facts  about  the  psychology  of  individuals,  and  a  non‐

psychological  one,  based  on  observed  behaviour,  from which mental  content may  be 

inferred. What  is  common  to  both  of  them  is  that  rationality  is  defined  primarily  in 

terms of consistency in one’s preferences and maximizing one’s preference satisfaction 

(Binmore, 2009, pp21‐2). On the whole,  this essay will  focus on the  former, which we 

may take as amounting to the substantial thesis of man as homo economicus, a postulate 

often m  ade in economic modelling. 

However,  many  philosophers  hold  is  that  much  social  decision‐making  is  sui 

generis  in that  it  involves not maximizing one’s preferences but interpreting the social 

roles  one  plays  and  the  non‐consequentialist  rules  integral  to  norms  which  we 

encounter in society (Hollis, 1994). Such considerations form the the basis for the anti‐

thesis of homo‐economicus, homo sociologicus (Heap, 1992, Hollis, 1994).1 That social 

reasoning seems both rational on a common sense notion of rationality and compelling 

will be a significant point in my argument. 

Another criticism is  that orthodoxy among rational‐choice theorists denies that 

social experiences and interaction can result in preference change other than as a result 

of acquiring new information. However, if there is some sense in which commitment to 

                                                            1 A proper discussion of homo sociologicus is beyond the scope of this essay; I mention it here mainly for completeness 

2  

a norm is genuinely a case of preference change it is likely to be the result a change of 

the reasons we  find motivating,  rather  than of acquiring new  information.  In order  to 

show why this is true I consider it is important to discuss why approval and disapproval 

matter to us. Unorthodox scholars of RCT such as Elster have identified emotions and as 

the  primary  means  of  regulation  in  social  norms,  being  the  medium  through  which 

approval  and  disapproval  are  communicated  between  individuals  (Elster,  1994). 

Making a connection between these two considerations, I will argue that emotions have 

an undervalued  role  in  social  reasoning,  and  that  they  largely explain  commitment  to 

norms in virtue of their relation to normative reasons. In general, I intend the trajectory 

of  this  essay  to  be  consistent  with  Elster’s  identification  of  Norms,  Rationality  and 

Emotion as the triumvirate governing human action (Elster, 1994, p24.). 

 

3  

 

2             Rational Choice Theory 

               Rational Choice Theory provides an account of rationality such that a choice is 

rational  if  and  only  if  it  maximises  a  utility  function  given  by  the  preferences  of  the 

chooser  (Pettit,  1991,  p194;  Sen,  1977,  p323).  The  rational  choice  paradigm  is 

essentially Humean  in  that  beliefs  and desire  are  taken  to be  the  jointly necessary  to 

explain  intentional  action,  with  reason  serving  as  the  “slave  of  the  passions”  (Hume, 

2006,  T2.3.3.1‐8)(Elster,  1988,  311‐2;  Binmore,  2009,  pp3‐4;  Dietrich  &  List,  2013, 

p104). As  such, preferences are  taken  to be  theoretically exogenous desires given  the 

agent’s beliefs about the possible alternatives. Accordingly, by ascribing information in 

the  form of  belief,  and  introducing motive  through preference,  the  actions  of  rational 

agents may  be  explained,  predicted  and  prescribed  (Davidson,  1963,  675‐8;  Dennett, 

1987; Elster, 1988). Alternatively, under Revealed Preference Theory, preferences are 

equated  with  revealed­preferences,  the  overt  choices  that  one  actually  makes,  which 

relegates psychological assumptions to a black box (Sen, 1977; Binmore, 2009, pp8‐9). 

 

2.1   Preference, utility and Homo economicus 

               Using RCT, prediction of behaviour  is  facilitated by assigning a utility  function 

(U)  to  agents.  This  is  derived  from  a  consistent  ranking  of  preferences,  given  by  the 

binary relations of strong preference, weak preference and indifference over available 

alternatives in a choice set, where all rankings are taken to be transitive. These rankings 

can be aggregated into a super set, from which the utility function is given by assigning 

rde

4  

values to all elements in the set, according to preference o r (Binmore, 2009, pp14‐5). 

                RCT  orthodoxy  equates  preferences with  states  of  affairs  (W),  which may  be 

termed prospects (Pettit, 1991, p201).   Thus to prefer x over y is to prefer the way the 

world is different when x holds rather than y. Under a modal interpretation these might 

be  regarded  to  constitute distinct  possible worlds. Fundamental preferences  are  those 

prospects  we  desire  in  all  possible  worlds,  whereas  derived  preferences  are  those 

prospects we desire in virtue of our  fundamental preferences, because we believe they 

are  instrumental  in  attaining  the  former.  Furthermore,  fundamental  preferences  are 

taken  to  be  fully  defined  and  fixed,  whereas  derived  preferences may  change  (only) 

ietrich & List, 2013, p104). when our beliefs change (D

                Consequently,  the  utility  function  is  derived  from  the  subjective  beliefs  and 

desires of the agent. That is, she believes that p with a certain degree of probability, and 

desires W with  a  certain  intensity.  Thus  by  choosing  x  over  y  she  is  judging  that  x  is 

likely to satisfy her desires better than y. As such, an individual is said to choose x over y 

based on a  subjective expected utility  (SEU) associated with  that option  (Pettit, 1991, 

p194). 

As well as the above, all orthodox rational choice accounts include the following axiom, 

ion of  economicuswhich is the paradigmatic explicat homo  , or economic man: 

Ax:           A  rational  agent  always  chooses  so  as  to  maximize  her  subjective  expected 

utility. 

When  the  above  axiom  is  combined  with  certain  conditions  (such  as  the 

rationality of her beliefs and optimization under uncertain conditions),  it follows from 

that by reading off the maximal value for an agent’s utility function in any choice set of 

available alternative,  the rational choice  theorist may predict what choice  the rational 

individual  will  make,  or  explain  the  decision  actually  made  as  rational  (Elster  1988; 

Binmore, 2009). 

                RCT  need  not  require  that  rational  individuals  be  selfish  (especially  under 

Revealed Preference Theory), for one’s preferences could be ‘altruistic’ as long as they 

are stable and consistent; St Francis of Assisi might be considered rational and altruistic 

(Binmore,  2009).  However,  many  economic  theories  do  assert  that  only  self‐centred 

desires are salient (Pettit, 1995, p224). Furthermore, utility should not be thought of as 

causal;  utility  is  not  equivalent  to  any  currency  (social  or  economic)  but  is  a 

mathematical representation of one’s established preferences (Binmore, 2009). Finally, 

an individual’s interests may be taken to be expressed by the prospects they prefer. In 

d

5  

light of these considerations, let us  efine homo economicus as:  

  an  agent  (A)  who  chooses  option  x  in  virtue  of  her  prospect‐desires,  for  the 

reason  that  x maximizes  her  SEU.  Thus  homo  economics  is  a  self‐interested 

maximizer. (D1) 

 

 

2.2         Rationality and norms 

It has been argued within the RCT literature that social norms are the means by 

which  recurring  collective  action  problems  (exemplified  by  multi‐party  prisoner’s 

dilemmas (Pettit, 1990, pp316–37)) of a social nature (such as gift‐giving, or the level of 

effort  put  into  work  (Elster,  1994,  p25))  are  solved  (or  escaped),  by  prescribing  a 

certain  pattern  of  behaviour  (R).  This  may  be  taken  as  either  a  claim  of  abstract 

derivation in that they are coordination equilibria, or merely asserting the existence of a 

practice which people view as favourable; only the  latter need hold for this argument. 

Either way, in virtue of these interpretations norms generally make all  involved better 

off with respect to their own preferences (Pettit, 1990, p316). Furthermore, in order for 

norm‐following to be rational, all individuals in P must have good reason to believe that 

others will  cooperate, which  involves  collective  recognition of  the norm (Pettit, 1990, 

pp328‐9).  The  existence  of  norms  explains  why  individual  rational  agents  in  a 

population P choose to “cooperate” rather than “defect” when cooperation is mutually 

beneficial: norms are things such as they regulate the behaviour of individuals in favour 

of coop a

6  

er tion.  

A  common  concern  about  norms  is  that  they  are  non‐autonomous.  Norms 

involve rules of the form “Do X” or “If Y, do X”, imperatives which need not reference an 

individual’s  interests because they are not outcome‐oriented (Elster, 1994, p24). Thus 

norm‐following  often  involves  both  costs  and  benefits;  “cooperation”  can  constitute 

either depending on whether particular instances are in one’s interests or not. A norm 

of politeness may turn out in my favour when I am left the last slice of cake, but equally, 

sometimes I am required to give it up, when I would have preferred to have it. But for 

rational agents norm‐following must maximise SEU, outweighing the SEU of ‘defection’ 

or deviation, otherwise either autonomy is lost or they are acting irrationally. However, 

for norms to be resilient the belief that others will cooperate (at least most of the time) 

must be true; this requires cooperation to nearly always be a case of maximizing SEU. 

Ensuring that these two requirements are compatible presents a challenge for rational‐

choice theorists. 

A related problem that arises is that of free‐riders. If a norm is already adhered 

to by most, but the rules are not actively enforced, then rationality should dictate that a 

self‐interested  agent  would  embrace  the  benefits  without  forgoing  her  other  self‐

interested preferences  (Pettit,  1990,  p323; Sen,  1977,  p331).  Some  social  norms may 

imply an entry cost, in virtue of only being able to benefit from them as a member of an 

exclusive group. For instance, cooperation in certain social circles may be dependent on 

adhering to a convention of fashion, or possessing knowledge of some subject, say jazz. 

Both constitute opportunity costs which may deter free‐riding. However, not all norms 

are like this; in particular basic norms of decency which constitute public goods: against 

theft,  of politeness, of  sharing, of  telling  the  truth, or of  voting  in a democracy  (Heap, 

1992  64‐5).  In  either  case,  we  should  not  necessarily  expect  membership  costs  of  a 

group  to  be  enough  to  prevent  free‐riding.  The  rules  must  be  enforced,  such  that 

sanctions are imposed on those who don’t play by the rules. 

However, sanctioning may impose new costs on rule‐followers: apprehending a 

thief, reprimanding a rude man or excluding a selfish woman may involve risks; in any 

case,  time  is  a  cost  and must  be  accounted  for.  The  question  is,  where  there  are  no 

obvious personal benefits to sanctioning others, on what grounds is enforcing the rules 

rational? Such acts of ‘altruism’ should be excluded by rational individuals, unless they 

happen to have a preference for rule‐enforcing. 

The  generally  accepted  solution  to  these  problems  invokes  social  utility―the 

utility  derived  from  a  preference  for  social  recognition2.  Within  the  Rational  Choice 

literature it is assumed that people generally consider social acceptance as fundamental 

to  their self‐interest, along with economic gain, such that more or  less everyone has a 

preference  to  be  approved  of  and  an  aversion  to  disapproval  (Harsanyi,  1969,  p524; 

Pettit, 1991, p309). As it is assumed that “Doing X” is generally in (almost) everybody’s 

interests, it must also be true that (almost) everybody approves of X, and disapproves of 

not‐X (Pettit, 1990, p313). Consequently, norm‐following may be considered to confer 

social value as well as any resultant economic value. Furthermore, sanctioning may be 

especially socially rewarding, whilst deviation from norms incurs significant social costs 

(Pettit,  1990,  p327).  On  this  basis,  approval  and  disapproval  can  be  included  agents’                                                             2 Some “radical” Rational‐Choice theorists do not accept this and postulate that norm‐following is a rational calculation  based only on some other fundamentally self‐interested ends. However, I am limiting the inquiry to more moderate theorists here. 

7  

SEUs, entailing norm‐following will be rational most of the time. When this is the case 

or most members in P, the norm is resilient (Pettit, 1990, p.309).  f

 

 

 

 

2.3    The definition of social norms 

That social norms are maintained by approval and disapproval is considered to 

be a defining feature that makes them social norms (Elster, 1994; Pettit 1990). To sum 

up this exposition we may define social norms as: 

A  regularity, R,  in  the behaviour of members of a population, P, when  they are 

agents in a recurring situation, S, is a norm if and only if it is true that, in any instance of 

S among members of P, 

; 1. nearly everyone conforms to R

2.  nearly  everyone  approves  of  nearly  everyone  else’s  conforming  and 

disapproves of nearly everyone else’s deviating; and 

3. the fact that nearly everyone approves and disapproves on this pattern helps 

to ensure that nearly everyone conforms.    (Pettit, 1990, p338) 

The RCT treatment of social norms and definition put forward here may serve a 

variety  of  purposes,  for  example  explaining  the  resilience  of  norms,  or  conditions  in 

which  they  are  likely  to  emerge  (Pettit,  p317).  However,  we  are  concerned with  the 

claim that this account explains norm‐following as homo economicus maximizing.   

 

 

8  

 

3     A critique of the rational­choice explanation of social norm­following 

Whilst  I  consider  this  rational‐choice  account of  social norms  to  an  interesting 

account of how a self‐interested maximizer might respond to norms, it doesn’t seem to 

fully capture the phenomenon of norms. In reality, norms demand more of us. As Elster 

noted (following Weber): 

“a social norm is not like a taxi from which one can disembark at will. Followers of a social norm 

abide by it even when it is not in their interest to do so. In a given situation, following the norm 

may be  su eful, but that is not to say that it is always useful to follow it.” (Elster, 1994, p31) 

I  understand  Elster  to mean  two  things:  firstly,  that  in  the  case  of  norms,  one 

rarely has the mental means of choosing whether to abide by a norm or not, based on 

some  SEU  associated  with  the  action:  social  norms  are  compelling  and  demand  only 

rule‐following;  secondly,  that  norms  lay  a  claim  on  our  psychology  such  that  we  are 

committed  to  them  beyond  merely  an  instrumental  realization  of  our  own  self‐

interested  ends―norms  include  non‐instrumental  normative  reasons  for  action.  The 

first denies  that we really choose  as homo economicus, whilst  the second asserts  that 

norms mean that we are not only homo economicus.   I will return to the  first claim in 

section four. 

 

 

3.1  The quasi­moral status of norms 

Taking up the second claim of psychological commitment, I would like to explore 

the  relation  between  approval  and  disapproval  and  normative  reasons.  Elster  argues 

that approval or disapproval does matter, but not merely as a matter of preference; they 

matter in a much stronger way in virtue of how they make us feel, because of what they 

convey about the emotional attitudes of others. For example: 

“Sanctions ‐ whether mild or severe ‐ matter mainly because they are vehicles for the expression 

of feelings of anger, disgust, and contempt. For most people, being the target of these emotions 

is  immensely  unpleasant,  much  worse  than  what  one  suffers  by  mere  material  deprivation. 

9  

There is little worse than to cringe in shame before a look of contempt or disgust in another. If 

the look is backed up by action, such as a refusal to invite you to the next dinner party or to give 

you  a daughter  in marriage,  the  target may be  truly devastated  ‐  not  because of  the material 

sanction  as  such,  but  because  of  what  it  conveys  about  the  emotional  attitudes  of  the 

sanction (er.”   Elster, 1996, p.1390) 

This  illustrates  that  the  notion  of  social  utility  misses  out  what  is  compelling 

about  social  norms:  their  emotive  component.  Norms  are  not  only  about  one’s  own 

desire  for  approval  or  disapproval,  and  how  the  emotional  attitudes  of  others  may 

undermine that desire―I think there is case for arguing that the emotional attitudes of 

others matter not merely out of an interpersonal affective dynamic but because they are 

interpr eet d qua normative reasons, in a way that makes norms quasi‐moral3.  

It  seems  right  to  say  that  the  prospect  of  failing  to  adhere  to  a  norm  that we 

usually adhere to brings about the same feelings of guilty unease as failing to discharge 

moral  duties.  Furthermore,  in  the  case  of  norms  how  we  react  to  the  approval  or 

disapproval of others lies mainly in how we interpret the situation. Is Dave’s disapproval 

that  I didn’t buy  the next round really  justified? On  the one hand  if he bought  the  first 

after  which  I  left  I  should  expect  to  feel  slightly  guilty  at  his  disapproval.  I  should 

consider it reasonable for Dave to be offended at my lack of flouting of the rules, in the 

sense that he has good reason to be. However, if we were five rounds in on a Tuesday 

lunchtime  then  it would  seem perfectly  reasonable  to defect without  compunction.  In 

this case his disapproval (or that of anyone else) seems unreasonable to me. Indeed, if I 

made my decision on the basis of approval or disapproval it would seem to be irrational. 

Disapproval might be relevant to my decision in the first case, but it would seem strange 

to say i   m c . t was the basis for  y  hoice

This  irrationality  is  clear  when  we  consider  the  rules  governing  moral 

deliberation, according to which, normative reasons and principles are what justify the 

judgements  and  pronouncements  of  others  (Brennan  &  Pettit,  2005);  we  may 

reasonably discount approval or disapproval that is not normatively justified. Similarly, 

in the case of norm‐following it seems to be not merely the bare practice which is the 

subject  of  public  approbation,  but  rather  the  reasons  for  which  the  approbation  is 

justified. To generalize, in practice, approval and disapproval are most often valued only                                                             3 This feature has been widely noted, e.g. in Pettit (1990), Hollis (1994), Brennan et al (2013) 

10  

in virtue of  some  justifying  interpretation  involving  reasons,  and  these are  frequently 

normative. Furthermore, it will be of no use for the rational‐choice theorist to appeal to 

the  collective  approval  of  normative  reasons  for  action  as  these  are  significantly 

different from behaviours; if they are involved in action they are motivational causes in 

themselves which implies an internalization of prevalent social values, a departure from 

homo economicus (Brennan et al, 2013, p199).   

To return to Elster’s point, we care about social sanctions because they convey 

other’s emotional attitude towards us, attitudes which affect us emotionally. However, 

we  care  about  the  emotional  attitudes  of  others  because  we  interpret  them  with 

reasons,  reasons  we  care  about  (or  feel  we  ought  to  care  about)  ―  in  other  words, 

normative  reasons.  These  reasons  need  not  be moral  (e.g.  they  could  be  aesthetic  or 

intellectual), only normative in a broader social sense of ‘good’ and ‘bad’. However, the 

quasi‐moral  nature  of  these  reasons  implies  a  degree  of  cultural  embeddedness;  the 

salience  of  other’s  attitudes  towards  us  is  dependent  largely  on  the  supposition  of 

shared values and a sense of shared social identity, better accounted for by a process of 

encultu n   r t f r  ratio  than me ely  he desire  or approval simplicite  (Mead, 1963, pp186‐7). 

This  leads  to  the  assertion  that  norm‐following  is  better  explained  by  an 

internalization  of  prevalent  social  values  than  by  invoking  homo  economicus 

maximization:  if  perceived  violations  of  the  rules  are  the  reason  for  sanctioning,  and 

sanctions  are  important  to  us  because  they  communicate  the  emotional  attitudes  of 

others  towards  us  emotionally,  then  it  should  follow  that  the  rules  are  emotionally 

important  to  us.  We  might  term  this  emotional  importance  “affective  commitment” 

because it commits us to norms. In this case norm‐following is causally explained by a 

desire to follow the rules, as a matter of affective commitment. It is hard to see how this 

may be reconciled with the homo economicus model, which leads me to conclude that 

the  considerations  so  far undermine homo economicus  on  a  typical  account  of  norm‐

ollowing.f 4  

 

 

                                                            4 Proviso: This isn’t to say that homo economicus cannot explain norm‐following. Rather, my claim is that ordinarily, norm‐following is such that homo economicus does not explain it. 

11  

 

 

3.2         The Paradox of Counter­Preferential Choice 

So  far  I  have  argued  that  social  norms  have  a  quasi‐moral  character  which 

undermines psychological homo economicus explanations of RCT. This is not to say that 

RCT has nothing to say about norm‐following, but rather that ordinarily we are not only 

homo economicus. However, there is still a possibility that Revealed Preference theory 

could model us as such on a non‐psychological account, as an individual can be said to 

be acting rationally even when we accept that he is not actively choosing on the basis of 

SEU values of options (Binmore, 2009, pp12‐3).  

How should RCT account  for  cases where social norms dictate  that one should 

act against one’s preferences, but where there is no reasonable expectation of approval 

or  fear  of  disapproval  that  would  justify  normative  choice?  Instances  of  adopting 

normative  behaviour  over  individually  rational  behaviour  are  termed  counter‐

preferential choice (Sen, 1977, p328). In cases where maximizing SEU should result  in 

self‐interested behaviour, norms may require us to act otherwise. Sen argues that  it  is 

unreasonable  to prefer maximizing behaviours  as  rational a priori, as  commitment  to 

norms isn’t irrational or foolish in any meaningful sense. 

Sen gives this example of two kids, (say Jonny and Sophie) who have two apples 

to  share,  one  large,  one  small.  Jonny  says  to  Sophie  “You  choose”.  She picks  the  large 

one, to which Jonny is upset and says “That’s not fair!” "Why?" asks Sophie. "Which one 

would  you  have  chosen,  if  you were  to  choose  rather  than me?"  "The  smaller  one,  of 

course,"  Jonny  replies.  Sophie  is  now  triumphant:  "Then  what  are  you  complaining 

about?  That's  the  one  you've  got!"  (Sen,  1977,  p328).  Do we  sympathize with  Jonny? 

Naturally we do, because we recognize that he actually wanted the large one, which he 

should have got under the norm of politeness, whereby the chooser is expected to make 

the polite choice. According to the rules of  that game, the one who takes the  initiative 

has an advantage which constrains the choice of the other. The result is that in choosing, 

the chooser is not expressing their preferences about apples, but about politeness (Sen, 

1977, p328; Pettit, 1991, p210). 

12  

When someone generally prefers the polite option this seems perfectly rational, 

indeed  it might be  foolish not  to. Nor should we account  for  this out of an aversion to 

disapproval; it would be more accurate to characterize their choice as expressing their 

commitment  to  the norm of politeness (Sen, 1977). We should  just be able  to say  that 

Jonny would have chosen the polite option because he values politeness, and we should 

expect  this  value  to  lead  to  consistent  choices  in  a  way  compatible  with  rationality. 

However,  as  preferences  are  taken  to  be  prospects  his  desire  for  the  property  of 

politeness  is  not  accounted  for;  politeness  does  not  pick  out  some  distinct  state  of 

 social property of affairs, but a them (Pettit, 1991, pp.209‐10). 

               One problem that  this raises  is  the validity of  the Revealed Preference theory, 

which is blind to such properties. The problem is that unlike St Francis of Assisi, Jonny 

would have preferred  the  large apple  if  it weren’t an  impolite choice,  a preference he 

has  previously  revealed,  whereas  St  Francis  had  already  consistently  revealed  his 

preference  for  renunciation,  given  his  commitment  to  Christian  values.   Several 

philosophers  have  agreed  that  the  problem  of  counter‐preferential  choice  creates  a 

paradox  for  rational  choice  theory;  it  prescribes  socially  naïve  choices  for  homo 

economicus, such that we may describe him as a “rational fool” (Sen, 1977, 336; List and 

Dietrich, 2014 pp1‐2).  

The solution proposed by some philosophers is a Reason‐Based RCT, which will 

be  sensitive  to  reasons  for  choice such as politeness,  rather  than relying on revealed‐

preference,  which  may  be  suited  to  purely  economic  contexts,  but  less  so  where 

sophisticated  social  concerns  are  salient  (Sen,  1977;  Dietrich  &  List,  2014,  pp1‐4). 

Significantly,  this  kind  of  theory  implies  a  theoretical  adjustment  to  the  concept  of 

preferences.  Rather  than  being  fundamentally  preferences  over  possible  worlds  or 

prospects, they are taken to be derived from motivational reasons. Such reasons may be 

said to be true of prospects, providing an explanation for why they are desired (Pettit, 

1991, pp200‐218). 

               I will present some important aspect of such a RB‐RCT in section five. However, 

first  I  will  present  a  taxonomy  of  motivational  reasons  in  way  of  assimilating  the 

rguments presented so far. 

13  

a

 

 

4   taxonomy of motivational reasons A

 

In  section 2.2  I  presented norms as  explainable  in  terms of  self‐interest  under 

RCT, to which I argued that the account wasn’t satisfactory as an explanation of norm‐

following,  due  to  it  failing  to  account  for  the  quasi‐moral  nature  of  norms  ordinarily 

attributed  to  such  choices.  I  proposed  that  normative  reasons  provided  a  better 

explanation,  in  light  of  affective  commitment.  This  was  not  the  claim  that  the  homo 

economicus explanation was insufficient for norm‐following, but rather than it could be 

construed as inaccurate in many instances.   Certainly self‐interested maximizing could 

be a reason for normative choice, just not the only one—normative commitment could 

do just as well without considering approval.  

In order to relate reasons to preference in a way consistent with the account of 

homo economicus given  in section two I will present a  taxonomy of how the reflexive 

self‐/other‐regarding  preferences  can  be  combined  with  conceptions  of  interest  to 

produce  reasons.  This  is  intended  as  a  conceptual  sketch  rather  than  a  definitive 

account. First, let me set out a few definitions:  

 

Self‐regarding D2) 

preferences: 

Other‐regarding 

preferences: 

Preferences  A  holds  in  virtue  of  his  personal  goals  and 

desires; 

Preferences A holds  in virtue of his beliefs about  the goals 

and  desires  of  others  e.g.  preference  for  cooperation.  We 

may  consider  these  preferences  to  be  conditional  on  such 

D3) 

beliefs; 

Beliefs  about  the  interests  captured  by  the  state‐of‐affairs D4)  Self‐interest:   

articulated under (D2); 

Beliefs  about  the  interests  captured  by  the  preferences  A 

ascribes to others; 

D5)  Other‐interest: 

14  

 

 

 

I propose that the above definitions may be combined to produce motivational reasons 

n the following ways: i

 

  Motivational Reasons  Explanation 

Homo economicus (A)  self‐regarding self‐interested reasons 

 

ther‐regarding self‐interested reasons (B)  o

 

Homo economicus           

n) (rational‐cooperatio

(C) 

(D)

self‐regarding other‐interested reasons 

other regarding other‐interested reasons 

Individual altruism 

Normative value commitment  

 

To  illustrate how  these  reasons apply  let’s  return  to  Jonny and Sophie,  only  this  time 

n s bution.  suppose there is only one apple, a d Jonny is in charge of di tri

The ive Sophie the apple (y)}.  options are: {take the apple (x); g

e apple. A) Jonny takes the apple because he wants th

B) Jonny offers the apple to Sophie because she expects him to out of politeness (she 

would think it rude not to). 

C) Jonny offers the apple to Sophie because he cares more for her wants more than 

his own. 

D) Jonny offers the apple to Sophie because he is committed to politeness as a matter 

of principle. 

 

A­reasons should need no further explanation: self‐interest interest fully explains 

the choice. B­reasons are those explicated already as  the homo economicus account of 

norm‐following.  C­reasons  encompass  sympathy  for  the  wants  and  needs  of  others, 

which  will  include  most  affective  motives,  including  most  of  the  moral  sentiments 

familiar  to  the  tradition of David Hume and Adam Smith,  apart  from guilt  and  shame 

15  

which I reserve for B&D‐reasons respectively5. Lastly, D­reasons are reasons that one is 

committed to in principle, regardless of whether it is in his or her self­interest. I consider 

D­reasons  to  be  other‐interested  as  they  are  most  appropriately  rationalized  on 

principled  grounds,  which  may  be  deontological,  consequential,  aesthetical  etc.; 

particular  to principles  is  that one  considers  them  to be universally applicable within 

the scope of application. Thus whilst D‐reasons may sometimes work out in one’s self‐

interest, we do not  value  them because  they are  in our  self‐interest;  rather we  take a 

global  perspective  and  stick  to  the  rules  on‐principle.  This  is  consistent  with  Sen’s 

treatment of the matter and Harsyani on “ethical preferences” (Harsanyi, 1955, 315‐6).  

  As  both  B‐reasons  and  D‐reasons  invoke  politeness  as  a  reason,  it  might  be 

argued that there is no salient distinction between them, especially if we allow that the 

option  actually  chosen  is  the  same  in  both  cases.  I  will  defend  my  position  on  two 

grounds.  Firstly,  that  there  are  salient  psychological  differences  between  the  two 

options,  and  secondly  that  D‐reasons  are  much  more  amenable  to  deliberative 

reasoning. 

The psychological differences that I propose are salient are two‐fold: firstly, the 

information  that  Jonny  considers,  and  secondly  Jonny’s  emotional  reactions  to  the 

reasons in the case that he selfishly acts on A‐reasons. In order to up the ante, suppose 

they  are  on  a  date.  First  consider  the  salience  of  Sophie’s  expectations  as  relevant 

information.  If  B‐reasons  do  not  enter  into  his  judgement,  then  he  does  not  consider 

Sophie’s  expectations  at  all,  and  so  they  cannot  be  invoked  as  a  causal  explanation. 

However,  even  if  he  considers  both  B&D‐reasons  we  should  expect  B‐reasons  to  be 

over‐determined by D‐reasons because he is committed to politeness; that is he would 

have  chosen  y  qua  D‐reasons  regardless  of  whether  he  considered  B‐reasons  or  not. 

However, if he considers only A&B‐reasons then Sophie’s expectations do play a salient 

role  in  his  choice.  Thus  Sophie’s  expectations  are  only  salient  to  Jonny’s  choice when 

choosing as homo economicus. 

Second, when we consider the case when the selfish option x is chosen I think we 

may have an interesting account of emotional regulation. Suppose that although Jonny 

values  politeness,  in  a moment  of  akratic  weakness  he  chooses  x.  Now when  Sophie 

                                                            5 See Adam Smith (1976, Sections III &IV)  

16  

expresses her disapproval, what response should we expect  Jonny to have? Surely we 

would expect him to feel guilty: he should have known better! Indeed, as soon as Sophie 

expresses her disapproval he realizes this; he recognizes the quasi‐moral pattern of the 

situation and remembers that he ought  to be polite. Furthermore, we might expect his 

guilt  to  motivate  him  to  make  amends  (Elster,  1994,  p33).  However,  if  he  were 

unfamiliar with the norm of politeness, when he takes the apple and Sophie expresses 

her displeasure we might reasonably expect him to feel shame, rather than guilt. This is 

because he didn’t expect (either consciously or unconsciously) her reaction and cannot 

understand  it,  but  her  approval  matters  to  him,  precisely  in  the  manner  of  homo 

economicus. 

Generalizing  from  this  analysis  I  suggest  that  shame  is  elicited  when  we  are 

disapproved  of,  but  feel  we  could  not  have  done  any  better―our  disapproved‐of 

behaviour was a fated incident we didn’t have the means to avoid. It is distinctly a homo 

economicus  emotion  because  it  involves  a  judgement  of  self‐deficiency  in  the  eyes  of 

others, undermining our desire for approval. Guilt, on the hand occurs when we believe 

we could have acted otherwise (we had the relevant reasons at our disposal), but didn’t 

due to some mitigating circumstances e.g. weakness of will. It focuses not on how others 

see us, but on how we view our own actions as moralized. The perspective of guilt  is 

characteristically  not  homo  economicus―it  requires  an  embeddedness  in  society 

involving  a  shared  social  identity,  based  on  normative  commitments  independent  of 

ne’s self‐regarding desires.  o

 

In  light  of  this,  I  conclude  that  shame  prompts  social  learning  in  a  way  that 

induces individuals to internalize norms via the outcome of bad social choices. In future 

similar situation one will fear being shamed, and thus actively consider the expectations 

of others in a homo economicus‐style calculation (B‐reasons). Once this internalization 

is  complete,  one  is  affectively  committed  and  feels  guilt  rather  than  shame  in  cases 

where  one  fails  to  act  in  the  appropriate  way.  Furthermore  affective  commitment 

enables  us  to  pre‐empt  the  guilt  associated  with  choosing  selfishly―in  assessing  the 

alternatives we can experience emotions as  if we had already chosen (Damasio, 1994, 

p155).  This  entails  that  D‐reasons  will  start  featuring  in  one’s  deliberation,  and 

17  

eventually  will  start  ‘crowding  out’  B‐reasons,  which  are  superfluous,  resulting  in  a 

transformation from homo economicus to a less self‐regarding “social man”.  

These psychological differences provide independent support for my second line 

of defence. As Dietrich and List have argued, choosing on the basis of maximizing SEU 

leaves little room for deliberative reasoning as change in (derived) preferences is only 

permissible when an agent’s beliefs about  the outcome of uncertain prospects change 

(Dietrich  &  List,  2013,  p119).  Certainly  in  moving  from  A‐reasons  to  B‐reasons  this 

seems  to  be  the  case―Sophie’s  disapproval  provides  salient  information  for  belief 

change. However, in moving from B‐reasons to D‐reasons it seems that something else 

is  involved,  namely  deliberation  involving  a  revision  of  one’s  conception  of  the  good, 

which  may  involve  reflecting  on  the  reasons  others  find  motivating.  This  is  why  we 

didn’t find Jonny’s commitment unreasonable, as he considers politeness a good thing, 

all  things  considered.  Thus,  whilst  normative  reasons  may  be  supported  by  homo 

economicus  reasons,  they  go  beyond  them―norm‐following  is  explained  not  on  the 

grounds  of  seeking  approval  simpliciter,  but  as  a means  of  practicing  virtue.  Thus  the 

disapproval  that  Sophie  expresses which  is  salient  to  homo  economicus  simpliciter  is 

only  salient  to  the  social  man  when  interpreted  as  justified  by  reasons  that  are 

normative for us.  

 

4.2  Implications for Rational Choice Theory 

I believe these arguments provide compelling evidence for the challenges to the 

homo economicus model  set out  in  section  two. These were  that  the nature of norm‐

following implies  that a) we often do not choose as homo economicus, and b)  that we 

are  not  only  homo  economicus.  The  homo  economicus  model  may  explain  why  it  is 

rational  to  follow  norms  sometimes,  but  it  denies  that  normative  choice  can  be 

conceived of as rational in and of itself, as a reasonable goal independent of self‐interest. 

As a definition of rationality, homo economicus maximizing of SEU thus seems flawed; 

there s

18  

eems to be nothing irrational about commitment to normative choice. 

From this we might be tempted to conclude that Rational Choice Theory is only 

valid  within  a  limited  domain  where  the  homo  economicus  model  is  more  easily 

defended, such as in the cases of economic and political agents. One way of resisting this 

conclusion, presented by Pettit is by considering homo economicus as a “virtual agent”, 

implicit in people’s behaviour in the sense that “even when people are not explicitly self‐

regarding  in their deliberations, still self‐regard has a virtual presence”. The nature of 

this implicit presence is that the self‐regarding mind motivated only by self‐interest, is 

always on  standby,  ready  to be  activated when  the  likely  consequences of  a  situation 

pass a psychological threshold of unacceptability with respect to one’s self‐interest. The 

passing of such a  threshold  involves psychological  “alarm bells” which prompt us  into 

the homo economicus way of  choosing  (Pettit,  1995, pp230‐6). Thus,  for Pettit,  homo 

economicus  provides  an  explanation  for  why  we  do  not  become  wayward  people‐

pleasers, sacrificing our personal goals for the benefit of others (Pettit, 1995, pp237‐44; 

Brennan & Pettit, 2005). 

Furthermore, Pettit argues that his account allows RCT to explain the resilience 

of norms as opposed to providing an account of norm‐following as rational:  

“[homo  economicus  explains]  not  why  the  pattern  emerged  at  a  certain  time,  nor  why  it 

continues over a certain range of time, but why it continues over a range of contingencies: why 

it is modally as distinct from temporally persistent.”            

    P          ( ettit, 1995, p239) 

  However,  at  the  same  time  virtualizing  homo  economicus  means  that  “self‐

regarding considerations… are not actual causes of anything agents do” although  they 

may be over‐determining “standby causes” (Pettit, 1995, 237). So while RCT is valid in 

the domain of social life, this is only to a limited extent, acting only as a potential over‐

determining  cause.  This  account  is  certainly  insightful  and  seems  to  be  plausible. 

However, it does nothing for the problem of allowing for commitment in our account of 

rationality. 

19  

     

  Alternatively,  I  propose  that  a  reason‐based  RCT  may  be  able  to  allow  for 

commitment in a way that was problematic with Revealed Preference theory. Crucially, 

it  de‐emphasises  SEU,  explaining  preferences  as  derived  from  the  appraisal  and 

weighting  of  reasons,  rather  than  appealing  to  a  fully  determined  ranking  of 

fundamental preferences over prospects. In the final section I will present some aspect 

of such a theory, and show how this may enable an alternate definition of rationality. 

 

 

5             A reason­based Rational Choice Theory 

 

In  the  first  version  of  a  reason‐based RCT,  recently  developed  by Dietrich  and 

hList (Dietric  & List, 2013) reasons are related to preferences accordingly: 

“An  agent’s  preferences  over  the  relevant  fundamental  objects  (possible  worlds,  states, 

outcomes) depend on the reasons that motivate him or her and may vary with changes in them. 

A motivating reason, as we understand it, is a proposition that is motivationally relevant for the 

agent’s preferences towards the objects of which it is true … The preferences across [variations 

in the agent’s motivational state] are then representable in terms of a single weighing relation, a 

binary  relation  [≿M]  that  ranks  different  possible  combinations  of  reasons  relative  to  one 

another. … The  agent  now prefers  an  alternative…  if  and  only  if  his  or  her weighing  relation 

ranks  the  combination of motivating  reasons of  the  first  alternative  above  the  second.  In  this 

way, the agent’s weighing relation, together with his or her motivating reasons, determines his 

or her preferences”             (Dietrich & List, 2013, p105) 

 

Under this account, preference for x over y (elements in choice set X) depends on 

the motivating  reasons  (R)  that  an  agent  takes  to  be  true  of  x  and  y  (and  any  other 

elements  in  a  choice  set).  The  set  of  motivating  reasons  for  any  given  X  in  a  given 

psychological  state  is M  (ibid,  p107). The motivating  reasons  taken  to  be  true  of  any 

lternative x is Ma x.  

 

Therefore: when y is preferred to x in motivational state M (y ≿M x) this is just because A 

anks My ≥ Mr

 

x. 

20  

Interestingly, this theory allows for the psychological states involved in choice to 

be accounted for. For any alternative x, Mx denotes the agent’s beliefs relevant  to that 

alterna ive (motivating reasons) from his own subjective perspective (ibid. p105). t

 

So  in  the  example  of  Jonny  and  Sophie,  we  may  characterize  the  possible 

motivati f x and y as follows:  onal reasons true o

x is a big apple {big} 

x isapproved}  will elicit disapproval {d

y is a small apple {Small} 

y is a polite choice {polite} 

 will elicit approval {approved} y

 

We assume th  motivating reasons (A&B) are:  at for homo economicus, the relevant

{big, approved, small, disapproved}; 

Whereas we assume that for someone committed to politeness (Jonny) the motivating 

reasons (A&D) are:  

{big, polite, small}.  

This allows for the facts that approval of disapproval is only salient if it is for the right 

reason,  i.e  politeness. We  can  now  capture  the  difference  between  homo  economicus 

hoice and committed choice as follows: c

 

Homo  ed} Economicus:    Mx={big, disapproved}  My={small, approv

Jonny:      Mx={big}      My={small, polite}  

 

21  

So,  for homo economicus, y ≿M  x  is explained because in that motivational state 

the prospect of  seeking approval  and avoiding disapproval  outweighs his desire  for  a 

big  apple.  However,  for  Jonny,  it  is  sufficient  that  the  small  apple  is  a  polite  option, 

hich he considers to make y weigh favourably to x.  w

 

We might also consider the following interesting case presented by Dietrich and List: 

“We  can  think,  …  of  a  capitalist  businessman who,  after  suffering  a  plane  crash,  consciously 

forms a preference for a life devoted to charity over a life driven by income maximization”  

                    (ibid p.120) 

Interpreting  this  within  the  structure  of  motivational  reasons  I  have  presented,  we 

would  expect  to  see  a  systematic  shift  in  the  salient motivational  reasons  from A&B‐

reasons to C&D‐reasons, resulting in an observable change in his preferences. This is to 

say  that  he would  cease  being homo economicus  and become  a St Francis  on  his  own 

terms. Nor should we have any reason to doubt his rationality as long as he is consistent 

in the weighing of his motivational reasons. Therefore, we can see that on this Reason‐

Based  account  of  RCT,  homo  economicus  is  neither  necessary  for  rationality  nor  a 

satisfactory  explanation  of  the  kind  of  commitment  norm‐following  usually  requires. 

Furthermore,  on  this  account  homo  economicus  may  only  appear  in  certain 

psychological  states,  in  a  manner  consistent  with  Pettit’s  conception  of  its  “virtual 

reality”. 

6   Concluding remarks 

  To conclude, in this essay I have carried out an enquiry into the validity of homo 

economicus  as  an  explanatory  principle  within  a  non‐economic  social  domain, 

specifically focusing on the demands that norms‐following usually makes on us. Whilst 

the  homo  economicus  account  was  of  some  interest,  it  failed  to  have  any  significant 

explanatory power, except perhaps as a standby cause explaining in firstly why people 

are limited in their altruism, and secondly, why norms are resilient. This was based on a 

critical evaluation of norm‐following, in which I concluded that norm following involves 

commitment, which may  be  characterized  as  both  affective  and principled.  Taking  an 

example from Sen, I presented and examined four motivational reasons, encompassing 

           

22  

both homo economicus and a more social realistic model, allowing for moral reasoning 

and  empathetic  concern.  In  the  process  I  argued  for  a  plausible  process  of 

internalization,  emotionally  linking  homo  economicus  to  “social  man”.  My  final 

conclusion is that despite the lack of explanatory power from homo economicus, social 

action may still be considered as rational under within the RCT under a Reason‐Based 

ational Choice Theory. R

 

Bibliography: 

Binmore, K. 2009.  “Rational Decisions”. Gorman Lectures  in Economics. Princeton and 

Oxford: Princeton  University Press 

Brennon, G., Eriksson, L., Goodin, R. E., Southwood, N. 2013. “Explaining Norms”. Oxford: 

  Oxford University Press

Brennon, G., Pettit, P. 2 

er Collins Damasio, A. 1994. “Descartes Error”. New York: Harp

Davidson, D.  1963.  “Actions, Reasons  and Causes”.  Journal of Philosophy  60  (23):675–

700 

Dennett, D. 1987. Cambridge, Mass. ; London : MIT Press, 1987 

Dietrich, F. & List, C. 2014.  “Reason‐Based Rationalization.” London: London School of 

Economics  

Dietrich, F., and List, C., 2013. “A reason‐based theory of rational choice”. Nous, 47(1): 

104–134.  

Elster,  J.  1988.  “The  nature  and  Scope  of  Rational‐Choice  Explanation”.  Science  in 

Reflection, Boston Studies in the Philosophy of Science, 110: 51–65 

Elster, J. 1996. “Rationality and the Emotions”. The Economic Journal, 106 (438): 1386–

23  

1397. 

Fay, B. 1996.  “Does our Culture or Society Make Us What We Are?”  In: Contemporary 

Philosophy of Science: A multicultural Approach. Oxford, UK and Cambridge, MA: Wiley‐

Blackwell 

24  

Harsanyi,  J.  1969  “Rational  Choice  Models  of  Behavior  versus  Functionalist  and 

t h . itConformis  T eories”  World Pol ics, 22: 513–38. 

Harsanyi,  J.  1955.  "Cardinal  Welfare,  Individualistic  Ethics,  and  Interpersonal 

Comparisons of Utility." Journal of Political Economy 63: 309–21. 

Heap, S. H. 1992.  “Homo Economicus, Homo Sociologicus”.  In: The  theory of  choice: A 

critical guide pp62–72, Cambridge: Blackwell 

Hollis, M. 1994.   “The Philosophy of Social Science.” Cambridge: Cambridge University 

Press 

Hume,  D.  2006.  “A  Treatise  of  Human  Nature”.  Ed.  D  Norton  &  M.  Norton.  Oxford: 

Clarendon Press 

don: Penguin books.Kahneman, D. 2011. “Thinking, Fast and Slow”. Lon  

Mead, M. 1963. “Socialization and Enculturation”. Current Anthropology, 4(2):184–8 

Pettit, P. 1990. “Virtus Normativa: Rational Choice Perspectives”. In: Rules, Reasons and 

Norms. Oxford: Clarendon Press (2002) 

———  1991.  “Decision  Theory  and  Folk  Psychology”.  In  Rules,  Reasons  and  Norms. 

Oxford: Clarendon Press (2002) 

——— 1995. “The Virtual Reality of homo economicus”.  In: Rules, Reasons and Norms. 

Oxford: Clarendon Press (2002) 

Sen, A. K., 1977c. “Rational Fools: A critique of the behavioural foundations of economic 

theory”. Philosophy and Public Affairs: 6. 

Sen, A. K., 1987. “On Ethics and Economics”. Oxford: Blackwell Publishing 

mith, A. 1976. “A Theory of Moral Sentiments”. Ed: D. D Raphael and A. L Macfie.  S