archaeometry: changes and current trendsdigital.csic.es/bitstream/10261/8681/1/arqueometrÍa.pdf ·...

T. P., 64, No 1, Enero-Junio 2007, pp. 23-40, ISSN: 0082-5638

ARQUEOMETRÍA: CAMBIOS Y TENDENCIAS ACTUALES 23

ARQUEOMETRÍA: CAMBIOS Y TENDENCIAS ACTUALES

ARCHAEOMETRY: CHANGES AND CURRENT TRENDS

TRABAJOS DE PREHISTORIA64, No 1, Enero-Junio 2007, pp. 23-40, ISSN: 0082-5638

IGNACIO MONTERO RUIZ (*)MANUEL GARCÍA HERAS (* y **)ELÍAS LÓPEZ-ROMERO (***)

RESUMEN

Este trabajo realiza un recorrido por la definición deltérmino Arqueometría y las distintas acepciones que ha idoteniendo desde su aparición en la década de los 50 del siglopasado hasta el presente. También se profundiza en los an-tecedentes históricos, en la evolución acaecida en las últi-mas décadas y en los campos de actuación cubiertos en laactualidad por esta nueva área de conocimiento, cuyo desa-rrollo no puede entenderse al margen de la propia arqueo-logía. Un análisis bibliométrico ha servido además paraconocer en profundidad las tendencias en este tipo de estu-dios arqueométricos y valorar el papel que juegan en la in-vestigación arqueológica actual. Por último, se discuten al-gunas ideas sobre las particulares características delconocimiento generado por la Arqueometría, así como sufuturo y perspectivas más inmediatas.

ABSTRACT

This paper looks through the definition of the term Ar-chaeometry and its different meanings since the first use ofthe term in the1950s to the present. It is also concerned withthe historical background of Archaeometry, its evolutionthroughout recent decades and the fields currently coveredby this new area of knowledge, which must be understoodwithin the limits of archaeology. In addition, a bibliometricanalysis has served to show in depth the trends of archaeo-

metric studies and to assess their role in current archaeo-logical research. Finally, some ideas on the particularknowledge generated by Archaeometry as well as its futu-re and immediate perspectives are also discussed.

Palabras clave: Arqueometría. Tendencias. Investigacióninterdisciplinar. Disciplina académica. Bibliometría.

Key words: Archaeometry. Trends. Interdisciplinary re-search. Academic discipline. Bibliometry.

“¿Qué es en realidad la Arqueología? Yo mismono lo sé, a ciencia cierta.... Yo ni siquiera sé si laArqueología ha de ser descrita como un arte o comouna ciencia; sobre este tema volveré a hablar en elcapítulo último. Pero por lo menos es bastante cla-ro que la Arqueología depende cada vez más de unamultitud de ciencias y que ella misma adopta cadavez más también la metodología de una ciencia na-tural. Hoy tiene conexiones con la física, la quími-ca, la geología, la biología, la economía, las cienciaspolíticas, la sociología, la climatología, la botánicay no sé cuántas más. Como ciencia, es ante todo unproceso de síntesis”. (Wheeler, M. 1961: Arqueolo-gía de campo. FCE, México: 10).

1. INTRODUCCIÓN (1)

En 2007 se cumplen los 50 años de la creacióndel Instituto Español de Prehistoria, antecedente del**(*) Departamento de Prehistoria, Instituto de Historia

(IH-CSIC). C/ Serrano, 13. 28001 Madrid. Correo electrónico:[email protected]; [email protected]

*(**) Centro Nacional de Investigaciones Metalúrgicas (CE-NIM-CSIC). Avda. Gregorio del Amo, 8. 28040 Madrid.

(***) CNRS UMR6566-Université de Rennes1, 263 Av. duGénéral Leclerc, Bât 24-25, 35042 Rennes (Francia). Postdocto-ral (MEyC).

Recibido: 21-III-2006; aceptado: 29-VIII-2006.

(1) Parte de esta investigación se ha realizado durante la es-tancia de IMR en el Departamento de Antropología de la Univer-sidad de Auckland dentro del programa de ayudas para la movili-dad de profesores de universidad e investigadores españoles yextranjeros del Ministerio de Educación y Ciencia en su convoca-toria de 2004.


24 Ignacio Montero Ruiz, Manuel García Heras y Elías López-Romero

hoy día Departamento de Prehistoria del Institutode Historia del CSIC. Sin embargo, de manerapróxima se producirán cambios en la estructura delos Institutos de Humanidades y Ciencias Socialesubicados en Madrid con motivo de su traslado a unanueva sede. Durante este proceso de reforma, in-concluso a la hora de escribir este trabajo, una de lasopciones que se plantearon fue la de incorporar yutilizar el término Arqueometría en la denomina-ción del Departamento. Esta propuesta buscaba darcobertura a una gran parte de las actividades desa-rrolladas por el Departamento desde los años 80,rompiendo la restricción cronológica que conllevael término Prehistoria, y dando mayor sentido detransversalidad a la investigación realizada. En eldebate mantenido sobre la nueva denominaciónquedó clara la ambigüedad tanto del término Ar-queometría como de su campo de actuación concre-to. Este problema de definición no es nuevo y elsignificado varía según quien lo utilice (De Atleyy Bishop 1991: 358-59, Van Zelts 1991: 346).

La aparición del término está vinculada al nom-bre de la revista Archaeometry, fundada en 1958 porel Research Laboratory for Archaeology and theHistory of Art de la Universidad de Oxford (Leute1987: 2, Tite 1991: 139) y su definición ha ido to-mando forma con el tiempo en función de los con-tenidos de la revista, aunque un concepto muy ge-neral fue utilizado por Aitken (1961: V) como“measurements made on archaeological material”.Otras definiciones posteriores como la de Olin(1982: 19) “application and interpretation of natu-ral science data in archaeological and art histori-cal studies” han sido criticadas por considerarlasvagas y no específicas, aunque como señalaba VanZelst (1991: 347) este es el problema de los con-ceptos generales, y más en el caso de un campo deinvestigación que en realidad está compuesto por di-ferentes tipos de estudios. No obstante, esta defini-ción de Olin es importante porque incluye dos ac-tividades separadas en sus fines y métodos detrabajo como son la arqueología y la historia del arte.El concepto empleado de “ciencias naturales” eratambién genérico y como apuntaba Renfrew en eldebate de la reunión celebrada en 1981 sobre el fu-turo de la Arqueometría (Olin 1982: 42), dentro delvigésimo primer congreso internacional celebradoen Nueva York, nos debemos referir a todas lasciencias naturales incluyendo zoología y botánica.La línea seguida por la revista Archaeometry cen-trada en los análisis físico-químicos, con exclusiónde las disciplinas anteriores, produjo una limitación

del término con consecuencias visibles, como laausencia de estas investigaciones en los CongresosInternacionales de Arqueometría promovidos tam-bién desde Oxford a partir de los primeros años dela década de los 60. Esto desembocó en un predomi-nio del uso del término Arqueometría asociado al deanálisis cuantitativo de los materiales (Smith 1982:49) y a su restricción conceptual en determinadosámbitos científicos. Por ello, los primeros librossobre Arqueometría se centraban casi exclusiva-mente en el análisis físico-químico de materiales(p.e. Tite 1972).

Paralelamente la utilización de otros términoscomo “Archaeological Science” o “Science-basedArchaeology” (Arqueología Científica) más abier-tos a las ciencias naturales, contribuyó a reforzar larestricción del término Arqueometría. La aparicióndel Journal of Archaeological Science en 1974 esreflejo de esa tendencia. Así, en el estudio biblio-métrico sobre los primeros 9 años de esta revista(Edwards 1983) se indicaba que los temas biológi-cos, principalmente zoológicos y botánicos, ocupa-ban algo mas del 50 % de los artículos publicados,mientras que el análisis de materiales no llegaba al17 %. De igual modo, Leute (1987: 2) explicaba laelección del término Arqueometría frente a Cien-cia en Arqueología en el titulo de su libro por cen-trarse sus contenidos preferentemente en los méto-dos físicos de análisis.

En castellano la utilización del término Arqueo-logía Científica, o su traducción más literal comoArqueología de base científica, no ha tenido tantoarraigo como el de Arqueometría. Los motivos qui-zás tengan una raíz semántica. Hablar de una Ar-queología científica implica aceptar la existencia deuna arqueología no científica, idea que no es admi-tida por la Comunidad de investigadores de estecampo. Sin embargo, no debe confundirse el uso detécnicas científicas en la investigación arqueológicacon el procedimiento científico que la arqueologíasigue en su investigación (2) (Jones 1982: 25).

Los contenidos que se engloban en el términoArqueometría han variado en los últimos años y deeste modo los Congresos Internacionales de Ar-queometría han abierto sus puertas a la sección debiomateriales desde el celebrado en 1996 en Urbana(Illinois, EEUU), aunque con un predominio deanálisis de ADN, de isótopos estables o identifica-

2 Sobre el debate entre la arqueología concebida como historiao como ciencia en los años 60 y 70 del siglo XX puede leerse elcapitulo 4, Making Archaeology Explicitly Scientific, del libro deO’ Brien et al. (2005)



ción de residuos como resinas o productos alimen-ticios frente a trabajos polínicos, antracológicos oarqueozoológicos en su vertiente paleoambiental.En el caso de los Congresos españoles de Arqueo-metría el cambio, aunque lento, también se ha pro-ducido desde el primer Congreso de Granada de1995, hasta el sexto celebrado en Gerona en 2005(García Heras 2003: 13) (Fig. 1). Por otra parte, loscongresos de Arqueometría celebrados en Australiay Nueva Zelanda (Australasian) desde 1982, aúnempleando el término Arqueometría siguen la filo-sofía del Journal of Archaeological Science, con unmayor peso de las cuestiones paleoambientales (3).

CONGRESO Nº de Trabajos

I 23II 39III 64IV 46V 35VI 49

Tab. 1. Número de trabajos presentados en los CongresosNacionales e Ibéricos de Arqueometría.

Según nuestra percepción, actualmente la distin-ción o separación entre los términos ingleses Ar-chaeometry y Archaeological Science tiende a des-aparecer y son cada vez más los partidarios deadoptar el término de Arqueometría (4) en su sen-tido más amplio.

En general se acepta que los campos de actua-ción de la Arqueometría son: 1. Datación; 2. Aná-lisis físico-químicos de materiales, incluyendo tec-nología, origen y uso de los mismos; 3. Estudiospaleoambientales; 4. Prospección geofísica y tele-detección espacial y 5. Métodos matemáticos yestadísticos (Taylor 1982; Langouet 1982; Tite1991; McGovern 1995). Este último campo eracuestionado por Taylor (1982) para quien refleja-ba únicamente el incremento de la cuantificación enarqueología y podría no incluirse como aplicaciónarqueométrica específica. Sin embargo, el desarro-llo de la informática en la segunda mitad de los años80 y principios de los 90 del siglo pasado produjoun impulso de trabajos en esta línea y su presenta-ción como sección separada en los Congresos In-ternacionales de Arqueometría. En la actualidadlas aplicaciones estadísticas e informáticas quedan

Fig. 1. Número de trabajos publicados o presentados por área temática en los Congresos Ibéricos de Arqueometría.

(3) El menor predominio de los temas relacionados con estu-dios de materiales puede en parte explicarse por la ausencia decerámicas en la Prehistoria australiana y en la mayor parte del de-sarrollo cultural de las islas de la Polinesia, así como la ausenciade metalurgia anterior al contacto con los europeos en el Pacífi-co. Por el contrario las conchas y el material lítico toman un pro-tagonismo especial, así como las técnicas de datación y los estu-dios zoológicos y botánicos.

(4) Aunque académicamente los cursos de formación y cáte-dras en el Reino Unido y EEUU adoptaron mayoritariamente enlos años 80 y 90 la denominación Archaeological Science, otrospaíses y tradiciones investigadoras manejan en la práctica un con-cepto amplio de Arqueometría. Por ejemplo, G. Rapp argumentaa favor de este cambio (http://www2.uiuc.edu/unit/ATAM/teach/rapp.html) en los Estados Unidos.



integradas como herramientas para la interpreta-ción de los datos de los otros campos de estudio.Tite (1991: 140) proponía un sexto campo relacio-nado con la conservación del material, que cada veztiene más peso en la orientación de las investigacio-nes actuales (Sease 1995: 139) (5).

2. ANTECEDENTES DE LAARQUEOMETRÍA

La obtención de información a partir del regis-tro arqueológico ha sido una preocupación constan-te en la arqueología, aunque las posibilidades dehacerlo han estado limitadas por las disponibilida-des técnicas de cada momento. Análisis químicosde diversos materiales arqueológicos y de antigüe-dades pueden rastrearse a lo largo de todo el sigloXIX y se puede afirmar que el desarrollo de nuevastécnicas de análisis en el ámbito de las ciencias hatenido una pronta aplicación en el campo de la ar-queología y el arte. Esto es especialmente cierto enel campo de la datación.

Pollard y Heron (1996: 3-7) recopilan algunosde los primeros estudios analíticos de materiales ar-queológicos como el de Klaproth fechado en 1795sobre composición de monedas, el estudio de pig-mentos romanos por Davi publicado en 1815, y laorientación de algunos estudios pioneros para re-solver problemas arqueológicos como la proceden-cia del material, siendo el estudio de Gobel fechadoen 1842 un buen ejemplo de ello. El primer apén-dice dentro de una memoria de excavación arqueo-lógica parece ser el de Percy en 1853 dentro del li-bro de Layard sobre las ruinas de Nínive yBabilonia (Goodway 1991: 705; Pollard y Heron1996: 5).

Muchos de estos primeros estudios analíticosanteriores al inicio del siglo XX son sobre metales,pero los hay también sobre cerámica, piedra, vidrioo ámbar. En el campo de la arqueobotánica existendiversos trabajos publicados a lo largo del sigloXIX, como el realizado por Kunth en 1826 sobresemillas desecadas y frutas de las tumbas egipcias,o el de Heer en 1866 sobre muestras de palafitossuizos (Renfrew 1973: 1). En el caso concreto delos análisis polínicos, aunque hay trabajos anterio-res, es a partir de 1916 cuando Lennart von Post rea-

liza las primeros trabajos cuantitativos (Pearsall1989: 256) cambiando los métodos de estudio; yentre los trabajos más antiguos con fitolitos se sue-len citar los de Netolitzky de 1900 y 1914 y Sche-llenberg de 1908, aunque el impacto real de estosestudios en la arqueología no se producirá hasta lasdécadas de los 70 y 80 del siglo XX (Pearsall 1989:328). Incluso el término arqueozoología puede re-trotraerse al siglo XIX, al ser empleado por Lub-bock al referirse a los zoólogos Streenstrup y Ru-timeyer que estudiaron fauna arqueológica (Reitzy Wing 1999), sin olvidar la estrecha relación quela arqueología tuvo en los orígenes con la geologíay la paleontología.

Pernicka (1998) estableció tres fases en el desa-rrollo de la arqueometalurgia, que pueden aplicar-se a la Arqueometría en general – formativa (sigloXIX - 1930), desarrollo (1930-1970) y expansión(1970 - presente) (6). El punto clave de separaciónentre la fase formativa y de desarrollo es el incre-mento de las técnicas de medición instrumental apartir de la aplicación de la espectrometría de emi-sión óptica (OES en sus siglas en inglés) (Pollard yHeron 1996: 7; Pernicka 1998). Anterior a ese mo-mento, no obstante, se produjeron avances relevan-tes con sus correspondientes aplicaciones como laradiografía (7), o la fotografía aérea para prospec-ción y registro.

Durante la fase de desarrollo, y sobre todo tras laII Guerra Mundial, aparecen nuevas técnicas deanálisis que tendrán un amplio uso en la fase de ex-pansión. Así Alan Walsh desarrolla la espectrosco-pía de absorción atómica (AAS en inglés) en 1955y Harry Bowman y su equipo publican en 1966 losprimeros análisis con fluorescencia de energía dedispersión de rayos X (ED-XRF en inglés) (Ryon2001: 366). En el campo de la datación los princi-pios del arqueomagnetismo se presentan en 1936,la datación por fluor en la década de los 40, el car-bono 14 (C14) a fines de esta misma década y losprincipios de la termoluminiscencia en 1953, aun-que su uso generalizado en arqueología no será has-ta los años 70. También tras la II Guerra Mundial losmétodos de prospección geofísica experimentan un

(5) En el último Congreso Internacional de Arqueometría pu-blicado, la trigésimo tercera edición celebrada en Amsterdam en2002, el número de trabajos sobre conservación es de ocho (Karsy Burke 2005).

(6) En el caso de la zooarqueología, Robinson (1978) estable-ce la división de fases en Formativa (1880-1950), Sistematización(1950-1960) y finalmente Integración (1960 en adelante) a partirde las aproximaciones ecológicas promovidas por la Nueva Ar-queología (Sobolik 2003).

(7) El propio Roentgen realizó una radiografía de un grabadode Durero (Leute 1987: 3), y la técnica fue aplicada a momiasegipcias por Flinders Petrie o Van Heuk antes de finalizar el sigloXIX (Keshet 2006:16).



gran avance con la aparición de equipos de resisti-vidad y electromagnetismo (Tite 1991: 141).

A partir de la década de los 70 se cuenta con unagran diversidad de técnicas multielementales y seproduce el avance en el desarrollo de la instrumen-tación gracias al control digital y a la estandariza-ción de las plataformas informáticas que los sopor-tan, mayor precisión en los análisis, así como nuevosoftware y desarrollo de equipos portátiles (Jenkins1999). Como grandes avances pueden citarse parael campo de la datación por C14 la utilización desde1984 de la espectrometría de masas por acelerador(AMS en sus siglas en inglés) que en vez de medirla desintegración de los isótopos, cuantifica su nu-mero en una muestra, lo que permite utilizar mues-tras de reducido tamaño; el uso de la teledetecciónespacial y de los SIG (Sistemas de InformaciónGeográfica) para los estudios de prospección y pa-leoambiente, y en el campo de las ciencias biológi-cas el análisis de isótopos estables, y especialmentedel ADN con el desarrollo en 1983 de la Reacciónen Cadena de la Polimerasa (PCR), que supuso unarevolución en muchos campos de la biología y dela medicina (8). Todos ellos han incrementado lasposibilidades de investigación del registro arqueo-lógico.

Pero igual de importante que el avance técnicofue el desarrollo teórico en arqueología, ya que enla Nueva Arqueología el registro arqueológico em-pezó a valorarse de manera diferente y se potencióel desarrollo de los estudios arqueométricos graciasa los nuevos intereses de la investigación, como ladistribución de materiales por comercio e intercam-bio, así como los estudios cuantitativos (Pollardy Heron 1996: 9; Trigger 1989; Marciniak y Racz-kowski 2001) y paleoambientales. Un ejemplo clarode este cambio conceptual lo constituyen los estu-dios de petrografía cerámica. Iniciados en la déca-da de los años 30 por Anna O. Shepard en EEUU, notuvieron mayor desarrollo y valoración hasta finesde la década de los 60 (Bishop y Lange 1991).

Otro cambio significativo en esta última etapa deexpansión es el incremento de laboratorios que tra-bajan la línea de Arqueometría. Si en la fase forma-tiva se trataba principalmente de estudios indivi-duales realizados por personas con interesesparticulares, pero no exclusivos en el tema, con laexcepción de la creación del laboratorio en el Mu-seo de Berlín en 1888, que desapareció al acabar la

I Guerra Mundial, en la fase de desarrollo empiezana crearse laboratorios estables y especializados endeterminados países occidentales, principalmentevinculados a museos (Goodway 1991: 706). Estoslaboratorios se plantean su trabajo como proyectosde caracterización a mayor escala, como los que serealizarán sobre la metalurgia prehistórica en Eu-ropa desde 1931(9). Entre ellos desataca la creacióna fines de la década de los años 20 del laboratoriodel Fine Arts Museum de Boston, del laboratoriodel Louvre en 1931 y también, en ese mismo año,del laboratorio de investigación permanente en elBritish Museum, aunque desde 1920 existía un la-boratorio temporal (Craddock 1991: 12). A media-dos de los años 30 se crea el laboratorio de etnobo-tánica dentro del Museo de Antropología de laUniversidad de Michigan (Sobolik 2003: 9) y en1937 el laboratorio en el Instituto de Arqueologíade la Universidad de Londres. Años más tarde, en1951, se crea el laboratorio de datación por dendro-cronología y C14 del Museo Arqueológico de laUniversidad de Pennsylvania (MASCA).

En la década de los 50 se produce también laprimera reunión entre arqueólogos y químicos nu-cleares en el Instituto de Estudios Avanzados dePrinceton (New Jersey, EEUU), donde se planteacuáles podían ser las posibilidades de los métodosnucleares en la resolución de problemas arqueoló-gicos, en un intento de hacerlos más populares a lacomunidad científica norteamericana en una épo-ca de agitado debate sobre su aplicación a la indus-tria armamentística (Neff 1992). La reunión trajoconsigo el inicio de la aplicación de los análisis poractivación neutrónica (NAA son las siglas en in-glés) a materiales como la cerámica y el vidrio enun primer momento, y después a monedas y pintu-ras entre otros (10). Este impulso a la investigaciónarqueométrica se puso en marcha desde el Bro-okhaven National Laboratory (BNL) de NuevaYork con Edward Sayre a la cabeza (Sayre y Dod-son 1957), al que pronto se le unió el LawrenceBerkeley Laboratory (LBL) de la Universidad deCalifornia en San Francisco.

En el último periodo, a partir de la década de los70, se generalizan en muchos países los estudios deArqueometría, en parte con colaboraciones puntua-les desde laboratorios de ciencias, pero sobre todo

(8) Por ejemplo, entre 1985 y 2005 se han publicado 53 artí-culos sobre estudios de ADN en el Journal of ArchaeologicalScience.

(9) Los primeros grandes corpus de datos se publicarán añosmás tarde: Otto y Witter (1952), Pitionni (1959), o Junghans et al.(1960).

(10) http://www.bnl.gov/chemistry/History/RadioactivityAn-dNuclear Rxns.asp



con proyectos de investigación estables. Así, pormencionar algunos ejemplos, en 1974 empiezael primer proyecto sobre caracterización de obsi-dianas de Nueva Guinea desde el AINSE (Austra-lian Institute of Nuclear Science and Engineering)(Ambrose 1998) y en ese mismo año se crea el la-boratorio de radiocarbono de Waikato en NuevaZelanda. En 1977 se creaba el laboratorio de geo-cronología del Royal Ontario Museum en Canadá.Otros laboratorios importantes se crearon ya en ladécada de los 80, como el laboratorio de Arqueo-metría Demokritos (11) en Grecia. Por otro lado, enla década de los 70 se fundan en algunos de estospaíses las primeras sociedades y asociaciones deArqueometría, reflejo de la creciente actividad einterés por el estudio del material arqueológico yartístico (12).

En España en la década de los 60 y principios delos 70 comienzan los trabajos del laboratorio deArqueozoología del Departamento de Prehistoria dela Sociedad de Ciencias Aranzadi de la mano de Je-sús Altuna (Altuna 1995: 9). En 1977 inicia su anda-dura el laboratorio de palinología del Instituto Espa-ñol de Prehistoria (López et al. 2002) y en 1982comienza el proyecto Arqueometalurgia de la Pe-nínsula Ibérica, gestionado inicialmente desde elMinisterio de Cultura en el Instituto de Conserva-ción y Restauración de Obras Artísticas (ICROA),actualmente Instituto de Patrimonio Histórico Espa-ñol (IPHE). El laboratorio de Arqueozoología de laUniversidad Autónoma de Madrid se crea en 1984,aunque Arturo Morales, su director, inició sus in-vestigaciones en la década anterior. Sin embargo,no será hasta 1997 cuando se cree en España la So-ciedad de Arqueometría Aplicada al PatrimonioCultural (SAPaC).

Es también el período de proliferación de con-gresos y reuniones científicas. De hecho, muchasde estas sociedades los organizan de forma perió-

dica (Fig. 2). El GMPCA francés celebra regular-mente coloquios bianuales, habiendo sido el últimoel celebrado en la ciudad de Saclay en 2005. LaSociedad Griega de Arqueometría también organi-za congresos regulares, el último de ellos, el IVCongreso Nacional de Arqueometría griego, enAtenas en el año 2003. Igualmente, la Associazio-ne Italiana di Archeometria ha celebrado reciente-mente el IV Congreso Nacional italiano en Pisa en2006, mientras que la SAPaC española organizó elVI Congreso Nacional en Gerona a finales del año2005. Por lo demás, la última edición de los Con-gresos Internacionales de Arqueometría promovi-dos desde la universidad de Oxford, la trigésimosexta, se ha celebrado en Québec (Canadá) en mayode 2006. Un ejemplo de la buena salud de que gozala Arqueometría es que su difusión continúa actual-mente en otros muchos países, como es el caso deArgentina que ha celebrado su Primer Congreso deArqueometría en octubre de 2005 en la ciudad deRosario.

3. INTERESES Y CAMPOS DEACTUACIÓN DE LA ARQUEOMETRÍA

Para conocer algunos rasgos y las tendencias dela investigación realizada en Arqueometría en laúltima etapa, aún a pesar de las limitaciones con-ceptuales indicadas anteriormente y la exclusión delos estudios paleoambientales, hemos intentado ob-servar las transformaciones seguidas por la inves-tigación arqueométrica, los campos de aplicaciónpreferenciales, la introducción de nuevas técnicas,medir la frecuencia de uso de algunas de ellas, ydesgranar aspectos generales de la investigación,teniendo presente la nacionalidad de los autores yla naturaleza de los grupos de trabajo. Para ello seha utilizado una muestra de 1440 registros que com-prende los artículos publicados en los diferentesCongresos Internacionales de Arqueometría y lasrevistas Archaeometry (Blackwell Publishers yUniversidad de Oxford, Reino Unido) y Revued’Archéometrie (CNRS, Francia), que han sido va-ciadas siguiendo criterios bibliométricos de análi-sis. Se ha tomado como límite cronológico de cadaserie los volúmenes correspondientes al año 2000.

Aunque la muestra pueda tener algunos sesgos,esta visión pretende únicamente ser un acercamien-to a lo más representativo. En este sentido hay quedestacar que en los Congresos Internacionales sepresentaron muchos más trabajos de los finalmente

(11) El laboratorio de Arqueometría N.C.S.R. Demokritosfue oficialmente creado por decreto presidencial en 1987. Sustitu-yó al programa de Arqueometría que existía previamente en ellaboratorio desde 1983 y al programa de cooperación con el Mi-nisterio de Cultura de Grecia iniciado en 1978. No obstante, lasprimeras investigaciones del personal del laboratorio Demokritossobre material arqueológico comenzaron en 1965.

(12) Entre ellas cabe destacar el Groupe de Méthodes Pluri-disciplinaires Contribuant à l’Archéologie (GMPCA) francés(http://gmpca.u-bordeaux3.fr/index.php) fundado en 1976 queedita la Revue d’Archéométrie desde 1977; o la Society for Ar-chaeological Sciences norteamericana (http://www.socarchsci.org) fundada en 1977 y responsable de la edición del Journal ofArchaeological Science. En 1982 se funda la Sociedad Griegade Arqueometría (http://www.archaeometry.gr/oldv/eae/HSA.htm). La Associazione Italiana di Archeometria (http://aiar.mater.unimib.it) fue fundada, sin embargo, en 1993.



publicados, que responden a una selección de aque-llos temas más novedosos e interesantes. Por otraparte, si comparamos los datos de artículos publi-cados sobre material cerámico, como ejemplo, enArchaeometry y Journal of Archaeological Sciencedesde 1974 hasta 2005, vemos que la informaciónmanejada en nuestra muestra es representativa deltipo de investigación realizado. Así, en este perío-do de 31 años, en Archaeometry se publicaron 193artículos frente a 108 en el Journal of Archaeolo-gical Science, a pesar de que esta última publicamuchos más números y artículos por año, pero conmayor amplitud temática, como ya se comentó an-teriormente.

Los artículos se han clasificado en siete grupostemáticos en función de sus objetivos genera-les; contamos, así, con 1.- estudio de materiales ar-queológicos, 2.-datación, 3.-análisis de sedimen-tos, suelos y geología, 4.-estadística, informáticay análisis de imagen, 5.-trabajos descriptivos y de

revisión, 6.-genética, y 7.-otros (trabajos no propia-mente clasificables dentro de los estudios de Ar-queometría).

En relación con las series de referencia, hay queseñalar en primer lugar que la disponibilidad de losCongresos Internacionales es limitada puesto quesu publicación es irregular y depende de los orga-nismos responsables de su organización en las dis-tintas sedes de celebración. El primero de estosCongresos Internacionales de Arqueometría inclui-do en nuestro estudio es el décimo sexto, celebra-do en Edimburgo (Reino Unido) en 1976, mientrasque el último recogido es el trigésimo celebrado enUrbana (Illinois, EEUU) en 1996. Por su parte, lasrevistas Archaeometry y Revue d’Archéométrie hansido vaciadas a partir de los volúmenes de 1975 y1977 respectivamente.

A pesar de haberse desglosado en la base de da-tos, las diferentes variantes analíticas han sido agru-padas para facilitar la cuantificación del impacto

Fig. 2. Portada de las publicaciones surgidas de los Congresos Nacionales de Arqueometría organizados por la SAPaC. Notodos ellos identifican en portada el origen de la publicación.



global de las técnicas empleadas. De este modo,diferentes variantes y mejoras instrumentales sehan unificado dentro de la técnica general (13).

En lo que se refiere al comportamiento de losbloques temáticos (Fig. 3), hay que señalar el cla-ro predominio de “estudios de materiales arqueo-lógicos” (55 % del total de trabajos) por encima deotros como “datación” (13 %), “sedimentos/suelos/geología” (7 %), “informática y estadística” (7 %),o “trabajos descriptivos y de revisión” de técnicasy metodologías (13 %). Los trabajos definidoscomo “otros” y los estudios sobre “genética” (conrepresentación inferior al 1 %) completan el pano-rama dentro del conjunto de datos disponible.

El papel central de la cerámica como elementode definición tradicional de conjuntos culturales,cronologías relativas y comportamientos socialesen arqueología tiene claramente su reflejo en elámbito de la investigación arqueométrica. En efec-to, dentro del estudio de materiales, las cerámicasrepresentan el 34,6 % del total de nuestra muestra,seguida por los estudios sobre metales (24,6 %) ypiedra (15,9 %). Con menor frecuencia aparecenlos estudios sobre vidrio (6,0 %) y pigmentos (5,4%) (Fig. 4). Salvo en el caso de una parte de lospigmentos, es digno de mención el hecho de que unporcentaje muy elevado de los estudios de materia-les se centre sobre elementos de tipo inorgánico.Los análisis o trabajos sobre elementos orgánicoscomo grasas, resinas, conchas o madera (excluidos

los estudios sobre datación) raramente superan el1 % del total. Evidentemente, la conservación di-ferencial de los distintos tipos de materias estudia-das es uno de los factores a tener en cuenta en la in-terpretación de esta dinámica, aunque no es elúnico.

En lo que a las técnicas de análisis se refiere, seha de subrayar la gran variedad dentro del ámbitode estudio de los materiales arqueológicos. En estesentido se observa una paulatina sustitución de téc-nicas en función de las mejoras tecnológicas, perotambién en función de los nuevos objetivos y pro-blemas abordados por la investigación.

La evolución y especificidad en el empleo de lasdiferentes técnicas queda muy bien reflejada en elcaso específico de la arqueometalurgia. Podemos,en primer lugar, definir distintos conjuntos de mé-todos de análisis aplicados al estudio de los meta-les: análisis elementales, análisis metalográficos,análisis radiológicos, análisis estadísticos, análisismicroscópicos y análisis isotópicos. El 82,4 % delos estudios de metales se refieren al análisis ele-mental, y es aquí donde el empleo de las técnicasanalíticas va a encontrar su mejor reflejo. Las téc-nicas de análisis elemental más usadas se muestranen la figura 5. El predominio de la microscopía elec-trónica de barrido (SEM en inglés) y de la fluores-cencia de rayos X (XRF en inglés) marca sin dudala trayectoria de la investigación en el último cuartodel siglo XX; no obstante, este predominio en tér-minos globales ha de ser entendido en su contextodiacrónico para mejor evaluar la incidencia de lasdistintas técnicas en el panorama internacional ac-tual, así como para vislumbrar las tendencias en laevolución de su empleo a corto y medio plazo. En

(13) Así los datos sobre activación neutrónica incluyen tantola NAA como la INAA, el término microscopía electrónica inclu-ye SEM-EDS, SEM-WDS y microsonda; la espectroscopía deemisión recopila la OES, ICP-AES, e ICP-OES, y la espectrosco-pía de masas las variantes ICP-MS y LA-ICP-MS (todas las siglasen inglés).

Fig. 3. Distribución de los contenidos temáticos en la mues-tra de artículos estudiada, que muestra el predominio de losestudios sobre materiales arqueológicos.

Fig. 4. Distribución del tipo de material arqueológico estu-diado en los artículos de Arqueometría en la muestra ana-lizada (periodo 1975-2000).



este sentido, se ha segmentado la muestra referen-te al estudio de metales en períodos de cinco años(1975-1979, 1980-1984, 1985-1989, 1990-1994,1995-2000) y se ha observado la frecuencia de uti-lización de las técnicas más representativas, a saber,PIXE, SEM, XRF, AAS, NAA+INAA, OES.

La lectura de esta ordenación (Fig. 6) ofrece da-tos muy interesantes. En primer lugar, podemosdestacar el auge del SEM entre los años 1985 a1994, produciéndose un incremento considerableen relación con su empleo en los tramos anteriores.La tendencia general a la baja de la activación neu-trónica es igualmente significativa, tanto más porcuanto la implementación de mejoras instrumenta-les (INAA) no parece haber contribuido a la gene-ralización de su uso en el estudio de metales, aun-que sí para otros materiales como la cerámica.Como comentábamos líneas más arriba, en térmi-

nos globales la XRF es, junto con el SEM, la técnicaa la que se ha recurrido con más frecuencia dentrode los estudios arqueometalúrgicos; sin embargo,la evolución por quinquenios demuestra un descen-so uniforme en su empleo, pasando de ser la técni-ca más usada en el período 1975-1984 a igualarsecon la espectroscopía de emisión óptica en la fasede 1995-2000. Precisamente, la evolución seguidapor la OES resulta curiosa por su irregularidad.Desarrollada en los años 30 y frecuentemente em-pleada en los años 50 y 60, la generalización de suuso cae en picado hasta prácticamente desaparecerde las publicaciones científicas en la década de1980. Sin embargo, a partir de la primera mitad delos años 90 y, sobre todo, a partir de 1995, la técnicase ve relanzada superando incluso el porcentaje definales de los 70. La razón de este renovado auge dela emisión óptica ha de ser puesta en relación direc-ta con la instrumentalización del plasma acopladoinductivamente (ICP), mejora que ha de hacerseextensible a otras técnicas de espectroscopía deemisión y espectroscopía de masa (ICP-AES, ICP-MS, LA-ICP-MS). El uso de la absorción atómica(AAS) parece haberse mantenido más o menos es-table a lo largo del último cuarto del siglo XX, os-cilando en torno al 10-15% del total de las técnicasempleadas. Pese a la tendencia a la baja en el uso dela emisión de rayos X inducida por un haz de pro-tones (PIXE) para el estudio de metales, la preci-sión y resolución analítica de esta técnica pareceestar favoreciendo su generalización en la investi-gación de otros materiales en los últimos años (De-mortier y Adriaens 2000, Adriaens et al. 2005) tal

Fig. 5. Técnicas de análisis mas utilizadas en los estudios dearqueometalurgia (periodo 1975-2000).

Fig. 6. Evolución temporal sobre el uso de las principales técnicas de análisis aplicadasen los estudios de materiales metálicos.



como se desprende de los congresos y reunionesmás recientes, así como los trabajos publicados enla revista Nuclear Methods and Instruments in Phy-sics Research B.

Entrando en el terreno de los periodos cronoló-gicos estudiados (Fig. 7) queremos destacar el nú-mero elevado de trabajos arqueométricos (21 %)que hacen referencia a lo que hemos agrupado comoperíodos históricos (a partir de la Edad Media paraEuropa y a los períodos coloniales para otras regio-nes). Este dato demuestra que la Arqueometría, encontra de lo que en ocasiones se pueda pensar des-de una perspectiva meramente arqueológica, es uncampo abierto al estudio de todas las fases de desa-rrollo de las sociedades y tiene un fuerte implante enla historia del arte (pintura, escultura y artes deco-rativas). Esta vocación universalista de la discipli-na se ve particularmente reflejada en la alta repre-sentación de trabajos de carácter general (19 %),precisamente aquellos que abordan el análisis demateriales desde un punto de vista diacrónico.

En lo que respecta a la autoría de los trabajos,hemos de señalar en primer lugar que se ha consi-derado para el análisis la nacionalidad del centro detrabajo de cada uno de los autores. Esta atribuciónse debe a dos condicionantes principales: por unlado, por el interés prioritario que se deriva del co-nocimiento de la actividad de los centros y equiposde trabajo internacionales en Arqueometría, inde-pendientemente de los aspectos individuales rela-tivos a sus miembros y, por otro lado y en menormedida, por la dificultad de atribución de una nacio-nalidad precisa a los distintos autores. Debido a lapublicación de trabajos en coautoría, contamos con1.620 autores para los 1.440 registros de la base dedatos. En este sentido, es interesante constatar

cómo en la distribución de la autoría predominanlos trabajos realizados por dos autores (30,1 %),seguidos por los trabajos individuales (28,1%); enmenor medida contamos con trabajos de tres (19 %)y cuatro (12,8 %) autores, llegando a darse el casode artículos en los que participan hasta 16 personas.

La distribución de nacionalidades por artículos(Fig. 8) refleja el predominio en términos genera-les de los autores anglosajones. A pesar del posiblesesgo que en este sentido pudiera verse en la elec-ción de las colecciones de referencia para el análi-sis bibliométrico, no ha de olvidarse que las publi-caciones citadas han sido las que han servido dereferencia general a la disciplina, siendo, pues,un buen reflejo de su desarrollo histórico. Así, el25,8 % de los autores procede de centros de traba-jos ubicados en el Reino Unido, mientras que el13,8 % corresponde a autores que trabajan en losEEUU. El 18,15 % de autores procedentes de Fran-cia parece ser en parte independiente del peso ejer-cido por la integración de la Revue d’Archéométrie,ya que la presencia de autores franceses en los Con-gresos Internacionales de Arqueometría refleja unarelación similar respecto al número de autores bri-tánicos y norteamericanos. Por debajo del 10 %de representatividad encontramos las investigacio-nes realizadas desde Alemania (7 %), Canadá(5,4 %) e Italia (4,2 %); la presencia española en lamuestra se limita al 1,7%, que se corresponde con27 trabajos del total de 1440 del repertorio, incre-mentándose su frecuencia en la última década delsiglo XX.

Fig. 7. Distribución de los periodos cronológicos a los quepertenece el material estudiado en los artículos de Arqueo-metría en la muestra analizada.

Fig. 8. Procedencia institucional por países o regiones delmundo de los autores firmantes de los artículos de Arqueo-metría en la muestra analizada.



4. RELACIÓN ENTRE HUMANIDADES YCIENCIAS: ¿COOPERACIÓN?

Si al inicio del artículo marcábamos las dificul-tades de definición del término Arqueometría, aúnmás complicado resulta definir quién realiza estetipo de investigación. La relación entre los estudiose investigadores de humanidades y ciencias puedeconsiderarse limitada ya que ambos desarrollanmétodos de investigación diferentes. Sin embargo,la arqueología es un campo donde ese acercamientose hace posible (Pollard y Heron 1996: 1), siendo laArqueometría el puente que une a ambas. La cons-trucción de ese puente a través de investigacionesinterdisciplinares no está exenta de dificultades y larelación entre investigadores de ambos campos estállena de tensiones e incomprensión mutua, por eluso de un lenguaje y una perspectiva diferentes (DeAtley y Bishop 1991: 361) (14). En la reunión de1981 sobre las tendencias futuras de la Arqueome-tría (Olin 1982), como en otros trabajos posteriores,se señalaba que uno de los grandes problemas erala falta de entendimiento y comunicación. La situa-ción actual sigue manteniendo en parte ese proble-ma de cooperación y entendimiento (Marciniak yRaczkowski 2001: 6), a pesar del número crecien-te de laboratorios que se interesan por esta línea deinvestigación y la publicación de trabajos con ma-terial arqueológico en revistas del área de ciencias.Esta proliferación está generando una apropiaciónde la investigación arqueométrica por parte de losespecialistas del área de ciencias.

Las causas de esta dificultad para la cooperaciónson muy diferentes según el ángulo o el lado desdeel que se mire. En el área de ciencias físicas, porejemplo, el interés por el material antiguo tiene uncarácter secundario y permite probar y desarrollarinnovaciones metodológicas de carácter analíticoen condiciones extremas, pero una vez logrado esto,como apunta Van Zelst (1991: 350) o Wolfman enel debate de 1981 (Olin 1982: 43) el paso a medicio-nes repetidas para conseguir una valoración estadís-tica y una interpretación arqueológica se convierteen rutinaria y carente de interés. Es cierto que laArqueometría, como señalaba Aitken (1982), nosólo sirve a la arqueología y que el desarrollo me-todológico es necesario, pero si el interés se limita

sólo a las cuestiones analíticas esa investigación esen realidad ciencia de materiales y tecnología, ynada tiene que ver con la arqueología. Aunque esteprimer paso es básico para el desarrollo de la Ar-queometría, la investigación no puede quedarse eneste punto. Su aplicación y adaptación específica almaterial bajo estudio necesita a partir de este mo-mento de la arqueología. De acuerdo con el plantea-miento de Anderson (1987: 4) el problema funda-mental de estas aplicaciones y análisis es que noestán suficientemente integradas en la explicacióne interpretación arqueológica que subyace a la pro-pia obtención de los datos. Este es un punto clavepara definir a quién le interesa la Arqueometría o enrealidad utiliza como excusa el material arqueo-lógico e histórico en su campo de investigación.Haciendo nuestras las palabras de Stanley CyrilSmith, las mediciones son necesarias pero sólo conun fin, no por sí mismas “Of course measurementsare necessary, but only for a purpose, not in itself”(Smith 1982: 49). Esta investigación estrictamen-te técnica carece de interés si no tiene una aplicaciónarqueológica. En realidad, el estudio arqueométricono debería ser una ciencia aplicada sino la aplica-ción de técnicas científicas en la resolución de pro-blemas arqueológicos e históricos, puesto que laciencia aplicada jamás reconoce las relaciones delos artefactos con su contexto cultural (De Atley yBishop 1991: 363).

Una cuestión básica para entender el grado derelación y la percepción del problema es el lugardonde se ubican los laboratorios. Es una realidadque actualmente una gran parte de ellos se encuen-tran en las facultades de ciencias y por tanto la per-sona trabaja en un ambiente de ciencias, aislado delmundo de las humanidades, salvo con contactosesporádicos, y en el que la investigación arqueomé-trica es una más, nunca prioritaria, a veces simple-mente un sub-producto de las diferentes líneas deinvestigación que se trabajan en el laboratorio. Enciertos casos la estrategia para iniciar una investi-gación es buscar al arqueólogo o historiador ofre-ciéndole una “poderosa” técnica a cambio de unproblema a resolver, pero este no necesariamentetiene los conocimientos necesarios para saber quépotencialidades analíticas se ponen en su camino.La falta de entendimiento se achaca entonces a laincapacidad de entender lo que se le ofrece sin darsecuenta de que se le está exigiendo al arqueólogoiniciar un camino que el especialista del área deciencias no está dispuesto a recorrer en sentido in-verso. Esta actitud de cierta superioridad, por des-

(14) La perspectiva aquí adoptada se refiere a los problemasde las aplicaciones arqueométricas en arqueología. La investiga-ción de objetos de arte resulta menos tensa debido a que en estoscasos y a diferencia de la arqueología, es el objeto el propio suje-to de la investigación.



gracia todavía frecuente, fue retratada por Smith(1982: 51) indicando que “When he moves to usehis knowledge to help his archaeological friends,he is likely to think that he is still the king pin. Heis not. He is got to move from a dominant positionin intellectual circles to a subservient one. As anarchaeometrist he is making his contributiontoward the understanding of human history. He hasbecome a humanist; and if he doesn’t accept this,his work will be at the level of a technician doingsomething for someone else to build upon”.

Pero esta separación entre ciencias y humanida-des tiene otros temas de fondo que dificultan elacercamiento. Los investigadores de ciencias seven condicionados a publicar en las revistas deimpacto para que su trabajo sea reconocido y portanto publican en circuitos ajenos al de la Historia,por lo que los resultados no se difunden en esteámbito de conocimiento, al margen del interés con-creto de lo publicado. Algunas o bastantes de esasrevistas de ciencias pueden publicar artículos sobremateriales arqueológicos o históricos pero el pro-blema principal a abordar es el metodológico, no elhistórico, que queda relegado para ellos. Por el con-trario, las publicaciones en revistas de humanida-des, al carecer de factor de impacto, son minusva-loradas ya que no permiten un reconocimientocientífico, rompiéndose una posible vía de contac-to. Por otra parte, en las revistas de humanidades losaspectos técnicos y metodológicos tienden a serrelegados, lo que limita el conocimiento sobre lacalidad de los datos analíticos que se manejan. Estohipoteca seriamente la interpretación y crea seriasdudas sobre la calidad de los datos a los especialis-tas de ciencias que pudieran leerlos. Las revistasespecializadas en Arqueometría están a medio ca-mino entre ambos grupos, algunas con su recono-cimiento en los índices de citas internacionales ycon un equilibrio de contenidos.

La situación es bien diferente cuando el labora-torio se ubica en un museo o en un departamento dearqueología o antropología, como era frecuente enla etapa de desarrollo. Aquí el contacto con los pro-blemas arqueológicos o de estudio del material esdirecto y la principal línea de trabajo es la Arqueo-metría, incluyendo los temas de conservación yrestauración. En estos laboratorios el investigador,aunque por formación tenga una titulación de unárea de ciencias, puede mantener una relación másfluida con las humanidades, ya que la investigaciónse integra de forma más coherente y no hay reparosen publicarla en circuitos más próximos porque el

trabajo del laboratorio no tiene que ser medido confactor de impacto, sino como trabajo realizado.

En realidad el arqueómetra está situado entre losdos ámbitos, pero para llegar a ese punto interme-dio tiene que partir de una orilla y conocer el otrolado. Cuando se habla de la falta de entendimien-to entre la Arqueometría y la arqueología, o delescaso interés de los arqueólogos hacia la Arqueo-metría (Dunnel 1993), en realidad se trata de faltade interés por detalles técnicos y especializados delas ciencias, que son parte de la Arqueometría, perofundamentalmente son Física o Química. Tan vá-lido es el acercamiento de arqueólogos e historia-dores al campo de las ciencias, aunque tradicional-mente se supone más difícil por la falta deformación científica desde los años finales de la es-cuela, como desde las ciencias hacia las humanida-des. Pero salvo excepciones, el mundo universita-rio tampoco favorece esa integración porque laformación se rige por una estricta división en áreas.Hace años Vila y Estévez (1989) señalaron la con-veniencia de que los propios arqueólogos se espe-cializaran en estas investigaciones técnicas y secrearan laboratorios de arqueología capaces deinvestigar y adaptarse a las necesidades específicasde la arqueología. En nuestra opinión la arqueolo-gía y los arqueólogos no deben inhibirse del desa-rrollo actual de la Arqueometría y deben servir deorientación en las futuras pautas de investigaciónque emprenda esta disciplina.

El punto clave para el desarrollo de la Arqueome-tría es la formación, que actualmente debe conse-guirse principalmente después de la titulación o li-cenciatura correspondiente, mediante caucesrestringidos. En historia se pueden dar nociones so-bre las distintas aplicaciones de la Arqueometríapero no se dispone de laboratorios, salvo excepcio-nes como el Reino Unido, para profundizar en as-pectos de análisis. En ciencias se pueden ofrecer co-nocimientos analíticos, pero no arqueológicos ohistóricos. La diversidad de campos con los que serelaciona la Arqueometría impide una formaciónúnica y cada uno de ellos requiere de su propia es-pecialización. Sin embargo, en el Reino Unido yEEUU existen cursos de formación en Archaeolo-gical Sciences. Michael Tite obtuvo la primeracátedra en el Reino Unido en 1990 en la Universi-dad de Oxford. Después se crearon otras cátedrasen las universidades de Bradford, Cambridge ySouthampton (Bailey y Heron 1998: 138). Por tantoel primer problema a superar para conseguir unaintegración entre la investigación arqueológica y las



aplicaciones analíticas es conseguir un sistema edu-cativo que reconozca a la Arqueometría como dis-ciplina.

En el caso español es evidente el déficit en laformación universitaria sin que existan indicios deuna mejora futura, entre otras razones por la desco-nexión de la Universidad con la investigación ar-queométrica en los departamentos de Prehistoria y/o Arqueología, y a su vez la escasa relación de és-tos con otros departamentos universitarios del áreade ciencias que posibilite enseñanzas conjuntas(García Heras 2003). A esta dificultad de especia-lización en Arqueometría, se une la escasez de for-mación que las actuales licenciaturas dan a los ar-queólogos sobre técnicas de análisis aplicadas amaterial arqueológico. A finales de la década de los80, Vila y Estévez (1989: 278) señalaban la nece-sidad de adecuación de la docencia universitaria alas nuevas demandas de la arqueología, pero casidos décadas después los actuales planes de estudiosiguen ofreciendo pocas posibilidades de forma-ción, incluidos los de tercer ciclo, aunque algunospasos se han dado y se están dando en algunas uni-versidades (15).

5. ARQUEOMETRÍA: ¿AL SERVICIO DEQUIÉN?

Con la Arqueometría conseguimos datos quehay que explicar y entender, no sólo en el contex-to arqueológico, sino en el contexto analítico. Lainvestigación en Arqueometría se basa en amboscontextos y el riesgo de interpretación errónea eselevado cuando se carece de uno de ellos. En elcampo arqueológico además la concepción de laArqueometría como un servicio acentúa los riesgos.La demanda de información y su pago no habilitaal investigador en un correcto uso de los datos.

Cada vez es mas frecuente en la arqueología laargumentación basada en datos arqueométricos, ypor ello es necesaria una verdadera colaboracióninterdisciplinar en los proyectos que basan sus hi-pótesis en esos resultados. Este peligro que puedeparecer superfluo cuando los servicios demandadosson muy generales, como en el caso de la dataciónpor C14, no debe minusvalorarse. El manejo esta-dístico inadecuado de las dataciones y su interpre-

tación es un lastre y puede llegar a tener implicacio-nes muy graves. Así lo demuestra Jones (2001) enel caso de la arqueología de Nueva Zelanda por unuso incorrecto del concepto de calibración conjuntade muestras por parte de los arqueólogos, sin entrara mencionar las formas “ocurrentes” en las que aveces se publican las dataciones.

La obtención de datos carece de sentido si losmismos no son utilizados de manera correcta y sidesconocemos la representatividad y el significa-do de los datos que obtenemos. La oferta de servi-cios no debe relegar en ningún caso la investigaciónsobre la obtención de datos, ya que las circunstan-cias que rodean a las muestras arqueológicas sonsiempre diferentes unas a otras. Los datos genera-dos por los laboratorios cada vez son mayores ymás complejos, pero el dato sin una correcta inter-pretación no sirve para nada, más bien al contrariogenera confusión.

La separación entre el investigador que ofrece unservicio y obtiene el dato a través de una serie demétodos y técnicas y el investigador que interpre-ta los datos obtenidos en su campo de actuación noparece constituir problema en muchas de las áreasde ciencias. Sin embargo sí es un riesgo en la ar-queología.

La demostración de argumentos o hipótesis ar-queológicas por el simple hecho de usar técnicascomplejas no es garantía de veracidad. Este “cien-tifismo artificial” podemos ilustrarlo con la críticarealizada por Cotter y Cotter (2003) a la interpreta-ción obtenida del análisis de enlucidos de barro enun yacimiento de la Edad del Hierro de Tailandia.En el artículo al que hacen referencia (Parr y Boyd2002) los autores llevan a sostener la idea del usode hornos y de un proceso de industrialización cre-ciente a partir de los datos obtenidos en los análisis.Según Cotter y Cotter en realidad se ha realizadouna mala aplicación de análisis mediante ICP-MS,difracción de rayos X (DRX) y susceptibilidadmagnética, y una sobreinterpretación de los datosobtenidos. El proceso de formación y las transfor-maciones de color de la arcilla pueden explicarsepor acciones naturales sin necesidad de altas tem-peraturas. Por tanto, no hay posibilidad de propo-ner un proceso de industrialización ni un avancetecnológico.

El peligro de no entender las cuestiones arqueo-lógicas con comentarios o comparaciones dispara-tadas o repetición de tópicos superados que puededarse en el caso de los especialistas del área de cien-cias, que prescinden de la colaboración de los his-

(15) Durante el proceso de revisión del texto tras su evalua-ción hemos tenido conocimiento de la presentación del Master deposgrado en Arqueometría ofrecido por la Universidad Autónomade Madrid para el curso 2006 y 2007 y organizado desde el De-partamento de Geología y Geoquímica.



toriadores (Beck 1985: 406), pasa por la situacióncontraria en la que el arqueólogo maneja la informa-ción arqueométrica sin base crítica suficiente. Poruna parte el arqueólogo carece de conocimientoscríticos en áreas especializadas que le impiden de-tectar errores analíticos (Beck 1985: 406) pero porotro, y estos es lo más frecuente, por el manejo acrí-tico de la información analítica y del contexto ar-queológico.

Arturo Morales (1990) ya llamaba la atenciónsobre el uso incorrecto de la información arqueo-zoológica por parte de los arqueólogos en lo que éldefinía como “desacoplamiento entre la obtenciónde datos y su interpretación” (p. 252) advirtiendodel peligro del uso que de los informes pueden ha-cer otros que desconocen los factores teóricos ymetodológicos que guían un estudio, además dedesconocer la capacidad explicativa de los datos.Exponía varios ejemplos de ese uso incorrecto portratar de extraer más información de lo que real-mente lo datos pueden aportar en función de suscontextos y características de muestreo.

Un ejemplo concreto, pero lamentablemente noel único, de esta tendencia es el trabajo sobre lasfíbulas de codo de la Península Ibérica (Carrasco etal. 1999). Todo el ejercicio estadístico y sus conclu-siones carecen de sentido al usar datos de compo-sición que carecen de homogeneidad (16) por pro-ceder de técnicas diferentes, laboratorios diferentesy estar expresados bajo valores diferentes, riesgosexpresados por los autores pero que, sin embargo,no les impide realizar el trabajo. Aunque la hipóte-sis pueda tener sentido, la vía y los datos utilizadospara su demostración es incorrecta al ignorar la di-ferencia en la calidad informativa de los datos ana-líticos manejados. En este ejemplo, además, seríaaplicable la frase de Widemann (1982) “Poverty ofmeasurements is sometimes hidden with sophisti-cated data processing displays” o el comentario deMorales (1990: 286) sobre el “fetichismo de la nu-merología” en el que predomina la idea de quecuantos más números aparecen en una página tan-to más riguroso parecerá el trabajo.

También tiende a ser general la idea en arqueo-logía de que para construir un argumento coherentey plausible que explique nuestras teorías lo mejor

es juntar el máximo de datos posible junto al máxi-mo de conocimiento general y específico (Preucely Hodder 1996).

En el caso del Proyecto Odiel (Nocete 2004), elesfuerzo por buscar nuevos datos y extraer la máxi-ma información al registro arqueológico para plan-tear la importancia de la especialización metalúrgi-ca y su impacto ambiental, choca con la falta de unanálisis crítico global de cada una de las informacio-nes manejadas al margen de su contexto. Por un ladose argumenta sobre la complejidad tecnológica yespecialización de la metalurgia por la existencia de“toberas”, identificando como tal a una cerámicaque por forma y tamaño no puede cumplir esa fun-ción, sin incluir ningún dato que demuestre su via-bilidad de uso. Por otra parte, se argumenta que esaactividad metalúrgica intensa es causante de unadeforestación porque el registro polínico muestrauna degradación del entorno vegetal del yacimiento.Teniendo en cuenta el escaso porcentaje de polenarbóreo inicial, las variaciones representadas en lagráfica 15.6 (p. 338) muestran que la fase 2 es la demenor presencia, con un incremento en la fase 3 yposterior aumento en la fase 4. Al no discutirse lavalidez y representatividad de los datos, así como lacoherencia de la secuencia interna del muestreopolínico (17) con las fases de producción metalúr-gica, nos encontramos con la paradoja de que en lafase de mayor actividad, la 3 (18), se produce un in-cremento de la vegetación arbórea en relación a lasfases anteriores ¿Cómo puede producirse un incre-mento, aunque ligero, de árboles cuando la presiónproductiva que ha causado la deforestación es aúnelevada? Se tiende a sobredimensionar la represen-tatividad de la muestra polínica obtenida a pesar delos problemas de muestreo y su resultado se extra-pola a toda una región, cuando sólo tiene valor lo-cal (no es lo mismo hablar de un clareado de la ve-getación en el entorno de un hábitat, que de ladeforestación en la región) y ni siquiera está contras-tada con otras secuencias dentro del propio yaci-miento. Y por ultimo, el argumento de la contami-nación de las aguas como consecuencia de la

(17) La información procede únicamente de dos perfiles (cor-te 2 y corte 3), pero el último de ellos, según indica el informe(Ruiz Sánchez 2004: 238), presenta un escaso número de granosde polen. Además se menciona contaminación y ausencia o esca-sez de polen en ciertas unidades del corte 2 por diversos factoresque afectan a la representatividad general que pueda ofrecer elperfil.

(18) Los autores señalan que la uniformidad en la producciónde cobre entre las fases 1, 2 y 3 es aparente porque se produce«un proceso creciente de diversificación de producción y eficien-cia metalúrgica» (Nocete et al. 2004: 295).

(16) Los datos publicados por los alemanes y los del Proyec-to de Arqueometalurgia de la Península Ibérica no son homologa-bles estadísticamente, además no hay seguridad de estar compa-rando los mismos parámetros ya que bastantes análisis demateriales portugueses están realizados sobre la pátina y no sobreel metal. Tampoco parece que se tenga en cuenta en cada elemen-to los límites de detección en cada laboratorio.



actividad minera y metalúrgica, no analiza el valorreal de los datos originales publicados. En el artículode Leblanc et al. (2000) se menciona que esa con-taminación refleja fielmente la presencia de todoslos elementos existentes en la mineralogía de lazona (incluidos oro y estaño) y procede de minera-les primarios (sulfuros). Por tanto, no hay un proce-so selectivo de contaminantes que la minería delcobre, única practicada en ese momento en la zonadebiera haber producido, y por otra parte la metalur-gia de Cabezo Juré está basada en los minerales se-cundarios (19) y no los primarios, siendo estosúltimos los que se detectan en los sedimentos estu-diados. Por tanto se atribuye a la acción humana (lametalurgia) lo que algunos factores de arrastre porcircunstancias a determinar produjeron.

Estas ideas en su conjunto producen una aparen-te argumentación sólida, pero analizadas en detallese observa que la interpretación de cada una de ellasse ha llevado mas allá de lo que los datos realessustentan.

No hay que olvidar que algunos estudios ar-queométricos son pioneros en cuestiones metodo-lógicas y en consecuencia, por su novedad, en oca-siones todos los factores de contexto explicativo noestán suficientemente contemplados o comproba-dos. Los datos por sí mismos no demuestran nada,únicamente indican una realidad que debe ser ex-plicada. Un caso singular y extremo es el de la iden-tificación de una ofrenda floral en la sepulturaNeanderthal de Shanidar. En este caso el especia-lista, Leroi Gourhan (1975), es el que ofrece unaexplicación a los datos dentro de unas circunstan-cias contextuales aparentemente conocidas: la pre-sencia de polen de flores en este enterramiento sólopuede explicarse por causas antrópicas, dando unanueva dimensión simbólica al comportamiento delos Neanderthales. Sin embargo, posteriormenteSommer (1999) encontró una explicación alterna-tiva, atribuyendo la aportación del polen a un tipode roedor también identificado entre los restos dela cueva, cambiando de manera radical la interpre-tación y sus implicaciones culturales.

Estos problemas de interpretación expuestos seresuelven parcialmente con una mayor formaciónde base del arqueólogo en las diferentes técnicas yanálisis que pueden utilizarse en arqueología, pero

sobre todo y especialmente cuando se trata de pro-yectos amplios, con un verdadero trabajo interdis-ciplinar y no con la yuxtaposición de informacio-nes o investigadores (De Atley y Bishop 1991: 360,Vila y Estévez 1989: 278). También es clave laexistencia de centros especializados y con expe-riencia arqueométrica que sirvan como punto dereferencia a los arqueólogos y donde se realice in-vestigación y no sólo servicios, buscando una ade-cuada contrastación a las técnicas y métodos em-pleados y delimitando el alcance interpretativo realde los datos a partir tanto de las condiciones deanálisis, como de la recuperación del registro ar-queológico y de sus procesos de formación y depo-sición (Marciniak y Rackowski 2001: 14). Un ex-celente ejemplo de esta actitud es el trabajo deBernabeu et al. (1999) planteado para resolver pro-blemas de fiabilidad de los contextos arqueológicosen el Neolítico. En él se consigue confirmar losproblemas de contaminación y se sugieren explica-ciones postdeposicionales, ofreciendo vías de solu-ción para el debate sobre la fiabilidad de los datosque sustentan las hipótesis de los procesos de neo-litización en la Península Ibérica.

6. PERSPECTIVAS DE FUTURO

Nadie puede poner en duda la cantidad de infor-mación y datos que pueden extraerse del registroarqueológico hoy día y de las posibilidades de es-tudio y documentación del mismo con las técnicasdisponibles. Esa información resulta básica en lademostración y clarificación de las hipótesis ar-queológicas. Por tanto y en definitiva, el futuro másinmediato de la Arqueometría va a depender de laactitud más o menos crítica que la propia comuni-dad arqueológica tome hacia las aproximaciones debase experimental, la cual va a decidir en buenamedida la clase de datos que se van a generar y elvalor de los mismos en las interpretaciones y sínte-sis arqueológicas de las próximas décadas (Ehren-reich 1995).

Sin embargo, para garantizar el éxito en estedesarrollo y evitar definiciones como la de Dunnel(1993: 161-165) en la que se considera a la Arqueo-metría como algo “sometimes interesting, largelyirrelevant and definitely optional endeavour”, sonimprescindibles dos requisitos:

1. Por un lado la necesidad de formación en to-dos los niveles. Desde la creación de especialistas,responsables de la obtención de datos y de su vali-

(19) Según el estudio de las escorias de Nocete et al. (2004:280) se usaron mineralizaciones de la zona de enriquecimientosupergénico y además se señala que estas menas cupriferas en laszonas de enriquecimiento supergénico fueron selectivamente ex-plotadas a partir del III milenio ANE (Nocete et al. 2004: 274).



dez interpretativa, a una mayor formación de basede los arqueólogos e historiadores, principales des-tinatarios de la información analítica y orientado-res de las líneas y problemas de investigación adesarrollar.

2. En segundo lugar es absolutamente necesarioque se produzca un mayor reconocimiento insti-tucional de la Arqueometría, tanto en las univer-si-dades como en los centros públicos de investi-ga-ción, en donde no sólo los profesionales de lashumanidades y de las ciencias tengan cabida re-conociéndose sus diferentes configuraciones cu-rriculares, sino que el reconocimiento también ven-ga acompañado de una fuerte inversión económicaen personal cualificado y en equipamientos cientí-ficos que legitimen, de una vez por todas, la Arqueo-metría como área de conocimiento de la arqueolo-gía (20). En este sentido, quizás convendría recordarque el importante proceso de desarrollo y expansiónexperimentado por la Arqueometría en el ReinoUnido entre los años 1976 y 1994 se debió en granparte a las fuertes inversiones que el Science-basedArchaeology Committee (SBAC) ubicado, no lo ol-videmos, en un organismo de ciencias como era elScience and Engineering Research Council, reali-zó en ese periodo y que contó con un presupuestoanual de 50.000 libras, que ascendió al final de losochenta hasta el millón de libras por año de las deentonces (Bailey y Heron 1998: 138). Con una in-versión de este calibre lo raro hubiera sido que laArqueometría no hubiera despegado en el ReinoUnido en este último periodo de expansión.

Ahora bien, las perspectivas reales para el desa-rrollo de la Arqueometría en España son escasas yaque si bien, se reconoce la formación en arqueologíacientífica como una de las necesidades parala formación de arqueólogos en la universidadespañola (Ruiz Zapatero 2005: fig 3), sin embargo,en la justificación de la necesidad de un título dearqueología se asume que sería posible con losmedios humanos existentes. En nuestra opiniónsi esta propuesta de coste cero fuese la línea a seguir,se mantendría el déficit formativo debido ala escasa implantación en la Universidad españolade la investigación en Arqueometría, al tiempo que

no se proporcionaría el reconocimiento demanda-do e imposibilitaría la formación de nuevos especia-listas. Las cifras aportadas por Cordero et al. (2006)sobre la investigación de cerámica con orientaciónarqueométrica y los comentarios sobre la Arqueo-metría en general en las universidades andaluzasson evidentes de esta falta de implantación y de laausencia de profesorado especializado que, salvoexcepciones, son generalizables a toda España.

El problema de inversión debería centrarse en lacreación y dotación de personal de centros especia-lizados con orientación arqueométrica prioritaria.Hoy por hoy los esfuerzos de investigación se con-centran principalmente en dotación de proyectosque solicitan servicios de análisis, y apenas se des-tinan fondos para una investigación básica orientadaa mejorar la calidad de los datos y a comprender sualcance y valor explicativo en función de las condi-ciones de recogida y procesos de formación del re-gistro arqueológico del que proceden, puesto queapenas hay personal e instituciones con capacidadpara realizar esta tarea. Por otra parte, la oferta deservicios se está convirtiendo en obligatoria para loscentros de investigación, que necesitan justificar susinversiones de equipamiento y su función. En otraspalabras, aunque la oferta de servicios de Arqueo-metría está aumentando, no está acompañada de lacorrespondiente investigación en Arqueometría.

El resultado final, ya perceptible, es que se estádejando pasar la oportunidad de reorientar la inves-tigación arqueológica, plantear nuevas perspectivasy buscar nuevas formulaciones al objeto de estudiode la arqueología. La Arqueometría ofrece esta po-sibilidad a los investigadores, independientemen-te de las corrientes teóricas que se encuentren en labase de los diferentes proyectos y ámbitos de estu-dio.

BIBLIOGRAFÍA

ADRIAENS, A., DEGRIGNY, C. y CASSAR, J.A. (eds.)2005: Benefits of non-Destructive Analytical Techni-ques for Conservation. European Commission EUR21636 EN. Brussels.

AITKEN, M. J. 1961: Physics and Archaeology. Interscien-ce, New York.

– 1982: “Archaeometry does not only serve Archaeolo-gy”. En J.S. Olin (ed.): Future Directions in Archaeo-metry. A Round Table, Smithsonian Institution Press,Washington D.C: 61.

ALTUNA, J. 1995: “Visió històrica de l´arqueozoologia ala Península Ibérica”. Cota Zero 11: 8-12.

(20) Podría ser parecido a lo que ocurre en economía con unárea de conocimiento diferenciada como es la Econometría, lacual es reconocida institucionalmente con el código Unesco 5302.Este problema de reconocimiento y de las dificultades de forma-ción en Arqueometría fueron discutidas en la reunión anual de laSociedad de Arqueología Americana celebrada en Salt Lake Cityen 2005 bajo el título Bridging the gap: integrating Archaeologi-cal Science and Archaeology (Lengyeld y Margaris 2005).



AMBROSE, W.R. 1998: “Archaeometry and AINSE”. EnAINSE 40th Anniversary Conference Proceedings.Http:// www.ansto.gov.au/ainse/40th.pdf

ANDERSON, A. 1987: “Supertramp science: somethoughts on archaeometry and archaeology in Ocean-ia”. En W. Ambrose (ed.): Archaeometry: FurtherAustralasian Studies: 3-17. Department of Prehistory,Australian National University, Canberra,

BAILEY, J. y HERON, C. 1998: “Archaeological Sciencein the UK: current trends and future prospects”. Revued’Archéométrie 22: 137-140.

BECK, C.W. 1985: “Trouble in the hedgerows”. Journal ofArchaeological Science 12: 405-409.

BERNABEU, J., PÉREZ RIPOLL, M. y MARTINEZVALLE, R. 1999: “Huesos, neolitización y contextosarqueológicos aparentes”. II Congrés del Neolític a laPenínsula Ibérica, Valencia, 7-9 abril, 1999. Sagun-tum-PLAV, Extra, 2: 589-596.

BISHOP, R.L. y LANGE, F.W. (eds.) 1991: The CeramicLegacy of Anna O. Shepard. University Press of Colo-rado, Niwot.

CARRASCO, J., PACHÓN, J.A., ESQUIVEL, J.A yARANDA, G. 1999: “Clasificación secuencial tecno-tipológica de las fíbulas de codo de la Península Ibéri-ca”. Complutum 10: 123-142.

CORDERO, T., GARCÍA SANJUÁN, L., HURTADO, V.,MARTÍN RAMÍREZ, J.M., POLVORINOS DEL RÍO,A. y TAYLOR, R. 2006: “La arqueometría de materia-les cerámicos: una evaluación de la experiencia anda-luza”. Trabajos de Prehistoria 63 (1): 9-35.

COTTER, M. y COTTER, S. 2003: “The probable indus-trial origin of archaeological daub at an Iron Age site inNortheast Thailand (Parr and Boyd 2002): a commenton the inappropriate application of Geophysical andGeochemical techniques to an archaeological ques-tion”. Geoarchaeology 18(8): 883-893.

CRADDOCK, P. 1991: “The emergence of scientific inqui-ry into the past”. En S. Bowman (ed.): Science and thePast. British Museum Press, Londres: 9-15.

DE ATLEY, S.P. y BISHOP, R.L. 1991: “Toward an inte-grated interface for Archaeology and Archaeometry”.En R.L. Bishop y F.W. Lange (eds.): The Ceramic Le-gacy of Anna O. Shepard. University Press of Colora-do, Niwot: 358-380.

DEMORTIER, G. y ADRIAENS, A. (ed.) 2000: Ion BeamStudy of Art and Archaeological Objects. EuropeanCommission EUR19218. Action COST G1. Brussels.

DUNNEL, R.C. 1993: “Why archaeologists don’t care aboutArchaeometry?”. Archaeomaterials 7 (1): 161-165.

EDWARDS, K.J. 1983: “Editorial: anatomy of a publica-tion. The Journal of Archaeological Science, the firstnine years”. Journal of Archaeological Science 10:413-421.

EHRENREICH, R.M. 1995: “Archaeometry into Archaeo-logy”. Journal of Archaeological Method and Theory2 (1): 1-6.

GARCÍA HERAS, M. 2003: “Malos tiempos para la lírica.¿Hay todavía futuro para la arqueología científica en launiversidad española?”. Complutum 14: 7-18.

GOODWAY, M. 1991: “Archaeometallurgy: evidence ofa paradigm shift?”. En P.B. Vandiver, J. Druzik y G.S.Wheeler (eds.): Materials Issues in Art and Archaeo-logy II (San Francisco 1990). Materials Research So-ciety Symposium Proceedings, vol. 185, Pittsburgh(Pennsylvania): 705-712.

JENKINS, R. 1999: X-ray Fluorescence Spectrometry.Chemical Analysis: A Series of Monographs on Analy-tical Chemistry and Its Applications, vol. 152. Wiley-Interscience.

JONES, R. 1982: “Ions and Eons: some thougths on ar-chaeological science and scientific archaeology”. EnW. Ambrose y P. Duerden (eds.): Archaeometry: AnAustralasian Perspective: 22-34. Research School ofPacific Studies, Australian Nacional University, Can-berra.

JONES, M. D. 2001: “Lies, damn lies and statistics” En M.Jones y P. Sheppard (eds): Australasian Connectionsand New Directions. Proceedings of the 7th Australa-sian Archaeometry Conference: 171-180. Research inAnthropology & Linguistics 5. Department of Anthro-pology, University of Auckland, Auckland.

JUNGHANS, S., SANGMEISTER, E. y SCHRÖDER, M.(1960): Metalla-nalysen Kuperzeitlicher und früh-bonze-zeitlicher Bodenfun-de aus Europe. S.A.M., I.Berlín.

KARS, H. y BURKE, E. (eds.) 2005: Proceedings of the33rd International Symposium on Archaeometry. VrijeUniversiteit, Amsterdam.

KESHET, A. 2006: “Extracting the past through Archaeo-metry. Exploring the interplay between physics andarchaeology”. Canadian Undergraduate Physics Jour-nal IV(2): 16-18.

LANGOUET, L. 1982: “Connections between Archaeome-try and Archaeology”. En J.S. Olin (ed.): Future Direc-tions in Archaeometry. A Round Table, SmithsonianInstitution Press, Washington D.C.: 52-54.

LEBLANC, M., MORALES, J.A., BORREGO, J. y EL-BAZ-POULICHET, F. 2000: “4500 year old miningpollution in Southwestern Spain: long-term implicatio-ns for modern mining pollution”. Economic Geology95: 655-662.

LENGYELD, S. y MARGARIS, A. 2005: “ Bridging thegap: integrating Archaeological Science and Archaeo-logy” SAS Society for Archaeological Sciences Bulle-tin 28(1/2): 5-8.

LEROI-GOURHAN, A. 1975: “The flowers found withShanidar IV, a Neanderthal Burial in Iraq”. Science190: 562-564.

LEUTE, U. 1987: Archaeometry. An Introduction to Phy-sical Methods in Archaeology and the History of Art.VCH eds., New York.

LÓPEZ GARCÍA, P., LÓPEZ SAÉZ, J.A. y MACÍAS, R.



2002: “La Paleopalinología en el Laboratorio de Ar-queobotánica del Departamento de Prehistoria. Institu-to de Historia, CSIC: 1977-2002”. Trabajos de Prehis-toria 59(1): 143-156.

MARCINIAK, A. y RACZKOWSKI, W. 2001: “Archaeo-logy and archaeological science: past, present and fu-ture”. Archaeologia Polona 39: 5-16

McGOVERN, P.E. (ed.) 1995: “Science in Archaeology: areview”. American Journal of Archaeology 99 (1): 79-142.

MORALES, A. 1990: “Arqueozoología teórica: usos yabusos reflejados en la interpretación de las asociacio-nes de fauna en yacimientos antrópicos”. Trabajos dePrehistoria 47: 251-290.

NEFF, H, (ed.) 1992: Chemical Characterization of Cera-mic Pastes in Archaeology. Prehistory Press, Monogra-phs in World Archaeology 7, Madison (Wisconsin).

NOCETE, F. (coord.) 2004: Odiel : proyecto de investiga-ción arqueológica para el análisis del origen de ladesigualdad social en el suroeste de la penínsulaIbérica. Junta de Andalucía. Consejería de Cultura,Sevilla.

NOCETE, F., SÁEZ RAMOS, R. y NIETO, J.M. 2004: “Laproducción de cobre en Cabezo Juré: estudio químico,mineralógico y contextual de escorias”. En F. Nocete(coord.): Odiel :proyecto de investigación arqueológi-ca para el análisis del origen de la desigualdad socialen el suroeste de la península Ibérica. Junta de Anda-lucía. Consejería de Cultura, Sevilla: 273-295.

O’BRIEN, M. J., LYMAN, R. L. y SCHIFFER, M.B. 2005:Archaeology as a Process: Processualism and its Pro-geny. University of Utah Press, Salt Lake City (Utah).

OLIN J.S. (ed.) 1982: Future Directions in Archaeometry.A Round Table. Smithsonian Institution Press, Was-hington D.C.

OTTO, H. y WITTER, W. 1952: Handbuch der ältestenvorgeschichtlichen metallurgie in mittleeuropa. BarthVerlag. Leipzig.

PARR, J.F. y BOYD, W.E. 2002: “The probable industrialorigin of archaeological daub at an Iron Age site inNortheast Thailand”. Geoarchaeology 17: 285-303.

PEARSALL, D.M. 1989: Paleoethnobotany. A Handbookof Procedures. Academic Press, New York.

PERNICKA, E. 1998: “Whiter metal analysis in archaeo-logy?”. En C. Mordant, M. Pernot, V. Rychner (eds.):L´atelier du bronzier en Europe du XX au VIII siécleavant notre ère. Actes du colloque international Bron-ze´96 Neuchâtel et Dijon, I: Les analyses de composi-tion du métal: leur apport à l´archéologie de l´Âge duBronze. Paris, CTHS: 259-267

PITTIONI, R. 1959: “Zweck und ziel spektralanalytischeruntersuchungen für die uegeschichte des kupferber-gwesens”. Archaeologia Austriaca, 26: 67-95.

POLLARD, A.M. y HERON, C. 1996: Archaeological Che-mistry. The Royal Society of Chemistry, Cambridge.

PREUCEL, R. y HODDER, I. 1996: “Communicating pre-

sent past”. En R. Preucel e I. Hodder (eds.): Contempo-rary Archaeology in Theory. Blackwell, Oxford.

REITZ, E.J. y WING, E.S. 1999: Zooarchaeology. Cam-bridge University Press, Cambridge.

RENFREW, J.M. 1973: Palaeoethnobotany. The Prehisto-ric Food Plants of the Near East and Europe. Methuen& Co. Ltd., London.

RUIZ SÁNCHEZ, V. 2004: “Estudio palinológico del ya-cimiento arqueológico de Cabezo Juré (Alonso, Huel-va)”. En F. Nocete (coord.): Odiel : proyecto de inves-tigación arqueológica para el análisis del origen de ladesigualdad social en el suroeste de la península Ibé-rica. Junta de Andalucía. Consejería de Cultura, Sevi-lla: 233-239.

RUIZ ZAPATERO, G. 2005:”¿Por qué necesitamos unatitulación de arqueología en el siglo XXI?”. Complutum16: 255-270.

RYON, R.W. 2001: “The transistor and energy-dispersivex-ray spectrometry: roots and milestones in X-rayanalysis”. X-ray Spectrometry 30: 361-372.

SAYRE, E.V. y DODSON, R.W. 1957: “Neutron Activa-tion study of Mediterranean potsherds”. American Jo-urnal of Archaeology 61: 35-41.

SEASE, C. 1995: “Archaeological conservation”. En P.E.McGovern (ed.): Science in Archaeology: a review.American Journal of Archaeology 99 (1): 139-142.

SMITH, C.S. 1982: “Measurement and History”. En J.S.Olin (ed.): Future Directions in Archaeometry. ARound Table, Smithsonian Institution Press, Washing-ton D.C: 49-51.

SOBOLIK, K.D. 2003: Archaeobiology. Altamira Press,New York.

SOMMER, J.D. 1999: “The Shanidar IV “Flower Burial”:a reevaluation of Neanderthal burial ritual”. CambridgeArchaeological Journal 9: 127-129.

TAYLOR, R.E. 1982: “Archaeometry: the meaning of theterm”. En J.S. Olin (ed.): Future Directions in Archaeo-metry. A Round Table, Smithsonian Institution Press,Washington D.C.: 25-26.

TITE, M.S. 1972: Methods of Physical Examination inArchaeology. Seminar Press, London.

– 1991: “Archaeological Science – Past achievements andfuture prospects”. Archaeometry 33(2): 139-151.

TRIGGER. B.G. 1989: A History of ArchaeologicalThought. Cambridge University Press, Cambridge.

VAN ZELST, L. 1991: “Archaeometry: the perspective ofan administrator”. En R.L. Bishop y F. W. Lange (eds.):The Ceramic Legacy of Anna O. Shepard. UniversityPress of Colorado, Niwot: 346-357.

VILA, A. y ESTÉVEZ, J. 1989: “Sola ante el peligro: LaArqueología ante las ciencias auxiliares”. Archivo Es-pañol de Arqueología 62: 272-278.

WIDEMANN, F. 1982: “Why is Archaeometry so boringfor archaeologists?” En J.S. Olin y A.D. Franklin (eds.):Archaeological Ceramics. Smithsonian InstitutionPress, Washington D.C.: 29-36.

archaeometry: changes and current trendsdigital.csic.es/bitstream/10261/8681/1/arqueometrÍa.pdf ·...

Documents