argumentation part 4 - outline in intelligent agents...
TRANSCRIPT
Argumentación en Agentes Inteligentes: Teoría y AplicacionesProf. Carlos Iván Chesñevar
Tercera Escuela de Posgrado (Red ProTIC)Mendoza, Argentina – 02 al 06 de junio de 2008
Argumentation in Intelligent Agents:
Theory and Applications
Carlos Iván Chesñ[email protected]
http://cs uns edu ar/~cichttp://cs.uns.edu.ar/~cic
CONICET and Laboratory of R&D in A.I. Department of Computer Science
Universidad Nacional del SurBahía Blanca, Argentina
Part 4 - Outline
• An introduction to the Semantic Web
• Argumentation & Ontologies in DeLP
• Argumentation and the Semantic Web: the AIFApproach
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 2
Approach
Sobre la Web Semántica…
• Web Semántica: qué es y por qué lanecesitamos.
• Relación entre la Web Semántica y la Webtradicional
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 3
tradicional
• Web Semántica: Arquitectura y componentes.
• Web Semántica: Aplicaciones
WWW Consortium
• Dirigido por Tim Berners Lee, “inventor” de la Web.
• Misión: “Llevar a la Web a todo su potencial”
• El W3C desarrolla estándares para la Web• Lenguajes para la Web (HTML, CSS, XML, etc.)• Web Accesibility Initiative (WAI)• Web Services (SOAP etc )
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 4
Web Services (SOAP, etc.)• Lenguajes para la Web Semántica (RDF, OWL, etc.).
• Metodología de trabajo del W3C:•Desarrolla especificaciones técnicas con grupos detrabajo y una exhaustiva revisión pública•Desarrollo avanzado en predicción de cuestiones dediseño hacia el futuro• Foco: construcción de infraestructuras que apuntana las necesidades técnicas y sociales de la Web.
¿Qué es la Web Semántica?“La Web Semántica es una extensión de la web actual, en la que la información tiene un significado bien definido, permitiendo que computadoras y personas trabajen en cooperación”
Tim Berners-Lee, James Hendler, Ora Lassila“The Semantic Web”, Scientific American, Mayo 2001
Objeti o crear na red de rec rsos q e sean
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 5
Objetivo: crear una red de recursos que seanprocesables automáticamente por la computadora
Coexiste con la Web actual
Permite que el software lleve a cabo tareas a cargo delusuario
Busca pasar de una “Web de encontrar cosas” a una“Web de hacer cosas”
Un poco de historia… (1/2)
Hacia 1990-1993 se popularizaron las primeras herramientas para compartir recursos en InternetSurgieron FTP, Gopher, A hi
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 6
ArchieSu accionar se limitaba a transferencia de archivos
Argumentación en Agentes Inteligentes: Teoría y AplicacionesProf. Carlos Iván Chesñevar
Tercera Escuela de Posgrado (Red ProTIC)Mendoza, Argentina – 02 al 06 de junio de 2008
Un poco de historia… (2/2)
A partir de 1994 se desarrollaron navegadores (browsers) que trabajaban con páginas escritas en HTMLSurgieron Mosaic, Netscape, Internet Explorer, Mozilla Firefox, etc. Hipertexto / posibilidad de vinculos entre documentos en HTML
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 7
documentos en HTML Incorporación de documentos en formatos de audio, gráficos, etc. entendidos como recursos
Mosaic Netscape 0.9 – 13/10/1994Internet Explorer - Versión 1.0 – 08/1995….Internet Explorer – Version 7 – 2006Mozilla Firefox - 2006
HTML y la Web hoy
HTML se transformó en el estándar de facto paradivulgación de información en la Web.
Se desarrollaron y perfeccionaron editores yherramientas sofisticadas para procesar HTML
Se avanzó en la integración de formatos multimediales
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 8
y recursos adicionales embebidos a nivel cliente en elpropio navegador (ej.: JavaScript)
Se potenciaron los algoritmos de búsqueda (ej.Google) y recursos multimediales sociales (ej. YouTube).
¿Puede pedirse más?
http://www.entreriostotal.com.ar/turismo/concordia/termasenconcordia.htm
¡ Bienvenido a las Termas de Concordia !• 15 Hectáreas de Bosques Naturales, de pinos y eucaliptos....• Cabañas - Dormis- Bungalows con y sin pileta de agua termal. (ver Alojamiento...) ·• Sábado y Domingo: juegos recreativos para los niños con profesores de educación física.T if
HTML en la Web
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 9
TarifasEntrada General: Residentes de Concordia Mayores: $5 Menores y jubilados: $4Turistas Mayores: $12 Menores y jubilados: $9Horarios de funcionamiento del complejo: De lunes a lunes de 8 a 01 hs.· Alquiler: De Reposeras $ 3,00.- De Batas $ 5,00.- De Sillas $1,00.- De Sombrillas $ 2,00.- De Parrilla con Quincho: $ 5,00.-Se comunica que el transporte a las termas a partir del quince de julio es un servicio adicional, y que dicha concesión la tiene TRANSPORTE CASTELLI pactando como tarifa promocional una tarifa de $ 1,50 ida y vuelta.E-Mail: [email protected]
<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=iso-8859-1"><title>Documento sin título</title></head><body><p><strong>¡ Bienvenido a las Termas de Concordia !</strong></p><ul><li>15 Hectáreas de Bosques Naturales, de pinos y eucaliptos.</li><li>...</li><li> Cabañas - Dormis- Bungalows con y sin pileta de agua termal.
(ver <a href="alojamiento.htm">Alojamiento</a>...) ·</li><li> Sábado y Domingo: juegos recreativos para los niños con profesoresde educación física.</li>
Hipervínculos
Elementos de marcado
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 10
</ul><p><strong>Tarifas</strong><br>Entrada General: Residentes de Concordia Mayores: $5 Menores y
jubilados: $4<br>Turistas Mayores: $12 Menores y jubilados: $9<br><strong>Horarios de funcionamiento del complejo: </strong>De lunes a lunes de 8 a 23 hs.<br>· Alquiler: De Reposeras $ 3,00.- De Batas $ 5,00.- De Sillas $<br>1,00.- De Sombrillas $ 2,00.- De Parrilla con Quincho: $ 5,00.-<br><br>Se comunica que el transporte a las termas a partir del quince de julio es un servicio adicional, <br>y que dicha concesión la tiene TRANSPORTE CASTELLI pactando como tarifa promocional <br>una tarifa de $ 1,50 ida y vuelta.</p>
<p>E-Mail: <a href="mailto:[email protected]">[email protected]</a><br></p>
HTML: limitacionesHTML es el lenguaje predominante en el cual se
escriben páginas Web.
Actualmente la web está formateada para que seaapráctica para los seres humanos ¡pero no para losprogramas!
Supongamos querer tener un programa inteligente quenos encuentre información sobre las Termas de Concordia
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 11
nos encuentre información sobre las Termas de Concordia
¿A qué horas abren las Termas?
¿Dónde me puedo hospedar?
¿Cuánto sale un día en las Termas a un turista brasileño de 60 años?
Integración de información
Secretaría de Turismo de la Nación
Web de Termas deConcordia
Web de Termas deRío Hondo
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 12
Web de Termas deEpecuén
Web de Termas de……
Portal Web sobre
Termasen la Argentina
¿Puede automatizarse (parte de) la integración?
Argumentación en Agentes Inteligentes: Teoría y AplicacionesProf. Carlos Iván Chesñevar
Tercera Escuela de Posgrado (Red ProTIC)Mendoza, Argentina – 02 al 06 de junio de 2008
¿Cómo superar HTML?Crear programas inteligentes capaces de entender el
lenguaje natural de los seres humanos, y que seancapaces de entender preguntas y responder a ellas.
Pero… computacionalmente esto es excesivamentecomplejo.
Visión de la Web Semántica: reemplazar al HTML porlenguajes más apropiados que permitan no solo formatear
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 13
lenguajes más apropiados que permitan no solo formatearun documento para seres humanos, sino tambiénformalizar información sobre el contenido, proveyendometadatos. Ejemplo:
<atractivoTuristico><categTurismo> Termas </categTurismo><horario> <dia> lunes
<iniciohora> 8 </iniciohora> <finhora> 23 </finhora>….. </dia> </horario>
</atractivoTuristico>
Propuesta de la Web Semántica
Hacer a la Web más amigable para las máquinas
Proveer contenido que sea “entendible” por una computadora” (no solo “procesable” como es hoy en día)
Nota: por “entendible” estamos indicando que tenga una semántica formal accesible
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 14
La Web debe ser más que solo una gran “biblioteca”
Pensar en la Web como una infraestructura para diversos servicios, con distintas funcionalidades.
Hacer a la Web “inteligente”: ir más allá de detectar secuencias de caracteres usando buscadores…
Capas en la Web Semántica(T. Berners-Lee y otros)
Capas de conocimiento
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 15
Capas de datos
Capas de información
Propuesta de la Web Semántica
Metadatos: Permiten identifica y extraer información delos recursos disponibles en la Web
Ontologías: permiten organizar y estructurar elconocimiento, mejorando las búsquedas en la Web y lainterpretación de la información para comunicarla a otrosagentes o programas
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 16
agentes o programas.
Lógica: permite procesar la información extraída y usarlapara obtener conclusiones.
Confianza: emergerá a partir de utilizar firmas digitales, yconceptos tales como reputación, certificación, etc.
Usuario
Consulta aBuscador
Visualiza en Buscador
Situación Actual Situación Futura
Usuario
Agente Inteligente
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 17
Buscador
Docs HTML
Buscador
Internet
Servicios de Infraestructura
de la Web
Internet
Capa de Datos: Unicode + URI
Unicode apunta a ser un estándar para todos los lenguajesexistentes (incluyendo asirio, fenicio, jeroglíficos egipcios,lenguajes indígenas, etc.).
Provee un único “code point” para cada caracter
Los primeros 256 “code points” se hicieron idénticos al
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 18
contenido de la norma ISO 8859-1, que comprende loscaracteres “tradicionales” ASCII Extendido (ej. en una PC).
Unicode define distintos métodos de mapeo para codificar caracteres.Codificación común: UTF (Unicode Transformation Format)
UTF-8 — codificación de 8-bits compatible con ASCII.
Argumentación en Agentes Inteligentes: Teoría y AplicacionesProf. Carlos Iván Chesñevar
Tercera Escuela de Posgrado (Red ProTIC)Mendoza, Argentina – 02 al 06 de junio de 2008
URI (Uniform Resource Identifier) es una cadena decaracteres que identifica unívocamente a un recurso.Encontramos aquí URLs y URNs.
URL (Uniform Resource Locator): URI que provee unmecanismo de acceso al recurso, permitiendo actuar sobre él.
Ej: http://www.uns.edu.ar
URN (Uniform Resource Name): identifica a un recurso por
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 19
un nombre en un “namespace” (ámbito)
Ej: urn:isbn:84-345-36341-1
urn:www.agxml.org:schemas:all:2:0
URI
URL URN
Analogía: URN = nombre de una persona (define identidad)URL = su dirección (define dónde hallarla)
Capas en la Web Semántica(T. Berners-Lee y otros)
Capas de conocimiento
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 20
Capas de datos
Capas de información
XML (eXtensible Markup Language)
<H1>Curso de HTML y XML </H1><UL><LI> Profesor: Juan Salas<LI> Asistente: Jorge Bustos </UL>
HTML:Etiquetas identifican formato de visualizacion
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 21
<curso><titu> Curso de HTML y XML</titu><profesor> Juan Salas </profesor><asistente> Jorge Bustos </asistente>
</curso>
XML:Etiquetas identificanpieza de conocimiento
XML y HTML son “hermanos”, ambos hijos de SGML(Standard Generalized Markup Language, ISO 8879).
Con XML se pueden definir etiquetas arbitrariasasociadas a piezas de conocimiento.
Las definiciones pueden involucrar recursión, y serintegradas de forma transparente dentro de código HTML
XML (eXtensible Markup Language)
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 22
integradas de forma transparente dentro de código HTML
Existen herramientas que permiten realizar consultassobre información expresada en XML (ej. XPath)
Dos acercamientos usados para caracterizarformalmente los XML válidos
DTD (Document Data Definition)
XML Schema (acercamiento más moderno)
XML (eXtensible Markup Language)
XML: Documento = árbol etiquetado
Cada etiqueta puede tener atributos (nombre = valor)
<factura facNro=“23456” cliente=“Pepito” fecha=“15 Oct 2006” >
<item> itemNro=“a528” cant=“3” </item><item> itemNro “b321” cant “1” </item>
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 23
<item> itemNro=“b321” cant=“1” </item></factura>
atributo
elemento
factura
facNro cliente item item
itemNro cant itemNro cant
fecha
DTDs: definiendo estructura<factura facNro=“23456” cliente=“Pepito” fecha=“15 Oct 2006” >
<item itemNro=“a528” cant=“3” /><item itemNro=“b321” cant=“1” />
</factura>
<!ELEMENT factura (item+)> Oper. Cardinalidad
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 24
<!ATTLIST facturafacNro ID #REQUIREDcliente CDATA #REQUIREDfecha CDATA #REQUIRED>
<!ELEMENT item EMPTY><!ATTLIST item
itemNro ID #REQUIREDcant CDATA #REQUIREDobserv CDATA #IMPLIED>
Atributo obligatorio
string
Campo clave
Oper. Cardinalidad
Argumentación en Agentes Inteligentes: Teoría y AplicacionesProf. Carlos Iván Chesñevar
Tercera Escuela de Posgrado (Red ProTIC)Mendoza, Argentina – 02 al 06 de junio de 2008
Los componentes de un DTD pueden definirse de formaexterna (en un archivo separado) o interna.
Es mejor hacerlo de forma externa, pues las definicionespueden usarse en varios documentos.
DTDs
<?xml version=“1.0” encoding=“UTF-16”?><!DOCTYPE factura SYSTEM “factura.dtd”><factura facNro=“23456” cliente=“Pepito”
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 25
<factura facNro 23456 cliente Pepito fecha=“15 Oct 2006” >
<item itemNro=“a528” cant=“3” /><item itemNro=“b321” cant=“1” />
</factura>
<!ELEMENT factura (item+)><!ATTLIST factura…
factura.dtd
XML Schema: ofrece un lenguaje más rico para definir laestructura de documentos XML.
Características:
La sintaxis de XML Schema ¡es en XML! (y por ende no hacefalta tener parsers, editores, etc. por separado).
Permite redefinir y combinar esquemas, reusando esquemas
XMLS (XML Schema)
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 26
preexistentes.
Provee un conjunto de nuevos tipos que extienden/restringentipos preexistentes.
<element name=“factura” type=“TipoFac”/><complexType name=“TipoFac”<attribute name=“NroFac” type=“ID” use=“required”/><attribute name=“cliente” type=“string” use=“required”/><attribute name=“fecha” type=“Date” use=“required”/></complexType>
Ventaja de XML: un documento puede usar más de un DTDo XML Schema.
Pero…como estas estructuras fueron desarrolladasindependientemente, probablemente aparecerán “colisiones denombres”.
XML: Namespaces
DTD A DTD B
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 27
<!ELEMENT Nombre….> <!ELEMENT Nombre….>
¿A que DTD nos referimos al decir Nombre?
Uso de prefijos para desambiguar
<!ELEMENT raton EMPTY><!ATTLIST raton
nombre ID #REQUIREDraza CDATA #REQUIRED….>
<!ELEMENT raton EMPTY><!ATTLIST raton
nombre ID #REQUIREDprecision CDATA #REQUIRED…. >
raton dtd www biologos com ar www hardware comraton dtd
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 28
raton.dtd www.biologos.com.ar www.hardware.comraton.dtd
<hard:raton xmlns:hard="http://www.hardware.com/ratonDTD" hard:nombre = “genius” hard:precision = “optica”</hard:raton>
<h:raton xmlns:h="http://www.biologos.com.ar/ratonDTD" h:nombre = “juancito” h:raza = “domestico”</h:raton>
Presentación: de XML a HTML<curso>
<titu> Curso de HTML y XML</titu><profesor> Juan Salas </profesor><asistente> Jorge Bustos </asistente>
</curso>
Curso de HTML y XML Curso de HTML y XML
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 29
Esto puede lograrse a través de XSL (extensiblestylesheet language).
XSL incluye un lenguaje de transformación (XSLT) yun lenguaje de formateo, ambos definidos en XML.
Juan SalasJorge Bustos
Juan SalasJorge Bustos
?
Dos usos posibles de XSLT
Doc D en XML
(contenido sin formato)
DocumentoXSLT
Doc D en HTML
(contenido con formato)
D A
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 30
Doc A en XML según
DTD X
Doc B en XML según
DTD Y
DocumentoXSLT
Contenido de A y B en
forma unificada
Argumentación en Agentes Inteligentes: Teoría y AplicacionesProf. Carlos Iván Chesñevar
Tercera Escuela de Posgrado (Red ProTIC)Mendoza, Argentina – 02 al 06 de junio de 2008
Capas en la Web Semántica(T. Berners-Lee y otros)
Capas de conocimiento
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 31
Capas de datos
Capas de información
XML es un metalenguaje universal de marcado. Proveeun conjunto de herramientas como parsers, traductorespara intercambio de datos, etc.
Pero XML no provee ninguna manera de hablar sobre lasemántica de los datos. Ej:
Descripción de recursos en RDF
<curso> <titu> Curso de HTML y XML</titu>
La misma información puede representarse
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 32
<curso> <titu> Curso de HTML y XML</titu><profesor> Juan Salas </profesor><asistente> Jorge Bustos
</asistente> </curso>
<profesor nombre=“Juan Salas”><curso> Curso de HTML y
XML</curso><asistente> Jorge Bustos
</asistente></profesor>
puede representarse de formas sintácticamente diferentes…
Falta un modelo para los datos!
RDF
RDF es un modelo de datos. Su constructor básico esuna 3-upla (objeto,atributo,valor), llamado sentencia.
RDF es independiente del dominio, y los usuariospueden definir su propia terminología usando un lenguajede esquemas llamado RDF Schema (RDFS).
Diferencia XML Schema y RDF Schema:
RDF y RDF Schema (RDFS)
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 33
y
XMLS restringe la estructura de documentos XML
RDFS define el vocabulario usado para el modelo, ypermite especificar qué propiedades se aplican a losdiferentes objetos, que valores éstos pueden tomar, ycómo se relacionan.
Ej: profesor es subclase de docente.
RDF se basa en recursos, propiedades y sentencias
Recurso: objeto o cosa de la cual queremos hablar. Ej:autores, libros, lugares, gente, hoteles, habitaciones, etc.Cada recurso tiene su URI (Universal Resource Identifier)
Propiedades: describen relaciones entre recursos,tales como “escrito por”, “edad”, “DNI”. También tienen su
RDF: ideas básicas
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 34
URI.
Sentencias: son afirmaciones sobre propiedades de losrecursos. Es una 3-upla (objeto, atributo, valor), quetendrá la forma
(recurso, propiedad, valor)
Los valores pueden ser recursos o “literales” (cadenasde caracteres).
Ej: Juan Perez es el dueño de la páginahttp://uner.edu.ar/~perez
Podemos identificar una 3-upla
Una sentencia en RDF
(http://uner.edu.ar/~perez, http://mydom.org/ownerRDF, “Juan Perez”)
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 35
Recurso Propiedad Valor
Cada uno tiene su URI que lo identifica como recurso
x P y P(x,y)Hay una analogía con una fórmula de primer orden
Sentencias en RDF
http://uner.edu.ar/~perez Juan Perez 433 2343
http://cs.uns.edu.ar/~cic
dueño telef
consulta
Carlos Chesñevardueño
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 36
Un documento RDF se representa con el tag rdf:RDF
El contenido de este elemento es un conjunto de Descripciones, que usan el tag rdf:Description
Argumentación en Agentes Inteligentes: Teoría y AplicacionesProf. Carlos Iván Chesñevar
Tercera Escuela de Posgrado (Red ProTIC)Mendoza, Argentina – 02 al 06 de junio de 2008
Sentencia en RDF (sintaxis basada en XML)
<?xml version=“1.0” encoding=“UTF-16”?><rdf:RDFxmlns:rdf=http://www.w3.org/....xmlns:midominio= http://mydom.com/ownerRDF >
<rdf:Description rdf:about=http://uner edu ar/~perez>
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 37
rdf:about=http://uner.edu.ar/~perez><midominio:duenio>
Juan Perez</midominio:duenio></rdf:RDF>
Valor Recurso Propiedad
RDF solo usa propiedades binarias; esto obliga areificaciones y adaptaciones.
RDF tiene una sintaxis basada en XML que es pocoamigable para desarrolladores humanos.
Pero… la idea no es que la Web Semántica seaprogramada en RDF, sino con herramientas que traduciráncódigo a RDF
RDF: visión crítica
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 38
código a RDF.
Ventajas similares a usar HTML en los primeros tiemposde la World Wide Web.
X es el árbitro de un partido de fútbol entre equipos Y y Z
arbitro(X, Y, Z)
arbitro(partidoFutbol,X)equipo1(partidoFutbol,Y)equipo2(partidoFutbol,Z)
RDF
RDF es un lenguaje universal para que los usuariosdescriban recursos con su propio vocabulario
…pero no define la semántica del dominio en ningúnsentido. En particular, es de nuestro interés poderestablecer jerarquías de clase y herencia.
RDF Schema: Ideas básicas
Ejemplo: dentro de una universidad, tendremos aulas,profesores materias Pero no tiene mucho sentido
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 39
profesores, materias. Pero no tiene mucho sentidoafirmar que:
La materia Análisis Matemático I es dictado por Algebra I.
El aula 38C es dictada por Juan Pérez
“es dictado por” debería tener un rango (profesores) “es dictado por” debería tener un dominio (materias)
RDF y RDFS
esDictadoPor
Miembro Personal Académico
Personal Universida
d
Literal
id tel
domain
range
range range
domain domain
subClassOf
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 40
Algebra Juan Perez
Materia
esDictadoPor
Profesor titular
type
ProfesorAdjunto
type
subClassOf subClassOf
RDF
RDFS
RDFS fija la semántica de conceptos básicos talescomo rango, dominio, sub-clase, sub-propiedad, etc.
RDFS es un lenguaje (limitado) para definir lasemántica de dominios particulares.
RDFS está definido usando RDF (las primitivas demodelaje de RDFS se definen usando propiedades y
RDF Schema: Ideas básicas
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 41
modelaje de RDFS se definen usando propiedades yrecursos).
Clases, herencia y propiedades también se usan enOOP (aquí la clase de un objeto define las propiedadesque se aplican a él).
… en RDFS las propiedades se definen globalmente (esto es, no estánencapsuladas como atributos en definiciones de clase). Así es posible definirnuevas propiedades que se apliquen a una clase existente sin cambiar esaclase.
La expresividad de RDF y RDFS es deliberadamentemuy limitada
RDF: predicados básicos binarios
RDFS: jerarquía de subclases y propiedades, juntocon definiciones de dominio y rango para propiedades
El W3C id tifi ó t í ti i l
OWL: Web Ontology Language
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 42
El W3C identificó características necesarias para laWeb Semántica que *no* estaban en RDF ni RDFS.
Ya se había trabajado en un lenguaje de modelado deontologías (DAML-OIL), en un esfuerzo conjunto de EEUUy Europa.
Este lenguaje fue la base de OWL (Web OntologyLanguage)
Argumentación en Agentes Inteligentes: Teoría y AplicacionesProf. Carlos Iván Chesñevar
Tercera Escuela de Posgrado (Red ProTIC)Mendoza, Argentina – 02 al 06 de junio de 2008
Capas en la Web Semántica(T. Berners-Lee y otros)
Capas de conocimiento
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 43
Capas de datos
Capas de información
Ontología: formalización de una conceptualización
Lenguajes de Ontologías: permiten definirconceptualizaciones formales de modelos de dominio.
OWL: Web Ontology Language
• Sintaxis bien definida• Una semántica formal• Conveniencia de expresión
Lenguajes para modelado de ontologías
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 44
p• Soporte eficiente para razonamiento• Suficiente poder expresivo
g
La lógica juega aquí un rol central para poder contar con una semántica formal y un soporte eficiente para razonamiento.
Lenguajes de Programación en Lógica (Prolog)
Tener una semántica formal posibilita razonar sobre elconocimiento. En el caso de ontologías, podemos realizarinferencias sobre problemas tales como:
Membresía de clase
Equivalencia de clases
Consistencia
¿Para qué una semántica formal?
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 45
C
x:C
DsubClass
x:D
A B
B C
A C
A
x:A
B C
DsubClass
subClass
¡Inconsistencia!
La semántica es un prerequisito para contar con unsoporte de razonamiento.Idea: hacer todo lo anterior automáticamente, en lugar dehacerlo a mano.Esto posibilita:
Chequear la consistencia de la ontología y delconocimiento
¿Para qué una semántica formal?
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 46
conocimientoChequear las relaciones no deseadas entre clasesAutomatizar la clasificación de instancias en clases.
Lenguaje de
Ontologías
FormalismoLógico OWL Description
Logic
RDFS parece muy potente, pero tiene limitaciones a lahora de definir ontologías. Veamos algunas:
Ambito local de propiedades. El tag rdfs:range define elrango de una propiedad (ej. “come”) para *todas* lasclases. RDFS no permite restringir el rango según la clase(ej. No podemos indicar que “vaca come pasto” y “perrocome carne”).
Clases disj ntas en RDFS no se p eden indicar clases
Limitaciones de RDFS
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 47
Clases disjuntas: en RDFS no se pueden indicar clasesdisjuntas (ej. Hombre y mujer); solo podemos indicarrelaciones de subclases (ej. Mujer es subclase dePersona).
Combinaciones booleanas de clases: sería interesantecrear nuevas clases combinando otras por unión,intersección, etc. (ej. Persona sería unión disjunta deHombre y Mujer). Pero…¡RDFS no permite eso!
Restricciones de Cardinalidad. Ciertas veces sequieren imponer restricciones sobre los dsitintos valoresque puede tener una propiedad (ej. Una persona tieneexactamente 2 padres; un curso tiene al menos 1profesor). RDFS no permite esto.
Características especiales de propiedades: a veces esútil poder especificar que una propiedad es transitiva(“mayor que”), única (“es madre de”), o la inversa de otra
Limitaciones de RDFS
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 48
( y q ), ( ),propiedad (“esDictadoPor” y “Dicta”). RDFS no permiteesto.
Para resolver estas limitaciones hace falta un lenguaje que tenga soporte para razonamiento eficiente, conveniencia de expresión, y un lenguaje tan potente como combinar RDFS + lógica de primer orden. ¿Cómo obtener todo esto?
Esto llevo a W3C a definir distintas variedades de OWL.
Argumentación en Agentes Inteligentes: Teoría y AplicacionesProf. Carlos Iván Chesñevar
Tercera Escuela de Posgrado (Red ProTIC)Mendoza, Argentina – 02 al 06 de junio de 2008
OWL Full. Es el lenguaje “completo”, contodo un conjunto de primitivas que puedencombinarse con RDF/RDFS arbitrariamente.Problema: tan tan potente que es indecidible,y no es manejable computacionalmente demanera eficiente.
OWL DL. Es un sublenguaje de OWL querestringe OWL Full (básicamente no se
OWL en varios sabores
OWLFull
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 49
g (permite la aplicación auto-referente deconstructores OWL unos sobre otros).Ventaja: corresponde a Description Logics.
OWL Lite: Es un sublenguaje de OWL DL.Excluye clases enumeradas, sentencias dedisjunción, cardinalidad arbitraria. Ventaja: esmás facil de entender para usuarios y facilitaimplementación para constructores deherramientas.
OWLLite
OWLDL
OWL es el estándar propuesto para ontologías en laWeb. Describe la semántica del conocimiento de maneraaccesible para un programa (machine-accessible).
OWL está construído encima de RDF y RDFS: se usa lasintaxis de RDF (basada en XML); las instancias sedefinen usando descripciones en RDF, y se usan lamayoría de las primitivas de modelado de RDFS.
Se pro ee na semántica formal ra onamiento a
OWL en síntesis
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 50
Se provee una semántica formal y razonamiento através de mapear OWL sobre una lógica.
Se ha usado para esto la lógica de predicados y ladescription logics.
Capas en la Web Semántica(T. Berners-Lee y otros)
Capas de conocimiento
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 51
Capas de datos
Capas de información
La lógica se encuentra en los fundamentos de larepresentación de conocimiento, con un lenguajealtamente expresivo.
Provee una semántica formal clara, que da significadono ambiguo a las sentencias.
Existe una noción de consecuencia lógica, que permiteestablecer cuándo una fórmula se sigue de otras
Lógica e inferencia: Reglas
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 52
establecer cuándo una fórmula se sigue de otras.Existen sistemas de prueba que permiten derivar
conclusiones automáticamente a partir de un conjunto depremisas (theorem provers).
Estos sistemas permiten proveer explicaciones pararespuestas o comportamientos del sistema.
Lógica e inferencia: ReglasPolítica de marketing de un supermercado: dar descuentos aclientes frecuentes y a aquellos clientes que cumplan años el día deuna compra. Exceptuar de esta política a los clientes que tienendeudas pendientes impagas.
En Prolog esto puede representarse declarativamente a través de reglas de la siguiente forma:
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 53
descuento(C) cliente_frecuente(C),edad(C,E), E<60, not moroso(C )
descuento(C) cliente(C), cumpleaños(C,Dia), fechaHoy(F), F=Dia, not moroso(C )
moroso( C ) ... etc …
Pero si queremos representar en HTML… ¡no podemos!
Reglas en XML
d(X) c(X)
Se han desarrollado estándares en XML para representarreglas de manera uniforme y permitir razonar con ellas,embebiendo conocimiento en código accesible por unnavegador.
<rule><head>
<atom> <predicate>d<\predicate><term> <var> X <\var>
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 54
<\atom> <\head><body>
<atom> <predicate>c<\predicate><term> <var> X <\var>
<\atom> <\body>
<\rule>
Esto permite representar conocimiento y razonar sobre él utilizando toda la “artillería” provista por la lógica y técnicas de Inteligencia Artificial
Proyecto RuleML (www.ruleml.org)
Argumentación en Agentes Inteligentes: Teoría y AplicacionesProf. Carlos Iván Chesñevar
Tercera Escuela de Posgrado (Red ProTIC)Mendoza, Argentina – 02 al 06 de junio de 2008
Confianza en la Web Semántica• En el tope del desarrollo de la Web Semántica seencuentra la capa de “trust” (confianza), que involucra eluso de firmas digitales y recomendaciones de agentesconfiables, o con agencias de certificación y cuerpos deconsumidores.
• Se habla muchas veces de “Web of Trust” para hacer
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 55
• Se habla muchas veces de Web of Trust para hacerreferencia a que la confianza está distribuída hoy día en laWeb de forma caótica, al igual que las páginas HTML.
• Una cosa es segura: la Web Semántica alcanzará todosu potencial cuando los usuarios tengan plena confianzaen sus operaciones y en la calidad de la informaciónobtenida.
Aplicaciones• Existen numerosas aplicaciones basadas en la WebSemántica en vías de desarrollo.
Ejemplo: la editorial Elsevier está desarrollando unsistema unificado de manejo de publicaciones
Problema: “consultas horizontales” dentro del bancode publicaciones. Necesidad de manejo de informacióninterdisciplinaria de manera ágil
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 56
interdisciplinaria de manera ágil.
Solución: integración de bases de datos via unaontología subyacente y una única interfase.
BD BD BD
Biología Computación MedicinaArtículos sobre tratamientos contra el Alzheimer
Aplicaciones• Ejemplo: AUDI tiene 51.000 empleados y produce700.000 autos anualmente. Opera miles de bases dedatos en diferentes partes del mundo.
Problema: unificación e integración de los recursosexistentes, y razonar sobre soluciones alternativas.
Solución: bases de datos distribuídas coordinadasvia ontologías
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 57
via ontologías.
Ontología para manejos de empleados / Carga deinformación de empleados a través de interfases quealmacenan contenido en RDF.
Otras empresas como HP, Boing, Chrysler etc. estánempleando acercamientos parecidos.
Aplicaciones: agregación de información
Se está trabajando con sistemas de agregación de información en XML sobre pronósticos meteorológicos (A.Hunter, Univ. College of London, UK - 2006)
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 58
<weather>…..
<\weather>
<weather>…..
<\weather>
<weather>…..
<\weather>
<weather>…..
<\weather>
Mecanismos de agregación
Pronóstico “ponderado” resultante de combinar tres fuentes distintas
Aplicaciones• Otras áreas de aplicación:
• E-Learning: ontologías para representar materialdisponible para cursos.
• E-Government: representación y razonamiento apartir de de la información que maneja el Estadocomo servicio a los ciudadanos.
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 59
• E-Commerce: ontologías para posibilitar mejorarventas y relaciones comerciales en un mercado global
• … etc …
A modo de conclusión
• La Web Semántica constituye una nueva visiónconceptual que enriquece la Web tal como laentendemos hoy en día.
• El futuro de la Web radicará en su posibilidad deintegrar adecuadamente los contenidos digitales
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 60
disponibles (texto, multimedia, etc.) de manerainteligente, permitiendo ir más allá del concepto debúsqueda por palabras clave usado tradicionalmente.
Los desarrollos actuales en Web Semántica pueden noresultar visibles en la actualidad, pero serán sin duda elestándar emergente del futuro.
Argumentación en Agentes Inteligentes: Teoría y AplicacionesProf. Carlos Iván Chesñevar
Tercera Escuela de Posgrado (Red ProTIC)Mendoza, Argentina – 02 al 06 de junio de 2008
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 61
(Basado en la investigación para Tesis Doctoralrealizado por Mg. Sergio A. Gómez)Resultados recientes publicados en:
"Inconsistent Ontology Handling by Translating Description Logics into Defeasible LogicProgramming" (S. Gómez, C.Chesñevar, G. Simari). Iberoamerican Journal of ArtificialIntelligence, Vol. 11, No. 35, pp.11-22, 2007.
Argumentation & Ontologies
• Knowledge in the Semantic Web: represented throughontologies expressed in OWL-DL.
•Description Logics (DLs) are a well-known family ofknowledge representation formalisms.
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 62
• But… DLs cannot deal with inconsistent ontologies!
• Proposal: use Defeasible Logic Programming as atool for modelling knowledge and reasoning withinconsistent information.
Description Logics - Basics
• Description Logics (DL) are a well-known family ofknowledge representation formalisms.
• Based on the notions of concepts (unary predicates,classes) and roles (binary relations)
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 63
• Characterized by constructors (complex concepts androles defined from atomic ones).
• Expressive power determined by the constructsavailable for building concept descriptions.
Description Logics - Basics
• Basic language for building DL expressions:
Concepts and Roles: let C, D be concepts, R roles
Conjunction: C DDisjunction : C DN i C
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 64
Negation: ¬ CExistential Restriction: ∃R.CValue Restriction: ∀ R.C
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 65
Translating Statements
• For compatibility reasons, part of the OWL-DLconstructs are based on RDF Schema.
• RDFS provides
a subset of the DL statements (subclass,
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 66
subproperty, range, and domain statements) which ina DL setting are called Tbox axioms
asserted class-instance (type) and instance-property-instance relationships which in a DL settingare called Abox axioms.
Argumentación en Agentes Inteligentes: Teoría y AplicacionesProf. Carlos Iván Chesñevar
Tercera Escuela de Posgrado (Red ProTIC)Mendoza, Argentina – 02 al 06 de junio de 2008
Some translations (atomic)• The DL inclusion axiom C D corresponds to a FOL implication(∀x)(C(x)→D(x)).
• Class and property axioms map to DeLP as:
Class C is a subclass of class D (C D)D(X) C(X)Property Q is a subproperty of property P (Q P)P(X,Y) Q(X,Y), where X and Y are variable names
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 67
• Range and domain statements map to DeLP as:
Range of property P is class C: ∀P.CC(Y) P(X,Y)Domain of property P is in class C: ∀P.CC(Y) P(Y,X)
• Asserted class-instance (type) and instance-property-instancerelationships (axioms C(a) and P(a,b) in DL) are just facts C(a) andP(a,b).
Some translations (atomic)• Class and property equivalence axioms can be replacedwith a symmetrical pair of inclusion axioms.
• Class and property axioms map to DeLP as:Class C is equivalent to class D (C≡D){ D(X) C(X), C(X) D(X) }
Property Q is equivalent to property P (Q≡P){ P(X Y) Q(X Y) Q(X Y) P(X Y) }
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 68
{ P(X,Y) Q(X,Y), Q(X,Y) P(X,Y) }where X and Y are variable names
• Inverse and transitivity axioms for properties:
Property P is the inverse of property Q (P≡Q - ) maps to{ Q(Y,X) P(X,Y), P(X,Y) Q(Y,X) }
Property P is transitive (P+ P ) maps toP(X,Z) P(X,Y) ∧ P(Y,Z)
Translating Class Constructors• In DL, classes appearing in axioms may be compoundexpressions built up from atomic classes and properties.
• Conjunctions:
A DL class can be formed by conjoining classes (conjunction of unarypredicates).
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 69
Conjunction occurs in the l.h.s of a subclass axiom:C1 C2 D
Becomes a conjunction in the body of the ruleD(X) C1(X), C2(X)
Conjunction occurs in the r.h.s of a subclass axiom:C D1 D2
Becomes a disjunction in the head of the ruleD1(X) C(X), D2(X) C(X)
Translating Class Constructors• In DL, classes appearing in axioms may be compoundexpressions built up from atomic classes and properties.
• Disjunctions:
A DL class can be formed from disjunction of existing classes (disjunctionof unary predicates).
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 70
Disjunction occurs in the l.h.s of a subclass axiom:C1 C2 D
Becomes a conjunction in the body of the ruleD(X) C1(X) ∨ C2(X) { D(X) C1(X) ; D(X) C2(X) }
Disjunction occurs in the r.h.s of a subclass axiom:C D1 D2
Becomes a disjunction in the head of the ruleD1(X) ∨ D2(X) C(X) cannot be represented in DeLP
END OF PART 3
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 71 Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 72
Argumentación en Agentes Inteligentes: Teoría y AplicacionesProf. Carlos Iván Chesñevar
Tercera Escuela de Posgrado (Red ProTIC)Mendoza, Argentina – 02 al 06 de junio de 2008
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 73 Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 74
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 75 Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 76
Una Arquitectura para manejar definiciones ontológicas potencialmente inconsistentes
via DeLP
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 77 Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 78
Argumentación en Agentes Inteligentes: Teoría y AplicacionesProf. Carlos Iván Chesñevar
Tercera Escuela de Posgrado (Red ProTIC)Mendoza, Argentina – 02 al 06 de junio de 2008
Infrastructure for
Mass Argumentation Support
in the Semantic Web
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 79
in the Semantic WebResultados recientes publicados en:
“Laying the foundations for a World Wide Argument Web“(I. Rahwan, F. Zablith, C. Reed).
Artificial Intelligence, Vol. 171, pp. 897-921, 2007.
( Créditos por algunas transparencias: F. Zablith )
Argumentation in perspective Argumentation in perspective
“a verbal and social activity of reason aimed at increasing (or decreasing) the acceptability of a controversial standpoint for the listener or reader, by putting forward a constellation of propositions (i.e. arguments) intended to justify (or refute) the
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 80
standpoint before a rational judge”
(V. Eemeren)
Argumentation on the World Wide Web Argumentation on the World Wide Web -- 11
The Web acts as an enabler of large-scale argumentation,
where different views are
presented
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 81
presented, challenged,supported,and evaluated
by different users.
Argumentation on the World Wide Web Argumentation on the World Wide Web -- 22
Sara: Global warming
Dr. Phil: Tipping lowers self-esteem.
Truthmapping
WeblogsDebatepedia WWW
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 82
Allen: Brazil has the best football team.
Sara: Global warming is a huge threat to environment.
Discussion ForumsCohere
Parmenides
Arguments are Everywhere
Discussion forumsBlogsNews web sitesWikis
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 83
Limitations:No structureHard to search / query / evaluate arguments
Mass Argumentation Support
www.truthmapping.comProponent specifies premises and conclusionPossibly chain argumentsAnyone can add 1 critique per claimUser can rebut each critique with 1
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 84
User can rebut each critique with 1 statementNumerical ratings
Argumentación en Agentes Inteligentes: Teoría y AplicacionesProf. Carlos Iván Chesñevar
Tercera Escuela de Posgrado (Red ProTIC)Mendoza, Argentina – 02 al 06 de junio de 2008
Mass Argumentation Support
www.idebate.org/debatabasewww.debatepedia.com
Databases of argumentsArguments pro- and con- a yes/no question
www.standpoint.comCl i “Ab ti h ld b l l”
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 85
Claim: “Abortion should be legal” 14 people believe it because:
“people should have the right to do as they please”3 people believe it because:
“Unwanted children are often a burden on society”
Mass Argumentation Support
standpedia.comDifferent people answer a questionSupport/rebut reasons
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 86
However…
No integration between toolsSearch arguments across different systems?
Argument classification is shallowHow about different types of argument?
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 87
No semantic interlinking among argumentsE.g. different types of rebuttals
Limitations of Argumentation Limitations of Argumentation Tools on the Web Tools on the Web
Simple Structures, Ex: DebatepediaProblem: Limits analysis, querying, visualisation, etc.
Limited Scale and Domain, Ex: ParmenidesProblem: Not based on a general theory of argumentation, small number of participants.
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 88
Lack of semantically rich links among arguments, Ex: Truthmapping
Problem: limits analysis and evaluation
Limited or no integration between argument repositories.Problem: Limits services such as question answering.
A proposed solution ...A proposed solution ...
Rahwan et al. proposed the theoretical and softwarefoundations of a World Wide Argument Web (WWAW).WWAW: A large-scale Web of inter-connected argumentsposted by individuals to express their opinions in astructured manner.Developed a pilot system, ArgDF, based on RDF
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 89
Schema.
Reference:
“Laying the foundations for a World WideArgument Web“(I. Rahwan, F. Zablith, C. Reed).
Artificial Intelligence, Vol. 171, pp. 897-921, 2007.
World Wide Argument Web ( WWAW ) World Wide Argument Web ( WWAW ) -- 11
Must support the storage, creation, update and querying of argumentative structures.
Must have Web-accessible repositories.
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 90
The WWAW language must be based on open standards, enabling collaborative development of new tools.
Must employ a unified, extensible argumentation ontology.
Argumentación en Agentes Inteligentes: Teoría y AplicacionesProf. Carlos Iván Chesñevar
Tercera Escuela de Posgrado (Red ProTIC)Mendoza, Argentina – 02 al 06 de junio de 2008
World Wide Argument Web (WWAW) World Wide Argument Web (WWAW) -- 22Must support the representation, annotation and
creation of arguments using a variety ofargumentation schemes.
Ar 5
WWW
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 91
WWAW
Arg1
Arg2
Arg3
Arg4
Arg5
Arg6Arg7
Arg8
Arg9
Motivation Motivation
Argument networks are dynamic: Is it possible to use reasoning to infer additional information in addition to what is explicitly captured?
Argument Schemes provide patterns of presumptive reasoning.
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 92
How do certain argument schemes relate to each other?
Can the underlying ontology of ArgDF be improved?
Research QuestionsResearch Questions
What are the ontological primitives needed to capture the relationships betweeb argument schemes?
Which knowledge representation language provides the formal syntax and semantics to model the argumentation domain?
Wh t t f t l i l i t k b f l i if i
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 93
What types of ontological reasoning tasks can be useful in specifying arguments using ontology of schemes?
How can we exploit this representation together with existing Semantic Web tools to develop systems for rich argumentation annotation, navigation and querying?
The ontology …The ontology …
Based on a reification of Argument Interchange Format
Uses Walton’s account of argumentation schemes
Follows the same key principles of WWAW
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 94
Follows the same key principles of WWAW
"Towards an Argument Interchange Format“(C.Chesñevar, J. McGinnis, S. Modgil, I. Rahwan, C. Reed, G. Simari, M.South, G. Vreeswijk, S. Wilmott).The Knowledge Engineering Review (KER), Cambridge University Press,Volume 21, Issue 04,pp 293-316, 2006.
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 95
Argument Interchange Format and Argument Interchange Format and Argumentation SchemesArgumentation Schemes
Argument Interchange FormatArgument Interchange FormatRepresents a core ontology to describe arguments and argument networksArgument entities can be represented as nodes in a directed graph called an argument network.
Two types of nodes : I-Nodes and S-NodesI-Nodes: Represent claims that depend on the domain of discourse
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 96
p pS-Nodes: Are applications of schemes (domain independent patterns of reasoning). Schemes have specialisations: Inference Scheme, Conflict Scheme, etc. Scheme application nodes also have specialisations: Rule of Inference Application Node, Conflict Application Node, etc.
Edges that connect nodesNode attributes: Title, creator, type, strength, acceptability, etc.
Argumentación en Agentes Inteligentes: Teoría y AplicacionesProf. Carlos Iván Chesñevar
Tercera Escuela de Posgrado (Red ProTIC)Mendoza, Argentina – 02 al 06 de junio de 2008
Argument Interchange FormatArgument Interchange Format
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 97
Why an Argument Interchange Format?
Many ad-hoc argument representation languages, e.g.:
Araucaria Argument Markup Language (AML)DTD definition for marking up arguments
CompendiumOntology of Issue-based Information Systems
Assurance and Safety Case Environment (ASCE)
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 98
Assurance and Safety Case Environment (ASCE)Ontology of arguments about safety
ClaiMakerOntology called “ScholOnto” about research literature concepts
AIF Aims
Problems with ad hoc languages:Mainly for visualisation not designed for automated agentsSemantics tightly coupled with specific theories or applications
AIF:
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 99
AIF:Facilitate argument interchange between (possibly heterogeneous) software agentsInteroperability among argument visualisation tools
AIF Effort
Agentlink Technical Forum, Budapest, Hungary, September 2005 First draftPreliminary paper in ArgMAS 2006Final paper in The Knowledge Engineering
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 100
Review
"Towards an Argument Interchange Format“(C.Chesñevar, J. McGinnis, S. Modgil, I. Rahwan, C. Reed, G. Simari, M.South, G. Vreeswijk, S. Wilmott).The Knowledge Engineering Review (KER), Cambridge University Press,Volume 21, Issue 04,pp 293-316, 2006.
Informal Semantics of Edges
To I-Node To RA-Node To PA-Node
From I-Node
N/A data/information used on applying an inference
data/information used in applying a preference
RA = Rule Application; I = Inference; PA = Preference Application
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 101
From RA-Node
Inferring a conclusion in the form of a claim
Inferring or justifying an inference scheme
Inferring or justifying a preference
From PA-Node
Applying preferences among beliefs, goals etc.
Applying preferences among rules of inference
Meta preferences over preference criteria
Argumentation SchemesArgumentation Schemes
Forms of argument that capture stereotypical patterns of reasoning.
Often represent arguments presumptive in nature, therefore called ‘presumptive inference patterns’
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 102
Meaning : if the premises are true, then the conclusion may presumably be taken to be true.
Walton Schemes have been most influential in computational work.
Argumentación en Agentes Inteligentes: Teoría y AplicacionesProf. Carlos Iván Chesñevar
Tercera Escuela de Posgrado (Red ProTIC)Mendoza, Argentina – 02 al 06 de junio de 2008
Walton Schemes Walton Schemes -- 11
Scheme for Argument from Position to Know:– Premise: E is in a position to know whether A is true (false).– Premise: E asserts that A is true (false).– Conclusion: A may plausibly be taken to be true (false).
Instance of Argument from Position to Know:
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 103
Instance of Argument from Position to Know:– Premise: Allen is in a position to know whether Brazil has the best
football team.– Premise: Allen says Brazil has the best football team.– Conclusion: Brazil has the best football team.
Walton Schemes Walton Schemes -- 22
Critical Questions for Argument from Position to Know:1. Knowledge: Is E in a position to know whether A is true(false)?2. Trustworthiness: Is E an honest (trustworthy, reliable) source?3. Opinion: Did E assert that A is true(false)?
Critical questions provide a way to evaluate an argument.
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 104
Based on ‘burden of proof ’, critical questions can be divided into:
Presumptions that are required for the inference to go throughExceptions to the inference rule
Walton Schemes Walton Schemes -- 33
Questions 1 and 3 merely question two of the explicit premises; thus can be omitted.
One Exception: “E is not an honest (trustworthy, reliable) source”.
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 105
Different schemes are explained by Walton:Argument From Position to KnowAppeal to Expert OpinionArgument From Bad ConsequencesFear Appeal ArgumentEtc.
Walton Schemes Walton Schemes -- 44
Scheme for Appeal to Expert Opinion:– Premise: Source E is an expert in domain D containing
proposition A.– Premise: E asserts that proposition A is true (false).– Conclusion: A may plausibly be taken to be true (false).
Thi h i li th h f t f
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 106
This scheme specialises the scheme for argument from position to know. (Having expertise in a field causes one to be in a position to know things in that field.)
Schemes themselves have a hierarchical ontological structure, based on a classification of their constituent premises and conclusions. (Not captured in ArgDF!)
Argument Networks
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 107
Representing a Scheme
Conclusion descriptor:A may plausibly be taken to be true
Presumptive inference scheme:Argument from expert opinion
hasConclusionDescription
Premise descriptor:Other experts disagree
Conflict scheme:Conflict from bias
Premise descriptor:Speaker is biased
hasPremiseDescription
hasException
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 108
Premise descriptor:E is an expert in domain D
Premise descriptor:E asserts that A is known to be true
Presumption:E is credible as an expert source
Presumption:E’s testimony does imply A
Presumption:E is an expert in the field that A is in
hasPresumption entails
hasPremiseDesc
Conflict scheme:Conflict from testimonial inconsistency
p g
hasPremiseDescription
hasException
Argumentación en Agentes Inteligentes: Teoría y AplicacionesProf. Carlos Iván Chesñevar
Tercera Escuela de Posgrado (Red ProTIC)Mendoza, Argentina – 02 al 06 de junio de 2008
Actual Argument + 2 Defeaters
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 109
Linking Arguments & Schemes
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 110
Argumentation Ontology in OWLArgumentation Ontology in OWL--DL DL -- 11
A new reification of the AIF
Statement and Scheme are two disjoint concepts defined at the highest level in the ontology :
Scheme Thing
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 111
Statement ThingStatement Scheme
Schemes describe arguments and are made of statements
Argumentation Ontology in OWLArgumentation Ontology in OWL--DL DL -- 22
As with the original AIF, different specialisations of scheme are identified:RuleScheme SchemeConflictScheme Scheme
DeductiveArgument RuleSchemeInductiveArgument RuleScheme
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 112
InductiveArgument RuleSchemePresumptiveArgument RuleScheme….Different specialisations of statement are also defined:DeclarativeStatement StatementImperativeStatement Statement…
Argumentation Ontology in OWLArgumentation Ontology in OWL--DL DL -- 33
Capturing the relationship between each scheme and its components (through properties).
RuleScheme SchemeRuleScheme ∀ hasConclusion.Statement
ie. For every rule scheme, all of its conclusions are statements
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 113
y ,RuleScheme 1 hasConclusion
ie. Every rule scheme has exactly 1 conclusionRuleScheme ∀ hasPremise.StatementRuleScheme ≥1 hasPremise
PresumptiveArgument ∀ hasPresumption.StatementPresumptiveArgument ∀ hasException.Statement
Argumentation Ontology in OWLArgumentation Ontology in OWL--DL DL -- 44
Defining statements of Argument From Position To KnowPositionToHaveKnowledgeStmnt DeclarativeStatementformDescription : “E is in position to know whether A is true false ”
KnowledgeAssertionStmnt DeclarativeStatementformDescription : “E asserts that A is true false ”
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 114
KnowledgePositionStmnt DeclarativeStatementformDescription : “A may plausibly be taken to be true false ”
LackOfReliabilityStmnt DeclarativeStatementformDescription : “E is not a reliable source”
Argumentación en Agentes Inteligentes: Teoría y AplicacionesProf. Carlos Iván Chesñevar
Tercera Escuela de Posgrado (Red ProTIC)Mendoza, Argentina – 02 al 06 de junio de 2008
System ArchitectureSystem Architecture
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 115
Implementation Tools / TechnologiesImplementation Tools / Technologies
Ontology Editor: Protégé Semantic Web Framework: JenaQuery Language: SPARQLDescription Logic Reasoner: PelletCore Website: JEE
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 116
Core Website: JEE Client Side Scripting: JavaScriptCascading Style SheetsWeb Server: Sun Java Application ServerDatabase: SQL Server 2005
System Features: Listing Available Arguments System Features: Listing Available Arguments
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 117
System Features: Listing Argument DetailsSystem Features: Listing Argument Details
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 118
System Features: Creation of New ArgumentsSystem Features: Creation of New Arguments
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 119
Attacking / Supporting Existing Arguments Attacking / Supporting Existing Arguments
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 120
Argumentación en Agentes Inteligentes: Teoría y AplicacionesProf. Carlos Iván Chesñevar
Tercera Escuela de Posgrado (Red ProTIC)Mendoza, Argentina – 02 al 06 de junio de 2008
Retrieving Attacking / Supporting Existing Arguments Retrieving Attacking / Supporting Existing Arguments
Retrieving Supporting Arguments
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 121
Retrieving Attacking Arguments
Retrieving Scheme DetailsRetrieving Scheme Details
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 122
Displaying Hierarchy of Argumentation SchemesDisplaying Hierarchy of Argumentation Schemes
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 123
Creation of New Argumentation SchemesCreation of New Argumentation Schemes
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 124
Search (Basic, Advanced)Search (Basic, Advanced)
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 125
WWAW Requirements WWAW Requirements -- RevisitedRevisited
Must support the storage, creation, update and querying of argumentative structures.
Storage: Persistent RDF storageCreation: New arguments that adhere to different schemesUpdate: Re-using claims, attacking, supportingQuery: Search, Retrieving attacking/supporting arguments,
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 126
Displaying scheme hierarchy, etc.
Must have Web-accessible repositories.Persistent storage can be queried using different RDF query languages.
Argumentación en Agentes Inteligentes: Teoría y AplicacionesProf. Carlos Iván Chesñevar
Tercera Escuela de Posgrado (Red ProTIC)Mendoza, Argentina – 02 al 06 de junio de 2008
WWAW Requirements WWAW Requirements -- RevisitedRevisited
The WWAW language must be based on open standards, enabling collaborative development of new tools.
Both OWL and RDF are W3C RecommendationsOntology can be used directly or through ontology mapping tools
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 127
Must employ a unified, extensible argumentation ontology.
Based on the Argument Interchange Format
WWAW Requirements WWAW Requirements -- RevisitedRevisited
Must support the representation, annotation and creation of arguments using a variety of argumentation schemes.
Preserves the AIFs emphasis on scheme-based reasoning patternsProvides Automatic Classification of SchemesAll dditi f S h
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 128
Allows addition of Schemes
END OF PART 4
Argumentation in Intelligent Agents: Theory and Applications / Prof. Carlos I. Chesñevar, 2008 129