ASCO 2012 Adjuvante Therapie bei MC

Dr Wolfgang AbenhardtDr. Wolfgang Abenhardt 

Education SessionEducation Session

C t iControversiesin the adjuvant treatmentin the adjuvant treatment

of breast cancerof breast cancer

Adj. CT bei triple neg oder HER pos. MC pT1a/bMigdady et al , Rhode Island

161 pat , 47% ohne Therapie , median age 57y, b34 % pT1a, 66% pT1b, FU 46 mo.

• Rez. 6.1 % (T1b 8.1%), kein Nachteil, HR = 0.45• Kein Rez. unter Hormontherapiep• Benefit von p=0.02 bei T1b < 50y  und L1

Adj. CT bei HER pos. MC pT1a/bFrenel et al , Villejuif

276 pat , pT1a/b HER pos. 45% ohne Therapie p , p / p pNach 44 mo.  16 Rezidive

• 13 ohne Ther., DFS 93%• 2 mit Ther DFS 99%2     mit Ther., DFS  99%

• Benefit bei ER neg und L1

GEICAM 2003/02 SpanienGEICAM 2003/02, Spanien 

adj. FAC‐wPac bei N+ überlegen (Sparano 2008)  • Ph‐III  adj. 6x FAC vs. 4x FAC‐8x wPac9/2003 bi 10/2008 FU 5 3• 9/2003 bis 10/2008, FU 5.3 y

• 18‐70 (50) y, T1‐3 N0 M0, hR, 1925 pat.18 70 (50) y, T1 3 N0 M0, hR, 1925 pat.• 73% HR pos, 9% HER pos. (cens.)• DFS  93  vs. 90% (HR= 0.732, p= 0.042)

Adj. Ther bei elderly EBC in FrankreichB th l t l Vill j ifBarthelmy et al, Villejuif

•102 pat., median age 75.4 y (70‐95)•57% > pT2 60 % N pos•57% > pT2, 60 % N pos.•Nur 62% erhielten adj. Chemotherapie•Ca. 60% Anthracyclin‐haltig•> 50 % brachen ab•> 50 % brachen ab

TEACH : EBC HER posTEACH : EBC HER posSmith et al, GSK, # 596

• Lap vs. Plac bei HERpos. EBC nach CT• DFS  L vs P   HR 0.83, p=0.053 (SABCS 2011)• 1288 pat ER neg FU 4 y• 1288 pat. ER neg. FU 4 y• 85 Rez in L, 128 in P, HR 0.68, ,

– N neg 0.57– Prämen 0.59– N pos 0.74N pos 0.74 

Therapieintensität bei A‐based adj CTTherapieintensität bei A based adj. CTChirivella et al, Valencia; #1074

793 pat., MC, Std. I‐II, 1980‐2000

Adebar: adj EBC NposAdebar: adj. EBC Npos.Janni et al, München/Düsseldorf; #1081

• 4x E90C‐4x Doc vs. 6x FE120C adj.  bei N+ MC4x 90C 4x oc vs. 6x F 0C adj. bei N MC• CSF  39 vs. 61%, EPO 9  vs. 20%• Rez. 193  vs. 166  (HR 0.877, p=0.38)OS 134 131 T t (HR 0 996 0 96)• OS  134  vs. 131 Tote (HR 0.996, p= 0.96)

• Kein signifikanter UnterschiedKein signifikanter Unterschied

E2197: 4x AT vs 4x AC bei hR EBCE2197: 4x AT vs. 4x AC bei hR EBCSparano et al, Philadelphia; #1021p , p ;

• PhIII Intergroup FU 11 5 yPhIII Intergroup,  FU 11.5 y• 2883  pat. EBC  N+ or hR, age 51y• 64 %ER +, 65% N0, 35% N+               10% G1 38% G2 46% G310% G1,38% G2,46% G3

• DFS 77 vs. 77% (HR 1.02)DFS   77 vs. 77% (HR 1.02)• OS     85 vs. 84% (HR 1.03)• ER‐ 76 vs. 71% (HR 1.22)

NSABP B‐38: ddAC‐Pac+Gem vs.ddAC‐Pac vs. TACNSABP B 38: ddAC Pac+Gem vs.ddAC Pac vs. TACSwain et al, Pittsburgh; LBA 1000

• 4894 pat, 2004‐2007, FU 64 mo.4 ddAC 4 PG 4 ddAC P 6 TAC• 4xddAC‐4xPG; 4x ddAC‐Pac; 6x TAC  

• 52 postmeno, 65% N+, 80% ER +52 postmeno, 65% N , 80% ER • DFS    80.6 vs. 82.2 vs. 80.1 %• OS      90.8 vs. 89.1 vs. 89.6 %• Tod 13 vs 5 vs 7Tod 13  vs. 5  vs. 7 • Zugabe von Gem ohne Effekt• 4xddAC‐4xPac und 6xTAC identisch 

GEPAR trio, Bedeutung von Ki‐67gv.Minckwitz, # 1023

• 8x TAC oder 4x TAC/4x NX besser als 6x TAC• Ki low (0‐15%), moderate (15‐35), high (>35) • pCR 4.2 vs.  12.9 vs.  29 %, P< 0.0001p ,• hoher postCT Ki bedeutet schlechtes DFS• bei niedrigem präCT Ki nur Minimalvorteil durch CT• bei niedrigem präCT Ki nur Minimalvorteil durch CT 

Bedeutung von Ki67 beim MCBedeutung von Ki67 beim MCNiikura et al, Tokio; #565

• Low < 10%, intermediate 10‐20%, high > 20% 1331 t i h 2000 2010 it EBC• 1331 pat.  zwischen 2000‐2010 mit  EBC

• 686 bekamen adj. Chemother.j• RFS :  low > intermediate > high (P< 0.001)

HR RFS l i t /hi h ( 0 001)– HR pos.       RFS low > interm/high (p< 0.001)– HR‐/HER+   RFS low > high (p = 0.002) – Triple neg.  RFS low > high (p= 0.064)

Bedeutung von Ki67 beim MCBedeutung von Ki67 beim MCStathopoulos, Athen; #583

• Low < 20%,     high > 20% 

• 847 pat.,  FU 3‐15y: p , y– 291 Luminal A       0%  high 10.7 % Rec.– 228 Luminal B 61% high 23 6% Rec– 228 Luminal B 61%  high 23.6%  Rec.– 221 HER2‐Typ 79%  high 17.2%  Rec. 

l h h– 107 triple neg. 69%  high 29.9%  Rec. 

SUCCESS BCTC bei HER pos. Primärtumor 

• FEC‐Doc vs. FEC‐DocGem adj.• 638 CTC Proben im PB Veridex• 638 CTC‐Proben im PB, Veridex• 40.2 % (257) pos. bez. CTC40.2 % (257) pos. bez. CTC

• 21.4 % HER neg (Diskrepanz)• 57.2 % HER‐pos• 21.4 % fragl. pos.21.4 % fragl. pos. 

O t DXOncotype DX

• Garcia, #e11006:  91 pat.61% L i l B it i d i RS 50% Th i ä d61% Luminal B mit niedrigem RS, 50% Therapieänderung5% Luminal A mit hohem RS,       26% Therapieänderung

• Carlson Seattle #560Carlson, Seattle, #560High RS       12.2%    509       hohe Akzeptanz I RS 39 0% 1487 ??????????????Interm RS   39.0%    1487     ??????????????Low RS        48.8%    2026     mäßige Akzeptanz

O t DXOncotype DX

• WSG‐ Plan B           #552– 4/09 bis 11/11      2448 pat.

EBC HR + pN0 1 M0– EBC   HR +   pN0‐1 M0– Patho, ODX, G,uPA,HR,HER2,Ki67– ODX : low (<12) 18%, im (12‐25) 60%, high (>25) 22%

signif Korrelation ODX mit G und Ki67 (p<0 001)– signif. Korrelation ODX mit G und Ki67 (p<0.001),schwach mit uPA (schlecht  <25, gut >25) 

– Diskrepanzen zwischen ICH/FISH und PCR  in 3%

Endo Predict /EP ClinEndo Predict /EP ClinFilipits et al, Wien; #542

• 1702 pat ER pos HER neg1702 pat, ER pos. ,HER neg• Ca. 55% klin. HR sind EP low risk• Ca. 85%  klin. LR sind EP interm/high risk• Ca. 50% Reklassifizierung (95% 10y‐OS)

Metaanalyse bez adj Effekt von BISMetaanalyse bez. adj. Effekt von BISVidal et al, Israel,  #548

• 13 Studien,  15762 pat.All OS HR 0 89 DFS HR 0 95• Alle:  OS      HR 0.89, DFS      HR  0.95

• Postmenopausal:  DFS      HR 0.81• Weniger Frakturen, mehr ONJ

Metaanalyse bez adj Effekt von BISMetaanalyse bez. adj. Effekt von BIS(AZURE,ABCSG12, ZOFAST,Z‐FAST,EZO‐FAST, NSABP B34, GAIN)

• Über 8000 pat postmenopa sal• Über 8000 pat. , postmenopausal• median FU  5 y,   14%  Rezidive• bei ZOL:  Rez‐Reduktion 24% , p = 0.0006, HR 0.76

ll BIS R R d kti 18% 0 0008 HR 0 82• alle BIS:   Rez‐Reduktion 18%,  p=  0.0008, HR 0.82

Walter et al, Sheffield Cancer Res Center , # 513

Radiatio nach BET bei > 70 ?Radiatio nach BET bei > 70 ?Reeder‐Hyes et al., Chapel Hill, USA

Alt 70 St I BET HR• Alter > 70, Stage I, BET, HR pos.• ICER 923 $/Qualy durch RadiatioICER  923 $/Qualy durch Radiatio• Keine Kosteneffektivität • Radiatio verzichtbar 

PT R k i b i i fl MCPTu‐Resektion bei inflammator. MCLiebig et al. ;MD Andersong ;

172 i 1994 2009 ll CT• 172 pat. in 1994‐2009, alle CT• 45 % Resektion , FU 33 mo.,• OS und DFS bei OP > kons. (p<0.0001)

d k f b• Prediktoren für besseres OS: • ER+ (HR 0.45)• OP (HR 0.30)• CT (HR 0 54)CT (HR 0.54)

• Hautbefall: OP 11%, kons. 35%

A Dickens tale of the treatment of advanced breast cancer:the past, the present, the futuree

• George Sledge, Indiana University BloomingtonGeorge Sledge, Indiana University loomington• Fatima Cardoso, Champalimaud Cancer Center Lissabon• Eric Winer Dana Farber Cancer Institute Boston• Eric Winer, Dana Farber Cancer Institute Boston• Martine Piccart, Jules Bordet Institute Brüssel

Goshajinkigan zur Verhinderung von PNPGoshajinkigan zur Verhinderung von PNPHajime et al, Shiga‐Univ. Japan,  e11564

71 Pat mit adj. Ther. mit TC, XT oder T

• 33 pat. mit 7.5 g/d GJG,  39,3% PNP• 38 pat. mit Vit B12,          88,9 % PNP