Audubon Coastal Bird Survey 

First Annual Report, July 2011 

 

 Photos: Wilson’s Plover (top) and Least Tern chick (bottom), Erik I. Johnson 

 

 

Erik I. Johnson 

Conservation Biologist, Gulf of Mexico and Mississippi Flyway 

National Audubon Society 

6160 Perkins Rd., suite 135 

Baton Rouge, LA 70808  ejohnson@audubon.org

Table of Contents 

Synopsis ........................................................................................................................................................ 2 

Background ................................................................................................................................................... 3 

Protocol and Description .............................................................................................................................. 4 

Summary of Effort......................................................................................................................................... 5 

Overview of Analyses.................................................................................................................................... 5 

Beach‐nesting Birds ...................................................................................................................................... 7 

Colonially Nesting Wading Birds ................................................................................................................... 9 

Migratory Shorebirds .................................................................................................................................. 11 

Non‐breeding Semiaquatic Birds ................................................................................................................ 13 

Moving Forward with ACBS ........................................................................................................................ 13 

Acknowledgments....................................................................................................................................... 14 

Literature Cited ........................................................................................................................................... 15 

Appendix A. Species list by ecological guild and the number and proportion of each species reported. . 16 

Synopsis 

In response to the BP oil spill in April 2010, the Audubon Coastal Bird Survey (ACBS) was developed and 

launched by Mark LaSalle and the staff of the Pascagoula River Audubon Center as a partner program to 

the Oiled Bird Monitoring Program established in Louisiana by Jared Wolfe and Erik Johnson at Louisiana 

State University and Baton Rouge Audubon Society.   

During the first year of the ACBS, dozens of volunteers surveyed 24 sites in Mississippi (MS) and 

Alabama (AL) and counted over 65,000 birds representing 160 species.  The ACBS survey effort will not 

only contribute to an independent analysis on the effects of the oil spill on coastal waterbirds, but also 

provide a seasonal and geographic examination of coastal waterbird densities.  This report will focus on 

the latter because oiled bird data are still being analyzed. 

In this report, I analyze bird data by grouping birds in ecological “guilds” to avoid problems associated 

with low counts of many individual species, but I also identify patterns for species with sufficient data 

and those of high conservation concern.  I report on four important coastal waterbird guilds: 1) breeding 

shorebirds (e.g. many terns and some plovers), 2) breeding wading birds (e.g. herons and Brown 

Pelicans), 3) migratory shorebirds (e.g. many sandpipers and some plovers), and 4) non‐breeding 

semiaquatic birds (e.g. gulls and American White Pelicans).  For each guild, I present a year‐round 

assessment of relative density (number of birds per kilometer, noted as # birds/km).  I also quantify the 

amount of five types of land use (developed, forested [including wetland and upland forest types], open 

lands, emergent herbaceous wetland, and sandy beach) within 1000 meters (m) of each transect and 

associated these with bird densities.   

During the summer of 2010, many breeding shorebirds and wading birds were present in low numbers 

along beachfronts, but numbers peaked in August and September as breeding colonies disassembled 

and adults and juveniles dispersed across the coast.  For Brown Pelicans in particular, post‐breeding 

dispersal densities were highest along beaches with the least amount of human development, 

illustrating the need for “wild beaches.”   Beaches used by nesting and staging (post‐breeding and pre‐

migratory) Least Terns seemed to have been important sites for Laughing Gulls and other colonially 

nesting terns, suggesting that these sites have highly productive foraging habitat, but it is not yet clear, 

based on land use categories, why some sites were more productive than others.  

Some migratory shorebirds, like Sanderlings, had densities positively correlated with the amount of 

available sandy beach, whereas other shorebirds, like Dunlin, were most frequently found on beaches 

near large tracts of wetlands.  Sandy beachfronts often provide valuable resting places for many 

shorebirds (like Dunlin) that forage in wetlands that flood during high tide, and these beachfronts may 

be particularly important during migration.   

The volunteer response and support of this program has been inspiring, and Audubon thanks all who 

have participated!  Although much was learned about coastal waterbird use of beachfronts in MS and 

AL, many questions remain.  As more data are collected on individual species, we will better understand 

some of these patterns.  ACBS protocols will be modified starting in August 2011 to better answer some 

of these questions. 

2  

Background 

On 20 April 2011, the Deepwater Horizon oil rig exploded, beginning the largest accidental marine oil 

spill in human history.  Sadly, 11 crew members lost their lives during the explosion and dozens more 

were injured and traumatized from the explosion.  The floor of the Gulf of Mexico, 5000 feet below, 

started spewing crude oil, which began drifting towards the northern Gulf Coast, impacting wildlife and 

their coastal habitat in four U.S. states (Fig. 1). 

 Figure 1.  Extent and duration of crude oil spilled by the Deepwater Horizon‐Macondo Well blowout as 

of 18 October 2010 (1). 

 

To understand the magnitude and scope of the oil spill on bird communities, the Pascagoula River 

Audubon Center and the National Audubon Society immediately began mobilizing dozens of skilled 

volunteers to survey coastal habitats and collect data on bird abundance and oiling frequency along MS 

and AL coasts.  Despite logistical issues, including beach closures and safety and health concerns, 

Audubon volunteers rose to the challenge and provided one of the few independent (non‐National 

Resource Damage Assesment or BP) datasets to assess the effects of the oil spill on wildlife populations. 

This report summarizes surveys conducted in MS and AL, collectively known as the Audubon Coastal Bird 

Survey (ACBS), and focuses on the density and distribution of birds across this coastal landscape.  Survey 

efforts similar to the ACBS were conducted in Florida (Choctawhatchee Audubon Society) and in 

Louisiana (Louisiana State University and Baton Rouge Audubon Society); these surveys will be used for 

broader, coast‐wide analyses in the future, which will include an analysis of oiled bird data.   

 

 

3  

Protocol and Description 

The ACBS protocol was modified from the Oiled Bird Monitoring Program developed in Louisiana by 

Jared Wolfe and Erik Johnson at Louisiana State University and the Baton Rouge Audubon Society.  Mark 

LaSalle and the Pascagoula River Audubon Center established fixed survey transects as ACBS sites in MS 

and AL, with most routes covering approximately 1.6 km (1 mile) of beachfront, although slightly longer 

or shorter transects were covered in some locations when necessary.  All birds detected were identified 

to species and their numbers were counted; data were submitted to Cornell’s eBird website 

(www.ebird.org), where they are publicly available for analysis.   

The survey effort provides relative density (# birds/km, hereafter referred to as “density”) for each 

species, which can be compared across sites and seasons.  Surveys did not account for detection 

probability, but given the between‐site consistency of surveying open beachfront habitat, detection 

probabilities likely vary little among sites (other than observer bias).  One should avoid the temptation 

to compare densities between species because species‐specific differences in detection probability 

prohibit converting “relative” density to true density for each species.   

I use several statistical metrics for analyses.  I calculate the standard error, which is a measure of 

variation around an average standardized for the number of samples that were used to construct the 

average.  Typically, when standard errors do not overlap between two groups, the averages of each of 

these groups can be considered to be different.  In addition, I report an R2 statistic, a measure of 

correlation between two variables.  For example, if bird density decreases with an increasing amount of 

development, these two metrics would have a high R2 value.  R2 values range from 0 (no correlation 

between two variables) to 1 (perfect correlation between two variables).  In ecological datasets, there is 

usually considerable noise in the data because many factors can influence a variable such as bird 

density.  These factors might include weather, land use, disease, predation, food availability, and time of 

day.  An R2 of 0.3 or 0.4 might suggest that variation in one variable successfully explains variation in 

another variable, at least in an ecological context.  Engineers, in contrast, would be disappointed with 

such low R2 values. 

 

 Figure 2.  Locations of 24 Audubon Coastal Bird Survey routes in MS and AL. 

4  

Summary of Effort 

Between May 2010 and June 2011, 247 surveys were conducted at 14 ACBS sites in MS and 10 ACBS 

sites in AL, averaging about 1.2 party‐hours per survey.  Survey locations were typically along accessible 

beachfront, ranging from density populated areas, as in Biloxi, to remote sandy dunescapes, as in Bon 

Secour National Wildlife Refuge (Fig. 2). 

Most sites were first surveyed in June or July 2010 at the peak of the oil spill, with effort remaining 

consistently high through November 2010, with 170 surveys tallied to this point.  Over the next seven 

months survey effort decreased; an additional 77 surveys were completed through June 2011 (Fig. 3).   

A total of 160 species were detected over the course of the survey period, with 65,479 individual birds 

counted (Appendix A).  Over 39% of all birds detected were Laughing Gulls!  The second most‐reported 

bird was none other than our beloved Brown Pelican (7.3%), followed by Dunlin (5.7%), Forster’s Tern 

(5.4%), and Sanderling (5.0%).  Teams also located a variety coastal waterbirds of high conservation 

concern, including Reddish Egret, Piping Plover, Snowy Plover, Wilson’s Plover, Red Knot, and Least 

Tern.  The diversity and quantity of coastal waterbirds detected during the survey period are 

commendable and this exemplifies the success of the first year of this program. 

 Figure 3.  Number of Audubon Coastal Bird Surveys completed in MS and AL in each month from May 

2010 through June 2011. 

 

Overview of Analyses 

By averaging across the 24 sites, I examined seasonal changes in waterbird numbers on the MS and AL 

coasts.  There some fascinating and intriguing trends, and each waterbird group will be discussed below. 

In addition, I imported transect locations into ArcGIS 10.0 (ESRI, Redlands, CA) and overlaid them onto 

2001 National Land Cover Database maps (2), which illustrates land use categories in 30 x 30 m pixels.  I 

then created a 1000 m buffer around each ACBS route and quantified the proportion of five land cover 

5  

categories (developed, forested [including wetland and upland forest types], open lands, emergent 

herbaceous wetland (marshes), and sandy beach), excluding open water using Spatial Analyst (Fig. 4). 

 

 

 Figure 4.  Locations and 1000 m buffers around 24 Audubon Coastal Bird Survey routes in MS and AL 

with land cover use (see legend for color coding). 

6  

 Figure 4 (continued).  Two Audubon Coastal Bird Survey routes with 1000 m buffers illustrating the 

variation in local land use: Ocean Springs‐Belle Fontaine is dominated by emergent herbaceous wetland 

(marsh), whereas Pascagoula Beach is dominated by human development. 

 

Beach‐nesting Birds 

Beach‐nesting birds include solitary nesters, like plovers, and colonially nesting birds, like terns and 

Laughing Gulls.  Wilson’s Plovers were detected only on six surveys from four sites (Mobile Bay‐Bayfront 

Beach, Dauphin Island, Pascagoula Beach, and Ocean Springs‐Belle Fontaine), all between 10 June and 

13 August, during the post‐breeding dispersal and migration seasons.  Snowy Plovers likely nest only at 

Bon Secour NWR and Dauphin Island; during the non‐breeding season, they were seen regularly at 

Dauphin Island, but just once at each of three beaches with considerable human encroachment – 

Pascagoula Beach, Washington St. Pier, and Gulfport. 

The most critically threatened beach‐nesting colonial waterbird on the Gulf Coast is the Least Tern (3).  

Least Terns are migratory, nesting on sandy beaches along the U.S. Gulf and Atlantic coasts as well as 

sandy banks along inland rivers, leaving for wintering grounds in Central and South America in 

September, returning in April.  Nesting on beaches often puts them in conflict with human beach activity 

and populations have declined with increased human beach use. 

After Least Terns finish nesting, large groups will “stage” at important roosting and foraging sites.  

Averaged across all ACBS sites, it is clear that seasonal Least Tern numbers peaked in August during this 

expected staging period (Fig. 5).  Many of these are surely local breeders, such as from the Biloxi 

beachfront (which is one of the largest Least Tern colonies in the world), but others are probably 

southbound birds resting along the Gulf Coast before continuing to their winter grounds in the 

Caribbean and northern South America.   

7  

Interestingly, Laughing Gulls showed a similar spike in numbers in August, before numbers dropped 

again in September (Fig. 5).  A comparison of Laughing Gull numbers on beaches with few Least Terns (< 

10 birds/km) against beaches with high Least Tern counts (>10 birds/km) during the August peak yielded 

a striking result: beaches with few Least Terns did not see an August spike in Laughing Gull numbers.  

Laughing Gulls appear to preferentially use beaches important for Least Tern staging. 

I then compared numbers of other colonially nesting waterbirds (mainly other terns, including Forster’s, 

Royal, and Sandwich Terns; see Appendix A) between beaches with many Least Tern and few Least 

Terns.  Like Laughing Gulls, densities of other colonially nesting waterbirds were higher on beaches with 

more Least Terns.  It seems that Least Terns are staging on beaches that are productive for a variety of 

waterbirds, and identifying these may be particularly important for developing conservation strategies. 

 Figure 5.  Average monthly density (birds/km) of Laughing Gulls (LAGU; red, left axis), other colonially 

nesting waterbirds (green, left axis), and Least Terns (blue, right axis) in MS and AL. 

 

   Figure 6.  Average monthly density (birds/km) of Laughing Gulls (blue) and other colonially nesting 

waterbirds (green) by beaches with few Least Terns (<10 birds/km; dashed lines) and many Least Terns 

(> 10 birds/km). 

8  

 

Why do some beaches attract more Least Terns?  Beaches used by Least Terns had slightly less forest 

(which provides perches for aerial avian predators) and slightly more nearby wetlands (providing 

productive food resources), but differences were minimal with overlapping estimates of error.  In short, 

it is not yet clear what makes particular beaches attractive to staging or nesting Least Terns.  It will be 

valuable to see if the same staging beaches are predictably used year after year or if their use is highly 

ephemeral and opportunistic. 

 Figure 7.  Land cover percentages (± standard error) between beaches with few (<10 birds/km) and lots 

(>10 birds/km) of Least Terns in MS and AL. 

 

The October spikes in Laughing Gull and other colonial nesting waterbird numbers appear to have 

occurred on beaches both used by Least Terns and not used by Least Terns (remember Least Terns are 

gone during these months), but February spikes in Laughing Gull and other colonial nesting waterbird 

numbers increased only on beaches used by Least Terns (Fig. 6).  This may reflect waterbirds tracking 

highly ephemeral food resources and suggests that high‐quality beaches for Least Terns may be valuable 

to other terns and gulls in other seasons.  Even so, it is also worth noting that with just one year of data, 

it is difficult to assess the degree to which these spikes are a random artifact of limited sampling.  

Clearly, there is much more to learn about how colonial waterbirds are using MS and AL beaches. 

Colonially Nesting Wading Birds 

This group includes birds that congregate in large nesting colonies like egrets, herons, ibis, Anhingas, 

Neotropic Cormorants, and Brown Pelicans.  In general, these birds are regularly and consistently 

detected in small numbers along beachfronts with a post‐breeding pulse in August (Fig. 8).  Brown 

Pelican numbers were lowest in January–May, but this is likely associated with a return to breeding 

areas.  It is possible that the remaining birds at ACBS sites away from breeding colonies are subadults 

and non‐breeders. 

9  

 Figure 8.  Monthly average densities of Brown Pelicans, Reddish Egrets, and other colonially nesting 

wading birds at ACBS sites. 

 

August density of Brown Pelicans was better associated with the proportion of developed land cover 

within 1000 of transects than other land cover types.  Increased human development correlated with 

decreased Brown Pelican density (R2 = 0.41; Fig. 9). 

 

 Figure 9.  Brown Pelican density in August (on a natural logarithmic scale) plotted as a function of 

proportion developed land cover within 1000 m of ACBS routes. 

 

 

10  

Migratory Shorebirds 

This guild includes a variety of sandpipers and plovers that nest well to our north, many on the Arctic 

tundra.  The Threatened Piping Plover nests along the northern Atlantic and in the prairie pothole region 

of the north‐central U.S. and adjacent Canadian provinces.  This inland population is highly imperiled 

and color‐band sightings show that they primarily winter along the Gulf Coast (4).  Piping Plovers were 

seen at only six ACBS sites, including three from Dauphin Island and three in Hancock Co., MS.  It is 

possible that excessive human activity at many of the ACBS sites is one factor for the limited number of 

Piping Plover detections. 

Migratory shorebird density peaks during spring and fall migrations (Fig. 10), and it is clear that their use 

of beaches diminishes in winter, surely as some birds continue farther south.  Because information 

about shorebird winter densities on tropical beaches and breeding densities in the Arctic is lacking, 

surveying shorebirds during migratory periods is crucial for understanding population trends (5,6).  

Increasing ACBS survey frequency during fall and spring migration periods will be incredibly valuable for 

understanding migratory shorebird flyways in the Gulf of Mexico. 

 Figure 10.  Monthly average densities of Sanderlings, Dunlins, and other migratory shorebirds at ACBS 

sites. 

 

By far, the two most frequently observed migratory shorebirds were the Sanderling and Dunlin (Fig. 10), 

but they seem to be using different aspects of the landscape (Figs. 11 and 12).  For both species, I 

averaged densities across the winter period (October to March) at each site.   

Sanderling density increased with increasing beach area (R2 = 0.37; Fig. 11), but did not correlate well 

with wetland cover (R2 = 0.06) or developed land cover (R2 = 0.03), illustrating their dependence on 

sandy shorelines.  Across all sites, Sanderling winter density averaged 20 birds/km, or about 3,000 total 

birds along MS and AL beaches, not including MS barrier islands, which were not surveyed.  This is about 

11  

1% of estimated U.S. population (5,7).  Sanderling populations are not well understood, but they are 

believed to be declining, perhaps because of their exclusive usage of coastal beaches, which are also 

favored by humans.   

Dunlins were observed at fewer sites, but with large variation in average winter (October to March) 

density.  Beaches with particularly high counts of Dunlins (> 10/km) were surrounded by nearly three 

times as much wetland as beaches with fewer Dunlins (< 10/km; Fig. 12).  Their reliance on sandy 

beaches may be important when nearby productive wetland foraging sites are temporarily under water 

during high tides. 

 Figure 11.  Averaged October through March Sanderling density plotted as a function of proportion of 

beach cover within 1000 m of ACBS routes. 

 

 Figure 12.  Land cover percentages (± standard error) between beaches with low (<10 birds/km) and 

high (< birds/km) average density of Dunlins in MS and AL in winter (October through March). 

12  

 

Non‐breeding Semiaquatic Birds 

This guild includes American White Pelicans, wintering gulls including Herring and Ring‐billed Gulls, and 

two species that are passage migrants: Franklin’s Gulls and Black Terns.  Franklin’s Gulls, a Laughing Gull 

look‐a‐like, were seen at only two sites: Ladner Pier and Buccaneer Beach in Hancock Co. MS.  It should 

be expected to be more widespread during spring and fall migration but can be difficult to identify.  

Black Terns are also largely passage migrants, although some subadults summer along the Gulf of 

Mexico in very low numbers.  They were seen only on Dauphin Island and Orange Beach but should also 

be expected at other sites across the Gulf Coast.  They too can be difficult to identify in non‐breeding 

plumage. 

Although most “winter” gulls and American White Pelicans have small over‐summering populations on 

the Gulf Coast (usually subadults), they are predominantly seen in winter (Fig. 13).  American White 

Pelicans are not typically associated with sandy beach fronts and were seen at only three sites: Bay 

Front Beach (Mobile Bay), Ocean Springs‐Belle Fontaine, and Point Aux Chenes.  These sites are distinct 

in having extensive marsh systems nearby.  Winter gull density did not appear to correlate with the 

proportion of any land cover (all R2 < 0.1).   

 Figure 13.  Monthly average density of all gulls (not including Laughing Gulls or Franklin’s Gulls) and 

American White Pelicans at ACBS sites. 

 

Moving Forward with ACBS 

ACBS, originally established through the Pascagoula River Audubon Center in response to the BP oil spill, 

is already providing valuable population and habitat use data for a variety of coastal waterbirds, many of 

which are experiencing population declines (7).  Several patterns reported here are not particularly 

surprising, like seasonal fluctuations in bird densities, but validate that the data collected over the last 

13  

year have the potential to reveal changes in populations, if survey efforts continue.  An expanded ACBS 

program will provide scientists with valuable data for addressing conservation needs of coastal 

waterbirds. 

For decades, state and federal agencies have been collecting data on colonially nesting waterbird 

rookeries during the breeding season, providing a record of breeding bird populations, but we lack a 

sophisticated year‐round understanding of waterbird population dynamics (8).  ACBS has the potential 

to fill this void and provide a year‐round dataset at a regional scale and will be an important tool for 

conserving important coastal habitats for these species. 

A pressing need for coastal studies includes understanding migratory shorebird use of coastal habitats 

and the influence of human pressure on their staging and feeding areas.  Frequent coastal waterbird 

surveys during key migratory and winter periods will be used to understand how waterbirds use coastal 

habitats locally and across the northern Gulf of Mexico and will also be consistent with monitoring 

needs developed by regional and national waterbird and shorebird conservation plans (5, 8–11).  In 

addition, ACBS will be used to compliment International Shorebird Surveys, the primary tool for 

understanding migratory shorebird population trends in the Western Hemisphere (12).   

Acknowledgments 

This report would not have been possible without the hard work of dedicated citizen scientists and the 

support of their friends and families.  The volunteer support for this program has been inspiring, and 

Audubon is grateful for each and every person’s participation.  Hard work by dedicated volunteers has 

already provided one year of valuable data, and continued participation will strengthen the current 

dataset and provide new insights into waterbird ecology across the northern Gulf of Mexico.  Many 

thanks and congratulations to you for your participation and making this program a success! 

Not only have volunteers been collecting usable scientific data, but experienced bird watchers also have 

been mentoring a new generation of birders!  A great enjoyment of bird watching is that there is always 

something to learn.  Surely all participants involved have experienced new insights by interacting with 

others that share the same passions. 

Dr. Mark W. LaSalle and staff at the Pascagoula River Audubon Center, including Mozart Dedeaux, as 

well as Audubon’s Mississippi Volunteer Coordinator, Dustin Renaud, and Alabama Volunteer 

Coordinator, Kelsey Blum, helped establish and coordinate the ACBS program in Mississippi and 

Alabama.  Jared Wolfe, a graduate student at Louisiana State University, established the Oiled Bird 

Monitoring Program in Louisiana, which provided a framework for ACBS design and data collection.  

Chris Wood at Cornell University helped coordinate the eBird data entry and extraction processes.   

14  

Literature Cited 

1. European Space Agency. 2010. Bluefin tuna hit hard by ‘Deepwater Horizon’ disaster. ESA News, 18 

Oct. 2010. http://www.esa.int/esaCP/SEM1K4WO1FG_index_0.html#subhead2, Accessed 15 

July 2011. 

2. Homer, C., C. Huang, L. Yang, B. Wylie, and M. Coan. 2004. Development of a 2001 National Land‐Cover Database for the United States. Photogrammetric Engineering and Remote Sensing 70:829–840. 

 3. Sidle, J. G. and W. F. Harrison. 1990. Recovery Plan for the Interior Population of the Least Tern 

(Sterna antillarum). U.S. Department of the Interior, U.S. Fish and Wildlife Service, Twin Cities, Minnesota. 

 4. Elliott‐Smith, E., S. M. Haig, and B. M. Powers. 2009. Data from the 2006 International Piping Plover 

Census. U.S. Geological Survey, Reston, Virginia.  5. Brown, S., C. Hickey, B. Harrington, and R. Gill. 2001. United States Shorebird Conservation Plan. 

Manomet Center for Conservation Sciences, Manomet, Massachusetts.  6. Howe, M. A., P. H. Geissler, and B. A. Harrington. 1989. Population trends of North American 

shorebirds based on the International Shorebird Survey. Biological Conservation 49:185–199.  7. Morrison, R. I. G., B. J. McCaffery, R. E. Gill, S. K. Skagen, S. L. Jones, G. W. Page, C. L. Gratto‐Trevor, 

and B. A. Andres. 2006. Population estimates of North American shorebirds, 2006. Wader Study Group Bulletin 111:67–85. 

 8. Hunter, W. C., W. Golder, S. Melvin, and J. Wheeler. 2006. Southeast United States Regional 

Waterbird Conservation Plan. U.S. Geological Survey, Patuxent, Maryland.  

9. Elliott, L. and K. McKnight. 2000. U.S. Shorebird Conservation Plan: Lower Mississippi/Western Gulf Coast Shorebird Planning Region. Gulf Coastal Prairie Working Group. 

 10. Hunter, W. C., J. Collazo, B. Noffsinger, B. Winn, D. Allen, B. Harrington, M. Epstein, and J. Saliva. 

2002. U.S. Shorebird Conservation Plan: Southeastern Coastal Plains‐Caribbean Region Report.  11. Kushlan, J. A., M. J. Steinkamp, K. C. Parsons, J. Capp, M. A. Cruz, M. Coulter, I. Davidson, L. Dickson, 

N. Edelson, R. Elliot, R. M. Erwin, S. Hatch, S. Kress, R. Milko, S. Miller, K. Mills, R. Paul, R. Phillips, J. E. Saliva, B. Sydeman, J. Trapp, J. Wheeler, and K. Wohl. 2002. Waterbird Conservation for the Americas: The North American Waterbird Conservation Plan. Waterbird Conservation for the Americas, Washington, D.C. 

 12. Bart, J., S. Brown, B. Harrington, and R. I. G. Morrison. 2007. Survey trends of North American 

shorebirds: population declines or shifting distributions? Journal of Avian Biology 38:73–82. 

15  

 

Appendix A.  Species list by ecological guild and the number and proportion of each species reported. 

Guild/species  Count %   Guild/species  Count %

Breeding Shorebird  38085 58.2   Breeding Wading Bird  5890 9.0

Laughing Gull  25736 39.3   Brown Pelican  4775 7.3

Forster's Tern  3512 5.4   Great Blue Heron  374 0.6

Royal Tern  3134 4.8   Snowy Egret  308 0.5

Black Skimmer  1885 2.9   Great Egret  158 0.2

Least Tern  1512 2.3   Little Blue Heron  54 0.1

Willet  893 1.4   Reddish Egret  54 0.1

Sandwich Tern  823 1.3   Yellow‐crowned Night‐Heron  45 0.1

Caspian Tern  258 0.4   White Ibis  35 0.1

Common Tern  92 0.1   Tricolored Heron  27 0.0

Gull‐billed Tern  69 0.1   Cattle Egret  25 0.0

American Oystercatcher  60 0.1   Black‐crowned Night‐Heron  13 0.0

tern sp.  54 0.1   Anhinga  12 0.0

Snowy Plover  48 0.1   egret sp.  6 0.0

Wilson's Plover  9 0.0   Green Heron  4 0.0

             

Non‐breeding Semiaquatic  3100 4.7   Migratory Shorebird  9669 14.8

Black Tern  1514 2.3   Dunlin  3736 5.7

Ring‐billed Gull  741 1.1   Sanderling  3254 5.0

gull sp.  334 0.5   Short‐billed/Long‐billed Dowitcher  801 1.2

Herring Gull  289 0.4   Semipalmated Plover  527 0.8

American White Pelican  129 0.2   Black‐bellied Plover  311 0.5

Bonaparte's Gull  73 0.1   Ruddy Turnstone  220 0.3

Franklin's Gull  18 0.0   shorebird sp.  202 0.3

Great Black‐backed Gull  2 0.0   Least Sandpiper  135 0.2

        Western Sandpiper  125 0.2

Marshbird  162 0.2   Semipalmated Sandpiper  111 0.2

Seaside Sparrow  79 0.1   Piping Plover  54 0.1

Clapper Rail  41 0.1   peep sp.  34 0.1

Mottled Duck  14 0.0   Greater Yellowlegs  31 0.0

Marsh Wren  13 0.0   Barn Swallow  30 0.0

Nelson's Sparrow  5 0.0   Marbled Godwit  26 0.0

Black‐necked Stilt  3 0.0   Lesser Yellowlegs  16 0.0

Sedge Wren  3 0.0   Red Knot  15 0.0

Sora  2 0.0   Spotted Sandpiper  15 0.0

Purple Gallinule  1 0.0   White‐rumped Sandpiper  9 0.0

Virginia Rail  1 0.0   American Avocet  8 0.0

        Whimbrel  3 0.0

16  

Waterfowl and Allies  1543 2.4   Greater/Lesser Yellowlegs  2 0.0

Double‐crested Cormorant  828 1.3   Stilt Sandpiper  2 0.0

Greater/Lesser Scaup  204 0.3   Pectoral Sandpiper  1 0.0

Blue‐winged Teal  131 0.2   Solitary Sandpiper  1 0.0

Bufflehead  105 0.2        

Lesser Scaup  94 0.1   Introduced  876 1.3

Common Loon  56 0.1   Canada Goose  498 0.8

Horned Grebe  37 0.1   Mallard  378 0.6

American Coot  31 0.0        

Red‐breasted Merganser  25 0.0   Pelagic  7 0.0

Pied‐billed Grebe  10 0.0   Northern Gannet  6 0.0

Green‐winged Teal  8 0.0   Magnificent Frigatebird  1 0.0

Common Goldeneye  5 0.0        

Hooded Merganser  4 0.0   Semiaquatic Raptor  133 0.2

Greater Scaup  3 0.0   Osprey  116 0.2

Gadwall  2 0.0   Bald Eagle  17 0.0

             

Landbird  6014 9.2   Landbird  6014 9.2

Killdeer  1155 1.8   Brown Thrasher  6 0.0

Purple Martin  823 1.3   Eastern Phoebe  6 0.0

Red‐winged Blackbird  671 1.0   Northern Rough‐winged Swallow  6 0.0

Barn Swallow  517 0.8   Turkey Vulture  6 0.0

Cliff Swallow  483 0.7   Chipping Sparrow  5 0.0

Brown‐headed Cowbird  401 0.6   Common Ground‐Dove  5 0.0

Rock Pigeon  270 0.4   Eastern Kingbird  5 0.0

Mourning Dove  217 0.3   Eastern Towhee  5 0.0

European Starling  200 0.3   White‐winged Dove  5 0.0

Yellow‐rumped Warbler  160 0.2   Yellow‐throated Warbler  5 0.0

Fish Crow  147 0.2   American Kestrel  4 0.0

Common Grackle  129 0.2   Blue‐gray Gnatcatcher  4 0.0

Northern Mockingbird  109 0.2   Common Yellowthroat  4 0.0

Blue Jay  61 0.1   Swallow‐tailed Kite  4 0.0

American Crow  51 0.1   Northern Flicker  3 0.0

Northern Cardinal  49 0.1   Tree Swallow  3 0.0

House Finch  47 0.1   Cooper's Hawk  2 0.0

Boat‐tailed Grackle  38 0.1   Hairy Woodpecker  2 0.0

Eastern Bluebird  38 0.1   House Wren  2 0.0

Loggerhead Shrike  36 0.1   Peregrine Falcon  2 0.0

Red‐bellied Woodpecker  34 0.1   Red‐shouldered Hawk  2 0.0

Carolina Chickadee  33 0.1   Song Sparrow  2 0.0

American Goldfinch  27 0.0   American Pipit  1 0.0

Eurasian Collared‐Dove  27 0.0   Barred Owl  1 0.0

17  

18  

Ruby‐th. Hummingbird  24 0.0   Bobolink  1 0.0

Tufted Titmouse  20 0.0   crow sp.  1 0.0

Carolina Wren  19 0.0   Downy Woodpecker  1 0.0

House Sparrow  19 0.0   Eastern Meadowlark  1 0.0

Red‐headed Woodpecker  12 0.0   flycatcher sp.  1 0.0

Belted Kingfisher  11 0.0   Gray Catbird  1 0.0

Pine Warbler  11 0.0   Gray Kingbird  1 0.0

Swamp Sparrow  11 0.0   Merlin  1 0.0

Brown‐headed Nuthatch  10 0.0   Pileated Woodpecker  1 0.0

Northern Harrier  9 0.0   Sharp‐shinned Hawk  1 0.0

American Robin  8 0.0   Snow Goose  1 0.0

Chimney Swift  8 0.0   Western Kingbird  1 0.0

Palm Warbler  8 0.0   White‐eyed Vireo  1 0.0

Red‐tailed Hawk  8 0.0   White‐throated Sparrow  1 0.0

Savannah Sparrow  8 0.0   Yellow‐bellied Sapsucker  1 0.0