No. 14- ___________

In

THE UNITED STATES COURT OF APPEALS

FOR THE TENTH CIRCUIT

__________

Cody Robert Judy

Plaintiff- Appellant

v.

BARACK HUSSEIN OBAMA aka BARRY SOETORO , DNC , ORGANIZATION FOR ACTION et al.,

Defendant(s), Appellee.

_______________________________

Appeal from the FINAL JUDGEMENT of the United States District Court

Utah Division, Honorable Ted Stewart

Originating as Case No. 1:14cv00093

Cody Robert Judy Attorney Pro Se 3031 So. Ogden Ave. Suite #2 Ogden, Utah 84401 PH: 801-4xx-xxxx Email: codyjudy@hotmail.com

1

 

CORPORATE DISCLOSURE STATEMENT This statement is made pursuant to Federal Rule of Appellate Procedure 26.1. Plaintiffs -Appellants are individuals. Among the plaintiffs there are no corporate entities, subsidiaries or affiliates that have issued shares to the public. 

TABLE OF CONTENT

Cover Title Page……………………………………………..Pg.1

Corporate Disclosure……………………………………..Pg.2

Table of Content…………………………………………….Pg.2  

Table of Authorities ………………………………………..Pg.2 

Appendix …………………………………………………………Pg22 

Statement of the jurisdiction ……………………………Pg.4 

Statement of the case ……………………………………..Pg.4 

Statement of the issues …………………………………..Pg 5

Legal Argument ……………………………………………….Pg.7-20

Dismissal No Basis in Law or Reality………………..Pg. 8

Summary…………………………………………………………pg. 18

Conclusion and Request ………………………….........Pg.19

Certificate Word Count…………………………………….pg 21

Certificate of Mailing……………………………………….pg 21

2

Table of Authorities

UNITED STATES CONSTITUTION REFERENCE

United States Constitution Article I., Sect. 2, clause 2…….pg 13

United States Constitution Article I., Sect. 3, clause 4…….pg 13

United States Constitution Article II., Sect. 1, clause 5….. pg 13

United States Constitution Article II. Sect. 4…………………..pg 11

United States Constitution Article III. Sect. 1………………….pg 6

United States Constitution Article III. Sect. 2………………….pg 6

U.S.C. First Amendment…………………………………………………pg 9

ACTS OF CONGRESS REFERENCE

The U.S. Judiciary Act, the Code of Conduct for U.S. Judges, F.R.C.P, F.R.C.P, F.R.E.P, F.R.A.P

…………………………………………………………………………..pg 10

U.S. Code Section 1654 title 28…………………………..pg 9

Civil Rights §1983……………………………………………….pg 7

 28 U.S.C. § 1915 (e)(2) (i) , (iii)……………………………pg 10

Clayton Act of Congress 1914……………………………pg 7,12

Sherman Act 1890 §1.  of Congress……………………pg 7,10,12

CASE LAWS REFERENCE

Crews v. Willows Unified School District 2013 WL 3788574……pg 7

Jackson v.  Duval  No. L-3799-11…………………………………………….pg 8

Judy v. McCain………………………………………………………………………..pg 13,17

Judy v. Obama 133 S. Cr. 2012………………………………………………..pg 13

Judy v. Obama 133. S.Cr. 2013………………………………………………..pg 13

Minor v. Happersett 88 U.S. 162 ……….....................................pg 12

3

Statement of Jurisdiction

Tenth (10) Circuit has jurisdiction as this is an appeal of the Final Order of the U.S. District Court 

Utah Division

Statement of Jurisdiction of the District Court

The U.S. District court has jurisdiction as it involves Civil Rights /Federal Issues of  U.S.C/ ACTs of 

Congress

Statement of the Case

In the first instance this Case does not  involve removal of Barack Hussein Obama aka Barry 

Soetoro from the Office of the President as under the Constitution that is the duty of Congress 

in regards to  ineligibility of persons  in the Office of President and Vice President.  Congress 

however  does not have the duty of  asserting damages  to the Civil  Rights  of  a  Presidential 

Candidate due to another’s ineligibility and this case simply involves asserting damages done to 

Mr. Judy/ and his Campaign vehicle done by Mr. Obama’s Campaign vehicle ultimately formed 

by corporations acting as an illegal  cartel  by illegal  activity  resulting  in damages to Plaintiff 

noticed  in Court  in the Plaintiff’s filings as a Default  that should have been recognized and 

granted. [Denials coming in Memorandum’s and Orders (8-26-14) & (9-16-14)]. After damages 

4

are assessed, validated to a standard of law, and awarded it then becomes the duty of Congress 

to act on that information if they are inclined to. In a denial of the Certificate of Default and 

recognition of service in the immediate instance from the U.S. District Court (8-26-14) & (9-16-

14) comes a Memorandum Decision (10-7-14) assessing the Complaint as frivolous, irrational, 

wholly incredible and   inserts the actions of the Defendants/Appellee’s are basically immune 

from  the  United  States  Constitution,   Law Enforcement  Advisory  Reports  of   criminal  wrong 

doing,  and statutes governing corporations from illegal  cartels  choking out fair  competition 

under   rules   governing   such   applicable   to   the   Presidential   Race/Contest   in   first   refusal   to 

recognize Appellants  service upon Appellee’s,   second refusing to recognize  three witnesses 

certifying that service under oath, and third refusing to issue Plaintiff a Certificate of Default 

and Judgment due properly according to Federal Rules of Procedure, and then finally adding 

insult to injury by refusing to serve Defendants according to some mythical procedure Plaintiff 

was somehow deficient in and opting instead as a form of covering tracks or sweeping the dirt 

under the carpet, issuing a memorandum in support of the Final Judgment dismissing the Claim 

as   frivolous  after   four  months  of   legal  proceedings   the  Court  actually   in   its  memorandum 

denies or refuses as facts of reality completely, other than to recognize them on the docket.

Statement of the Issues

The issues of this case involves an abuse of the Courts own discretion using its dismissal powers 

in calling a Civil Rights Claim and violation of Acts of Congress with real damages ‘frivolous’ and 

strikes at the heart of justice basically ignoring the damage of accidents where any 

responsibility can be claimed by a victim of damages for justice in reliable Acts of Congress and 

5

the U.S.C., by the Judiciary set apart in U.S.C. Art. III. Sect. 1. & Sect 2. , used as standards of law 

for the assessment of an award against persons/corporations at fault, as well as striking a blow 

at official law enforcement investigations as expert witnesses. In short on Appeal is a trial of the 

truth.

        At issue is the cold hearted perpetration of criminal wrongdoing or actions of maliciousness 

being given the wink-wink by those in seats of authority; Federal Rules of Service of Process 

being violated by the Court’s refusal to recognize a validated witnessed and proof of and in a 

‘Return of Service’ and ‘Affidavit’,  actually getting out of its seat of judgment to act as an 

attorney for the Defendants because the defendants/Appellee’s failed to answer the Courts 

own demanded 20 Day Summons to file an answer or judgment by default would be taken 

against them as is stated in the 20 Day Court issued Summons.

         1) Did the court issue 20 Day Summons (yes) 2) Did the Court send Plaintiff the 20 Day 

Summons they issued? Yes. 3) Did the Defendant’s/Appellee’s have a person qualified to accept 

service for them accept service?  Yes. 4) Did the person issuing the “Return of Service” actually 

witness this all was done according to Service Requirements? Yes. 5) Did Defendants/Appellees 

file an answer before the 20 Day Summons expired? No.  6.) Is Plaintiff due a Default Judgment? 

Yes. 

          If all of the above aforementioned is thrown out the window, does the Court have a duty 

to serve the complaint for an Informa Pauperis Plaintiff according to the request of the 

Plaintiff/Appellant for proper service when damages have occurred, laws have been broken, 

and a standard of law the Court is suppose to uphold is demanded by a Plaintiff? Are the 

6

Defendant’s/ Appellee’s immune from any proper procedure in federal 

courts/elections/qualifications of candidates/ or responsibility to the U.S.C. according to oaths 

they are bound to for their jobs? Does the Court recognize a Sheriff’s Law Enforcement 

Investigation as legitimate and assert responsibility for the information contained therein as a 

standard of violation or criminal wrong-doing and under proper statute reported to it, bury it, 

or act in and for justice? Does the Judicial Branch have any function in trial or Justice based 

upon the United States Constitution left or has it become in the instance a Branch of some 

other standard Plaintiff/Appellant is unaware of, like a FISA Court with a presumed social 

agenda rather than a Republic’s Constitution upholding individual’s rights?

Legal Argument against Case as Frivolous or Malicious

A review of the U.S. Court’s Memorandum states a case is frivolous where it lacks an arguable 

basis either in law or fact. Appellant has more than fulfilled requirements reporting to the Court 

lawfully under legal statute awarding him that right under the §1983 Civil Rights Act, Anti-Trust 

Laws of Sherman Act, and Clayton Act, the legal findings of a Sheriff’s respectable investigation 

by dually acting law enforcement officials, and damages done to him/and Campaign. Will the 

Court now deny police/sheriff/and all law enforcement reports as wholly incredible? Crews v. 

Willows Unified School District 2013 WL 3788574 reversed finding of CA. Third District Court 

Appeal. Appeals Court found PRA petition lacked merit but was not frivolous and for a PRA 

action to be frivolous, it must be “totally and completely without merit” or “for the sole 

purpose of harassing an opposing party”. That reversal was due to the Appeals Court findings 

7

that ‘arguments on the merits were sufficiently meritorious to cause the trial court to examine 

the documents in camera.’

If Appellant has a law enforcement agency reporting crimes he is the victim to and the Court 

deems that frivolous how safe is the public? In the U.S. Courts three memorandums all denying 

Plaintiff his rights repeatedly is a particularly telling statement which clearly identifies insult to 

the Appellant, and that is the repeated logic of the amount of the award of “$40,000,000.00.”

 In the Court’s experience are elections cheap? Maybe the better question is why the District 

Court didn’t recognize that under the Sherman Act and Clayton Act discretion of the damages is 

actually inserted there for the Court of up to $100,000,000.00 meaning violators of the Act are 

subject to the Court’s discretion. Is the Court able to fine a violator of the Sherman Act and 

Clayton Act $100 dollars per statute? Why does the Memorandum of the Court in this final 

decision mock Plaintiff’s damages without knowledge of this discretion? Congress has given the 

Court the statute and should the U.S. District Court mock Congress as well in the 

$100,000,000.00 or $40,000,000.00 language as a discretional statute given?  Recently reversed 

was an appeal for frivolous sanctions New Jersey Jackson v.  Duval  No. L-3799-11 on Appeal 

from Superior Court ‘March 4th 2013 certification established facts on which a reasonable jury 

could conclude that defendants resided in the home during the relevant period and are 

responsible for damages, and established plaintiff’s reasonable basis for filing the civil 

complaint’. Damages to Appellant’s Campaign and person are timely and reasonably assessed 

to the cause of Defendants actions and Mr. Judy does have a law enforcement report offering 

expert testimony.

8

In addressing the Courts’ consideration of ‘Defendant immunity’ the question then must also 

dramatically be proposed and assumed that elected members of the U.S. Congress and the U.S. 

Senate and also Candidates elected and unelected have the right to do any act quite legally that 

the public would call illegal including in the instant case committing fraud, crimes of forgery, 

crimes of voter fraud, crimes of election fraud, crimes against the Constitution, indeed sedition 

and treason no longer could apply to anyone associated with the election process of the United 

States of America. Damages the Court seem to mock don’t mount to the salary of a NBA (Kobe 

Bryant 23 Million/yr) or NFL Player (Aaron Rodgers 22 Million/yr.) for a couple of years and 

certainly merit in behalf of the American Public’s national security should be taken into 

consideration as more important. Damages to the public trust that amount to the wages of a 

musical artist with a top musical hit, or in comparison just one of Hollywood blockbuster movies 

in a successful opening weekend are said to be more important than the security of We the 

People’s trust and that trust the public gives to secure our national security and our Republics 

elections.

DISMISSAL NO BASIS IN LAW OR REALITY STANDARD

To   substantiate   the  District   Court’s   Judgment  of  Appellant’s   Law  Suit   being  placed   in   the 

frivolous category is first to deny the SERVICE OF PROCESS, and the Default legally claimed by 

the Plaintiff. Appellant is thusly asking the Court to first look at the SERVICE OF PROCESS that 

was legally performed and witnessed by three witnesses, and then consider the Default due the 

Plaintiff,  and then consider   the duty  of  the the U.S.  District  Court   to  serve the Plaintiff by 

request of the Plaintiff owing the Courts unwillingness to serve and then review to dismiss the 

Complaint  as frivolous.  Plaintiff senses a maliciousness   in the Court’s  Memorandum on the 

9

basis it would make more sense to review or screen the complaint before granting the ‘Informa 

Pauperis’ motion and request to proceed without cost, and further that with no less than three 

other Court Orders and Memorandums on (8-26-14),(9-9-14),(9-16-14), rather than waste the 

time of the Plaintiff and the Court from July 10th, 2014 to Oct 7,2014 before the complaint was 

screened   as   the   U.S.   District   included   in   the   Tenth   Circuit   findings   pg.   2   of   the   10-7-14 

Memorandum- “Tenth Circuit has provided the following guidance for evaluating whether an in 

forma pauperis complaint states a claim for relief:”

The  U.S.  District  Court   to  dismiss  a  complaint  as   frivolous  must  provide  evidence   that   the 

Plaintiff has not suffered any damages in reality, that the Defendant’s have either not been a 

party to the damages substantiated, or in their actions that nothing criminally or maliciously has 

in reality happened to the Plaintiff at all to which responsibility can be assigned, and that the 

laws that Plaintiff has assumed to be in violation by the Defendant’s actions do not or cannot be 

assumed to defend the Plaintiff in the action in order to state frivolousness.  

Indeed the Court must properly dismiss any actual legal claim for damages by law or the reality 

of the facts presented by the Plaintiff. The court cannot simple rely on the percentages or the 

“probability of success” being low because Plaintiff is a pro se litigant, propria persona, for this 

represents  a  discrimination to a  class  of  the  legal  rights  to represent oneself  either  out  of 

poverty   or   out   of   some   other   necessity   wholly   protected   by   law   in   not   only   the   First 

Amendment and violations of   U.S. Code Section 1654 title 28 providing, “ in all courts of the 

United States the parties may plead and conduct their cases personally or by counsel as, by the 

rules of such courts, respectively, are permitted to manage and conduct causes therein.” , also 

10

supported by The U.S.   Judiciary  Act,   the Code of  Conduct   for  U.S.   Judges,  F.R.C.P,  F.R.C.P, 

F.R.E.P, F.R.A.P.

The Judicial Council admonishes the need of the Judiciary to act in the interest of fairness to 

self-represented  litigants  using a   justification that  Judges  are charged with ascertaining  the 

truth, not just playing referee. A law suit is not a game, where the party with the cleverest 

lawyer, or Judge for that matter in this case, prevails regardless of merit. Indeed Utah Judicial 

Council   reports   that   in   2006   for   divorce   cases,   49%   percent   of   petitioners   and   81%   of 

respondents are self represented.

In the Memorandum pursuant to 28 U.S.C. § 1915 (e)(2) (i) asserts Plaintiff fails to state a claim 

upon  which   relief  may  be  granted.   (iii)   seeks  monetary   relief   against  a  defendant  who   is 

immune from such relief” Plaintiff has not sued Pelosi, Reid, or Obama in their official capacities 

of office but rather in their actions in the Democratic Party (DNC) and Campaign Corporations 

(OFA) to which their ‘election’ in other offices of Government has no basis or quote unquote 

protections based on qualified immunity of holding an elected office. Could either one of these 

three   holding   elected   offices   for   instance   be   cited   a   traffic   ticket   or   be   cited   for   any 

misdemeanor or felony of an assault? Indeed the U.S.C. describes the event as U.S.C.   Art. II. 

Sect.   4   [   The  President,  Vice  President  and  all   civil  Officers  of   the  United  States,   shall   be 

removed from office on impeachment for, and Conviction of, Treason, Bribery, or other high 

Crimes and Misdemeanors’.  ] Immunity of Office does not apply to Corporations.

This   presumes   that   the   ‘Immunity’   suggested   by   the   U.S.   District   Court   in   its   “10-7-14 

Memorandum”   is   not   applicable   in   the   criminal   activity   actually   reported   to   the  Court   in 

11

suggestion of prosecution according to the ability exercised by the Plaintiff’s original complaint 

pg. 17 (6) ‘Anti-trust laws were developed to control economic power in the public interest, not 

excluding the economic power in the political fields of interest of the Republic. Sherman Act 

1890  §  1   ‘Every   contract   combination   in   the   form of   trust  or  otherwise,  or   conspiracy,   in 

restraint of trade or commerce amongst the Several States or with foreign nations is illegal. 

Every person who shall make any contract or engage in any combination of conspiracy hereby 

declared illegal shall be deemed guilty of a felony, and on conviction shall be punished by a fine 

not   exceeding   $100,000,000;   If   a   corporation,   or,   if   any   other   person,   $1,000,000   or   by 

imprisonment  not exceeding 10 years,  or  by both said punishments   in  the direction of  the 

Court. Plaintiff is well within his rights to bring a criminal complaint to the Court’s attention for 

judgment under the Sherman Act and Clayton Act asserting a Cartel has been formed involved 

in collusive practices, citing the prohibition of the creation of a monopoly and abuse of power, 

in anti-trust laws designed to protect the public interest most presumably with big corporations 

formed for the protection of personal fortunes, and elections and candidates are not excused 

from Corporate laws when corporations are used in them.

The standards of any corporation in an abuse of anti-trust laws are tailored to their specific 

interest.   For   instance   with   a   phone   communication   industry   abuse   might   be   cited   as   a 

monopoly formed by squeezing small businesses out by collecting all needed resources for the 

publication of a particular air wave or signal absolutely essential to doing business. We would 

not expect the same precious resource to be cited in a complaint of anti-trust laws by a phone 

company as we would a tire company needing rubber to survive.

12

 Indeed at the heart of all America is the election system and no greater application could really 

be brought to the Court’s attention as it effects every person under the protections of the U.S.C 

as an umbrella. In holding corporations formed to protect personal fortunes in the political race 

of the Presidential contest for instance resources are collected as contributions and donations 

to the campaigns. These campaigns have as a particular regulation a set of qualifications that 

are  meaningful   in   the  ability   to  actually  collect   the   resource  of  not  only  money  but  votes 

essential  to survival of fair  competition. The standards of the race being fair  would not for 

instance allow a 16 year old foreign student to enter a U.S. Congressional Race because the 

standard or regulation is that candidates for the U.S. House be at least 25 and at least 7 years a 

U.S. Citizen, (U.S.C. Art. I. Sect.2 clause 3), and for the U.S. Senate at least 30 years old, and at 

least 9 years Citizen of the U.S., (U.S.C. Art. I, Sect. 3 clause 4).

For   the   Office   of   the   President   regulations   or   qualifications   are   even   higher   than   U.S. 

Representatives and U.S. Senators. Indeed, (U.S.C. Art. II., Sect. I, Clause 5) regulates the office 

of the President in qualifications only to those 35 years of age, 14 years a resident, and a Citizen 

at the time of the adoption of the Constitution. Additionally, for those not a Citizen at the time 

of the adoption of the Constitution, commonly held as a grandfather clause, candidates must be 

a ‘natural born Citizen’ understood in the precedent of Minor v. Happersett 88 U.S. 162 (1875) 

those expressed as never in doubt as for being natural born Citizens were those ‘Born in the 

U.S. to Citizen Parents.’ Though a challenge has never been heard by the U.S. Supreme Court by 

one candidate asserting another in the same race as not a ‘natural born Citizen’ in the election 

race for the Office of the President the American public must trust that such would not be 

taken   lightly   as   the   consequences   and   concerns   of   national   security   would   prioritize   the 

13

importance filtering  down to every Citizen wither   they were qualified for  the Office of   the 

President or not. Even as it is accepted by new immigrant citizens that they are not qualified for 

the office of the President, but they may qualify upon age and time conformities for a U.S. Rep. 

or U.S. Sen., it is generally agreed that age requirements discriminate wisely and the standard 

of   the   U.S.C.   is   the   Supreme   Law   of   the   Land.   For   the   same   reasons,   the   Office   of   the 

President’s  qualifications  because  of  an additional   responsibility   to  exercise  the  position as 

Commander-In-Chief of the Armed Forces is held to a higher standard in all three requirements 

or regulations that those involved in the formation of Corporations as Candidates must adhere 

to these by law and in the formation of such Corporations must also be held to the standard of 

Corporations including the Sherman Act and Clayton Act understood by the oath of a Candidate 

for  Office to legally qualify if elected.

The identification of a felony or misdemeanor in fact can happen by the actions of any person 

at any time regardless of the time in any particular elected Office, and that  is  certainly not 

subject to a statute of limitations because of an elected office. One might suspect though that 

one who has standing as far as being in the race for President run over time after time after 

time might have a record in Court of objection. Plaintiff fulfills that admonition being a write-in 

Candidate   with   a   complaint   in   Court   in  Judy v. McCain  Las   Vegas,   Nevada   Case   No. 

2:2008cv01162 dismissed after the election as moot and as a Democratic Party Candidate for 

President in  Judy v. Obama  133 S.CT. 320 2012 and 133 S. Ct 921-2013 which originated as 

ballot challenges coming through New Hampshire’s State Supreme Court and Georgia’s State 

Supreme Court. Of course Mr. Judy as a Plaintiff and Appellant has brought his argument to 

several in Congress but Congress is a function of majority not practiced in upholding individual 

14

rights accept in upholding the Constitution in a general format. Thus, the Judiciary does form an 

important part of upholding regulations required in the Constitution and in many instances has 

overturned   what   Congress   has   passed,   as   an   Act,   as   Unconstitutional   sending   actions   of 

Congress back to square one as a check and balance.

Therefore it should come as no surprise that a Candidate for the Office of the President would 

come to the Court with violations of anti-trust laws upon Corporations formed by and behind a 

Candidate’s violations of regulations or requirements as qualifications for Office as ‘damage’ 

quantifiable   by   law   demanding   at   least   compensations   regardless   of   Congress’s   ability   to 

recognize his rights and of course cognizable to violations of the laws so cited.

Indeed, the Court has the duty to look for the truth of the allegations, brought for justice and 

access the damages at the bar of judgment. Plaintiff didn’t show up at the bar with just his 

allegations   that   Obama   was   not   a   natural   born   Citizen.   He   showed   up   with   a   Sheriff 

Department’s report of crime associated with identification fraud and forgery and is that part of 

the complaint ‘frivolous’ or even ‘malicious’ or worse yet ‘delusional’ to the Court’s standards 

of expert witnesses? God help us if it is, for no law enforcement agency will again find its way 

clear of this case being cited as a legal moral decay of expert testimony associated familiarly 

with law enforcement agencies as a general witness to the Courts in criminal proceedings.

In the Court’s DISCUSSION pg. 3 of the 10-7-14 Memorandum Decision, paragraph two cites: 

[Plaintiff’s   suit  centers  on Plaintiff’s  allegations that  President  Obama  is  not  a  natural-born 

citizen eligible to hold the office of the President of the United States. Based on this allegation, 

Plaintiff asserts that the DNC and President Obama’s campaign conspired to defraud donors 

15

and voters which in turn injured Plaintiff’s 2008 and 2012 presidential campaigns by forcing 

Plaintiff to compete unfairly against a candidate who allegedly fails to meet the qualifications of 

the Office.] Where indeed are the allegations mentioned by the Plaintiff in any mention of the 

I.D.   fraud used to substantiate the claim brought up as a Sheriff’s  Investigation? The Court 

obviously didn’t pay any attention to the Sheriff’s  lawful   Investigation stating Obama’s  long 

form birth certificate is a forgery that Obama handed out to the press by his own hand in the 

White House Press  Core room and posted on the White House web site,  and the Sheriff’s 

Report that Obama’s draft registration is also fabricated as a forgery constituting fraud.

Indeed, wouldn’t it be true for instance that one bike racing and winning 7 Tour de France bike 

races on stimulates unfairly and illegally necessarily caused the others competing in the race to 

compete unfairly based on a standard of regulations for the race of not doping? The standard 

expressly forbidding doping of illegal drugs actually is a claim upon which relief can be granted 

by others in the race to those in charge of assessing damages based on the claim? The Sheriff’s 

investigation REPORT is like officials actually taking a urine sample, testing it, and coming up 

with  a  positive drug use.    Of  course dirty  urine or  blood  test  has no value unless  a  Court 

convened decides to use and employ the official testing results and makes a judgment call that 

the illegal activity actually was against the rules, unfairly slighting others in a fair race who were 

qualified legally, and then regulates a penalty of recompense from the treasury of those who 

have benefited.

  It was after Lance Armstrong was disqualified from one race that all of his titles were taken 

away from all his wins.  That would be like Congress deciding after it had been adjudicated that 

16

recompense   was   due   and   compensation   was   due   for   the   violation   of   regulations   or 

qualifications that Obama, Pelosi, and or Reid were to be impeached for their individual actions 

of covering up the fraud convicted as criminal actions upon the public, but more especially to 

the   one   in   the   race   who   stood   to   gain   had   their   actions   been   stopped.   It   is   actually 

presumptuous of the Court to assume Congress would take any action at all regardless of an 

award to the Plaintiff, but the allegations of violations of law or dirty play none the less can be 

ascertained and have been with the filing of the complaint to the Court and the Court upon the 

standard of laws asserted, with the expert witness provided of a Sheriff’s Report, must consider 

the allegations as not frivolous, malicious, delusional, or fantastic, but rather a service for the 

public trust.

The court in its review does acknowledge that Plaintiff sought relief in the form of a court order 

initiating criminal prosecution against Defendants for the alleged Sherman Act (Clayton Act) 

violations 10-7-2014 Memorandum pg. 4 second paragraph last sentence but failed to stipulate 

that was based on expert testimony from a Sheriff’s Investigation Report and rather leaves the 

alleged violations as action Plaintiff simply suggested on his own discretion alone without any 

law authorities report.

The simplicity of the Plaintiff’s arguments seem to have escaped the reality of the Court in the 

assimilation that during a campaign for President the Defendants acting as one under multiple 

Corporations knowingly  violated the qualifications  or   regulations of   the race set   forth by a 

standard of law held in the United States Constitution and Acts of Congress and further backed 

up as identity fraud and forgery criminally asserted by a Sheriff’s Report that involves facts that 

17

are witnessed by expert testimonies. Further what is so fantastic about Barack Obama actually 

being also legally known as Barry Soetoro whose name was never on the Ballot who has an 

Indonesian  citizenship   legally   recognized  on  school   records?  The U.S.  Court  does  not  even 

recognize the title of the suit as it is written wiping out Barry Soetoro as recognition of the same 

person as Barack Obama. The Court is not prohibited from such as reasonable fact.

According to Barack Obama aka Barry Soetoro’s own testimony his father was not a Citizen at 

the time of his birth and that fact alone disqualifies Obama as a natural born Citizen because if 

honoring his father’s citizenship inherited at birth Obama has a reasonable claim on a Kenyan 

or British Citizenship also besides the one he has from his adopted father Lolo Soetoro from 

Indonesia.  These claims of citizenship indeed honor the fathers of Barack Obama aka Barry 

Soetoro and it is only the disrespect of the fathers that this Court ignores the facts that Obama 

has   these.     In  honoring   the   fathers,  Plaintiff’s  claim asserts   these  differing   citizenships  are 

impossible to trash so dishonorably and represent in the least international insult and at the 

most identity fraud upon the Office of the President prohibiting dual citizenship of any kind 

from occupation of that office. That’s why it’s the United States of America under the umbrella 

of the United States Constitution as a Republic for which we stand. 

For all the above reasons Plaintiff/Appellant myself as Mr. Judy acting pro se, feels that the 

Court has really been the one who has acted rather maliciously towards the law and the facts, 

not comprehended the losses, time, talent, and fortunes that have been trampled and run over 

demanding redress as a grievance.

18

SUMMARY

Plaintiff did run for President, his campaigns were damaged by Barack Obama’s unlawful entry 

with deception and forged and fraudulent identification papers according to a Sheriff’s 

Department Investigation Report. The Corporate Deeds of the DNC and Obama’s Campaign OFA 

combined in pushing Obama’s entry in 2008 and 2012 with several documents elaborating the 

collusion of the cartel formed in fact pushing the competition out and taking the Office of the 

President in the electoral process. Plaintiff has made every effort he could in 2008 as an 

independent and 2012 as a Democratic Presidential Candidate with immediate standing not 

having to obtain a parties nomination before challenging to oppose Obama with Ballot 

Challenges recorded.  Plaintiff/Appellant would not have got in the Presidential Race if a 

‘natural born Citizen’ has been represented by Republicans and Democrats. Because of U.S. 

Sen. Res. 511 collusion occurred between Republicans and Democrats really prohibiting either 

party from objecting to the other in the Constitution’s regulation or qualification. Thus it should 

not surprise the Court that only an independent with standing with the Constitution would be 

damaged to the point of filing a complaint for damages and if the Court will not recognize the 

Independent political affiliations the Court not only disenfranchises Plaintiff but well over 51% 

of America that now identifies themselves as independent voters not beholden to either 

Republicans or Democrats.

CONCLUSION & REQUEST OF THE COURT

        1-Appellant would like the U.S. Circuit Court to Order the District Court to recognize  the 

Default Certificate that Plaintiff was due in the first place, because the Defendant’s were 

19

properly served just like John McCain was served in Judy v. McCain Nevada District 2008 01162 

at their headquarters in the State the complaint was filed in by a representative who accepted 

the service as an officer who had been deemed responsible for receiving such and in fact did 

not respond to the Court’s 20 Day Issued Summons witnessed as being served by the Server 

and also by Affidavit of the Plaintiff who witnessed it as a Second. These are three testimonies 

in a Court of law stating the same thing that the Complaint and 20 Days summons were served 

upon two corporations by an officer entrusted to take a contribution and receive legal service 

of either corporation located in the same building and that the Court make up an Order 

demanding Payment to the Plaintiff from the Defendant’s appropriate Corporate Officers and 

serve that to the Defendants’.

        2- If by any reason the Circuit Court is unwilling to recognize the Default as entitled by law 

to the Plaintiff, that the Court remand the case back to the U.S. District with an Order that the 

Final Judgment of “Frivolousness” be over turned and the U.S. District Court bound to certify 

the nine 2nd Amended 20 Day Summons along with the Complaints and serve those 

expeditiously upon the Defendant’s.

      3- That the U.S. Court be ordered to convene a Criminal Proceeding that would adopt the 

allegations of wrong doing specifically upon Defendant’s Actions relayed in the Complaint by 

the Plaintiff lawfully, in a timely way according to proper procedure if the Court were referred 

any illegal activity that would relieve or qualify as a misprision charge.                                                

Signed and Submitted this 2  nd    Day of November, 2014.

     Cody Robert Judy / Appellant /pro se   .                    __/s/Cody Robert Judy_________

20

Certificate of Word Count

UNITED STATES COURT OF APPEALS FOR THE TENTH CIRCUIT

NO. 14 __________ Cody Robert Judy v. Barack Hussein Obama aka Barry Soetoro et al.

I, Cody Robert Judy hereby certify this CERTIFICATE OF COMPLIANCE WITH RULE 28.1(e) or 32(a) that this BRIEF does comply with type volume limitations does not exceed 16,500 words, complies with type face and all requirements.

Prepared by: .                    __/s/Cody Robert Judy_____________

              Cody Robert Judy /Appellant pro se

Certificate of Service

I, Cody Robert Judy, do hereby affirm and certify that a true and correct copy of the BRIEF IN SUPPORT and the NOTICE OF APPEAL has been mailed first class postage prepaid to Defendant’s at the address upon which the Defendant’s were served at :

[Barack Obama aka Barry Soetoro et. al. Case No. 1:14-cv-93 TS @ 825 North 300 West Suite C400, Salt Lake City, Utah 84103]

 This _3rd__ Day of November, 2014.                    __/s/Cody Robert Judy_____________

                                                                                 Cody Robert Judy / Appellant/pro se

21

APPENDIX DECISIONS

DOCKET STATMENT

08-26-2014   2 PAGES

MEMORANDUM DECISION AND ORDER DENYING WITHOUT PREJUDICE MOTION FOR DEFAULT ORDER OF JUDGMENT

09-09-2014  2 PAGES

NOTICE: MOTION FOR ENTRY OF DEFAULT

09-16-2014   1 PAGE

ORDER DENYING PLAINTIFF’S NOTICE FOR DECISION

10-07-2014  5 PAGES

MEMORANDUM DECISION AND ORDER DENYING PLAINTIFF’S MOTION FOR SERVICE OF PROCESS

10-09-2014   1 PAGE

JUDGEMENT IN CIVIL CASE

22