club revistas dolor inguinal
TRANSCRIPT
INTRODUCCION
INTRODUCCION
INTRODUCCION
INTRODUCCION
INTRODUCCION
INTRODUCCION
INTRODUCCION
INTRODUCCION
INTRODUCCION
INTRODUCCION
INTRODUCCION
INTRODUCCION
INTRODUCCION
INTRODUCCION
INTRODUCCION
RAMAS GENITALES:AG + Y GC
OBLITERACION CONDUCTO PERITONEO VAGINAL
INTRODUCCION
Protrusión de un órgano o una parte de él a través de la pared que
normalmente lo contiene.
Incluye H. inguinales y femorales
5-10% población EU 3er MC GI.
clasificación
H INDIRECTAS
H DIRECTASMIXTA O EN PANTALÓN.
FEMORAL
Classification, clinical features and diagnosis of inguinal and femoral hernias in adults; UP TODATE; 2014Hernia inguinal: un desafío quirúrgico permanente Patricio Gac E, Fernando Uherek P, Maeva Del Pozo L, 2001.
INTRODUCCION
96 % son inguinal y 4%
femorales
General H/M 8/1
Femoral M/H 9/1
Mas Indirecta en ambos
sexos.
• Historia de la hernia.• Edad avanzada• Masculino• Raza BLANCA• Aumento crónico presión IA.• Lesión pared abdominal• Fumadores• Antecedentes familiares de hernia
FX DE RIESGO
INTRODUCCION
DIPH severo en 5%
Neuropático
Impacto severo en calidad de vida
Parches lidocaína usan en DNP pero no en dolor PO
USUALMENTEParacetamol, aines, opioides, pregabalina y gabapentina,antidepresivos tricíclicos.
NO EVIDENCIA FIRME QUE AVALE
SU USO
ETIOLOGIA Y PATOGENIA
PARCHEEFECTOS LOCALES
ELEVA UMBRAL NOCICEPTORES
DAÑADOS O HIPER-EXITADOS
NO ABSORICION SISTEMICA NI INTERACCIONES MEDICAMENTOSAS
EVITA EL INGRESO DE ESTIMULO DOLOROSO
2
Investigar losefectos de los parches de lidocaína en el dolor y umbrales
sensoriales para el DIPH
OBJETIVO
ECA doble ciego,
controlado con
placebo.
Hospital Universita
rio de Copenhag
ue
septiembre de 2011
y juniode 2012
Remitidos a centro de dolor por DIPH severo
+ de 18 años
con DIPH severo [0‐
10]> 6) x +de 6 meses.
M y M SELECCION
Permitio continuar
analgesicos
Que habian recibido en las
ultimas 4 semanas
Evaluó umbral de deteccion calor,
frio y dolor al calor y frio
Aumento de umbral si 2°c o
mas del otro lado
Sin aumento de umbral 3 o mas hipo-sensibilidad
o viceversa
Aleatorizacion 1:1
Parches idénticos con y sin lidocaína
Pacientes y médicos cegados
Clasificación para el dolor y la interferencia del sueño
Clasificaron dolor e interferencia
con sueño diario
0-10 Mañana y noche en
últimos 3 dias
3 posiciones:- D supino.
- Al sentarse.- Palpar zonas
dolorosas
Interferencia con sueño en últimos 3 días
0-10
2
MAPEO DEL DOLOR POR ORDENADOR El punto de máximo dolor en ambas regiones
inguinales. Umbral de detección de calor, frio y dolor al calor y
frio. Punto de corte 50 °y 5 °C para las evaluaciones de
calor y frío, respectivamente. Umbral de dolor a la presión se evaluó en el punto de
máximo dolor hasta que el dolor se informó o la presión excede 350 kPa.
BX PIEL 3MM POR PUNCION
SITIO MAXIMO DOLOR
DENSIDAD FIBRAS NERVIOSA
2
INTERVENCIÓNPARCHE 700
MG LIDOCAINA O PLACEBO
14 d LUEGO DE Bx
INTERVALOS DE 12 H/D
14 DIAS SI Y 14 D NO
EVALUACION A LOS 14-25-
43 DIAS
N=10 con hiposensibili
dad
N=11 sin hiposensibilid
ad
2
ANÁLISIS
Promedio puntuación del dolor
Valoración 2 v x dia
3 días antes y 3 últimos días de cada período de
tratamiento.
RP diferencia en DIPH entre lidocaina y placebo
n = 21
Tambien diferencia enDIPH entre lidocaina y placebo en dos subgrupos: Con "hiposensibilidad" térmico (n = 11)Sin "hiposensibilidad" térmico (n = 10).
2
RESULTADOS
2
RESULTADOS
2
RESULTADOS
2
RESULTADOS BIOPSIAS
DENSIDAD FIBRAS NERVIOSAS INTRAEPIDERMICAS MAYOR EN EL LADO DE NO DOLOR
2
RESULTADOS
No diferencia
s
Escala del dolor
individual
Puntuación promedio
Afectación del sueñoMapa del
dolor antes y después
DISCUSIONPacientes con dolor neuropático confirmado por meor densidad nerviosa
Causada por lesión perioperatoria uno o más de los tres nervios inguinales (ilioinguinal, iliohypogastric, o genitofemoral).
CONCLUSIÓN
Parche de lidocaína no redujo dolor en comparación con el
placebo enPacientes con DIPH.
No diferencias significativas en afectación del sueño
CONCLUSIÓN
NO diferencias significativas dependientes del perfilSensorial (HIPOSENSIBILIDAD –NO HIPOSENSIBILIDAD)