Communication from Public  Name: Kirk GawDate Submitted: 05/21/2019 10:27 PMCouncil File No: 18-0751 Comments for Public Posting:  DO NOT SETTLE the Mitchell Case. It is an attempt to expand

Skid Row. The dereliction of my community has become moreobvious as of recent with drug gangs and mentally ill. The City ofLos Angeles needs to DE-CENTRALIZE Skid Row in DTLAunless, they fairly balance the responsibility with all other parts ofthe City? The current City of LA leadership are directlyaccountable for any dangers being permitted to exist includingblocking sidewalks, feces, and urine, contagipus disease, etc.Thank You, Kirk Gaw 

Communication from Public  Name: John RussoDate Submitted: 05/21/2019 11:55 PMCouncil File No: 18-0751 Comments for Public Posting:  I vehemently disagree with the City's decision to settle this

ridiculous lawsuit instead of fighting it all the way to SCOTUS ifnecessary, as should be standard policy in order toDISCOURAGE these harmful actions. Regardless, I demand thatany settlement of this matter does NOT include expansion of SkidRow boundaries in any way, and particularly in terms of refusal toenforce LAMC 56.11 and all other applicable statutes regardingencampments, personal property on public sidewalks, trash,human waste, drug paraphernalia, drug waste (e.g., needles),public intoxication, drug sales, and all other similar actionsdetrimental to public health and safety. Failure to do so will resultin expenditure of vastly greater amounts of public money overtime than would have been spent on a cash settlement with theplaintiff since there will be increased requirements for LAPDovertime, emergency response, trash/debris removal, and, quitelikely, enhanced levels of communicable disease. It should also benoted that if these circumstances arise from any settlement that itis EXTREMELY likely to produce further lawsuits from areastakeholders and thus exacerbate the City's legal problems insteadof reduce them. Frankly, we the tax-paying public have no interestat all in destroying our quality of life to provide nebulous politicalbenefits for ambitious elected officials. In fact, we expect you todo your jobs by defending the best interests of the City AS AWHOLE, not appeasing special interests of any sort nor lining thepockets of shady, amoral lawyers. This settlement is an abysmalfailure of that reasonable expectation by its very nature. It is notonly a moral responsibility for this settlement to be constructed sothat no impact on DTLA, and/or that LA itself does not declineeven further; it would be most prudent of you our representativesnot to make it a complete disaster for the sake of your ownpolitical futures. Thank you, John Russo 

Communication from Public  Name: Gary ChristianDate Submitted: 05/22/2019 12:15 AMCouncil File No: 18-0751 Comments for Public Posting:  Settling this lawsuit, on behalf of people who live in another city

at the expense of DTLA, is a miopic and cruel decision. Nobodyin DTLA questions that. Nobody. These are people's homes andbusinesses that are being sacrificed. People's livelihoods andsafety. Sacrificed for the sake of homeless, almost half of whomare not from this city. They come and are sent here expecting tofeed off of weak policies, and thats what we turn over and givethem every time. What most of them need is treatment, notsacrificing our city and well being to watch them die a slow deathin the streets. As a DTLA member who is active in the communityI can assure you that our little city is feeling neglected andregarded as a dumping ground for everyone else's unwanted.Unfortunately, as our population continues to increase, our voiceis growing louder and more angry. We're no longer a forgottenslum. Many of us work in Skid Row, we're not at all fooled bythis fake sympathy that uses us as a human duming ground forpeople who need medical help and we're not surprised by thecity's complete submission to funded special interest groups. Wewonder why we lag behind other cities like NY. It's time tobecome a city that serves the people who live in it, not lawyersserving small groups of wealthy donors. I stand with Huizar andDTLA, we need to serve the homeless, help them, not thisminimal-effort enabling them in their addiction at the cost of ourcity, our tourism, our small businesses and our safety. Please helpALL of us. 

Communication from Public  Name: Yelena KershawDate Submitted: 05/22/2019 07:34 AMCouncil File No: 18-0751 Comments for Public Posting:  I vehemently disagree with the City's decision to settle this

ridiculous lawsuit instead of fighting it all the way to SCOTUS ifnecessary, as should be standard policy in order toDISCOURAGE these harmful actions. Regardless, I demand thatany settlement of this matter does NOT include expansion of SkidRow boundaries in any way, and particularly in terms of refusal toenforce LAMC 56.11 and all other applicable statutes regardingencampments, personal property on public sidewalks, trash,human waste, drug paraphernalia, drug waste (e.g., needles),public intoxication, drug sales, and all other similar actionsdetrimental to public health and safety. Failure to do so will resultin expenditure of vastly greater amounts of public money overtime than would have been spent on a cash settlement with theplaintiff since there will be increased requirements for LAPDovertime, emergency response, trash/debris removal, and, quitelikely, enhanced levels of communicable disease. It should also benoted that if these circumstances arise from any settlement that itis EXTREMELY likely to produce further lawsuits from areastakeholders and thus exacerbate the City's legal problems insteadof reduce them. Frankly, we the tax-paying public have no interestat all in destroying our quality of life to provide nebulous politicalbenefits for ambitious elected officials. In fact, we expect you todo your jobs by defending the best interests of the City AS AWHOLE, not appeasing special interests of any sort nor lining thepockets of shady, amoral lawyers. This settlement is an abysmalfailure of that reasonable expectation by its very nature. It is notonly a moral responsibility for this settlement to be constructed sothat no impact on DTLA, and/or that LA itself does not declineeven further; it would be most prudent of you our representativesnot to make it a complete disaster for the sake of your ownpolitical futures. 

Communication from Public  Name:Date Submitted: 05/22/2019 07:35 AMCouncil File No: 18-0751 Comments for Public Posting:  I vehemently disagree with the City's decision to settle this

ridiculous lawsuit instead of fighting it all the way to SCOTUS ifnecessary, as should be standard policy in order toDISCOURAGE these harmful actions. Regardless, I demand thatany settlement of this matter does NOT include expansion of SkidRow boundaries in any way, and particularly in terms of refusal toenforce LAMC 56.11 and all other applicable statutes regardingencampments, personal property on public sidewalks, trash,human waste, drug paraphernalia, drug waste (e.g., needles),public intoxication, drug sales, and all other similar actionsdetrimental to public health and safety. Failure to do so will resultin expenditure of vastly greater amounts of public money overtime than would have been spent on a cash settlement with theplaintiff since there will be increased requirements for LAPDovertime, emergency response, trash/debris removal, and, quitelikely, enhanced levels of communicable disease. It should also benoted that if these circumstances arise from any settlement that itis EXTREMELY likely to produce further lawsuits from areastakeholders and thus exacerbate the City's legal problems insteadof reduce them. Frankly, we the tax-paying public have no interestat all in destroying our quality of life to provide nebulous politicalbenefits for ambitious elected officials. In fact, we expect you todo your jobs by defending the best interests of the City AS AWHOLE, not appeasing special interests of any sort nor lining thepockets of shady, amoral lawyers. This settlement is an abysmalfailure of that reasonable expectation by its very nature. It is notonly a moral responsibility for this settlement to be constructed sothat no impact on DTLA, and/or that LA itself does not declineeven further; it would be most prudent of you our representativesnot to make it a complete disaster for the sake of your ownpolitical futures. 

Communication from Public  Name: Sam WoolseyDate Submitted: 05/22/2019 08:09 AMCouncil File No: 18-0751 Comments for Public Posting:  I oppose the settlement of this lawsuit. It does nothing to help the

chronically homeless and those that truly need and wantcomprehensive supportive services. Furthermore, it sets aprecedent that relegates The City into lawlessness and hinders lawenforcement officers to protect law abiding, tax paying citizens.This is a lawsuit brought on by ACLU attorneys that live north ofMontana in Santa Monica, paid for by suing the City of LA overand over. Stop appeasing special interests and protect the taxpaying, voting citizens of Los Angeles and their right to a decentquality of life. 

Communication from Public  Name: travis binenDate Submitted: 05/22/2019 08:32 AMCouncil File No: 18-0751 Comments for Public Posting:  I strongly disagree with the City's decision to settle this ridiculous

lawsuit instead of fighting it all the way to SCOTUS if necessary,as should be standard policy in order to DISCOURAGE theseharmful actions. Regardless, I demand that any settlement of thismatter does NOT include expansion of Skid Row boundaries inany way, and particularly in terms of refusal to enforce LAMC56.11 and all other applicable statutes regarding encampments,personal property on public sidewalks, trash, human waste, drugparaphernalia, drug waste (e.g., needles), public intoxication, drugsales, and all other similar actions detrimental to public health andsafety. Failure to do so will result in expenditure of vastly greateramounts of public money over time than would have been spenton a cash settlement with the plaintiff since there will be increasedrequirements for LAPD overtime, emergency response,trash/debris removal, and, quite likely, enhanced levels ofcommunicable disease. It should also be noted that if thesecircumstances arise from any settlement that it is EXTREMELYlikely to produce further lawsuits from area stakeholders and thusexacerbate the City's legal problems instead of reduce them.Frankly, we the tax-paying public have no interest at all indestroying our quality of life to provide nebulous political benefitsfor ambitious elected officials. In fact, we expect you to do yourjobs by defending the best interests of the City AS A WHOLE,not appeasing special interests of any sort nor lining the pocketsof shady, amoral lawyers. This settlement is an abysmal failure ofthat reasonable expectation by its very nature. It is not only amoral responsibility for this settlement to be constructed so thatno impact on DTLA, and/or that LA itself does not decline evenfurther; it would be most prudent of you our representatives not tomake it a complete disaster for the sake of your own politicalfutures. 

Communication from Public  Name: Debby ZhouDate Submitted: 05/22/2019 09:28 AMCouncil File No: 18-0751 Comments for Public Posting:  I am a property owner, resident, and registered voter in

Downtown LA. I vehemently disagree with the City's decision tosettle this ridiculous lawsuit instead of fighting it all the way toSCOTUS if necessary, as should be standard policy in order toDISCOURAGE these harmful actions. Regardless, I demand thatany settlement of this matter does NOT include expansion of SkidRow boundaries in any way, and particularly in terms of refusal toenforce LAMC 56.11 and all other applicable statutes regardingencampments, personal property on public sidewalks, trash,human waste, drug paraphernalia, drug waste (e.g., needles),public intoxication, drug sales, and all other similar actionsdetrimental to public health and safety. 

Communication from Public  Name: Ana PepeDate Submitted: 05/22/2019 10:52 AMCouncil File No: 18-0751 Comments for Public Posting:  “We demand that any settlement of the Mitchell Case does NOT

include expansion of Skid Row boundaries in any way, andparticularly in terms of refusal to enforce LAMC 56.11 and allother applicable statutes regarding encampments, personalproperty on public sidewalks, trash, human waste, drugparaphernalia, drug waste (e.g., needles), public intoxication, drugsales, and all other similar actions detrimental to public health andsafety.” 

Communication from Public  Name: LMDate Submitted: 05/22/2019 01:11 PMCouncil File No: 18-0751 Comments for Public Posting:  I vehemently disagree with the City's decision to settle this

ridiculous lawsuit instead of fighting it all the way to SCOTUS ifnecessary, as should be standard policy in order toDISCOURAGE these harmful actions. Regardless, I demand thatany settlement of this matter does NOT include expansion of SkidRow boundaries in any way, and particularly in terms of refusal toenforce LAMC 56.11 and all other applicable statutes regardingencampments, personal property on public sidewalks, trash,human waste, drug paraphernalia, drug waste (e.g., needles),public intoxication, drug sales, and all other similar actionsdetrimental to public health and safety. Failure to do so will resultin expenditure of vastly greater amounts of public money overtime than would have been spent on a cash settlement with theplaintiff since there will be increased requirements for LAPDovertime, emergency response, trash/debris removal, and, quitelikely, enhanced levels of communicable disease. It should also benoted that if these circumstances arise from any settlement that itis EXTREMELY likely to produce further lawsuits from areastakeholders and thus exacerbate the City's legal problems insteadof reduce them. Frankly, we the tax-paying public have no interestat all in destroying our quality of life to provide nebulous politicalbenefits for ambitious elected officials. In fact, we expect you todo your jobs by defending the best interests of the City AS AWHOLE, not appeasing special interests of any sort nor lining thepockets of shady, amoral lawyers. This settlement is an abysmalfailure of that reasonable expectation by its very nature. It is notonly a moral responsibility for this settlement to be constructed sothat no impact on DTLA, and/or that LA itself does not declineeven further; it would be most prudent of you our representativesnot to make it a complete disaster for the sake of your ownpolitical futures. 

Communication from Public  Name: Rick SwingerDate Submitted: 05/22/2019 03:01 PMCouncil File No: 18-0751 Comments for Public Posting:  “We demand that any settlement of the Mitchell Case does NOT

include expansion of Skid Row boundaries in any way, andparticularly in terms of refusal to enforce LAMC 56.11 and allother applicable statutes regarding encampments, personalproperty on public sidewalks, trash, human waste, drugparaphernalia, drug waste (e.g., needles), public intoxication, drugsales, and all other similar actions detrimental to public health andsafety.” https://tinyurl.com/DontSettleAgaincouncilmember.cedillo@lacity.orgcouncilmember.Krekorian@lacity.orgcouncilmember.blumenfield@lacity.org david.ryu@lacity.orgpaul.koretz@lacity.org councilmember.martinez@lacity.orgCouncilmember.Rodriguez@lacity.orgCouncilmember.Rodriguez@lacity.orgcouncilmember.harris-dawson@lacity.orgcouncilmember.price@lacity.orgcouncilmember.wesson@lacity.orgcouncilmember.bonin@lacity.orgcouncilmember.Smith@lacity.orgcouncilmember.huizar@lacity.orgcouncilmember.ofarrell@lacity.orgcouncilmember.buscaino@lacity.org Tweet: @CityAttorneyLA@MayorOfLA @LACityCouncil @GilCedillo @DavideRyu@MikeBoninLA @CD6Nury @CD12LA - smith@MitchOFarrell @mhdcd8 @PaulkreKorian @BobBlumenfield@PaulKoretzCD5 @CurrenDPriceJr @HerbJWesson@MitchOFarrell @JoseHuizar Councilmember Joe Buscaino 

Communication from Public  Name: Carol ReynesDate Submitted: 05/22/2019 04:42 PMCouncil File No: 18-0751 Comments for Public Posting:  Permitting more belongings on our sidewalks and public spaces

decreases safety for all, increases health risks, and frankly givespeople less of a reason to accept services that will eventually getthem off the streets. Please do not cave to "civil liberty" specialinterests that inadvertently hurt, not help, those in need. 

Communication from Public  Name: GLORIA ROMERODate Submitted: 05/22/2019 06:37 PMCouncil File No: 18-0751 Comments for Public Posting:  I strongly disagree with the City's decision to settle this lawsuit

with the current terms. I urge you to continue to take this to ahigher court. The proposed settlement will only exacerbate thecontinued homelessness crisis and its extraordinary impacts onneighborhoods and communities, including increasedrequirements for LAPD for overtime, emergency response,trash/debris removal, etc. This settlement is short sighted and doesnot promote public safety nor enhance quality of life forAngelenos. There is a need to address and remedy homelessnessin the City of LA, but this is a shortsighted settlement that willproduce further disastrous outcomes. Do not settle this lawsuit. 

Communication from Public  Name: pia altavillaDate Submitted: 05/22/2019 07:27 PMCouncil File No: 18-0751 Comments for Public Posting:  I vehemently disagree with the City's decision to settle this

ridiculous lawsuit instead of fighting it all the way to SCOTUS ifnecessary, as should be standard policy in order toDISCOURAGE these harmful actions. Regardless, I demand thatany settlement of this matter does NOT include expansion of SkidRow boundaries in any way, and particularly in terms of refusal toenforce LAMC 56.11 and all other applicable statutes regardingencampments, personal property on public sidewalks, trash,human waste, drug paraphernalia, drug waste (e.g., needles),public intoxication, drug sales, and all other similar actionsdetrimental to public health and safety. Failure to do so will resultin expenditure of vastly greater amounts of public money overtime than would have been spent on a cash settlement with theplaintiff since there will be increased requirements for LAPDovertime, emergency response, trash/debris removal, and, quitelikely, enhanced levels of communicable disease. It should also benoted that if these circumstances arise from any settlement that itis EXTREMELY likely to produce further lawsuits from areastakeholders and thus exacerbate the City's legal problems insteadof reduce them. 

Communication from Public  Name: Brendan LeDate Submitted: 05/22/2019 08:13 PMCouncil File No: 18-0751 Comments for Public Posting:  We demand that any settlement of the Mitchell Case does NOT

include expansion of Skid Row boundaries in any way, andparticularly in terms of refusal to enforce LAMC 56.11 and allother applicable statutes regarding encampments, personalproperty on public sidewalks, trash, human waste, drugparaphernalia, drug waste (e.g., needles), public intoxication, drugsales, and all other similar actions detrimental to public health andsafety. 

Communication from Public  Name: Steve B.Date Submitted: 05/22/2019 08:32 PMCouncil File No: 18-0751 Comments for Public Posting:  I strongly disagree with the City's decision to settle this absurd

lawsuit. Regardless, I demand that any settlement of this matterdoes NOT include refusal to enforce LAMC 56.11 and all otherapplicable statutes regarding encampments, personal property onpublic sidewalks, trash, human waste, drug paraphernalia, drugwaste (e.g., needles), public intoxication, drug sales, and all othersimilar actions detrimental to public health and safety. This willcost the city untold millions it does not have including LAPDovertime, emergency response, trash/debris removal, and, quitelikely, enhanced levels of communicable disease. There will alsobe many more lawsuits the city will have to defend. Why openthis can of worms? 

Communication from Public  Name: Vicki HallidayDate Submitted: 05/22/2019 09:19 PMCouncil File No: 18-0751 Comments for Public Posting:  I oppose the City's decision to settle the Mitchell lawsuit. We

should be fighting it all the way to the Supreme Court, ifnecessary, because this is an action harmful to the overallpopulation as opposed to catering to people who live in tents.There has to be another way to protect the larger population fromthe ancillary crime, disease causing feces and trash, and lesseningof safe and stable lives due to mishandling of the homeless crisis.The amount of money being currently, and unsuccessfully, spentis bordering on ludicrous, with our streets and sidewalks being nosafer for taxpayers. It is tragic to see, and it is also tragic to seevilgilante groups forming and so many funds for lawsuits againstthe City. More public monies will be spent to defend theselawsuits. Please stop the lawsuit madness on both sides and giveus a safe clean Los Angeles. Los Angeles is NOT 'in'. Thank you.