consideraciones metodoiógicas

,'",

Consideraciones metodoIógicas

para evaIuar Ia caIidad de vida

Elizabeth Velarde-jurado MC,l') Carlos Avila-Figueroa MC, DC.(')

..."

.z.'",

'- i I t"Õf\",!1;

cuenO3 ~Velarde.Jurado E,Avila-Figueroa c. Velarde-Jurado E,Avila-Figueroa c.

Consideraciones metodológicas Methods for qualitypara evaluar Ia calidad de vida. of rife assessment.

Salud Publica Mex 2002;44:448-463. Salud Publica Mex 2002;44:448-463.EI texto completo en inglés de este artículo está The Engllsh version of this paper

disponlble en: http://www.insp.mx/salud/index.html 15 available at: http://www.insp.mx/salud/index.html

Resumen AbstractEste trabajo hace una revisión sobre los aspectos metodoló- This paper reviews the methods and principies for qualitygicos necesarios para evaluar Ia valideI y consistencia de Ias of life assessment.The aging of the population and the im-escalas de medición de calidad de vida. La evaluación de Ia proved survival of people with acute and chronic condi-calidad de vida es sumamente importante, pero difícil de tions have produced several levels oi disability requiringcuantificar objetivamente. La calidad de vida es un fenó- long-term treatment and rehabilitation. In 1948 the Worldmeno que se afecta tanto por Ia enfermedad como por Ias Health Organization defined health as not merely the ab-efectos adversos dei tratamiento. Las mediciones pueden sente of disease but rather a state of complete physical,estar basadas en encuestas directas a los pacientes, con re- mental, and social well being. This term evolved from itsferencia ai inicio de Ia enfermedad, su diagnóstico y aios conceptual definition to the development of scales to meas-~mbios de síntomas a través dei tiempo. Debido a que ure the quality of life beyond physical status. Thus, quality ofIa calidad de vida se basa en mediciones blandas con una life assessment includes areas such as mental health, socialcarga variable de subjetividad, se requiere de métodos de support, and life satisfaction. It is recognized that the ex-evaluación válidos, reproducibles y confiables. Actualmente pectations, vitality, pain, disability, and personal, experientescontamos con métodos objetivos que mediante cuestiona- influente the perception of a person's general health. Arios generan escalas e índices que permiten medir Ias composite measurement aimed to quantify health accord-dimensiones que conforman el estado de salud. Los instru- ing to physical, mental, and social well being simultaneouslymentos para medir calidad de vida deben verse como he- would likely include people at clearly different points onrramientas adicionales dei clínico en Ia evaluación integral the three different continua, but in the midranges of thedei paciente, y en Ia conducción de ensayos clínicos. Los composite. The mu1tidimensionality problems and the leveiinstrumentos para medir calidad de vida se clasifican en in- of subjectivity involved in the assessment of the qualíty ofstrumentos genéricos y específicos. Los primeros son útiles life require valid and reliable instruments.This paper presentpara comparar diferentes poblaciones y padecimientos, pero an inventory of 126 questionnaires aimed to measure thetienen el riesgo de ser poco sensibles aios cambios clf- quality of life for several diseases and populations.A betternicos, por 10 cual su finalidad es meramente descriptiva. Los understanding of the methods to assess the quality of lifeinstrumentos específicos se basan en Ias características es- will allow the incorporation of these instruments in the com-peciales de un determinado padecimiento, sobre todo para prehensive assessment of patients, into clínical trials, andevaluar cambios físicos y efectos dei tratamiento a través for health services research. The English version of this pa-dei tiempo. Estos nos dan rnayor capacidad de discriminación peris available at: http://www.insp.mx/salud/index.html

(I) H9spitallnfantil de México "Federico Gómez", México, D.F., México

Fecha de recibido: 8 de mayo de 200 I .Fecha de aprobado: 22 de enerQ de 2002Solicitud de Sobretiros: Dr, Carlos Avila-Figueroa. Departamento de Epidemiología, Hospital Infantil de México "Federico Gómez".

Doctor Márquez 162, Delegación CuauhtémQc, 06720, México, D. 1':, México.Correo electróníco: [email protected]

448 salud pública de méxico / vol.44, no.5, septiembr e-octubre de 2002

I

r Métodos para evaluar calidad de vida c " ~ ~ ,-

y predicción, y son particularmente útiles para ensayos clí-nicos. Finalmente, se presenta un inventario de los instru-

i mentos genéricos y específicos disponibles para evaluar IaI calidad de vida.Además se analizan los instrumentos en re-i lacíón con su objetivo, dimensiones y funcíón. EI texto com.I pleto en inglés de este artículo está disponible en: http://i www.insp.mx/salud/index.html

Palabras clave: calidad de vida; valideI; reproducíbilidad de Key words: quality of life; validity; reliability; reproducíbility;resultados; confiabilidad; nivel de salud; México health assessment; Mexico

E 1 concepto de calidad de vida ha venido cobrando Evaluaclón de Instrumentosimportancia ya que Ia mayor sobrevida de Ia po-

blación ha mejorado a expensas de un mayor número Los lineamientos que sirven de referencia para el di-de personas con algún grado de discapacidad; y de sefio de un instrumento han sido revisados cuidadosa-personas con enfermedades crónicas que padecen los mente por Bombardier y TugwelU

.efectos de su enfermedad y deI mismo tratamiento.Debido a que Ia calidad de vida se basa en mediciones Objetivo. Se debe evaluar claramente el objetivo deIblandas con una carga variable de subjetividad, se instrumento: lqué enfermedad se va estudiar?, y lenrequiere de métodos de evaluación válidos, repro- qué población se va aplicar? Aunque es muy atractivoducibles y confiables. El mejor conocimiento de Ias elaborar un instrumento nuevo, es importante recor-evaluaciones para medir calidad de vida permitirá in- dar que Ia elaboración y validación consumen muchocorporar estos instrumentos en Ia evaluación integral tiempo y no se tiene Ia certeza de que será útil. Esde individuos, en Ia conducción de ensayos clínicos y por ello que se recomienda usar instrumentos yaen Ia investigación de servicios de salud. existentes; muchos de ellos son adecuados y pueden

Existen múltiples instrumentos que se han dise- aplicarse a los propósitos deI estudio. No existe elfiado ~ra evaluar Ias dimensiones que integran Ias instrumento perfecto, por 10 cual debe buscarse su fun-mediciones de salud y de calidad de vida. Se deben ción y aplicación dependiendo deI tipo de padecimien-considerar algunos conceptos básicos aI evaluar cali- to, y población de enfermos.dad de vida ya que, siendo un concepto multidimen- Función. Hay que definir el instrumento en función desional, es difícil decidir qué variables deben incluirse su capacidad de discriminación, descripción y predic-y ello depende de Ia finalidad deI estudio. Los instru- ción de Ia calidad de vida. La discriminación es Ia pro-mentos para medir Ia calidad de vida se han disefiado piedad que sirve para establecer diferencias entrecon diversos propósitos. Para conocer y comparar el padecimientos o entre enfermos con una misma en-estado de salud entre poblaciones (aspecto funda- fermedad, y que permite estratificar poblaciones.mental para estrategias y programas en políticas de Idealmente, el instrumento será capaz de describir Iasalud), y para evaluar el impacto de ciertas intervencio- evolución deI padecimiento y detectar cambios en Ianes terapéuticas para modificar los síntomas y función calidad de vida a través deI tiempo. El instrumentofísica a través deI tiempo. La calidad de vida es un fe- también tendrá Ia capacidad de predecir el tipo denómeno que se afecta tanto por Ia enfermedad como discapacidad futura y un desenlace poco afortunado.por el tratamiento (por sus efectos adversos). Los ins- Esta función es útil para decidir Ia intensidad detrumentos para medir calidad de vida deben verse tratamiento.como herramientas adicionales deI clínico en Ia eva- Selección de preguntas. Se asume que los cuestionariosluación integral deI paciente y en Ia conducción de en- son Ia forma habitual para medir calidad de vida. Sesayos clínicos} puede recurrir a un consenso de expertos en el tema,

El objetivo deI presente trabajo es hacer una re- investigadores y pacientes para definir Ias preguntasvisión de los aspectos metodológicos en los que se basa relevantes. Una forma de analizar Ia utilidad de losIa evaluación de Ia calidad de vida, así como de pro- cuestionarios es empleando técnicas estadísticas. Elporcionar un inventario de los instrumentos genéricos análisis factorial y de componentes principales es dey específicos disponibles para evaluarla. utilidad para reducir y caracterizar Ias dimensiones que

salud pública de méxico / vol.44, no.S, septiembr e-octubre de 2002 449

Velarde-Jurado E, Avila-Figueroa C

se están midiendo. Puesto que muchas preguntas en conocidas como duras u objetivas, tienen varias ca-un cuestionario pueden estar correlacionadas y tener racterísticas: a) exactitud, es el procedimiento paraequivalencias, el primer raso sería eliminar colinarie- obtener una medición que se acerque 10 mejor posibledad, redundancia y obtener una combinación que, con a Ia medición "real" y comparable con un índiCe o unael mínimo número de variables, mida Ia misma dimen- medición previamente estandarizada; b) objetividad,sión. El análisis factorial es un método multivariable, se refiere aI hecho de que una medición esté libre deque se emplea para explicar Ias relaciones entre un juicios humanos; c) dimensionalidad, implica que unanúmero importante de variables correlacionadas e medición debe estar referida en escalas estandariza-identificar unos cuantos factores independientes, que das de valores numéricos; d) preservabilidad, se refiereconceptualmente sean significativos.2 a que Ia medición puede ser reexaminada posterior-Contenido. Deben incluir se dimensiones importantes mente. Los problemas metodológicos que enfrenta Iacomo el autocuidado, Ia actividad física, Ia com uni- medición de calidad de vida son dos; primero, que secación, Ia interacción social, el descanso, Ias actividades trata de medidas consideradas "blandas", y segundo,recreativas y Ias repercusiones emocionales. que no hay un valor de referencia o estándar de oroFormas de respuesta. Se pueden contestar de diversas contra el cual se pueda comparar.3,s,7formas, tomándose en cuenta que si se suman Iascalificaciones de Ias preguntas relacionadas con Ia ac- Validez. Esta se realiza para demostrar Ia utilidad clíni-tividad física se puede obtener una evaluación repre- ca de un cuestionario, de tal forma que los datas obte-

.sentativa de dicha área. rodos sean confiables. Para que una medición seSentido biológico. El instrumento debe comportarse de considere con validez debe constar con tres caracterís-acuerdo con teorías que se vinculen con Ia calidad ticas: a) consistencia, se refiere aI hecho de conocer side vida. En Ia medida en que los instrumentos cum- el índice de medición tiene consistencia, Ia cual es unplan con Ias predicciones clínicas lograrán mayor proceso intrínseco deI proceso de validación de cual-credibilidad. Estas mediciones representan un com- quier índice de medición; b) exactitud, se refiere aI he-plemento para el cuidado integral deI paciente. cho de comparar el índice o Ia medición realizada conFactibilidad. Este es un aspecto trascendente; estas ins- un índice previamente estandarizado; y c) adecuada,trumentos tienen que ser adecuados para Ias diferen- que el índice sea satisfactorio y adecuado para el fintes culturas en Ias cuales se aplican. Se debe buscar que fue creado. Hay varias formas y concertos de va-que~as preguntas se entiendan y se acepten para po- lidez que se definen como sigue:derse contestar. Debe recalcarse que el tiempo que con- Validez aparente. Es una evaluación cualitativa, se cono-sume su aplicación puede limitarIa en Ia práctica cen los componentes y el aspecto grueso deI índiceclínica.3,4 Validez de contenido. Es una valoración cualitativa que

se refiere a Ia evaluación integral que hace el índiceValldez y conslstencla deI atributo clínico que desea medir

Validez de criterio. Este tipo de validez se lleva a caboEs Ia aproximación que se hace aI valor real o "verda- cuando se tiene un índice estandarizado o "estándarclero" de Ia característica que se quiere medir; más sen- de oro", contra el cual se compara un nuevo índicecillamente, "medir 10 que realmente se quiere medir". desarrollado; cuando se tiene índice estandarizado seUna característica que debe tener una medición es Ia calculan sensibilidad, especificidad y los valores pre-consistencia; los datas obtenidos tendrán calidad cien- dictivos positivos y negativos deI nuevo índicetífica, si durante el proceso de medición pueden ser Validez de constructo. Aspecto que se evalúa con un jui-consistentemente repetibles por el mismo observador cio cualitativo; se observa si existe relación entre Iasu otros.s La medición será cientificamente acertada variables tomadas por el índice y 10 que éste quierecuando tenga consistencia y pueda ser reproducible. evaluar. Para validez de constructo se aplica el índice,Feinstein 6 recomienda usar el término consistencia en se observan los resultados y se corrobora si evalúa 10

el desarrollo de un índice de medición deI estado de que queremos conocer.3,s,7,8salud deI individuo. Si se tiene consistencia en una Consistencia interna. Con el propósito de validar un ins-medición, Ia exactitud se podrá obtener estableciendo trumento se debe demostrar que es consistente o con-un estándar de referencia. Este último se obtendrá fiable. La consistencia de una escala de mediciónmediante Ia utilización de un procedimiento que compuesta por preguntas múltiples debe ser demos-produzca mediciones objetivas, dimensiones de una trada, ya que no existe manera de compararIa con unaentidad, o puede ser Ia opinión de consenso de un variable externa. La consistencia interna tiene dos com-grupo de expertos. Las mediciones de Ia consistencia, ponentes:

450 salud pública de méxico / vol.44, no.5, septiembre-octubre de 2002

~ Métodos para evaluar calidad de vida

La consistencia de ejecución. Se refiere a Ia respuesta in- directos de Ia misma, pudiendo utilizar coeficientes dedividual de Ias preguntas que tiene el índice desarro- concordancia y coeficientes de correlación.llado, o Ia repetición deI índice por el mismo usuario. Pueden utilizarse los coeficientes de correlaciónMide Ia variabilidad del contenido de Ias preguntas de Pearson, de Spearman o de Tau de Kendal. Estosde un índice y sefiala su consistencia. Se evalúa me'" evalúan tendencia y no con~ordancia, por 10 que nodiante la consistencia de Ia mitad de Ia prueba, si se controlan el sesgo sistemático si estuviera presente enobtiene la misma puntuación con Ia aplicación com- los datos.l1 Los coeficientes de concordancia tomanIpleta de Ia prueba y con Ia aplicación de Ia mitad de Ia en cuenta Ia concordancia que pudiera existir por elprueba. En consistencia (Test-retest) se aplica el cues- azar. Miden concordancia y no la tendencia. Cuandotionario y se repite para evaluar su correlación en di- Ia variable se mide en escala binaria o nominal, y sóloIferentes tiempos. sondas observaciones u observadores, se recomiendaConsistencia de homogeneidad. Evalúa Ia consistencia to- utilizar el coeficiente kappa no ponderado (K). Una veztal de un índice (dominio); se refiere a Ia consistencia que se tiene el valor de (K), éste se interpreta siguien-que se da en Ias relaciones que tienen las diferentes do los lineamientos de Landis y Koch.12 Cuando Ia, ~r~untas (ítems) utilizadas en la construcción de un variable se mide en escala ordinal, y son sólo dos ob-mdlce general, con el que se desea conocer determina- servaciones u observadores, se recomienda utilizar elI

.~o.atributo. S~ utiliza cu~do se evalúan:ariables sub- coeficiente kappa ponde:ado (Kp). Se acepta que un, jehvas conocldas tamblen como medIdas blandas. (Kp) es una concordancla aceptable cuando se tienePuede estar constituido por Ia suma de una serie de un valor entre 0.5 y 0.6. Para conocer Ia concordancia

1 preguntas individuales.9 Para conocer qué tan consis- de dos o más observadores cuando Ia variable se midetentemente Ias preguntas que se han incluido miden en escala continua, se recomienda Ia utilización deI

, 10 que se quiere medir, se evalúan Ias interrelaciones coeficiente de correlación de intraclase. Este se basade estas variables entre sí. Se refiere a Ia coherencia de en un análisis de varianza de Ia variabilidad de Iaslas preguntas y a la interrelación de ellas en Ia medición mediciones, tanto de los observadores que miden como

t de. dete~minado atributo. Para evalu~r Ia homoge- Ia de los residuales. Puede us~rs~ Ia formula de Bra-neldad interna de una escala que contiene un grupo ko, Ia cual acepta como buen mdlce de concordanciade preguntas llamada batería, se calcula el coeficiente un valor mínimo de 0.75.5,13

t "alfa de Cronbach"}O El coeficiente de alfa evalúa Iaconfia.bilidad de una escala nominal. Si Ia presentación Instrumentos disponibles para medirde Ias preguntas es binaria, deberá calcularse el coe- calidad de vidaficiente de correlación Kuder Richardson.5 Estos coefi-cientes representan un promedio ponderado de Ias Los instrumentos para medir calidad de vida se clasi-interrelaciones que existen entre Ias preguntas de un fican en instrumentos genéricos y específicos. Los

t índice, su valor se encontrará entre 0.1 y 1.0; se consi- primeros son útiles para comparar diferentes pobla-dera un buen índice cuando el valor deI mismo es de ciones y padecimientos, pero tienen el riesgo de ser0.80 y excelente si es superior a 0.90.5 poco sensibles aIos cambias clínicos, por 10 cual suLa consistencia externa. Se refiere a Ia variabilidad ex- finalidad es meramente descriptiva. Los instrumentos

, terna de Ia medición cuando se aplica en diferentes específicos se basan en Ias características especialesdeI ocasiones por el mismo o por diferentes observadores. un determinado padecimiento, sobre todo para eva-

Es decir, si Ia medición es consistente aI aplicarIa ex- luar cambias físicos y efectos deI tratamiento a travésternamente, y se obtienen los mismos resultados a pe- deI tiempo. Estos nos dan mayor capacidad de discri-sar de que se realicen mediciones en más de una minación y predicción, y son particularmente útilesocasión. Esta se alcanza cuando se mide un fenómeno para ensayos clÍnicos.3 Con el propósito de tener un

I: o característica clínica mediante: a) observación deI panorama de los instrumentos para medir calidad defenómeno; b) Ias observaciones se concentran en un vida y que podrían ser aplicados en diferentes edadesgrupo de datas, y c) los datas se convierten en una es- y poblaciones, en los cuadros I y li, A Y B se presentacala para medir el fenómeno. En Ia fase a y b deben un análisis de los instrumentos publicados que cuen-incluirse especificaciones operacionales para convertir tan con información explícita de los instrumentos enel grupo de datas observados en variables particula- relación con su objetivo, dimensiones y función. El ob-res, categorías y otros aspectos para Ia construcción de jetivo de la publicación contempla Ia evaluación de suun Índice de medición. A este proceso se le conoce validez y confiabilidad. También se considerósu vali-como" elementos de criterio". Para Ia evaluación de dación en otro idioma diferente ai original y cuando elIa consistencia externa pueden realizarse cálculos in- propósito deI estudio era hacer descripción de la cali-

salud pública de méxico /vol.44, no.S, septiembre-octubre de 2002 45 I

Velarde-Jurado E,Avila-Figuéroa C

Cuadro IA

CUESTIONARIOS GENÉRICOS PARA EVALUAR LA CALIDAD DE VIDA EN ADULTOS

Instrumento Objetivo Va/idez Conpabi/idad Dimens;ón Fundón Referenda

The Sickness Impact VaJidación Contenido Prueba repetida Movilidad fisico, Predicción 27

Profile: SIP Confiabilidad Constructo Consistenda interna emocional, social Evaluación

The Sickness Impact VaJidación Contenido Prueba repetida Funcionalidad físico, Discriminación 28

Profile: SIP Confiabilidad Constructo Consistencia interna emocional, social Evaluación

Traducción ai espanol

The Sickness Impact VaJidación Contenido Prueba repetida Funcionalidad físico, Discriminación 29

Profile: SIP Confiabilidad Constructo Consistencia interna emocional, social Evaluación

Traducción ai espanol

The Dartmouth -COOP VaJidación Constructo Prueba repetida Movilidad físico, social, Discriminación 30

Confiabilidad Contenido Consistencia interna emocional, aparo Evaluación

Criterio social, dolor

The McMaster Health VaJidación Contenido Prueba repetida Movilidad físico, Discriminación 31

Index Questionnaire Confiabilidad Constructo emocional, social Evaluación

.Quality of life Index: Validación Constructo Consistencia interna Funcionalidad físico, Discriminación 32

QL-lndex Confiabilidad emocional, social,

Descripción vitalidad

i The Nottingham Health Validación Constructo Consistencia interna Funcionalidad físico, Discriminación 33! Profile: NHP Traducción ai espano I emocional, social,

nivel actividad,

percepción deterioro

The Dartmouth -COOP Validación Constructo Prueba repetida Movilidad físico, social, Discriminación 22

Confiabilidad Contenido Consistencia interna emocional, aparo Evaluación

Traducción ai espanol Criterio social, dolor

The Duke Health Profile: Validación Constructo Prueba repetida Funcionalidad físico, Discriminación 34

DUKE Confiabilidad Criterio Consistencia interna social, emocional, Predicción

autoestima, dolor,aparo social

The Fun~tional Status Validación Constructo Consistencia interna Funcionalidad, físico, Discriminación 35

Index: FSI ConfiabjJidad Contenido social emocional Evaluación

The Kamofsky Validación Constructo Prueba repetida Funcionalidad, dolor Discriminación 36

Peri )rmance Status (KPS) Confiabilidad Consistencia interna Predicción

Scale Descripción

The general Health Validación Constructo Prueba repetida Funcionalidad, social, Discriminación 37

Questionnaire: GHQ-28 Confiabilidad Consistencia interna emocional, ansiedad

Descripción

The Health Assessment Validación Constructo Prueba repetida Funcionalidad físico, Discriminación 38

Questionnaire: HAQ Confiabilidad Consistencia interna social, mental, dolor, Predicción

Descripción autocuidado

The Sickness Impact Validación Constructo Prueba repetida Funcionalidad, físico, Discriminación 39

Profile: SIP 68 Short Confiabilidad Consistencia interna emocional, social, Predicción

Generic Version autonomia, satisfacción Evaluación

The Quality ofWell-Being Validación Contenido Consistencia interna Funcionalidad físico, Discriminación 40

Scale: QWB Confiabilidad Constructo emocional, social, nivel Predicción

Descripción actividad, deterioro

The MOS-Short-form Validación Constructo Prueba repetida Funcionalidad físico, Discriminación 41

General Health Survey: Confiabilidad Criterio Consistencia interna social, emocional, dolor,vitalidad

The Medical Outcomes Validación Constructo Prueba repetida Funcionalidad físico, Discriminación 42

Study Short-form Health Confiabilidad Consistencia interna social, emocional, dolor

Survey: MOS Descripción

(CONTINÚA)

451 salud pública de méxico /vol.44, no.S, septiembre-octubre de 2002

Métodos para evaluar calidad de vida

Cuadro IA

(CONTINUACIÓN)

Cuestionario Criterio de Validación Constructo Consistencia interna Funcionalidad físico, Discriminación 43

Calidad de Vida: CCV Confiabilidad social, emocional,

vómito, apetito, sueiio,fatiga, dolor

The McGi11 Pain Validación Constructo Prueba repetida Funcionalidad físico, Discriminación 44

Questionnaire: MQOL Confiabílidad Criterio Consistencia interna social, emocional,Descripción espiritual, apoyo social

The European Research Validación Criterio Prueba repetida Funcionalidad fisico, Discriminación 45

and Treatment Quality Life- Confiabilidad Consistencia interna social, emocional,

Questionnaire: EORTC fatiga, dolor

QLQ-C36

The European Research and Validación Criterio Prueba repetida Funcionalidad físico, Discriminación 46

Treatment Quality Life- Confiabilidad Consistencia interna social, emocional, Evaluación

Questionnaire: EORTC fatiga, dolor

.QLQ-OO

The General Health Validación Criterio Prueba repetida Funcionalidad físico, Discriminación 47

Perception: GHP Confiabilidad Consistencia interna social, emocional, Predicción

vitalidad, mental, dolor

The Wisconsin Quality of Validación Constructo Prueba repetida Funcionalidad flsico, Discriminación 48

Life Index-Canadian Confiabilidad Criterio Consistencia interna social, emocional, Predicción

version: CaW-QU Traducción ai inglés satisfacción, apoyoy francés social

The European Research Validación Criterio Consistencia interna Funcionalidad físico, Discriminación 49

Questionnaire Quality of Confiabilidad autocuidado, ansiedad,

Life: EUROQOL 5D limitación

Encuesta: SF-36 Validación Constructo Prueba repetida Funcionalidad físico, Discriminación 26

Confiabilidad Criterio Consistencia interna social, emocional, Evaluación

dolor

The Modified Health Validación Constructo Consistencia interna Funcionalidad físico, Discriminación 50

Assessmen"Questionnaire: Confiabilidad Criterio social, emocional, Predicción

M-HAQ ansiedad

The Multidimensionallndex Validación Constructo Consistencia interna Funcionalidad flsico, Discriminación 51

of Quality of Life: MIQL Confiabilidad social, emocional,

cognición

The RAND 36-ltem Health Validación Constructo Consistencia interna Funcionalidad físico, Discrin]inación 52

Survey Questíonnaire: Confiabilidad social, emocional, dolor, Predicción

RAND-5F-36 energía, fatiga

The Perceived Quality of Validación Constructo Consistencia interna Funcionalidad físico, Discriminación 53

Life Scale: PQoL Confiabilidad social, emocional, dolor, Predicción

energía, fatiga, depresión

The World Health Validación Constructo Prueba repetida Funcionalidad fisico, Discriminación 54

Organization Quality of Confiabilidad Criterio Consistencia interna social, emocional,

Life:WHOQOL Instrument autonomia

The Index ofWell-Being: Validación Constructo Prueba repetida Funcionalidad físico, Discriminación 55

IWB Confiabilidad Contenido social, emocional Evaluación

The World Health Validación Constructo Prueba repetida Funcionalidad físico, Discriminación 56

Organization Quality of Confiabilidad Criterio Consistencia interna emocional, social, entorno, Predicción

Life:WHOQOL -100 valores, autonomía Evaluación

The Health and Activities Validación Criterio Prueba repetida Funcionalidad físico, Discriminación 57

Limitations Index: HALEX Confiabilidad Consistencia interna social, emocional

The Medical Outcomes Validación Constructo Prueba repetida Funcionalidad fisico, Discriminación 58

Study Short-form Health Confiabilidad Criterio Consistencia interna social, emocional, dolor Evaluación

Survey: MOS 6A

The QL-lndex LASA Scales Validación Constructo Prueba repetida Funcionalidad físico, Discriminación 59

Confiabilidad Consistencia ínterna social, emocional, fatiga,

\ dolo r

salud pública de méxico /vol.44, no.S, septiembre-octubre de 2002 453


Cuadro 18

CUESTIONARIOS GENÉRICOS PARA EVALUAR LA CALlDAD DE VIDA EN NINOS Y ADOLESCENTES

Instrumento Objetivo ValideI Conffobilidad Dimensión Fundón Referenda

The Quality ofWell-Being Validación Constructo Consistencia interna Funcionalidad físico, Discriminación 40

Scale: QWB Confiabilidad Contenido social, emocional, social, Evaluación

Descripción nivel actividad, percepción

deterioro

Piar Performance Scale for Validación Constructo Consistencia interna Funcionalidad social, Discriminación 60

Children: PPSC Confiabilidad fisica, emocional, conducta

Descripción

The Physical Health Status Validación Constructo Consistencia interna Actividad cotidiana, social, Discriminación 61

Instrument Confiabilidad física, emocional, conducta

Descripción

The Functional Status Validación Constructo Prueba repetida Actividad cotidiana, social, Discriminación 62

.Measure of Child Health: Confiabilidad Criterio Consistencia interna física, emocional, cambias,

FS 11 (R) conducta, dolor, limitación

The Dartmouth -COOP Validación Constructo Prueba repetida Movilidad fisico, social, Discriminación 22

Confiabilidad Contenido Consistencia interna emocional, aparo social, Evaluación

Traducción ai espanol Criterio dolor

The Childhood Health Validación Constructo Prueba repetida Actividad social, física, Discriminación 63

Assessment Questionnaire: Confiabilidad Consistencia interna emocional, dolor Evaluación

CHAQ Traducción ai portugués

The Costa Rica Childhood Validación Constructo Prueba repetida Funcionalidad físico, social, Discriminación 64

Health-Assessment Confiabilidad Criterio emocional, higiene, social, Evaluación

Questionnaire: CR -CHAQ Traducción ai espanol mental, dolor

The Childhood Health Validación Constructo Prueba repetida Actividad físíca, higiene, Discriminación 6S

Assessment Questionnaíre: Confiabilidad Criterio Consistencia interna dolor, imitación Evaluación

CHAQ traducción ai espanol

The Childhood Health Validación Constructo Prueba repetida Actividad física, higiene, Díscriminación 66

Assessment Questionnaire: Confiabilidad Críterio Consistencia interna dolor, ímitación Predicción

CHAQ Evaluación

The Short form Health Validación Constructo Consistencia interna Funcionalidad físico, social, Discriminación 67

Survey Questionnaire: Criterio dolor, percepción, vitalidad Evaluación

SF-36

The Pediatric Quality of Validación Constructo Consistencia interna Funcionalidad físico, social, Discriminación 68

Life Inventory: PedsQL. Confiabilidad Criterio cognición, dolor, temor,

ansiedad

The Short form Measuring Validación Constructo Prueba repetida Funcionalidad físico, social, Discriminación 69

Health-related Quality of Confiabilidad Contenido Consistencia interna mental Predicción

Life: HRQOL Criterio Evaluación

The Childhood Health Validación Constructo Prueba repetida Funcionalidad físico, social, Discriminación 70

Assessment Questionnaire Confiabilidad Criterio Consistencia interna emocional, higiene, dolor, Predicción

disability index: CHAQ-DI Traducción ai espano I discapacidad, limitación Evaluación

The "How are you" Validación Constructo Prueba repetida Funcionalidad físico, Discriminación 71

questionnaire: HAY Confiabilidad Criterio Consistencia interna mental, social, discapacidad

The Activities Scale for Validación Constructo Prueba repetida Funcionalidad físico, Predicción 72

Kids Questionnaire:ASK Confiabilidad mental, social, dolor

.1"",;),;-1 _1' ' ;"",,:!.ó,"~~,.., ."

454 salud pública de méxico /voL44ino.5, septiembre-octubre de 2002

I

Métodos para evaluar calidad de vidaI

I,Cuadro liA

CUESTIONARIOS PARA EVALUAR LA CALlDAD DE VIDA EN ADULTOS CON UNA ENFERMEDAD ESPECíFICA

" nstrumento Objetivo Volidez Conffobilidad Dimensión Fundón Referenda

The Goldman Specific Validación Constructo Prueba repetida Funcionalidad físico, dolor, Discriminación 73Activity Scale Contenido Consistencia interna limitación PredicciónI

Evaluación

The Seattle Questionnaire: Validación Criterio Prueba repetida Funcionalidad físico, social, Discriminación 74I

SAQ Confiabilidad Consistencia interna emocional, dolor, Predicción,limitación Evaluación

The Mild Hypertension Vital Validación Constructo Prueba repetida Dolor, limitación Discriminación 7S

, Signs Quality of Life Confiabilidad Criterio Consistencia interna PredicciónIQuestionnaire:VSQLQ Evaluación

The Chronic Venous Validación Constructo Prueba repetida Funcionalidad física, dolor, Discriminación 76Insufficiency Questionnaire: Confiabilidad Criterio Consistencia interna limitación, disfunción Predicción

ClVIQ

.The Diabetes Quality of Validación Constructo Consistencia interna Satisfacción, metas, Discriminación 77

Life Measure: DQOL Confiabilidad Criterio distress, depresión Predicción

The Diabetes Specific Validación Constructo Consistencia interna Satisfacción, actividad Discriminación 78

Quality of Life Scale for Confiabilidad Criterio física, distress, depresión Predicción

patients With Type I

Diabetes: DSQOLS

Quality of Life Validación Constructo Consistencia interna Cambios apariencia física, Discriminación 79

Questionnaire for Graves Confiabilidad disminución agudeza Predicción

Ophthalmopathy: GO-QOL visual, deterioro Evaluación

psicológico, dolor

Quality of life Parkinson Validación Constructo Consistencia interna Deterioro neurológico, Discriminación 80

Disease Questionnaire: Confiabilidad limitación Predicción

PDQ-39 Evaluación

The Quality of Life Validación Constructo Consistencia interna Funcionalidad física, Discriminación 81

Questionnaire for Multiple Confiabilidad Criterio emocional, fatiga Predicción

Sclerosis: QOLQ for MS Evaluación

The Epile~sy Surgery Validación Constructo Consistencia interna Deterioro neurológico, Discriminación 82

Inventory-55: ESI-55 Confiabilidad Criterio cognición, limitación fisica Evaluación

The Quality of Life in Validación Constructo Prueba repetida Funcionalidad físico, social, Discriminación 83Epilepsy: QOLlE-1 O Confiabilidad Consistencia interna mental, cognición, status Evaluación

poscrisis, relación de

rareia

The Quality of Life in Validación Constructo Prueba repetida Funcionalidad físico, social, Discriminación 84

Epilepsy: QOLlE-31 Confiabilidad Consistencia interna mental, cognición, status

Traducción ai espanol poscrisis, relación deparei a

The Quality of Life in Validación Constructo Prueba repetida Funcionalidad físico, social, Discriminación 85

Epilepsy: QOLlE-89 Confiabilidad Consistencia interna mental, cognición, status

Traducción ai idioma poscrisis, relación de

de Noruega rareia

The oral health-related Validación Constructo Consistencia interna Funcionalidad físico, social, Discriminación 86

quality of life questionnaire: Confiabilidad mental, dolor Predicción

OHRQOL Traducción ai idioma de Evaluación

Nueva Zelandia,

Alemania y Polonia

The Chronic Ear Survey: Validación Criterio Prueba repetida Funcionalidad físico, social, Discriminación 87

CES Confiabilidad Consistencia interna mental, dolor PredicciónEvaluación

The Chronic Respiratory Validación Criterio Prueba repetida Funcionalidad fisico, social, Discriminación 88

Disease Questionnaire: CRQ Confiabilidad Consistencia interna mental, dolor, disnea, Predicciónfatiga Evaluación

(CONTINÚA)

salud pública de méxico /001.44, no.5, septiembre-octubre de 2002 455


Cuadro liA

(CONTINUACIÓN)

The Chronic Respiratory Validación Criterio Prueba repetida Funcionalidad física. social. Discriminación 89

Disease Questionnaire: Confiabilidad Consistencia interna mental. energia. fatiga Evaluación

COPD

The Measure Yourself Validación Constructo Prueba repetida Funcionalidad físico, social. Discriminación 58

Medical Medical Ourtcome Consistencia interna emocional Predicción

Profile: MYMOP

The Marks Asthma Quality Validación Constructo Prueba repetida Funcionalidad fisico. social. Discriminación 90

of Life Questíonnaire: Confiabilidad Consistencia interna emocional. sintomas. Predicción

AQLQ dependencia detratamiento

The Inflammatory Bowel Validación Constructo Prueba repetida Funcionalidad fisico. social. Predicción 91

Disease Questionnaire: Confiabilidad Consistencia ínterna emocional. funciónIBDQ interstinal y sistémica

.The Dermatology Life Validación Constructo Prueba repetida Funcionalidad fisica. social. Predicción 92

Quality Index Consistencia interna emocional

The Arthritis Impact Validación Constructo Consistencia interna Funcionalidad fisica, social. Discriminación 93

Measurement 5cales:AIMS Confiabilidad emocional. dolor, nivel Predicción

actividad Evaluación

The Health Assessment Validación Constructo Prueba repetida Funcionalidad fisica. social. Discriminación 17

Questionnaire Disability Confiabilidad Consistencia interna emocional. dolor. nivel Predícción

Index: Spanish HAD-DI Traducción ai espanol actividad Evaluación

The Arthritis Impact Validación Constructo Prueba repetida Funcionalidad física. social, Discriminación 19

Measurements 5cales: Confiabilidad Consistencia interna emocional dolor. nivel Predicción

Spanish AIM5 Traducción ai espanol actividad Evaluación

The Functional Disability Validación Constructo Prueba repetida Funcionalidad física. social. Discriminación 94

Index of the Health Confiabilidad Consistencia interna emocional. dolor. nível Predicción

Assessment Questionnaire: Traducción ai italiano actividad Evaluación

HAQ FDI

The~houlder Disability Validación Constructo Prueba repetida Funcionalidad fisico. Discriminación 95

Questíonnaire: 5DQ Confiabilidad Consistencia interna emocional. social Evaluación

The Prostate Cancer Validación Constructo Prueba repetida Funcionalidad fisico. social. Discriminación 96

Specific Quality of Life Confiabilidad Criterio Consistencia ínterna emocional. fatiga. Predicción

Instrument: PROSQOLl limitación Evaluación

The Schwartz Cancer Validación Constructo Prueba repetída Funcionalidad fisico. social. Discriminación 97

Fatígue Scale: SCFS Confiabilidàd Consistencia interna vitalidad. fatiga

The Fatigue Severity Scale: Validación Constructo Prueba repetida Funcionalidad fisico. social. Discriminación 98

FSS Confiabilidad Consistencia interna vitalidad. fatiga

The Medical Outcomes Validación Constructo Consistencia interna Funcionalidad físico. social. Discriminación 99

Study (MOS) Short form Confiabilidad Criterio mental. cognitivo. síntomas

Health Survey: MOS.HIV fiebre. fatiga. energía.

dolor. distress

The medical Outcomes Validación Constructo Consistencia interna Funcionalidad salud Predicción 100

Study HIV Health Survey: Confiabilidad general. física. social.

MOS-HIV mental, cognición. energía.

fatiga

The self report HIV-Specific Validación Constructo Consistencia interna Funcionalidad fisico. social. Discriminación 101

Quality of Life: HOPES Confiabilidad mental. cognición

The Medical Outcomes Validación Constructo Prueba repetida Funcionalidad físico. social. Discríminación 102

Study Health Survey: Confiabilidad Criterio Consistencia interna mental. cognitivo. síntomas

Spanish MOS.HIV Traducción ai espanol fiebre. fatíga. energía

The Multidimensional Validación Constructo Prueba repetída Funcionalidad físico. social. Discrimínación 102

Quality of Life Confiabilidad Criterio Consistencia interna emocional, espíritual.

Questionnaire for HIV: Traducción ai espanol aparo social

i MQOL-HIV:I" The HIV-AIDS- Targeted Validación Constructo Consistencia interna Funcionalidad fisico, Predicción 103

Quality of Life: HAT.QoL Confiabilidad temor control de HIV.satisfacción

416 salud pública de méxico I 001.44, no.S, septiembr e-octubre de 2002

Métodos para evaluar calidad devida

Cuadro 118CUESTIONARIOS PARA EVALUAR LA CALlDAD DE VIDA EN NINOS Y ADOLESCENTES

! CON UNA ENFERMEDAD ESPECíFICA

Instrumento Objetivo Vo/idez Conffabi/idad Dimensión Función Referencia

Calidad deVida dei Nino Validación Contenido Prueba repetida Conducta, aprendizaje, Discriminación 104

con Epilepsia: CAVE Confiabilidad autonomía, sociabilidad,

opinión de Ias padres

The Quality of Life in Validacíón Constructo Prueba repetida Funcíonalidad memoria, Discriminación 105

Epilepsy Inventory for Confiabilidad Consistencia interna conducta, actitud,Adolescents: QOLlE-AD-48 autoestima, aparo social

The Quality of Life in Newly Validación Constructo Prueba repetida Actividad social, Discriminación 106

Diagnosed Epilepsy Confiabilidad Consistencia interna psicológicos locus interno, Predicción

Instrument: NEVVQOL depresión, ansiedad, Evaluación

estigma, social, temor,.limitación

The Quality of Life in Validación Constructo Prueba repetida Funcionalidad escolar, Predicción 107

Pediatric Epilepsy Scale: Confiabilidad Consistencia interna cognición, deportes, social,

Child Form temor, seguridad,

proyectos a futuro,

autonomia

The Quality of Life in Validación Constructo Prueba repetida Estigma, cognición, Predicción 107

Pediatric Epilepsy Scale: Confiabilidad Consistencia interna seguridad, proyectos a

Parents Form futuro

The Quality of Life in Validación Constructo Consistencia interna Funcionalidad físico, social, Discriminación 108

Childhood Epilepsy Confiabilidad Criterio emocional, conducta,

Questionnaire: QOLCE Descriptivo cogníción

The Oral Health-related Validación Constructo Consistencia interna Funcionalidad físico, social, Discriminación 86

Quality of Life Traducción mental, dolor Predicción

Questíonnaire: OHRQOL Confiabilidad Evaluación

~The Sinus Symptoms Validación Constructo Consistencia interna Limitación Discriminación 109

Questionnaire: SSQ Confiabilidad Predicción

Evaluación

The Canadian Acute Validación Constructo Prueba repetida Funcionalidad físico, Discriminación 110

Respiratory IlIiness and Flu Confiabilidad severidad Predicción

Scale: CARIFS

The Pediatric Asthma Validación Constructo Consistencia interna Funcionalidad físico, Discriminación II1

Quality of Life Confiabilidad limitación, afecto, ansiedad Predicción

Questionnaire: PAQLQ Evaluación

The Modiffied and Shortend Validación Constructo Consistencia interna Funcionalidad físico, Discriminación 112

Version on the Living with Confiabilidad limitación, afecto, ansiedad Predicción

Asthma Questionnaire: Evaluación

ms-LWAQ

The Caregiver Quality of Validación Constructo Consistencia interna Funcionalidad fisico, Discriminación 113

Life Questionnaire: Confiabilidad limitación, afecto, ansíedad Predicción

PACQLQ Evaluación

The juvenile Arthritis Validación Aparente Prueba repetida Funcionalidad físico, Predicción 114

Functional Status Index: Confiabilidad Contenido mental, social, dolor,

jASI coordinación matara fina

y gruesa

The juvenile Arthritis Validación Constructo Prueba repetida Funcionalidad físico, Predicción J I S

Quality of Life Confiabilidad mental, social, dolor,

Questionnaire: jAQQ coordinación matara fina

y gruesa

(CONTINÚA)


Velarde-]uradoE, Avila-Figueroa C (

Cuadro 118

~ (CONTINUACIÓN)

j The Childhood Arthritis Validación Constructo Prueba repetida Funcionalidad físico, Discriminación 116

I Health Profile: CHAP Confiabilidad Consistencia interna mental, social, dolor Prediccióni:

Escala de Actividades dei Validación Constructo Prueba repetida Funcionalidad físico, social, Discriminación 24

Nino con Leucemia Confiabilidad Contenido familiar emocional,

competencia académíca,aparo social

The Pediatríc Oncology Validación Constructo Prueba repetida Funcionalidad físico, social, Discriminación 117

Quality of Life Scale: Confiabilidad Consistencia interna emocional, cognitivo, Predicción

POQOLS competencia académica,aparo social

The Pediatric Cancer Validación Constructo Prueba repetida Funcionalidad fisico, social, Discriminación 118

.Quality of Life Inventory: Confiabilidad Consistencia interna emocional, cognitivo, Predicción

PCQL competencia académica,aparo social

The Pediatric Cancer Validación Constructo Prueba repetida Funcionalidad fisico, social, Discriminación 119

Quality of Life Inventory: Confiabilidad Consistencia interna emocional, cognitivo, Predicción

PCQL-32 competencia académíca,aparo social

o .

dadde vida. En Ia columna de validación se incluyeron pas: en Ia fase 1, se realiza por investigadores involu-cuatro tipos de validez: aparente, de contenido, de cri- crados en el estudio Ia traducción deI documento ori-teria y de constructo. En Ia columna de confiabilidad, ginal en inglés aI espanol; en Ia fase 2, Ia versión ense consignan cuando se evaluó Ia consistencia deI ins- espanol obtiene validez de consenso, validez aparentetrumento con base en una prueba repetida (Test-retest), y validez de contenido, después de que cada uno deconfiaeilidad de Ia mitad de Ia muestra y a Ia consis- los ítemses sometido a revisión por profesionales contencia interna.. El contenido de los instrumentos se experiencia en Ia atención a pacientes con Ia enfer-refiere a Ias dimensiones reportadas en Ia publicación; medad en estudio; en Ia fase 3,la versión en espanol seentre Ias más importantes se incluyen actividad física, entrega a un traductor oficial, no relacionado con elmovilidad, autocuidado, comunicación, interacción equipo deI trabajo, para obtener una nueva versión desocial, vitalidad y energía, dolor, actividades recreati- espanol á inglés; en Ia fase 4, el documento original yvas y escolares, así como problemas emocionales y Ia traducción hecha por un perito oficial (ambos enmentales. Finalmente, se reporta Ia función deI ins- inglés), son sometidos a comparación para verificartrumento en relación con su capacidad de discri- que no existan discrepancias graves entre Ia versiónminación entre grupos de pacientes, su finalidad original y Ia traducción.15evaluativa, que sirve para detectar cambias a travésdeI tiempo, y Ia capacidad predictiva deI instrumento Experiencia en Méxicoen relación con el desenlace futuro.

Existen algunas experiencias en México sobre Ia apli- iTraducción de los instrumentos cación de estas instrumentos.

En 1991, en un tercer nivel de atención, con el finEn cuestionarios de diferente idioma se debe hacer de investigar el apego aI tratamiento en pacientes conuna traducciónsimple, en una primera etapa y, poste- padecimientos crónicos de pronóstico fatal, se disenóriormente, se traduce nuevamente aI idioma original un cuestionario, útil y de fácil aplicación, para evaluar(back-translation) para que finalmente se evalúe el cues- Ias tensiones y molestias que origina su enfermedadtionario en Ia versión traducida aI idioma en que se ensu entorno familiar, escolar y social.16requiere usar (pre-testing). Este proceso permite Ia apli- En 1993, Cardiel y colaboradores validaron Ia ver-cación de un cuestionario que sea confiable y compren- sión en espanol deI cuestionario: The health assessmentsible, y que toma en cuenta los aspectos culturales,14 questionnaire disability index (Spanish HAQ-DI). SeGeneralmente Ia traducción se realiza en varias eta~ aplicá a 97 pacientes con diagnóstico de artritis reu-

458 salud pública de méxico / vol.44, no.S, septiembre-octubre de 2002


matoide, residentes en Ia Ciudad de México y su área crónica, encontrando que Ia calidad de vida se puedemetropolitana; el instrumento demostró ser sensible medir en forma similar a como se hace en adultos. Elpara detectar cambias así como su utilidad en po- cuestionario se sometió a validez de consenso, de apa-

i blaciones hispanohablantes; Ia validación y traducción riencia de contenido y de constructo. En Ia calificación!. es comparable con Ia versión original deI RAQ-DI.17 global obtenida se observó que Ia mayoría de los pa-

La evaluación deI impacto de Ia enfermedad y deI cientes presentaron un muy buen estado funcional.22I tratamiento en Ia calidad de vida de los pacientes es En 1996, en un tercer de nivel de atención, se deter-, sumamente importante, pero difícil de cuantificar ob- minó Ia validez de un instrumento como un indicadorIjetivamente. En 1993, en un hospital de tercer nivel de de calidad de vida para evaluar el estado funcional deatención se compararon dos índices clínicos de cam- pacientes pediátricos con leucemia. Se incluyeronbio en calidad de vida: el índice de cambio en función menores de 2 a 16 anos de edad. En forma global, 100%máxima de MacKenzie (ICFM) y de cambio de calidad de los pacientes obtuvo calificación satisfactoria: elde vida (ICCV) disenados por el grupo que realizó el nivel de desempeno diario de actividades de los pa-estudio; ambos índices se aplicaron a 23 pacientes con cientes fue adecuado, el área escolar fue Ia más afec-

.diagnósticos de enfermedad crónica, aguda y suba- tada, no se relacionó con Ia etapa de Ia enfermedad niguda, aI inicio y aI final de Ia hospitalización. La re- con Ia fase deI tratamiento. El instrumento mostró bue-producibilidad interobservador deI ICCV fue mayor na consistencia e identificó adecuadamente el nivel deque Ia deI ICFM. Ambos índices mostraron aceptable desempeno diario de los pacientes pediátricos con leu-sensibilidad aI cambio, así como correlación con Ia cemia.23opinión deI paciente, sus familiares y deI médico tra- En 1998, se evaluó el efecto de una intervencióntante. Este estudio demostró que es factible obtener educativa sobre Ia calidad de vida en el paciente hi-mediciones confiables de los cambias de calidad de pertenso; se evaluaron Ia intervención educativa y Iavida y que ambos índices podrían usarse en ensayos repercusión deI estilo de vida en el contrai de Ia en-clínicOs.18 fermedad; el estudio mostró que Ia intervención edu-

En 1994, Abello-Banfi y colaboradores validaron cativa es efectiva para modificar Ia calidad de vida deIIa versión en espanol deI cuestionario: The arthritis paciente hipertenso}4impact measurement scales (Spanish-AIMS), se admi- En 1999, se realizó otro estudio para evaluar Ianistró a 97 pacientes con diagnóstico de artritis reu- calidad de vida de pacientes con enfermedades cró-matoi~ con residencia en Ia Ciudad de México y área nicas (asma, diabetes mellitus tipo I, leucemia y VIR/metropolitana; los resultados fueron positivos y sólo SIDA), mediante Ia aplicación de instrumentos gené-queda fomentar su difusión y aplicación}9 ricosy específicos. La encuesta específica mostró pun-

En 1994 se compararon Ias condiciones clínicas y tuación correspondiente a una buena calidad de vidaIa calidad de \;:ida en 25 pacientes diabéticos, con in- en pacientes asmáticos y diabéticos; sin embargo, ensuficiencia renal terminal, y en programa de diálisis Ias encuestas genéricas los pacientes con diabetes con-peritoneal continua ambulatoria (DPCA) y diálisis peri- trolada obtuvieron mejor puntuación que los pacientestoneal continua en hospitalización (DPI); el estudio con diabetes mellitus tipo I descontrolada. 10s pa-mostró que Ia calidad devida deI paciente transferido cientes con leucemia mostraron diferencias según Iaa DPCAmejoró 52% respecto a sus condiciones previas etapa de tratamiento, presentando una menor pun- Ien DPJ}o tuación aquellos con inducción a Ia remisión que los

En 1995, en un estudio de 100 pacientes con dia- que se encontraban en mantenimiento. 10s ninas conbetes tipo 11 no insulina dependientes, se determinó Ia infección por VIR presentaron diferencias en Ia en-relación entre el tiempo de evolución de Ia enferme- cuesta de salud general; aquellos con estadia clínico Bdad, descontrol metabólico, enfermedades asociadas, obtuvieron una mejor puntuación de calidad de vida,complicaciones tardías y Ia calidad de vida en un pri- que los pacientes con estadia clínico C. Finalmente, Iamer nivel de atención. El impacto de Ias complicacio- comparación entre los cuatro grupos de pacientes su-fies es enorme; los pacientes presentaron moderada giere que calidad de vida está relacionada con el con-afección en su calidad de vida por Ia presencia de Ias trol deI padecimiento de base}5complicaciones tardías, seguidas deI descontrol me- En btro estudio se aplicó Ia Encuesta SF-36 en unatabólico, el tiempo de evolución y Ias enfermedades población en el sureste de México. La encuesta incluyeasociadas}1 acho escalas relacionadas con función física, rol físico,

En 1996 se validó el cuestionario COOP-Dart- dolor corporal, salud general, vitalidad, función social,mouth para evaluar el estado funcionalbiopsicoso- rol emocional y salud mental. 10s resultados obte-cial en escolar~s y adolescentes con enfermedad nidos mostraron que en Ia población enferma Ia es-

salud pública de méxico /vol.44, no.S, septiembre-octubre de 2002 4S9


cala con más bajo promedio fue Ia de salud general, y 3. Patrick DL, Deyo RA. Generic and disease specific measures in assess-

Ia más alta Ia deI rol físico, En Ia población sana Ia es- ing heal,th status a~d quality o~ life. Med Care 1989;27:217-232. .,

1 ' lt d ' f f ., f " 1 , 4. Cardlel MH. iComo se evalua Ia calldad de vida? En:Temas de medicinaca a con mas a o Prome 10 ue unc10n lslca Y a mas. E 'd ' I ' I .' A ' ,. d M d" 1 d M' '

, ., ,Interna. pl emlo agia c Irnca. soclaclon e e Iclna nterna e eXlco,baJa salud general, La comparac10n de promed10s de A, C. México, D.I':: Interamericana 1994;2:359-368.

escalas en ambos grupos mostrá diferencias significa- 5. Bonomi AE, Patrick DI, Bushnell DM, Martin M. Validation of the Unitedtivas en función física, rol físico, dolor corporal, salud States version ofWorld Health Organization quality of life (WHOQOL)

general y vitalidad, Los autores concluyen que Ia en- instrumento J Clin Epid~miol 2000;53: 1-12.. ...t PS36 1 f ti, f t ' t d 6. Felnsteln AR. Preparlng for correlated analysls. En: Felnsteln AR. Multl-

cues a -cum p e en orma sa s ac Orla con o os ., , .,, , " 26 varlable analysls. IstEd. Nashvllle,Tennessee:Yale Urnverslty, 1996: 85-188.

los supuestos de vahdez y connabU1dad, 7. Guyatt GH, Fenny HD,Patrick DL. Measuring health-related quality of

life.Ann Inter Med 1993;118:622-629.Conclusiones 8. Ferrell BR,Wisdom CH,Wenzl C.Quality of life as an outcome variable

in the management of cancer pain. Cancer 1989;63:2321-2327.L d .., d 1 l ' d d d .d t t 9. Kirshner B, Guyatt G,A methodological framework for assessing health

a m~ ~c10n e a ca 1 a ,e V1 a pr,esen a re os me- indices.J Chron Dis 1981 ;38:27-36.

todolog1COS que sehan vemdo resolv1endo,y que han 10. Cronbach LJ. Coefficient alpha and the internal structure of tests. Psy-

.permitido desarrollar instrumentos aplicables a diver- chometrika 1951;16:297-334.sas enfermedades y poblaciones, Los problemas me- 11. Cuevas UML, Reynaga OJ, Garduno EJ. Tau b de Kendall para datas

todológicos que enfrenta Ia medición de calidad de vida agrupados. Senalamiento de discrepancia. Rev M~d IMSS 1994;32:299-302.d' tr t d d' d 'd d 12. Landls RJ, Koch GG. The measurement of Interrater agreement. En:

son OS; pnmero, que se a a e me 1 as cons1 era as Statistics methods for rates and proportions. 2st. Edition. New York: John

"blandas", y segundo, que no hay un valor de referen- Wiley and Sons, 1981:212-236.

ria estándar de oro contra el cual se pueda comparar, 13. Ware J. Standard for validating health measures: Definition and con-

Las dos pruebas más importantes a Ias cuales deben tent.J Chron Dis 1 998;40(Suppl):473-480.someterse estas mediciones son Ias de validez y consis- 14. Guillemin F, Bombardier C, Beaton D. Cross-cultural adaptation of

, 1 t t ' b t d ' health-related quality of life measures: Literature review and proposedtenc1a; una vez que c~~p an es os a n, u os,po ,r,a guidelines.J Clin EpidemioI1993;46:1417-1432.

aceptarse que Ias med1c10nes tengan cahdad c1entln -I S. Gandek B, Ware JE. Methods for validating and norming translations of

ca. Es decir, si los instrumentos miden realmente 10 health status questionnaires:The IQOLA project approach.J Clin Epide-

que se quiere medir y si esta medición es consistente- mio I 1998;51:953-959.mente reproducible por el mismo observador o por 16. Foncerrada MM. La responsabilidad dei médico ante Ias ninas enfer-

" mos de padecimientos amenazantes para Ia vida o para Ia calidad de éstaotros, Actualme~~e se cuenta co~ dos tipos de mstru- y en Ia etapa terminal de Ias enfermedades. Rev Med IMSS 1991 :29:33-36.

mentos: losgenencos, que perm1ten evaluar grupos Y 17. Cardiel MH,Abello-Banfi M, Ruiz-Mercado R,Alarcón-Segovia D. How

poblaciones con diversos diagnósticos, y los especí- to measure health status in rheumatoid arthritis non-english speakingtiros, que son de mayor utilidad para medir el impacto patients:Validation of spanish version of the health assessment question-de una enfermedad específica, Los instrumentos para naire disability index (Spanish HAD-DI). ain Exp Rheumatol 1993; 11: 117-

med~r Ia calidad d~ vida disponibles ac.tualmente son : ~.I Guzmán J, Ponte de León S, Pita RL, Castillo RC, Pérez PIo EI cambio en

connables y constltuyen una herram1enta comple- Ia calidad de vida como indicador dei curso clinico de Ia enfermedad,

mentaria para evaluar Ia respuesta aI tratamiento. Comparación de dos índices. Rev Invest Clin 1993;45:439-452.Estos instrumentos también han sido evaluados en fun- 19.Abello-Banfi M, Cardiel MH, Ruiz-Mercado R,Alarcón-Segovia D. Qual-ción de su capacidad de discriminación, descripción y ity of .Ii~e ~n rheumatoid arthritis. Validation of ,a spanish version of the

d ' " d 1 l ' d d d ' d P ' 1 t h arthrltls Impact measurement scales: spanlsh AIMS. J Rheumatolpre 1CC10n e aca1 a ev1 a, mamene, arque 1994.21:1250-1255.

reconocer que Ia mayoría de los instrumentos dispo- 20. B~cerril PR, Salmerón CA, Ramirez GE, Belio CI': Nuevos criterios de

nibles han sido desarrollados en el idioma inglés, por asignación a programas de diálisis peritoneal.lmpacto sobre Ia calidad de

10 que su aplicación en países de habla hispana re- vida. Rev Med IMSS 1994:32:165-171.quiere no sólo de métodos de traducción válidos, sino 21, MA, Reyes MMH, Garduno EJ, Fajardo GA, Martínez MC. La calidad de

' fi 1 t t ' 1 I vida en el paciente diabético II y factores asociados. Rev Med IMSSreconocer que son espec1 cos a con ex o soCla , por o 1995:33:293-298.

que se debe asegurar que los dominios explorados sean 22. López GA, Vloís FL,Arias GJ,Alonso VF, Cárdenas NR, Villasís KMA et

apropiados para Ia población donde se van a implantar, a/.Validación dei cuestionario COOP-Dartmouth para evaluar estado fun-cional biopsicosocial en escolares y adolescentes con enfermedad cróni-

ta. Boi Med Infant Mex 1996;53:606-615." 23. López GA, Hernández HD, Benítez AH, Villasis KMA, Bermádez RR,

Referenclas Martinez GMA. Un instrumento para medir Ia calidad de vida por media

dei desempeno diario en pacientes pediátricos con leucemia, Gac Med

I. Gilll; Feinstein AR. A critical appraisal of the quality of life measure- Mex 1996; 132: 19-28.ments. JAMA 1994;272:619-625. 24. Barrón AJR, Torreblanca RFL, Sánchez CLI, Martinez BMM. Efecto de

2. Bombardier C, Tugwell P. Methodologic considerations in functional as- una intervención educativa en Ia calidad de vida dei paciente hipertenso,

sessment. J Rheumatol 1987; 14(Suppl 15):6-12. Salud Publica Mex 1998;40:503-509.

460 salud pública de méxico / vol,44, no.S, septiembr e-octubre de 2002

II Métodos paraevaluar calidad de vida

I 25. Toledo BME, Nandy LME, Avila-Figueroa C. Evaluación de calidad de quantitative assessment of patient-observer agreement. J Clin Epidemiol

vida en pacientes pediátricos con enfermedades crónicas mediante el 1997;50:441-450.

empleo de cuestionarios específicos y genéricos como instrumentos de 47. Lalonide L, Clarke AE,Joseph L. Mackenzie 1; Grover SA. Comparing

medición. Tesis de pediatria médica. Universidad Nacional Autónoma the psyhometric properties of preference-based an nonpreference-based

I de México. Hospital Infantil de México, 1999. health-related quality of life in coronary heart disease. Qual Life Res

26. Zúiiiga AM, Carrillo JGT, Fos PJ, Gandek B, Medina MRM. Evaluación 1999;8:399-409.

dei estado de salud con Ia encuesta SF-36. Resultados prelimínares en 48. Diaz p. Mercier C. Hachey R. Caron J, Boyer G. An evaluation of psy-

I México. Salud Publica Mex 1999;41: 11 0-118. chometric properties of the client's questionnaire of the Wisconsin qual-

, 27. Bergner M. Bobbitt RA, Carter WB, Gilson BS. The sickness impact ity of life index canadian version: CaW-QLI. Qual Ufe Res 1999;8:509-514.

profile: Development and final revision of a health status measure. Med 49. Badia X, Rosset MM, Herdman M. Feasibility. validity EUROQOL 5D.

I care 1981;19:787-805. Qual Life Res 1999;8:41-43.

28. Deyo RA. Pitfalls in measuring the health status mexican americans:A 50. StrandV, Tugwell R Bombardier C, MaetzelA, Crawford B. Dorrier C et

comparative validity of the English and Spanish sickness impact profile. ai. Function and health-related quality of life: MHAQ. Arthritis Rheum

AmJ Public Health 1984;74:569-573. 1999;42:1870-1878.

I 29. Badia X.Alonso J. Re-scaling the spanish version of the sickness impact 51. Holmes WC, Shea JA. Two approaches to measuring quality of life in

profile:An opportunity for the assessment of crosscultural equivalence. the HIV-AIDS population: HAT-QoL and MOS-HIV. Qual Life Res

J Clin EpidemioI1995;48:949-957. 1999;8:515-527.

I .30. Nelson EC, Landgraf JM, Hays RD, Wasson JH, Kirk JW. The functional 52. Sherbourne CD, Hays RD. Fleishman JA, Vitiello B, Magurder KM, Bing

status of patients. How can it be measured in physician offices1 Med Care EG et al.lmpact of psychiatric conditions on healt-related quality of life in

1990;28: 1111-1126. persons with HIV infection.Am J Psychiatry 2000; 157:248-254.

I 31. Chambers LW, MacDonald LA, Tugwell P. The McMaster health index 53. Patrick DL, Kinne S, Engelberg RA, Perllman. Functional status and

questionnaire as measure of quality of life for patients with rheumatoid perceived qualic: of !ife in adults with and without chronic conditions:

disease.J Rheumatol 1982;9:780-786. PQoL. J Clln Epldemlol 2000;53:779-785.

32. Kazis LE,Anderson JJ, Meenan RF. Effect sizes for interpreting changes 54. Bonomi AE. Donald PL, Bushnell DM. Martin M. VaJidation of the Unit-

I in health status. Med Care 1 989;27(Suppl): 178-189. ed States version of the world health organization quality of life (WHO-

33. Fletcher AE. Hunt BM, Bulpitt CJ. Evaluation of quality of life in clinical QOL) instrumento J Clin Epidemiol 2000;53:71-112.

trials of cardiovascular disease.J Chron Dis 1987;40:557-566. 55. Keiin WS, Smith NE, Assmann A, Assmann S. Distinguishing between

I 34. Parkerson GR, Broadhead WE, Chiu-Kit JT. The Duke health profile.A quality of life and health status in quality of life research: A meta analisis.

, 17- Item measure of health and dysfunction. Med Care 1990;28:1056- Qual Life Res 2000;8:447-459.

1071. 56. Williams JI. Reflections on assessing quality of life and the WHOQOL-

35. Liang MH, Fossel AH, Larson MG. Comparisons of tive health status 100 U.S. version. J Clin Epidemiol 2000;53: 13-17.

I instruments for orthopedic evaluation. Med Care 1990;28:632-642. 57. Bradley CJ. Kroll J, Holmes-Rovner M. The health and activities limita-

36. Brezinski D, Stone p. Muller J, Tofler G. Davis V, Parker C et ai. Prognos- tion index in patients with acute myocardial infarction. J Clin Epidemiol

tic significance of the Karnofsky performance status score in patients with 2000;53:555-562.

I acute 1nyocardial infar~tion: Comp~rison with the left ventricular ejection 58. Paterson C, La~gan C.E, McKaig GA: Anderson PM. ~aclaine GD~.

fraction and exerclse treadmlll test performance. Am Heart J Rose LB et al.Assesslng patlent outcomes In acute exacerbatlons ofchronlc

1991; 121: 1374-1381. bronchitis:The measure your medical outcome profile (MYMOP), medical

37. Ware JE, Sherbourne CD. The Health related quality of life: HRQOL outcomes study 6-items gereral health survey (MOS-6A) and EuroQol

Med Care 1992;30:473-483. (EQ-5d).Qual Life Res 2000;9:521-527.

38. Lovell DJ. The Health Assessment Questionnaire: HAQ. J Rheumatol 59. Lee W, Chi KN. The standard of reporting of health-related quality of

1992;30:819-824. life in clinical cancer trials. J Clin Epidemiol 2000;53:451-458.

39. Bruin AF. Buys M. Witte LR Diederiks PM. The sickness impact profile: 60. Lansky LL. List MA, Lansky SB. Toward the development of piar per-

SIP 68, a short generic version. First evaluation of the reliability and re- formance scale for children: PPSC. Cancer 1985;56: 1837 -1849.

producibility.J Clin Epidemiol 1994;47:863-871. 61. Rivara FP, Thompson RS. Thompson DC, Calonge N. Injuries to chil-

40. Czyzewski DI, Mariotto MJ, Bartholomew LK. LeCompte. Sockrider dren and adolescents: Impact on physical health. Pediatrics 1991;88:783-

MM. Measurement of quality of well being in a child and adolescent cystic 788.

fibrosis population. Med Care 1994;32:965-972. 62. Stein RE, Jones JD. Functional Status II(R). Med Care 1990;28: I 041-

41. Stewart AL. Hays RD. Ware JE. The MOS short-form general health 1055.

survey: Reliability and validity in a patient population. Med Care 63. Len C. Goldenberg J, Bosi FM, Hilario MOE. Oliveira LM, Saccchetti S.

1988;26:732-724. Crosscultural reliability of the childhood health assessment questionnaire:

42. Bindman AB. Keane D. Laurie N. Measuring health changes among se- J Rheumatol 1994;24:2349-2352.

verely 111 patients. Med Care 1990;28:1142-1152. 64.A~uedas O.Anderson GB. Fasth A.The Costa Rica childhood health

43. Lara MMC, Ponce de León S, De Ia Fuente R. Desarrollo de un instruo assessment questionnaire: CR-CHAQ. J Rheumatol 1997;24:2233-2241.

mento para medir Ia calidad de vida de pacientes con cáncer. Salud Mental 65. Goycochea MA. Robles GJ. Vilchis GE. The childhood health assess-

1996; 19(suppl):30-35. ment questionnaire: CHAQ. J Rheumal 1997;24:2242-2245.

44. Escalante A, Lichtenstein MJ. Ríos N, Hazuda HP. Measuring chronic 66. Duffy CM, Duffy WKN. The childhood health assessment question-

rheumatic pain in mexican americans: Cross- cultural adaptation of the naire: CHAQ. Curr Opin Rehumatol 1997;9:440-447.

McGill pain questionnaire. J Clin Epidemiol 1996;49: 1389-1399. 67. González CJ, González VM, Lorig K. The health related qualíty of life:

45. SigurdardottirV, Brandberg y, Sullivan M. Criterion based validation of HRQOL.Arthritis Care Res 1997; I 0:448-456.

the EORTC QLQ-36 in avanced melanoma. The CIPS questionnaire and 68. Varni JW, Seid M, Rode CH. The pediatric quality of Life inventory:

proxy raters. Qual Life Res 1996;5:375-386. PedsQL. Med Care 1999;37: 126-139.

46. Groenvold M, Klee MC, Sprangers MAG. Validation of the EORTC 69. Bukstein DA, McGrath MM. Buchner DA, Landraf J, Gross TF. Evalua-

QLQ-C30 quality of life questionnaire through combined qualitative and tion of a short form for measuring health-related quality of life among

pediatric asthma patients. J Allergy and Clin Immunol 2000; I 05:245-251.



70. Feldman BM, Granland B, McCullough L, Wright V. Distinction of qual- 91. Cheung WY, Garratt AM, Russelllt, Williams JG. A british version of

ity of life, health related quality of life, and health status in children re. the inflammatory bowel disease questionnaire development and valida-

ferred for rheumatologic care.J Rheumatol 2000;27:226-233. tion: IBDQ. Gastroenterology 2000;53:207-306.

71. Coq EM, Boeke AJp. Bezemer PD,Bruil J, Eijk TM. Clinimetric proper- 92. Mallon E, Newton JN, Klassen. The quality of life in acne:A comparison

ties of a parent report on their offspring s quality of life. J Clin Epidemio! with general medical conditions use generic questionnaires. British J Der-

2000;53: 139-146. matology 1999; 140:672-676.

72. Loung NL, Williams Jl,Yoshida KK, Wright JG. Measurement properties 93. LE, Anderson JJ, Meenan RF. Effect sizes for interpreting changes in

of the activities scale for kids.J Clin Epidemiol 2000;53: 125-137. health status. Med Care I 989;27(Suppl): 178-189.

73. Goldman L, Hashimoto B, Cook EF. Comparative reproducibility and 94. Ranza R, Marchesoni A, Calori G, Bianchi G, Braga M, Canazza S et ai.

validity of systems for assessing cardiovascular functional class:Advantag- The italian version of the functional disability index of the health assess-

es of a new specific activity scale. Circulation 1981 ;64: 1227-1232. ment questionnaire.A reliable instrument for multicenter studies on rheu-

74. Spertus JA, Winder JA, Dewhurst TA, Deyo M, Fihn SD. Monitoring matoid arthritis. Clin Exp Rheumatol 1993; 11: 123-128.

the quality of life in patients with coronary artery disease. Am J Cardiol 95. Heijden GEMG, Leffers p. Boutre LH. Shoulder disability questionnaire

1994;74: 1240-1244. design and responsiveness of functional measure. J Clin Epidemiol

75. Leidy NK, Schmier KJ, Bonomi AE, Legro M, Zyczynski T, Kong BW. 2000;53:29-38.

Psychometric properties ofVSQLQ in black patients with mild hyperten- 96. Stockler MR, Osoba D, Goodwin p. Corey p. Tannock Ir: Responsive-

sion vital signs quality of life questionaire. J Natl Med Assoc 2000;92:550- ness to change in health related quality of life in randomized clinical trial:

.557. A comparison of the prostate cancer specific quality of life instrument:

76. Launois R, Reboul M, Henry B. Construction and validation of a quality PROSQOLl with analogous scales form the EORTC QLQ-30 and a trial

of life questionnaire in chronic lower limb venous insufficiency (CIVIQ). specific module.J Clin EpidemioI1998;51:137-145.

Qual Life Res 1996;5:539-554. 97. Schwartz A. Fatigue mediates the effects of excercise of quality of life.

77. Parkerson GR, Connis RT, Broadhead WE. Disease-specific versus ge- Qual Life Res 1999;8:529-538.

neric measurement of health-related quality of Life in insulin-dependent 98. Kleinman L, Zodet MW, Hakim Z, Aledort J, Barker C, Chan K et ai.

diabetic patients. Med Care 1993;31 :629-639. Psychometric evaluation of the severity scale for use in chronic hepatitis

78. Bott U, Muhlhauser, Overmann H. The diabetes specific quality of life C fatigue. Qual Life Res 2000;9:499-508.

scale for patients with Type I diabetes: DSQOLS. Diabetes Care 99. WachtelT, Pitte J, MorV, Stein M, Reishman J, Carpenter CH. Quality of

1998;21:757-769. life in persons with human immunodeficiency virus infection: Measure-

79. Terwee CB, Gerding FW, Dekker MF, Prummel Jp. Pcl JP.Wiersinga WM. ment by the medical outcomes study instrumento Ann Inter Med

Test-retest reliability of GO-QOL:A disease-specific quality of life ques. 1992; 116: 129-137.

tionnaire for patients with Graves ophthalopathy. J Clin Epidemio! 100. Carretero MA, Burgess Ap. Soler p, Soler M, Catalán J. Reliability and

1999;52:875-884. validity of an HIV-specific health-related quality-of-life measure for usei

80. Bushnoll MD, Mona ML. Quality of life Parkinson's Disease: Translation with injecting drug users.AIDS 1996; 10: 1699-1705.I

and validation of the US parkinson disease questionnaire: PDQ-39. Qual 10 I. De Boer JB, Sprangers MAG, Aaronson NK, Lange JMA, Van Dam

Life Res 1999;8345-350. FSAM. A study of the reliability, validity and responsiveness of the HIV

81. Vic~ey BA, Hays RD, Genovese BJ, Myers LW, Ellison GW. Compari- overview of problems evaluation system (HOPES) in assessing the quality

son of a generic to disease targeted health related quality of life measures of life of patients with AIDS and symptomatic HIV infection. Qual Life Res

for multiple sclerosis.J Clin EpidemioI1997;50:557-569. 1996;5:339-347.

82. Vickrey BG, Hays RD, Graber BS, Rausch R, Engel J, Brook RH.A health- 102. Badia X, Podzamczer D, García M, López-Lavid CC, Consiglio ED. A

related quality of life instrument for patients evaluated for epilepsy sur- randomized study comparing instruments for measuring health-related

gery. Med Care 1992;30:299-319. quality of life in HIV-infected patients. Spanish MOS-HIV and MQOL-HIV

83. Cramer JA, Perrine K, Devinsky O, Meador K.A brief questionnaire to valid group medical outcomes study HIV health surveyAIDS 1999; 13: 1727-

screen for quality of life in epilepsy:The QOLlE -10. Epilepsia 1996;37:577- 1735.

582. 103. Holmes C~ Shea JA. Two approaches to measuring quality of life in

84. Torres X,Arroyo S,Araya S, Pablo J. The spanish version of the quality the HIV/AIDS population: HAT-QoL and MOS-HIV. Qual Life Res

of life in epilepsy inventory: QOLlE 31. Epilepsia 1999;40: 1299-1305. 1999;8:515-527.

85. Stavem K, Bjornaes H, Lossius MI. Reliability and validity of noruegan 104. Casas FC. Experiencia con el cuestionario de calidad de vida en elversion of the quality of the epilepsy inventory: QOLlE 89. Epilepsia ninocon epilepsia: CAVE. Rev NeuroI1997;225:415-421. .

1999;41 :91-97. 105. Cramer JA,Westbrook EL, Devinsky O,PerrineK,Glassman BM, Cam-

86. Tapsoba H, Deschamps Jp. Leclercq MH. Factor analytic study of two field C. Development of quality of life in epilepsy inventory for adoles-

questionnaires measuring oral healt-related quality of life among children cents: The QOLlE-AD-48. Epilepsia 1999;40: 1114-1121.

and adults in New Zealand, Germany and Poland: OHRQOL. Qual Life 106.Abetz L,Jacoby A, Baker GA, McNulty ~ Patient-based assessments of

Res 2000;9:559-569. quality of life in newly diagnosed epilepsy patients: Validation of the

87. Wang PC, Nadol JB, Merchant S. Validation of outcomes survey for NEWQOL. Epilepsia 2000;41: 1119-1128.

adults with chronicsuppurative otitis media: CES.Annals of Otology, Rhi- I 07. Arunkumar, Wyllie, Kotagal P. Ong HT, William r: Parent -and patient-

nologyand Laringology 2000; I 09:249-254. and validated content for pediatric epilepsy quality of assessment. Epilep-

88. Wyrwich KW, Tierney WM, Wolinsky. Further evidente supporting a sia 2000;41: 1474-1484.

semi-based criterion for identifying meaningful intra-individual changes in 108. Sabaz M, Cairns DR, Lawson JA, Nheu N, Bleasel AF, Bye AME. Valida-

health-related quality of life. Clin Epidemiol 1999;52:861-873. tion of new quality of life measure for children with epilepsy. Epilepsia

89. Mahler. How should health-related quality of life be assessed in pa- 2000;41 :765-774.

tients with: COPD. Chest 2000; 117(Suppl):54-57. 109. GorbattJM, Gellman EF, Ultenberg B.The development and validation

90. Katz PP. Eisner MD, Henke J, Shiboski S, Yelin EH, Blanc PD. The marks of on instrument to assess acute sinus disease in children. Sinus symp-

asthma quality of life questionnaire: Further validation and examination of toms questionnaire: SSQ. Qual Life Res 1999;8:225-233.

responsiveness to change.J Clin EpidemioI1999;52:667-675.

462 salud pública de méxico /vol.44, no.S, septiembre-octubre de 2002


110. Jacobs B, Young NC, Dick PT, IPP MM, Dutkowski R, Davies HD. Cana- 115. Duffy CM, Arsenault L, Duffy WKN. The Juvenile arthritis quality of

dian acute respiratory illness and flu scale (CARIF5): Development of a Life questionnaire:JAQQ.J Rheumatol 1997;24:738-746.

valid measure for childhood respiratory infections. J ain Epidemiol 116. Tucker LB, De Naddo BA,Abetz LN. The child arthritis health profile:

2000;53:793-799. CHAP.J RheumatoI1995;38(Suppl): 183-187.

111. Juniper EF, Guyatt GH, Feeny DH, Ferrier PJ, Griffith LE, Townsend. 117. Bradlyn A, Ritchey AK. Harris CV, Moore 1M, Obrien RT, Parsons SK

Measuring quality of life in children with asthma. Qual Life Res 1996;5:35- et aI. Quality of life research in pediatric oncology. Cancer 1996;78: 1333-

46. 1339.

112. Ried LD, Nau Dp, Grainger-Rosseau TJ. Evaluation of patient's health- 118. Varni JW, Katz ER, Seid M, Quiggins DJ. The pediatric cancer quality of

related quality of life using a modified and shortened version of the living Life inventory: PCQL I: Instrument development, descriptive statistics. and

with asthma questionnaire (ms-LWAQ) and the medical outcomes study, cross-informant variance. J Behav Med 1998;21: 179-204.

short- form 36 (SF-36). Qual Life Res 1999;8:491-499. 119. Varni JW, Katz ER, Seid M, Quiggins DJ, Friedman-Bender. The Pediat-

113. Bukstein DA, McGrath MM, Buchner DA, Landgraf J, Goss TF. Evalua- ric Cancer Quality of Life Inventory-32: PCQL-32: I. Reliability andValidity.

tion of short form for health-related quality of life among pediatric asth- Cancer 1998;82: 1184-1196.

ma patients. J Allergy ain Immunol 2000; 105(2pt):245-25 I.

.114. WrightVF, Longo KF. Law M, Goidsmith CH. Crombe V, Dent P.The

juvenile arthritis functional status index: JASI a validation study. J Rehu-

matol 1996;23: I 066-1 079.

~

salud pública de méxico /vol.44, no.S, septiembre-octubre de 2002 463

consideraciones metodoiógicas

Documents