Lorenza VélezJuan Fernando Salazar

Costly Punishment Across Human Societies

El grado de cooperación en sociedades humanas es un misterio para las ciencias sociales pues no se ha encontrado un factor que explique altruismo en grupos grandes de individuos que no están relacionados. Aún así, hay evidencias que la reputación juega un rol importante en las sociedades altruistas, pero debe haber algo más que explique estos comportamientos. Recientemente, ha sido demostrado que cooperación en sociedades con poblaciones numerosas puede ser desarrollada cuando los agentes involucrados estén sometidos a castigos económicos. Aún más, experimentos conductuales han confirmado lo siguiente:

1. Existencia de castigos económicos2. Eficiencia de dichos castigos a la hora de instruir cooperación3. Complacencia de agentes externos a castigar a actores que no cooperan

Teniendo estos resultados en cuenta, la existencia de castigos económicos pueden explicar cooperación entre sociedades con poblaciones grandes. Además. Se ha demostrado que sociedades en donde existen castigos económicos tienen mas normas de igualdad, pues estos castigos permiten que dichas normas sean cumplidas.

Experimentos

Se hicieron 3 experimentos de campo enfocados en hallar conclusiones sobre la predisposición de las personas a castigos económicos por falta de cooperación. Todos los experimentos fueron diseñados por economistas y en éstos participaron 1762 adultos de 15 poblaciones diversas, de 5 continentes diferentes. En todos los experimentos, la suma de dinero que estaba en juego era equivalente a un salario por 1 día en la economía local, Las personas que estaban esperando para jugar no podían hablar con personas que ya habían participado y Se especificaban instrucciones individualmente para garantizar que todos los jugadores supieran bien que estaban haciendo.

Experimento 1: ULTIMATUM GAME (UG):

El propósito es medir un tipo de castigo económico llamado “second party punishment”. Este juego cuenta con 2 jugadores. A estos dos jugadores se les va a dividir una suma de dinero (real). El jugador 1 va a decidir cuánto de esto le va a dar al jugador 2. Sin saber la decisión del jugador 1, el jugador 2 debe decidir cuáles ofertas va a rechazar y cuáles va a aceptar de todas las posibles ofertas, y no podrá cambiar estas decisiones. Ahora, si el jugador 2 había aceptado la suma de dinero ofertada por el jugador 1, entonces el jugador 2 se quedará con dicha suma ofertada, y el jugador 1 se queda con el resto. En caso que haya rechazado la suma de dinero que el jugador 1 ofrece, los dos se van con 0. El deseo de rechazar por parte del jugador 2 es una medida de castigo costoso, y se llama “second-party punishment".

Experimento 2: THIRD-PARTY PUNISHMENT GAME (3PPG):

En éste juego participan 3 jugadores. El jugador 3 recibe un monto equivalente al 50% de la suma que se va a dividir entre el jugador 1 y 2. El jugador 1 deberá decidir cuánto recibe el jugador 2 de este dinero. El jugador 3, sabiendo la decisión del jugador 1, deberá decidir si simplemente dejar que el jugador 2 reciba el monto que el jugador 1 había estipulado y que el jugador 1 se quede con el resto, o puede decidir entregar el 10% de su dinero para quitar al jugador 1 un valor igual al 30% del monto de dinero a dividir. El deseo por parte del jugador 3 de castigar al jugador 1 es otra medida de castigo costoso llamada “third party punishment.

Experimento 3: DICTATOR GAME (DG):

Este ultimo experimento tiene 2 jugadores y está enfocado en cuantificar el altruismo. La misma suma de dinero será dividida entre dos jugadores. Esta vez el jugador 1 va a decidir cuánto recibe el jugador 2 y él recibirá el resto. En este experimento, un jugador egoísta ofrecería 0, por lo que ofertas en este juego sirven como una medida de comportamiento altruista que no está relacionado con ninguna amenaza inmediata.

Resultados

Cada uno de los juegos tuvo resultados bastante similares en cuanto a patrones de predisposición al castigo apreciables y repetibles en las diferentes poblaciones.

Experimento 1: ULTIMATUM GAME (UG):

Experimento 2: THIRD-PARTY PUNISHMENT GAME (3PPG):

Experimento 3: DICTATOR GAME (DG):

-Probabilidades de castigo disminuían a medida que las ofertas por parte del jugador 1 incrementaban. -IMO (income-maximizing offer) varia desde 10% en 8 poblaciones a 50% en 2.-Algunos jugadores dos en tres poblaciones empiezan a castigar ofertas muy altas o “hiperjustas”-Varianza explicada entre poblaciones es muy pequeña al considerar variables demográficas o de condiciones económicas.

- Probabilidades de castigo disminuían a medida que las ofertas por parte del jugador 1 incrementaban. - 2/3 del total de jugadores 3 estaban dispuestos a sacrificar 10% de sus ganancias para catsigar ofertas de 0%. - Esta fracción es muy variable entre poblaciones, considerando rangos entre 28% hasta 90% de jugadores 3 que castigaban. - Varianza explicada por condiciones económicas o variables demográficas es muy baja.

- Si el castigo co-evoluciona en sociedades con una motivación altruista intrínseca, entonces sociedades con altos niveles de predisposición al castigo deberían exhibir mayores características altruistas.- A pesar de la tremenda dispersión entre los datos de cada población, la regresión lineal muestra que altos niveles de altruismo (medidos a partir de la media de las ofertas en el DG) corresponden a altos niveles de predisposición al castigo (medida a partir de las medias del MAO en el 3PPG).