deliverable 28 - 2011 provincial plans and policies ... · provincial plans and policies...

Decentralized Basic Education 1: Management and

Governance

Provincial Plans and Policies

facilitated by DBE1 in Aceh and

East Java

May 2011

This report is one of a series of special reports produced by Research Triangle

Institute (RTI), Implementing Partner for the USAID-funded Improved Quality of

Decentralized Basic Education (IQDBE) program in Indonesia

Belanja Pendidikan terhadap Total APBK Tahun 2009

45%

42%

37%

34%

33%

33%

32%

29%

29%

29%28%

27%

26%

25%

25%

23%

23%

22%

22%

21%

19%

0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35% 40% 45% 50%

Bireun

Banda Aceh

Aceh Besar

Aceh Tengah

Aceh Selatan

Aceh Barat

Bener Meriah

Aceh Tamiang

Aceh Barat Daya

Rata-rata

Langsa

Nagan Raya

Lhokseumawe

Aceh Timur

Aceh Singkil

Pidie Jaya

Simeulue

Sabang

Aceh Utara

Aceh Jaya

Subulussalam

Table of Contents

Page

INTRODUCTION ................................................................................................................................................ 1

ACEH .................................................................................................................................................................... 2

BACKGROUND .................................................................................................................................................... 2

PROVINCIAL RENSTRA (2007-2012) AND EDUCATION LAW ............................................................................... 3

POLICY IMPLEMENTATION: EDUCATION LAW AND PROVINCIAL RENSTRA ......................................................... 3

FINANCIAL ANALYSIS AND POLICY OUTCOMES ................................................................................................... 5

THE COORDINATION TEAM FOR EDUCATION DEVELOPMENT IN ACEH ............................................................... 8

FUNDING EQUALIZATION POLICY ....................................................................................................................... 8

SCHOOL-BASED MANAGEMENT POLICY ............................................................................................................. 9

PROVINCIAL EDUCATION DATA BASE ................................................................................................................ 9

LONG-TERM DEVELOPMENT PLAN FOR THE EDUCATION SECTOR .................................................................... 10

PBPSA (REVISED BOSP) ................................................................................................................................. 11

PERSONNEL MANAGEMENT .............................................................................................................................. 12

ONGOING COORDINATION WITH SEDIA ........................................................................................................... 13

EAST JAVA; ‘INOVA’ ...................................................................................................................................... 14

BACKGOUND .................................................................................................................................................... 14

TOTAL DELIVERY SYSTEM (TEDS) .................................................................................................................. 15

HARMONIZING EDUCATION DEVELOPMENT INDICATORS AND TARGETS .......................................................... 16

FUNCTIONAL LITERACY (KEAKSARAN FUNGSIONAL) ...................................................................................... 18

NORTH SUMATRA, WEST JAVA, CENTRAL JAVA AND SOUTH SULAWESI .................................. 20

BACKGROUND .................................................................................................................................................. 20

NORTH SUMATRA ............................................................................................................................................. 20

WEST JAVA ....................................................................................................................................................... 21

CENTRAL JAVA ................................................................................................................................................. 21

SOUTH SULAWESI ............................................................................................................................................. 22

THE FUTURE .................................................................................................................................................... 23

ANNEX 1: PRESENTATION TO THEMATIC EDUCATION DIALOGUE (DEC 2010) ......................... 24

ANNEX 2: DRAFT REPORT ON CONSISTANCY OF INDICATORS AND TARGETS IN 7

DISTRICTS IN EAST JAVA (MARCH 2011) ................................................................................................ 27

List of Figures

Figure 1: BOSP Results in East Aceh (2010) ......................................................................................... 5

Figure 2: Results of Financial and Personnel Analysis for Aceh Province (2010) ................................. 6

Figure 3: Alignment of District and Provincial Indicators with the National Mid-Term Plan (RPJMN)

2010-2011 ............................................................................................................................................. 17

Figure 4: Achievement of Objectives in the Education Sector East Java Province, 2010 ................... 18

Decentralized Education Management and Governance: Deliverable 28 Report. May 2011 1

Introduction

DBE1 has been working at the provincial level most intensively in Aceh and East

Java over the past three to four years of the project.

The work in Aceh has been largely in collaboration with AusAID, beginning with

support for development of the Provincial Education Strategic Plan in 2006 and

continuing over the past two years in collaboration with SEDIA. DBE1 intends to

be engaged in provincial policy and planning work in Aceh through the

remainder of the DBE project until it closes in December 2011.

In East Java DBE1 began to work intensively with the Provincial Bappeda and to

a lesser extent with the Education Office (Dinas Pendidikan) in 2009 on

innovative education policies which became known, collectively, as INOVA.

This policy work will be completed by the end of June 2011. DBE1 will stay

engaged at the provincial level through the end of the project, but the emphasis

will shift from intensive policy work to advocacy for DBE1 and district

programs.

Policy and planning work at the provincial level has also taken place in other

provinces. This report1 summarizes briefly the policy and planning activities

underway or which are planned after discussions with provincial authorities in the

remaining DBE1 provinces. This is followed by two appendices that include

examples of results from these two provinces.

1 Deliverable 28: Report on provincial level policies/plans facilitated by DBE1 in East Java and Aceh

and results of discussions with other provinces regarding such assistance from the DBE1. Report is due

by May 2011.


Aceh

Background

DBE1 has worked closely with the province in Aceh since early planning and

mobilization in 2005 through into the current period. As in other provinces, we

engaged with provincial counterparts in the selection of districts and planning of

interventions in Cohort 1 and 2.

In the early years, following the combined tsunami and earthquake, and the

cessation of conflict in the province, a great many donors and international NGOs

were active in Aceh. In June 2005, some 64 donors and NGOs were listed on the

database for education in Aceh. DBE1 established an early rapport with the Aceh

Reconstruction and Rehabilitation Agency (BRR) and with the provincial

administration. We coordinated with key donors one-on-one and through the

weekly meetings held by the Provincial Education Office, facilitated by UNICEF.

While many of the foreign agencies were active in emergency relief and

reconstruction, DBE1 took a longer-term approach to capacity building,

institutional strengthening and policy development in the basic education sector.

This included, from the outset, establishing strong links with the provincial

government.

Building on this work, in response to a request from USAID and the Aceh

Provincial Education Office, we conducted an assessment in 2008 to determine

the feasibility of expanding the DBE1 program, particularly district-level

interventions. The assessment was conducted in collaboration with the Provincial

Education Office. As a result of this and follow-up consultations with the Head of

the Provincial Education Office and key stakeholders in Aceh, the assessment

was then updated in 2009, again in close consultation with the province. The

expansion program then commenced late 2009.

The DBE1 project has been well appreciated by provincial counterparts for the

depth and technical relevance of its interventions, and has been well placed to

influence policy development in positive ways. This is particularly true of the

expansion program which was able to generate province-wide data to enable

information-based policy development in a high-priority area. The AusAID-

funded program, Sector Education Development in Aceh (SEDIA), commenced

around the same time as DBE1 scaled up the expansion program. Working in

collaboration with SEDIA has enabled even stronger representation at the

provincial level, resulting in important outcomes, as explained below.


Provincial Renstra (2007-2012) and Education Law

During the period from 2006-2008 DBE1 was active with other donors, including

AusAID, in the development of a provincial education law (Qanun Pendidikan)

and a renstra, or strategic plan, for the improvement of basic education

throughout the province. Together, the law and strategic plan play a significant

role as policy instruments to focus efforts to improve education in Aceh.

The government in Aceh has significant funds available to support the

development of education in the province, derived from a share of oil and gas

revenues and a special allocation from the national government to support special

autonomy. Donor funding over the last five years has also contributed

significantly. Responding to demand from the province and districts, DBE1

district level interventions were expanded to every district in Aceh in late 2009

through to the end of 2010. The financial analysis, data analysis and strategic

planning conducted in this expansion program are now enabling more effective

and efficient use of these provincial resources.

In this way, the Aceh expansion program and subsequent analysis and policy

outcomes described below aimed to support the implementation of the provincial

strategic plan (Renstra) and the provincial education regulations (Qanun

Pendidikan) both of which promote good practice in education and governance.

They also enable the districts and province to collectively plan and manage both

routine funds and the substantial additional funds made available from the special

autonomy fund (Otsus), oil and gas revenues (Migas) and other donors

(particularly the World-Band funded SADI project); all of which have had

percentages earmarked for development of education in the districts.

Policy implementation: Education Law and Provincial Renstra

Now, several years after its promulgation, some aspects of the education law,

Qanun no. 5 / 2008 have been implemented and some not yet. For example, the

cost of schooling from elementary level through to senior secondary and

vocational school levels is now borne by the Government of Aceh. Other

examples of where the implementation of this law has resulted in positive

outcomes are as follows:

• Increased access to education services, improved provision of teachers,

and improvement of facilities and infrastructure for schools,

• Non-formal education services (including functional literacy and

vocational training) are now more evenly distributed between the

districts and cities, although the provision of these services

geographically within each district is still uneven,

• Teacher quality has been improved through cooperation with LPTK

and donor agencies.


However, several aspects remain to be addressed, including (i) the education of

children with disabilities and special needs, (ii) increasing the role of parents and

community, and (iii) the need for further quality improvement efforts.

• Only around 50% of children with disabilities and special needs currently

receive special schooling. This is because not all districts have special

schools and there is not yet an inclusion program in place.

• Community and parent support is considered generally good in Aceh.

However, there is need for stronger support by both community and

parents in supporting student learning.

• Efforts to improve the quality of education in Aceh are still lacking. In

2009 Aceh was ranked in the national examinations at 31 out of 33

provinces in Indonesia (after Papua and Maluku).2 Other indicators are (i)

the percentage of SMA graduates entering higher education is small, and

(ii) in the fiscal year of 2011 funding for programs to improve the quality

of education was minimal.

• Another aspect of the Qanun that has not yet been fully implemented is

the policy on Islamic education in Aceh. Specifically: (i) a set of

indicators for Islamic education has not yet been developed, (ii) a

proposed governor’s regulation specifying the class-time required for

Islamic learning for all levels of schooling has yet to be developed, and

(iii) the provision of facilities to support the implementation of Islamic

education is still very limited.

Implementation of the provincial renstra requires the support of a number of

departments (SKPD): the Department of Education, Office of Religious Affairs,

Islamic boarding school (Dayah) Agency, colleges, and education units under the

Health Department). The implementation of the plan is estimated at 60%.

Some important positive aspects that have been implemented are as follows.

• Implementation of a school-based curriculum (KTSP) approach which

includes Islamic education, known as ‘pendidikan ke-Islaman’ for

elementary (SD) level has already commenced in line with Qanun 5/2008.

• Distribution of funds from Migas (oil and gas) and Otsus (special

autonomy) to the districts is taking place as stipulated in the Provincial

Renstra and the Qanun no. 5 / 2008;

2 The situation improved in 2010. According to national examination results in 2010 for SMA, Aceh

ranked 20 (Serambi 29 April 2010).


• The provincial government has funded the operational costs of SMA /

MA / SMK since 2009 in accordance with the the Provincial Education

Renstra;

• An Annual Education Progress Report has been made available since

2009.

Notwithstanding this success, there are a number of constraints on

implementation of the strategic plan, among others: (i) some of the goals are not

realistic because they were formulated without reference to accurate and

complete data, and (ii) executive support is not as high as hoped.

A new 2012-2016 renstra has yet to be formulated.

Financial analysis and policy outcomes

By the end of 2010, DBE1 had completed financial analyses (AKPK and BOSP)

and the District Education Planning Information System (SIPPK) in all 23

districts in Aceh. The final and most demanding part of the program, completion

of a district strategic plan (renstra) based on data analysis and public consultation

was completed in 19 districts. The SEDIA program has committed to complete

Renstra in the remaining six districts. The response of districts was very positive

and public consultations to share results of these financial analyses provided very

useful inputs into the policy and planning process in these districts.

As an example, the following graph illustrates the results of BOSP in the East

Aceh region:

Figure 1: BOSP Results in East Aceh (2010)


In December 2010, Bpk Ilham, the official in charge of programs and data-

management in the Provincial Office of Education in Aceh, gave a very

comprehensive and well informed presentation at a high-level meeting in Jakarta;

the multi-donor Thematic Education Development group this quarter, chaired by

the Deputy Minister of Education. This group included representatives of ADB,

the World Bank and senior officials from MONE and MORA. At this meeting,

Bpk Ilham described well the collaboration with DBE1, the process of using

DBE1 tools and the policy outcomes. In Figure 2, below, some of the slides used

in this presentation are included. The full slide presentation is included in Annex

1 to this report.

Figure 2: Results of Financial and Personnel Analysis for Aceh Province (2010)

0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0

Aceh Jaya

Gayo Lues

Simeulue

Aceh Singkil

Aceh Tamiang

Subulussalam

Aceh Timur

Aceh Tengah

Langsa

Lhokseumawe

Banda Aceh

Aceh Besar

Rata-Rata

Sabang

Aceh Utara

Nagan Raya

Aceh Barat

Bener Meriah

Pidie

Bireuen

Aceh Selatan

Aceh Tenggara

Aceh Barat Daya

Pidie Jaya

1.3

1.6

1.7

1.8

1.8

1.8

2.0

2.0

2.1

2.1

2.2

2.2

2.2

2.3

2.3

2.4

2.4

2.4

2.5

2.5

2.7

2.8

2.9

3.0

RASIO GURU/ROMBEL UNTUK TINGKAT SD/MI DI 23 KAB/KOTA PROVINSI ACEH



45%

42%

37%

34%

33%

33%

32%

29%

29%

29%28%

27%

26%

25%

25%

23%

23%

22%

22%

21%

19%

0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35% 40% 45% 50%

Bireun

Banda Aceh

Aceh Besar

Aceh Tengah

Aceh Selatan

Aceh Barat

Bener Meriah

Aceh Tamiang

Aceh Barat Daya

Rata-rata

Langsa

Nagan Raya

Lhokseumawe

Aceh Timur

Aceh Singkil

Pidie Jaya

Simeulue

Sabang

Aceh Utara

Aceh Jaya

Subulussalam

0.0% 0.2% 0.4% 0.6% 0.8% 1.0% 1.2% 1.4% 1.6%

A Barat

A Selatan

Simeulue

A Jaya

A Timur

Bireuen

Banda Aceh

A Tengah

Pidie Jaya

Rata-rata

Lhoksuemawe

A Singkil

Bener Meriah

Nagan Raya

Sabang

Abdya

A Besar

A Utara

Langsa

Subulussalam

Belanja Investasi untuk PBM terhadapTotal Belanja Sektor Pendidikan Kab/Kota Tahun 2009

0,3%

39% SD/MI dan 77% SMP/MTs:

satu buku digunakan oleh dua

atau lebih siswa

As a result of this meeting, the Deputy Minister of Education asked that DBE1

work be continued and if possible expanded.


The Coordination Team for Education Development in Aceh

The Coordination Team for Education Development in Aceh, (Tim Koordinasi

Pembangunan Pendidikan Aceh, abbreviated as TK-PPA) was established by

Decree of the Governor of Aceh (No. 420.50/15/2010 Aceh, on January 28,

2010) and is headed by the Assistant Secretary II and the Secretary of the

Provincial Board of Education (MPD). The purpose of the team is to coordinate

various aspects of educational development in Aceh. The institution is mainly

funded by AusAID through the SEDIA project, and has a ‘functional’ rather than

‘structural’ role, in order that the activities of each agency can focus on the

function of programs implemented for the advancement of education in Aceh.

DBE1 has been closely involved as a development partner since the team was

established in January 2010. Our involvement has been especially significant in

the fields of education funding, institutional strengthening and governance of

education. Outcomes of these discussions are described below.

In October 2010 DBE1 took part in the TK-PPA road show to all districts in

Aceh. This road show team included representatives of the Aceh Provincial

Executive and Legislative branches, District Development Planning Board, Sub-

District Education Offices, and supervisors. The DBE1 Coordinator was tasked

by the team to present information in Lhoksemawe, Pidie Jaya, and Bireuen. In

Langsa and Taming, he formally opened the events on behalf of the Head of the

Team.

Funding Equalization Policy

Perhaps the most significant policy outcome to date of this work with the

Coordination Team for Education Development in Aceh, (TK-PPA) is the

Funding Equalization Policy.

As a result of the TK-PPA meetings conducted in mid to late 2010, a concept for

the equalization of education funding was finalized, using a calculation based on

the results of DBE1’s BOSP and AKPK. The Equity Strategy formula has been

prepared by an Education Funding Working Group, led by AusAID and

supported by various donor agencies who are TK-PPA members. The results of

this group’s work were submitted to the Governor of Aceh. The Governor

responded positively and as the formula was accepted as appropriate, the

Governor has issued a letter requesting that TK-PPA conduct a rollout to all

districts. However, as the process is still under discussion within the TK-PPA the

roll-out is not proposed for 2011.

The goal is that the final draft will serve as the basis or reference for a revision of

the following local laws and regulations:

1. Qanun Aceh. No. 2, 2008, concerning procedures for the allocation of

additional funds for the oil and gas and the use of special autonomy funds;


2. Qanun Aceh No. 5, 2008, concerning the organization of education; and

3. Governor’s Regulation No. 26, 2007, concerning the Aceh Education

Strategic Plan.

School-Based Management Policy

Another output of the work with the Coordination Team for Education

Development in Aceh (TK-PPA) is a plan to implement school-based

management (SBM) throughout the province. The main focus of the third

meeting was to receive input from school principals and school committees as a

basis for formulating the plan. The result of these meetings, among others, is a

shared understanding that schools at all levels are not yet strong as institutions,

and one of the reasons is poor management. Consequently school-based

management is required in line with the needs of schools. The approach to

school-based management will be gradually formulated by the TK-PPA, which

handles issues of education management and governance. AusAID continues to

provide assistance in this area through SEDIA.

Provincial Education Data Base

In 2010 the Provincial Education Office asked DBE1 to assist in creating a

province-wide database along the lines of the district level database to support

strategic planning (SIPPK). DBE1 completed this activity conducting a meta-

analysis of education planning data in SIPPK from each of Aceh’s 23 districts

and providing for the first time a complete database of this kind in an Indonesian

province. The resulting database provides a unique and extremely valuable input

into provincial planning and policy making in the education sector.

As a result of this work, the Aceh province is now using data on teacher supply

and distribution to inform provincial and district strategies for improved teacher

personnel management. Building on the analytical work conducted by DBE1 in

each of the districts in the province, and working with SEDIA, DBE1 assisted the

provincial education authorities to compile and analyze a range of educational

and financial data that led to the development of the Aceh Education

Development Report in 2009. The report, published in 2010, is the first

comprehensive report on the state of education in Aceh and presents data on a

variety of performance indicators – such as enrolment rates, female-male ratios,

exam scores, teacher-student ratios, teacher and principal qualifications, and

student-textbook ratios – from the annual school survey instrument (Lembar

Individu Sekolah or LI).

The report challenges the long-held assumption of government, schools and

communities that Aceh has a severe undersupply of teachers. As illustrated in

Figure 2, above, Aceh actually has an oversupply of teachers in every district,

with average teacher-student ratios of 10.93 at elementary school level, 9.82 at


junior-secondary level and 10.23 at senior secondary level. The report

recommended that districts reduce the number of teachers to reallocate education

funding for other needs.

The provincial Coordinating Team for the Development of Education in Aceh

(TK-PPA) took the Aceh education progress Report on its road show to Aceh’s

23 districts (see above), socializing teacher deployment data, the provinces’

efficient teacher management strategies, and a series of ‘how to’ case studies.

This triggered the trial of new teacher deployment strategies in Aceh Besar and

Banda Aceh, including zero recruitment of new teachers, teacher distribution and

ending the service of school-hired teachers. The Governor of Aceh announced his

intention to issue instructions to provincial and district authorities for the

equitable distribution of teachers and the 2010 Aceh Congress of Teachers (drafts

are underway).

The public debate facilitated by the Annual Education Progress Report and the

road show also led to the Aceh government prioritizing improved data

management.

Long-Term Development Plan for the Education Sector

Late 2010 DBE1 commenced work with SEDIA, the Provincial Bappeda and

other stakeholders on the development of Aceh Province’s Long-Term

Development Plan for the Education Sector (Rencana Pembangunan Jangka

Panjang or RPJP).

In January 2011, DBE1 and SEDIA conducted Focus Group Discussions (FGD)

for 23 districts representatives. The main objective of the FGD was to provide an

opportunity for education-related stakeholders from all the districts in Aceh to

meet and discuss education issues and ways to address them. The meetings were

attended by Heads of Education Offices, Planning Divisions, Bappeda, Education

Councils, and Mapenda from each district. During the first day, the districts’

representatives were divided into five different groups based on the districts

geographical proximity. These groups then met and discussed issues related to

education in their district and presented their findings.

From these discussions, it was evident that most participants already understood

the importance of their Education Office Renstra as a relevant source of

information. Secondly, most participants demonstrated a high level of

understanding regarding indicators and quantitative aspects that impact on

planning in the education sector. For example, most stakeholders indicated that

they understood that when the estimated participation rate for early-education is

in 16.8 to 22.27% range, it is very likely that higher repeater rates will occur in

the early grades of elementary school. This high repeater rate in turn will impact

the way district education budget is allocated.


During the second day, results of the FGD were presented to respective Heads of

Districts. In general, the responses were positive. For example, the Head of Aceh

Tenggara encouraged other district leaders to use funds available from different

sources including the Special Autonomy Funds to improve the education sector.

The Deputy Mayor of Langsa City mentioned that non-technical factors often

impede progress. For example, it is difficult for the Head of the Education Office

to distribute teachers according to the needs of the areas when teacher family

members specifically request that teachers not to be sent to remote locations.

Better understandings among district leaders’ of the condition of their education

sector are expected to lead to better planning, funding, and policy implementation

in the near future.

This aspect of the TK-PPA program is running smoothly. With AusAID support,

the Focus Group Discussions continue to take place each month or as needed as a

policy discussion forum. DBE1 continues to participate actively. In the most

recent FGD, for example, DBE1 participated in a revision of the mid-term

strategic plan (RPJM) on education.

PBPSA (expanded BOSP)

In March 2011 DBE1 met with the SEDIA team in the DBE1 office in Jakarta.

SEDIA reported that they have commenced a program to calculate district

performance against nationally mandated minimum service standards (SPM)

initially in two small districts: Kota Sabang and Kota Subulussalam, with a total

of four sub-districts. The program is currently being extended to a further 14

districts by UNICEF, the AusAID-funded Local Governance and Infrastructure

for Communities in Aceh (LOGICA) program and the provincial LPMP.

However, the data collection process has proved to be rather heavy, making it

impractical to consider implementation in the larger districts in Aceh: Aceh Jaya,

Nagan Raya, Simeulu, Gayo Luwes, Bener Meriah, Aceh Utara, Singkil and

Aceh Tenggara.

DBE1 presented an outline of the revised BOSP methodology, known as

Penghitungan Biaya Pencapaian Standar dan Akses (PBPSA) which translates as

‘Calculation of Costs to Meet Standards and Access Targets’. Responding to

requests from the Deputy Minister for Education and the Office of the Vice

President, the BOSP methodology has been updated to enable a calculation not

only of costs required to meet national education standards in schools, but also

(1) minimum service standards and (2) universal enrolment. The new

methodology (PBPSA) will be implemented in at least 50 districts in Indonesia,

including in Aceh where we expect that SEDIA will assist in implementation.

This activity will include guiding the districts through the entire process

including, where appropriate, policy development arising from PBPSA. The data


from the PBPSA analysis in these districts will be analyzed and a report provided

to the provincial government in Aceh and other stakeholders to assist in policy

reform.

As the new DBE1 tools use existing data sets including Padatiweb, SIM-PTK

and population data, they are much simpler and ‘lighter’ to implement, being

essentially a desk-research exercise. At the meeting in March, the SEDIA team

requested the support of DBE1 to provide training in the new BOSP and related

methodologies. This training is expected to take place in the near future.

Personnel Management

Following an earlier meeting with the Head of LPMP, DBE1 met with the

institution’s personnel in charge of data in January 2011 to obtain relevant data

and information to support Personnel Management System implementation in

Aceh. At this time, the Head of the Data Department confirmed his department’s

readiness to be trained in DBE1 programs, in particular in school and district data

management.

The SIM-PTK (management system for teachers and education personnel)

developed by DBE1 helps district and provincial education managers to better

understand such issues as teacher surpluses and shortages where these occur, the

need for redeployment, hiring practices, work load analysis, development needs

and retirement of older teachers. By combining information from the different

data sets, it is possible to link school examination results to teacher characteristics

such as education level, experience and age. This also provides a crude measure

of teacher performance.

Students and schools benefit from provincial and district governments that have

better teacher management tools. This enables government to provide realistic

levels of support to individual schools, identify teacher shortfalls, subject

mismatches and other areas of under-performance. It enables administrations to

prescribe specific strategies and action points to improve the situation.

In February, a further meeting on the Personnel Management System was held

with LPMP representatives including the head of the institution. DBE1 explained

that the system enables useful analysis, such as determining the numbers of

teachers to be pensioned and recruited in coming years. The system’s outputs can

then be used to support planning and policy development, including consideration

of school closures and regrouping where appropriate. As a result of this meeting,

LPMP indicated that they would like to use the system and software and would

like to send three people to take part in the DBE1 Training of Trainers.

Also in February, a similar meeting was held with representatives of the

Provincial Education Office including the Head of Planning and Reporting

Division, Head of Planning Section and officials from the Personnel Division.

DBE1 explained the benefits of the Personnel Management System while other

team members demonstrated how to use the software. As a result of the meeting,


the Education Office will send one person to take part in the Training of Trainers

planned for April in Aceh Tamiang.

The training on SIM-PTK for LPMP staff was conducted in three stages in April

- May, 2011. Participants acquired a good level of skills and understanding in the

methodology. The next step is to provide opportunities for these facilitators to

take an active role in the delivery of the SIM-PTK program at district level,

accompanied by a DBE1 specialist.

Meanwhile, DBE1 received a letter (218/MPD-Aceh/V/2011) dated 4th

May

2011, from the provincial Education Council (Majelis Pendidikan Daerah or

MPD) requesting capacity building to enable the MPD to use DBE1’s personnel

management system (SIM-PTK). In order to support the MPD in its role of

providing inputs into education policy development based on analayis of the

current situation, DBE1 will provide training for the MPD together with staff

from the Provincial Education Office in June 2011.

Ongoing Coordination with SEDIA

In Aceh, DBE1 has also continued a close consultation with the AusAID-funded

SEDIA project which commenced when this project began in 2009. We plan to

continue to collaborate with SEDIA project as it builds on DBE1 programs and

products including provincial level planning and financial analysis.

In 2009 DBE1 was mandated to provide assistance in district level planning and

financial analysis and complete financial analysis reports and district strategic

plans in as many districts as possible. Financial analysis and training on data

management and planning software (SIPPK) has now been completed in all 23

districts in the province of Aceh. At the end 2010, strategic planning (renstra)

which requires a greater level of effort was completed in 17 districts. The

AusAID-funded SEDIA project agreed to complete the remaining six using the

DBE1 methodology. DBE1 has made available the materials and technical back

up from specialists to support this activity.

The SEDIA project will operate for about two more years. This project’s team is

very willing to work closely with USAID in consolidating DBE1 achievements

and in using DBE1 technical assistance at the provincial level. This is an

excellent example of collaboration between donors, donor-funded projects and

local government. DBE1 has successfully shared the methodologies developed by

the project and transferred expertise to the AusAID-funded SEDIA, enabling the

completion of implementation, follow up to consolidate the sustainability of

outcomes in districts, and further development of policy and practice at

provincial level based on DBE1’s work at district level. The goodwill and

professional cooperation that exists at national level, in the field, and between

donors, implementing partners and local government actors in Aceh is very

evident in this process.


East Java; ‘Inova’

Backgound

DBE1 began collaboration with provincial government in East Java in May

2009.3 After reviewing results of BOSP carried out in seven DBE provinces,

initially Bappeda requested our collaboration in conducting BOSP in all districts

because they believed the results would be useful in planning polices and budgets

for the coming years. Bappeda agreed to provide the funding through a

combination of provincial and district funds while DBE1 would provide TOT as

part of its dissemination program. The objective was to determine amount of

supplements for school operations from the province for each district. About Rp.

500 billion was to be allocated for BOS supplements. The BOSP was completed

satisfactorily in an additional 15 districts; however, before undertaking the BOSP

calculations in the remaining districts, the provincial government shifted it policy

from providing supplements for BOSP to providing additional funding for

religious schools (Madrasah Diniyah (Madin)). Thus, in June 2010 further BOSP

analysis was suspended and new activities were undertaken.

After the change in policy described above, Bappeda in consultation with Dinas

Pendidikan Provinsi requested DBE1 support to develop innovative education

policies for East Java. Bappeda would provide the funding for development

activities while DBE1 would provide the technical expertise. DBE1, with

agreement from USAID, agreed to provide this support for the following reasons:

(i) this would provide a platform from which to advocate for provincial support to

dissemination and support for DBE districts; (ii) it would allow us to expand our

expertise and develop new tools that could be applied nation-wide at very little

extra project cost; (iii) most importantly we saw this as an opportunity to

contribute to better management and governance of education in the province.

Three new activities were commenced in June 2010. These are: (i) facilitate

analysis of a Total Education Delivery System (TEDS); (ii) facilitate analysis of

linkages and degree of harmonization of national, provincial and district

development indicators and targets; (iii) assistance in developing a functional

literacy program4. The three activities have been named INOVA (from

“innovative education policies”). The first two activities are underway and will

be completed by June 30, 2011; DBE1 involvement in the literacy activity has

3 A formal meeting was held to discuss this collaboration on 6 May 2009. The event was attended by,

Bappeda Jawa Timur, Pak Remy (USAID), DPRD, Dewan Pendidikan, Kadin Pendidikan Provinsi,

and DBE1.

4 Literacy is outside the scope of DBE1 mandates. However, because we believed that other two

INOVA activities are extremely important for us, we decided to assist in this area as a gesture of good

will.


been completed—a final report to Bappeda is pending. The three programs and

contributions to provincial policy are described below.

DBE1 gathered a team of DBE1 specialists to conduct theses programs. The team

is comprised of East Java technical specialists, a member of the DBE1 central

team who has been assigned to East Java for the duration of the INOVA program,

and other DBE1 central staff who assist in coordinating the activities and

providing technical inputs and supervision.

DBE1 and Bappeda East Java expect to present the results of TEDS and

harmonization of indicators to national level counterparts in the second half of

2011.

Total Delivery System (TEDS)

In 2010 the Provincial Government of East Java committed Rp. 500 billion to

support madrasah diniyah (Madin) because this was a campaign promise of the

Governor. Bappeda wanted to know how Madin as well as private courses and

private schools are incorporated into the education system. They also wanted an

analysis of the funding for various parts of the total education system and the

source of funds. This information would help greatly in planning education

programs and budgets in the future.

A special methodology and a set of tools and instruments was constructed to

undertake the TEDS analysis. This included use or modification of existing

DBE1 tools as well as development of some new ones. DBE1 AKPK and

PBPSA (updated BOSP) tools are being used for the financial analysis, and a new

comprehensive district education information system (Sistem Informasi

Managmen Pendikan Kabupaten/Kota (SIMP-Kab) (integration of SIPPK and

SIMPTK data tools) is used for various data analyses. The TEDS methodology

also includes a survey on personal cost (i.e. parents’ out of pocket expenses in the

BOS era) 5 as well observation and focus group discussion instruments.

TEDS was first implemented in Pasuruan District in June 2010. The main

purpose was to develop and test the instruments and to preview the types of

analysis results that could be expected. Initial results were discussed with

Bappeda who were very impressed with the type of analysis that TEDS can

produce as the basis of planning and policy development. Bappeda requested in

early 2011 that TEDS be undertaken in two additional districts: Tuban and

Malang.6 The TEDS results from the three districts will be described in a

comprehensive report targeted to be completed by end of June 2011. The results

will be used for planning provincial budget for 2012.

5 See DBE1 Special report “The Impact of BOS on Parents’ Cost For Education”, May 2011.

6 Malang is not a DBE district.


Initial results of the TEDS analysis have been useful for East Java province and

Pasuruan (results in Tuban and Malang are not yet available). For example:

• TEDS analysis shows that in Pasuruan the provincial and district

government support eleven hours of religion per week as compared with

three hours of mathematics;

• personal costs parents must pay to educate one child are about

Rp.1.500.000 per child per year;7

• courses in the non-formal sector have the potential to be incorporated into

the formal system to achieve greater efficiency and effectiveness;8 and

• there is a preponderance of supplemental private courses in the main

subject areas which indicates a lack of quality in the formal system.

While completing the analysis in Tuban and Malang in the period, May – June

2011, in response to a request from Pasuruan, DBE1 will facilitate development

of a district policy (PerBup) based on TEDS analysis. Very likely Tuban and

Malang will request such assistance; and we expect the provincial government to

use the results for producing a policy in addition to planning and budgeting for

2012.

Harmonizing Education Development Indicators and Targets

Education Development Indicators and targets are established at the national,

provincial and district levels. Education performance should be measured by the

extent to which indicators and targets are met. Because higher level indicators are

measured by the aggregation of lower level indicators, the indicators should

match and match and reinforce each other. East Java Bappeda has experienced

difficulty in measuring provincial performance because many of the districts use

indicators that are different from those used at the provincial level; thus much of

the data reported by the districts is not useful for annual reporting by the

province.

Thus, Bappeda asked DBE1 to carry out analysis of the degree to which

indicators at three levels of government match or are consistent and the extent to

which indicators and targets are acheieved at the district and provincial levels.

Specifically Bappeda objectives for this activity are: (i) get picture of education

based on measurement of indicators; (ii) identify the impact on education if

indicators/targets are not met; (iii) make recommendations for the future.

DBE1 in consultation with USAID agreed to assist because we believed that in

addition to assisting planning and policy development at the provincial level, the

7 Pasuruan officials were shocked to know this; they will take this into consideration in planning future

budgets and policies.

8 For example, a number of schools could contract with a computer course so that schools do not need

to invest in computer labs and ensure highly qualified instructors.


tools and instruments developed for East Java could potentially be used

elsewhere in Indonesia and thus be incorporated in the DBE1 “tool box” for

education management and governance.

The DBE1 INOVA team began work in seven DBE districts in June 2010. A

number of workshops, funded by Bappeda, were held to develop and test the

instruments and then to collect the data. By late 2010 the instruments were

finalized, data was collected and analysis by DBE1 and Bappeda staff

commenced. An intital draft report on the results was discussed with Bappeda in

early 2011. Bappeda determined that this was a useful activity to improve better

planning between the province and districts. DBE1 was requested to facilitate the

same activity in the remaining 31 districts. Work in the 31 districts will be

completed by end of June 2011 and a comprehensive report of the analysis in all

38 districts will be used to facilitate planning and budgeting for 2012.

The draft initial report on the mapping of indicators and targets in the first seven

districts is attached in Appendix 2 of this report. Among the findings presented in

the report is the fact that only about 32% of district indicators and targets match

or are consistent with national ones. Further, in some districts some national

targets are under achieved and some over achived. The analysis provides a basis

for improving the alignment of priorities in education development to achieve

greater impact than is possible with the current “scatter gun” approach that seems

to be in effect. Some examples of findings in this report are included in Figure 3,

4 and 5, below.

Figure 3: Alignment of District and Provincial Indicators with the

National Mid-Term Plan (RPJMN) 2010-2011


Figure 4: Achievement of Objectives in the Education Sector East Java Province, 2010

The experience in East Java including the tools developed by DBE1 for this

activity are likely to be of value in planning at all levels of government. DBE1

and Bappeda expect to present the results to MONE, MORA, MOHA, Bappenas

and other relevant stakeholders in he second half of 2011.

Functional Literacy (Keaksaran Fungsional)

As part of the Inova package of activities, DBE1 was also requested to assist in

organizing a functional literacy program because East Java still has a high rate of

illiteracy. As explained in Footnote 4 above, literacy is outside DBE1’s mandate,

but as an act of good will and in the spirit of collaboration with the provincial

government, we agreed to assist. DBE1 role in this activity was one of facilitator

and monitor. DBE1 was not responsible for producing a literacy program or

undertaking literacy instruction.

This activity began about the time that the results of literacy levels in East Java

published but the Central Bureau of Statistics (Badan Pusat Statistik (BPS)).

DBE1 studied this report and noted that the BPS data varied considerably with

data produced by East Java Dinas Pendidikan. As a result, DBE1 faciliated


meetings between PBS, Dinas Pendidikan and Bappeda where it was decided

that the PBS methodology was more complete and accurate in that it contained

the name and address of respondents. As a result it was decided that Dinas

Pendidikan would use the BPS methodology and update the data annually as a

basis for better planning and targeting literacy particiapants.

DBE1 also facilitated inputs from three institutions in East Java on development

of a new model for teaching literacy. The three institutions are: Universitas

Negeri Surabaya, Universitas Negeri Malang, and Badan Pengembangan

Pendidikan Informal (a MONE central insititution located at the provincial level.)

Bappeda decided it would award a contract to Universitas Negeri Malang to

develop the new literacy model. The model was developed and tried out in a

number of locations in late 2010 and early 2011.

DBE1’s role was to monitor implementation and produce a report on the

effectiveness and efficiency of the model. The report will be presented to

Bappeda in June 2011. It is expected that the report will be useful to Bappeda

and Dinas Pendidikan in planning and budgeting for the literacy program in the

coming years.


North Sumatra, West Java, Central Java and South Sulawesi

Background

In all target provinces, DBE1 has worked with the provincial administration since

the outset of the project. As described below, the impact of DBE1 on policy and

plans at provincial level has varied between provinces due to local factors.

North Sumatra

In North Sumatra DBE1 has had less success than in other provinces in

supporting the development of policy and plans at province level. This lack of

progress relates mainly to local political factors. Legal cases relating to

corruption have hindered the development of working relationships with the

provincial government.

The former Governor has been under investigation for corruption since the

beginning of 2010. Since October 2010, he has been detained as a suspect on

charges of corruption. Formal authority was not delegated to the Vice Governor

until the commencement of the legal trial, which left a power vacuum. The trial

began on March 14th

, 2011. Since then he has been formally a defendant

(terdakwa) on charges of corruption. Related to this status, about a week after the

trial started, a presidential decree (Keppres) was issued concerning his

deactivation as a governor and the appointment of the Vice Governor as Acting

(Pelaksana Tugas) Governor. As a result, formal authority has only recently

passed to the Vice Governor.

When the Governor was imprisoned in October, the Provincial Secretary

resigned. This position has been vacant since then. Three candidates for

Provincial Secretary were proposed to MOHA in March 2011. All three

candidates have undergone a fit-and-proper test at MOHA. But as yet the new

Provincial Secretary has not been appointed.

During the period of DBE1’s implementation, North Sumatra has had three

Kepala Dinas Pendidikan. The first was convicted on corruption charges, the

second, a former district head from Deli Serdang, showed little interest in DBE1,

and the third was appointed in 2010 just prior to the Governor’s imprisonment.

Although it has not always been easy to gain access to the third and current

Kepala Dinas Pendidikan, he has recently shown interest in DBE. Two meetings

have now been held to discuss the DBE1 program. The first meeting focused on

the Personnel Management program (SIM-PTK) and the second on PBPSA

(updating BOSP and SPM). Following the suggestion of the Kepala Dinas,

follow-up discussions have since been conducted with the Head (Kasubbag) of

Programs.


DBE1 has been coordinating with LPMP since last January 2011 in preparation

for the roll out of SIM-PTK. The response has been positive, the LPMP is ready

to join the program, and reportedly intends to disseminate the program to other

districts. The Head of LPMP was appointed in January 2011 and immediately

instructed the Head of Programs and Information (Kasi Program dan Sistem

Informasi) to follow-up the process. Up until the recent confirmation of DBE1’s

extension, the follow-up activity has been pending.

In May-June, we plan to follow up with LPMP and Dinas Pendidikan on the

SIM-PTK program, and commence work on PBPSA. We expect that there will be

a policy impact at province level by the close of DBE1 in North Sumatra.

West Java

Coordination with the Province of West Java has been relatively strong for some

years. Initially DBE1 worked with the Provincial Government and the National

Education University (UPI) to pilot approaches to disseminating school-based

management methodologies in the province.

Subsequently, DBE1 has worked with the Province to develop and implement the

Asset Management System, specifically for special schools (SBI) which fall

under the management of the Provincial Education Office. The influence of this

joint program on policy is already being felt with the Head of the Provincial

Education Office showing interest in implementing BOSP and issuing a decree to

require special schools to update their asset system (SIMA) in order to apply for

assistance from the province.

Central Java

In Central Java DBE1 has worked at the province level on the dissemination of

school-based management methodologies, especially RKS/M to madrasah. This

program extended beyond Central Java to also include the neighbouring province

of Yogyakarta.

Also working at provincial level, DBE1 pioneered the Personnel Management

System and results of recent work from Purworejo District were presented to

Central Java LPMP and to the Education Office in March 2011.

The LPMP indicated that they were interested to learn more about the Personnel

Management System. LPMP has been doing similar work in the past, but not as

detailed and in-depth as with the DBE1-developed system. For example, the

analysis of data related to teachers and teaching support personnel used limited

variables only. Participants expressed their interest in being trained in the

Personnel Management System and will send the training request to the Head of

LPMP in the near future.

The Provincial Education Office also gave a number of inputs at the meeting.

• The Head of Teachers and Teaching Support Staff Section expressed

appreciation for what DBE1 has done.


• The Education Office has on regular basis been required to deal with

inconsistencies in data produced by divisions or sections of the

Office.

• The limited number of personnel in the Teachers and Training Support

Staff Section has resulted in irregular data updating and checking for

quality and validity.

• Limitations exist in the capacity of the Province Education Office to

fulfill its roles and functions in terms of planning and implementing

education-sector policies.

• The Education Office updates certain data (students’ information or

school individual forms) regularly. However, this data is only used

for limited purposes. For example, students’ information is only used

to support the national examination process.

DBE1 plans to train representatives of LPMP and the Education Office in the

analysis of Personnel Management System data in the near future.

South Sulawesi

DBE1 team met with the Governor of South Sulawesi Province in January. Also

present in the meeting were the Head of the Provincial Bappeda, Secretary of

Provincial Education Office, and Head of Provincial Training and Capacity

Building Office. As a result of this meeting:

• The results of the BOSP calculation in ten DBE1 partner districts will

be used as input in the province’s policy on free-education.

• The Governor of the Province requested that the Provincial Education

Office and Bappeda discuss how BOSP calculations and analysis

could be conducted in 14 other districts.

• The Head of Bappeda asked DBE1 to select the results of calculations

and analysis from the District that is closest to DBE1 standards and

use it a benchmark for BOSP activity in 14 other districts.

• The Governor stressed the importance of involvement of other

stakeholders, specifically provincial and district parliaments,

education councils, local universities, and the private sector so that

the free education can be implemented successfully in South

Sulawesi.

As a result of this and a follow up meeting with the Provincial Education Office

in January, DBE1 plans to introduce BOSP and its calculation methods to

Bappeda and the Education Coordination Meeting in April 2011.


The Future

Under the current Task Order, DBE1 will close in December 2011. In the period

remaining to the project, we plan to explore and endeavor to create opportunities

and, depending on demand and interest, implement initial activities promoting

more policy formulation at the provincial level. The principle aims are:

1. to better align national, provincial and district policy in order to improve

educational quality, and

2. to improve coordination between the provinces and districts in the area of

educational policy and strategic planning.

A third objective is to further promote provincial and district support for

dissemination of DBE1 programs and good practices developed under the project.

DBE1 will also continue to support policy reform at the district level under the

dissemination model based on requests and at the national level through a range

of policy forums.

DBE1 plans to facilitate data analysis, presentations and discussions to promote

more policy formulation at the provincial level in at least two provinces: Aceh

and East Java. This will include but is not limited to supporting the ongoing Total

Education Delivery (TED) program in East Java, the alignment of national,

provincial and district renstra in East Java and other provinces, and participation

in the development of provincial policies through the Coordination Team for

Education Development in Aceh (Tim Koordinasi Pembangunan Pendidikan

Aceh, abbreviated as TK-PPA) in Aceh.

Coordination with all provinces will focus on increasing interest in replicating

DBE best practices (budget allocation), coordination between province and

districts, and coordination among stakeholders (including development partners

and projects). Activities will depend on emerging priorities and opportunities

within the provinces.

In addition, the work on personnel management in all provinces is likely to

include both LPMP and the Provincial Education Office. The results of SIM-PTK

analysis provide valuable inputs into provincial policy and planning. Asset

management work in West Java is also likely to impact on policy in that

province. Finally, during this year DBE1 plans to implement the new BPSPA in

some 50 districts and the integrated SIMP-Kab in as many as is possible. This

financial analysis work is expected to provide extremely useful inputs to

provincial policy development and the subsequent improvement of education

management and governance in target provinces.


Annex 1: Presentation to Thematic Education Dialogue: Policy Response based on Results of Data Analysis: the Aceh Experience (Dec 2010)

1

Respon Kebijakan Berdasarkan

Hasil Analisis Data : Pengalaman

Aceh

Dialog Pendidikan Tematis -

Pembiayaan Pendidikan Nasional

20 Desember 2010

2

Topik Pembahasan

• Analisa Data Guru

• Analisa Keuangan Pendidikan

• Respon Kebijakan

3

Analisis Kelebihan/Kekurangan Guru SD/MI (Negeri dan Swasta)

di Aceh (22 Kab/Kota) Tahun 2009

Asumsi perhitungan jumlah guru yang dibutuhkan:

Setiap rombel memiliki 1 guru kelas dan setiap sekolah memiliki 3 guru lainnya yaitu kepala sekolah, penjaskes, dan pend. agama

No SD MI Total

I Jumlah guru yang ada 43,441 9,903 53,344

II Jumlah guru yang dibutuhkan 30,708 5,724 36,432

a Jumlah Rombel 21,153 4,158 25,311

b Jumlah sekolah 3,185 522 3,707

III Kelebihan guru 12,733 4,179 16,912

Sumber: PadatiWeb, Tahun 2009

4

0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0

Aceh Jaya

Gayo Lues

Simeulue

Aceh Singkil

Aceh Tamiang

Subulussalam

Aceh Timur

Aceh Tengah

Langsa

Lhokseumawe

Banda Aceh

Aceh Besar

Rata-Rata

Sabang

Aceh Utara

Nagan Raya

Aceh Barat

Bener Meriah

Pidie

Bireuen

Aceh Selatan

Aceh Tenggara

Aceh Barat Daya

Pidie Jaya

1.3

1.6

1.7

1.8

1.8

1.8

2.0

2.0

2.1

2.1

2.2

2.2

2.2

2.3

2.3

2.4

2.4

2.4

2.5

2.5

2.7

2.8

2.9

3.0


5

Aceh Jaya

Gayo Lues

Simeulue

Aceh Singkil

Aceh Tamiang

Subulussalam

Aceh Timur

Aceh Tengah

Langsa

Lhokseumawe

Banda Aceh

Aceh Besar

Rata-Rata

Sabang

Aceh Utara

Nagan Raya

Aceh Barat

Bener Meriah

Pidie

Bireuen

Aceh Selatan

Aceh Tenggara

Aceh Barat Daya

Pidie Jaya

0.0

0.5

1.0

1.5

2.0

2.5

3.0

3.5


6

0.0 2.0 4.0 6.0 8.0 10.0 12.0 14.0 16.0

Sabang

Aceh Selatan

Aceh Barat

Aceh Barat Daya

Pidie Jaya

Pidie

Aceh Besar

Aceh Jaya

Bireuen

Aceh Tenggara

Nagan Raya

Bener Meriah

Simeulue

Aceh Tengah

Rata-rata

Aceh Utara

Banda Aceh

Gayo Lues

Subulussalam

Aceh Timur

Aceh Tamiang

Aceh Singkil

Lhokseumawe

Langsa

7.2

7.8

8.3

8.5

8.7

9.4

9.4

9.4

9.7

9.7

9.8

9.8

10.2

10.4

11.1

12.0

13.2

13.5

13.6

13.6

14.9

15.1

15.9

15.9

RASIO SISWA/GURU KELAS SD/MI di 23 KAB/KOTA SE PROVINSI ACEH


7

Sebaran SD/MI menurut Rasio

Guru Kelas/Rombel tahun 2009

Rasio Guru Kelas/Rombel %

< 0.5 1%

0.5 - < 1.0 11%

1.0 (1 guru : 1 rombel) 23%

>1.0 – 1.5 30%

>1.5 – 2.0 19%

>2.0 16%

100%

8

0.0 5.0 10.0 15.0 20.0 25.0 30.0 35.0

Aceh Jaya

Sabang

Simeulue

Aceh Barat

Aceh Besar

Aceh Tengah

Gayo Lues

Aceh Selatan

Pidie

Nagan Raya

Bener Meriah

Rata-rata

Bireuen

Aceh Barat Daya

Subulussalam

Pidie Jaya

Aceh Singkil

Aceh Tamiang

Aceh Tenggara

Aceh Timur

Aceh Utara

Banda Aceh

Langsa

Lhokseumawe

12.6

16.4

17.7

20.1

20.7

21.0

21.0

21.3

23.1

23.3

23.8

23.8

23.9

24.3

24.9

25.6

26.5

26.6

26.8

26.9

27.5

28.5

32.6

33.3

RASIO SISWA/ROMBEL TINGKAT SD/MI DI 23 KAB/KOTA PROVINSI ACEH

9

0

10

20

30

40

50

60

Be

sara

nR

om

be

l(M

uri

d/

Ro

mb

on

ga

nB

ela

jar)

0 0.5 1 1.5 2 2.5 3

Rasio Guru Kelas terhadap Rombongan Belajar

Sebaran SD/MI Berdasarkan Rasio Murid/Rombel dan

Guru Kelas/Rombel Tahun 2009

10

Analisis Keuangan Pendidikan

Kabupaten/Kota

11


45%

42%

37%

34%

33%

33%

32%

29%

29%

29%28%

27%

26%

25%

25%

23%

23%

22%

22%

21%

19%

0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35% 40% 45% 50%

Bireun

Banda Aceh

Aceh Besar

Aceh Tengah

Aceh Selatan

Aceh Barat

Bener Meriah

Aceh Tamiang

Aceh Barat Daya

Rata-rata

Langsa

Nagan Raya

Lhokseumawe

Aceh Timur

Aceh Singkil

Pidie Jaya

Simeulue

Sabang

Aceh Utara

Aceh Jaya

Subulussalam

12

Bireuen:

Rasio GuruSD /rombel : 2.3

Rasio siswa SD /guru : 10

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Pidie Jaya

Bireuen

Lhokseumawe

Aceh Besar

Aceh Utara

Banda Aceh

Aceh Selatan

Aceh Tengah

Rata-rata

Aceh Barat Daya

Aceh Timur

Nagan Raya

Aceh Tamiang

Langsa

Aceh Barat

Bener Meriah

Aceh Jaya

Sabang

Aceh Singkil

Simeulue

Subulussalam

Porsi Belanja Gaji terhadapTotal Belanja Sektor Pendidikan Kab/Kota (APBK 2009)

82%

13

0.0% 0.2% 0.4% 0.6% 0.8% 1.0% 1.2% 1.4% 1.6%

A Barat

A Selatan

Simeulue

A Jaya

A Timur

Bireuen

Banda Aceh

A Tengah

Pidie Jaya

Rata-rata

Lhoksuemawe

A Singkil

Bener Meriah

Nagan Raya

Sabang

Abdya

A Besar

A Utara

Langsa

Subulussalam

Belanja Investasi untuk PBM terhadapTotal Belanja Sektor Pendidikan Kab/Kota Tahun 2009

0,3%

39% SD/MI dan 77% SMP/MTs:

satu buku digunakan oleh dua

atau lebih siswa

14

Total

APBK

(Rp) (Rp) %

Banda Aceh 500 175 35%

Aceh Besar 574 204 36%

Sabang 347 79 23%

Bener Meriah 306 79 26%

Aceh Tengah 423 124 29%

Aceh Jaya 474 86 18%

Aceh Barat 454 140 31%

Nagan Raya 450 108 24%

Aceh Barat Daya 371 114 31%

Aceh Selatan 505 136 27%

Simeulue 276 80 29%

Aceh Singkil 293 68 23%

Subulussalam 172 35 20%

Langsa 338 96 28%

Aceh Timur 599 150 25%

Aceh Tamiang 654 149 23%

Lhokseumawe 474 131 28%

Aceh Utara 2.017 379 19%

Bireuen 624 244 39%

Pidie Jaya 187 70 37%

Kabupaten

2008

Belanja

Pendidikan

Belanja

Gaji

(Rp)

150

174

58

59

100

33

112

84

93

99

52

41

22

69

105

100

95

300

228

63

2008

(Rp) %

26 5%

31 5%

21 6%

20 7%

24 6%

53 11%

28 6%

24 5%

21 6%

36 7%

28 10%

27 9%

13 7%

27 8%

45 8%

49 7%

36 8%

79 4%

16 3%

8 4%

Belanja Pend.

Non-Gaji

Total

APBK

(Rp) (Rp) %

527 219 42%

560 205 37%

355 78 22%

295 93 31%

470 161 34%

442 92 21%

485 158 33%

498 136 27%

347 102 29%

464 155 33%

375 85 23%

307 76 25%

264 50 19%

369 105 29%

718 178 25%

482 142 29%

469 120 26%

1.564 339 22%

532 237 45%

337 78 23%

2009

Belanja

Pendidikan

Belanja

Gaji

(Rp) (Rp) %

187 32 6%

183 22 4%

56 22 6%

71 22 7%

135 26 5%

68 24 5%

122 36 7%

111 25 5%

85 17 5%

131 25 5%

54 31 8%

49 27 9%

30 19 7%

82 23 6%

147 31 4%

114 28 6%

108 12 3%

302 38 2%

221 17 3%

73 5 1%

2009

Belanja Pend.

Non-Gaji


15

RESPON KEBIJAKAN

16

16

Tindakan Pemerintah Provinsi

1. Mempersiapkan Instruksi Gubernur tentang

Pemerataan persebaran guru. Rekomendasinya:

1.1. mutasi guru berdasarkan kriteria dan tempat tinggal

1.2. memprioritaskan alih spesialisasi guru untuk

mengatasi kekurangan guru mata pelajaran tertentu

(misalnya guru produktif SMK)

1.3. Memanfaatkan kelebihan guru SD melalui perluasan

TK/SD satu atap

17

17

Tindakan Pemerintah Provinsi

2. Pengembangan Strategi Pemerataan Pendidikan untuk

mengarahkan alokasi dana pendidikan yang bersumber dari

TDBH Migas (30%) dan Otsus (20%).

Strategi ini merupakan dua jenis hibah dari dana propinsi

kepada kabupaten/kota :

– Alokasi dasar : pemenuhan biaya operasional per siswa per

jenjang ke kab/kota untuk menutupi gap diantara BOS dan

BOSP.

– Alokasi berbasis kinerja dan pemerataan. Indikator yang

digunakan rasio guru siswa (STR), SPM, dan lainnya

18

18

Tindakan Pemerintah Kabupaten/Kota

Kota Banda Aceh :

• Penghentian pembayaran gaji 401 guru honor yang diangkat

oleh Kepala Sekolah tetapi dibayar oleh APBK

• Mulai Januari 2011, penghematan tersebut akan digunakan

untuk menambah dana BOS sehingga lebih mendekati BOSP

(Biaya Operasional Satuan Pendidikan) yang sudah dihitung

bersama dengan tim DBE1 .

• Sejak 2007 tidak ada pembukaan formasi untuk CPNS

termasuk untuk guru honor.

19

19


Kabupaten Aceh Besar:

• Zero recruitment, sejak 3 tahun terakhir Pemerintah

Aceh Besar sudah menerapkan kebijakan “Stop

penerimaan Guru Baru”, kecuali untuk kebutuhan

khusus.

• Mengalihtugaskan guru mapel yang berlebih untuk

mengisi kekurangan guru mapel tertentu melalui

pelatihan

20

20


• Beberapa Kabupaten/Kota tidak menerima CPNS

baru pada tahun 2010, termasuk untuk Tenaga

Kependidikan :

1. Kota Sabang, 6. Kab. Nagan Raya,

2. Kota Banda Aceh, 7. Kab. Aceh Utara

3. Kota Lahokseumawe, 8. Kab. Aceh Barat Daya,

4. Kab. Pidie, 9. Kab. Aceh Tamiang.

5. Kab. Bireun,

21

21

Peningkatan Kesadaran akan Pentingnya

Peningkatan Efisiensi Guru

1. Adanya Renstra Pendidikan Aceh 2007-2012, yang strategi

utamanya adalah efisiensi guru sebagai cara prioritas

menjangkau peningkatan akses dan mutu.

2. Koordinasi donor yang baik dalam pengembangan kapasitas

perencanaan dan penganggaran ( AKPK dan BOSP oleh DBE1

USAID menjadi pedoman BEC TF dan digunakan oleh SEDIA

AusAID).

3. Peningkatan kesadaran dan pemahaman tentang pentingnya

data dan perencanaan berbasis data dan fakta (dampak

positif dari kegiatan penyusunan Renstra, BOSP, AKPK).

4. Koordinasi antar instansi Pemerintah Aceh yang

menghasilkan kebijakan yang disepakati (peran TK-PPA).

22

TERIMA KASIH


Annex 2: Draft Report on Consistancy of Indicators and Targets in Seven Districts in East Java (March 2011)

PEMETAAN KONSISTENSI SASARAN

PEMBANGUNAN BIDANG

PENDIDIKAN NASIONAL DENGAN

DAERAH

STUDI KASUS DI 7 KABUPATEN/KOTA JAWA

TIMUR

KERJASAMA:

BAPPEDA PROVINSI JAWA TIMUR

DECENTRALIZED BASIC EDUCATION 1

Draft

Maret, 2011

KATA PENGANTAR

Keluarnya Surat Keputusan Bersama (SKB) tiga Menteri, yaitu Menteri Keuangan, Menteri

Dalam Negeri, dan Menteri Perencanaan Pembangunan Nasional (Bappenas) tahun 2010

(Berita Negara Republik Indonesia Tahun 2010 Nomor 229) merupakan respon Pemerintah

Pusat terhadap indikasi adanya inkonsistensi sasaran pembangunan jangka menengah yang

tertuang pada RPJMN 2010-2014.

Inkonsistensi sasaran pembangunan dapat dimaklumi bersama, karena periode prencanaan

antara Pusat dan Daerah tidak sama, sebagaian besar dokumen perencanaan Daerah yang ada

saat ini, periodenya sebelum tahun 2010.

Bertolak dari kondisi tersebut, DBE1 bekerjasama dengan Bappeda Propinsi Jawa Timur

melakukan pemetaan konsistensi sasaran pembangunan bidang pendidikan pada tujuh

kabupaten/kota mitra DBE1 dan Propinsi Jawa Timur.

Hasil pemertaan menunjukkan bahwa perlu ada strategi dan kebijakan khusus untuk

mengatasi inkonsistensi sasaran pembangunan antara Pusat dan Daerah. Selain itu, perlu ada

kebijakan yang kongkrit dalam mempercepat pencapaian sasaran pembangunan pendidikan,

khususnya untuk meningkatkan mutu pada semua jenjang pendidikan.

Laporan ini menyertakan hasil penemuan dari analisis yang dilakukan pada tujuh

kabupaten/kota yang dijadikan contoh di Jawa Timur. Selain itu, Bappeda dan DBE1 juga

mengembangkan dan menguji pendekatan dan instrumen yang digunakan untuk melakukan

analisis tersebut.

Laporan ini adalah laporan awal dari penemuan di tujuh kabupaten/kota tersebut. Bappeda

Provinsi Jawa Timur akan melakukan analisis yang sama di 31 kabupaten/kota lainnya di

provinsi. DBE1 akan mendampingi Bappeda dalam melaksanakan hal ini dan laporan akhir

mengenai penyelarasan sasaran dan indikator tingkat nasional dan provinsi dan juga dari

semua kabupaten/kota di Jawa Timur akan diselesaikan pada akhir Agustus 2011.

DAFTAR ISI

BAB I. PENDAHULUAN .................................................................................................................................... 1

A. LATAR BELAKANG .................................................................................................................................... 1

B. RUMUSAN MASALAH ................................................................................................................................ 3

C. TUJUAN KAJIAN ........................................................................................................................................ 3

D. HASIL YANG DIHARAPKAN ........................................................................................................................ 4

E. MANFAAT KAJIAN .................................................................................................................................... 4

BAB II. METODOLOGI .................................................................................................................................... 5

A. PENDEKATAN KEGIATAN .......................................................................................................................... 5

B. TAHAPAN KEGIATAN ................................................................................................................................ 6

C. KERANGKA SAMPEL.................................................................................................................................. 7

D. INSTRUMEN DAN PENGUMPULAN DATA .................................................................................................... 7

E. RANCANGAN ANALISIS ............................................................................................................................. 8

BAB III. ANALISIS ............................................................................................................................................. 9

A. SASARAN DAN INDIKATOR PEMBANGUNAN PENDIDIKAN PADA RPJMN 2010-2014 ................................ 9

B. KESUSAIAN INDIKATOR PROGRAM MENURUT SASARAN ......................................................................... 10

C. KETERCAPAIAN SASARAN NASIONAL PEMBANGUNAN PENDIDIKAN MENURUT PROPINSI DAN

KABUPATEN/KOTA ........................................................................................................................................... 16

D. KETERCAPAIAN INDIKATOR MENURUT PROGRAM .................................................................................. 18

BAB IV. KESIMPULAN DAN REKOMENDASI........................................................................................... 29

A. KESIMPULAN ........................................................................................................................................... 29

B. REKOMENDASI ........................................................................................................................................ 30

DAFTAR TABEL

Tabel 3.1 Rekapitulasi Jumlah Program, Sasaran, dan Indikator Pendidikan dalam RPJMN 2010-

2014 ...................................................................................................................................................... 10

Tabel 3.2 Kategori Indikator Pendidikan Menurut RPJMN 2010-2014 .............................................. 11

Tabel 3.3 Sararan Pembangunan Pendidikan Jawa Timur 2009-2014................................................. 13

Tabel 3.4 Kesesuaian Indikator Pendidikan Jawa Timur ..................................................................... 14

Tabel 3.5 Jumlah Indikator yang sesuai dengan Indikator Nasional.................................................... 15

Tabel 3.6 Tingkat Ketercapain Indikator Pendidikan menurut Kabupaten/Kota ................................. 18

Tabel 3.7 Indikator Program Pendiidkan Menengah ........................................................................... 22

Tabel 3.8 Indikator Program PNFI ...................................................................................................... 24

Tabel 3.9 Indikator Program PMPTK ................................................................................................... 25

Tabel 3.10 Indikator Program Balitbang Kemendiknas ....................................................................... 27

DAFTAR GAMBAR

Gambar 2.1 Kerangka Rencana Pembangunan Nasional dan Daerah ................................................... 5

Gambar 2.2 Tahapan Kajian Studi Penyelarasan Sasaran Pembangunan .............................................. 6

Gambar 3.1 Kesesuaian Indikator Kab/Kota dan Propinsi dengan PJMN 2010-2011 ........................ 16

Gambar 3.2 Ketercapaian Sasaran Bidang Pendidikan Provinsi Jawa Timur Tahun 2010 ................. 17

Gambar 3.3 Jumlah Kab/Kota yang Memenuhi Target Indikator Nasional untuk Program Pendidikan

Dasar dan Menengah Tahun 2010. ....................................................................................................... 22

Gambar 3.4 Jumlah Kab/Kota yang Memenuhi Target Indikator Nasional Untuk Program Pendidikan

Menengah Tahun 2010. ........................................................................................................................ 23

Gambar 3.5 Jumlah Kab/Kota yang Memenuhi Target Indikator Nasional ........................................ 24

Untuk Program PNFI Tahun 2009 ........................................................................................................ 24

Gambar 3.6 Jumlah Kabupaten/Kota di Jawa Timur yang Telah Mencapai Target Indikator Nasional

dalam Bidang PMKPTK Tahun 2009 ................................................................................................... 26

Gambar 3.7 Jumlah Kab/kota di Jatim yang Telah Mencapai Target Indikator Nasional dalam Bidang

Litbang Kemendiknas Tahun 2009 ....................................................................................................... 28

DAFTAR LAMPIRAN

Lampiran 1 ............................................................................................................................................33

Lampiran 2 ............................................................................................................................................36

Lampiran 3 ............................................................................................................................................41

Lampiran 4 ............................................................................................................................................53


BAB I. PENDAHULUAN

A. Latar Belakang

Reformasi bidang perencanaan pembangunan nasional pada Kabinet Indonesia Bersatu Jilid 2

cukup signifikan terutama pada perencanaan jangka menengah. Hal ini terlihat dari RPJMN

2010-2014 (Peraturan Presiden No 5 Tahun 2010 tentang Rencana Pembangunan Jangka

Menengah Nasional) yang sangat berbeda bila dibadingkan dengan RPJMN 2005-2009. Pada

dokumen tersebut, kerangka pembangunan jangka menengah 2010-2014 dibagi dalam tiga

buku, yaitu Buku 1 tentang Prioritas Pembangunan Nasional, Buku 2 tentang Memeperkuat

Sinerji Antarbidang Pembangunan, dan Buku 3 tentang Pembangunan Berdimensi

Kewilayahan: Memperkuat Sinerji Pusat Daerah dan Sinerji Antardaerah.

Sasaran pembangunan pendidikan pada Lampiran II, tentang Rencana Tindak pada RPJMN

2010-2014 sangat jelas dengan indikator sangat rinci dan jumlahnya sangat banyak. Untuk

bidang pendidikan sasaran pembanguan dan indikator kinerja yang tertuang dalam Lampiran

Buku II khusus untuk Kementrian Pendidikan Nasional, juga tercantum dalam Kementrian

Agama mencapai 135 indikator. Besarnya sasaran pada Kementrian Pendidikan Nasional dan

Kementrian Agama mendapat target pencapaian masing-masing.

Selain itu variasi antarwilayah, baik kondisi saat ini mapun target tahun 2014 yang tertuang

dalam Buku III cukup variatif, di mana seluruh Indonesia dibagi dalam 7 wilayah, yaitu

Sumatra, Jawa Bali, Kalimantan, Sulawesi, Nusa Tenggara, Maluku, dan Papua.

Sasaran pembangunan pada RPJMN 2010-2014 sangat jelas dengan indikator yang sangat

rinci, sementara sasaran pembangunan pada RPJMD Propinsi dan Kabupaten/Kota tidak

terlalu rinci dengan jumlah indikator yang lebih sederhana. Adanya perbedaan sasaran yang

tercermin dalam indikator yang tertuang dalam RPJMD propinsi dan kabupaten/kota dengan

RPJMN 2010-2014 merupakan masalah yang sangat serius, terutama bagi Pusat.

Pencapaian sasaran pembangunan nasional pada hakekatnya merupakan agregat dari hasil

pembangunan di daerah propinsi dan kabupaten/kota. Jika sasaran pembangunan nasional

tidak singkron dengan sasaran pembangunan Daerah Propinsi dan Kabupaten/Kota, maka

pencapaian sasaran pembangunan nasional akan sulit diwujudkan.


Untuk menyelaraskan berbagai sasaran pembangunan yang tertuang dalam RPJMN 2010-

2014 dengan RPJMD Propinsi dan Kabupaten/Kota, Pemerintah Pusat mengeluarkan SK

Bersama 3 Menteri, yaitu Menteri Kementian Dalam Negeri, Kementrian Perencanaan

Pembangunan Nasional (Bppenas) dan Kementrian Keuangan, dengan No 28 tahun 2010

(Kemendagri), No 0199/M PPN/04/2010 (Bappenas), dan PMK 95/PMK 07/2010

(KemenKeu). SKB tersebut mengatur bagaimana menyelaraskan pencapaian sasaran

pembangunan nasional dengan cara menyeleraskan RKPD (Rencana Kerja Pemerintahr

Daerah) kabupaten/kota dan propinsi dengan RKP (Rencana Kerja Pemerintah) dalam kurun

waktu 2010-2014.

Sebagai tindak lanjut dari SKB 3 menteri tersebut, Mendagri mengeluarkan Peraturan

Menteri Dalam Negeri No 37 tahun 2010 tentang Pedoman Penyusunan Anggaran

Pendapatan dan Belanja Daerah Tahun Anggaran 2011, Salah satu yang diatur dalam

pedoman tersebut adalah mengatur bagaimana sinkronisasi prioritas nasional dengan belanja

daerah dalam APBD Tahun 2011 (pasal 2, poin e).

Berdasarkan Permendagri tersebut sinkronisasi dilakukan melalui pemetaan dan evaluasi

efektivitas pelaksanaan sinkronisasi prioritas kebijakan dan program daerah. Selanjutnya

Pemerintah Daerah diharapkan menyampaikan laporan sinkronisasi prioritas nasional dengan

prioritas pemerintah daerah.

Selain dari itu, Mendagri mengeluarkan Peraturan Menteri Dalam Negeri No 54 tahun 2010

tentang Pelaksanaan Peraturan Pemerintah Nomor 8 Tahun 2008 Tentang Tahapan, Tatacara

Penyusunan, Pengendalian, Dan Evaluasi Pelaksanaan Rencana Pembangunan Daerah. Pada

permendagri tersebut sangat jalas benagaimana sinkronisasi dan sinerja pencapaian sasaran

pembangunan nasional, dipertegas pada Pasal 9, huruf b, Pasal 20, 35, 36, 65, 70 dan 120.

Keluarnya SKB tiga menteri, Permendagri No 37 Tahun 2010 dan Permendagri No 54 Tahun

2010 tersebut, tidak serta merta semua ketidak sesuaian sasaran pembangunan dapat

diselaraskan, persoalannya adalah sasaran pembangunan mana yang belum selaras dengan

RPJM, belum ada metoda yang operasional yang dapat digunakan dengan mudah untuk

mengetahui ketidak keselarasan tersebut.

Menyadari akan ketidak sesuaian sasaran pembangunan nasional dengan sasaran

pembangunan propinsi Jawa Timur yang tertuang pada RPJMD Jawa Timur 2009-2014,

maka Bappeda Jawa Timur bekerjasama dengan DBE1 melakukan inisiasi untuk mengkaji

keselarasan sasaran antara pembangunan Nasional dengan Propinsi Jawa Timur dan


Kabupaten/Kota se Jawa Timur, khususnya dalam bidang pendidikan. Keselarasan sasaran

pembangunan bidang pendidikan antara Pusat dan Daerah akan diukur melalui indikator

pendidikan yang tertuang dalam matriks Rencana Tindak Pembangunan pada RPJMN 2010-

2014 Buku II dan matriks Sinkronisasi Pusat dan Daerah dalam Pencapaian Prioritas

Nasional dengan indikator pendidikan yang tercantum dalam RPJMD Propinsi Jawa Timur

dan Kabupaten/Kota di Jawa Timur dan Renstra Dinas Pendidikan Propinsi Jawa Timur dan

Kabupaten/Kota di Jawa Timur.

B. Rumusan Masalah

Bertolak dari latar belakang masalah di atas, dapat dikemukakan masalah kajian adalah

bagaimana model/tools yang dapat dengan mudah mendeteksi dua hal, yaitu: Mengapa perlu

penyelarasan sasaran pembangunan antara Daerah dengan Nasional?

1. Bagaimana memetakan keselarasan sasaran pembangunan antara Daerah dengan Pusat?

2. Sejauhmanakah kesesuaian sasaran pembangunan bidang pendidikan pada

RPJMD/Renstra Dinas Pendidikan Propinsi Jawa Timur dan RPJMD Kabupaten/Kota

di Jawa Timur dengan sasaran pembangunan nasional yang tertuang pada RPJMN

2010-2014?

3. Sejauh manakah tingkat ketercapaian sasaran pembangunan bidang pendidikan terhadap

target nasional 2010?

4. Bagaimana strategi peningkatan keselarasan sasaran pembangunan dan percepatan

pencapaian sasaran pembangunan Daerah untuk mencapai target Nasional

C. Tujuan Kajian

Tujuan dari kajian ini adalah untuk:

1. Memetakan kesesuaian (matching) sasaran pembangunan bidang pendidikan pada

RPJMD/Renstra Dinas Pendidikan Propinsi Jawa Timur dan RPJMD Kabupaten/Kota

di Jawa Timur dengan sasaran pembangunan nasional bidang pendidikan yang tertuang

pada RPJMN 2010-2014,

2. Memetakan tingkat ketercapaian sasaran pembangunan bidang pendidikan pada tingkat

Propinsi Jawa Timur dan kabupaten/kota di Jawa Timur terhadap target nasional

(RPJM Nasional).


D. Hasil yang Diharapkan

Output yang diharapkan dari studi ini adalah:

1. Model/metoda untuk pemetaan kesesuaian (matching) antara sasaran pembangunan

bidang pendidikan pada RPJMD/Renstra Dinas Pendidikan Propinsi, dan

Kabpaten/Kota di Jawa Timur dengan Indikator RPJMN 2010-2014.

2. Model/metoda untuk pemetaan tingkat ketercapaian sasaran pembangunan bidang

pendidikan pada tingkat Propinsi Jawa Timur dan Kabupaten/Kota terhadap target

nasional.

E. Manfaat Kajian

Kajian ini bermanfaat untuk dijadikan sebagai bahan untuk menetapkan kebijakan dalam

penyelarasan sasaran pembangunan Daerah dengan sasaran pembangunan Nasional, serta

menetapkan strategi dan kebijakan untuk percepatan pencapaian sasaran pembangunan

bidang pendidikan berdasarkan target nasional.


BAB II. METODOLOGI

Kajian ini menggunakan metoda deskriptif kuantitatif, yaitu suatu kajian yang

menggambarkan kondisi saat ini mengenai tingkat kesesuaian sasaran pembangunan bidang

pendidikan pada RPJMD/Renstra Dinas Pendidikan kabupaten/kota di Jawa Timur terhadap

RPJMN serta tingkat ketercapaian sasaran pembangunan bidang pendidikan tersebut.

A. Pendekatan Kegiatan

Pendekatan kajian menggunakan struktur perencanaan pembangunan antara Pusat dan Daerah

Propinsi dan Kabupaten/Kota yang dapat digambarkan sebagai berikut:

Gambar 2.1 Kerangka Rencana Pembangunan Nasional dan Daerah

Pengkajian dilakukan terhadap RPJMN 2010-2014, RPJMD dan Renstra Dinas Pendidikan

Propinsi dan Kabupaten/Kota. Fokus kajian meliputi program/kegiatan, sasaran, indikator dan

target pembangunan bidang pendidikan.

VIS & Misi

Gubernur

SNP

Pendidikan

Renstra Dinas

Pendidikan

Kab/Kota

RPJMD

Prop

Renstra Dinas

Pendidikan

Propinsi

Renstra

Kemendiknas

RPJPN

RPJMN

RPJMD

Kab/Kota

RPJP

Prop

Visi & Misi

Bupati/Walikota

SPM

Pendidikan

RPJP

Kab/Kota


B. Tahapan Kegiatan

Kegiatan pengkajian kesesuaian dan ketercapaian sasaran pembangun-an bidang pendidikan

dilaksakan melalui tahapan sebagai berikut;

a. Kajian dokumen RPJMN 2010-2014, Renstra Kemendiknas 2010-2014, RPJMD

dan Renstra Propinsi dan Kabupaten/Kota.

b. Pengembangan software input dan analisis data

c. Workshop: Simulasi pengisian data

d. Pengisian data di masing-masing kab/kota (sampel) dan propinsi

e. Workshop: Verifikasi data

f. Analisis kesesuaian

g. Analisis ketercapaian

h. Paparan hasil

Gambar 2.2 Tahapan Kajian Studi Penyelarasan Sasaran Pembangunan

Indikator

Pendidikan

RPJMN

2010-2014

Indikator Utama

pada Renstra

Kemendiknas

Indikator Pendidikan

RPJMND Propinsi dan

Kab/Kota

Seleksi Indikator yang

relevan dengan

Propinsi dan

Kab/Kota

Indikator

Pendidikan Propinsi dan

Kab/Kota

Analisis kesesuaian

Indikator antaran

RPJMN 2010-2014

dengan RPJMD Prop

dan Kab/Kota

Analisis tingkat

ketercapaian Indiktor

RPJMD Prop dan

Kab/Kota terhadap target

RPJMN 2010-2014

Indikator Utama pada

Renstra Disdik Propinsi

dan Kab/Kota

Indikator Pendidikan pada

Renstra Kemenag Propinsi

dan Kab/Kota

Indikator

pendidikan pada

Renstra Kemenag


C. Kerangka Sampel

Kajian ini dilakukan di Jawa Timur, sehingga untuk tingkat propinsi hanya dilakukan pada

Propinsi Jawa Timur. Sedangkan pada tingkat kabupaten/ kota dilakukan secara sampling.

Besar sampel pada kegiatan ini sebesar 7 kabupaten/kota dari 38 kabupaten/kota yang ada di

Jawa Timur, dengan harapan metodologi ini dapat diterapkan pada seluruh kabupaten/kota se

Jawa Timur, bahkan untuk tingkat nasional.

Populasi kajian tingkat kabupaten/kota di Jawa Timur sebanyak 38 kabupaten/kota di Jawa

Timur. Teknik sampling menggunakan purposive sampling dengan mengambil 7

kabupaten/kota sebagai sampel kajian. Alasan pengambilan kabuten/kota didasarkan pada

ketersediaan data awal yang lengkap, yaitu kabupaten/kota mitra DBE1. Ketujuh kabupaten

kota mitra DBE1 adalah sebagai berikut. Kabupaten Nganjuk, Kabupaten Tuban dan

Kabupaten Bojonegoro, Kota Mojokerto dan Kabupaten Pasuruan, Kabupaten Bangkalan dan

Kabupaten Sampang.

D. Instrumen dan Pengumpulan Data

1. Instrumen Kajian

Instrumen yang digunakan untuk mengukur kesesuaian sasaran pembangunan pendidikan

adalah indikator sasaran pada RPJMN 1010-2014, sedangkan untuk mengukur tingkat

ketercapaian digunakan sasaran tahun 2010 yang kemudian dibandingkan dengan

sasaran/capaian tahun 2010 pada masing-masing indikator pendidikan kabupaten/kota

sampel dan propinsi.

2. Pengumpulan Data

Pengumpulan data dilakukan dengan menggunakan instrumen yang diisi oleh Kasi

Perencanaan/Program Dinas Pendidikan Kabupaten/Kota, Kasi Mapenda, Kabid Sosbud

Bappeda Kabupaten/kota, Kasi Penyusunan Program Dinas Pendidikan, dan Kabid

Mapenda Kanwil Kemenag Propinsi Jawa Timur. Sebelum pengumpulan data, responden

mengikuti workshop tentang kajian sinergi indikator pendidikan pada RPJMD/Renstra

Dinas Pendidikan Kabupaten/Kota yang dilaksanakan pada tanggal 9-10 Juni 2010.

Tujuan workshop adalah untuk memberikan pemahaman terhadap RPJMN dan Indikator-

indikatornya, serta sinergi antara pemerintah pusat dan daerah. Setelah mengikuti


workshop, responden diminta mengisi daftar isian, kemudian hasilnya disampaikan ke

Bappeda Propinsi Jawa Timur.

E. Rancangan Analisis

Analisis yang digunakan dalam kajian ini adalah analisis deskriptif yang mampu

menunjukkan tingkat kesesuaian indikator antara Pusat dan Daerah. Teknik statistik yang

digunakan adalah statistik deskriptif berupa distribusi frekuensi dan persentase, serta

diagram yang mampu menyajikan data secara fisual.


BAB III. ANALISIS

Bab ini menjelaskan tentang temuan analisis tingkat kesesuaian sasaran dan indikator

provinsi dan kabupaten/kota dengan RPJMN, dan ketercapaian sasaran di Provinsi Jawa

Timur, dan tujuh kabupaten/kota sampel. Bagian awal bab ini membahas tentang sasaran

nasional dan tipe indikator, lalu dilanjutkan dengan analisis tingkat kesesuaian sasaran dan

indikator provinsi dan kabupaten/kota dengan sasaran dan indikator nasional yang dituangkan

dalam RPJMN. Bagian terakhir dari bab ini adalah analisa mengenai tingkat ketercapaian

sasaran pembangunan tingkat provinsi dan kabupaten/kota dan menurut program.

A. Sasaran dan Indikator Pembangunan Pendidikan pada RPJMN 2010-2014

Indikator kinerja mempunyai kedudukan yang sangat penting dalam pelaksanaan pemantauan

dan evaluasi kinerja, karena indikator kinerja merupakan alat yang sangat dibutuhkan untuk

melihat apakah sasaran pembanguan bidang pendidikan telah tercapai.

Pada RPJMN tahun 2010-2014, program Kementrian Pendidikan Nasional memiliki 8

program yang akan dilaksanakan untuk mencapai tujuan pembangunan pendidikan. Program-

program tersebut meliputi:

1. Program Dukungan Manajemen dan Pelaksanaan Tugas Teknis Lainnya

Kemendiknas;

2. Program Pengawasan dan Peningkatan Akuntabilitas Aparatur Kemendiknas;

3. Program Pendidikan Taman Kanak-kanak dan Pendidikan Dasar;

4. Program Pendidikan Menengah;

5. Program Pendidikan Tinggi;

6. Program Pendidikan Nonformal dan Informal;

7. Program Peningkatan Mutu dan Kesejahteraan Pendidik dan Tenaga Kependidikan;

8. Program Penelitian dan Pengembangan Kementerian Pendidikan Nasional.

Setiap program memiliki satu sasaran, kecuali program no 1, yaitu Program Dukungan

Managemen dan Pelaksanaan Teknis memiliki dua sasaran.


Masing-masing program terdiri dari beberapa kegiatan yang mendukung pencapaian sasaran-

sasaran dalam RPJMN. Selanjutnya, untuk mengukur tingkat keberhasilan pelaksanaan

program-program tersebut digunakan indikator-indikator kinerja. Di dalam RPJMN terdapat

dua jenis indikator kinerja, yaitu indikator kinerja program, dan indikator kinerja kegiatan.

Indikator kinerja program dimaksudkan untuk memberikan gambaran mengenai suatu kinerja

yang akan diukur dalam pelaksanaan kedelapan program yang terkait dengan pendidikan.

Sedangkan indikator kegiatan merupakan indikator yang dimaksudkan untuk

menggambarkan tentang suatu kinerja yang akan diukur dalam pelaksanaan kegiatan-

kegiatan dari 8 program pendidikan yang telah ditetapkan.

B. Kesusaian Indikator Program Menurut Sasaran

Indikator program9 yang digunakan untuk mengukur tingkat keberhasilan program yang

merupakan tanggung jawab Kementrian Pendidikan Nasional. Dari 135 indikator program

tersebut dijabarkan ke dalam indikator kinerja kegiatan (IKK), dengan jumlah indikator

sebanyak 538 IKK. IKK memberikan masukan dalam menilai indikator program. Dari 135

indikator program tersebut, terdapat 104 indikator yang relevan dengan sasaran bidang

pendidikan Pemerintah Propinsi dan Pemerintah Kabupaten/ Kota. Secara rinci, indikator

yang relevan dengan Pemerintah Propinsi dan Kabupaten/Kota dapat dilihat pada tabel 3.1.

Tabel 3.1 Rekapitulasi Jumlah Program, Sasaran, dan Indikator Pendidikan dalam RPJMN 2010-2014

No Program Sasaran

Program

Indikator

Program

Indikator yang

relevan dgn

Kab/Kota

1 Manajemen dan Pelaksanaan Tugas Teknis

Kemendiknas. 2 2 0

2 Pengawasan dan Peningkatan Akuntabilitas

Aparatur 1 2 0

3 Pendidikan TK dan Dikdas 1 24 24

4 Pendidikan Menengah 1 22 22

5 Pendidikan Tinggi 1 22 0

9 Terdapat juga 31 indikator program yang digunakan secara internal oleh Dinas Pusat. Indikator-

indikator tersebut tidak dibahas dalam laporan ini.


No Program Sasaran

Program

Indikator

Program

Indikator yang

relevan dgn

Kab/Kota

6 Pendidikan Non-Formal dan Informal 1 12 12

7 Peningkatan Mutu Pendidik dan Tenaga

Kependidikan 1 31 31

8 Badan Penelitian dan Pengembangan

Kementrian Pendidikan Nasional 1 20 15

Total 9 135 104

Indikator program pada Badan Penelitian dan Pengembangan Kementrian Pendidikan

Nasional yang relevan dengan indikator pendidikan kabupaten/kota dan propinsi umumnya

berkaitan dengan akreditasi satuan pendidikan baik pendidikan formal maupun pendidikan

nonformal.

Dari 104 indikator pendidikan nasional tersebut dapat dikelompokkan menjadi dua

kelompok, yaitu berkaitan dengan akses dan mutu. Berdasarkan hasil pengelompokkan

tersebut ternyata hanya 25 indikator yang berkaitan dengan akses dan 79 indikator yang

berkaitan dengan mutu. Rincian kategori indikator menurut program dapat disajikan pada

tabel berikut:

Tabel 3.2 Kategori Indikator Pendidikan Menurut RPJMN 2010-2014

PROGRAM KATEGORI INDIKATOR

AKSES MUTU

TK dan Pendidikan Dasar 14 10

Program Pendidikan Menengah 6 16

Program PNFI 5 7

Program PMPTK 0 31

Program Balitbang 0 15

Jumlah 25 79

Dari tabel di atas menunjukkan bahwa periode perencanaan 2010-2014 telah mengalami

pergeseran dari akses ke mutu.


Pembangunan pendidikan nasional memerlukan sinergi antara pusat dan daerah dan

antardaerah untuk mencapai tujuan dan sasaran pembangunan yang tercantum dalam

RPJMN 2010-2014. Sinergi antara pemerintah pusat dengan pemerintah daerah dapat

dilakukan mulai dari tahap perencanaan, pelaksanaan, sampai dengan monitoring dan

evaluasi. Dalam tahap perencanaan, pemerintah daerah dapat melakukan : (1) sinergi

berbagai dokumen perencanaan pembangunan seperti RPJP dan RPJPD, RPJMN dan

RPJMD, RKP dan RKPD); (2) sinergi dalam penetapan target pembangunan; (3) standarisasi

indikator pembangunan yang digunakan oleh kementerian/lembaga dan satuan kerja

perangkat daerah (SKPD).

Berdasarkan hasil analisis mengenai sinergi dokumen perencanaan pembangunan pendidikan

yang tercantum dalam RPJMD dan Renstra Dinas Pendididikan Propinsi Jawa Timur,

RPJMD dan Renstra Dinas Pendidikan dari 7 Kabupaten/Kota di Jawa Timur menunjukkan

bahwa telah ada kesesuaian pada beberapa indikator pendidikan terhadap indikator

pendidikan pada RPJMN.

1. Kesesuaian Sasaran Program dan Indikator Program Pembangunan

Pendidikan Propinsi Jawa Timur

Kesesuaian sasaran pembangunan pendidikan Propinsi Jawa Timur dengan RPJMN 2010-

2014 ditunjukkan oleh kesesuaian indikator utama pada dokumen RPJMD Jawa Timur

periode 2009-2014 dan atau Renstra Dinas Pendiidkan Propinsi Jawa Timur.

Berdasarkan RPJMD Propinsi Jawa Timur 2009-2014 ternyata hanya ada 5 indikator

(RPJMD 2009-2014, lampiran 1) yaitu:

1. Tingkat pengangguran terbuka/TPT (%),

2. Persentase penduduk miskin terhadap jumlah pendududk (%),

3. Pertumbuhan ekonomi ADHK (Atas Dasar Harga Kosntan) 2000 (%).

4. Indeks disparitas wilayah, dan

5. Indeks pembangunan manusia.

Kelima indikator tersebut tidak mencantumkan besarannya, sehingga sulit untuk menilai

tingkat ketercapaian sasaran pembangunan tersebut.

Indikator yang relevan dengan bidang pendidikan adalah indikator yang ke lima, yaitu

indeks pembangunan manusia. Komponen yang diukur pada indek pembangunan manusia

yang terkait dengan pendidikan ada dua, yaitu rata-rata lama sekolah dan angka melek

aksara penduduk usia 15 tahun ke atas.


Jika dilihat dalam program pemabangunan bidang pendidikan, sasaran pembangunan

pendidikan lebih rinci, namun tidak ditemukan indikatornya dan berapa besaran masing-

masing indiaktor tersebut baik menurut tahunan maupun di akhir masa periode

perencananaan (2014).

Tabel 3.3 Sararan Pembangunan Pendidikan Jawa Timur 2009-2014

1. Meningkatnya secara nyata proporsi penduduk, terutama penduduk miskin, yang dapat menyelesaikan

Program Wajib Belajar Pendidikan Dasar Sembilan Tahun, dan Pendidikan Menengah 12 tahun, yang

antara lain diukur dengan:

a. Meningkatnya angka penyelesaian pendidikan disertai menurunnya angka putus sekolah pada

jenjang SD/MI, SMP/MTs, dan SMA/MA.

b. Meningkatnya angka melanjutkan lulusan SD/MI ke jenjang SMP/MTs, dan lulusan SMP/MTs ke

jenjang SMA/MA.

c. Meningkatnya Angka Partisipasi Sekolah penduduk usia 7-12, 13-15, dan 16-18 tahun, secara

signifikan.

d. Meningkatnya Angka Partisipasi Kasar (APK) jenjang SD/MI, SMP/MTs, dan SMA/MA.

e. Menurunnya rata-rata lama penyelesaian pendidikan pada semua jenjang disertai menurunnya angka

mengulang kelas pada jenjang SD/MI, SMP/MTs, dan SMA/MA.

2. Menurunnya secara berarti jumlah penduduk berusia 10 tahun ke atas yang buta huruf, terutama di

kalangan penduduk miskin.

3. Meningkatnya keadilan dan kesetaraan pendidikan antar-kelompok masyarakat, terutama antara

penduduk kaya dan miskin, termasuk antara penduduk perkotaan dan pedesaan, serta antara penduduk

laki-laki dan perempuan.

4. Meningkatnya kualitas hasil belajar yang diukur dengan meningkatnya persentase siswa yang lulus

evaluasi hasil belajar.

5. Meningkatnya proporsi dan kualitas lembaga pendidikan diniyah dan pesantren salafiyah yang setara

dengan pendidikan umum.

6. Meningkatnya proporsi anak yang terlayani pada pendidikan anak usia dini.

7. Meningkatnya proporsi tenaga pendidik formal dan non-formal, negeri maupun swasta, yang memiliki

kualifikasi minimum, dan sertifikasi sesuai jenjang kewenangan mengajar yang disesuaikan

perkembangan jumlah peserta didik.

8. Meningkatnya kesejahteraan tenaga pendidik formal dan non-formal, negeri maupun swasta, agar dapat

mengembangkan kompetensinya.

9. Meningkatnya efektivitas peran dewan pendidikan kabupaten/kota dan provinsi dan komite

sekolah/madrasah.

Dokumen lain yang relevan adalah Renstra Dinas Pendidikan Propinsi Jawa Timur.

Berdasarkan hasil pengisian instrumen yang telah dikerjakan oleh Tim Propinsi (Dinas

Pendidikan, Bappeda, dan Kanwil Kemenag) diperoleh bahwa indikator pembangunan

pendidikan Propinsi Jawa Timur hanya 25 indikator atau sekitar 24% yang sesuai dengan

RPJMN 2010-2014. Ke 25 indikator yang sesuai dengan indikator nasional dapat

disajikan pada tabel berikut:


Tabel 3.4 Kesesuaian Indikator Pendidikan Jawa Timur

No Indikator Pendidikan

1. APM SD/SDLB

2. APM SMP/SMPLB

3. APK TK/TKLB

4. APK SD/SDLB

5. APK SMP/SMPLB

6. APS usia 7-12 tahun

7. APS usia 13-15 tahun

8. Jumlah siswa SD/SDLB sasaran BOS

9. Jumlah siswa SMP/SMPLB sasaran BOS

10. Persentase TK berakreditasi

11. Persentase SD/SDLB berakreditasi minimal B

12. Persentase SMP/SMPLB berakreditasi minimal B

13. Persentase peserta didik SD/SDLB putus sekolah

14. Persentase peserta didik SMP/SMPLB putus sekolah

15. Persentase SD memiliki perpustakaan

16. Persentase SMP yang memiliki lab. MIPA

17. Persentase SMP yang memiliki perpustakaan

18. APK SMA/SMLB/SMK

19. Persentase SMK berpusat pada peserta

20. Persentase SMA berpusat pd siswa

21. Persentase SMK bersertifikat ISO 9001:2000/ 9001:2008

22. Persentase SMA/SMLB yang memiliki lab

23. Persentase SMA/SMLB yang memiliki lab. multimedia

24. APK PAUD non formal

25. Persentase buta aksara usia ≥ 15 tahun

Dari 25 Indikator yang sesuai dengan RPJMN 2010-2014, sebanyak 17 indikator atau

sebesar 68% berkaitan dengan Program TK dan Pendidikan Dasar, sebanyak 6 indikator

atau sebesar 24% yang berkaitan sasaran Program Pendidikan Menengah, dan hanya dua

indikator atau sebesar 8% yang berkaitan dengan Program Pendidikan Non-Formal dan

Informal.

Rendahnya kesesuain sasaran pembangunan pedidikan di Propinsi Jawa Timur

disebabkan oleh dua hal, yaitu: Pertama, disebabkan oleh lingkup kewenangan

pengelolaan pendidikan berdasarkan PP No 38 tahun 2007 tentang Pembagian Urusan

Pemerintahan antara Pemerintah Pusat, Pemerintah Propinsi, dan Pemerintah

Kabupaten/Kota. Dalam PP tersebut , kewenangan Propinsi dalam urusan pengelolaan

pendidikan sangat kecil. Kedua adalah periode perencanaan RPJMD Jawa Timur 2009-

2014 lebih dulu lahir dibandingkan dengan RPJMN 2010-2019, sehingga pedoman

penyusunnya masih mengacu pada RPJMN 2005-2009.


2. Kesesuaian Sasaran dan Indikator Program Pembangunan Pendidikan

Kabupaten/Kota

Kesimpulan untuk seluruh temuan pada tujuh kabupaten disajikan dalam bagian ini.

Analisis lengkap untuk setiap kabupaten/kota dapat dilihat pada Lampiran 3.

Kesesuaian indikator pendidikan dalam dokumen perencanaan pada level kabupaten/kota

berkisar antara 25 indikator (24%) sampai dengan 46 indikator (44%). Gambaran

mengenai tingkat kesesuaian indikator tersebut dapat disajikan pada tabel berikut.

Sedangkan rincian indikator-indikator dalam RPJMD/Renstra Propinsi Jawa Timur yang

sesuai dapat dilihat pada Lampiran 3.a.

Tabel 3.5 Jumlah Indikator yang Sesuai Dengan Indikator Nasional

Kab/Kota dan

Propinsi

Jumlah Indikator

yang Sesuai dengan

Indikator Nasional

Jumlah Indikator yang tidak

sesuai dengan Indikator

Nasional

F % F %

Kab. Bojonegoro 25 24% 79 76%

Kab. Bangkalan 44 42% 60 58%

Kota Mojokerto 46 44% 58 56%

Kab. Nganjuk 34 33% 70 67%

Kab. Sampang 44 42% 60 58%

Kab. Tuban 39 38% 65 62%

Kab. Pasuruan 26 25% 78 75%

Prop. Jawa Timur 25 24% 79 76%

Secara ilustrasi kesesuain indikator pendidikan kabupaten/kota dengan indikator

pendidikan nasional dapat disajikan melalui diagram berikut:


Gambar 3.1 Kesesuaian Indikator Kab/Kota dan Propinsi dengan PJMN 2010-2011

Diagram di atas menunjukkan bahwa tingkat kesesuaian sasaran pembangunan

pendidikan yang ditunjukan oleh kesesuaian indikator pendidikan berdsasarkan RPJMN

2010-2014 sangat rendah.

C. Ketercapaian Sasaran Nasional Pembangunan Pendidikan Menurut Propinsi dan Kabupaten/Kota

1. Ketercapaian Tingkat Propinsi

Dari 25 Indikator yang sesuai dengan RPJMN 2010-2014, sebagian besar capaian kinerja

Propinsi Jawa Timur telah melampaui target nasional. Namun demikian masih terdapat 7

indikator atau 28% yang masih di bawah target nasional. Dari ke 7 indikator yang masih

di bawah target nasional umumnya berhubungan dengan mutu (6 indikator) dan hanya 1

indikator yang berkaitan dengan akses. Sebagai ilustrasi dapat disajikan dalam bentuk

diagram berikut:


Gambar 3.2 Ketercapaian Sasaran Bidang Pendidikan Provinsi Jawa Timur Tahun 2010

Kesimpulan untuk seluruh temuan pada tujuh kabupaten disajikan dalam bagian ini. Analisis

lengkap untuk setiap kabupaten/kota dapat dilihat pada Lampiran 3.

2. Ketercapaian Tingkat Kabupaten/Kota

Tingkat ketercapaian sasaran pembangunan pendidikan kabupaten/kota dibandingkan

dengan sasaran pembangunan pendidikan nasional relatif masih rendah. Tingkat

pencapaian terendah sebesar 36% yaitu Kabupaten Sampang dan tertinggi sebesar 87%

yaitu Kota Mojokerto.

Dari indikator yang belum mencapai target nasional sebagaian besar adalah indikator

yang berkaiatan dengan mutu. Variasi antar kabupaten/ kota yang indikatornya dibawag

target nasional yang berkaitan dengan mutu paling tinggi adalah Kabupaten Nganjuk

sebesar 100% dan terendah Kabupaten Pasuruan sebesar 58%. Tingkat ketercapaian

sasaran pembangunan pendidikan dan kategori indikator yang di bawah target nasional

diajikan pada Tabel 3.14 berikut:


Tabel 3.6 Tingkat Ketercapain Indikator Pendidikan Menurut Kabupaten/Kota

Kota dan Propinsi

Jumlah Indikator yang di bawah Target

Nasional

Kategori Indikator yang di bawah Target

Nasional

F % 1)

Akses Mutu 2)

Kab. Bojonegoro 5 20 0 5 (100%)

Kab. Bangkalan 26 59 4 22 (85%)

Kota Mojokerto 6 13 1 5 (83%)

Kab. Nganjuk 12 35 0 12 (100%)

Kab. Sampang 28 64 6 22 (79%)

Kab. Tuban 12 39 4 8 (67%)

Kab. Pasuruan 12 46 5 7 (58%)

Prop. Jawa Timur 7 28 1 6 (86%)

1).

Persen terhadap jumlah indikator yang sesuai;

2) Persen terhadap jumlah indikator yang pencapaiannya di bawah target nasional

Dari tabel di atas selain menjelaskan tentang tingkat ketercapaian yang dibawah target

sasaran pembangunan nasional tahun 2010 mencapai sebesar 38, juga menjelaskan

indikator tersebut termasuk mutu atau akses. Dari tebel di atas menunjukkan bahwa lebih

dari 80% indikator yang dibawah target nasional mengukur sasaran yang berkaitan

dengan mutu.

D. Ketercapaian Indikator Menurut Program

Dalam rangka memperkuat sinergi Pusat-Daerah dan Antardaerah, pelaksanaan

pembangunan periode 2010-2014 menggunakan pendekatan berdimensi kewilayahan.

Pendekatan ini digunakan karena adanya perbedaan kondisi geografis, sumber daya alam,

infrastruktur, sosial budaya dan kapasitas sumber daya manusia antarwilayah. Perbedaan

kondisi itu telah menyebabkan masih adanya kesenjangan antarwilayah. Akibatnya,

kesejahteraan masyarakat tidak selalu sama dan merata di seluruh wilayah. Berdasarkan

kondisi tersebut, maka pengembangan wilayah dalam pembangunan jangka menengah

nasional untuk 5 tahun ke depan dikelompokkan dalam 7 (tujuh) wilayah, yaitu:

Sumatera, Jawa-Bali, Kalimantan, Sulawesi, Nusa Tenggara, Maluku dan Papua.


Sebagai propinsi yang relatif maju, Propinsi Jawa Timur diharapkan dapat memberikan

kontribusi yang sangat besar dalam mewujudkan sasaran pembangunan pendidikan

nasional dengan target yang sangat tinggi dibandingkan dengan wilayah lain. Ada

beberapa substansi inti/kegiatan-kegiatan prioritas yang diharapkan dapat dicapai oleh

propinsi Jawa Timur bersama propinsi lain di wilayah Jawa dan Bali dalam periode 2010-

2014.

Pertama, perluasan akses pendidikan dasar dan menengah serta perguruan tinggi. Sasaran

yang ingin dicapai dalam bidang perluasan akses ini adalah:

Kedua, metodologi pendidikan. Dalam bidang metodologi pendidikan sasarannya adalah:

a. Terselenggaranya penyesuaian sistem Ujian Akhir Nasional pada 2011

b. Terselenggaranya penyempurnaan kurikulum sekolah dasar-menengah sebelum

tahun 2011 yang diterapkan di 25% sekolah pada 2012 dan 100% pada 2014.

Ketiga, pengelolaan pendidikan. Sasaran yang akan dicapai dalam bidang penglelolaan

pendidikan untuk 5 tahun ke depan adalah:

a. Meningkatnya peran Kepala Sekolah sebagai manajer sistem pendidikan yang

unggul.

b. Meningkatnya peran Pengawas Sekolah sebagai entitas quality assurance.

c. Meningkatnya komite sekolah yang aktif untuk menjamin keterlibatan pemangku

kepentingan dalam proses pembelajaran.

d. Meningkatnya dewan pendidikan yang aktif di tingkat kabupaten.

a. APM pendidikan dasar menjadi 96% pada tahun 2014.

b. APM pendidikan setingkat SMP menjadi 80%-90% di 2014.

c. APK pendidikan setingkat SMA menjadi 80%-90% di 2014.

d. Implementasi BOS.

e. Menurunnya harga buku standar di tingkat sekolah dasar dan

menengah sebesar 30%-50% selambat-lambatnya tahun 2012.

f. Tersediannya sambungan internet ber-content pendidikan ke sekolah

tingkat menengah selambat-lambatnya 2012 dan terus diperluas ke

tingkat sekolah dasar.

g. Meningkatnya APK pendidikan tinggi menjadi 20%-30% di 2014.


Keempat, penataan kurikulum. Sasaran yang ingin dicapai dalam bidang penataan

kurikulum ini adalah terlaksananya penataan ulang kurikulum sekolah yang dibagi

menjadi kurikulum tingkat nasional, daerah, dan sekolah dengan memasukkan pendidikan

kewirausahaan.

Kelima, kualitas pendidikan. Sasaran dalam bidang kualitas pendidikan mencakup:

a. Terlaksananya Program Remediasi Kemampuan Mengajar Guru.

b. Terlaksananya penerapan sistem evaluasi kinerja profesional tenaga pengajar.

c. Terlaksanannya Sertifikasi ISO 9001:2008 di 100% PTN, 50% PTS, dan 100%

SMK sebelum 2014.

d. Meningkatnya kerjasama 6 PTN dengan lembaga pendidikan internasional.

e. Meningkatnya perbandingan guru:murid, untuk SD/MI 1:32, dan SMP/MTs1:40.

f. Memastikan tercapainya Standar Nasional Pendidikan (SNP) bagi Pendidikan

Agama dan Keagamaan paling lambat tahun 2013.

Berdasarkan hasil analisis data mengenai tingkat ketercapaian indikator, menunjukkan bahwa

beberapa indikator program di atas telah mencapai dan atau melebihi target nasional.

Gambaran tingkat ketercapaian untuk masing-masing program sebagai berikut.

1. Program Dukungan Manajemen dan Pelaksanaan Tugas Teknis Lainnya Kemendiknas

Sasaran dari program ini adalah untuk (a) menguatnya Tata Kelola dan Sistem

Pengendalian Manajemen Kementerian Pendidikan Nasional, dan (b) Tersedianya dan

Berdayagunanya Buku Ajar, Kebahasaan, Serta Pengembangan Sekolah Sehat, TIK, dan

Informasi Pendidikan. Ada dua indikator kinerja program yang dijadikan tolok ukur untuk

mengukur tingkat keberhasilan dari program ini, yaitu: (a) Persentase mata pelajaran

pendidikan dasar dan menengah yang hak cipta buku teksnya telah dibeli (N total= 885

jilid mapel), dan (b) Persentase satuan pendidikan formal dan unit kerja terkoneksi ke

sistem pembelajaran daring (online). Pencapaian kedua indikator ini merupakan tugas

pokok dan tanggung jawab Kementrian Pendidikan Nasional (pemerintah pusat). Oleh

karena itu dalam kajian tingkat ketercapaian pada level propinsi dan kabupaten/kota tidak

dilakukan analisis.


2. Program Pengawasan dan Peningkatan Akuntabilitas Aparatur Kemendiknas.

Sejalan dengan program nomor 1, program ini juga merupakan tanggung jawab dari

Kementrian Pendidikan Nasional (Pusat), karena sasarannya adalah menguatnya Sistem

Pengendalian Manajemen dan Sistem Pengawasan Internal Kemendiknas. Oleh karena

itu, dalam kajian ini tidak dilakukan analisis pada level pemerintah daerah.

3. Program Pendidikan TK dan Pendidikan Dasar.

Sasaran dari pendidikan TK dan Pendidikan Dasar untuk 5 tahun yang akan datang adalah

tercapainya keluasan dan kemerataan akses TK/TKLB, SD/SDLB dan SMP/SMPLB

bermutu, dan relevan dengan kebutuhan masyarakat, berkesetaraan gender, di semua

provinsi, kabupaten dan kota. Untuk mengukur tingkat keberhasilan sasaran/ program ini

digunakan 24 indikator kinerja program.

Berdasarkan hasil analisis data menunjukkan bahwa ada 7 indikator yang telah dicapai

oleh sebagian besar kabupaten/kota sampel di Jawa Timur, yaitu indikator nomor 1, 2, 3,

4, 5, 15, dan 16 (lihat gambar 2.3.). Secara berturut-turur ketujuh indikator itu adalah:

APM SD/SDLB, APK SMP/SMPLB, APK TK/TKLB, APK SD/SDLB, Persentase

SD/SDLB berakreditasi minimal B dan Persentase SMP/SMPLB berakreditasi minimal

B. Sedangkan untuk indikator lainnya (14 indikator) dalam program ini, semua

kabupaten/kota sampel belum mencapai target yang ditetapkan dalam RPJMN.

Indikator yang belum mencapai target nasional dalam program pendidikan TK dan

Pendidikan Dasar adalah: APS usia 13-15 tahun, APS usia 7-12 tahun, Persentase peserta

didik SD/SDLB putus sekolah, Persentase peserta didik SMP/SMPLB putus sekolah,

Persentase SD memiliki perpustakaan, Persentase SD menerapkan e-Pembelajaran,

Persentase SMP yang menerapkan pembelajaran dengan pendekatan CTL berbasis TIK,

Persentase TK berakreditasi, Rasio APK peserta didik TK/TKLB perempuan: laki-laki,

Rasio APM peserta didik perempuan: laki-laki pada SD/SDLB, Rasio APM peserta didik

perempuan:laki-laki pada SMP/SMPLB, Persentase SMP yang memiliki lab. MIPA,

Persentase SMP yang memiliki perpustakaan. Untuk indikator nomor 8 sampai dengan

11: Jumlah siswa SD/SDLB sasaran BOS, Jumlah siswa SMP/SMPLB sasaran BOS,

Jumlah siswa SD/SDLB sasaran beasiswa miskin, Jumlah siswa SMP/SMPLB sasaran

beasiswa miskin tidak dilakukan perbandingan dengan target nasional.


Gambar 3.3 Jumlah Kab/Kota yang Memenuhi Target Indikator Nasional untuk Program Pendidikan Dasar dan Menengah Tahun 2010.

4. Program Pendidikan Menengah

Program pendidikan menengah dimaksudkan untuk mencapai sasaran tercapainya

keluasan dan kemerataan akses SMA/SMLB/SMK bermutu, dan relevan dengan

kebutuhan masyarakat, berkesetaraan gender, di semua provinsi, kabupaten dan kota.

Untuk mengukur tingkat keberhasilan program Pendidikan Menengah digunakan 22

indikator. Berdasarkan hasil analisis data menunjukkan bahwa terdapat satu indikator saja

yang sudah dicapai dengan tingkat capaian sama dengan atau di atas target nasional oleh

sebagian besar kabupaten/kota di Jawa Timur, yaitu indikator nomor 11 (Persentase SMA

berkakreditasi minimal B). Sedangkan untuk 16 indikator lainnya masih belum mencapai

target nasional sebagai berikut.

Tabel 3.7 Indikator Program Pendiidkan Menengah

No Indikator

1 APK SMA/SMLB/SMK

6 Persentase SMK menerapkan pembelajaran berpusat pada peserta didik yang kontekstual

berbasis TIK

7 Persentase SMA yang menerapkan pembelajaran berpusat pada

peserta didik yang kontekstual berbasis TIK

8 Persentase SMK bersertifikat ISO 9001:2000/ 9001:2008

9 Jumlah SMA/SMLB bersertifikat ISO 9001:2008

10 Persentase SMK berakreditasi minimal B.

12 Persentase lulusan SMK yang bekerja pada tahun ke-2 kelulusan

13 Rasio APK peserta didik perempuan:laki-laki pada

SMA/SMK/SMLB

14 Persentase SMA/SMLB yang memiliki e-Perpustakaan

Jumlah Kab/Kota di Jawa Timur yang Memenuhi Target Indikator

Nasional untuk Program TK dan Pendidikan Dasar Tahun 2009.

0

1

2

3

4

5

6

7

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24

Indikator

Ju

mla

h K

ab

/Ko

ta


No Indikator

15 Persentase SMA/SMLB yang memiliki laboratorium fisika, kimia,

dan biologi.

16 Persentase SMA/SMLB yang memiliki laboratorium multimedia

17 Persentase kab/kota memiliki SMA berbasis keunggulan lokal

18 Persentase SMK memiliki perpustakaan yang berbasis

multimedia.

19 Persentase SMK memiliki bengkel kerja sesuai dengan standar

sarana prasarana SMK

20 Persentase SMK memiliki laboratorium sains yang relevan sesuai

standard sarana prasarana SMK

21 Persentase SMK memiliki laboratorium bahasa sesuai standard


22 Persentase SMK memiliki laboratorium multimedia sesuai


Untuk 4 indikator, yaitu nomor 2 sampai dengan 5 tidak dilakukan analisis perbadingan

antara realisasi dengan target nasional. Keempat indikator itu adalah: Jumlah siswa SMK

penerima BOMM, Jumlah siswa SMA penerima BOMM, Jumlah siswa SMK sasaran

beasiswa miskin, dan Jumlah siswa SMA sasaran beasiswa miskin.

Gambar 3.4 Jumlah Kab/Kota yang Memenuhi Target Indikator Nasional Untuk Program Pendidikan Menengah Tahun 2010.

5. Program Pendidikan Non Formal dan Informal (PNFI)

Program PNFI, tingkat ketercapaiannya diukur melalui 12 indikator kinerja program.

Berdasarkan hasil analisis data menunjukkan bahwa terdapat satu indikator saja yang

telah dicapai dengan memenuhi standar nasional oleh kabupaten/kota, yaitu indikator

nomor 2 tentang APK PAUD Non Formal (lihat gambar 2.5.). Sedangkan 11 indikator

Jumlah Kab/Kota yang Memenuhi Target Indikator Nasional

untuk Program Pendidikan Menengah Tahun 2009

0

1

2

3

4

5

6

7

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22

Indikator

Jum

lah K

ab/K

ota


lainnya masih belum dapat mencapai target nasional. Indikator. Kesebalas indikator yang

belum mencapai target itu sebagai berikut.

Tabel 3.8 Indikator Program PNFI

No Indikator Program PNFI

1 Persentase buta aksara usia ≥ 15 tahun

3 APK Paket A

4 APK Paket B

5 APK Paket C

6 Persentase satuan PAUD nonformal berakreditasi

7 Disparitas gender penduduk berkeaksaraan usia ≥ 15 tahun

8 Persentase kab/kota yang memiliki SKB

9 Persentase kecamatan yang telah memiliki PKBM

10 Persentase kecamatan yang telah memiliki TBM

11

Persentase kab/ kota yang telah menerapkan pengarusutamaan

gender bidang pendidikan

12

Persentase kab/kota yang telah menyelenggarakan parenting

education

Jumlah kabupaten/kota yang mencapai target nasional untuk program PNFI dapat

digambarkan sebegai berikut.

Gambar 3.5 Jumlah Kab/Kota yang Memenuhi Target Indikator Nasional Untuk Program PNFI Tahun 2009

Jumlah Kab/Kota di Jawa Timur yang telah mencapai target

indikator nasional untuk program PNFI tahun 2001

0

1

2

3

4

5

6

7

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

Indikator

Ju

mla

h K

ab

/Ko

ta


6. Program Peningkatan Mutu dan Kesejahteraan Pendidik dan Tenaga Kependidikan (PMKPTK).

Sasaran dari program ini adalah tersedianya Pendidik dan Tenaga Kependidikan PAUD,

Pendidikan Dasar, dan Pendidikan Menengah Bermutu yang merata di Provinsi,

Kabupaten dan Kota. Untuk mengukur tingkat keberhasilan sasaran dan program ini

digunakan 31 indikator kinerja program. Berdasarkan hasil analisis data menunjukkan

bahwa terdapat 1 indikator yang telah dicapai dengan tingkat pencapai melebihi target

oleh sebagaian besar kabupaten/kota, yaitu indikator nomor 1: Persentase guru SD/SDLB

berkualifikasi akademik S1/D4 (lihat gambar 2.6.(. Untuk 30 indikator lainnya dalam

program ini belum dapat dicapai oleh semua kabupaten/kota di Jawa Timur. Indikator

yang belum dicapai itu sebagai berikut.

Tabel 3.9 Indikator Program PMPTK

No Indikator No Indikator

1

Persentase guru SMP/SMPLB berkualifikasi

akademik S1/D4 16

Persentase pengawas SMP/SMPLB

mengikuti PPB menurut kab/kota

2

Persentase guru SMA/SMLB berkualifikasi

akademik S1/D4 17

Persentase guru SMA /SMLB yang

mengikuti PPB

3

Persentase guru SMK berkualifikasi akademik

S1/D4 18

Persentase tutor Paket C yang mengikuti PPB

4

Persentase guru SD/SDLB bersertifikat pendidik

19

Persentase kepala SMA/SMLB mengikuti

PPB menurut kab/kota

5

Persentase guru SMP/SMPLB bersertifikat

pendidik 20

Persentase pengawas SMA/SMLB mengikuti

PPB menurut kab/kota

6

Persentase guru SMA/SMLB bersertifikat

pendidik 21

Persentase guru SMK yang mengikuti PPB

7

Persentase guru SMK bersertifikat pendidik

22

Persentase kepala SMK mengikuti PPB

menurut kab/kota

8

Persentase guru SMK bersertifikat kompetensi

23

Persentase pengawas SMK mengikuti PPB

menurut kab/kota

9

Persentase guru SD/SDLB mengikuti PPB

24

Persentase tutor Paket C kejuruan yang

mengikuti PPB

10 Persentase tutor Paket A mengikuti PPB 25 Persentase guru inti yang mengikuti

peningkatan kompetensi dan

profesionalisme di berbagai bidang

11 Persentase kepala SD/SDLB mengikuti PPB

menurut kab/kota

26 Persentase tutor pendidikan keaksaraan

mengikuti PPB

12

Persentase pengawas SD/SDLB mengikuti PPB

menurut kab/kota 27

Persentase pendidik kursus mengikuti diklat

kompetensi

13 Persentase guru SMP/SMPLB mengikuti PPB 28 Persentase pamong belajar mengikuti PPB

14 Persentase tutor Paket B mengikuti PPB 29 Persentase penilik yang mengikuti PPB


No Indikator No Indikator

15 Persentase kepala SMP/SMPLB mengikuti PPB

menurut kab/kota

30 Persentase tenaga kependidikan satuan

pendidikan non formal yang mengikuti

diklat kompetensi

Jumlah kabupaten/kota yang mencapai target nasional untuk program PMPTK dapat

digambarkan sebegai berikut:

Gambar 3.6 Jumlah Kabupaten/Kota di Jawa Timur yang Telah Mencapai Target Indikator Nasional dalam Bidang PMKPTK Tahun 2009

Jumlah Kab/Kota yang mencapai target nasional dalam bidang

PMKPTK tahun 2009

0

1

2

3

4

5

6

7

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30

Indikator

Jum

lah K

ab/K

ota

7. Program Penelitian dan Pengembangan Kemendiknas.

Sasaran yang ingin dicapai dalam program ini untuk 5 tahun kedepan adalah Tersedianya

Model Pembelajaran, Data, dan Informasi, serta Standar Mutu PAUD, Pendidikan Dasar,

Menengah, Tinggi, dan Pendidikan Orang Dewasa dan akreditasinya serta Pembaruan

Pendidikan. Program ini sebenarnya merupakan tupoksi dari pemerintah pusat, namun

demikian untuk mengukur tingkat keberhasilan dari sasaran ini memerlukan dukungan

data dari daerah. Ada 20 indikator yang digunakan untuk mengukur tingkat keberhasilan

program ini. Dari 20 indikator itu, hanya satu indikator yaitu indikator nomor 4 tentang

Persentase SD/SDLB diakreditasi yang sudah dicapai melebihi target nasional oleh

sebagian besar kabupaten/kota di Jawa Timur.

Sedangkan 19 indikator lainnya dalam program ini masih belum dapat dicapai oleh

kabupaten/kota di Jawa Timur (lihat gambar 2.7.). Selain indikator itu, indikator nomor 6

dan 8 tentang Persentase SMP/SMPLB diakreditasi, dan Persentase SMA/SMLB/SMK

diakreditasi sudah dilaksanakan di kabupaten/kota namun sebagian besar kabupaten/kota


belum memenuhi target nasional. Secara rinci, indikator dalam program Litban yang

belum dicapai oleh sebagian besar kabupaten/kota di Jatim sebagai berikut.

Tabel 3.10 Indikator Program Balitbang Kemendiknas

No Indikator

1 Rata-rata lama sekolah (tahun)

2 Persentase satuan PAUD formal diakreditasi

3 Persentase satuan PAUD nonformal diakreditasi

5 Persentase program Paket A diakreditasi

6 Persentase SMP/SMPLB diakreditasi

7 Persentase program Paket B diakreditasi

8 Persentase SMA/SMLB/SMK diakreditasi

9 Persentase program Paket C diakreditasi

10 Persentase program Paket C kejuruan diakreditasi

11 Persentase prodi PT diakreditasi

12 Jumlah prodi diakreditasi internasional

13 Persentase program keahlian LKP diakreditasi

14 Persentase PKBM diakreditasi

15 Jumlah model pembelajaran PAUD

16 Jumlah model kurikulum dikdas

17 Jumlah model kurikulum dikmen

18

Persentase PAUD yang mengembangkan pembelajaran secara

mandiri

19

Persentase satuan dikdas yang mengembangkan kurikulum secara

mandiri

20

Persentase satuan pendidikan menengah yang mengembangkan

kurikulum secara mandiri


Jumlah kabupaten/kota yang mencapai target nasional untuk program PMPTK dapat

digambarkan sebagai berikut:

Gambar 3.7 Jumlah Kab/kota di Jatim yang Telah Mencapai Target Indikator Nasional dalam Bidang Litbang Kemendiknas Tahun 2009

Jumlah Kab/Kota di Jatim yang memenuhi target indikator

nasional bidang Litbang tahun 2009.

0

1

2

3

4

5

6

7

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

Indikator

Ju

mla

h k

ab

/ko

ta


BAB IV. KESIMPULAN DAN REKOMENDASI

A. Kesimpulan

Berdasarkan hasil kajian keselarasan sasaran pembangunan bidang pendidikan pada RPJMD

dengan RPJMN ini dapat disimpulkan sebagai beriku.

1. Jumlah indikator pendidikan yang termuat pada RPJMN 2010-2014 sebanyak 135 buah

dan yang relevan dengan pendidikan kabupaten/kota sebanyak 104. Dari 104 indikator

tersebut, 25 indikator yang berkaitan dengan akses dan 79 indikator berkaitan dengan

mutu.

2. Tingkat kesesuaian sasaran pembangunan pendidikan Propinsi Jawa Timur dan

Kab/Kota dengan RPJMN 2010-2014 terendah sebanyak 25 indikator dari 104 indikator

yang relevan dengan kabupaten/kota atau sebesar 24%, dan tertinggi sebanyak 46

indikator atau sebesar 42%, dengan rata-rata tingkat kesesuaian sebesar 32%.

3. Beberapa faktor penyebeb rendahnya kesesuaian sasaran pembangunan pendidikan

kabupaten/kota dan propinsi dengan sasaran nasional di antaranya:

1. Periode perencanaan antara Daerah dan Pusat tidak sama, dari semua sampel

kabupaten/kota, periode perencanaannya sebelum tahun 2010.

2. Terdapat sejumlah indikator pendidikan nasional yang datanya tidak tersedia pada

sistem pendataan yang ada selama ini, peperti pada Lembar Individu Sekolah, Profil

Pendidik dan Tenaga Kependidikan atau dikenal dengan NUPTK, dan sistem

pendataan pada Ditjen PNFI.

3. Terdapat beberapa indikator pendidikan nasional yang datanya sulit diperoleh,

terutama sumber datanya di luar bidang pendidikan, seperti kelompok usia sekolah

menurut jenis kelamin. Data ini diperlukan untuk mengukur kesetaraan akses antara

laki-laki dengan perempuan pada setiap jenjang pendidikan.

4. Tingkat ketercapain sasaran pembangunan pendidikan Kabupaten/Kota dan Propinsi

Jawa Timur terhadap target nasional tahun 2010 rata-rata sebesar 62%, tingkat

capaian terendah adalah Kabupaten Sampang sebesar 36% dan tertinggi adalah Kota

Mojokerto sebesar 87%. Selain terdapat beberapa indikator yang jauh melampaui

sasaran nasional, juga terdapat beberapa sasaran yang jauh dibawah target nasional.


o Beberapa indikator pendidikan kabupaten/kota yang jauh melampaui target

nasional, diantaranya: 1) APK TK/TKLB, 2) APK PAUD non formal, 3)

Persentase SD/SDLB berakreditasi minimal B, dan 4) Persentase kecamatan

yang telah memiliki PKBM.

o Beberapa indikator pendidikan kabupaten/kota yang jauh di bawah target

nasional, diantaranya: 1) Persentase TK berakreditasi, 2) Persentase

SMA/SMLB yang memiliki laboratorium fisika, kimia, dan biologi.dan 3)

Persentase guru SMK bersertifikat.

5. Dari indikator yang tingkat ketercapaiannya di bawah target nasional, sebagian

besar (81%) berkaitan dengan mutu pendidikan, bahkan di Kabupaten Bojonegoro

dan Kabupaten Nganjuk semua (100%) indikator yang tingkat pencapaiannya

dibawah target nasional berkaitan dengan mutu pendidikan.

B. Rekomendasi

Berdasarkan hasil kajian itu disarankan beberapa hal sebagai berikut.

1. Pemerintah Propinsi Jawa Timur dan Kabupaten Kota melakukan penyelarasan sasaran

pembangunan pendidikan yang terdapat dalam RPJMD dalam penyusunan RKPD yang

diselaraskan dengan RKP mulai tahun 2011 dan tahun-tahun berikutnya (SKB 3 Menteri

, Pasal 4, ayat (1).

2. Penyelarasan dilakukan terhadap prioritas, sasaran, rencana program dan kegiatan

pembangunan tahunan daerah dengan prioritas pembangunan nasional dalam RKP tahun

berkenaan.

3. Pemerintah propinsi Jawa Timur dan Kabupaten Kota melakukan upaya percepatan

pencapaian indikator pendidikan yang masih di bawah target nasional dengan cara

melakukan pemetaan berbasis pada satuan pendidikan pada tingkat kabupaten/kota.

4. Pemerintah Pusat dan Propinsi memfasilitasi percepatan pencapaian target dengan

menggunakan pendekatan pada sasaran khusus berdasarkan hasil pemetaan berbasis

satuan pendidikan..

5. Dalam rangka meningkatkan ketercapaian target pembangunan nasional bidang

pendidikan, Pemerintah Jawa Timur berserta kabupaten/kota harus memprioritaskan pada

peningkatan mutu pendidikan pada semua jenjang pendidikan.


6. Pemerintah Propinsi Jawa Timur diharapkan melakukan pemetaan kesesuain dan tingkat

ketercapaian sasaran pembangunan bidang pendidikan terhadap 31 kabupaten/kota

lainnya untuk menyelaraskan sasaran pembangunan pendidikan pada PJMD/Renstra

bidang Pendidikan Kabupaten/Kota dengan RPJMN 2010-2014


DAFTAR LAMPIRAN

1. Indikator Pendidikan pada RPJMN 2010-2014

2. Kategori Indikator Pendidikan Menurut RPJMN 2010-2014

3. Kesesuaian dan Ketercapaian Indikator Menurut Kab/Kota

4. Kesesuaian Indikator Menurut Kabupaten/Kota

5. Ketercapaian Sasaran Menurut Kabupaten/Kota


Lampiran 1:

INDIKATOR PENDIDIKAN PADA RPJMN 2010-2014 YANG RELEVAN DENGAN

DAERAH PROPINSI DAN KABUPATEN/KOTA

A.PROGRAM TK DAN PENDIDIKAN DASAR

1. APM SD/SDLB 2. APM SMP/SMPLB 3. APK TK/TKLB 4. APK SD/SDLB 5. APK SMP/SMPLB 6. APS usia 7-12 tahun 7. APS usia 13-15 tahun 8. Jumlah siswa SD/SDLB sasaran BOS 9. Jumlah siswa SMP/SMPLB sasaran BOS 10. Jumlah siswa SD/SDLB sasaran beasiswa miskin 11. Jumlah siswa SMP/SMPLB sasaran beasiswa miskin 12. Persentase SD menerapkan e-Pembelajaran 13. Persentase SMP yang menerapkan pembelajaran dengan pendekatan CTL

berbasis TIK 14. Persentase TK berakreditasi 15. Persentase SD/SDLB berakreditasi minimal B 16. Persentase SMP/SMPLB berakreditasi minimal B 17. Persentase peserta didik SD/SDLB putus sekolah 18. Persentase peserta didik SMP/SMPLB putus sekolah 19. Rasio APK peserta didik TK/TKLB perempuan: laki-laki 20. Rasio APM peserta didik perempuan: laki-laki pada SD/SDLB 21. Rasio APM peserta didik perempuan:laki-laki pada SMP/SMPLB 22. Persentase SD memiliki perpustakaan 23. Persentase SMP yang memiliki lab. MIPA 24. Persentase SMP yang memiliki perpustakaan

B. PROGRAM PENDIDIKAN MENENGAH

25. APK SMA/SMLB/SMK 26. Jumlah siswa SMK penerima BOMM 27. Jumlah siswa SMA penerima BOMM 28. Jumlah siswa SMK sasaran beasiswa miskin 29. Jumlah siswa SMA sasaran beasiswa miskin 30. Persentase SMK menerapkan pembelajaran berpusat pada peserta didik

yang kontekstual berbasis TIK 31. Persentase SMA yang menerapkan pembelajaran berpusat pada peserta

didik yang kontekstual berbasis TIK 32. Persentase SMK bersertifikat ISO 9001:2000/ 9001:2008 33. Jumlah SMA/SMLB bersertifikat ISO 9001:2008 34. Persentase SMK berakreditasi minimal B 35. Persentase SMA berakreditasi minimal B 36. Persentase lulusan SMK yang bekerja pada tahun ke-2 kelulusan 37. Rasio APK peserta didik perempuan:laki-laki pada SMA/SMK/SMLB


38. Persentase SMA/SMLB yang memiliki e-Perpustakaan 39. Persentase SMA/SMLB yang memiliki laboratorium fisika, kimia, dan biologi. 40. Persentase SMA/SMLB yang memiliki laboratorium multimedia 41. Persentase kab/kota memiliki SMA berbasis keunggulan lokal 42. Persentase SMK memiliki perpustakaan yang berbasis multimedia. 43. Persentase SMK memiliki bengkel kerja sesuai dengan standar sarana

prasarana SMK 44. Persentase SMK memiliki laboratorium sains yang relevan sesuai standard

sarana prasarana SMK 45. Persentase SMK memiliki laboratorium bahasa sesuai standard sarana

prasarana SMK 46. Persentase SMK memiliki laboratorium multimedia sesuai standard sarana

prasarana SMK

C. PROGRAM PENDIDIKAN NONFORMAL DAN INFORMAL

47. Persentase buta aksara usia ≥ 15 tahun 48. APK PAUD non formal 49. APK Paket A 50. APK Paket B 51. APK Paket C 52. Persentase satuan PAUD nonformal berakreditasi 53. Disparitas gender penduduk berkeaksaraan usia ≥ 15 tahun 54. Persentase kab/kota yang memiliki SKB 55. Persentase kecamatan yang telah memiliki PKBM 56. Persentase kecamatan yang telah memiliki TBM 57. Persentase kab/ kota yang telah menerapkan pengarusutamaan gender

bidang pendidikan 58. Persentase kab/kota yang telah menyelenggarakan parentingeducation

D. PROGRAM PMPTK

59. Persentase guru SD/SDLB berkualifikasi akademik S1/D4 60. Persentase guru SMP/SMPLB berkualifikasi akademik S1/D4 61. Persentase guru SMA/SMLB berkualifikasi akademik S1/D4 62. Persentase guru SMK berkualifikasi akademik S1/D4 63. Persentase guru SD/SDLB bersertifikat pendidik 64. Persentase guru SMP/SMPLB bersertifikat pendidik 65. Persentase guru SMA/SMLB bersertifikat pendidik 66. Persentase guru SMK bersertifikat pendidik 67. Persentase guru SMK bersertifikat kompetensi 68. Persentase guru SD/SDLB mengikuti PPB 69. Persentase tutor Paket A mengikuti PPB 70. Persentase kepala SD/SDLB mengikuti PPB menurut kab/kota 71. Persentase pengawas SD/SDLB mengikuti PPB menurut kab/kota 72. Persentase guru SMP/SMPLB mengikuti PPB 73. Persentase tutor Paket B mengikuti PPB 74. Persentase kepala SMP/SMPLB mengikuti PPB menurut kab/kota 75. Persentase pengawas SMP/SMPLB mengikuti PPB menurut kab/kota 76. Persentase guru SMA /SMLB yang mengikuti PPB


77. Persentase tutor Paket C yang mengikuti PPB 78. Persentase kepala SMA/SMLB mengikuti PPB menurut kab/kota 79. Persentase pengawas SMA/SMLB mengikuti PPB menurut kab/kota 80. Persentase guru SMK yang mengikuti PPB 81. Persentase kepala SMK mengikuti PPB menurut kab/kota 82. Persentase pengawas SMK mengikuti PPB menurut kab/kota 83. Persentase tutor Paket C kejuruan yang mengikuti PPB 84. Persentase guru inti yang mengikuti peningkatan kompetensi dan

profesionalisme di berbagai bidang 85. Persentase tutor pendidikan keaksaraan mengikuti PPB 86. Persentase pendidik kursus mengikuti diklat kompetensi 87. Persentase pamong belajar mengikuti PPB 88. Persentase penilik yang mengikuti PPB 89. Persentase tenaga kependidikan satuan pendidikan non formal yang

mengikuti diklat kompetensi

E. PROGRAM BALITBANG

90. Rata-rata lama sekolah (tahun) 91. Persentase satuan PAUD formal diakreditasi 92. Persentase satuan PAUD nonformal diakreditasi 93. Persentase SD/SDLB diakreditasi 94. Persentase program Paket A diakreditasi 95. Persentase SMP/SMPLB diakreditasi 96. Persentase program Paket B diakreditasi 97. Persentase SMA/SMLB/SMK diakreditasi 98. Persentase program Paket C diakreditasi 99. Persentase program Paket C kejuruan diakreditasi

100. Persentase program keahlian LKP diakreditasi 101. Persentase PKBM diakreditasi 102. Persentase PAUD yang mengembangkan pembelajaran secara mandiri 103. Persentase satuan dikdas yang mengembangkan kurikulum secara mandiri 104. Persentase satuan pendidikan menengah yang mengembangkan kurikulum

secara mandiri


Lampiran 2

KATEGORI INDIKATOR PENDIDIKAN MENURUT RPJMN 2010-2014

PROGRAM AKSES MUTU

TK DAN

PENDIDIKAN

DASAR

1. APM SD/SDLB 2. APM SMP/SMPLB 3. APK TK/TKLB 4. APK SD/SDLB 5. APK SMP/SMPLB 6. APS usia 7-12 tahun 7. APS usia 13-15 tahun 8. Jumlah siswa SD/SDLB

sasaran BOS 9. Jumlah siswa

SMP/SMPLB sasaran BOS

10. Jumlah siswa SD/SDLB sasaran beasiswa miskin

11. Jumlah siswa SMP/SMPLB sasaran beasiswa miskin

12. Rasio APK peserta didik TK/TKLB perempuan: laki-laki

13. Rasio APM peserta didik perempuan: laki-laki pada SD/SDLB

14. Rasio APM peserta didik perempuan:laki-laki pada SMP/SMPLB

1. Persentase SD menerapkan e-Pembelajaran

2. Persentase SMP yang menerapkan pembelajaran dengan pendekatan CTL berbasis TIK

3. Persentase TK berakreditasi





8. Persentase SD memiliki perpustakaan

9. Persentase SMP yang memiliki lab. MIPA

10. Persentase SMP yang memiliki perpustakaan

PROGRAM PENDIDIKAN MENENGAH

15. APK SMA/SMLB/SMK 16. Jumlah siswa SMK

penerima BOMM 17. Jumlah siswa SMA

penerima BOMM 18. Jumlah siswa SMK

sasaran beasiswa miskin 19. Jumlah siswa SMA

sasaran beasiswa miskin 20. Rasio APK peserta didik

perempuan:laki-laki pada SMA/SMK/SMLB

11. Persentase SMK menerapkan pembelajaran berpusat pada peserta didik yang kontekstual berbasis TIK

12. Persentase SMA yang menerapkan pembelajaran berpusat pada peserta didik yang kontekstual berbasis TIK

13. Persentase SMK bersertifikat ISO 9001:2000/ 9001:2008

14. Jumlah SMA/SMLB bersertifikat ISO 9001:2008


PROGRAM AKSES MUTU

15. Persentase SMK berakreditasi minimal B

16. Persentase SMA berakreditasi minimal B

17. Persentase lulusan SMK yang bekerja pada tahun ke-2 kelulusan

18. Persentase SMA/SMLB yang memiliki e-Perpustakaan

19. Persentase SMA/SMLB yang memiliki laboratorium fisika, kimia, dan biologi.

20. Persentase SMA/SMLB yang memiliki laboratorium multimedia

21. Persentase kab/kota memiliki SMA berbasis keunggulan lokal

22. Persentase SMK memiliki perpustakaan yang berbasis multimedia

23. Persentase SMK memiliki bengkel kerja sesuai dengan standar sarana prasarana SMK

24. Persentase SMK memiliki laboratorium sains yang relevan sesuai standard sarana prasarana SMK

25. Persentase SMK memiliki laboratorium bahasa sesuai standard sarana prasarana SMK

26. Persentase SMK memiliki laboratorium multimedia sesuai standard sarana prasarana SMK

PROGRAM

PMPTK

27. Persentase guru SD/SDLB berkualifikasi akademik S1/D4

28. Persentase guru SMP/SMPLB berkualifikasi akademik S1/D4

29. Persentase guru SMA/SMLB berkualifikasi akademik S1/D4


PROGRAM AKSES MUTU

30. Persentase guru SMK berkualifikasi akademik S1/D4

31. Persentase guru SD/SDLB bersertifikat pendidik

32. Persentase guru SMP/SMPLB bersertifikat pendidik

33. Persentase guru SMA/SMLB bersertifikat pendidik

34. Persentase guru SMK bersertifikat pendidik

35. Persentase guru SMK bersertifikat kompetensi

36. Persentase guru SD/SDLB mengikuti PPB

37. Persentase tutor Paket A mengikuti PPB

38. Persentase kepala SD/SDLB mengikuti PPB menurut kab/kota

39. Persentase pengawas SD/SDLB mengikuti PPB menurut kab/kota

40. Persentase guru SMP/SMPLB mengikuti PPB

41. Persentase tutor Paket B mengikuti PPB

42. Persentase kepala SMP/SMPLB mengikuti PPB menurut kab/kota

43. Persentase pengawas SMP/SMPLB mengikuti PPB menurut kab/kota

44. Persentase guru SMA /SMLB yang mengikuti PPB

45. Persentase tutor Paket C yang mengikuti PPB

46. Persentase kepala SMA/SMLB mengikuti PPB menurut kab/kota

47. Persentase pengawas SMA/SMLB mengikuti PPB menurut kab/kota

48. Persentase guru SMK yang mengikuti PPB

49. Persentase kepala SMK


PROGRAM AKSES MUTU

mengikuti PPB menurut kab/kota

50. Persentase pengawas SMK mengikuti PPB menurut kab/kota

51. Persentase tutor Paket C kejuruan yang mengikuti PPB

52. Persentase guru inti yang mengikuti peningkatan kompetensi dan profesionalisme di berbagai bidang

53. Persentase tutor pendidikan keaksaraan mengikuti PPB

54. Persentase pendidik kursus mengikuti diklat kompetensi

55. Persentase pamong belajar mengikuti PPB

56. Persentase penilik yang mengikuti PPB

57. Persentase tenaga kependidikan satuan pendidikan non formal yang mengikuti diklat kompetensi

PROGRAM

BALITBANG

58. Rata-rata lama sekolah (tahun)

59. Persentase satuan PAUD formal diakreditasi

60. Persentase satuan PAUD nonformal diakreditasi

61. Persentase SD/SDLB diakreditasi

62. Persentase program Paket A diakreditasi

63. Persentase SMP/SMPLB diakreditasi

64. Persentase program Paket B diakreditasi

65. Persentase SMA/SMLB/SMK diakreditasi

66. Persentase program Paket C diakreditasi

67. Persentase program Paket C kejuruan diakreditasi

68. Persentase program


PROGRAM AKSES MUTU

keahlian LKP diakreditasi 69. Persentase PKBM

diakreditasi 70. Persentase PAUD yang

mengembangkan pembelajaran secara mandiri

71. Persentase satuan dikdas yang mengembangkan kurikulum secara mandiri

72. Persentase satuan pendidikan menengah yang mengembangkan kurikulum secara mandiri


Lampiran 3.

Kesesuaian dan Ketercapaian Indikator Pendidikan

Lampiran 3a. Indikator Pendidikan Jawa Timur yang sesuai dengan RPJMN 2010-

2014

Indikator Pendidikan Propinsi Jawa Timur

yang sesuai dengan indikator Nasional

Target

Nasional

Capaian

Propinsi

APM SD/SDLB 95% 98%

APM SMP/SMPLB 74% 86%

APK TK/TKLB 31% 77%

APK SD/SDLB 117% 114%

APK SMP/SMPLB 99% 104%

APS usia 7-12 tahun 98% 100%

APS usia 13-15 tahun 88% 97%

Persentase TK berakreditasi 56% 1%

Persentase SD/SDLB berakreditasi minimal B 10% 12%

Persentase SMP/SMPLB berakreditasi minimal B 21% 80%

Persentase peserta didik SD/SDLB putus sekolah 2% 0%

Persentase peserta didik SMP/SMPLB putus sekolah 2% 0%

Persentase SD memiliki perpustakaan 43% 43%

Persentase SMP yang memiliki lab. MIPA 78% 63%

Persentase SMP yang memiliki perpustakaan 84% 52%

APK SMA/SMLB/SMK 73% 74%

Persentase SMK berpusat pada peserta 50% 75%

Persentase SMA berpusat pd siswa 40% 75%

Persentase SMK bersertifikat ISO 9001:2000/

9001:2008 26% 40%

Persentase SMA/SMLB yang memiliki lab 51% 17%

Persentase SMA/SMLB yang memiliki laboratorium

multimedia

10% 17%

APK PAUD non formal 11% 70%

Persentase buta aksara usia ≥ 15 tahun 5% 2%


Lampiran 3.b. Indikator Kinerja Bidang Pendidikan Kabupaten Bojonegoro yang

sesuai PJMN 2010-2014

No Indikator Kinerja Bidang

Pendidikan Kabupaten

Bojonegoro yang sesuai PJMN

2010-2014

Capaian

Kabupate

n

Target

Nasional

Target

Propinsi

1 APM SD/SDLB 98% 95% 98% 2 APM SMP/SMPLB 90% 74% 86% 3 APK TK/TKLB 53% 31% 77% 4 APK SD/SDLB 101% 117% 114% 5 APK SMP/SMPLB 99% 99% 104% 6 APS usia 13-15 tahun 96% 88% 97% 7 Jumlah siswa SD/SDLB sasaran 4.139 27672820 3216365 8 Jumlah siswa SMP/SMPLB 8.326 9660639 1229535 9 Persentase SD/SDLB

berakreditasi minimal B

78% 10% 12%

10 Persentase SMP/SMPLB 38% 21% 80% 11 Persentase peserta didik 0% 2% 0% 12 Persentase peserta didik 0% 2% 0% 13 Persentase SD memiliki 42% 43% 43% 14 Persentase SMA/SMLB/SMK 46% 71% 15 Persentase SMP/SMPLB 38% 67% 16 Persentase SD/SDLB diakreditasi 78% 70% 17 Persentase kecamatan yang telah

memiliki TBM

81% 48%

18 Persentase kecamatan yang telah

memiliki PKBM

81% 48%

19 APK SMA/SMLB/SMK 63% 73% 74% 20 Jumlah siswa SMA penerima 7.125 2.700.000 21 Jumlah siswa SMK sasaran 3.290 305.535 22 Jumlah siswa SMA sasaran

beasiswa miskin

1.792 378.783

23 Persentase SMK bersertifikat ISO 3% 26% 24 Persentase SMK berakreditasi 6% 22% 25 Persentase SMA berakreditasi 46% 23%


Lampiran 3.c. Indikator Kinerja Bidang Pendidikan Kabupaten Bangkalan yang


No Indikator Kinerja Bidang Pendidikan

Kabupaten Bangkalan yang sesuai PJMN

2010-2014

Capaian

Kabupaten

Target

Nasional

Target

Propinsi

1 APM SD/SDLB 99% 95% 98%

2 APM SMP/SMPLB 91% 74% 86%

3 APK TK/TKLB 37% 31% 77%

4 APK SD/SDLB 124% 117% 114%

5 APK SMP/SMPLB 94% 99% 104%

6 Jumlah siswa SD/SDLB sasaran BOS 127.201 2767282

0

3216365

7 Jumlah siswa SMP/SMPLB sasaran BOS 29.941 9660639 1229535

8 Jumlah siswa SD/SDLB sasaran beasiswa miskin 7.000 2767282

9 Persentase SD menerapkan e-Pembelajaran 0,30% 16%

10 Persentase SMP yang menerapkan pembelajaran

dengan

12,51% 21% 11 Persentase TK berakreditasi 27,76% 56% 1% 12 Persentase SD/SDLB berakreditasi minimal B 99,8% 10% 12% 13 Persentase SMP/SMPLB berakreditasi minimal B 18,65% 21% 80% 14 Persentase peserta didik SD/SDLB putus sekolah 0,40% 2% 0% 15 Persentase peserta didik SMP/SMPLB putus

sekolah

0,52% 2% 0% 16 Persentase SD memiliki perpustakaan 40,21% 43% 43% 17 Persentase SMP yang memiliki lab. MIPA 30,7% 78% 63% 18 Persentase SMP yang memiliki perpustakaan 76,80% 84% 52% 19 Persentase guru SMK bersertifikat pendidik 8% 44% 20 Persentase guru SMA/SMLB bersertifikat

pendidik

17% 51% 21 Persentase guru SMP/SMPLB bersertifikat

pendidik

25% 44% 22 Persentase guru SD/SDLB bersertifikat pendidik 10% 26% 23 Persentase guru SMK berkualifikasi akademik

S1/D4

98% 88% 24 Persentase guru SMA/SMLB berkualifikasi

akademik S1/D4

95% 92% 25 Persentase guru SMP/SMPLB berkualifikasi

akademik S1/D4

80% 77% 26 Persentase guru SD/SDLB berkualifikasi

akademik S1/D4

30% 36% 27 Persentase kecamatan yang telah memiliki TBM 5% 48% 28 Persentase kecamatan yang telah memiliki

PKBM

80% 48% 29 APK SMA/SMLB/SMK 35,42% 73% 74% 30 Jumlah siswa SMK penerima BOMM 1.131 3000000 31 Jumlah siswa SMA penerima BOMM 350 2700000 32 Persentase SMK menerapkan pembelajaran

berpusat pada peserta

1% 50% 33 Persentase SMK berakreditasi minimal B. 20% 22% 34 Persentase SMA berakreditasi minimal B 30% 23% 35 Persentase SMA/SMLB yang memiliki e-

Perpustakaan

5% 10% 36 Persentase SMA/SMLB yang memiliki

laboratorium fisika, kimia,

3% 51% 17% 37 Persentase SMA/SMLB yang memiliki

laboratorium multimedia

20% 10% 17% 38 Persentase SMK memiliki perpustakaan yang

berbasis

20% 20% 39 Persentase SMK memiliki bengkel kerja sesuai

dengan standar

40% 68% 40 Persentase SMK memiliki laboratorium bahasa

sesuai standard

40% 54% 41 APK Paket C 3,20% 2%



Kabupaten Bangkalan yang sesuai PJMN

2010-2014

Capaian

Kabupaten

Target

Nasional

Target

Propinsi

42 APK Paket B 0,41% 4% 43 APK Paket A 0,92% 1% 44 APK PAUD non formal 15,10% 11%


Lampiran 3.d. Indikator Kinerja Bidang Pendidikan Kota Mojokerto yang sesuai

PJMN 2010-2014


Pendidikan Kota Mojokerto yang


Capaian

Kabupaten

Target

Nasional

Target

Propinsi

1. APM SD/SDLB 102% 95% 98%

2. APM SMP/SMPLB 99% 74% 86%

3. APK TK/TKLB 78% 31% 77%

4. APK SD/SDLB 116% 117% 114%

5. APK SMP/SMPLB 127% 99% 104%

6. APS usia 7-12 tahun 99% 98% 100%

7. APS usia 13-15 tahun 99% 88% 97%

8. Jumlah siswa SD/SDLB sasaran BOS 12.813 27672820 3216365

9. Jumlah siswa SMP/SMPLB sasaran

BOS

8.298 9660639 1229535

10. Persentase SMP yang menerapkan

pembelajaran dengan

6% 21%

11. Persentase TK berakreditasi 90% 56% 1%

12. Persentase SD/SDLB berakreditasi

minimal B

96% 10% 12%

13. Persentase SMP/SMPLB

berakreditasi minimal B

100% 21% 80%

14. Persentase peserta didik SD/SDLB

putus sekolah

0% 2% 0%

15. Persentase peserta didik

SMP/SMPLB putus sekolah

0% 2% 0%

16. Persentase SD memiliki

perpustakaan

75% 43% 43%

17. Persentase SMP yang memiliki lab.

MIPA

50% 78% 63%

18. Persentase SMP yang memiliki

perpustakaan

80% 84% 52%

19. Persentase SMA/SMLB/SMK

diakreditasi

90% 71%

20. Persentase SMP/SMPLB diakreditasi 90% 67%

21. Persentase SD/SDLB diakreditasi 90% 70%

22. Persentase guru SMK bersertifikat

kompetensi

74% 18%


pendidik

90% 44%

24. Persentase guru SMA/SMLB

bersertifikat pendidik

95% 51%

25. Persentase guru SMP/SMPLB


98% 44%

26. Persentase guru SD/SDLB


99% 26%

27. Persentase guru SMK berkualifikasi

akademik S1/D4

74% 88%


berkualifikasi akademik S1/D4

99% 92%



95% 77%



75% 36%

31. APK SMA/SMLB/SMK 146% 73% 74%

32. Jumlah siswa SMK sasaran beasiswa

miskin

634 305535

33. Jumlah siswa SMA sasaran beasiswa

miskin

626 378783

34. Persentase SMA yang menerapkan

pembelajaran berpusat pada

45% 40%

35. Persentase SMK berakreditasi

minimal B.

89% 22%

36. Persentase SMA berakreditasi

minimal B

100% 23%

37. Rasio APK peserta didik

perempuan:laki-laki pada

80% 80%

38. Persentase SMA/SMLB yang

memiliki laboratorium fisika, kimia,

100% 51% 17%

39. Persentase SMA/SMLB yang

memiliki laboratorium multimedia

80% 10% 17%

40. Persentase SMK memiliki bengkel

kerja sesuai dengan standar sarana

50% 68%

41. Persentase SMK memiliki

laboratorium multimedia sesuai

56% 70%

42. Disparitas gender penduduk

berkeaksaraan usia ≥ 15 tahun

3% 3%



Pendidikan Kota Mojokerto yang


Capaian

Kabupaten

Target

Nasional

Target

Propinsi

43. APK Paket C 2% 2%

44. APK Paket B 4% 4%

45. APK PAUD non formal 13% 11%

46. Persentase buta aksara usia ≥ 15

tahun

1% 5%


Lampiran 3.e. Indikator Kinerja Bidang Pendidikan Kabupaten Nganjuk yang sesuai

PJMN 2010-2014


Kabupaten Nganjuk yang sesuai

PJMN 2010-2014

Capaian

Kabupate

n

Target

Nasional

Target

Propinsi


Kabupaten Nganjuk yang sesuai PJMN

2010-2014

Capaian

Kabupat

en

Target

Nasional

Target

Propinsi

1. APM SD/SDLB 98% 95% 98%

2. APM SMP/SMPLB 77% 74% 86%

3. APK SD/SDLB 117% 117% 114%

4. APK SMP/SMPLB 86% 99% 104%

5. APS usia 7-12 tahun 0% 98% 100%

6. APS usia 13-15 tahun 0% 88% 97%

7. Jumlah siswa SD/SDLB sasaran BOS 92.590 2767282

0

3216365


BOS

37.626 9660639 1229535

9. Jumlah siswa SD/SDLB sasaran

beasiswa miskin

25.283 2767282


beasiswa miskin

3.869 966064

11. Persentase TK berakreditasi 19% 56% 1%


minimal B

6% 10% 12%

13. Persentase SMP/SMPLB berakreditasi

minimal B

23% 21% 80%

14. Persentase peserta didik SD/SDLB

putus sekolah

0% 2% 0%

15. Persentase peserta didik SMP/SMPLB

putus sekolah

1% 2% 0%

16. Rasio APM peserta didik perempuan:

laki-laki pada SD/SDLB

100% 98%

17. Rasio APM peserta didik

perempuan:laki-laki pada SMP/SMPLB

80% 97%

18. Persentase SD memiliki perpustakaan 24% 43% 43%

19. Persentase SMP yang memiliki lab.

MIPA

73% 78% 63%

20. Persentase SMP yang memiliki

perpustakaan

74% 84% 52%

21. Persentase SMA/SMLB/SMK

diakreditasi

67% 71%

22. Persentase SMP/SMPLB diakreditasi 86% 67%

23. Persentase SD/SDLB diakreditasi 86% 70%

24. Persentase guru SMK berkualifikasi

akademik S1/D4

90% 88%



90% 92%



80% 77%



27% 36%

28. APK SMA/SMLB/SMK 47% 73% 74%


miskin

5.631 305535


miskin

1.965 378783

31. APK Paket C 0% 2%

32. APK Paket B 4% 4%

33. APK Paket A 1% 1%

34. Persentase buta aksara usia ≥ 15 tahun 50% 5%


Lampiran 3.f. Indikator Kinerja Bidang Pendidikan Kab. Sampang yang Sesuai

Dengan Indikator Nasional


Pendidikan Kab. Sampang yang

sesuai dengan indikator nasional

Capaian

Kabupaten

Target

Nasional

Target

Propins

i

1. APM SD/SDLB 95,80% 95% 98%

2. APM SMP/SMPLB 75% 74% 86%

3. APK TK/TKLB 24% 31% 77%

4. APK SD/SDLB 112% 117% 114%

5. APK SMP/SMPLB 97% 99% 104%

6. APS usia 7-12 tahun 85% 98% 100%

7. APS usia 13-15 tahun 80% 88% 97%

8. Jumlah siswa SD/SDLB sasaran BOS 94.854 7.672.820 3.216.36

5

9. Jumlah siswa SMP/SMPLB sasaran BOS 23.205 9.660.639 1.229.53

5

10. Jumlah siswa SD/SDLB sasaran beasiswa

miskin

9.485 2.767.282

11. Jumlah siswa SMP/SMPLB sasaran beasiswa

miskin

2.320 966.064

12. Persentase SD menerapkan e-Pembelajaran 10% 16%


pembelajaran dengan

pendekatan CTL berbasis TIK

20% 21%

14. Persentase SD/SDLB berakreditasi minimal B 12% 10% 12%

15. Persentase SMP/SMPLB berakreditasi minimal

B 20% 21% 80%

16. Persentase peserta didik SD/SDLB putus

sekolah

1,40% 2% 0%

17. Persentase peserta didik SMP/SMPLB putus

sekolah

1,09% 2% 0%

18. Persentase SD memiliki perpustakaan 29% 43% 43%

19. Persentase SMP yang memiliki lab. MIPA 75% 78% 63%

20. Persentase SMP yang memiliki perpustakaan 80% 84% 52%

21. Persentase guru SMK berkualifikasi akademik

S1/D4 70% 88%

22. Persentase guru SMA/SMLB berkualifikasi

akademik S1/D4 92% 92%

23. Persentase guru SMP/SMPLB berkualifikasi


24. Persentase guru SD/SDLB berkualifikasi


25. APK SMA/SMLB/SMK 40% 73% 74%

26. Jumlah siswa SMK penerima BOMM 1500 3.000.000

27. Jumlah siswa SMA penerima BOMM 2850 2.700.000

28. Jumlah siswa SMK sasaran beasiswa miskin 524 305.535



Pendidikan Kab. Sampang yang

sesuai dengan indikator nasional

Capaian

Kabupaten

Target

Nasional

Target

Propins

i

29. Jumlah siswa SMA sasaran beasiswa miskin 1647 378.783

30. Persentase SMK menerapkan pembelajaran

berpusat pada peserta

didik yang kontekstual berbasis TIK

50% 50%

31. Persentase SMA yang menerapkan



30% 40%

32. Persentase SMK bersertifikat ISO 9001:2000/

9001:2008 5% 26%

33. Persentase SMK berakreditasi minimal B. 15% 22%

34. Persentase SMA berakreditasi minimal B 20% 23%

35. Persentase SMA/SMLB yang memiliki


dan biologi.

35% 51% 17%


laboratorium multimedia 10% 10% 17%

37. Persentase kab/kota memiliki SMA berbasis

keunggulan lokal 5% 12%

38. Persentase SMK memiliki perpustakaan yang

berbasis

multimedia.

15% 20%

39. Persentase SMK memiliki bengkel kerja sesuai

dengan standar


50% 68%

40. Persentase SMK memiliki laboratorium sains

yang relevan sesuai


20% 47%

41. Persentase SMK memiliki laboratorium bahasa

sesuai standard


20% 54%

42. Persentase SMK memiliki laboratorium

multimedia sesuai standard sarana prasarana

SMK

50% 70%

43. APK PAUD non formal 29% 11%

44. Persentase buta aksara usia ≥ 15 tahun 2% 5%


Lampiran 3.g. Indikator Kinerja Bidang Pendidikan Kab. Tuban yang sesuai dengan

indikator nasional


Kabupaten Tuban yang sesuai PJMN

2010-2014

Capaian

Kabupaten

Target

Nasional

Target

Propinsi

1 APM SD/SDLB 98% 95% 98%

2 APM SMP/SMPLB 87% 74% 86%

3 APK TK/TKLB 77% 31% 77%

4 APK SD/SDLB 110% 117% 114%

5 APK SMP/SMPLB 105% 99% 104%

6 APS usia 7-12 tahun 107% 98% 100%

7 APS usia 13-15 tahun 107% 88% 97%

8 Jumlah siswa SD/SDLB sasaran BOS 110.333 27.672.820 3.216.365

9 Jumlah siswa SMP/SMPLB sasaran BOS 46.834 9.660.639 1.229.535

10 Persentase peserta didik SD/SDLB putus sekolah

0% 2% 0%

11 Persentase peserta didik SMP/SMPLB putus sekolah

0% 2% 0%

12 Rasio APK peserta didik TK/TKLB perempuan: laki-laki

0,49% >0,98

13 Rasio APM peserta didik perempuan: laki-laki pada SD/SDLB

0,48% >0,98

14 Rasio APM peserta didik perempuan:laki-laki pada SMP/SMPLB

0,49% >0,97

15 Persentase SD memiliki perpustakaan 40% 43% 43%

16 Persentase SMP yang memiliki lab. MIPA 35% 78% 63%

17 Persentase SMP yang memiliki perpustakaan

81% 84% 52%

18 APK SMA/SMLB/SMK 56% 73% 74%

19 Jumlah siswa SMA sasaran beasiswa miskin

2.005 378.783

20 Persentase SMK bersertifikat ISO 9001:2000/ 9001:2008

4% 26% 40%

21 Persentase SMA/SMLB yang memiliki e-Perpustakaan

58% 10%

22 Persentase SMA/SMLB yang memiliki laboratorium fisika, kimia, dan biologi.

26% 51% 17%

23 Persentase SMK memiliki perpustakaan yang berbasis multimedia.

33% 20%

24 Persentase SMK memiliki bengkel kerja sesuai dengan standar sarana prasarana SMK

75% 68%

25 Persentase buta aksara usia ≥ 15 tahun 1% 5% 0%

26 APK PAUD non formal 61% 11% 70%



Kabupaten Tuban yang sesuai PJMN

2010-2014

Capaian

Kabupaten

Target

Nasional

Target

Propinsi

27 Persentase kecamatan yang telah memiliki PKBM

100% 48%


40% 48%

29 Persentase guru SD/SDLB berkualifikasi akademik S1/D4

67% 36%

30 Persentase guru SMP/SMPLB berkualifikasi akademik S1/D4

83% 77%

31 Persentase guru SMA/SMLB berkualifikasi akademik S1/D4

90% 92%


Lampiran 3. h. Indikator Kinerja Bidang Pendidikan Kabupaten Pasuruan yang



Pendidikan Kabupaten Pasuruan

yang sesuai PJMN 2010-2014 Capaian

Kabupaten

Target

Nasional

Target

Propinsi

1. APM SD/SDLB 79,61% 95,20% 97,81%

2. APM SMP/SMPLB 62,69% 74,00% 85,94%

3. APK TK/TKLB 89,17% 30,60% 76,94%

4. APK SD/SDLB 97,80% 117,20% 113,82%

5. APK SMP/SMPLB 67,28% 99,30% 103,55%

6. Persentase TK berakreditasi 0,00% 55,60% 1,30%


62,00% 9,60% 11,94%


78,00% 20,60% 79,90%


0,30% 1,50% 0,20%


0,20% 1,80% 0,32%

11. APK SMA/SMLB/SMK 90,35% 73,00% 73,70%

12. Persentase SMK berakreditasi minimal B.

18% 22%


7,00% 23,40%


3,82% 5,44% 0,20%

15. APK PAUD non formal 11,31% 70,00%

16. Persentase guru SD/SDLB berkualifikasi akademik S1/D4

53,16% 35,60%

17. Persentase guru SMP/SMPLB berkualifikasi akademik S1/D4

88,40% 77,10%

18. Persentase guru SMA/SMLB berkualifikasi akademik S1/D4

96,01% 92,20%

19. Persentase guru SMK berkualifikasi akademik S1/D4

96,01% 87,60%

20. Persentase guru SD/SDLB bersertifikat pendidik

11,10% 26,30%

21. Persentase guru SMP/SMPLB bersertifikat pendidik

44,00% 44,00%

22. Persentase guru SMA/SMLB bersertifikat pendidik

15,00% 51,00%


70,00% 44,00%

24. Persentase SD/SDLB diakreditasi 62,00% 70%

25. Persentase SMP/SMPLB diakreditasi 78,00% 67%

26. Persentase SMA/SMLB/SMK diakreditasi

25% 71%


Lampiran 4:

Kesesuaian Indikator Menurut Kabupaten/Kota

1. Kabupaten Bojonegoro

Kesesuaian sasaran pembangunan bidang pendidikan Kabupaten Bojonegoro dengan

sasaran pembangunan nasional dapat dilihat dari seberapa banyak indikator bidang

pendidikan Kabupaten Bojonegoro yang sesuai dengan indikator pendidikan nasional.

Hasil analisis data menunjukkan bahwa terdapat 25 indikator atau sebesar 24% indikator

pendidikan Kabupaten Bojonegoro yang sesuai dengan indikator nasional. Masih terdapat

79 indikator atau 76% indikator bidang pendidikan nasional tidak dirumuskan dalam

indikator pendidikan Kabupaten Bojonegoro.

Tabel 4.1 Indikator Pendidikan Kab. Bojonegoro yang sesuai dengan Indikator

Nasional.

No Indikator Pendidikan Kabupaten Bojonegoro yang sesuai RPJMN 2010-2014

1 APM SD/SDLB 14 Persentase SMA/SMLB/SMK diakreditasi

2 APM SMP/SMPLB 15 Persentase SMP/SMPLB diakreditasi

3 APK TK/TKLB 16 Persentase SD/SDLB diakreditasi

4 APK SD/SDLB 17 Persentase kecamatan yang telah memiliki

TBM

5 APK SMP/SMPLB 18 Persentase kecamatan yang telah memiliki

PKBM

6 APS usia 13-15 tahun 19 APK SMA/SMLB/SMK

7 Jumlah siswa SD/SDLB sasaran BOS 20 Jumlah siswa SMA penerima BOMM

8 Jumlah siswa SMP/SMPLB sasaran BOS 21 Jumlah siswa SMK sasaran beasiswa

miskin

9 Persentase SD/SDLB berakreditasi minimal

B

22 Jumlah siswa SMA sasaran beasiswa

miskin

10 Persentase SMP/SMPLB berakreditasi

minimal B

23 Persentase SMK bersertifikat ISO

9001:2000/ 9001:2008

11 Persentase peserta didik SD/SDLB putus

sekolah

24 Persentase SMK berakreditasi minimal B.

12 Persentase peserta didik SMP/SMPLB putus

sekolah

25 Persentase SMA berakreditasi minimal B

13 Persentase SD memiliki perpustakaan

Dari 79 indikator yang tidak dirumuskan pada sasaran pembangunan Pendidikan

Kabupaten Bojonegoro, hanya 40 indikator yang datanya tersedia baik melalui LI (lembar

Individu) sekolah, NUPTK (Nomor Unik Pendidik dan Tenaga Kependidikan), dan data

yang berasal dari PNFI, sebanyak 32 indikator yang datanya tidak tersedia, tetapi bisa

diukur, dan terdapat 7 indikator yang datanya sulit diperoleh. Rincian 79 indikator yang


tidak terumuskan pada perencanaan Pendidikan Kabupaten Bojonegoro disajikan pada

tabel berikut.

Tabel 4.2 Indikator Pendidikan Nasional yang tidak tercakup dalam Perencanaan

Kab. Bojonegoro

No Indikator Pendidikan yang tidak sesuai dengan

Indikator Pendidikan Kab. Bojonegoro



1. Persentase satuan pendidikan menengah yang

mengembangkan kurikulum secara mandiri

41. Persentase guru SMP/SMPLB mengikuti PPB

2. Persentase satuan dikdas yang mengembangkan

kurikulum secara mandiri

42. Persentase pengawas SD/SDLB mengikuti PPB menurut

kab/kota

3. Persentase PAUD yang mengembangkan pembelajaran

secara mandiri

43. Persentase kepala SD/SDLB mengikuti PPB menurut

kab/kota

4. Persentase PKBM diakreditasi 44. Persentase tutor Paket A mengikuti PPB

5. Persentase program keahlian LKP diakreditasi 45. Persentase guru SD/SDLB mengikuti PPB

6. Persentase program Paket C kejuruan diakreditasi 46. Persentase guru SMK bersertifikat kompetensi

7. Persentase program Paket C diakreditasi 47. Persentase guru SMK bersertifikat pendidik

8. APS usia 7-12 tahun 48. Persentase guru SMA/SMLB bersertifikat pendidik

9. Jumlah siswa SD/SDLB sasaran beasiswa miskin 49. Persentase guru SMP/SMPLB bersertifikat pendidik

10. Jumlah siswa SMP/SMPLB sasaran beasiswa miskin 50. Persentase guru SD/SDLB bersertifikat pendidik

11. Persentase SD menerapkan e-Pembelajaran 51. Persentase guru SMK berkualifikasi akademik S1/D4

12. Persentase SMP yang menerapkan pembelajaran dengan


52. Persen guru SMA/SMLB berkualifikasi akademik S1/D4

13. Persentase TK berakreditasi 53. Persen guru SMP/SMPLB berkualifikasi akademik S1/D4

14. Rasio APK peserta didik TK/TKLB perempuan: laki-laki 54. Persentase guru SD/SDLB berkualifikasi akademik

S1/D4

15. Rasio APM peserta didik perempuan: laki-laki pada

SD/SDLB

55. Persentase kab/kota yang telah menyelenggarakan

parenting education

16. Rasio APM peserta didik perempuan:laki-laki pada

SMP/SMPLB

56. Persentase kab/ kota yang telah menerapkan

pengarusutamaan gender bidang pendidikan

17. Persentase SMP yang memiliki lab. MIPA 57. Jumlah siswa SMK penerima BOMM

18. Persentase SMP yang memiliki perpustakaan 58. Persentase SMK menerapkan pembelajaran berpusat pada


19. Persentase program Paket B diakreditasi 59. Persentase SMA yang menerapkan pembelajaran berpusat

pada peserta didik yang kontekstual berbasis TIK

20. Persentase program Paket A diakreditasi 60. Jumlah SMA/SMLB bersertifikat ISO 9001:2008

21. Persentase satuan PAUD nonformal diakreditasi 61. Persentase lulusan SMK yang bekerja pada tahun ke-2

kelulusan

22. Persentase satuan PAUD formal diakreditasi 62. Rasio APK peserta didik perempuan:laki-laki pada

SMA/SMK/SMLB

23. Rata-rata lama sekolah (tahun) 63. Persentase SMA/SMLB yang memiliki e-Perpustakaan

24. Persentase tenaga kependidikan satuan pendidikan non

formal yang mengikuti diklat kompetensi

64. Persentase SMA/SMLB yang memiliki labo fisika, kimia,

dan biologi.

25. Persentase penilik yang mengikuti PPB 65. Persentase SMA/SMLB yang memiliki lab. multimedia

26. Persentase pamong belajar mengikuti PPB 66. Persentase kab/kota memiliki SMA berbasis keunggulan

lokal

27. Persentase pendidik kursus mengikuti diklat kompetensi 67. Persentase SMK memiliki perpustakaan yang berbasis

multimedia.






28. Persentase kepala SMA/SMLB mengikuti PPB menurut

kab/kota

68. Persentase SMK memiliki bengkel kerja sesuai dengan

standar sarana prasarana SMK

29. Persentase guru inti yang mengikuti peningkatan

kompetensi dan profesionalisme di berbagai bidang

69. Persentase SMK memiliki lab. sains yang relevan sesuai


30. Persentase tutor Paket C kejuruan yang mengikuti PPB 70. Persentase buta aksara usia ≥ 15 tahun

31. Persentase pengawas SMK mengikuti PPB menurut

kab/kota

71. Persentase SMK memiliki lab. multimedia sesuai standard


32. Persen kepala SMK mengikuti PPB menurut kab/kota 72. Persentase kab/kota yang memiliki SKB

33. Persentase guru SMK yang mengikuti PPB 73. Persentase satuan PAUD nonformal berakreditasi

34. Persentase pengawas SMA/SMLB mengikuti PPB

menurut kab/kota

74. Disparitas gender penduduk berkeaksaraan usia ≥ 15

tahun

35. Persentase tutor pendidikan keaksaraan mengikuti PPB 75. APK Paket C

36. Persentase tutor Paket C yang mengikuti PPB 76. APK Paket B

37. Persentase guru SMA /SMLB yang mengikuti PPB 77. APK Paket A

38. Persentase pengawas SMP/SMPLB mengikuti PPB

menurut kab/kota


39. Persentase kepala SMP/SMPLB mengikuti PPB menurut

kab/kota

79. Persentase SMK memiliki laboratorium bahasa sesuai


40. Persentase tutor Paket B mengikuti PPB

Berdasarkan hasil analisis ketersediaan data terhadap 79 indikator yang tidak terumuskan

pada dokumen perencanaan Kabupaten Bojonegoro dapat disajikan pada tabel berikut.

Tabel 4.3 Ketersediaan Data pada Indikator Pendidikan Nasional yang tidak ada

pada Kab. Bojonegoro

No Program Pendidikan pada

RPJMN 2010-2014

Ketersediaan Data/Bisa diukuran

Data

tersedia

Data tdk

tersedia, tapi

bisa diukur

Data sulit

diukur

1 Pendidikan TK dan Pendidikan

Dasar 6 0 5

2 Pendidikan Menengah 10 5 1

Pendidikan Non Formal 6 1 1

4 Peningkatan Mutu Pendidik dan

Tenaga Kependidikan 10 21 0

5 Badan Penelitian dan Pengembangan

Pendidikan 8 5 0

Total 40 32 7

Dari data yang sulit diukur adalah ketersediaan data yang sulit diperoleh dan biasanya

data yang berasal dari luar bidang pendidikan, seperti kelompok usia sekolah menurut

jenis kelamin. Sebagai ilustrasi pada jenjang Pendidikan TK dan Pendidikan Dasar


adalah indikator rasio APM peserta didik perempuan terhadap laki-laki. Kesulitan

datanya adalah tidak tersedianya data menurut kelompok usia penduduk 7-12 tahun

berdasarkan jenis kelamin. Data yang tersedia di BPS melalui publikasi dalam Kabupaten

Dalam Angka, rentangan kelompok usia yang ada menurut jenis kelamin adalah 0-4

tahun, 5-10 tahun dan seterusnya, sementara data yang menurut kelompok usia sekolah,

seperti 7-12 tahun, 13-15 tahun, dan 16-18 tahun, tidak dirinci menurut jenis kelamin.

2. Kabupaten Bangkalan

Keselaran sasaran pembangunan bidang pendidikan Kabupaten Bangkalan dilihat dari

jumlah indikator pendidikan Kabupaten Bangkalan yang sesuai dengan RPJMN 2010-

2014 sebanyak 44 indikator atau sebesar 42%. Sebagaimana kabupaten lainnya, untuk

Kabupaten Bangkalan yang paling banyak tingkat kesesuainnya adalah program TK dan

Pendidikan Dasar.

Tabel 4.4 Kesesuaian Indikator Pendidikan Kab. Bangkalan

No Indikator Bidang Pendidikan

Kabupaten Bangkalan yang sesuai

PJMN 2010-2014

No Indikator Bidang Pendidikan Kabupaten

Bangkalan yang sesuai PJMN 2010-2014

1 APM SD/SDLB 23 Persentase guru SMK berkualifikasi akademik

S1/D4

2 APM SMP/SMPLB 24 Persentase guru SMA/SMLB berkualifikasi

akademik S1/D4

3 APK TK/TKLB 25 Persentase guru SMP/SMPLB berkualifikasi

akademik S1/D4

4 APK SD/SDLB 26 Persentase guru SD/SDLB berkualifikasi

akademik S1/D4

5 APK SMP/SMPLB 27 Persentase kecamatan yang telah memiliki TBM

6 Jumlah siswa SD/SDLB sasaran BOS 28 Persentase kecamatan yang telah memiliki

PKBM

7 Jumlah siswa SMP/SMPLB sasaran BOS 29 APK SMA/SMLB/SMK

8 Jumlah siswa SD/SDLB sasaran beasiswa

miskin

30 Jumlah siswa SMK penerima BOMM

9 Persentase SD menerapkan e-

Pembelajaran

31 Jumlah siswa SMA penerima BOMM

10 Persentase SMP yang menerapkan

pembelajaran dengan pendekatan CTL

berbasis TIK

32 Persentase SMK menerapkan pembelajaran

berpusat pada peserta didik yang kontekstual

berbasis TIK

11 Persentase TK berakreditasi 33 Persentase SMK berakreditasi minimal B.

12 Persentase SD/SDLB berakreditasi

minimal B

34 Persentase SMA berakreditasi minimal B

13 Persentase SMP/SMPLB berakreditasi

minimal B

35 Persentase SMA/SMLB yang memiliki e-

Perpustakaan

14 Persentase peserta didik SD/SDLB putus

sekolah

36 Persentase SMA/SMLB yang memiliki

laboratorium fisika, kimia, dan biologi.



Kabupaten Bangkalan yang sesuai

PJMN 2010-2014


Bangkalan yang sesuai PJMN 2010-2014

15 Persentase peserta didik SMP/SMPLB

putus sekolah

37 Persentase SMA/SMLB yang memiliki


16 Persentase SD memiliki perpustakaan 38 Persentase SMK memiliki perpustakaan yang

berbasis multimedia.

17 Persentase SMP yang memiliki lab.

MIPA

39 Persentase SMK memiliki bengkel kerja sesuai

dengan standar sarana prasarana SMK

18 Persentase SMP yang memiliki

perpustakaan

40 Persentase SMK memiliki laboratorium bahasa

sesuai standard sarana prasarana SMK

19 Persentase guru SMK bersertifikat

pendidik

41 APK Paket C

20 Persentase guru SMA/SMLB bersertifikat

pendidik

42 APK Paket B

21 Persentase guru SMP/SMPLB


43 APK Paket A

22 Persentase guru SD/SDLB bersertifikat

pendidik

44 APK PAUD non formal

Dengan demikian masih terdapat 60 indikator pendidikan nasional yang tidak

terumuskan pada perencanaan pendidikan Kabupaten Bangkalan baik pada RPJMD

maupun Renstra Dinas Pendidikan Kabupaten Bangkalan. Program yang paling banyak

tidak terumuskan adalah Program Penelitian dan Pengembangan Pendidikan, yaitu

berkaitan dengan sistem akreditasi satuan pendidikan baik untuk pendidikan formal

maupun pendidikan nonformal serta Program yang berkaitan dengan Peningkatan Mutu

Pendidik dan Tenaga Kependidikan, terutama yang berkaitan dengan Pengembangan

Propesionalisme Berkelanjutan (PPB) baik untuk guru pada semua jenjang pendidikan,

pengawas, dan Kepala Sekolah, demikian juga dengan tutor untuk pendidikan nonformal.

3. Kota Mojokerto

Keselaran sasaran pembangunan pendidikan Kota Mojokerto dilihat dari indikator

pendidikan menunjukkan yang paling tinggi, yaitu sebanyak 46 atau 44% indikator yang

sesuai indikator pada RPJMN 2010-2014.

Tabel 4.5 Kesesuaian Indikator Pendidikan Kota Mojokerto

Indikator Pendidikan Kota

Mojokerto yang sesuai PJMN

2012014

No Indikator Pendidikan Kota Mojokerto yang

sesuai PJMN

1. APM SD/SDLB 24. Persentase guru SMA/SMLB bersertifikat pendidik

2. APM SMP/SMPLB 25. Persentase guru SMP/SMPLB bersertifikat pendidik

3. APK TK/TKLB 26. Persentase guru SD/SDLB bersertifikat pendidik


Indikator Pendidikan Kota

Mojokerto yang sesuai PJMN

2012014

No Indikator Pendidikan Kota Mojokerto yang

sesuai PJMN

4. APK SD/SDLB 27. Persentase guru SMK berkualifikasi akademik S1/D4

5. APK SMP/SMPLB 28. Persentase guru SMA/SMLB berkualifikasi akademik

S1/D4

6. APS usia 7-12 tahun 29. Persentase guru SMP/SMPLB berkualifikasi akademik

S1/D4

7. APS usia 13-15 tahun 30. Persentase guru SD/SDLB berkualifikasi akademik

S1/D4

8. Jumlah siswa SD/SDLB sasaran BOS 31. APK SMA/SMLB/SMK

9. Jumlah siswa SMP/SMPLB sasaran BOS 32. Jumlah siswa SMK sasaran beasiswa miskin


pembelajaran dengan

33. Jumlah siswa SMA sasaran beasiswa miskin

11. Persentase TK berakreditasi 34. Persentase SMA yang menerapkan pembelajaran berpusat

pada


12. Persentase SD/SDLB berakreditasi minimal B 35. Persentase SMK berakreditasi minimal B.


minimal B



sekolah

37. Rasio APK peserta didik perempuan:laki-laki pada

SMA/SMK/SMLB

15. Persentase peserta didik SMP/SMPLB putus

sekolah

38. Persentase SMA/SMLB yang memiliki laboratorium

fisika, kimia, dan biologi.

16. Persentase SD memiliki perpustakaan 39. Persentase SMA/SMLB yang memiliki laboratorium

multimedia

17. Persentase SMP yang memiliki lab. MIPA 40. Persentase SMK memiliki bengkel kerja sesuai dengan

standar sarana prasarana SMK

18. Persentase SMP yang memiliki perpustakaan 41. Persentase SMK memiliki laboratorium multimedia sesuai


19. Persentase SMA/SMLB/SMK diakreditasi 42. Disparitas gender penduduk berkeaksaraan usia ≥ 15

tahun

20. Persentase SMP/SMPLB diakreditasi 43. APK Paket C

21. Persentase SD/SDLB diakreditasi 44. APK Paket B


kompetensi


23. Persentase guru SMK bersertifikat pendidik 46. Persentase buta aksara usia ≥ 15 tahun

Dari Tabel 3.9 tampak bahwa tingkat kesesuaian indikator bidang pendidikan Kota

Mojokerto lebih variatif, hampir semua sasaran program nasional termuat pada sasaran

pembangunan bidang pendidikan di Kota Mojokerto.

Namun demikian masih terdapat 58 indikator pendidikan nasional yang tidak terumuskan

pada dokumen perencanaan pendidikan Kota Mojokerto. Dari 58 indikator yang tidak

terumuskan kondisinya merata untuk semua sasaran program, tetapi yang paling banyak

terjadi pada sasaran program Peningkatan Mutu Pendidik dan Tenaga Kependidikan.


4. Kabupaten Nganjuk

Tingkat kesesuaian indikator pendidikan Kabupaten Nganjuk dengan indikator nasional

yang tercermin pada RPJMN 2010-2014 mencapai 34 indikator atau sebesar 32%

indikator. Dengan demikian masih terdapat 70 indikator nasional yang tidak terumuskan

pada dokumen perencanaan Kabupaten Nganjuk.

Tabel 4.6 Kesesuaian Indikator Pendidikan Kab. Nganjuk


Kabupaten Nganjuk No Indikator Bidang Pendidikan

Kabupaten Nganjuk

1. APM SD/SDLB 18. Persentase SD memiliki

perpustakaan 2. APM SMP/SMPLB 19. Persentase SMP yang memiliki lab.

MIPA 3. APK SD/SDLB 20. Persentase SMP yang memiliki

perpustakaan 4. APK SMP/SMPLB 21. Persentase SMA/SMLB/SMK

diakreditasi 5. APS usia 7-12 tahun 22. Persentase SMP/SMPLB diakreditasi

6. APS usia 13-15 tahun 23. Persentase SD/SDLB diakreditasi

7. Jumlah siswa SD/SDLB sasaran BOS 24. Persentase guru SMK berkualifikasi

akademik S1/D4 8. Jumlah siswa SMP/SMPLB sasaran

BOS


berkualifikasi akademik S1/D4 9. Jumlah siswa SD/SDLB sasaran

beasiswa miskin


berkualifikasi akademik S1/D4 10. Jumlah siswa SMP/SMPLB sasaran

beasiswa miskin


berkualifikasi akademik S1/D4 11. Persentase TK berakreditasi 28. APK SMA/SMLB/SMK


minimal B


miskin 13. Persentase SMP/SMPLB berakreditasi

minimal B


miskin 14. Persentase peserta didik SD/SDLB

putus sekolah

31. APK Paket C

15. Persentase peserta didik SMP/SMPLB

putus sekolah

32. APK Paket B

16. Rasio APM peserta didik perempuan:

laki-laki pada SD/SDLB

33. APK Paket A

17. Rasio APM peserta didik

perempuan:laki-laki pada

34. Persentase buta aksara usia ≥ 15

tahun

Dari tabel di atas tampak bahwa indikator pendidikan nasional yang tidak terumuskan

pada dokumen perencanaan Kabupaten Nganjuk sebagian besar sasaran yang berkaitan

dengan Program Peningkatan Mutu Pendidik dan Tenaga Kependidikan, kemudian

sasaran yang berkaitan dengan Program Penelitian dan Pengembangan Pendidikan.

5. Kabupaten Sampang

Keselarasan sasaran perencanaan pembangunan bidang pendidikan antara Kabupaten

Sampang dengan RPJMN 2010-2014 yang ditunjukkan oleh kesesuaian indikator bidang

pendidikan mencapai 44 indikator atau 38%. Ke 44 indikator tersebut tersebar dalam

empat program, yaitu TK dan Pendidikan Dasar, Pendidikan dan Menengah, Peningkatan

Mutu Pendidik dan Tenaga Kependidikan, dan Program Pendidikan Luar Sekolah.


Tabel 4.7 Kesesuaian Indikator Pendidikan Kab. Sampang

Dengan demikian masih terdapat 60 indikator pendidikan nasional yang tidak terumuskan

pada dokumen perencanaan kabupaten Bangkalan. Dari 60 indikator tersebut yang paling

banyak tidak terumuskan adalah sasaran program Peningkatan Mutu Pendidik dan Tenaga

Kependidikan dan sasaran yang barkaitan dengan akreditasi satauan pendidikan (Program

Penelitian dan Pengembangan) Kemendiknas.

No Indikator Bidang Pendidikan Kab Sampang 1. APM SD/SDLB 23. Persentase guru SMP/SMPLB


2. APM SMP/SMPLB 24. Persentase guru SD/SDLB


3. APK TK/TKLB 25. APK SMA/SMLB/SMK

4. APK SD/SDLB 26. Jumlah siswa SMK penerima BOMM

5. APK SMP/SMPLB 27. Jumlah siswa SMA penerima BOMM

6. APS usia 7-12 tahun 28. Jumlah siswa SMK sasaran beasiswa

miskin

7. APS usia 13-15 tahun 29. Jumlah siswa SMA sasaran beasiswa

miskin

8. Jumlah siswa SD/SDLB sasaran BOS 30. Persentase SMK menerapkan

pembelajaran berpusat pada peserta

didik yang kontekstual berbasis TIK 9. Jumlah siswa SMP/SMPLB sasaran BOS 31. Persentase SMA yang menerapkan


peserta didik yang kontekstual berbasis 10. Jumlah siswa SD/SDLB sasaran beasiswa

miskin

32. Persentase SMK bersertifikat ISO

9001:2000/ 9001:2008

11. Jumlah siswa SMP/SMPLB sasaran beasiswa

miskin

33. Persentase SMK berakreditasi minimal

B.

12. Persentase SD menerapkan e-Pembelajaran 34. Persentase SMA berakreditasi minimal

B


pembelajaran dengan




dan biologi. 14. Persentase SD/SDLB berakreditasi minimal B 36. Persentase SMA/SMLB yang memiliki



minimal B

37. Persentase kab/kota memiliki SMA

berbasis keunggulan lokal


sekolah

38. Persentase SMK memiliki perpustakaan

yang berbasis

multimedia. 17. Persentase peserta didik SMP/SMPLB putus

sekolah

39. Persentase SMK memiliki bengkel

kerja sesuai dengan standar

sarana prasarana SMK 18. Persentase SD memiliki perpustakaan 40. Persentase SMK memiliki laboratorium

sains yang relevan sesuai

standard sarana prasarana SMK 19. Persentase SMP yang memiliki lab. MIPA 41. Persentase SMK memiliki laboratorium

bahasa sesuai standard

sarana prasarana SMK 20. Persentase SMP yang memiliki perpustakaan 42. Persentase SMK memiliki laboratorium

multimedia sesuai

standard sarana prasarana SMK 21. Persentase guru SMK berkualifikasi akademik

S1/D4


22. Persentase guru SMA/SMLB berkualifikasi

akademik S1/D4



6. Kabupaten Tuban


Tuban dengan sasaran pembangunan nasioanl mencapai 31 indikator atau sebesar 28%.

Dari 31 sasaran pembangunan yang sesuai, lebih dari 50% yang berkaitan dengan sasaran

Program TK dan Pendidikan Dasar, yang lainnya adalah indikator yang berkaitan dengan

Program Pendidikan Menengah dan Program Pendidikan Non-Formal dan Informal,

sangat sedikit yang berkaitan dengan sasaran Program Peningkatan Mutu Pendidik dan

Tenaga Kependidikan.

Tabel 4.8 Kesesuaian Indikator Pendidikan Kabupaten Tuban

No Indikator Bidang Pendidikan Kabupaten Sampang yang sesuai PJMN 2010-2014

No Indikator Bidang Pendidikan Kabupaten Sampang yang sesuai PJMN 2010-2014

1 APM SD/SDLB 17 Persentase SMP yang memiliki perpustakaan

2 APM SMP/SMPLB 18 APK SMA/SMLB/SMK

3 APK TK/TKLB 19 Jumlah siswa SMA sasaran beasiswa miskin

4 APK SD/SDLB 20 Persentase SMK bersertifikat ISO 9001:2000/ 9001:2008

5 APK SMP/SMPLB 21 Persentase SMA/SMLB yang memiliki e-Perpus

6 APS usia 7-12 tahun 22 Persentase SMA/SMLB yang memiliki laboratorium fisika, kimia, dan biologi.

7 APS usia 13-15 tahun 23 Persentase SMK memiliki perpustakaan yang berbasis multimedia.

8 Jumlah siswa SD/SDLB sasaran BOS 24 Persentase SMK memiliki bengkel kerja sesuai dengan standar sarana prasarana SMK

9 Jumlah siswa SMP/SMPLB sasaran BOS 25 Persentase buta aksara usia ≥ 15 tahun

10 Persentase peserta didik SD/SDLB putus sekolah

26 APK PAUD non formal

11 Persentase peserta didik SMP/SMPLB putus sek 27 Persentase kecamatan yang telah memiliki PKBM

12 Rasio APK peserta didik TK/TKLB perempuan: laki-laki


13 Rasio APM peserta didik perempuan: laki-laki pada SD/SDLB

29 Persentase guru SD/SDLB berkualifikasi akademik S1/D4

14 Rasio APM peserta didik perempuan:laki-laki pada SMP/SMPLB

30 Persentase guru SMP/SMPLB berkualifikasi akademik S1/D4

15 Persentase SD memiliki perpustakaan 31 Persentase guru SMA/SMLB berkualifikasi akademik S1/D4


7. Kabupaten Pasuruan


Pasuruan dengan RPJMN 2010-2014 yang ditunjukkan oleh kesesuaian indikator bidang

pendidikan mencapai 26 indikator atau sebesar 24%. Di antara kabupaten/kota lain yang

menjadi sampel studi, tingkat kesesuaian indikator kabupaten Pasuruan merupakan kedua

terkecil setelah Kabupaten Bojonegoro.

Tabel 4.9 Kesesuaian Indikator Pendidikan Kab. Pasuruan


Pasuruan yang sesuai PJMN 2010-2014


Pasuruan yang sesuai PJMN 2010-2014

1. APM SD/SDLB 14. Persentase buta aksara usia ≥ 15 tahun

2. APM SMP/SMPLB 15. APK PAUD non formal

3. APK TK/TKLB 16. Persentase guru SD/SDLB berkualifikasi akademik S1/D4 4. APK SD/SDLB 17. Persentase guru SMP/SMPLB berkualifikasi akademik S1/D4 5. APK SMP/SMPLB 18. Persentase guru SMA/SMLB berkualifikasi akademik S1/D4 6. Persentase TK berakreditasi 19. Persentase guru SMK berkualifikasi akademik S1/D4 7. Persentase SD/SDLB berakreditasi minimal B 20. Persentase guru SD/SDLB bersertifikat pendidik 8. Persentase SMP/SMPLB berakreditasi

minimal B

21. Persentase guru SMP/SMPLB bersertifikat pendidik 9. Persentase peserta didik SD/SDLB putus

sekolah

22. Persentase guru SMA/SMLB bersertifikat pendidik 10. Persentase peserta didik SMP/SMPLB putus

sekolah


11. APK SMA/SMLB/SMK 24. Persentase SD/SDLB diakreditasi

12. Persentase SMK berakreditasi minimal B. 25. Persentase SMP/SMPLB diakreditasi

13. Persentase SMA berakreditasi minimal B 26. Persentase SMA/SMLB/SMK diakreditasi


Lampiran 5: Ketercapaian Sasaran Menurut Kabupaten/Kota

a. Kabupaten Bojonegoro

Dari 25 idikator yang sesuai sebagaian besar sudah ada di atas target nasional, hanya 5

indikator atau sebesar 28% yang masih di bawah target nasional. Dari kelima indikator yang

tingkat ketercapaiannya di bawah nasional tersebut, semuanya berkaitan dengan mutu.

Tampaknya mutu pendidikan di kabupaten Bojonegoro masih banyak yang di bawah target

nasional.

Secara grafis tingkat kesesuaian dan ketercapaian indikator bidang pendidikan Kabupaten

Bojonegoro dengan indikator nasional dapat disajikan melalui diagram berikut:

b. Kabupaten Bangkalan

Tingkat pencapaian sasaran pembangunan bidang pendidikan Kabupaten Bangkalan

terhadap sasaran pembangunan nasional tahun 2010 sebagian besar masih di bawah target

nasional yaitu sebanyak 26 indikator atau sebesar 59% dari indikator yang sesuai dengan

sasaran pendidikan secara nasional.


Rendahnya tingkat pencapaian indikator pendidikan kabupaten Bangkalan dibandingkan

dengan target nasional juga terhadap target propinsi, sebagaian besar adalah indikator

mutu. Secara ilustrasi tingkat pencapaian tersebut dapat disajikan pada diagram berikut:

c. Kota Mojokerto

Tingkat ketercapaian sasaran pembangunan pendidikan dibandingkan dengan target

nasional, Kota Mojokerto menempati paling tinggi, hanya 6 indikator atau 13% yang

pencapaiannya di bawah target nasional. Dari 6 indikator tersebut satu indikator yang

berkaitan dengan akses dan 5 berkaitan dengan mutu.

Tingkat pencapain sasaran pembangunan Kota Mojokerto bukan hanya telah mencapai

target nasional, tetapi banyak yang jauh melampaui target nasional, seperti sasaran untuk

1) APK SMA/SMLB/SMK, 2) Persentase SMA/SMLB yang memiliki laboratorium

fisika, kimia, dan biologi, 3) Persentase SMA/SMLB yang memiliki laboratorium

multimedia, 4) Persentase SMA berakreditasi minimal B

Tingkat ketercapaian indikator pendidikan Kota Mojokerto dibandingkan dengan target

nasional dan propinsi dapat disajikan pada diagram berikut:


d. Kabupaten Nganjuk

Tingkat ketercapaian indikator pendidikan kabupaten Nganjuk relatif rendah, yaitu

terdapat 12 indikator atau 35,3% yang di bawah target nasional tahun 2010. Dari 12

indikator yang tidak mencapai target nasional tersebut, 3 indikator yang berkaiatan

dengan sasaran akses dan 9 indikator berkiatan dengan sasaran mutu pendidikan. Namun

demikian dilihat dari besarnya kesenangan capaian sasaran, pada Kabupaten Nagnjuk

tidak ada kesenjangan yang terlalu besar antara capaian sasaran Kabupaten Ngajuk

dengan target nasional 2010.


Dari diagram di atas tampak bahwa terdapat beberapa indikator pendidikan Kabupaten

Nganjuk yang jauh di bawah target nasional tahun 2010, seperti: 1) APK SMA/SMLB/

SMK, 2) Persentase SMP yang memiliki perpustakaan, dan 3) Persentase SD memiliki

perpustakaan.

e. Kabupaten Sampang

Dilihat dari tingkat ketercapaian sasaran pembangunan bidang pendidikan Kabupaten Sampang

paling rendah yaitu 28 indikator atau sebesar 64% di bawah target nasional. Sama kondisinya

dengan kabupaten lainnya, sebagian besar yang tingkat ketercapaiinya di bawah target asional

adalah indikator yang berkaitan dengan mutu.

Secara grafis, tingkat kesesuaian dan ketercapaian indikator bidang pendidikan kabupaten

Sampang dapat disajikan sebagai berikut:

Dari Gambar 5.6 di atas tampak bahwa terdapat beberapa indikator pendidikan Kabupaten

Sampang yang jauh di bawah target nasional tahun 2010, seperti: 1) Persentase SMK

memiliki laboratorium bahasa sesuai standard sarana prasarana SMK, 2) Persentase SMK

memiliki laboratorium multimedia sesuai standard sarana prasarana SMK, dan 3) APK

SMA/SMLB/SMK. Indikator lainnya yang dibawah target nasional selisihnya tidak

terlalu jauh dari target nasional. Selain itu terdapat satu indikator yang jauh di atas target

nasional, yaitu APK PAUD Non-Formal.


f. Kabupaten Tuban

Tingkat ketercapaian sasaran pembangunan bidang pendidikan Kabupaten Tuban

terhadap target nasional tahun 2010 hanya 12 indikator atau sebesar 39% dari indikator

yang sesuai. Tingkat ketercapaian sasaran pembangunan Kabupaten Tuban terhadap

target nasional dapat dilihat pada Gambar 5.7 berikut:

Pada gambar di atas tampak bahwa terdapat beberapa indikator pendidikan Kabupaten

Tuban terdapat indikator yang diatas target nasional tersebut terdapat lima indikator

yang jauh di atas target nasional tahun 2010, seperti 1) APK TK/TKLB, 2) APS usia

13-15 tahun, 3) Persentase SMA/SMLB yang memiliki e-Perpustakaan, 4) APK

PAUD non formal, dan 5) Persentase guru SD/SDLB berkualifikasi akademik

S1/D4, dan 6) Persentase kecamatan yang telah memiliki PKBM.

Selain itu, terdapat 12 indikator yang belum mencapai target nasional. Indikator

tersebut sebagian besar (75% ) merupakan indikator yang berkaitan dengan sasaran

mutu dan hanya 25% yang berkaitan dengan akses.

Beberapa beberapa indikator pendidikan Kabupaten Tuban yang jauh di bawah target

nasional, seperti: 1) Persentase SMA/SMLB yang memiliki laboratorium fisika,

kimia, dan biologi, 2) Persentase SMP yang memiliki lab. MIPA, dan 3) Persentase

SMK bersertifikat ISO 9001:2000/ 9001:2008.

g. Kabupaten Pasuruan

Dilihat dari tingkat ketercapaian sasaran pembangunan pendidikan Kabupaten Pasuruan

dibandingkan dengan target nasional yang tercermin dalam RPJMN 2010-2014, mencapai


12 indikator dari 26 indikator yang sesuai atau sebesar 46%. Dari 12 indikator yang

belum mencapai target nasional tersebut sebanyak 5 indikator atau sebesar 42% yang

berkaitan dengan sasaran akses dan sebanyak 7 indikator atau 58% yang berkaitan dengan

sasaran mutu.

Pada Gambar 5.8 di atas tampak bahwa terdapat beberapa indikator pendidikan

Kabupaten Pasuruan yang di atas target nasional tersebut, terdapat lima indikator yang

jauh di atas target nasional tahun 2010, seperti 1) APK TK/TKLB, 2) Persentase

SD/SDLB berakreditasi minimal B, 3) Persentase SMP/SMPLB berakreditasi minimal B,

4) APK SMA/SMLB/ SMK, dan 5) Persentase guru SMK bersertifikat pendidik.

deliverable 28 - 2011 provincial plans and policies ... · provincial plans and policies...

Documents