democracia, hegemonía y populismo. ernesto laclau lector de claude lefort

8/10/2019 Democracia, hegemona y populismo. Ernesto Laclau lector de Claude Lefort.

1/20

emocracia, hegemona y

populismo. Ernesto Laclau

lector de Claude Lefort.

emocracy, hegemony and populism. Ernesto Laclau as

reader of Claude Lefort.

TOMS GOLD

Instituto de investigaciones Gino Germani / Univ. De Buenos Aires

[email protected]

Resumen:desde Hegemona y estrategia socialista, Ernesto Laclau nutre su

trabajo terico con el anlisis efectuado por Claude Lefort sobre el

advenimiento democrtico en la Modernidad. Sin embargo, a lo largo de su

obra y especialmente en La razn populista, confronta directamente con el

autor francs, produciendo fricciones en temas centrales para ambas obras,

como el rol de lo simblico, el lugar del poder y las condiciones mismas de

posibilidad de la democracia. El presente trabajo contiene dos objetivos. En

primer lugar, se intentar mostrar que la lectura de Laclau sobre Lefort no es

del todo precisa en su ltima obra, generando tensiones especialmente en la

conceptualizacin que de la experiencia democrtica hacen ambos autores.

En segundo lugar, se indagar en la caracterizacin laclauviana del

Populismo, para comprender cmo la introduccin de la cuestin de los

grados de encarnacin del pueblo genera una indistincin entre populismo y

democracia que ha sido poco estudiada hasta el momento en la literatura

especializada, y que constituye a nuestro juicio- uno de los problemascentrales de La razn populista.

Palabras clave:Laclau, Lefort, democracia, populismo, hegemona.

* Este trabajo es una versin reelaborada de una ponencia presentada en el marco delas IV Jornadas Debates Actuales de la Teora Poltica Contempornea, realizadas enBuenos Aires en Noviembre de 2013. Agradezco a Martn Plot por los comentariosrealizados a una versin previa de este artculo, as como tambin a mis compaerosde la asignatura Teora Poltica Contempornea de la Universidad de Buenos Aires.Sin los debates y controversias semanales sobre los autores aqu expuestos, este

trabajo no hubiera sido posible.

LASTORRESDELUCCA ISSN: 2255-3827N 5 (julio-diciembre 2014):57-76 www.lastorresdelucca.org


2/20

58 TOMSGOLD

Abstract:Since Hegemony and socialist strategy, Ernesto Laclau has adopted

Claude Leforts understanding of modern democracy regarding his own work.

However, in his posterior work and specially in The populist reason, Laclaus

conceptualization of democratic experience confronts with his initial thoughts,

causing a rupture with Leforts understanding on the subject. This paper has twoobjectives. On the one hand, it will try to clarify how Laclau reads Leforts work in

The populist reason, trying to prove that his latter understanding of the

democratic experience is in some aspects- contradictory with that of the French

philosopher. On the other hand, it will try to follow Laclaus consideration of

populism, in order to understand the indefinition between Populism and

Democracy, a subject that has been in many cases- poorly studied, and

represents one of the main theoretical issues regarding populism.

Key words:Laclau, Lefort, democracy, populism, hegemony.

Recibido:16/12/2013. Aprobado:23/3/2014.

LASTORRESDELUCCAN 5 (julio-diciembre 2014):57-76


3/20

DEMOCRACIA,HEGEMONAYPOPULISMO. ERNESTOLACLAU... 59

I. El carcter abierto de la modernidad

rnesto Laclau y Chantal Mouffe entienden la Hegemona como la forma

poltica que solo se expande en la medida en que se incrementa el

carcter abierto, no suturado de lo social, proceso que solo se impone

a comienzos de los tiempos modernos (2010, 182). Es all cuando eldiscurso

surge para los autores como un espacio no suturado, es decir, donde se aleja la

posibilidad de una pura fijacin de diferencias. Los autores reconocen a Claude

Lefort como el inspirador de este diagnstico, a travs de su anlisis sobre las

revoluciones democrticas en Occidente, lo cual nos impulsa a comenzar a

indagar en la obra del filsofo francs.

EEfectivamente, el diagnstico lefortiano sobre la Modernidad est basado

en el estudio de la transicin desde sociedades ancladas en un poderincorporado, hacia sociedades nucleadas en torno al poder como unlugar vaco.

Se entiende que este pasaje no implica que el poder deja de existir, sino

simplemente que, mientras en la pre-modernidad las sociedades remitan a un

ncleo de poder con origen trascendente, en la modernidad esta instancia ya no

est referida a un polo incondicionado: en este sentido ella es como la marca de

una separacin entre eladentroy elafuerade lo social, y que instituye su

contacto; ella se hace reconocer tcitamente como puramente simblica (Lefort

1985, 82). El carcter simblico al que refiere Lefort implica que el poder sigueexistiendo y estructurando a la sociedad toda, pero esta ya no puede

representarse, en palabras de Laclau, como una totalidad suturada. En la

Modernidad, las mismas sociedades deben hacerse cargo de la irreductible

divisin constitutiva que les impide adquirir la forma de una totalidad orgnica

pre-moderna, es decir, una sociedad coincidente con ella misma. En este punto,

Lefort se hace cargo de su lectura de Maquiavelo (2010), como aquel que

vislumbr por primera vez que la experiencia democrtica implica un

enfrentamiento con la disolucin de los referentes de certidumbre y por endecon la inherente conflictividad relativa a los propios fundamentos del orden

social. En su lectura de las obras maquiavelianas, Lefort descubre que a

diferencia de Marx, Maquiavelo entiende la divisin social como constitutiva de la

sociedad poltica, y, por tanto, como insuperable (2009, 568). Es a esta

afirmacin que Oliver Marchart ha llamado momento maquiaveliano

reteorizado, es decir, al argumento posfundacional y cuasitrascendental de

que la sociedad no se funda en un principio positivo que reside en el origen de

todo lo social, sino en una negatividad irresoluble con respecto a s misma



4/20

60 TOMSGOLD

(2009, 126).

Este ltimo diagnstico de Lefort es revelador por su paralelismo con la

lectura de Laclau y Mouffe sobre la modernidad enHegemona y estrategia

socialista. La apertura a la Hegemona como forma poltica solo es posible a

partir de la experiencia de las revoluciones democrticas y la desincorporacindel poder descriptas por Lefort. Como expresan los propios Laclau y Mouffe

respecto de dicho autor:

examinados a la luz de nuestra problemtica, es posible vincular estos anlisis a lo que

hemos caracterizado como el campo de las prcticas hegemnicas. Es porque no hay

ms fundamentos asegurados a partir de un orden trascendente, porque no hay ms

centro que aglutine al poder, a la ley y al saber, por lo que resultar posible y necesario

unificar ciertos espacios polticos a travs de articulaciones hegemnicas (2010, 234).

Siguiendo este argumento, desde que el poder se revela como unlugar

vaco, dichas articulaciones sern siempre parciales y sometidas a la

contestacin, puesto que ya no hay garante supremo (ibd). Se abre as la

misma posibilidad de la libertad, como expresa Laclau en una entrevista

traducida en su obraEmancipacin y diferencia, donde expresa que es en la

dislocacin misma de lo social inaugurada por la revolucin democrtica

donde esta es posible. Es decir, si la libertad y la dislocacin van juntas, es en el

terreno de una libertad generalizada que experiencias como las del totalitarismocontemporneo resultan posibles. Si esto es as, la bsqueda de una libertad

absoluta para el sujeto equivale a la bsqueda de una dislocacin irrestricta y

una total desintegracin del tejido social (1996, 41); en otras palabras, la libertad

nicamente es posible cuando gracias al desplazamiento del imaginario

democrtico, las relaciones de subordinacin ya existentes van a ser

rearticuladas como relaciones de opresin (2010, 202).

La revolucin democrtica, identificada magistralmente por Tocqueville

(2009), conlleva la progresiva puesta en cuestin del principio jerrquico a

travs del imaginario igualitario, el cual permite establecer una suerte de

continuidad entre las luchas del sigloXIXy el accionar de los movimientos

sociales de fines del sigloXX. Al igual que Lefort, Laclau y Mouffe leen en

Tocqueville al autor que logr comprender las consecuencias de la

desincorporacin del poder y la mutacin simblica propias de la revolucin

democrtica. Ahora bien, si para estos tres autores la modernidad es la que

abre el campo de dislocacin de lo social como posibilidad de la democracia,

tambin genera la posibilidad del totalitarismo, que representa el intento de



5/20


suturar el campo social a travs de un garante supremo, o, en palabras de

Lefort, del fantasma delPueblo-Uno. Como expone el autor francs en

sucesivas oportunidades, el totalitarismo parte de la reabsorcin de lo mltiple

en lo uno y de un ideal sustancialista de la sociedad (2011, 184) donde,

partiendo del anlisis realizado por Ernst Kantorowicz (1985), se revela ladesaparicin de la indeterminacin radical que abre la democracia y se intenta

reimponerle un centro absoluto, restableciendo as el cierre que habr de

restaurar la unidad (2010, 234) del cuerpo social.1

II. Hegemona = Modernidad?

Establecido ya que el punto de partida de Laclau y Mouffe se encuentra en

deuda con el autor francs, enHegemona y estrategia socialistapareciera ser

que los conceptos de poltica y de hegemona se equiparan. O mejor dicho:

la Hegemona (es decir, la poltica propia de la modernidad post-revoluciones

democrticas) se abre cuando el campo social deja de estar suturado, solo se

impone a comienzos de los tiempos modernos (2010, 182). Por ende, una

situacin en la que un sistema de diferencias se hubiera soldado hasta tal punto,

implicara el fin de la forma hegemnica de la poltica (ibd), siendo este el

intento del fantasma totalitario que identifica Lefort.

Como ha sealado ya Benjamn Arditi (2007a), podemos decir que laHegemona es algunas veces tratada por Laclau y Mouffe como una ontologa

poltica, como la forma universal de la poltica -como pareciera verlo O.

Marchart (2009, 200)-, pero otras veces como un contenido ntico, como un

fenmeno tpicamente moderno y como un efecto de la revolucin

democrtica. Podemos ver aqu que se genera un problema en cuanto al

entrecruzamiento de ontologa e historia, ya que si la Hegemona solo se abre

con la Revolucin Democrtica (tal como es expuesta por Lefort), hay varias

hiptesis que podramos aventurar:1.si se plantea a la Hegemona como sinnimo de poltica, esto sera

errneo: solo es posible la hegemona como polticademocrtica, y por

ende, no se puede afirmar a la Hegemona como una ontologa poltica,

es decir, como el Ser de lo poltico mismo;2

1 Cabe aclarar que para Lefort no es posible un simple retorno a la imagen del doblecuerpo. Sin embargo, los intentos teolgico-polticos de reduccin a la unidad si lo son, yaque la aventura democrtica es por s misma frgil: de all la imagen del totalitarismo como

una sociedad sin cuerpo. Cfr. Lefort (1986).2 Una operacin similar realizar Laclau en La razn populista, es decir, el equiparamiento



6/20

62 TOMSGOLD

2.en todo caso, si se plantea a la Hegemona como sinnimo de poltica

moderna, la hegemona pasa a ser la forma universal de la poltica o por

lo menos de la poltica democrtica, y por ende no podra haber poltica

moderna queno fuese hegemnica;

3.si este fuera el caso, debera desarrollarse una explicacin (o deberamosencontrar nosotros) de acontecimientos polticos que deriven en

procesos no hegemnicos -como el totalitarismo y/o regmenes

autoritarios-, ya que, como expresan Laclau y Mouffe, la Hegemona no

puede funcionar en un escenario en el cual el rea abierta a las

articulaciones diferenciales es mnima (Arditi, 2007a).

El objetivo del presente trabajo no es buscar una solucin a los nudos

tericos que genera la lectura de Lefort en la obra de Laclau, sino mostrar cmodichos nudos generan ciertos desplazamientos que terminan acentuando

algunos rasgos a nuestro juicio- poco afines a la obra del pensador francs. Es

decir que, si bien encontramos ciertos paralelismos en las concepciones de

estos autores respecto del punto de partida que result serHegemona y

estrategia socialista, enLa razn populistaLaclau realiza algunas aclaraciones

que lo alejan en gran medida de Lefort. Y, justamente, parecieran estar

relacionadas con el tercer problema mencionado en el prrafo anterior: qu

lugar tienen las experiencias no democrticas en su teora?, cmo pueden serpensadas a partir de la misma?

III. La doble crtica a Lefort

En su ltima obra,La razn Populista, Laclau dedica un apartado casi

entero (Democracia e identidades populares) a la cuestin de la Democracia y

el Totalitarismo, por lo que toma en consideracin explcitamente la lectura que

realiza Lefort de las formas polticas estrictamente modernas. En dicho texto el

autor argentino reconoce, una vez ms, que en algn sentido ciertasdistinciones que, con una terminologa diferente, hemos introducido en este libro

estn claramente presentes en el texto de Lefort (2011, 208). Sin embargo, poco

despus, explicita: es aqu donde el anlisis de Lefort toma un camino diferente

del que hemos elegido en nuestro estudio []. Este apartado contiene algunos

de los pocos prrafos de la obra de Laclau en los cuales pareciera confrontar

directamente con el autor francs, develndonos aspectos ms especficos de

poltica = populismo. Cfr. Aboy Carls (2010a) y Arditi (2007a). Volveremos sobre estepunto.



7/20


la(s) divergencia(s) entre su pensamiento y el de aquel.

En principio, luego de pasar revista escuetamente a las concepciones

lefortianas volcadas en el conocido artculoLa question de la Dmocratie, de las

cuales hemos repasado algunas hasta aqu, Laclau hace alusin a un prrafo

donde Lefort da cuenta del pasaje de la democracia a la instauracin delfantasma totalitario (2011, 209). Posteriormente al mismo, nos presenta un

prrafo que merece ser citado en su totalidad por la importancia que reviste para

nuestro anlisis:

En este punto, los lectores de este libro podran comenzar a pensar que en esta ltima

descripcin [del totalitarismo] hay algo que resulta vagamente familiar. Varios de los

rasgos de esa descripcin podran ser aplicados a los movimientos populistas que

describimos en nuestro texto, la mayora de los cuales, por supuesto, no son en lo ms

mnimo totalitarios. La construccin de una cadena de equivalencias a partir de unadispersin de demandas fragmentadas y su unificacin en torno a posiciones populares

que operan como significantes vacos no es en s misma totalitaria, sino la condicin

misma de la construccin de una voluntad colectiva que, en muchos casos, puede ser

profundamente democrtica. [] el espectro de articulaciones posibles es mucho ms

diverso de lo que la simple oposicin totalitarismo/democracia parece sugerir (2011,

209).

Es clara la advertencia de Laclau respecto del pensamiento de Lefort: si

uno piensa las categoras polticas modernas respecto del pardemocracia/totalitarismo, este no refleja todas las experiencias polticas

posibles. Justamente, la cadena de equivalencias construida en torno a

significantes vacos populares puede seren muchos casos(es decir, no en

todos) profundamente democrtica. A este respecto, el prrafo siguiente ilumina

todava ms la lectura laclauviana: la dificultad con el anlisis que hace Lefort de

la democracia es que se concentra exclusivamente en losregmenes

democrticos liberales y no presta una atencin adecuada a la construccin de

lossujetosdemocrticos populares (ibd). Y, finalmente, agrega: Entre laencarnacin total y la vacuidad total existe una gradacin de situaciones que

involucranencarnaciones parciales. Y estas son, precisamente, las formas que

toman las prcticas hegemnicas (2011, 210).3

En estos prrafos encontramos dos cuestiones problemticas que

conciernen a nuestro objetivo en el presente trabajo. En primer lugar, la lectura

que hace Laclau de Lefort se desva de aquella planteada enHegemona y

3 La cursiva es nuestra.



8/20

64 TOMSGOLD

estrategia socialista, y contiene ciertas interpretaciones sobre el autor francs

que creemos simplistas y algo restrictivas respecto de su pensamiento. En

segundo lugar, y relacionado con esta primera cuestin, el argumento de la

gradacin reaparece nuevamente. Este problema, como vimos, se nos apareca

respecto del concepto de Hegemona (ver supra, II), aunque en su obra posteriorse acentuar respecto de la consideracin laclauviana del populismo. Los dos

prximos apartados estarn dedicados a clarificar, en alguna medida, estos dos

dilemas.

IV. Democracia vs. liberalismo? El trasfondo binario del problema

Ya hemos citado a Laclau cuando expresa que Lefort se concentra

exclusivamenteen los regmenes democrticos liberales y no en los sujetos

democrticos populares. En este sentido, creemos pertinente plantear que hay

una confusin en la recepcin laclauviana respecto a los conceptos de

democracia, rgimen poltico y poder elaborados por el autor francs.

En primer lugar, esto pareciera suceder porque Laclau se nutre de la

tajante divisin realizada por Chantal Mouffe inspirada claramente en autores

como C.B. Macpherson (1994) o Carl Schmitt (1982, 1996) - entre latradicin

liberaly latradicin democrtica, asociando la primera al gobierno de la ley, la

defensa de los derechos humanos y el respeto a la libertad individual y lasegunda al ideal de la igualdad, la identidad entre gobernantes y gobernados y

la soberana popular (2011, 211). Es decir, Mouffe entiende que en la

Modernidad hubo una relacin contingente entre el liberalismo y la democracia,

de donde result el rgimen democrtico liberal que hoy afirma la autora- es

concebido como una relacin necesaria entre esas dos tradiciones diferentes

(2000, 2-3). Siguiendo esta argumentacin, Laclau puede afirmar que Lefort solo

percibe la cuestin de la democracia identificando implcitamente la democracia

con la democracia liberal, mientras entiende que la autora belga cambia elterreno del debate. Segn ella, la novedad de la democracia moderna es que,

con el advenimiento de la revolucin democrtica, el viejo principio

democrtico segn el cual el poder debera ser ejercido por el pueblo surge

nuevamente, pero esta vez dentro de un marco simblico dado por el discurso

liberal, con un fuerte nfasis en el valor de las libertades individuales y los

derechos humanos (2000, 2).

No debatiremos aqu esta lectura de las tradiciones polticas de la

modernidad por exceder las intenciones del presente artculo, pero s estamos en



9/20


condiciones de afirmar que la adjudicacin a Lefort de un ideal democrtico

liberal es sumamente simplista. De hecho, el autor francs dedic numerosos

artculos a criticar fuertemente dicha tradicin y su lamentable peso en Amrica

Latina durante las dcadas del neoliberalismo.4El pensamiento de Lefort no

puede ser reducido al liberalismo como tampoco a lo simplementedemocrtico (aunque dichas tradiciones puedan o no- resultar tiles como

tipos ideales weberianos); en todo caso, para su anlisis deberamos resucitar

una vieja categora del pensamiento poltico que en los ltimos aos ha adquirido

cierto vigor: la derepublicanismo. Esta categora rompe con la dicotoma

planteada por Mouffe y proseguida por Laclau, al mismo tiempo que nos permite

repensar la democracia de otro modo5. Sin embargo, para avanzar en esta

direccin, es importante terminar de plantear la lectura que realiza Laclau de la

cuestin delpodery losimblicoen Lefort, ya que es sintomtica de suconsideracin sobre el autor francs.

A partir de las conclusiones planteadas previamente, Laclau entiende que

el aspecto que no ha sido tomado suficientemente en cuenta por Lefort es que

el problema de la democracia se convierte en el de la pluralidad de marcos que

hacen posible la emergencia delpueblo (2011, 211). Poco ms adelante se

explaya sobre esta confusa nocin: el eje de nuestro argumento sobre la

democracia ha sido que es necesario transferir la nocin de vacuidad desde el

lugardel poder en un rgimen democrtico como propone Lefort- hacia los

propios sujetos que ocupan ese lugar (ibd.). Segn Laclau, Lefort solo piensa la

vacuidad del poder como un aspecto institucional, pero no piensa a las

comunidades polticas como unapoliteiadonde se deben considerar tanto los

que ocupan el poder como el lugar del poder en s mismo (2011, 214). El autor

argentino entiende que, al ser el lugar del poder ocupado por una particularidad

triunfante en una lucha hegemnica, esta tiene el derecho legtimo a ocupar

ese lugar. Y luego, afirma que en el poder hay vacuidad porque ella apunta a la

plenitud ausente de la comunidad, que solo puede ser encarnada en una fuerza

hegemnica. Por ende, la lgica de los dos cuerpos del rey no ha desaparecido

4 La ideologa liberal no responde a estas exigencias; ella sigue alimentando el desprecio auna democracia de masas. Ver, entre otros, Democracia y representacin en Lefort(2008).

5 Complejizando el panorama planteado aqu, James Ingram (2006) ha planteado que existeuna tensin en el pensamiento de Lefort entre elementos propios de un liberalismoexigente y elementos democrticos radicales. Segn este comentarista, ejemplos de

cada uno de estos paradigmas pueden encontrarse en dos de los ms renombrados desus alumnos: Marcel Gauchet y Miguel Abensour.



10/20

66 TOMSGOLD

en la sociedad democrtica. [] Este cuerpo inmortal es encarnado por la fuerza

hegemnica. Lo que ha cambiado en la democracia en comparacin con los

Anciens Rgimeses que en estos, la encarnacin tena lugar en un solo cuerpo,

mientras que en la actualidad transmigra a travs de una variedad de cuerpos.

(2011, 214-215).La afirmacin laclauviana de que la lgica de los dos cuerpos del rey no ha

desaparecido en las sociedades democrticas choca directamente con la lectura

que realiza Lefort de la Modernidad6. A diferencia de Nietzsche, por citar a uno

de tantos ejemplos posibles, Lefort piensa que la nueva relacin de la

modernidad con la trascendencia, generada por una profunda mutacin, no

puede entenderse por completo solo en virtud de su prdida, sino que a pesar

de haberse borrado lafigurade la trascendencia premoderna, ellugarde esa

trascendencia permanece comolugar vaco; es por esta razn que lamodernidad es la desencarnacin de la sociedad en la cual seborrala figura,

pero noel lugar del otro (Flynn 2008, 193-194). No es que la lectura de Laclau

en este punto sea completamente errnea, sino que pareciera confundir el lugar

del poder con ellugar fsicodel poder; y an as, tampoco la nocin de poder

que utiliza es semejante a la que concibe Lefort. Como es notorio enNuevas

reflexiones sobre la Revolucin de nuestro tiempo, para Laclau las instituciones

son nicamente sedimentaciones sociales, y no tienen ningn rol simblico en

s mismas (1993, 48ss).

Aqu es donde, a nuestro juicio, se generan la mayora de los

deslizamientos de sentido. En virtud de las citas previas, es imposible decir,

como hace Laclau, que Lefort piensa la vacuidad del poder como un aspecto

institucional. Nada ms alejado de esta posicin7:justamente, esto es lo que

permite la gran diversidad de constelaciones institucionales de la modernidad. La

cuestin dilemtica aqu es que Laclau pareciera emplear la nocin depoder

como capacidad de mando o simplemente direccin del Estado, y al realizaresa sustitucin parece confundir la distincin entrela polticaylo poltico8.En

6 Andrew Arato (2013) comprende esta afirmacin de Laclau como una apuesta terica deretorno a formas teolgico-polticas. Volveremos sobre este tema en el ltimo apartado.

7 En innumerables ocasiones Lefort afirma que entiende a la Democracia no como rgimenpoltico sino como forma de sociedad, impugnando la crtica de Laclau. Inclusive, haafirmado que la idea de rgimen no es la idea liberal que critica el autor argentino, sino laidea depoliteia, que ya se ha perdido en la modernidad (Lefort 1985; 2011, 193). En todocaso, podramos remitirnos a Aristteles para recobrar el significado del trmino rgimenpoltico sin su connotacin institucionalista, retomando una vieja tradicin del

pensamiento poltico occidental.8 Este punto fundamental es generalmente pasado por alto. Si bien en Laclau parece primar



11/20


este punto, ya debera quedarnos claro que enLa razn populistaLaclau

descontextualiza ciertas nociones centrales de la obra de Lefort. Ahora bien,

para comprender por qu se separa de la lectura realizada enHegemona y

estrategia socialista, creemos necesario recuperar y re-contextualizar dichas

nociones, as como comprender algunas divergencias entre las obras de ambosautores.

Como ya hemos aclarado, la Modernidad en Lefort lleva la marca indeleble

de la desincorporacin de los dos cuerpos del rey, es decir, la separacin del

rey en tanto cuerpo poltico y en tanto cabeza de ese cuerpo. Como explica

Martn Plot, luego de la decapitacin simblica del rey, la sociedad debe buscar

un fundamento poltico para su auto-institucin: las sociedades ya no estn

unificadas bajo un principio teolgico que las unifique y las guie, sino que

quedan atrapadas bajo una constante dinmica de auto-institucin de dondenace la generacin de un vaco de referencia trascendente generado por la

separacin de lo teolgico y lo poltico (Plot 2008, 11). Este proceso ya haba

sido identificado por Laclau cuando, enEmancipacin y diferencia, nos hablaba

de la posibilidad de la libertad a partir de la dislocacin de la sociedad. Segn

Lefort, en las sociedades pre-modernas, la estructura simblica estaba fijada a

otro lugar, es decir, fuera del tiempo (Flynn 2008, 175): lo simblico para Lefort

es, en este sentido, lo que estructura la imagen de la sociedad para s misma.

Las sociedades pre-modernas del Antiguo Rgimen se estructuraban en base al

doble cuerpo del rey, otras, deotras formas; pero siempre su estructura

simblica estaba fijadafuera de ellas mismas9.La radical mutacin introducida en

la Modernidad, entonces, es que lo simblico se ve monopolizado por lo poltico;

lo poltico se transforma en aquel espacio en el que la sociedad se pone a s

misma en forma, en escena, y en sentido. Justamente, la lectura de Maquiavelo

que citamos en los primeros prrafos responde a este cambio. Si la

irreductibilidad del conflicto en sociedades pre-modernas estaba ordenada por el

anclaje de lo simblico en lo teolgico, en las sociedades modernas este

conflicto lo debe resolver la sociedad por s misma y dentro de s misma: en

este tipo de sociedad, la figura del pueblo se bosqueja, pero no puede fijarse, la

unidad se sustrae, los criterios de lo justo y lo injusto, de lo verdadero y lo falso,

del bien y el mal, son indeterminables (Lefort 2011, 70).

una idea de poder asociada al posestructuralismo foucaultiano, en su crtica a Lefort utilizaargumentos ms bien institucionalistas y ligados a una visin politolgica ms tradicional.

9 Lefort realiz una minuciosa lectura de trabajos etnogrficos y antropolgicos clsicos

-volcada en estudios sobre Marcel Mauss, Pierre Clastres, y otros- para comprender yteorizar esta afirmacin. Cfr. Flynn (2008), Moyn (2013).



12/20

68 TOMSGOLD

En este punto, creemos que Laclau y Lefort van de la mano. Lo que Laclau

rescata constantemente en sus escritos es lo que Derrida ha llamado

indecidibles, los cuales responden segn Laclau al pensamiento as llamado

posmoderno, y que podramos interpretar que segn Lefort seran un sntoma

acentuado de la disolucin de los indicadores de certeza propia de laModernidad (Laclau, 1997; Lefort, 1985). Pero si hasta aqu parecieran ir de la

mano, su propuesta de solucin al problema es algo distinta10.Lefort entiende

que las sociedades deben auto-configurarse a ellas mismas a travs del polo

simblico depositado y monopolizado por lo poltico. Por esta razn, en

numerosas ocasiones habla de lapuesta en escenaque la poltica implica; los

procedimientos propios de los regmenes democrtico-representativos

alternancia en los cargos, elecciones peridicas, divisin de poderes, etc.-, si

bien son lugares comunes, para Lefort son sumamente importantes. Justamentelas instituciones representativas de la democracia son las que permiten revelar

que el poder no pertenece a nadie, que la autoridad de aquellos dotados de

poder es creada y re-creada como resultado de la manifestacin de la voluntad

del pueblo (Plot, op.cit.). Y podramos agregar, del puebloen su totalidad. Pero

no por defender la propiedad privada o una ciudadana restringida, al modo

liberal ms conservador, sino porque, al ser la divisin un hecho constitutivo de

las sociedades modernas y no tener ya estas un polo simblico trascendente

que les de forma, es necesarioponer en escenasus divisiones. Esto permitereemplazar la nocin de un rgimen regulado por leyes, de un poder legtimo,

por la de un rgimen fundado en lalegitimidad de un debate sobre lo legtimo y

lo ilegtimodebate forzosamente sin garante y sin trmino (Lefort 1987, 40).

En base a esta exposicin -necesariamente breve- del pensamiento de

Lefort sobre la forma poltica democrtica, podemos abordar la lectura

laclauviana de la cuestin delpoder. Si recuperamos una cita del autor argentino

expuesta previamente, vemos que al decir que la fuerza hegemnica encarna el

lugar vaco del poder existe una ambigedad que a esta altura debera quedar

clara. Encarnar dicho lugar implica para Lefort el retorno (imposible) a un poder

reincorporado, donde el polo simblico de la sociedad no dependa ya de ella

10 Inclusive es distinta en la obra de Laclau desde su proyecto con Mouffe de unademocracia radicalizada y plural donde se multipliquen las posiciones de sujeto, losantagonismos y los puntos de ruptura (2010, 238) y su proyecto enLa razn populistadonde se mantienen las herramientas analticas previas pero se privilegia la constitucinde una frontera interna que divide a la sociedad en dos campos a travs de la centralidad

del lder surgido de manera casi imperceptible por la lgica de la equivalencia propia deesta dinmica (2011, 130). Volveremos sobre este punto.



13/20


misma; mientras que para Laclau pareciera implicar simplemente el acto de

ocupar el lugar de las instituciones polticas donde se encuentra el polo

simblico que estructura a dicha sociedad11. Inclusive, su afirmacin siguiente

simplifica an ms los trminos: Laclau entiende que lo nico que cambi desde

el Antiguo Rgimen es que, si antes el poder se encarnaba en un solo cuerpo,ahora se transmigra a travs de una variedad de cuerpos (2011, 214-215). Esta

lectura pareciera echar por la borda toda su comprensin de la obra de Lefort en

cuanto al rol de lo simblico y del poder; no es que simplemente hace algunos

siglos el poder decisional lo tena el Rey y ahora lo tienen los magistrados electos

para dirigir el Estado. Lo que se est pasando por alto con dicha simplificacin

es que, a partir de la mutacin simblica de la modernidad, las consecuencias

de la disolucin de indicadores de certeza deben ser confrontadas por un

rgimen que evite nuevamente la incorporacin del poder. Este es el rgimendemocrtico representativo, el cualpone en escenala divisin de la sociedad,

inaugurando la discusin sobre lo justo y lo injusto, lo malo y lo bueno, etc., de

manera tal quela sociedad mismase auto-instituya, necesariamente sin ninguna

estabilizacin ni consenso definitivo (y por ende, a travs de una necesaria

ampliacin del principio igualitario). Pero no todos las formas de sociedad

mantienen este rgimen: la bsqueda de dicha estabilizacin y consenso

-siempre imposibles- se corresponder con sociedades teolgico-polticas de

reduccin a la unidad, y por ende de condensacin de las esferas del poder, elsaber y la ley.

V. Encarnaciones parciales: la cuestin de la (in)distincin entre populismo

y democracia

El diagnstico de Laclau sobre el poder es consecuente, en nuestra

lectura, con el segundo problema que resaltamos en el apartado III y que

habamos dejado a un lado. En efecto, la visin de Lefort sobre las sociedades

democrticas no impugna necesariamente la conceptualizacin que realiza

Laclau de la hegemona, pero pareciera generar ciertas rispideces con su

teorizacin sobre el populismo. Como bien ha resaltado Gerardo Aboy Carls

respecto de la configuracin de los populismos en la obra laclauviana, es la

tensin entreplebsypopulusla base de los mismos, lo que genera un problema

ya que esa parte, laplebs, se identifica con el todo, se concibe como el nico

populuslegtimo (Aboy Carls 2010, 13-14; Laclau 2011, 108). Efectivamente,

11 Como es evidente, dicha afirmacin de Laclau no deja de contrastar con los ejemplos quedar enLa razn populista, como por ejemplo el liderazgo de Pern en el exilio.



14/20

70 TOMSGOLD

encontramos aqu la equivalencia entre lo que Aboy llama modelo jacobino y el

modelo de populismo propugnado por Laclau: la pura preeminencia equivalencial

de su modelo no implica nicamente la inmersin de laplebsen elpopulus,

sino la consideracin de que laplebsesefectivamenteelpopulus. Aunque el

autor nos prevenga de que las equivalencias pueden debilitar, pero nodomesticar las diferencias, y por ende que la equivalencia no intenta eliminar

las diferencias (2011, 105), lo que separa a una articulacin institucionalista de

una populista es justamente su preeminencia. Y su preeminencia depende, en

ltima instancia, del vaciamiento del nombre de un lder que mantenga unida

dicha equivalencia. Por esta razn, escribe el autor, de manera casi

imperceptible, la lgica de la equivalencia conduce a la singularidad, y esta a la

identificacin de la unidad del grupo con el nombre del lder (2011, 130).

En este punto es inevitable recaer en la cuestin de la gradacin delpopulismo que el mismo Laclau reconoci en sucesivas ocasiones- para

resolver la presencia (o no) del fantasma del pueblo-uno12. En otras palabras:

cmo reconocer aquellos populismos con derivas teolgico-polticas, de

aquellos que amplan el campo democrtico? O podramos comenzar con una

pregunta ms austera y precisa, pero que apunta al mismo dilema: en qu

medida la lgica populista concebida por Laclau no es capaz de destruir a una

comunidad poltica al asumir como la lgica polticapar excelencea la

preeminencia equivalencial de laplebsque se concibe a s misma como

populus? Como repite Laclau sucesivamente en su obra, no todas las

articulaciones populistas son democrticas, pero sin embargo no nos otorga una

vara de medicin para poder discernir entre ellas. Queda claro que no alcanza

con que Laclau nos afirme que la encarnacin total es imposible, ya que nadie

niega esto, ni siquiera el mismo Lefort13. Pero, aunque dicha encarnacin sea

12 Desde una perspectiva afn a la de Laclau, Paula Biglieri ha criticado a Gerardo Aboy

Carls por haber intentado conceptualizar el populismo bajo la opcin por los grados(2007, 34-36). Segn Aboy Carls, Laclau asimila los conceptos de Hegemona,Populismo y Poltica, generando la necesaria identificacin de la identidad populistacon una cuestin de grados: cundo la lgica equivalencial y la lgica diferencial generanuna identidad que podemos calificar de populista? Aunque estuviramos de acuerdo conla crtica de Biglieri (segn la cual es imposible identificar cun fuerte o dbil es unpopulismo), esta debera ser aplicada tambin a Laclau: como es claro en los ejemplosque tomamos previamente, el mismo pensador argentino da pie para la identificacin dedistintos grados de populismo.

13 De aqu una de sus diferencias con Hannah Arendt respecto de su lectura del totalitarismo:Si uno quiere atenerse a una estricta definicin del rgimen verdaderamente totalitario,

tropieza con la objecin bien fundada de que jams se descubre una sociedad reguladade punta a punta, uniformizada bajo el efecto de la ideologa y del terror (Lefort 2011,



15/20


imposible, si todo populismo intenta una encarnacin parcial (2011, 210),

cun parcial y por ende cun peligrosa- puede ser dicha encarnacin?14El

problema de la teorizacin laclauviana del populismo parece ser similar al que

encontramos en los primeros apartados: bajo qu condiciones y lgicas el

populismo puede derivar hacia tendencias autoritarias si su definicin mismadepende de la fuerza de la preeminencia equivalencial?

Este mismo tema fue objeto de discusin en una mesa redonda hace

pocos aos, donde se gener un debate con el propio Laclau sobre el problema

de las democracias en Amrica Latina15.En dicho debate, la catedrtica Claudia

Hilb formul un interrogante similar al que proponemos aqu: Porqu

aprobaramos o desaprobaramos un populismo?. Es claro que la autora hizo

alusin al cuestionamiento anterior, es decir, cmo reconocerlas derivas deun

populismo? A lo cual ella respondi: [] para construir nuestra vara de juicio delpopulismo pienso que no hay otra medida que la de oponerle al componente

democrtico-populista el componente liberal. Es decir, confiar en instituciones

que impidan la apropiacin omnmoda de la voluntad y del saber (2007, 25).

Como se puede ver en el mismo debate, Laclau se postul de acuerdo con dicha

afirmacin, a la que agreg que el populismo [] no puede ser la nica lgica

que predomine, ya que el principio de la voluntad popular tiene que ser

limitado por mecanismos institucionales (2007, 26-27).

Ahora bien, creemos que estas dos ltimas afirmaciones del autor chocan

con su lectura de Lefort y hasta del liberalismo y del populismo mismo, lecturas

de las que ya hemos dado cuenta en el presente trabajo. En primer lugar, Laclau

afirma una vez ms- que el populismo esunademuchaslgicas posibles, con

lo cual aporta a la tesis central de Aboy Carls, segn la cual habra diversas

maneras posibles de resolver la tensin entreplebsypopulus(2010a y 2010b), y

por lo tanto el privilegio de la preeminencia equivalencial sera solo una de

ellas. Pero adems, en segundo lugar, reconoce un lugar central a losmecanismos institucionales que sirven de marco (flexible, por supuesto) al

principio de la voluntad popular. Y es aqu donde no podramos decir que su

visin difiera en los aspectos fundamentales del planteo de Claude Lefort, que

171).14 Mxime si una de las crticas que han recibido los populismos latinoamericanos ha sidoque estos parecieran muchas veces abrir la puerta a una percepcin del ejercicio delpoder como unaposesinen vez de unaocupacin (Arditi 2007b, 83).

15 La mesa de discusin fue presentada por Claudia Hilb y Susana Villavicencio el 9 de Mayo

de 2007, participando en ella Ernesto Laclau, Isidoro Cheresky, Liliana De Riz y VicentePalermo.



16/20

72 TOMSGOLD

tanto haba criticado enLa Razn Populista.

Por qu critic fuertemente a Lefort si nuevamente sus afirmaciones

parecieran confirmar los paralelismos entre ambas obras? En otras palabras,

por qu define normativamente al populismo como lo polticopor excelencia, si

luego parece afirmar que puede tener tanto valor como otro tipo de lgicas incluida la institucional- e inclusive debera contrapesarse con ellas? Este ltimo

interrogante no puede ser cerrado con una reconsideracin de la obra de Lefort,

sino que la tensin entre mecanismos institucionales y populismo es,

efectivamente, una de las tensiones que marcan el resurgir de la literatura

existente sobre el tema, resurgimiento que el mismo Laclau ayud a fomentar

con su influyente obra (De la Torre, Peruzzotti, 2008).

VI. Palabras finales

Si retrocedemos en el texto, finalmente, encontraremos que Laclau nos

propona dos crticas distintas a Lefort dentro deLa razn populista. La primera

es aquella segn la cual Lefort se centra en el rgimen democrtico liberal, y de

esta manera su comprensin de la democracia es inevitablemente restringida.

Hemos intentado, a lo largo del trabajo, deconstruir esa crtica para mostrar

que la concepcin lefortiana de la democracia tiene poco que ver con las

caractersticas que le adjudica Laclau, caractersticas que se derivan de ciertosdeslizamientos de sentido que realiza el autor argentino sobre conceptos clave

del pensamiento del filsofo francs.

Sin embargo, existe una segunda crtica que hemos pasado por alto hasta

aqu; aquella segn la cual la dicotoma lefortiana Democracia/Totalitarismo no

refleja las experiencias polticas modernas en su total complejidad. Esta segunda

crtica es, a nuestro parecer, sumamente relevante, y su importancia se ve

reflejada en la reconsideracin que han hecho varios autores sobre esta misma

idea respecto a las experiencias populistas de la regin. En efecto, laconceptualizacin del populismo como una lgica poltica que desestabilizara la

divisin Democracia/Totalitarismo de Lefort es recurrente en algunos trabajos

recientes, los cuales intentan refutar esta dicotoma, complementarla, o

complejizarla de diversas maneras (Aboy Carls, 2010b; Arato, 2013; De la Torre,

2013a, 2013b; Cheresky, 2012; Rinesi, 2008). En lo que respecta a esta ltima

cuestin, nos gustara cerrar el presente trabajo mencionando simplificadamente

algunas tesis recientes que parecen tener una consideracin menos normativa

sobre los populismos y neopopulismos de la regin, basndose generalmente



17/20


en anlisis histricos y discursivos que permiten diversas teorizaciones sobre las

experiencias pasadas y actuales de Latinoamrica.

Una primera idea interesante es aquella del populismo como una lgica de

articulacin poltica entre muchas otras posibles, idea que es posible encontrar

en la obra de Francisco Panizza (2008, 2009). Este autor nos aclara que ladefinicin de populismo de Laclau contiene un fuerte contenido normativo, y

entiende que debe contrapesarse dicha definicin con otras lgicas, como la

liberal-republicana la de los movimientos de base, para que el populismo

pueda convertirse en una fuerza democratizante. Por otro lado, el mismo

Gerardo Aboy Carls (2010b) critica a Laclau por contraponer normativamente

populismo e institucionalismo, sin considerar las experiencias polticas

latinoamericanas del sigloXXyXXIen su verdadera complejidad histrica. Otro

enfoque interesante es el retomado por Enrique Peruzzotti (2008), quien entiendeque el estudio del populismo nunca debera desligarse de los modelos de

democracia a los que usualmente se contrapone, y quien, al igual que Carlos de

la Torre (2013a), apunta a radicalizar una complejizacin de la democracia, en vez

de una dicotomizacin equivalencial de la misma. Por ltimo, Isidoro Cheresky

(2012) propone comprender a los recientes neopopulismos de la regin como

procesos guiados por liderazgos semi-encarnados, los cuales oscilan entre su

accionar instituyente de nuevos proyectos democrticos, y su tendencia a

considerar las mayoras electorales como smbolo de una voluntad popular

indivisible que brinda legitimidad ilimitada a sus acciones.

Releyendo estos textos, nos queda claro que la relacin entre el populismo

y las instituciones democrtico-representativas vara notablemente. En qu

medida ciertos elementos institucionales de la democracia representativa

moderna son necesarios para contener el principio inmanente de la voluntad

popular?, hasta dnde la lgica equivalencial del populismo puede destrozar

una comunidad poltica, reactivando fantasmas teolgico-poltico de reduccin ala unidad?, cmo generar una vara de juicio de los populismos que nos

permita discernir estas cuestiones sin reprimir los rasgos democratizantes de los

mismos, sin retornar a la estigmatizacin cruda de dcadas pasadas? Todos

estos interrogantes no pueden ser ignorados, y creemos que una relectura de la

obra de Lefort es sumamente necesaria para comprender las experiencias

populistas contemporneas. Pero debemos tener cuidado, ya que si asumimos

como Laclau- que los estudios de Lefort sobre la democracia iluminan las

experiencias contemporneas, a qu lgica nos referimos cuando hablamos de



18/20

74 TOMSGOLD

populismo? y en qu medida entra dicha lgica en colisin con los principios

liberales por un lado- y democrtico-representativos por otro lado? Los

recientes trabajos aqu citados parecen querer profundizar y aclarar esta

acuciante cuestin.

Bibliografa

Aboy Carls, Gerardo (2010a), Populismo, regeneracionismo, democracia,POSTdata, n15, Abril, pp.11-30.

(2010b), Las dos caras de Jano: acerca de la compleja relacin entrepopulismo e instituciones polticas,Pensamiento Plural, Pelotas, n 07,Julio-Diciembre, pp.21-40.

Arato, Andrew (2013), Political Theology and Populism,Social Research, Vol.

80, n 1.

Arditi, Benjamn (2007a), Post-hegemona: la poltica fuera del paradigma post-marxista habitual,Contemporary politics, Vol.13, N 3. [mimeo]

(2007b),Politics in the edge of liberalism. Difference, Populism,Revolution, Agitation,Edinburgh, Edinburgh University Press.

Biglieri, Paula (2007), El concepto de Populismo. Un marco terico, Biglieri, P.;Perell, G. (ed.)En el nombre del pueblo. La emergencia del populismokirchnerista,San Martn, UNSAMedita.

Cheresky, Isidoro (2012), Mutacin democrtica: otra ciudadana, otrasrepresentaciones, Cheresky, I. (comp.)Qu democracia en AmricaLatina?,Buenos Aires, Prometeo-CLACSO.

De la Torre, Carlos; Peruzzotti, Enrique (2008), Introduccin. El regreso delpopulismo, De la Torre, C.; Peruzzotti, E. (ed.),El retorno del pueblo.Populismo y nuevas democracias en Amrica Latina,Quito, FLACSO.

De la Torre, Carlos (2013a), The People, Populism, and The Leaders Semi-Embodied Power,Rbrica Contempornea, Vol. 2, n 3.

(2013b) El populismo latinoamericano: entre la democratizacin y elautoritarismo,Nueva Sociedad, n 247, pp. 120-137.

Flynn, Bernard (2008),Lefort y lo poltico,Buenos Aires, Prometeo.

Hilb, Claudia; Villavicencio, Susana (2007), Reinterrogando la democracia enAmrica Latina. Conversaciones entre Isidoro Cheresky, Liliana De Riz,Ernesto Laclau y Vicente Palermo, enArgumentos, n 8, Instituto GinoGermani, FCS, UBA.

Ingram, James (2006), The politics of Claude Leforts Political: between

Liberalism and Radical Democracy, enThesis Eleven, Vol. 87, pp. 33-50.



19/20


Kantorowicz, Ernst H. (1985),Los dos cuerpos del rey. Un estudio de TeologaMedieval,Madrid, Alianza.

Laclau, Ernesto; Mouffe, Chantal (2010),Hegemona y estrategia socialista. Haciauna radicalizacin de la democracia,Buenos Aires, Fondo de Cultura

Econmica.Laclau, Ernesto (1993),Nuevas reflexiones sobre la revolucin de nuestro tiempo,

Buenos Aires, Nueva Visin.

(1996),Emancipacin y diferencia,Buenos Aires, Ariel.

(1997), Deconstruccin, Pragmatismo, Hegemona,Revistagora, n 6,pp.63-89.

(2011),La razn populista,Buenos Aires, Fondo de Cultura Econmica.

Lefort, Claude (1985), El problema de la Democracia,Revista Opciones, N

Mayo-Agosto, Santiago de Chile.

(1986), The Image of the Body and Totalitarianism. Lefort, C.,ThePolitical Forms of Modern Society. Bureaucracy, Democracy,Totalitarianism,Massachusetts, MIT Press.

(1987), Los derechos del Hombre y el Estado Benefactor,RevistaVuelta, n 12, Santiago de Chile.

(1990),La invencin democrtica,Buenos Aires, Nueva Visin.

(2009), La ciudad dividida y el sentido del republicanismo. Conversacincon Claude Lefort, Lefort, C. (2010).

(2010),Maquiavelo. Lecturas de lo poltico,Madrid, Trotta.

(2011),Democracia y representacin,Buenos Aires, Prometeo.

Machpherson, Crawford Brough (1994),La democracia liberal y su poca,Madrid, Alianza.

Marchart, Oliver (2009)El pensamiento poltico posfundacional.La diferenciapoltica en Nancy, Lefort, Badiou y Laclau.Buenos Aires, Fondo de Cultura

Econmica.Mouffe, Chantal (2000),The democratic paradox,London, Verso.

(2011),En torno a lo poltico,Buenos Aires, Fondo de Cultura Econmica.

Moyn, Samuel (2013), Claude Lefort, Political Anthropology, and SymbolicDivision, Plot, M. (ed.)Claude Lefort. Thinker of the political. New York,Palgrave Macmillan.

Panizza, Francisco (2008), Fisuras entre Populismo y Democracia en AmricaLatina,Stockholm Review of Latin American Studies, issue n 3,

December.



20/20

76 TOMSGOLD

(2009), Introduccin. El populismo como espejo de la democracia,Panizza, F. (comp.),El populismo como espejo de la democracia,BuenosAires, Fondo de Cultura Econmica.

Peruzzotti, Enrique (2008), Populismo y representacin democrtica, De la

Torre, C.; Peruzzotti, E. (ed.), op.cit.Plot, Martn (2008),La carne de lo social,Buenos Aires, Prometeo.

Rinesi, Eduardo (2008), Democracia, Populismo y Repblica,Revista Pampa,edicin especial, Pensamiento crtico y poltica, Buenos Aires.

Schmitt, Carl (1982),Teora de la Constitucin,Madrid, Alianza.

(1996),Sobre el parlamentarismo,Madrid, Tecnos.

Tocqueville, Alexis de (2009),La democracia en Amrica,Mxico, Fondo deCultura Econmica.

LASTORRESDELUCCA

democracia, hegemonía y populismo. ernesto laclau lector de claude lefort

Documents