derrida seminario la bestia y el soberano 2001 2002

8/22/2019 Derrida Seminario La Bestia y El Soberano 2001 2002

http://slidepdf.com/reader/full/derrida-seminario-la-bestia-y-el-soberano-2001-2002 1/410



SeminarioLa bestia y el soberano



JACQUES DERRIDA

Seminario

La bestia y el soberanoVolumen I (2001-2002)

Edición establecida porMichel Lisse, Marie-Louise Mallet y Ginette Michaud

MANANTIALBuenos Aires



8 LA BESTIA Y EL SOBERANO



La edición íntegra de los seminarios y cursos de Jacques Derri-da ofrecerá al lector la posibilidad de un contacto, inédito en másde un sentido, con la palabra docente del filósofo. Esta edición va aconstituir una nueva parte de su obra, que hay que distinguir de loslibros y otros textos publicados en vida o revisados por él antes de sumuerte, y con un estatus evidentemente distinto. Tomados como con-junto, pero también en relación con su obra filosófica, estos cursos yseminarios van a constituir un instrumento de investigación incompa-rable y van a brindar asimismo, en nuestra opinión, otra experienciade su pensamiento, vinculada esta vez a su enseñanza, la cual siemprefue, tanto en Francia como en el extranjero, un recurso absolutamen-te vital de su escritura.

El corpus que estamos preparando para la edición es amplio.Desde el principio de su carrera docente, Jacques Derrida adquirió

la costumbre de redactar casi por entero todos sus cursos y semina-rios. Disponemos, en este caso, del equivalente a unas 14.000 páginasimpresas, es decir, cuarenta y tres volúmenes, a razón de un volumenpor año de enseñanza. Se puede clasificar este material según distintoscriterios. En primer lugar, según el lugar donde se impartió la docen-cia: la Sorbona desde 1960 hasta 1964; la École normale supérieurede la calle Ulm desde 1964 hasta 1984; la École des hautes études ensciences sociales (EHESS) desde 1984 hasta 2003.1 Después, según el

1. Habría que añadir los lugares norteaamericanos: a partir del otoño de1968 y hasta 1974 enseñó en la Universidad Johns Hopkins (Baltimore), des-pués, a título de Visiting Professor in the Humanities, desde 1975 hasta 1986

Introducción general




dentemente, nosotros no hemos asumido realizar semejante trabajoen su lugar. Como señalábamos más arriba, el lector podrá compararla versión original que presentamos aquí con algunas de esas sesionespublicadas por separado por el mismo Jacques Derrida.

GEOFFREY BENNINGTON

MARC CRÉPON

MARGUERITE DERRIDA

THOMAS DUTOIT

PEGGY KAMUF

MICHEL LISSE

MARIE-LOUISE MALLET

GINETTE MICHAUD



El seminario titulado «La bestia y el soberano» fue el último delos seminarios impartidos por Jacques Derrida en la École des hautesétudes en sciences sociales, en París, desde el otoño de 2001 hasta laprimavera de 2003. En vez de tratar de ofrecer un resumen forzosa-mente reductor de éste, reproducimos aquí la presentación que hizo

Jacques Derrida en el Annuaire de l’EHESS:

Hemos llevado a cabo ciertas investigaciones que nos condujeron a losaños anteriores, en torno a la pena de muerte, a estudiar la soberanía, lahistoria política y ontoteológica de su concepto y de sus figuras. Este añohemos privilegiado deliberadamente lo que esta historia entretejía con lade un pensamiento del ser vivo (de lo biológico y de lo zoológico), másconcretamente con la de la forma de tratar la vida así llamada animal entodos sus registros (caza y domesticación, historia política de los parquesy jardines zoológicos, cría, explotación industrial y experimental del servivo animal, figuras de la «bestialidad», de la «bestiada»,* etc.). No se

trataba sólo de estudiar, desde Aristóteles –e, incluso, en algunas discu-siones contemporáneas (Foucault, Agamben)–, los textos canónicos entorno a la interpretación del hombre como «animal político». Sobre todohabía que explorar las «lógicas» que organizaban tan pronto la sumisiónde la bestia (y del ser vivo) a la soberanía política tan pronto una analogíairresistible y sobrecargada entre una bestia y un soberano que se suponeque comparten el lugar de cierta exterioridad con respecto a la «ley» y al«derecho» (fuera de la ley: por encima de las leyes: origen y fundamentode la ley).

Nota de los editores

* Véase la nota de traducción (en adelante (n. de t.)) de la Primera Sesión,p. 43.



Primera sesión

12 de diciembre de 20011

La… el .Recuerdo el título propuesto para el seminario de este año: la bes-

tia y el soberano. La, el .Naturalmente, trataré de justificar este título según avancemos y,

por así decirlo, paso a paso, quizás a paso de lobo. Aquellos y aque-llas que han seguido los seminarios de los años anteriores sobre la

1. Esta sesión fue publicada, en su casi totalidad, en las Actas del colo-quio de Cerisy que tuvo lugar en 2002, La Démocratie à venir. Autour de

Jacques Derrida (Marie-Louise Mallet (dir.), París, Galilée, 2004, pp. 433-456). Con algunas variaciones y añadidos, fue retomada como conferenciaen el coloquio de Coimbra en 2003 (« La Souveraineté. Critique, Déconstruc-tion, Apories. Autour de la pensée de Jacques Derrida ») y publicada, prime-ro por separado, en edición bilingüe, con el título Le souverain Bien/O sober-

ano Bem (trad. port. de Fernanda Bernardo. Viseu, Palimage Editores, 2004),después en las actas del coloquio Derrida à Coimbra /Derrida em Coimbra (F. Bernardo (dir.). Viseu, Palimages Editores, 2005, pp. 75-105), con el títu-lo: « Le souverain Bien ou Être en mal de souveraineté » [trad. cast. de P.Peñalver, «El bien soberano, o estar malo de ganas de soberanía», en revistaArchipiélago. Cuadernos de crítica de la cultura, Barcelona, nº 75, 2007, pp.93-119]. Finalmente, precedido por una larga introducción, el texto de Coim-bra fue retomado (con algunas variaciones y añadidos suplementarios) en laúltima conferencia dada en Estrasburgo, Francia, por Jacques Derrida, en2004. Ésta fue publicada por Joseph Cohen en la revista Cités (nº 30, 2007,

pp. 103-140) dedicada a « Derrida politique – La déconstruction de la souve-raineté (puissance et droit) », con el título: « Le souverain bien – ou l’Europeen mal de souveraineté. La conférence de Strasbourg du 8 juin 2004 » (n. dee. fr.).



Segunda sesión

19 de diciembre de 20011

La bestia y el soberano, la… el .¿Qué y quién? ¿Quién o qué? A saber.Vayan a saber de qué de quién, he aquí de qué de quién estaría

hoy hecha nuestra pregunta.

La bestia y el soberano, la bestia es el soberano, así se anunciaríaen primer lugar nuestra pareja, una pareja, un dúo, incluso un duelo,pero asimismo una alianza, casi un himen cuyo agitado cara a carahemos empezado ya a interrogar la semana pasada. Cara a cara omano a mano, asediado por virtuales diferencias sexuales entre, poruna parte, la simple conjunción (e*) que los plantearía, contrapon-dría o yuxtapondría como dos especies de seres vivos radicalmenteheterogéneos entre sí, el uno infra-humano, el otro humano, inclusosobre-humano y, por otra parte, la cópula (e.s.) que los aparearía enuna especie de atracción ontológico-sexual, de fascinación mutua, de

apego comunitario, incluso de semejanza narcisista, el uno recono-ciendo en el otro una especie de doble, el uno convirtiéndose en elotro, siendo el otro (poseyendo entonces el «es» valor de proceso,de devenir, de metamorfosis identificativa), siendo la bestia el sobe-rano, siendo el soberano la bestia, encontrándose ambos implicados,

1. Esta sesión fue publicada, con algunos cortes, en La Démocratie àvenir, pp. 456-476 (n. de e. fr.).

* Para traducir al castellano la ambigüedad fonética francesa entre «est »[en castellano «es»] y «et » [en castellano «y»], hemos optado por recurrir ala conjunción «e» que, delante de las palabras que empiezan por «i» o por«hi», sustituye en castellano a la conjunción «y» (n. de t.).



Tercera sesión

16 de enero de 2002

La bestia y el soberano. La… el .Ella y él. La loba y el lobo. ¡Cuidado con el lobo!«[…] y yo vivía como un auténtico hombre-lobo»: ésta es una con-

fesión de Rousseau, al final del Libro Primero de las Confesiones.1 Hay otras frases de confesiones que presentan a Jean-Jacques comoun lobo, como un lobo en su propia opinión, como un lobo en opi-nión de los demás, en contextos, retóricas y significaciones distintas.

Pero aquí Rousseau se describe como un hombre-lobo, se represen-ta, se presenta como un hombre-lobo, es decir, <como> mitad hombremitad lobo, y eso –nos puede sorprender– a causa de un gusto inmo-derado, compulsivo, desenfrenado por la lectura, por la cultura libres-ca y por la compra de libros. Queda la cuestión de la diferencia entreleer y no leer, ser negligente con el libro o no, ser negligente (neglego,neglegere) para leer. ¿Ser negligente acaso no es siempre una forma deno leer o de no elegir o reunir (legere), soportando el «no» (ne, nec,

neg ) toda la carga de la cuestión sobre la negación, la denegación,la represión, la sofocación, el olvido, la amnesia, etc., allí donde setrata de legere, de leer, de poner juntos o de reunir? Rousseau deja derobar, cuando se acercan sus dieciséis años, para dedicarse a la lecturay a lo que llama su «amor por los objetos imaginarios».2 Y ese amor

1. J.-J. Rousseau: Les Confessions, en Œuvres complètes, I, Les Confes-sions et autres textes autobiographiques. B. Gagnebin y M. Raymond (eds.),

con la colaboración de R. Osmond, París, Gallimard, coll.«Bibliothèque dela Pléiade», 1959, p. 40 [trad. cast. de M. Armiño, Las confesiones, Madrid,Alianza, 1997, p. 73] (n. de e. fr.).

2. Ibid., p. 41 [trad. cast., p. 74].




textos. En otros lugares de las Confesiones, que a la amabilidad deOlivia Custer le debo no haber olvidado y haber localizado –los evo-caré la próxima vez al empezar–, Rousseau utiliza de nuevo figurasdel lobo y del hombre-lobo para evocar otras guerras u otros proce-sos de los que es testigo, víctima o acusado. Se trata siempre de la leyy de situar al otro fuera de la ley. La ley (nomos) siempre se determi-na desde el lugar de algún lobo.

Denominaré esto liconomía.

No hay genelicología ni antropolicología sin liconomía.



Cuarta sesión

23 de enero de 2002

{<No querría comenzar sin decir> mi tristeza y sin saludar lamemoria de mi amigo Jean-Toussaint Desanti. Ha muerto hace unosdías y, como ustedes saben, fue un gran testigo y actor de nuestrotiempo, un filósofo lúcido y vigilante, y asimismo, he de decir lo mis-mo que otros, un amigo fiel}.1

[…] esa crueldad misma implica la humanidad. A quien apunta es aun semejante, incluso en un ser de otra especie.

Así es como Lacan interpreta el homo homini lupus, cuando locita en los Escritos.2 Antes de volver sobre ello dentro de un momen-to con la mayor atención posible, hoy situaré estas palabras comoexergo (releerlas).

La bestia y el soberano: entre los dos, entre los dos géneros o lasdos especies de seres vivos, entre los dos géneros, en el sentido delgénero sexual ( gender) o entre los dos géneros en el sentido de lasgeneralidades bajo las cuales se inscribe a especies animales, la especie

animal y la especie humana, o asimismo la especie animal y, como sedice, el «género humano», ya habíamos reconocido y formalizado un

1. Este pasaje está reconstruido a partir de la grabación de la sesión (n.de e. fr.).

2. J. Lacan: Écrits, París, Le Seuil, 1966, p. 147 [trad. cast. de T. Segovia,nuevamente revisada por A. Suárez quien tradujo los ensayos no incluidosanteriormente, Escritos, Buenos Aires, Siglo XXI, 2 volúmenes, primer volu-men, 24ª ed., 2005; segundo volumen, 2002, aquí, vol. I, p. 138].




Traducida al inglés, enseguida verán el problema, esto da: «I amnot very strong on stupidity».

Œuvres II . J. Hytier (ed.), París, Gallimard, col. « Bibliothèque de la Pléiade», 1960, p. 15 [trad. cast. de J. L. Arántegui, Monsieur Teste, Madrid, Visor,1999, p. 17] (n. de e. fr.).



Sexta sesión

6 de febrero de 2002

La bestia y el soberano.La bestia, en primer lugar.«Bestia», la palabra «bestia», el sustantivo o el atributo. Pues

bien, imaginemos, como en una fábula, que yo hiciese como si apos-

tase o como si, fingiendo, apostando, lanzase aquí un desafío.¿Esa apuesta y ese desafío son un poco bobos? Quizá, ¿quiénsabe?

Según la fábula o el fingimiento de ese «como si», desafiaré a cual-quiera a jurar, es decir, a declarar bajo juramento, comprometiendo suresponsabilidad, por consiguiente, a testificar solemnemente que él oella sabe (por medio de lo que se denomina un saber y un saber cons-ciente de sí), [que él o ella sabe] lo que él o ella quiere decir –o quie-re hacer– al decir, en nuestra lengua, «bestia», al lanzar el adjetivo«bestia», «bobo», incluso «bobalicón» (otro matiz) o asimismo, pues,el sustantivo, «la bestiada», el ser-bestia de «la bestiada», o también–no hablamos de eso la semana pasada– el adverbio «bobamente».Para ver un poco qué pasa, traten ustedes de precisar y de distinguirlo que quieren decir a través de estas palabras.

El adjetivo, el sustantivo o el adverbio, pues. A los que podríamosañadirles, para dar la medida exacta, los verbos «bobear» o «abo-bar», o la antigua palabra «baboquía». Porque hay que añadir una

dimensión histórica a este hacerse cargo de un idioma, al empleode la palabra «bobada» –el empleo de la palabra francesa «bêtise»[«bobada»] data sólo del siglo XVI y es inseparable, por consiguiente,de una historia de la cultura, de una historia social también, de unahistoria de las luchas y de las fuerzas sociales de la susodicha culturafrancesa, de las polémicas y de las retóricas que la han marcado y quehan afilado ahí sus armas; pues seguramente resulta significativo que



Séptima sesión13 de febrero de 2002

La bestia y el soberano.Marioneta y marioneta. Habría marioneta y marioneta, he aquí la

hipótesis y la apuesta. Habría dos experiencias, más bien, y dos trata-mientos, digamos asimismo dos artes de la marioneta. Pero también,quizá, dos fábulas de la marioneta. Dos marionetas cuyas fábulas se

cruzan, dos marionetas.¿Tienen las marionetas un alma, como se preguntaban antaño

acerca de las mujeres y de las bestias? ¿Son solamente sustitutos yprótesis mecánicas? ¿Son, como suele decirse, de madera? ¿Insensiblese inanimadas, espontáneamente inanimadas, no disponiendo sobera-namente de la propia fuente, sponte sua, de su animación, de su pro-pia alma? ¿O pueden, por el contrario, aspirar a esa gracia que con-cede la vida o que la vida concede? ¿La marioneta es quién o qué ? ¿Ysi la marioneta estuviese entre ambas, entre las dos marionetas, entreel quién y el qué, a la vez sensibles e insensibles, ni sensibles ni insen-sibles, sensibles-insensibles (sinnlich unsinnlich, como decían Hegel yMarx del tiempo, por ejemplo), sensibles insensibles, vivas muertas,espectrales, uncanny, unheimlich?

Sabíamos en todo caso, desde el principio del seminario, que notrataríamos de «la bestia y el soberano» sin tratar la inmensa cuestióndenominada de la técnica, de la técnica del ser vivo, de la biotecnolo-gía política o de la zoo-polito-tecnología. Lo que habíamos apodado,empezando por el Leviatán de Hobbes, la protestatalidad , nos habíaintroducido en esa vía donde ya no era posible evitar la figura de unsuplemento protético que viene a la vez a reemplazar, imitar, relevary aumentar al ser vivo. Lo cual parece hacer cualquier marioneta. Ycualquier arte de la marioneta, porque se trata del arte, no lo olvide-mos jamás, de la technê como arte o de la technê entre arte y técnica,



Octava sesión20 de febrero de 2002

El falo, veamos, el phallos ¿es lo propio del hombre?

Y, aunque ese falo fuese lo propio del soberano, ¿sería por eso lopropio del hombre? ¿Sería lo propio en qué sentido? ¿Y del hombreen qué sentido, lo propio del hombre en qué sentido? ¿Y si el falofuera la bobada misma?

Dejemos estas cuestiones prepararse entre bastidores o en suspalcos, volverán a escena y bajo las candilejas, para sorprendernos,cuando llegue el momento.

Eso también es el arte de la marioneta – o el teatro de marionetas.Como si una marioneta, lejos de contentarse con reaccionar como

una bestia que, para nuestros clásicos, se supone que sólo sabe reac-cionar en lugar de responder, como si una marioneta, por consiguien-

te, en lugar de contentarse con reaccionar e incluso con responder,tuviera además el poder de plantearnos, entre bastidores, preguntas.Como si nos preguntase de nuevo:

La bestia y el soberano, entonces, ¿qué? Entonces, ¿quién?Entre ambos, entre la bestia y el soberano, estaría el arte de la

marioneta, las dos artes de la marioneta, a las que hacemos esperar, ylobos, ¡tantos lobos! No ya tiempo de perros sino ¡de tantos y tantos

lobos!Lobos de todos los países – les dejo a ustedes completar o suplir…Lobos de todos los países – he aquí una llamada, y que parece

resonar desde hace meses a través de los espacios de este seminario.Tantos lobos han respondido a ella, ya, venidos de tantos lugares, depaíses y de Estados diferentes, de culturas, de mitologías, de fábu-las diferentes. Cada lobo de esta genelicología o de esta politico-eco-




And so, I missed my chance with one of the lordsOf life.And I have something to expiate:

A pettiness.

Taormina



NOVENA SESIÓN. 27 DE FEBRERO DE 2002 295

SERPIENTE

Una serpiente vino a mi abrevaderoUn día ardiente, y yo en pijama por el calor,Para beber ahí.

En la sombra espesa del extraño perfume del gran algarrobo negroYo descendía las escaleras con mi cántaroY tuve que esperar, pararme y esperar, porque ella estaba allí, en el abre-

vaderoantes que yo.

Ella se deslizó por una grieta del muro de tierra en la penumbraY arrastró su indolencia amarilla-parda de blando vientre por el borde

delabrevadero de piedraY posó su garganta en el fondo de piedra,Y allí donde el agua corría del grifo gota a gota con una finatransparencia,Aspiró con su boca recta

Dejando lentamente el agua, a través de sus encías rectas, deslizarse porsu largo cuerpo indolente,Silenciosamente.

Alguien había venido antes que yo a mi abrevaderoY yo, segundo en llegar, esperaba.

Ella levantó la cabeza como hace el ganado,Y me miró vagamente, como el ganado que bebe,

Y su lengua bífida se movió entre sus labios y ella soñó un instante,Y se inclinó y de nuevo bebió un poco,Parda como la tierra, oro de tierra, extraída de las entrañas ardientes de

la tierraUn día de julio siciliano cuando humeaba el Etna.

La voz de mi educación me dijo:Hay que matarla,Porque, en Sicilia, las serpientes negras, las negras son inocentes,

las doradas venenosas.Y dentro de mí las voces decían: si fueras un hombreAgarrarías un palo para partirla y acabar con ella.

Pero debo confesar cuanto la amaba,Qué feliz me hacía que hubiese venido así como un huésped apacible, a

beber ami abrevadero




¿Vuelve después, ahíta e ingrata,A las entrañas ardientes de esta tierra?

¿Era cobardía no haber osado matarla?¿Era perversidad esas ganas de hablarle?¿Era humildad sentirme tan honrado?Me sentía tan honrado.

Y sin embargo esas voces:¡Si no tuvieras miedo la matarías!Es verdad, tenía miedo, tenía mucho miedo,Pero todavía me sentía más honrado

De que hubiese solicitado mi hospitalidadTan pronto salió por la puerta oscura de la tierra secreta.

Bebió cuanto quisoY alzó la cabeza, soñadoramente, como alguien que está un poco borra-

cho,Y balanceó su lengua cual noche bífida en el aire, tan negra,Pareciendo lamerse los labios,Y observó a su alrededor, como un dios, sin ver, en el aire.

Y lentamente giró la cabeza,Y lentamente, muy lentamente, como en un triple sueñoEmpezó a encorvar su lenta longitudY a remontar a lo largo de mi muro agrietado.

Y como metía su cabeza en ese horrible agujero,Como se izaba lentamente, en una lenta reptación de hombros yse deslizaba más adentro,Una especie de horror, una especie de protesta contra su retirada en

el horrible agujero negro,Yendo deliberadamente hacia la oscuridad, arrastrándose lentamente trasella,

Ahora que me había dado la espalda, me sumergió.

Miré a mi alrededor, posé mi cántaro,Agarré un pesado leño,Y lo lancé con estrépito contra el abrevadero.

No creo haberle dado,Pero, de pronto, todo lo que de ella estaba todavía fuera se convulsionóCon una prisa poco digna,Se retorció como un relámpago y desaparecióEn el agujero negro, en esa boca de tierra agrietada del muro,Que yo miraba fascinado en la tranquila intensidad del mediodía.

Y al momento lo lamenté.



NOVENA SESIÓN. 27 DE FEBRERO DE 2002 297

Pensé: ¡qué acto tan cobarde, vulgar, mezquino!Yo me despreciaba, a mí y a las voces de mi educación detestable.

Y pensé en el albatros,Y deseaba que volviera mi serpiente.

Porque de nuevo me parecía que era como un rey,Un rey en el exilio, sin corona, en el mondo subterráneo,Listo para ser coronado de nuevo.

Y así pasé de largo junto a uno de los señoresDe la vida.

Y tengo algo que expiar;Una mezquindad.TaorminaD. H. Lawrence



Décima sesión6 de marzo de 2002

La Bestia y el soberano, entonces, ¿qué ? Entonces, ¿quién?

Y la marioneta, ¿es qué o quién?, ¿algo o alguien? Luego ¿es algovivo o algo muerto? ¿Algo vivo animal o algo vivo humano?

Como exergo hoy inscribiré una fecha, después una cita. Lo hagopara recordar un calendario pero también una crónica histórica cuyosentido y cuya necesidad sólo se aclararán poco a poco. Si denominoeso un exergo es, sin duda, para designar algo fuera-de-la-obra (el ex-ergon se mantiene, lo mismo que el parergon, fuera de la obra, en elborde de la obra o de la operación, como un «sin trabajo» inoperantey ocioso, pero que hace trabajar otra figura del capital; y, lo mismoque el capital, el exergo viene en cabeza); pero si denomino eso unexergo es sobre todo para recordar que, en un exergo, en esas meda-llas, a veces regias, que se llaman exergos, lo que se inscribía, ademásde palabras, era a menudo una fecha.

La fecha es aquí 1681. El texto dice así:

[…] [en 1681] […] quizá nunca una disección anatómica fue más brillan-te, sea por lo grande que era el animal, sea por la exactitud que se apor-tó al examen de sus diferentes partes, sea finalmente por la calidad y elnúmero de asistentes.

(Releer dos veces.)

No diré nada más por el momento, salvo lo siguiente: además dela enorme bestia en cuestión, a saber, un elefante (el texto subraya



Nota sobre los editores de este volumen

MICHEL LISSE es investigador cualificado del Fonds national dela recherche scientifique (Bélgica) y profesor en la Universidad católi-ca de Lovaina.

MARIE-LOUISE MALLET es agregada de filosofía. Ha sido direc-tora de programa en el Collège international de philosophie (París).

GINETTE MICHAUD es profesora titular en el Departamen-to de literaturas de lengua francesa de la Universidad de Montreal.La edición de este volumen se inscribe en el marco del proyecto deinvestigación «Ediciones de los seminarios de Jacques Derrida (EHE-SS, 1995-2003)» bajo su dirección y subvencionado por el Conseil derecherches en sciences humaines de Canadá.



Reproducción de los textos

Giorgio Agamben: Homo sacer I. Le pouvoir souverain et la vie nue.Éditions du Seuil, 1997, coll. «L’ordre philosophique» (para la tra-ducción francesa).

Pierre Bourdieu: Les Règles de l’art. Genèse et structure du champlittéraire. Éditions du Seuil, 1992, coll. «Libre examen»; coll. «Points

Essais», 1998.

Paul Celan: Le Méridien & Autres Proses. Éditions du Seuil, 2002,coll. «Librairie du XXe et du XXIe siècles» (para la traducción fran-cesa); Suhrkamp Verlag, 1988 (para la lengua alemana).

Gilles Deleuze: Différence et répétition. PUF, 1993.

Gilles Deleuze et Félix Guattari: Mille Plateaux. Éditions de Minuit,1980.

Henri F. Ellenberger: Médecines de l’âme. Librairie Arthème Fayard,1995 (para la traducción francesa).

Sigmund Freud: Le Malaise dans la culture. PUF, 2004.

Martin Heidegger: Lettre sur l’humanisme. Aubier, 1983.

Jacques Lacan: Écrits. Éditions du Seuil, 1966 ; coll. «Points Essais»,1999.

Louis Marin: Le Portrait du roi. Éditions de Minuit, 1981.




Jean-Clet Martin: Ossuaires. Anatomie du Moyen Âge roman. Éditio-ns Payot & Rivages, 1995.

Paul Valéry: Œuvres. Éditions Gallimard, 1929.

derrida seminario la bestia y el soberano 2001 2002

Documents