23/05/14 Dr. Susan Blackmore

www.susanblackmore.co.uk/Translations/WakingSpanish.htm 1/12

Home Who am I? CV Media Podcasts Photos Publications Conferences and Lectures Research Topics Zen Memetics

Despertando del Sueño del Meme (*)Dharma, No 1, 2005, p 21-9

Susan Blackmore (**)

(translated by Vicente Carbona, from Blackmore 1999)

¡Despierta! ¡Despierta!

Errrr, ummmm, grrrrggr. Vale, ya estoy despierta. ¡Jo, qué sueño tan raro!Realmente pensaba que tenía que escapar de la zona urbanizada, y era terriblementeimportante llegar a tiempo a la despensa. ¡Qué tontería! Claro, ahora veo que no erareal en absoluto.

¡Despierta! ¡Despierta!

¿A qué te refieres con “despierta”? Ya estoy despierta. Esto es real. Esto importa deverdad. No puedo despertarme más. ¡Lárgate!

¡Despierta! ¡Despierta!

Pero no lo entiendo. ¿De qué? ¿Y cómo?

Estas son las preguntas que quiero tratar de responder. ¿De qué debemosdespertar? ¿Y cómo? Mis respuestas serán “Del sueño del meme” y “Viendo que esun sueño del meme”. ¡Pero explicarlo puede llevarme algún tiempo!

La idea de que la vida normal despierta es un sueño o una ilusión tiene una largahistoria en las tradiciones religiosas y espirituales. Esto no tiene sentido para quienmira a su alrededor y está convencida de que ahí fuera hay un mundo real y un yoque lo percibe. Sin embargo, hay numerosas claves que indican que esta visiónordinaria es falsa.

Algunas claves provienen de las experiencias místicas espontáneas en las que la gente“¡ve la luz!”, se dan cuenta de que todo es uno, y “van más allá del yo” para ver elmundo “tal como es realmente”. Sienten con certeza que la nueva manera de ver esmejor y más veraz que la antigua (aunque, por supuesto, ¡podrían estarequivocados!).

Otras claves provienen de la práctica espiritual. Probablemente lo primero quecualquiera descubre cuando trata de meditar, o ser consciente, es que su mente está

23/05/14 Dr. Susan Blackmore

www.susanblackmore.co.uk/Translations/WakingSpanish.htm 2/12

constantemente llena de pensamientos. Típicamente, éstos no suelen serpensamientos sabios o maravillosos, ni siquiera útiles y productivos, sino meroparloteo infinito. Desde lo realmente trivial hasta lo emocionalmente comprometedor,siguen sin parar. Y lo que es más, prácticamente todos “me” involucran. De ahí apreguntarse quién es este yo que tanto sufre, y por qué “yo” no puedo detener lospensamientos, hay un pequeño paso.

Finalmente, llegan claves desde la ciencia. La conclusión más obvia (y espeluznante)de la neurociencia moderna es que, simplemente, no hay nadie dentro del cerebro.Cuanto más aprendemos sobre cómo funciona el cerebro, menos parece necesitarun controlador central, un enanito en su interior, alguien que toma decisiones oexperimenta experiencias. Éstas son ficciones, parte del cuento que el cerebro secuenta a sí mismo sobre el yo interior (Churchland y Sejnowski, 1992; Denté, 1991).

Algunos dicen que no tiene sentido tratar intelectualmente de comprender asuntosespirituales. Discrepo. Es verdad que la comprensión intelectual no es igual que elentendimiento, pero esto no significa que sea inútil. En mi propia tradición de práctica,el zen, hay mucho espacio para el empeño intelectual; por ejemplo, en el cultivo de la“mente que no sabe”, o en el trabajo con koans. Puedes llevar una cuestión a talestado de confusión intelectual que puede tenerse, sostenerse, en toda sucomplejidad y simplicidad. Como “¿Quién soy yo?”, “¿Qué es esto?” o (uno con elque me he peleado) “¿Qué te dirige?”

Existe también un terrible peligro al rechazar ser intelectual sobre cuestionesespirituales. Es decir, podemos divorciar nuestra práctica espiritual de la ciencia de laque toda nuestra sociedad depende. Si esta sociedad va a tener alguna profundidadespiritual, debe cuadrar felizmente con nuestra creciente comprensión delfuncionamiento del cerebro y la naturaleza de la mente. No podemos permitirnostener un mundo en el que los científicos comprenden la mente, y otro en el que genteespecial se ilumina.

De modo que no me disculpo por mi enfoque. Voy a intentar responder a mispreguntas usando la mejor ciencia que puedo encontrar. Parecemos vivir en unrevoltijo que creemos que le importa a un yo que no existe. Quiero averiguar porqué.

La Peligrosa Idea de Darwin

Existe una idea científica que, en mi opinión, supera a las demás. Es exquisitamentesimple y bella. Explica los orígenes de todas las formas de vida y de todo diseñobiológico. Descarta la necesidad de Dios, de un diseñador, de un plan maestro o de unpropósito en la vida. Sólo a la luz de esta idea cobra algún sentido la biología. Es, por

23/05/14 Dr. Susan Blackmore

www.susanblackmore.co.uk/Translations/WakingSpanish.htm 3/12

supuesto, la idea de Darwin de la evolución por selección natural.

Las implicaciones de la selección natural son tan profundas que la gente se ha vistoasombrada o enfurecida, fascinada o ultrajada, desde que fue propuesta en 1859 enEl origen de las especies. Esta es la razón por la que Dennet (1995) la llama “Lapeligrosa idea de Darwin”. Tristemente, mucha gente ha malinterpretado la idea y, loque es peor, la ha usado para defender doctrinas políticas indefendibles que no tienennada que ver con el darwinismo. Espero por tanto que me perdonen si empleo algúntiempo en explicarla tan claramente como puedo.

Todo lo que necesitas para que la selección natural comience es un replicador en unentorno apropiado. Un replicador es algo que se copia a sí mismo, aunque no siempreperfectamente. El entorno debe ser capaz de permitir al replicador crear numerosascopias de sí mismo, aunque no todas puedan sobrevivir. Eso es todo.

¿Puede realmente ser tan simple? Sí. Todo lo que ocurre es ésto: en cualquiergeneración replicada, no todas las copias son idénticas y algunas son más capaces desobrevivir en ese entorno que otras. Consiguientemente, hacen más copias de símismas y ese tipo de copia se convierte en el más numeroso. Entonces las cosasempiezan a complicarse, claro. La población de copias en rápida expansión comienzaa alterar el entorno y eso cambia las presiones de selección. Variaciones locales en elentorno significan que diferentes tipos de copias se las arreglarán mejor en distintoslugares y así surge más complejidad. De este modo el proceso puede producir todoslos tipos de complejidad organizada que observamos en el mundo vivo; y, sinembargo, todo lo que necesita es este proceso sencillo, elegante, bello y obvio: laselección natural.

Para concretar algo más, imaginemos un caldo primigenio en el que ha surgido unsimple replicador químico. Llamaremos a los replicadores “motas”. Estas motas,gracias a su constitución química, hacen simplemente copias de sí mismas cuandoencuentran los compuestos químicos adecuados. Ahora las ponemos en una ricaciénaga química y comienzan a copiarse, aunque con errores ocasionales. Pasan unosmillones de años y hay muchos tipos de motas. Las que requieren mucho cieno hanagotado los suministros y están decayendo, por lo que ahora el tipo que puede usar,digamos, isocieno, sobrevive mejor. Pronto hay diversas zonas en las que diferentescompuestos químicos predominan y aparecen diferentes tipos de motas. Lacompetencia por los compuestos químicos del cieno se recrudece y la mayoría de lascopias muere. Sólo aquellas que, por alguna rara casualidad, resultan tener nuevas yhábiles propiedades, siguen replicándose.

Las propiedades hábiles podrían incluir la capacidad de moverse en el entorno paraencontrar el cieno, atrapar un isocieno3-7 y fijarse a él, o construir una membranaalrededor de sí misma. Cuando aparecen las motas con membranas, empezarán aimponerse sobre las motas flotantes y se producen las super-motas.

23/05/14 Dr. Susan Blackmore

www.susanblackmore.co.uk/Translations/WakingSpanish.htm 4/12

Pasan otros millones de años y se descubren trucos tales como admitir a otrasmotas en el interior de la membrana, o la unión de varias super-motas. Aparecensuper-mega-motas, como los animales pluricelulares, con suministros propios deenergía y partes especializadas que les permiten moverse y protegerse. Sin embargo,estos resultan ser sólo comida para super-mega-motas todavía más grandes. Soloes cuestión de tiempo hasta que una variación aleatoria, junto con la selecciónnatural, produzcan un vasto mundo vivo. En el proceso, se han creado y han muertobillones y billones de motas fracasadas, pero un proceso lento y ciego como esteproduce resultados. “Resultados” en nuestro planeta incluyen bacterias y plantas,peces y ranas, ornitorrincos, y nosotros mismos.

El diseño aparece de la nada. No se necesita un creador o un plan maestro, y ningúndestino final hacia el cual la creación se esté encaminando. Richard Dawkins (1996) lollama “Escalada al monte improbable”. No es más que un proceso sencillo peroinexorable, en el que se crean cosas increíblemente improbables.

Es importante recordar que la evolución no tiene previsión y por tanto no producenecesariamente la “mejor” solución. La evolución sólo puede proceder desde dondese encuentra ahora. Por esta razón, entre otras, tenemos un diseño de ojos tan raro,con todas las neuronas saliendo por la retina y tapando la luz. Una vez que laevolución se encaminó hacia este tipo de ojo, le tocó bregar con él. No había ningúncreador para decir “Oir, empecemos de nuevo, pongamos los cables por detrás“. Nihabía un creador que dijera “Venga, vamos a hacerlo divertido para los humanos”. Alos genes simplemente no les importa.

Comprendiendo el fantástico proceso de la selección natural podemos ver cómonuestros cuerpos humanos llegaron a ser como son. Pero, ¿y nuestras mentes? Lapsicología evolutiva no responde fácilmente a mis preguntas.

Por ejemplo, ¿por qué pensamos sin parar? Desde un punto de vista genético estoparece extremadamente despilfarrador, y los animales que malgastan energía nosobreviven. El cerebro usa alrededor del 20% de la energía del cuerpo mientras quepesa sólo el 2%. Si pensáramos pensamientos útiles, o resolviéramos problemasrelevantes, tendría algún sentido, pero en general no parece que lo hagamos.Entonces, ¿por qué no podemos simplemente sentarnos y no pensar?

¿Por qué creemos en un yo que no existe? Alguien quizás podrá explicarlo entérminos evolutivos, pero al menos en la superficie parece inutil. ¿Por qué construiruna idea falsa del yo, con todos sus mecanismos en defensa de la autoestima y elmiedo a fracasar y perder, cuando desde un punto de vista biológico es el cuerpo elque necesita protección? Obsérvese que si pensáramos en nosotros mismos comoun organismo único, no habría problema, pero no lo hacemos; antes bien parecemoscreer en un yo separado; algo que domina al cuerpo; algo que debe ser protegido depor sí. Apuesto a que si te preguntara “¿Cual preferirías perder, tu cuerpo o tumente?”, no te tomaría mucho tiempo decidir.

23/05/14 Dr. Susan Blackmore

www.susanblackmore.co.uk/Translations/WakingSpanish.htm 5/12

Como a muchos otros científicos, me encantaría encontrar un principio tan simple,tan bello y tan elegante como la selección natural, para explicar la naturaleza de lamente.

Creo que hay uno. Está estrechamente relacionado con la selección natural. Aunqueexiste ya unos veinte años, hasta ahora no ha sido utilizado completamente. Es lateoría de los memes.

Una Historia Breve del Meme Meme

En 1976, Richard Dawkins escribió el que es probablemente el libro más popular hastaahora sobre la evolución, El gen egoísta. El libro le daba un nombre pegadizo a lateoría de que la evolución procede totalmente a favor de los replicadores egoístas. Esdecir, la evolución ocurre no por el bien de las especies, no por el bien del grupo, nisiquiera por el bien del organismo individual. Es todo por el bien de los genes. Losgenes exitosos se propagan y aquellos que no lo son, no lo hacen. Lo demás es todoconsecuencia de este hecho.

Por supuesto, el replicador principal que consideraba era el gen, una unidad deinformación codificada en el ADN y leída en la síntesis de proteínas. Sin embargo, alfinal mismo del libro, afirma que existe otro replicante en este planeta: el meme.

El meme es una unidad de información (o instrucción conductual) almacenada en uncerebro y transmitida por imitación de un cerebro a otro. Dawkins daba comoejemplos: las ideas, las melodías, las teorías científicas, las creencias religiosas, lasmodas, y habilidades tales como nuevas formas de hacer una cerámica o construirarcos arquitectónicos.

Las implicaciones de esta idea son asombrosas y Dawkins explicó algunas de ellas endetalle. Si los memes son realmente replicadores, se comportarán inevitablemente demanera egoísta. Es decir, los que sean capaces de propagarse se propagarán, y losque no lo son, no. Por consiguiente, el mundo de las ideas, o la memosfera, no sellenará con las ideas mejores, más verdaderas, más esperanzadoras o útiles, sinocon las ideas supervivientes. Los memes son sólo supervivientes, como los genes.

En el proceso de sobrevivir, igual que los genes, crearán grupos de memes de apoyomutuo. Recuérdese a las motas. En unos millones de años empezaron a unirse engrupos porque las que se agrupaban sobrevivían mejor que las solitarias. Los grupos

23/05/14 Dr. Susan Blackmore

www.susanblackmore.co.uk/Translations/WakingSpanish.htm 6/12

se hicieron más grandes y mejores, y de ello evolucionó un complejo ecosistema. Enel mundo real de la biología, los genes se han agrupado para crear enormes criaturasque entonces se aparean y perpetúan los grupos. De manera similar, los memespueden agruparse en los cerebros humanos y llenar el mundo de las ideas con susproductos.

Si esta visión es correcta, entonces los memes deberían ser capaces de evolucionarindependientemente de los genes (aparte de necesitar un cerebro). Ha habidomuchos intentos de estudiar la evolución cultural, pero la mayoría de ellos tratanimplícitamente a las ideas (o memes) como subordinadas a los genes (ver, porejemplo, Cavalli-Sforza y Feldman, 1981; Crook, 1995; Durham, 1991; Lumsden yWilson, 1981). Si aceptamos que los memes son replicadores, podemos ver quefuncionan pura y simplemente por su propio interés. Claro, en cierta medida, losmemes tendrán éxito si son útiles para sus anfitriones, pero esta no es la única formade que un meme sobreviva, y pronto veremos algunas consecuencias de esto.

Desde que sugirió por primera vez la idea de los memes, Dawkins ha discutido lapropagación de comportamientos tales como vestir gorras de baseball hacia atrás(¡mis hijos acaban de volver las suyas hacia delante de nuevo!), el uso de distintivosespeciales de ropa para identificarse las pandillas, y (más conocidamente) el poder delas religiones. Las religiones son, de acuerdo con Dawkins (1993), gigantes complejosde memes coadaptados, esto es, grupos de memes que andan juntos en apoyomutuo y por lo cual sobreviven mejor de lo que podrían hacerlo los memes solitarios.Otros complejos de memes incluyen: los cultos, los sistemas políticos, los sistemasde creencia alternativa, y las teorías y paradigmas científicos.

Las religiones son especiales porque se valen prácticamente de casi todo meme-ardidclásico (lo cual es presumiblemente la razón por la que duran tanto e infectan tantoscerebros). Piénsese de este modo. La idea del infierno es inicialmente útil porque elmiedo al infierno refuerza el comportamiento social deseable. Ahora añádase la ideade que los incrédulos van al infierno, y el meme y cualquiera de sus compañerosestán bien protegidos. La idea de Dios es un meme de compañerismo natural,mitigando el miedo y proporcionando confort (espurio). La propagación del complejode memes es apoyada por exhortaciones para convertir a los demás y por trucostales como el celibato sacerdotal. El celibato es un desastre para los genes, peroayudará a difundir los memes porque un monje célibe dispone de más tiempo parapromocionar su fe.

Otro truco es valorar la fe y suprimir la duda que conduce a todo niño a hacerpreguntas difíciles como “¿Dónde está el infierno?” y “¿Si Dios es tan bueno por quétorturaron a esas personas?” Obsérvese que la ciencia (y algunas formas delbudismo) hacen lo opuesto y alientan la duda.

Finalmente, una vez has sido infectado por estos complejos de memes, es difícildesprenderse de ellos. Si intentas desecharlos, algunos incluso se protegen conamenazas desesperadas de muerte, excomunión, o de que arderás por toda la

23/05/14 Dr. Susan Blackmore

www.susanblackmore.co.uk/Translations/WakingSpanish.htm 7/12

eternidad en el fuego del infierno.

No debo pasarme de rosca. El punto que deseo señalar es que estos memesreligiosos no han sobrevivido durante siglos porque son verdaderos, porque son útilespara los genes, o porque nos hacen felices. De hecho, creo que son falsos yresponsables de las peores miserias de la historia humana. No, han sobrevividoporque son memes egoístas y son capaces de sobrevivir exitosamente. No necesitanotra razón.

Cuando empiezas a pensar de este modo, se te abre una perspectivaverdaderamente aterradora. Todos nos hemos acostumbrado a pensar de nuestroscuerpos como organismos biológicos creados por la evolución. Pero todavía nosgusta pensar de nosotros mismos como algo más. Controlamos nuestros cuerpos,dirigimos el espectáculo, decidimos qué ideas creemos y cuáles rechazamos. ¿Pero lohacemos realmente? Si pensamos en los memes egoístas, es evidente que nuestrasideas están en nuestra cabeza porque son memes exitosos. El filósofo americanoDan Dennett (1995) alega que una “persona” es un tipo particular de animal,infectado por memes. En otras palabras, tú y yo y todos nuestros amigos somos elproducto de dos replicadores ciegos: los genes y los memes.

Encuentro estas ideas absolutamente asombrosas. Potencialmente podríamos sercapaces de comprender toda la vida mental en términos de competición entrememes, igual que podemos comprender toda la vida biológica en términos decompetición entre genes.

Lo que quiero hacer ahora, finalmente, es aplicar el concepto de la memética a laspreguntas que hice al principio. ¿De qué nos estamos despertando y cómo lohacemos?

¿Por qué tengo la cabeza tan llena de pensamientos?

Esta pregunta tiene una respuesta ridículamente fácil una vez empiezas a pensar entérminos meméticos. Si un meme ha de sobrevivir, necesita ser almacenado en uncerebro humano y propagado concretamente a más cerebros. Un meme que seoculta profundamente en la memoria y nunca reaparece, simplemente desaparecerá.Un meme que se distorsiona en la memoria o en la transmisión, tambiéndesaparecerá. Para el meme, una manera simple de asegurar su supervivencia es serensayado repetidamente dentro de tu cabeza.

Consideremos dos melodías distintas. Una es difícil de cantar, hasta cuando te lacantas a tí mismo. La otra es una tonada pegadiza que casi no puedes evitartararear. Y no paras de entonarla. Se repite una y otra vez. La próxima vez que te

23/05/14 Dr. Susan Blackmore

www.susanblackmore.co.uk/Translations/WakingSpanish.htm 8/12

apetece cantar en voz alta, es probable que esta melodía sea la más elegida. Y sialguien te escucha, también se le pegará. Así logra el éxito, y por eso el mundo estátan lleno de terribles melodías pegadizas y jingles publicitarios.

Pero existe otra consecuencia. Nuestros cerebros también se saturan de ellos. Estosmemes exitosos saltan de persona en persona, llenando las mentes de susanfitriones a su paso. De este modo todas nuestras mentes se llenan más y más.

Podemos aplicar la misma lógica a otros tipos de meme. Las ideas que dan vueltas entu cabeza tendrán éxito. No sólo las recordarás, sino que la próxima vez que hablescon alguien serán las ideas que tienes presentes y las propagarás. Llegarán a estaposición porque están cargadas de emoción, son ilusionantes, fácilmente memorableso relevantes para tus preocupaciones actuales. No importa cómo lo hacen. Lacuestión es que los memes que consiguen ser repetidos, generalmente se impondránsobre los que no lo logran. Cualquier intento de vaciar la mente crea simplementemás capacidad de procesamiento para que otros memes se agarren.

Esta simple lógica explica por qué nos es tan difícil sentarnos y “no pensar”; por quéla batalla por dominar “nuestros” pensamientos está condenada al fracaso. En unsentido muy real no son en absoluto “nuestros” pensamientos. Resultan sersimplemente los memes que explotan exitosamente nuestra maquinaria cerebral eneste momento.

Esto suscita la difícil pregunta de quién está pensando o no pensando. ¿Quiénbatallará contra los memes egoístas? En otras palabras, ¿quién soy yo?

¿Quién soy yo?

Supongo que a estas alturas sospecháis la que va a ser mi respuesta a todo esto. Nosomos más que complejos de memes coadaptados. Nosotros, nuestros preciosos ymíticos “yo”, son sencillamente grupos de memes egoístas que se han juntado por ypara sí mismos.

Esta es una idea verdaderamente asombrosa, y desde mi propia experiencia, cuantomejor se comprende, más fascinante y extraña parece. Desmantela nuestra formaordinaria de pensar sobre nosotros mismos y suscita curiosas preguntas sobre larelación entre nosotros y nuestras ideas. Para comprenderlo necesitamos pensarsobre cómo y por qué los memes se juntan en grupos.

Igual que sucede con las motas o los genes, los memes en grupo están mejor

23/05/14 Dr. Susan Blackmore

www.susanblackmore.co.uk/Translations/WakingSpanish.htm 9/12

protegidos que los memes que van a su bola. Una idea firmemente incrustada en uncomplejo de memes tiene más probabilidad de sobrevivir en la memosfera que unaidea aislada. Esto puede ser así porque las ideas dentro de grupos de memes sontraspasadas conjuntamente (por ejemplo cuando alguien se convierte a una fe, teoríao credo político), obtienen apoyo mutuo (por ejemplo, si odias la economía de libremercado es más probable que favorezcas un Estado del bienestar generoso), y seprotegen entre sí contra la destrucción. Si no lo hicieran, no perdurarían y no estaríanentre nosotros. ¡Todos los complejos de memes que nos encontramos son losexitosos!

Como la religión, la astrología es un complejo memético exitoso. La idea de que losLeo se llevan bien con los Acuario es improbable que sobreviva por sí misma, perocomo parte de la astrología es fácil de recordar y de propagar. La astrología tiene unevidente atractivo que entra en tu cerebro en primer lugar; proporciona unaagradable (aunque espuria) explicación de las diferencias humanas y un cómodo(aunque falso) sentido de previsibilidad. Es fácilmente ampliable (¡puedes continuarañadiendo nuevas ideas eternamente!) y es altamente resistente a ser invalidada porla evidencia. De hecho, los resultados de cientos de experimentos demuestran que lasafirmaciones de la astrología son falsas, si bien esto aparentemente no ha reducidoun ápice la creencia en ella (Dean, Mather y Nelly, 1996). Claramente, una vez quecrees en la astrología es trabajo difícil desarraigar todas las creencias y encontraralternativas. Puede no valer la pena el esfuerzo. Por tanto, todos nos convertimos enanfitriones inconscientes de un enorme bagaje de complejos meméticos inútiles eincluso perjudiciales.

Uno de estos es mi yo.

¿Por qué digo que el yo es un complejo de memes? Porque funciona del mismo modoque otros complejos de memes. Como ocurre con la astrología, la idea del “yo” tieneuna buena razón inicial para verse instalada. Una vez se instala, los memes incluidosen el complejo se apoyan mutuamente, pueden seguir añadiéndose casiinfinitamente, y el complejo entero es resistente a la evidencia de que es falso.

Primero, la idea del yo tiene que aparecer. Imagínese una criatura altamente social einteligente sin lenguaje. Necesitará un sentido del yo para predecir el comportamientode los demás (Humphrey, 1986) y para saber cómo bregar con la propiedad, ladecepción, las amistades y las alianzas (Crook, 1980). Con este sentido claro del yopodrá saber que su hija está siendo acosada por una mujer de rango superior y darápasos para protegerla, aunque carezca del lenguaje para pensar “creo que mi hijatiene miedo … etc.”. Es con el lenguaje cuando los memes se disparan, y con ellenguaje aparece el auténtico “yo”. Muchos memes sencillos pueden entoncesjuntarse para crear “mis” creencias, deseos y opiniones.

Como ejemplo, consideremos la idea de las diferencias de habilidad basadas engénero. Como idea abstracta (o meme aislado), es improbable que perdure. Perodémosle ésta forma: “Creo en la igualdad de género” y de repente tiene de apoyo el

23/05/14 Dr. Susan Blackmore

www.susanblackmore.co.uk/Translations/WakingSpanish.htm 10/12

enorme peso del “yo”. “Yo” lucharé por esta idea como si estuviera siendoamenazada. Podré discutir con amigos, escribir artículos de opinión, o participar enmanifestaciones. El meme está seguro dentro del refugio del “yo”, incluso contra todaevidencia. “Mis” ideas están protegidas.

Entonces empiezan a proliferar. Las ideas que pueden introducirse en el yo, es decir,ser “mis” ideas, o “mis” opiniones, son ganadoras. Por eso todos adquirimos tantas.Antes de darnos cuenta, “nosotros” somos un inmenso conglomerado de memesexitosos. Por supuesto, no hay ningún “yo” que “tiene” las opiniones. Esto esobviamente un sinsentido cuando lo consideras con claridad. Es verdad que existe uncuerpo que dice “Creo que es importante ser agradable con la gente” y un cuerpo quees (o no es) agradable con la gente, pero no hay adicionalmente un “yo” que “tenga”esa creencia.

Ahora tenemos una idea radicalmente nueva de quién somos. No somos más queconglomerados temporales de ideas, agrupados para asegurar su propia protección.La analogía con nuestros cuerpos es estrecha. Los cuerpos son creaciones decomplejos temporales de genes: aunque cada uno de nosotros es único, los propiosgenes han provenido todos de criaturas anteriores y, si nos reproducimos, perduraránen criaturas futuras. Nuestras mentes son creaciones de complejos temporales dememes: aunque cada uno de nosotros es único, los propios memes han provenidotodos de criaturas anteriores y, si hablamos, escribimos y nos comunicamos,perdurarán en criaturas futuras. Eso es todo.

El problema es que no lo vemos de esta manera. Creemos realmente que hay alguiendentro de nosotros que cree, y que realmente hay alguien que necesita ser protegido.Esta es la ilusión, éste es el sueño del meme del que podemos despertar.

Desmantelando el Sueño del Meme

Conozco dos sistemas que son capaces de desmantelar los complejos meméticos(aunque estoy segura de que hay otros). Estos sistemas son, por supuesto, tambiénmemes pero son, si lo prefieres, memes desinfectantes, memes comedores dememes, o “complejos meméticos que destruyen complejos meméticos”. Estos dosson la ciencia y el zen.

La ciencia trabaja de esta forma debido a sus ideales de la verdad y la búsqueda de laevidencia. No siempre se mantiene a la altura de estos ideales, pero en principio escapaz de destruir cualquier falso complejo memético poniéndolo a prueba,demandando verificación o diseñando un experimento.

23/05/14 Dr. Susan Blackmore

www.susanblackmore.co.uk/Translations/WakingSpanish.htm 11/12

El zen también hace esto, aunque los métodos son completamente diferentes. En elentrenamiento zen cada concepto es sometido a escrutinio, nada permanece sininvestigar, incluso el yo que realiza la investigación es expuesto a la luz ycuestionado. “¿Quién eres tú?”

Después de 15 años de práctica zen, y mientras leía Los tres pilares del zen de PhilipKapleau, comencé a trabajar con el koan “¿Quién…?” La experiencia fue muyinteresante y puedo compararlo perfectamente con el acto de observar a un memedesmontando otros memes. Todo pensamiento que surgió durante la meditación fueenfrentado con “¿Quién está pensando eso?” o “¿Quién está viendo esto?” o “¿Quiénestá sintiendo eso?” o simplemente “¿Quién…?”. Ver al falso yo como un vastocomplejo memético me pareció útil, ya que es mucho más fácil abandonar a losmemes transitorios que desprenderse de un yo real, sólido y permanente. Es másfácil permitir que el triturador de memes haga su trabajo si comprendes que lo queestá haciendo es desmantelar memes.

Otro koan mío cayó ante los memes. Pregunta: “¿Quién te dirige?” Respuesta: “Losmemes, por supuesto.” Esta no es simplemente una respuesta intelectual, sino unmodo de verte a ti mismo como una construcción temporalmente pasajera. Lapregunta se disuelve cuando tanto el yo como el que dirige son considerados memes.

He tenido que dar muchas vueltas para responder a mis propias preguntas, peroespero que ahora puedan comprender mis respuestas. “¿De qué debemosdespertar?” “Del sueño del meme, claro“. “¿Y cómo?” “Viendo que es un sueñomemético”.

¿Quién permite que el desmantelador de memes siga su curso? ¿Quién se despiertacuando el sueño memético queda completamente desmantelado? Ah, esa sí que esuna buena pregunta.

Referencias

Cavalli-Sforza, L.L. y Feldman, M.W. (1981) Cultural transmission and Evolution: Aquantitative approach. Princeton NJ, Princeton University Press.

Churchland, P.S. y Sejnowski, T.J. (1992) The Computational Brain. Cambridge,Mass. MIT Press.

Crook, J.H. (1980) The Evolution of Human Consciousness. Oxford, Clarendon Press.

Crook, J.H. (1995) Psychological processes in cultural and genetic coevolution. EnSurvival and Religion: Biological Evolution and Cultural Change. Ed. E. Jones y V.Reynolds. Londres, Wiley. 45-110

Darwin, C. (1859) On the Origin of Species by Means of Natural Selection. London,Murray.

Dawkins, R. (1976) The Selfish Gene, Oxford University Press.

23/05/14 Dr. Susan Blackmore

www.susanblackmore.co.uk/Translations/WakingSpanish.htm 12/12

Dawkins, R. (1993) Viruses of the Mind. En Dennett and his Critics. Ed. B. Dahlbom,Oxford, Blackwell. 13-27.

Dawkins, R. (1996) Climbing Mount Improbable. Londres, Viking.

Dean, G., Mather, A. y Kelly, I.W. (1996) Astrology. In The Encyclopedia of theParanormal, Ed. G. Stein, Nueva York, Prometheus, 47-99.

Dennett, D.C. (1991) Consciousness Explained. Londres, Little, Brown & Co.

Dennett,D. (1995) Darwin’s Dangerous Idea, Londres, Penguin.

Durham,W.H. (1991) Coevolution: Genes, culture and human diversity. Palo Alto,Ca., Stanford University Press.

Humphrey, N. (1986) The Inner Eye London, Faber and Faber.

Kapleau, P. (1965) The Three Pillars of Zen. John Weatherhill (y Doubleday, 1989)

Lumsden, C.T. y Wilson, E.O. (1981) Genes, Mind and Culture: The Co-evolutionaryProcess. Cambridge, Mass., Harvard University Press.

(*) Artículo publicado en La Psicología del Despertar: Conferencia Internacional sobreBudismo, Ciencia y Psicoterapia, Dartington 7-10 de noviembre de 1996.

También publicado en La Psicología del Despertar: Budismo, Ciencia y Nuestras VidasDiarias. Ed. G. Watson, S. Batchelor y G. Claxton; Londres, Rider, 2000, 112-122.

Fuente: http://www.susanblackmore.co.uk/Chapters/awaken.html

(**) Sue Blackmore es escritoria freelance, oradora y locutora, y profesora visitanteen la University of the West of England, de Bristol. Posee una licenciatura en psicologíay fisiología por la Universidad de Oxford (1973) y un doctorado en parapsicología porla Universidad de Surrey (1980). Sus intereses de investigación incluyen los memes yla teoría memética, la teoría de la evolución, la conciencia, y la meditación. Practicazen. Sue Blackmore ya no trabaja más en lo paranormal. Escribe para varias revistasy diarios, y es una colaboradora y presentadora frecuente en radio y televisión. Esautora de más de setenta artículos académicos, colaboradora en cerca de cincuentalibros y muchas reseñas literarias. Sus libros incluyen: Beyond the Body (1982), Dyingto Live (sobre las experiencias cercanas a la muerte, 1993), In Search of the Light(autobiografía, 1996), y Test Your Psychic Powers (con Adam Hart-Davis, 1997). Sulibro The Meme Machine (1999) ha sido traducido a once idiomas. Su libro de textoConsciousness: Una Introducción (2003) fue preseleccionado para el BritishPsychological Society Book Prize. Libros suyos en preparación son: A very shortintroduction to consciousness (OUP, 2005) y Conversations on Consciousness (OUP,2005).

Back Home

Page created 11 June 2005Last updated: Monday, 04 April 2011 15:58