FLORENCIO DEUDOR, ET AL vs. J.M. TUASON &CO., INC. ET AL

PONENTE: JUSTICE FERNANDEZFACTS: Plaintiff claimed a parcel of land of about 50 "quiñones", or 225 hectares, located in Tatalon, Quezon City, over which J. M. Tuason & Co., Inc., asserted ownership under the Land Registration Act, by virtue of an original certificate of title. The Deudors acknowledged therein the title of J. M. Tuason & Co., Inc. and in consideration thereof, J. M. Tuason & Co., Inc. undertook to pay them, to be paid in the manner and under the conditions set forth in the Compromise Agreement (April 10, 1953). Under the Compromise Agreement, and subject to its other terms and conditions, the Deudors are obligated to deliver the clear and peaceful possession of the entire 50 quiñones to the owners. The first payment shall be P100,000.00 and shall be made within sixty (60) days from the date the decision rendered approving the Compromise Agreement becomes final; Provided, that within said period the Deudors shall have effected the delivery to the OWNERS of at least 20 quiñones. The portion of 20 "quiñones" was not delivered by the Deudors until January 14, 1956, and this was made possible only because the appellees had agreed to and did advance certain in sums to defray the expenses necessary therefor. On April 27, 1956, the appellees filed supplemental motion and "manifestation" praying that payment of balance of P79,800.00 to the Deudors "be withheld until after the additional 129 illegal constructions the 30 'quiñones' area shall have been removed". On February 28, 1957, the Court, therefore, hereby sets a period of 4 months within which the 'Deudors' shall deliver possession of the entire 30 quiñones to the owners. Failure of the Deudors to do so will have the effect of freeing the J.M. Tuason & Co., Inc. and the Gregorio Araneta, Inc. from all its obligations under the Compromise Agreement and judgment. The Deudors had not delivered the aforementioned portion of 30 "Quiñones", despite the expiration of the period of 4 months and that, owing to the failure of the Deudors to make said delivery, the construction of houses by squatters within said area had continued so unabated that, as of August 12, 1957, there were 341 constructions therein. Appellants maintain that the orders are erroneous.

ISSUE: Whether or not the orders issued by the Court to the appellants are erroneous.

HELD: With respect to the period fixed by the lower court for the delivery of said 30 "quiñones" and the effect of the failure to 

deliver the same within said period, it is urged that the order of February 28, 1957, amounted to an amendment of the Compromise Agreement, without the consent of the parties therein, and of the decision of April 10, 1953, long after the same had become final and executory. There is no merit in this pretense. Indeed, considering that the appellees had a Torrens title, they had no reason to agree on paying the Deudors, except upon the expectation of delivery of said area without unreasonable delay. Accordingly, said agreement is subject to the principle set forth in Article 1197 of the Civil Code of the Philippines that “If the obligation does not fix a period, but from its nature and the circumstances it can be inferred that a period was intended the courts may fix the duration thereof.” Hence, whenever a period is fixed pursuant to said Article, the court merely enforces or carries out an implied stipulation in the contract. It will be noted that under the agreement, the Deudors are supposed to make delivery of the areas unconditionally. In fact, the registered owners of the and made it clear that they were agreeing to the settlement only because they wanted to obtain early possession of the whole property. There is no excuse, therefore, for the failure of the Deudors to deliver the remaining 30 quiñones 4 years and 8 months after the execution and approval of the compromise agreement. The failure to deliver and the continued mushrooming of houses in the area, despite the compromise, justify the release of J.M. Tuason & Co., Inc. and Gregorio Araneta, Inc. from further obligation under the agreement of March 16, 1953. Lastly, appellants say that they have as much right as appellees herein to the execution of the decision herein, and yet the lower court granted the letter's motion for a writ of execution thereof and denied a motion of the former to the same effect. It is not true, however, that the two (2) motions were identical. It was proper for the lower court to grant appellees' motion. It would have been improper for the lower court to grant appellants' squatters, who are neither parties in this proceeding nor bound by the aforementioned decision, and, hence, are beyond the jurisdiction of the court in this case. Therefore, the orders appealed from are affirmed by the Court, with costs against the appellants. 

Inchausti & Co. vs. Yulo 34 Phil. 978

PONENTE: CHIEF JUSTICE ARELLANO

Facts: Teodoro Yulo, property owner of Iloilo, has been borrowing money from the firm of Inchausti & Company under specific conditions. This money has been used to cultivate his haciendas in Negros Occidental.  Teodoro Yulo died testate and left his wife whom have died later and other legitimate children including the 

defendant as administrators of his estates. There remaining of the marriage the following legitimate children: Pedro, Francisco, Teodoro, Manuel, Gregorio, Mariano, Carmen, Concepcion, and Jose Yulo y Regalado.  Of these children Concepcion and Jose were minors, while Teodoro was mentally incompetent. They held the property in common and have continued their current account with the plaintiff under the name Hijos de T. Yulo.  On August 12, 1909, the defendant in representation of his brothers including his brother Manuel, and their own behalf Pedro, Francisco, Carmen and Concepcion, the latter being of age,  ratified an instrument on their indebtedness towards plaintiff all the documents executed by them before.  In this document, they have severally and jointly acknowledged and admitted their indebtedness to the plaintiff at the amount of P253,445.42 with an interest of ten percent per annum and payable within five installments. Payment begins on June 30, 19 and ends on June 30, 1914. Also part of the stipulation that the abovementioned instrument shall be ratified by their brother Mariano Yuko Regalado but failed to do so. Moreover, the brothers and sisters did not pay the first installment of the obligation. Hence, plaintiff instituted an action at CFI Iloilo against defendant for the payment of P253,445.42 plus interest. On May 12, 1911, Francisco, Manuel, and Carmen Yulo y Regalado executed in favor of plaintiff another instrument of indebtedness whereby the debt is reduce to P225,000 with an interest of 6 per centum per annum payable by eight installments starting on June 30, 1911 and ends at June 30, 1919. The trial court ruled in favor of defendant without prejudice to the plaintiff's bringing within the proper time another suit for his proportional part of the joint debt. Hence plaintiff appealed decision; one of the averments is that the court erred in considering the contract of May 12, 1911, as constituting a novation of that of August 12, 1909.  

Issue: a) Whether or not plaintiff can sue defendant alone and by doing that it lost its right by the second agreement executed; and, b) Whether or not the contract with the three aforesaid obligors constitutes novation of the first notarial instrument executed by 6 debtors being the subject matter of litigation.

Held: As to the first issue, the law provides that obligations in solidum or in conjoint or solidary obligations, the creditor can bring an action against any solidary debtors to fulfill the obligation. And even so the plaintiff stipulated various installments and conditions as it did with the second instrument of May 12, 1911, the solidarity stipulated in the instrument of August 12, 1909 is not broken. Solidarity may exist even though the debtors are not bound in the same manner and for the same periods and under the same conditions (Art. 1140). 

With respect to the third issue, the contract of May 12, 1911, does not constitute a novation of the former one.  In order that an obligation may be extinguished by another which substitutes it, it is necessary that it should be so expressly declared or that the old and the new be incompatible in all points (Civil Code, article 1204). The contract of May 12, 1911 does not expressly provide for the substitution of the first. There also exist no incompatibility between the old and the new obligation. As provided for in the previous cases, “the legal doctrine that an obligation to pay a sum of money is not novated in a new instrument wherein the old is ratified, by changing only the term of payment and adding other obligations not incompatible with the old one”.

Although, the contract of May 12, 1911 did not novate that of August 12, 1909, it has affected the case filed by plaintiff with respect to the payment for the sum of P253,445.42.  Hence by virtue of remission, plaintiff can only recover the amount stated in the second contract granted to the granted to the three of the solidary debtors. As regards to the payment, he can pay only P112,500 of which is due or already matured.  Hence, defendant cannot allege the prematurity of debt since when the lawsuit is instituted, the obligation for the first installment of the contract if August 12, 1909 has already matured and due to the solidarity of the obligation he is liable to pay the whole obligation. An exception would be the shares of Francisco, Manuel, and Carmen Yulo, none of the installments payable under their obligation, contracted later had yet matured.  The personal defense of Francisco, Manuel, and Carmen Yulo "as to the part of the debt for which they were responsible" can be used by Gregorio Yulo as a defense for paying the whole obligation. The part of the debt for which these three are responsible is three-sixths of P225,000 or P112,500, which is not yet demandable due to the execution of the second contract. Hence, defendant can only pay the half portion of the obligation that is demandable at that time. This is in consonance with Art. 1448 which states that, “The solidary debtor may utilize against the claims of the creditor of the defenses arising from the nature of the obligation and those which are personal to him. Those personally pertaining to the others may be employed by him only with regard to the share of the debt for which the latter may be liable”.  

Therefore, defendant cannot be made to pay the whole obligation because he has been benefited by remission made by the plaintiff to three of his co debtors. The judgment appealed has been reversed.

INCIONG V CA

257 SCRA 578

Romero J; June 26, 1996

FACTS:

-Petitioner's liability resulted from the promissory note in the amount of P50,000.00 which he signed with Rene C. Naybe and Gregorio D. Pantanosas on February 3, 1983, holding themselves jointly and severally liable to private respondent Philippine Bank of Communications (PBC), Cagayan de Oro City branch. The promissory note was due on May 5, 1983 

-Due date came and obligation was left unfulfilled. PBC sent telegrams to Inciong demanding payment. It also sent a letter to Nayde. Both obligors did not respond. Thus PBC filed a suit for the collection of 50,000.

- Case was initially dismissed for failure of plaintiff to prosecute the case. However, the lower court reconsidered the dismissal order and required the sheriff to serve the summonses. Lower court also dismissed the case against defendant Pantanosas as prayed for by the private respondent herein. Meanwhile, only the summons addressed to petitioner was served as the sheriff learned that defendant Naybe had gone to Saudi Arabia.

-Inciong on his part stated that: he was approached by his friend Campos who claimed that he was a partner of the branch manager of PBC, in the falcata logs operation. Campos also told him that Rene C. Naybe was interested in the business and would contribute a chainsaw to the venture. Campos then persuaded petitioner to act as a "co-maker" in the said loan. 

Petitioner allegedly acceded but with the understanding that he would only be a co-maker for the loan of P5,000.00.

-Petitioner alleged further that five (5) copies of a blank promissory note were brought to him by Campos at his office. He affixed his signature thereto but in one copy, he indicated that he bound himself only for the amount of P5, 000.00. Thus, it was by trickery, fraud and misrepresentation that he was made liable for the amount of P50, 000.00.

-TC and CA ordered Inciong to pay amount. Inciong appealed.

ISSUE: WON Inciong is liable for the payment of promissory note

HELD: Yes

*RULING ON PAROL EVIDENCE

-Inciong claimed that since the promissory note "is not a public deed with the formalities prescribed by law but a mere commercial paper which does not bear the signature of attesting witnesses," parol evidence may "overcome" the contents of the promissory note.

The first paragraph of the parol evidence rule states:

"When the terms of an agreement have been reduced to writing, it is considered as containing all the terms agreed upon and there can be, between the parties and their successors-in-interest, no evidence of such terms other than the contents of the written agreement."

- The rule does not specify that the written agreement be a public document. What is required is that agreement be in writing as the rule is in fact founded on "long experience that written evidence is so much more certain and accurate than that which rests in fleeting memory only, that it would be unsafe, when parties have expressed the terms of their contract in writing, to admit weaker evidence to control and vary the stronger and to show that the parties intended a different contract from that expressed in the writing signed by them. Thus, for the parol evidence rule to apply, a written contract need not be in any particular form, or be signed by both parties. As a general rule, bills, notes and other instruments of a similar nature are not subject to be varied or contradicted by parol or extrinsic evidence.

-By alleging fraud in his answer, petitioner was actually in the right direction towards proving that he and his co-makers agreed to a loan of P5,000.00 only, considering that, where a parol contemporaneous agreement was the inducing and moving cause of the written contract, it may be shown by parol evidence. However, fraud must be established by clear and convincing evidence, mere preponderance of evidence, not even being adequate. Petitioner's attempt to prove fraud must, therefore, fail as it was evidenced only by his own uncorroborated and, expectedly, self-serving testimony.

*other contentions

-Inciong claimed that since the complaint was dropped against Naybe, his co-debtor and Pantonasa the guarantor, he should also 

be released from liability citing Art 2080 of CC. however contention is invalid.

-the promissory note involved in this case expressly states that the three signatories therein are jointly and severally liable, any one, some or all of them may be proceeded against for the entire obligation. The choice is left to the solidary creditor to determine against whom he will enforce collection. Consequently, the dismissal of the case against Judge Pontanosas may not be deemed as having discharged petitioner from liability as well. As regards Naybe, suffice it to say that the court never acquired jurisdiction over him.

Petitioner, therefore, may only have recourse against his co-makers, as provided by law.

RCBC VS CA

PONENTE: JUSTICE MELENCIO- HERRERA

FACTS: AS On 4 May 1979, Alfredo Ching signed a 'Comprehensive Surety Agreement' with Rizal Commercial Banking Corporation (RCBC), binding himself to jointly and severally guarantee the prompt payment of all PBM obligations owing RCBC in the aggregate sum of Forty Million (P40,000,000.00) Pesos.

Between 8 September to 30 October 1980, PBM filed several applications for letters of credit with RCBC. Through said applications, PBM obligated itself, among other things, to pay on demand for all draft(s) drawn under or purporting to be drawn under the credits. Everything being in order, RCBC opened the corresponding letters of credit and imported various goods for PBM's account. In due time the imported goods arrived and were released, in trust, to PBM who acknowledged receipt thereof through various trust receipts. All in all, PBM's obligations stood at P7,982,649.08.

Less than a year later, or on 7 August 1981, RCBC filed a Complaint for collection of said sum against respondents PBM and Alfredo Ching with the then Court of First Instance of Pasig, docketed as CV-42333. Upon filing of a bond satisfactory to the Court, a Writ of Preliminary Attachment was issued against the assets and properties of respondents PBM and Ching on the same day. By way of special and affirmative defenses they alleged that "although the trust receipts stipulate due dates, the true intent and agreement of the parties was that the maturity dates of the trust receipts were to be extended at the end of the stipulated dates, as had been the customary practice of RCBC with PBM."

On 23 September 1981, PBM and Ching moved to discharge the attachment, which RCBC opposed. On 4 December 1981 the Court issued an Order lifting the attachment upon their filing of a satisfactory counter-bond.

Meanwhile, on 1 April 1982, PBM filed a Petition for Suspension of Payments with the Securities and Exchange Commission, docketed as SEC Case No. 2250, seeking at the same time its rehabilitation.

In an injunctive Order, dated 6 July 1982, all actions for claims against PBM pending before any Court or tribunal, in whatever stage the same may have been, were ordered suspended by the SEC in order to give the Commission the opportunity to pass upon the feasibility of any rehabilitation plans. And on 26 April 1988, SEC approved the revised rehabilitation plan and ordered its implementation.

On 14 October 1982, RCBC pursued its claims with the Trial Court and filed, unopposed, a Motion for Summary Judgment in CV-42333, a motion for extension to file said opposition having been earlier withdrawn. RCBC contended that respondents PBM and Ching had not denied their indebtedness to RCBC and, therefore, no genuine issue was raised in the pleadings.

On 25 November 1982, the CFI rendered such summary judgment** in RCBC's favor.

On appeal, respondent Court of Appeals,*** ruling that it was precipitate and improper for the lower Court to have continued with the proceedings despite the SEC Order of suspension, set aside the lower Court Decision and ordered it to hold in abeyance the determination of the merits invoked in CV-42333 pending the outcome of SEC Case No. 2250. On 6 October 1988, the Appellate Court denied RCBC's Motion for Reconsideration.

ISSUE: Will a Securities and Exchange Commission (SEC) Order suspending, during the pendency of a rehabilitation proceeding, payment of all claims against the principal debtor bar or preclude the creditor from recovering from the surety?

RULING: AS Hence, this Petition for Review, to which we gave due course on 31 May 1989, and required the filing of Memoranda by the parties, the last of which was submitted on 27 July 1989.

RCBC takes the position that the SEC injunctive Order pertains and affects only PBM, the corporation under rehabilitation, and that its right, as creditor, to proceed against respondent Ching, as Surety, is not affected by said Order. In fine, RCBC avers that to 

hold the injunctive Order applicable to both respondents PBM and Ching is to deprive RCBC of its right to proceed against the Surety based on the latter's separate and independent undertaking.

PBM and Ching counter that the liabilities incurred by PBM were corporate in character and, hence, as a corporate officer, Alfredo Ching cannot be held liable therefor; that the pendency of SEC Case No. 2250 and the rendition of an Order therein on 26 April 1988 implementing respondent PBM's rehabilitation plan must necessarily benefit the Surety, inasmuch as payment of PBM obligations must be made pursuant to that plan; and that the liability of the Surety can not be more than what would remain after payment of all the obligations of the principal. Moreover, they continue, it is usual for majority stockholders to act as co-signors with their respective corporations where promissory notes, collaterals or guaranty or security agreements are involved. Respondent Ching's action may, it is claimed, be classified as a corporate act.

Under the attendant facts and circumstances, we answer the question earlier posed in the negative.

Where an obligation expressly states a solidary liability, the concurrence of two or more creditors or two or more debtors in one and the same obligation implies that each one of the former has a right to demand, or that each one of the latter is bound to render, entire compliance with the prestation (Article 1207, Civil Code). The creditor may proceed against any one of the solidary debtors or some or all of them simultaneously (Article 1216, Civil Code).

That there exists a Comprehensive Surety Agreement between RCBC and respondent Ching is admitted. There is no escaping the attendant liability that binds respondent Ching, as Surety. He is charged as an original promissor by virtue of his primary obligation under the Suretyship Agreement. That Agreement is bare of words imputing to respondent Ching any liability other than that of a Surety who binds himself to insure a debt in his personal capacity, lacking consideration therefor notwithstanding (p. 94, Original Record). That respondent Ching acted for and on behalf of respondent PBM as part of its usual corporate procedure is not supported by the evidence nor the pleadings on record, nor the Agreement itself .We can not give any additional meaning to the plain language of the subject agreement. It is basic that the parties are bound by the terms of their contract, which is the law between them. As held in Zenith Insurance Corporation vs. Court of Appeals (No. L-57957, 29 December 1982,119 SCRA 485), the 

extent of a surety's liability is determined only by the clause of the contract of suretyship. It cannot be extended by implication, beyond the terms of the contract. Conversely, liability therefor may not be restricted unless expressly so stated.

Neither can respondent Ching seek refuge behind the SEC injunctive Order. Under Section 3 of P.D. 902-A, as amended by P.D. 1758, the Commission is given absolute jurisdiction, supervision and control only over corporations or associations, which are grantees of a primary franchise and/or a license or permit issued by the government to operate in the Philippines. The SEC injunctive Order can not effect a suspension of payment of respondent Surety's due and demandable obligation, it being clear therefrom that the rehabilitation receivers were limited "to tak(ing) custody and control over all the existing assets and property of PBM." Nothing in said Order puts respondent Ching within its scope.

To further avoid payment of their obligation, PBM and Ching allege a customary extension given by petitioner in PBM's favor, which, it is averred, must necessarily benefit the Surety. Suffice it to say that the summary judgment made by the lower Court offers an acceptable explanation finding respondents' obligation as matured and demandable. Thus:

The trust receipts from No. 2042 to 2100 in the schedule (pages 2 and 3, complaint) shows that the maturity dates thereof vary from May 12, 1981 at the latest and February 19, 1981 at the earliest. The alleged agreement to extend, granting its existence, obviously would have had a much earlier date than the maturity dates of the trust receipts and considering that the instant case was brought on August 7, 1981, there should have been, to say the least, representation made prior to the maturity dates or at least on the dates of maturity thereof. But it has not even been alleged by defendants that such representations were made by defendants. It is too far fetched to rule that the Court will grant an extension of time to pay, when no such extension has ever been requested by defendants. The obligation, therefore, is covered by Article 1193 of the Civil Code and hence, demandable when the day comes (pp. 199-200, Original Record).

The lower Court correctly found the case to be without any genuine issue of fact and ripe for summary judgment. Respondents' bare allegation of customary extensions is not corroborated by any documentary evidence but remains plain self-serving assertions.

In fine, the SEC injunctive Order is of no effect as far as the respondent Surety, Alfredo Ching, is concerned. He can be sued separately to enforce his liability as Surety for PBM (Traders Royal Bank vs. Court of Appeals, et al. G.R. No. 78412, September 26, 1989).

WHEREFORE, the Decision of the Court of Appeals, dated 30 June 1988, and its Resolution denying reconsideration thereof, dated 6 October 1988, are SET ASIDE. The judgment of the lower Court is hereby REINSTATED and made executory as far as respondent, Alfredo Ching, is concerned.

Costs against private respondents, Philippine Blooming Mills and Alfredo Ching.

Lafarge Cement Philippines, Inc. v. Continental Cement Corporation

443 SCRA 522 (November 23, 2004)

PONENTE: JUSTICE PANGANIBAN

Facts:

 Lafarge agreed to purchase Continental. On October 21, 1998, both parties entered into a sale of Purchase and Agreement (SPA) and were well aware that Continental had a case pending with the Supreme Court.The parties, under Clause 2 (c) of the SPA, allegedly agreed to retain from the purchase price a portion of the contract price to be deposited for payment to APT.

However, petitioners allegedly refused to apply the sum to the payment to APT, despite the subsequent finality of the Decision in GR No. 119712 in favor of the latter and the repeated instructions of Respondent Continental.

Continental filed a case against Lafarge stating that petitioners be directed to pay the “APT Retained Amount” referred in Clause 2 (c) of the SPA. Petitioners moved to dismiss the complaint on the ground of forum shopping. RTC denied the Motion to Dismiss, Lafarge elevated the matter to CA. Lafarge filed their Answer and Compulsory Counterclaims and prayed –by way of compulsory counterclaims against Respondent Continental, its majority 

stockholder and president Lim, and corporate secretary Mariano -- for the sums of (a) P2,700,000 each as actual damages, (b) P100,000,000 each as exemplary damages, (c) P100,000,000 each as moral damages, and (d) P5,000,000 each as attorney’s fees plus costs of suit.

On May 22, 2002, the Regional Trial Court of Quezon City (Branch 80) dismissed petitioners’ counterclaims for several reasons, among which were the following: a) the counterclaims against Respondents Lim and Mariano were not compulsory; b) the ruling in Sapugay was not applicable; and c) petitioners’ Answer with Counterclaims violated procedural rules on the proper joinder of causes of action. In an amended order dated September 3, 2002.

Issue: Whether Continental has no personality to move to dismiss petitioners’ compulsory counterclaims on Respondents Lim and Mariano’s behalf.

Held/Ruling: YES

Obligations may be classified as either joint or solidary. “Joint” or “jointly” or “conjoint” means mancum or mancomunada or pro rata obligation; on the other hand, “solidary obligations” may be used interchangeably with “joint and several.” Thus, petitioners’ use of the term “joint and solidary” is confusing and ambiguous.

The ambiguity in petitioners’ counterclaims notwithstanding, respondents’ liability, if proven, is solidary.  This characterization finds basis in Article 1207 of the Civil Code, which provides that obligations are generally considered joint, except when otherwise expressly stated or when the law or the nature of the obligation requires solidarity.  However, obligations arising from tort are, by their nature, always solidary.  We have assiduously maintained this legal principle as early as 1912 in Worcester v. Ocampo, in which we held:

General Rule:  joint tort feasors are all the persons who command, instigate, promote, encourage, advise, countenance, cooperate in, aid or abet the commission of a tort, or who approve of it after it is done, if done for their benefit.  They are each liable as principals, to the same extent and in the same 

manner as if they had performed the wrongful act themselves. x x x

Joint tort feasors are jointly and severally liable for the tort which they commit. The persons injured may sue all of them or any number less than all.  Each is liable for the whole damages caused by all, and all together are jointly liable for the whole damage.  It is no defense for one sued alone, that the others who participated in the wrongful act are not joined with him as defendants; nor is it any excuse for him that his participation in the tort was insignificant as compared to that of the others.  x x x

Joint tort feasors are not liable pro rata.  The damages can not be apportioned among them, except among themselves.  They cannot insist upon an apportionment, for the purpose of each paying an aliquot part.  They are jointly and severally liable for the whole amount.  x x x

In a “joint” obligation, each obligor answers only for a part of the whole liability; in a “solidary” or “joint and several” obligation, the relationship between the active and the passive subjects is so close that each of them must comply with or demand the fulfillment of the whole obligation. The fact that the liability sought against the Continental is for specific performance and tort, while that sought against the individual respondents is based solely on tort does not negate the solidary nature of their liability of tortuous acts alleged in the counterclaims. Article 1211 of the Civil Code is explicit to this point: “Solidarity may exist although the creditors and the debtors may not be bound in the same manner and by the same periods and conditions.

*Petition is GRANTED and the assailed Orders REVERSED. The court of origin is hereby ORDERED to take cognizance of the counterclaims pleaded in petitioners’ Answer with Compulsory Counterclaims and to cause the service of summons on Respondents Lim and Mariano. No costs.