dialnet-lateoriasemioticadelotmanyladimensionsistemicadelt-5057996

7/24/2019 Dialnet-LaTeoriaSemioticaDeLotmanYLaDimensionSistemicaDelT-5057996

1/12

UNED RevistaSigna 24 (2015), pgs.393-404 393

L TEOR SEMITIC DE LOTM N Y L DIMENSIN

SISTMIC DEL TEXTO Y DE L CULTUR

LOTMANS SEMIOTIC THEORY AND THE SYSTEMIC DIMENSION

OF TEXT AND CULTURE

Mirko LAMPIS

Univerzita Kontantna Filozofa (Nitra, Eslovaquia)[email protected]

Resumen: El objetivo de este artculo es el de analizar aquellas relacionesintertextuales que permiten entender la gnesis de la dimensin sistmica de la semitica

del texto y de la cultura de Iuri Lotman. Estas relaciones pueden ser divididas en dos gruposprincipales: 1) la herencia terica del estructuralismo y del formalismo ruso (y en general dela semitica eslava); 2) el influjo de otras disciplinas de tipo sistmico, como la ciberntica ola fsica de las estructuras disipativas.

Abstract: The goal of this paper is to analyze those intertextual relations that allow usto understand the genesis of the systemic dimension of Iuri Lotmans semiotics of text andculture. These relations can be divided into two main groups: 1) the theoretical legacy ofstructuralism and of Russian formalism (and, in general, of Slavic semiotics); 2) the influenceof other systemic disciplines, as cybernetics or physics of dissipative structures.

Palabras clave: Lotman. Semitica. Cultura. Pensamiento sistmico.Key Words: Lotman. Semiotics. Culture. Systemic thinking.


2/12

LA TEORA SEMITICA DE LOTMAN Y LA DIMENSIN SISTMICA...

394 UNED RevistaSigna 24 (2015), pgs 393-404

1. Lotman y el pensamiento sistmico

Volver en este artculo a hablar de la dimensin sistmica de la semitica del texto yde la cultura de Iuri Lotman (y escribo volver porque es un tema del que ya me heocupado en tres extensos artculos: Lampis, 2010, 2011, 2013), esta vez con el objetivo deahondar en aquellas concretas relaciones intrae intertextuales que justifican la operacinde anclar los textos de Lotman a esa corriente epistemolgica conocida hoy en da comopensamiento sistmico(o relacional, o complejo).

Considrese, para empezar, lo que Lotman sostiene en uno de sus textos msconocidos: Acerca de la semiosfera (Lotman, 1984). Al comenzar este artculo, Lotmanrecuerda la conocida (y universalmente aceptada) doble gnesis y la consiguienteclasificacin bimembre de la semitica contempornea: la semiologa preconizada acomienzos del siglo XX por Ferdinand de Saussure y la semitica elaborada, ms o menosen los mismos aos, por el filsofo norteamericano Charles S. Peirce. Bien sabemos que elestructuralismo de derivacin saussureana y las semiticas interpretativas que se remontana Peirce constituyen dos mbitos tericos profundamente diferentes. Llama an ms laatencin, por lo tanto, el hecho de que Lotman no dude en tildar a ambas corrientes dereduccionistas, sealando, en el caso de la semitica de Peirce y Morris, la tendencia a reducirtodo fenmeno semitico al funcionamiento de signos aislados y cadenas de signosaislados y, en el caso de Saussure y de la Escuela de Praga, la tendencia a reducirel habla (esdecir, el dominio de los textos) al sistema de la lengua y a una serie de actos comunicativosaislados, de intercambios de mensajes (Lotman, 1984: 21).

Independientemente de que Lotman tuviera o no razn al expresar tales juicios332, nosparece acertada la idea de relacionar explcitamente la (doble) fundacin de la semitica conuna extendida y arraigada costumbre de la ciencia occidental, la de concebir toda

explicacin como una simplificacin, como una necesaria reduccin de lo complejo a losimple, de lo plrimo a lo atmico. Sobre todo porque, como concluye Lotman, este no esel nico camino posible:

El camino recorrido por las investigaciones semiticas durante los ltimos veinte aospermite tomar muchas cosas de otro modo. Como ahora podemos suponer, no existen pors solos en forma aislada sistemas precisos y funcionalmente unvocos que funcionanrealmente. La separacin de stos est condicionada nicamente por una necesidadheurstica. Tomado por separado, ninguno de ellos tiene, en realidad, capacidad detrabajar. Solo funcionan estando sumergidos en un continuum semitico, completamente

ocupado por formaciones semiticas de diversos tipos y que se hallan en diversos nivelesde organizacin (Lotman 1984: 22).

Cabe destacar que las ideas expuestas en este pasaje no representan, en efecto,ninguna innovacin en el seno de la teora lotmaniana, puesto que el camino recorrido por

332En el caso de Saussure, la operacin reduccionista fue, por decirlo de alguna manera, inevitable: la necesidad dedar un estatus riguroso a los estudios lingsticos implicaba la individuacin de un objeto de estudio clasificablecomo cientfico segn los cnones de la ciencia decimonnica; gracias a la reduccin del conjunto de lasmanifestaciones lingsticas al sistema de la lengua (o a una competencia comn de reglas de generacin, segn la

versin de Chomsky), Saussure consigui producir dicho objeto. En cuanto a Peirce (y tambin a Morris), la reduccindel problema semitico al problema del signo condujo en realidad a acentuar la dimensin continua eilimitadamente recursiva de la semiosis.


3/12

MIRKOLAMPIS

UNED RevistaSigna 24 (2015), pgs 393-404 395

las investigaciones semiticas durante los ltimos veinte aos inclua tambin (y sobretodo) a las investigaciones del propio Lotman. Lanse las dos siguientes citas, ambas de1970 (la etapa ms estructuralista del autor). La primera procede de la que quizs es la obrams conocida de Lotman, Estructura del texto artstico:

A pesar de que el concepto de sistematicidad de los signos constituye el fundamentomismo de la concepcin estructural de este problema, en la prctica se halla ampliamentedifundida una interpretacin considerablemente ms simplificada. A menudo seencuentra uno ante una concepcin atomstica de la naturaleza del signo. Se destaca conms frecuencia la unidad del significado y del significante que la necesidad de insercin delsigno en sistemas ms complejos. [...] La posibilidad de transcodificar un sistema deexpresin en otro (por ejemplo, un sistema sonoro en grfico) es un hecho evidente que nopermite poner en duda la idea de que la materialidad del signo se realiza ante todo a travsde la creacin de un determinado sistema relacional. De aqu se infiere que, en el plano deexpresin, es simplemente imposible la existencia de un signo aislado, atomizado, fuera del

sistema (Lotman, 1970a: 50).

La segunda cita procede de unas propuestas publicadas con ocasin de la IV escuelade verano sobre los sistemas secundarios de modelizacin, unas jornadas de discusin yreflexin semitica organizadas en Tartu durante los das 17-24 de agosto de 1970:

Es preciso partir de la premisa de que toda actividad del hombre dirigida a laelaboracin, intercambio y conservacin de la informacin mediante signos posee unaprecisa unidad. Los diferentes sistemas de signos, aun presentando estructuras yorganizaciones inmanentes, solo funcionan en unidad, apoyndose unos en otros. Ningnsistema sgnico dispone de un mecanismo que le garantice funcionar de manera aislada.De esto se desprende que, junto a un enfoque de investigacin que nos permite construiruna serie de ciencias del ciclo semitico relativamente autnomas, tambin es admisibleotro enfoque en el que todas estas ciencias analizan aspectos concretos de una semiticade la cultura, ciencia de la correlacin funcional de los diferentes sistemas de signos(Lotman, 1970b: 103; la traduccin al espaol es ma).

Son ideas que llevaron a la consolidacin de una nueva manera de entender lasemitica y al establecimiento de una nuevo campo de estudios, la semitica de la cultura,precisamente, disciplina que examina la interaccin de sistemas semiticos diversamenteestructurados, la no uniformidad interna del espacio semitico, la necesidad del

poliglotismo cultural y semitico, segn otra reveladora definicin lotmaniana, algo mstarda (Lotman, 1981: 78).

Cmo lleg Lotman a estas conclusiones? La tesis que aqu sostengo es que ladimensin sistmica de la semitica lotmaniana se debe, esencialmente, a dosmovimientos intelectuales convergentes, integrados en el mbito de su propia prctica deestudioso de la literatura: por un lado, la reflexin acerca de las teoras formalistas yestructuralistas; por otro, una atenta frecuentacin interdisciplinaria.


4/12



2. La herencia del formalismo y del estructuralismo

La nocin de sistema, en tanto que conjunto estructurado de elementos (cada unode los cuales adquiere su funcin y valor a partir de las relaciones que lo ligan a los demselementos), se debe a Saussure y ciertamente no har falta insistir acerca de su centralidaden el mbito del estructuralismo, tanto en lingstica como en literaturologa, antropologao psicologa. Pero s puede ser til recordar, tal como hace Evan-Zohar, que en la teoraliteraria de tipo cientfico la preocupacin por los procesos dinmicos en literatura cobrrelevancia solo a partir de la escuela formalista; programticamente desdeadas porSaussure y sus seguidores, las cuestiones relativas al cambio (o como aqu diremos, a laderiva) de la estructura (y del sistema al que esta individa) condujeron en mbito formalistaa importantes soluciones tericas, como la dialctica centro/periferia de Tynianov o ladialctica estratos canonizados/estratos no-canonizados de Shklovski (Even-Zohar,2007/2011). Creemos, sin embargo, que la fuerte contraposicin defendida por Even-Zoharentre una teora sistmica esttica (el estructuralismo) y una teora sistmica dinmica (el

formalismo, la Escuela de Tartu y la propia Teora de los Polisistemas) debe seradecuadamente matizada. Cierto es que Saussure resta importancia al alcance y a lasposibilidades de los estudios diacrnicos (el sistema es siempre una estructura que funcionahic et nuncintangible, como precisan los editores del Coursy su deriva no es tanto unproblema de langue como de parole), pero tampoco se puede reducir a la sola posturametodolgica saussureana el problema de la compleja relacin que se establece entrepermanencia y deriva estructural. Por un lado, contamos con bastantes autores cercanos ala tradicin y a los mtodos estructuralistas que, como Mukaovsky, Kristeva o, msrecientemente, Paolo Fabbri, se ocupan extendidamente de los problemas del cambio y dela deriva de los sistemas significantes; por otro, tal como sealan Fokkema e Ibsch (1992), la

escuela estructuralista de Praga evidencia una fuerte continuidad terica con el formalismoruso, empezando por el mero hecho de que Roman Jakobson (a quien Lotman, por cierto,dedicaAcerca de la semiosfera) fue un destacado exponente de ambas corrientes.

Ahora bien, gracias a la excelente bibliografa recogida por Manuel Cceres y LiubovKiseliova al final del tercer tomo de La semiosfera(Lotman, 2000)333, es fcil comprobar cmoLotman empezara a emplear los trminos estructura y estructural en los ttulos de susestudios a partir de 1962 y dejara de emplearlos despus de 1973 (con la sola excepcin dedos artculos publicados, respectivamente, en 1977 y 1985). Eso s, el trmino aparece en losttulos de las tres obras ms conocidas de Lotman en este perodo, las que cuentan con mstraducciones y ms reediciones: Lecciones de potica estructural, de 1964, Anlisis del texto

potico: La estructura del verso, de 1972, y sobre todo Estructura del texto artstico, de 1970.En la siguiente tabla sinptica se recogen el ao de publicacin (primera columna), elnmero total de estudios publicados por Lotman (segunda columna), el nmero de losestudios en cuyo ttulo aparecen los trminos estructura y estructural (tercera columna),los ttulos de dichos estudios (cuarta columna334) y, si procede, el ttulo y el ao de sutraduccin al espaol (quinta columna):

333

Manuel Cceres public tambin una bibliografa en el Homenaje a Iuri M. Lotman que le dedic la revista Signa(1995: 45-74).334Seguimos el sistema de transliteracin de M. Cceres, basado en el empleo de los grafemas espaoles.


5/12

MIRKOLAMPIS


1962 13 2 1) Ideinaia struktura Kapitanskoidochki [La estructura intelectual de la

Hija del capitn]

2) Problema sjodstva iskusstva i zhizni

v svete strukturanogo podjoda [El

problema de la similitud entre arte y

vida a travs del enfoque estructural]

1963 9 1 3) O razgranichenii lingvistichkeskogoi literaturovedcheskogo poniatiia

strukturii

3) Sobre la delimitacin

lingstica y literaria de la

nocin de estructura (1970)

1964 10 1 4) Lektii po strukturanoi poetike 4) Lecciones de poticaestructural (Introduccin)

(1986)

1966 18 2 5) Ob odnom chitateskom vospriiatiiBednoi LiziN. M. Karamzina (K strukture

massovogo soznaniia XVIII v.) [Sobre

la percepcin del lector de la obra

Pobre Elisade N. M. Karamzin (Sobre la

estructura de la conciencia comn del

siglo XVIII)]

6) Judozhestvennaia struktura

Evgueniia Onegina [La estructura

artstica de Eugenio Oneguin]

1969 16 3 7)O nekotoryj printsipianyjtrudnostiaj v strukturnom opisanii

teksta [Sobre algunas de las

principales dificultades en la

descripcin estructural del texto]

8) Stijotvoreniia rannego Pasternaka i

nekotorye voprosy strukturnogo

izucheniia teksta [Los poemas del

joven Pasternak y algunas cuestiones

del estudio estructural del texto]

9) Otzky trukturlnej poetiky

[publicado en checo: Cuestiones de

potica estructural]

1970 17 3 10) Iz nabliudenii nad strukturnimiprintsipami rannego tvorchestva

Gogolia [Observaciones sobre los

principios estructurales del joven

Gogol]

11) K strukture dialoguicheskogo

teksta v poemaj Pushkina [Sobre la

estructura del texto dialgico en los

poemas de Pushkin]

12) Struktura judozhestvennogo teksta

12) Estructura del texto artstico

(1978)


6/12



1971 12 1 13) Zametki o strukturejudozhestvennogo teksta [Notas

acerca de la estructura del texto

literario]

1972 5 1 14) Analiz poeticheskogo teksta:Struktura stija [Anlisis del texto

potico: La estructura del verso]

1973 18 2 15) O soderzhanii i strukture poniatiiajudozhestvennaia literatura

16) Zamechaniia o strukture

povestvovatenogo teksta

15) Sobre el contenido y la

estructura del concepto de

literatura artstica (1994)

16) Observaciones sobre la

estructura del texto narrativo

(2000)

1977 13 1 17) Tekst i struktura auditorii 17) El texto y la estructura delauditorio (1994)

1985 14 1 18) La metasemiotica e la strutturadella cultura [publicado en italiano]

Pues bien, si aceptamos el hecho de que la presencia en el ttulo de los estudios decarcter ms general (textos 2, 3, 4, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16 y 18) otorga a la nocin deestructura un estatus terico especial (el de una nocin explicativa fuerte), vemos cmoen la reflexin a la vez terica y crtica de Lotman tal estatus dej de ser efectivo a comienzosde los aos setenta. Desde 1973 hasta 1992, ao de su muerte, Lotman no volvi a usar estetrmino en los ttulos de sus estudios (salvo las dos excepciones sealadas).

Esta prdida de centralidad de la nocin de estructura se debe, segn creo, al hechode que Lotman pronto asumi que tanto esta nocin como la nocin de signo, tal comose empleaban en el mbito del estructuralismo de derivacin saussureana, resultabaninadecuadas con respecto a los objetivos y modalidades de los estudios semiticos tal ycomo l mismo y los dems estudiosos de Tartu los venan interpretando y practicandodesde mediados de los aos sesenta (cf. Lotman, 1968; Lotman y Piatigorski, 1968):vulvanse a leer los dos pasajes de 1970 citados ms arriba (apartado 1), en los que Lotmanda una definicin ya madura de la Semitica de la culturay defiende, en contra de lo quepodramos definir como trivializacin estructuralista335, la dimensin fuertementesistmica y relacional del signo. Gracias a la confrontacin con diferentes aspectos de ese

mare magnumde prcticas y hbitos significantes que llamamos cultura, en suma, la nocinde estructura en tanto que conjunto de elementos ordenados, interconectados einterdependientes pas a designar para Lotman una totalidad integrada, orgnica ycomplejamente significante336en la que la individuacin de elementos y fronteras respondems bien a exigencias y hbitos de orden descriptivo (y autodescriptivo).

La conciencia de los lmites propios de las prcticas reduccionistas tpicas del enfoqueestructuralista en semitica se vuelve patente en una serie de importantes artculos escritosa comienzos de los aos setenta, artculos que disuelven la linealidad del signo discreto

335Una trivializacin estructuralista que Lotman, sin embargo, ir identificando cada vez ms con el estructuralismo

tout-court.336Complejamente significante en el sentido en el que Umberto Eco hablaba, en esos mismos aos, de ratio difficilis(Eco, 1975).


7/12

MIRKOLAMPIS


saussureano, de las estructuras significantes aisladas y del esquema comunicativojakobsoniano en pos de una nueva atencin dirigida a los fenmenos significantes no-verbales y no-discretos, a las relaciones intersgnicas e intersistmicas, a la dimensinunitaria, a la vez homo y heterognea, de la cultura, a las ambigedades de lacomunicacin y al peso de las operaciones descriptivas, metalingsticas. Cabe recordar al

menos los dos artculos escritos con Boris Uspenski, Sobre el mecanismo semitico de laculturay Mito, nombre y cultura(Lotman y Uspenski, 1971, 1973), el ensayo colectivo Tesispara el estudio semitico de las culturas (aplicadas a los textos eslavos)(Lotman et al., 1973,ensayo cuyo ncipit retoma las propuestas publicadas para la IV escuela de verano sobre lossistemas secundarios de modelizacin, que hemos citado en el apartado1), y el artculoSobre los dos modelos de la comunicacin en el sistema de la cultura(Lotman, 1973b).

Resultan particularmente interesantes, en esta ptica, la ruptura con la tradicinestructuralista y la resemantizacin del trmino estructura que se pueden apreciar enotro texto lotmaniano de 1973, Observaciones sobre la estructura del texto narrativo:

Puede existir un sistema sgnicos sin signos? La pregunta de por s parece absurda. Sinembargo, vale la pena reformularla as: Puede ser portador de significados un mensajeen el que no podemos distinguir signos en el sentido que se les da en las definicionesclsicas, que tienen en cuenta en primer trmino la palabra del lenguaje natural?.Recordando la pintura, la msica, el cine, no podemos dejar de responder afirmativamente(Lotman, 1973a: 9).

Afirmativamente, porque en los textos pictricos, musicales y cinematogrficos, ascomo, por otra parte, en los textos artsticos verbales de tipo narrativo, el significado no sederiva de la composicin de signos aislados, sino que el mensaje se construye y transmite apartir del texto en su totalidad. En estos casos, la individuacin de concretos elementossigniformes se derivara solo de una prctica descriptiva acostumbrada a razonar entrminos de signos discretos337.

El reduccionismo atomstico (de tipo verbocentrista) y la crnica confusin entreestructura descrita y metalenguaje descriptivo no son los nicos rasgos de los estudiosestructuralistas con los que Lotman polemiza en aquellos aos. En el artculo Un modelodinmico del sistema semitico, de 1974, Lotman acude directamente a la autoridad deJakobson para reflexionar sobre el desinters y la incomprensin demostrados por elestructuralismo de matriz saussureana hacia la dimensin diacrnica de los sistemassignificantes. La cita de Jakobson es reveladora:

Sera un serio error afirmar que sincrona y esttica son sinnimos. El corte esttico esuna ficcin: es solo un procedimiento cientfico auxiliar y no un modo especfico deexistencia. Podemos examinar la percepcin de un filme no solo diacrnicamente, sinotambin sincrnicamente: sin embargo, el aspecto sincrnico del filme en modo alguno esidntico a un cuadro aislado, recortado del filme. La percepcin del movimiento est

337Cabe recordar que Lotman no fue el nico autor que se enfrent en los aos setenta a la llamada crisis del signo,

crisis debida sobre todo a que el estudio de los textos icnicos ya haba puesto de manifiesto la inaplicabilidadanaltica de la nocin de signo entendido, clsicamente, como unidad discreta compuesta por un significante y unsignificado.


8/12



presente hasta en el aspecto sincrnico del filme. Exactamente as mismo son las cosas enel lenguaje (citado en Lotman, 1974: 64).

Este aspecto de las investigaciones de la Escuela de Praga, segn el cual la evolucindel sistema, su diacrona, no niega, sino que esclarece la organizacin sincrnica de cada

momento aislado, se relaciona directamente, en opinin de Lotman, con las teorasformuladas anteriormente por Tynianov y Bachtin.

Ciertamente, se puede decir que tanto el peso de la tradicin semitica eslava (elformalismo, Bachtin, el propio Jakobson) como la insuficiencia de los esquemas explicativosclsicos a la hora de analizar manifestaciones significantes muy dispares entre s y sobretodo con estructuras muy diferentes con respecto a las del lenguaje verbal, empujaron aLotman a buscar y defender soluciones tericas que se alejaban de la semiticaestructuralista. Pero la clave del despertar de esta nueva conciencia semitica tal vez debabuscarse en otros lares, y ms concretamente en el clima cientfico general de la poca, enel que cobraban cada vez ms protagonismo las nociones de sistema, autonoma yrelacin.

3. Reflexiones interdisciplinarias

La peculiar concepcin lotmaniana de los fenmenos semisicos y de la laborsemitica resulta incomprensible si no se considera debidamente la constante atencin queLotman dirijo durante toda su trayectoria intelectual a las dems disciplinas cientficas y losenlaces tericos que supo estrechar entre tales disciplinas y la semitica de la cultura.

Estos enlaces no eran en modo alguno unidireccionales, sino que se extendan yramificaban en ambas direcciones. Por un lado, Lotman acoge y explota nocionesprocedentes de las ciencias matemticas y naturales (isomorfismo, asimetra, entropa,irreversibilidad, la oposicin discreto/continuo, etc.) y emplea analogas explicativasinspiradas en los dominios de la biologa, de la qumica y de la fsica338; por otro, demuestraen sus textos una aguda consciencia de que las principales caractersticas de la organizacinde los sistemas semisicos (autonoma, heterogeneidad, interaccionalidad, dinamismo,imprevisibilidad, irreversibilidad) coinciden con (Lotman dira que son homeomorfas a)determinados fenmenos estudiados por otras disciplinas cientficas, y especialmente porla ciberntica, la neurobiologa y la fsica de los sistemas alejados del equilibrio

termodinmico (la fsica desarrollada por el premio Nobel Ilya Prigogine).Se puede concluir, pues, que la concepcin lotmaniana de los procesos y fenmenos

semisicos, por un lado, y sus constantes frecuentaciones interdisciplinarias, por otro, sealimentaron de manera mutua y recursiva. Y que tanto la una como las otras contribuyeron

338La obra de arte se comportacomoun organismo capaz de interactuar con el intrprete; la frontera cultural funcionacomola membrana de las clulas, seleccionando y transformando lo externo de forma adptativa; las interaccionessemisicas recuerdanaquellas reacciones catalticas en las que un compuesto puede producir una determinadasustancia slo si aquella sustancia ya est presente en el propio compuesto. Tal como se ve, estas analogas son deun tipo bastante comn en el mbito de las descripciones cientficas y por lo tanto de ninguna manera deberan ser

interpretadas como un intento de naturalizar los fenmenos semisicos (interpretacin que por ejemplo sostieneMndez Rubio 2007). Queda por investigar y demostrar, de todas formas, si detrs de las analogas explicativas seocultan principios organizacionales comunes.


9/12


10/12



Cabe decir que, en un primer momento (aos sesenta), la fascinacin por los mtodoscuantitativos que las teoras matemticas de la informacin parecan poder brindar a losestudios literarios estaba relacionada con las mismas exigencias por las que se estabanintroduciendo la metodologa y la terminologa del estructuralismo: la necesidad de dar a laliteraturologa un estatus de ciencia rigurosa (cf. Lotman, 1967). La ruptura, si de ruptura

se puede legtimamente habar (al fin y al cabo, nada cambia del todo, nada se abandona deltodo), se dio entre la dcada de los sesenta y la de los setenta, y con particular fuerza en losprimeros aos de esta ltima, cuando el nuevo campo de estudios, la Semitica de la cultura,ya estaba lo suficientemente delineado como para tener confianza en sus mtodos, sumetalenguaje y sus objetivos. Es a partir de este momento que cobran relevancia los lmitesdel enfoque estructuralista y los dems campos cientficos ya no se presentan comomodelos a seguir sino como interlocutores paritarios para el dilogo y la confrontacininterdisciplinaria.

4. Conclusin

En la obra de Lotman se integraron y maduraron, a partir de la propia prcticainvestigadora del autor y en virtud de una atenta reflexin interdisciplinaria, los resultadosms destacados del pensamiento sistmico esttico y del pensamiento sistmico dinmico.Y no puede extraar, por tanto, que aquellas teoras literaturolgicas y culturolgicas queactualmente presentan y defienden un planteamiento de tipo sistmico, como laSociocrtica de Edmond Cros o la Teora de los Polisistemas de Even-Zohar, encuentren en laobra de Lotman un imprescindible punto de referencia, apoyo y confrontacin.

El pensamiento sistmico constituye, en nuestra opinin, uno de los componentestericos ms destacados y ms productivos de la semitica lotmaniana. Entre otras cosas,porque nos recuerda que no importa cunto se consiga simplificar y fragmentar la realidad,ni lo hbiles que seamos para producir con los fragmentos individuados modelosexplicativos convenientes y convincentes: todas las divisiones y todas las reconstruccionesson necesariamente parciales y circunstanciales y la totalidad (bajo la forma de lo que no sehaba considerado, lo que se haba excluido, lo que se haba borrado) tarde o tempranovuelve a reclamar sus prioridades.

Al fin y al cabo, la eleccin de cualquier sistema especfico de elementos, relaciones yexplicaciones solo se puede justificar y resulta comprensible a partir de un conjunto previo

de factores co-determinantes (factores que determinan el comportamiento del sistemadescrito, factores que determinan el comportamiento del descriptor340), de modo que elestudio y la comprensin de los diversos procesos cognoscitivos (su historia, susmodalidades, sus efectos) solo pueden ser abordados en trminos con-textuales e inter-textuales. Para concluir con una sentencia tpicamente lotmaniana (Lotman, 1992: 213): losdiversos tipos de descripcin solo alumbran diversos tipos de realidad.

340

Empezando por la presuncin de comunicabilidad o de lenguaje de la que hablan Lotman y Uspenski: Lapresuncin de un lenguaje, cuando est dirigida a un material amorfo, lo convierte en un lenguaje; al dirigirse a unsistema de lenguaje, genera fenmenos de metalenguaje (Lotman y Uspenski, 1971: 192).


11/12

MIRKOLAMPIS


REFERENCIAS BIBLIOGRFICAS

BATESON, G. (1972). Verso unecologia della mente. Milano: Adelphi, 2000.

____ (1979). Mente e natura. Ununit necessaria. Milano: Adelphi, 1999.

CAPRA, F. (1996). La trama de la vida. Una nueva perspectiva de los sistemas vivos. Barcelona:Anagrama, 2009.

CROS, E. (2009). La sociocrtica. Madrid: Arco.

ECO, U. (1975). Trattato di semiotica generale. Milano: Bompiani.

EVEN-ZOHAR, I. (2007/2011). Polisistemas de cultura (Un libro electrnico provisorio). Tel Aviv:Universidad de Tel Aviv,

http://www.tau.ac.il/~itamarez/works/papers/trabajos/polisistemas_de_cultura2007.pdf.

FOKKEMA, D. W., IBSCH, E. (1992). Teoras de la literatura del siglo XX. Estructuralismo,Marxismo, Esttica de la Recepcin, Semitica. Madrid: Ctedra.

LAMPIS, J. et alii (2013). Comprender el malestar a travs de las relaciones. La teorasistmica: entre epistemologa, dinmicas familiares y clnica. El Genio Maligno. Revistade Humanidades y Ciencias Sociales12, 24-36, http://elgeniomaligno.eu/comprender-el-malestar-a-traves-de-las-relaciones-la-teoria-sistemica-entre-epistemologia-dinamicas-familiares-y-clinica-jessica-lampis-silvia-de-simone-diego-lasio-francesco-serri/.

LAMPIS, M. (2010). La semitica de la cultura: hacia una modelizacin sistmica de losprocesos semisicos. Entretextos. Revista electrnica semestral de estudios semiticos dela cultura 14-15-16, 1-23, http://www.ugr.es/~mcaceres/entretextos/entre14-16/lampis.html

____ (2011). La semiotica della cultura come semiotica sistemica. E/C. Rivista on-line

dellAISS Associazione Italiana Studi Semiotici 1-9, http://www.ec-aiss.it/archivio/tipologico/ricerche.php.

____ (2013). Del texto a la cultura. Apuntes sobre el pensamiento sistmico aplicado a losestudios culturales. Signa. Revista de la Asociacin Espaola de Semitica (Madrid:UNED) 9, 447-462.

LOTMAN, I. M. (1963). Sobre la delimitacin lingstica y literaria de la nocin de estructura.En Estructuralismo y literatura, R. Barthes y otros, 107-123. Buenos Aires: Nueva Visin,1970.

____ (1967). Los estudios literarios deben ser una ciencia. Entretextos. Revista electrnica

semestral de estudios semiticos de la cultura 3, mayo 2004, http://www.ugr.es/~mcaceres/entretextos/pdf/entre3/ciencia.pdf.

____(1968).La semntica del nmero y el tipo de cultura. En Lotman (1998), 135-139.

____ (1970a). Estructura del texto artstico. Madrid: Akal, 2011.

____ (1970b). Lunit della cultura. En Lotman (2006), 103-106.

____ (1973a). Observaciones sobre la estructura del texto narrativo. En Lotman (2000), 9-14.

____ (1973b). Sobre los dos modelos de la comunicacin en el sistema de la cultura. EnLotman (1998), 42-62.

____ (1974). Un modelo dinmico del sistema semitico. En Lotman (1998), 63-80.

____ (1978). El fenmeno de la cultura. En Lotman (1998), 25-41.____ (1981). La semitica de la cultura y el concepto de texto. En Lotman (1996), 77-82.


12/12



____ (1983). Asimetra y dilogo. En Lotman (1996), 43-60.

____ (1984). Acerca de la semiosfera. En Lotman (1996), 21-42.

____ (1985). La semiosfera. Lasimmetria e il dialogo nelle strutture pensanti. Venezia: Marsilio.

____ (1989). La cultura como sujeto y objeto para s misma. En Lotman (1998), 140-151.

____ (1992). Sobre la dinmica de la cultura. En Lotman (2000), 194-214.____ (1996). La semiosfera I. Semitica de la cultura y del texto. Madrid: Ctedra.

____ (1998). La semiosfera II. Semitica de la cultura, del texto, de la conducta y del espacio.Madrid: Ctedra.

____ (2000). La semiosfera III. Semitica de las artes y de la cultura. Madrid: Ctedra.

____ (2006). Tesi per una semiotica delle culture. Roma: Meltemi.

LOTMAN et alii (1973). Tesis para el estudio semitico de las culturas (aplicadas a los textoseslavos). Entretextos. Revista electrnica semestral de estudios semiticos de la cultura, 7,mayo 2006, http://www.ugr.es/~mcaceres/Entretextos/entre7/tesis.htm.

LOTMAN, I. M. y NIKOLAENKO, N. (1983). La seccin urea y los problemas del dilogointracerebral. En Lotman (2000), 48-56.

LOTMAN, I. M. y PIATIGORSKI, A. (1968). El texto y la funcin. En Lotman (1998), 163-174.

LOTMAN, I. M. y USPENSKI, B. (1971). Sobre el mecanismo semitico de la cultura. EnLotman (2000), 168-193.

____ (1973). Mito, nombre y cultura. En Lotman (2000), 143-167.

MNDEZ RUBIO, A. (2007). I limiti della semiotica della cultura. Semiotiche. Semiotica CulturaConoscenza Lotman, 5/07, 63-71. Torino: Ananke.

SALVESTRONI, S. (1985). Nuove chiavi di lettura del reale alla luce del pensiero di Lotman e

dellepistemologia contemporanea. En Lotman (1985), 7-46.SIGNA. REVISTA DE LA ASOCIACIN ESPAOLA DE SEMITICA (1995). Homenaje a Iuri M.Lotman. Signa 4, 7-74.

Recibido el 22 de enero de 2014.

Aceptado el 23 de septiembre de 2014.

dialnet-lateoriasemioticadelotmanyladimensionsistemicadelt-5057996

Documents