Doc. 71

2

---------- Forwarded message ---------- From: Date: 2016-11-07 11:23 GMT+01:00 Subject: De Nederlandse veeverbetering To: @minez.nl>

Hoi , Hoe is het met je? Alles goed bij de RVO? We hebben wel eens vaker contact gehad over de situatie bij de veeverbetering in Nederland. Je vroeg toen mee te denken en signalen uit de markt aan te geven. Toevallig vond ik een artikeltje uit 2009 dat helemaal past in de strekking van de brief van Veecom uit 2016. Er is dus in zeven jaar niks gebeurd en de kleine onafhankelijke partijen blijven geld verliezen door de oneerlijke markt die er is. Voor de algehele Nederlandse veeverbetering en het imago hiervan in het buitenland is dit uiteraard niet goed. Ook voor de zeldzame Nederlandse rassen betekent deze situatie een groot gevaar. Al menigmaal heb ik onder anderen met de Stichting Zeldzame Huisdierrassen overleg gehad en ook zij als overkoepelend orgaan vinden de huidige situatie (Stamboek geïntegreerd in één partij met grote commerciële belangen) onwenselijk en zelfs gevaarlijk voor de zeer belangrijke genetische diversiteit in de Nederlandse rundveerassen. Het is namelijk zo dat promotie niet in het rasbelang plaatsvindt, maar in het commerciële belang van de gekoppelde KI. Daarom spreek ik hier nogmaals mijn zorgen uit en hoop ik dat we op kunnen naar een onafhankelijk stamboek. Kun je laten weten hoe jij hier tegen aan kijkt? Groet

10.2.e

10.2.e

10.2.e

10.2.e

10.2.e

Doc. 72

Doc. 75

Daarnaast zijn er vele pijnpunten ongenoemd gebleven vanwege de beperkte tijd en de setting. Onze zienswijze bijvoorbeeld heeft vele andere kwesties belicht die voor ons van heel groot belang zijn. Het verwijzen naar het klachtenloket van CRV vond ik niet passen bij onze inzet om een en ander zo helder mogelijk te presenteren bij RVO en EZ. Ik wil niet zuur overkomen, want er zijn zeker hele goede stappen gezet. Dat hebben we ook vaak gemeld. Maar hoop dat jullie begrijpen dat we op die positieve weg door willen gaan. En hoop op een voorstel om te komen tot een concreet en transparant vervolgtraject. Met vriendelijke groet,

Namens Reproplus

10.2.e

Doc. 75

2

Wij pleiten voor een voortgangsrapportage door de instanties/partijen die betrokken zijn bij dit proces om zo het draagvlak te vergroten. En Reproplus vraagt u nadrukkelijk om NVO daar ook bij te betrekken. NVO vertegenwoordigt een groot deel van de veeverbetering in de brede zin van het woord. Een steeds weer terugkomende discussie is de verstrengeling van stamboekstaken, registratie en dataheheer en registratie. Dat is u bekend. Dat veelgehoorde probleem zal opgelost moeten worden voor eens en altijd vindt Reproplus. Ook in het belang van een grote speler als CRV. Een nette, eerlijke nieuwe fokkerijstructuur moet het doel zijn. Nu is de kans om met een schone lei te beginnen. Met vriendelijke groet,

, Namens Reproplus NWF-NH en Reproplus WLN

10.2.e

Doc. 79

Doc. 80

2

Is bij het toekennen van de genoemde erkenningen rekening gehouden met de bevindingen van het WUR rapport, de EU regelgeving en de ingediende zienswijzen? Of interpreteert Reproplus de inhoud van dit artikel niet juist? Verder wordt in het veld (geruchten) gesproken van de beëindiging van GES per 01-2018. Daar is nog geen officiële melding van gemaakt, maar diverse betrokkenen bevestigen dit feit. Zo ook het feit dat CRV opgedragen zou zijn zorg te dragen voor de fokwaardeschatting vanaf dat moment en dat er al gewerkt wordt aan een nieuwe opzet. Kunt u ons uitleggen hoe we dit moeten plaatsen? EU regelgeving, analyses door WUR en de sector zelf, discussies over een eerlijk speelveld...er spelen allerlei actuele kwesties en ondertussen zijn de RVO- erkenningen rond zoals gesteld in het artikel en wordt er zonder medeweten van vele belanghebbende partijen gewerkt aan een nieuwe wijze van fokwaardeschatting in een geheel nieuwe setting. Kunt u bovenstaande schets van gebeurtenissen en feiten bevestigen? En kunt u uitleggen hoe deze voortgang van gebeurtenissen zich verhoudt tot de wens van EZ/RVO om de sector en WUR aan het woord te laten over de eventuele knelpunten? Een laatste vraag: is er al bekend wanneer de ingediende zienswijzen besproken gaan worden door RVO/EZ met de indieners daarvan? Met vriendelijke groet, Jouke Kloosterman namens Reproplus NWF-NH en Reproplus WLN www.reproplus.nl __________ Informatie van ESET NOD32 Antivirus, versie van database viruskenmerken 14989 (20170224) __________ Het bericht is gecontroleerd door ESET NOD32 Antivirus. http://www.eset.com

Doc. 80

2

Namens Reproplus NWF-NH en Reproplus WLN,

10.2.e

Doc. 82

Doc. 82

Telefoonnotitie

Datum: 4-1-2017

Wie:

Gebeld door: van Reproplus

belt mij over een eerder verstuurde mail over GES. Ik heb in de betreffende mail

van 3-1-2017 aangegeven dat GES een reglement Klachtencommissie heeft, en dat hij deze kan

opvragen bij GES.

Hij belt nu omdat hij af weet van het reglement, maar dat er niet bekend is wie er in de

klachtencommissie zitten. Hij meldt dat hij dit een rare gang van zaken vindt. Hij vraagt of wij er

iets aan kunnen doen.

Ik zeg dat RVO weet dat er een reglement klachtencommissie is, en hij deze kan opvragen bij

GES. Vanuit de regelgeving vinden wij een klachtenprocedure belangrijk.

zegt dat hij al meerdere keren contact heeft gehad met GES maar dat hij geen

antwoord krijgt op vragen. Hij zegt dat hij geen klacht wil indienen, omdat dit direct een ‘zware

procedure’ is, en hij gewoon e-mailcontact met GES hierover wil hebben.

Ik zeg dat wij hier verder niet iets mee kunnen. Mocht hij nog een vraag hierover hebben dan kan

hij dat stellen via de mailbox van fokkerij: fokkerij@rvo.nl.

Hij zegt dat hij een mail zal sturen en snapt dat ik er nu verder niet op in kan gaan.

Gesprek is daarna afgesloten.

10.2.e10.2.e

10.2.e

10.2.e

Doc. 83

. . e

Van:

Verzonden:

Aan:

CC:

Onderwerp:

Bijlagen:

Geachten,

. . e

donderdag 27 oktober 2016 13:04

DEFINITIEVE versie Consultatie deskstudie WUR fokkerij, Reproplus.

Bedrijfsinspectie.jpg; Knelpunten in de fokkerijstructuur.docx; GES stierzoeken

2015 10 05.pdf; GES.docx; Mail aan veeteelt.pdf

In deze versie zijn een nog een paar wijzigingen en aanvullingen doorgevoerd. De andere versie kunt u verwijderen. Die is niet geheel correct.

Met vriendelijke groet. Excuses voor het ongemak.

Aan het Directoraat generaal Agro en Natuur

Directie Dierlijke Agroketens en Dierenwelzijn

Bezuidenhoutseweg 73

2594 AC Den Haag

Geachte heer, mevrouw,

Dank voor de uitnodiging om deel te kunnen nemen aan de schriftelijke consultatie naar aanleiding van het WUR-rappo1t over de rnndveefokkerij. Reproplus is vanaf begin 2014 actief in contact met EZ/PVE en later RVO over de de knelpunten in de Nederlandse fokkerijstrnctuur.

De relevante mails zijn in een verzamelmail bijgevoegd en zijn niet alleen bijgevoegd als naslagmogelijkheid, maar geven weer wat Reproplus ingebracht heeft in de loop der tijd en hoe er met die materie is omgegaan door de verschillende partijen.

Wij zouden het zeer op prijs stellen als u kennis neemt van inhoud van de bijgevoegde mails en de bijlagen.

Het initiatief van het Ministerie van Economische Zaken om te inventariseren wat er in de praktijk leeft stellen wij zeer op prijs, al hebben we ook gemeld aan RVO dat het voor een nog beter beeld beter was geweest als er meer paitijen zouden zijn uitgenodigd om een visie te geven. We hebben suggesties aangereikt in dit verband.

Voordat we beginnen met de opsomming van knelpunten in relatie tot het WUR rapport is hier het vo01woord in de Reprotage van september 2016 (nieuwsbrief van Reproplus) richting de veehouders/klanten.

"Beste veehoud(st)er,

Niet geheel toevallig is onlangs een rapport openbaar gemaakt die de Nederlandse rundveefokkerij toetst

aan de EU-regelgeving. In opdracht van het Ministerie van Economische Zaken, heeft een team van WUR

1

Doc. 87

2

(Wageningen UR Livestock Research) de huidige fokkerijstructuur in Nederland tegen het licht gehouden.

EZ heeft namelijk behoefte aan een analyse en suggesties voor eventuele aanpassing van de huidige

structuur en werkwijze in verband met de aanstaande herziening van EU fokkerijregelgeving en het

beoordelen en verlenen van erkenningen door RVO. In haar eindconclusie constateren de onderzoekers

nogal wat knelpunten binnen de Nederlandse fokkerijstructuur en dragen suggesties aan om die te

verbeteren.

Een voorbeeld? In tegenstelling tot veel andere landen is in Nederland de rol van de overheid zeer beperkt

en de rol van stiereneigenaren groot, zo blijkt. De grootste stamboekorganisatie, CR-Delta, is tevens

eigenaar van CRV, de grootste stiereneigenaar. Met name ten aanzien van reglementeren van

prestatieonderzoek, fokwaardeschatting en toegang tot data is sprake van de schijn van

belangenverstrengeling, zo constateren de onderzoekers. Op Melkvee.nl vond eerder al 85 % van ruim 900

geënquêteerden de combinatie van KI en stamboek discutabel. Het is echter niet alleen schijn zo

ondervindt Reproplus regelmatig in de praktijk. Een registratieprobleem bijvoorbeeld, dat op het erf door

een spermaverkoper van CRV wordt opgelost, om vervolgens in hetzelfde bezoek nog 100 doses sperma te

verkopen. Of een geschil over de hoogte van een MPR-factuur dat wordt opgelost met een sperma

tegoedbon.

De fusie van NRS en Holland Genetics in 1998 heeft in de praktijk dus ongewenste gevolgen die destijds al

door velen waren voorzien. Deze twee praktijkvoorbeelden passen in een beeld dat door het WUR rapport

wordt bevestigd. Maar ook het verzamelen en verwerken van data en het grote belang van het fenomeen

Big Data geeft alle reden om commercie en stamboekstaken duidelijk te scheiden en de huidige situatie

kritisch en kundig te analyseren. Big Data zijn namelijk Big Business. Toezicht op oneigenlijk gebruik van

NIS-data wordt door CR-Delta intern geregeld via de commissie CTGG, maar vrij vertaald lijkt de slager hier

het eigen vlees te keuren. De onderzoekers pleiten daarom voor meer onafhankelijk toezicht. Reproplus

onderstreept dat advies en streeft naar een eerlijk speelveld voor alle partijen door strikte scheiding van

stamboek- en commerciële activiteiten.”

In de ogen van Reproplus is de fusie tussen NRS en HG destijds de oorzaak van veel knelpunten en jarenlange discussies. De motie van Ter Veer wordt in in dit verband in het rapport genoemd:

“In 1998 fuseerden het grootste Nederlandse stamboek NRS en de commerciële organisatie Holland Genetics tot CR-Delta (1998). Deze fusie was de aanleiding voor de Motie Ter Veer, Blauw en Huys 30 die zich richtte op de mogelijke vermenging van stamboekactiviteiten met commerciële activiteiten en een mogelijke monopolie-positie van CRV/CR-Delta.” Commercie, stamboekstaken en registratie ondergebracht bij CRV in de beschreven constructie zorgen voor een oneerlijk speelveld en we zullen proberen aan te geven met praktijkvoorbeelden hoe dit tot uiting komt: 1 De bedrijfsinspectie (exterieur) wordt verzorgd door een inspecteur die in dienst is van CRV. Deze inspecteur geeft ook stieradvies vaak in relatie tot het StierAdviesProgramma (SAP). Deze dubbelrol is onacceptabel voor Reproplus. De schijnbare objectiviteit van een dergelijk advies is funest voor de concurrentieverhoudingen. Daarnaast hoort een zo belangrijk onderdeel van de fokwaardeschatting uitgevoerd worden door onafhankelijke inspecteurs voor een onafhankelijk stamboek. Zie voor een uitgebreide analyse de betreffende mails en de foto in de bijlage van een CRV-magazine artikel. 2 Registratieproblemen worden in bepaalde gevallen opgelost door verkopers van CRV. Een gevolg van de huidige verstrengeling van taken en belangen. Met een commercieel contactmoment tot gevolg. 3 MPR, melkcontrole wordt onder andere uitgevoerd door CRV, Reproplus heeft als voorbeeld van ongewenste vermenging van taken en belangen het vergoeden (geen andere mogelijkheid tot vergoeding)

Doc. 87

3

van een door CRV gemaakte fout bij MPR met een spermategoedbon gemeld. Een onacceptabele vermenging van taken en belangen. Mogelijk gemaakt door de huidige constructie van de fokkerijstructuur en de vraag om handhaving op dat punt met betrekking tot de regelgeving inzake de erkenning speelt hier. 4 In het rapport wordt terecht gemeld dat derden sinds kort onder bepaalde voorwaarden toegang hebben tot de genetische test op GNVI basis. “6.1.7.2 Advies • CRV zou transparanter kunnen zijn over de kosten en voorwaarden voor het genereren van genomische fokwaarden voor stamboekleden en derden. De vrije, internationale markt voorkomt echter dat CRV misbruik kan maken van haar dominante positie in Nederland” Opgemerkt moet eerst worden dat het jarenlang zo is geweest dat derden geen toegang hadden tot deze techniek, hoewel er zeker vraag naar was en de bereidheid bij meerdere partijen was er ook om een vergoeding te betalen vanwege de gepleegde investeringen. CRV had in die periode wel beschikking over de Gnvi Gen-fokwaarden van de stieren van de concurrentie en kon deze ook toepassen in haar fokprogramma’s. Dat heeft geleid tot een achterstand op het vlak van de GNVI fokkerij voor de concurrentie. Verder werden voor het Gmace tijdperk de fokwaarden van stieren die in het land van herkomst een Genomic-fokwaarde hadden op basis van hun verwachtingswaarde gepubliceerd in de CRV databases. Met als gevolg dat deze fokwaarden niet overeenkwamen met de verwachting van de kopers/klanten. Met alle gevolgen van dien. In een gesprek zullen we toelichten wat de gevolgen hiervan waren. Nu de Gen-test open is voor derden lijken de problemen mbt eerlijke concurrentie wellicht verdwenen. Dat is niet het geval: de voorwaarden die gesteld worden om een officiële fokwaarde op GNVI basis te mogen ontvangen zijn zo opgesteld dat er geen sprake is van eerlijke concurrentie. De stier moet om in aanmerking te komen voor een off fokwaarde 10 maand oud zijn, een KI code hebben en het moet een KI zijn die de fokwaarde aanvraagt. De leeftijdseis in combinatie met de KI code eis houdt in de praktijk in dat een fokprogramma op GNVI basis niet of zeer moeilijk te realiseren is vanwege de praktische hobbel van de leeftijd. Om te kunnen selecteren zullen er veel stieren erg lang in opfok moeten zijn en een KI code hebben, dat zijn niet te nemen hordes voor een echt concurrerend fokprogramma. Nu kan slechts dat deel gescreend worden wat aan de 2 genoemde eisen voldoet. Wat daarnaast nog als zeer belangrijke ontwikkeling genoemd moet worden: de Eurogenomics groep heeft bepaald dat de toegang tot de test samengaat met het uitsluiten van GMace fokwaarden op een nog nader te definiëren wijze. Er bestaat onduidelijkheid over de echte regels. Reproplus heeft dit bij RVO gemeld en tijdens de GES bijeenkomsten en ons standpunt is dat dit onacceptabel is. De voorwaarden gesteld aan het verkrijgen van een fokwaarde voor derden in combinatie met het uit beeld raken van Gmace fokwaarden stroken niet met de regels voor een eerlijk speelveld. En ook hier raken stamboekstaken, commercie en toegang tot databestanden elkaar op een zeer ongewenste wijze. Deze situatie zal met het oog op de EU regelgeving veranderd dienen te worden. Als laatste punt mbt de Gen fokwaarde: KI Kampen heeft een uitzonderingspositie mbt de voorwaarden voor de GNVI-test. Het tarief wijkt sterk af en er worden andere leeftijdseisen gehanteerd. Reproplus gunt KI Kampen het allerbeste, dat is niet het punt, maar begrijpt niet waarom CRV die uitzonderingspositie voor KI Kampen geregeld heeft. Deze geste van CRV richting KI Kampen past niet in het streven naar een eerlijk speelveld. 5 Reproplus is als spermaverkopende partij (wij betrekken het sperma van diverse rassen van ongeveer 18 leveranciers/KI’s/importeurs) duidelijk in het nadeel in vergelijking met verkopers van CRV die alle

Doc. 87

4

gegevens van de veestapel van veehouders inzichtelijk hebben. En de prestaties van het melkvee per vader kunnen analyseren. Met alle voordelen voor CRV die daarbij horen. We kunnen dat toelichten met voorbeelden uit de praktijk. 6 Een stamboek heeft onder andere zorg te dragen voor het ontwikkelen van een fokdoel en daarnaast zijn zaken als het beperken van inteelt en het transparant zijn inzake erfelijke gebreken van zeer groot belang. Reproplus kan aantonen dat inteeltbeperking via het SAP (een paringsprogramma ontwikkeld en veel benut door CRV) niet een prioriteit is. De standaardinstelling wat inteelt betreft laat in onze ogen ontoelaatbare paringen toe. En daarnaast is de vermelding van bijvoorbeeld Haplotypen die hun invloed op een zeer belangrijk onderdeel als vruchtbaarheid hebben, niet goed geregeld. Weer een kwestie van het door elkaar lopen van belangen en taken: het belang is in dit geval veel sperma verkopen van een stier met een hoge index, terwijl bloedvoering een beperking kan en eigenlijk moet zijn in de voorkomende gevallen. Dat geldt in het algemeen voor de funeste invloed van de inteeltdepressie op de duurzaamheid en de gezondheid van de veestapel. 7 De gang van zaken rond de erkenningen is voor Reproplus een zeer belangrijk punt: kortheidshalve verwijs ik naar de bijgevoegde mails die betrekking hebben op dit onderwerp. Reproplus heeft zorgen geuit en een klacht ingediend over de gang van zaken bij RVO. Kern van de zaak is voor Reproplus dat de betreffende erkenningen voor onbepaalde tijd zijn verstrekt zonder eerst de eisen die gesteld waren aan de betreffende organisaties in te laten willigen. Reproplus constateert dat veel zaken niet gerealiseerd zijn die als voorwaarde voor de erkenningen waren gesteld. En zou graag zien dat de conclusies van het WUR rapport samen met de door u verzamelde punten leiden tot een kritische analyse van de erkenningen in die zin dat daadwerkelijk gecheckt wordt in hoeverre de erkenningen terecht verstrekt zijn. De gang van zaken zoals we die beschreven hebben in de bijgevoegde mails was voor Reproplus reden om verbaasd en ook bezorgd te zijn. 8 CRV-stierzoeken is een zoekfunctie op de commerciële CRV site. Voor een ieder die de fokwaarden wil zoeken van een bepaalde stier is CRV stierzoeken al jaren de aangewezen database. Zoals gezegd in een commerciële omgeving, alle diensten en producten van CRV worden hier aangeprezen. Dhr. Koers van RVO heeft Reproplus destijds aangegeven dat CRV-stierzoeken met een bestelknop voor de CRV stieren inderdaad een voorbeeld is van de ongewenste belangenverstrengeling. Deze stierzoekfunctie zou derhalve naar de GES site verplaatst worden. Ges produceert fokwaarden zoals bekend, de publicatie daarvan op deze site is een logische zaak. En inderdaad is er nu een stierzoekfunctie gekoppeld aan de GES site. Deze is echter verre van volledig qua informatie en achtergronden. Onbegrijpelijk en onacceptabel voor Reproplus. En daar laten we het eerst bij. We wijzen graag op de mailwisseling met GES in de bijgevoegde mail voor meer informatie. 9 Veeteelt is zoals u bekend is gesloten voor advertenties van de concurrentie. Reproplus heeft hier grote bezwaren tegen die verwoord zijn in die betreffende mail aan de redactie van Veeteelt die verstuurd was voor dit feit daadwerkelijk bekend werd. Het lijkt erop dat de regelmatig door CRV geuite wil om een fokkerijstructuur te realiseren die te vergelijken is met die van de varkensfokkerij weleens ten grondslag zou kunnen liggen aan deze zeer opmerkelijke actie. Waarom is er gekozen voor een smalle basis voor dit belangrijke blad? Bijna elke veehouder is gekoppeld aan een Veeteelt abonnement. Een CRV dat de rug toekeert naar de rest van de veeverbetering is een CRV dat gebruik lijkt te willen maken van de voordelen van het beheren van de databases, het in het bezit hebben van het rekencentrum en het ruim vertegenwoordigd zijn in belangrijke fokwaardeproducerende organen en samenwerkingsverbanden. En een CRV dat tegelijkertijd concurrentie uitsluit en benadeelt. Voor Reproplus is een dergelijk “varkensmodel” onacceptabel op voorhand gezien de enorme voorsprong die CRV heeft opgebouwd in de huidige constructie op het gebied van dataverwerking. Om over de financiele impact van BIG Data nog maar niet te spreken, ook daar vraagt Reproplus serieuze aandacht voor. 9 Het functioneren van GES in de huidige samenstelling met een grote invloed van CRV VRV en WUR in het bestuur en de TC hebben we beschreven in een bijgevoegde mailwisseling over de gang van zaken tijdens een GES ledenbijeenkomst. Een bijeenkomst die er in het algemeen toe dient om meningen van de leden te peilen en actuele zaken op het gebied van de fokwaardeschatting te behandelen. Echter aan het begin van elke bijeenkomst wordt uitdrukkelijk gemeld dat er geen notulen

Doc. 87

5

worden gemaakt en dat er geen besluiten worden genomen. De stemming wordt (overigens niet op een systematische wijze) gepeild, de besluiten worden genomen in de Technische Commissie. Een situatie die leidt tot onvrede bij meerdere GES-leden zoals ook beschreven is in de betreffende mailwisseling. Dit waren slechts enkele punten die dienen ter illustratie van datgene wat er in de dagelijkse praktijk wordt ervaren door ons als onafhankelijke KI club. We zouden er meer kunnen noemen, maar hopen dat duidelijk is dat er steeds 1 punt terugkeert in alle kwesties: het vermengen van stamboekstaken, registratietaken en commercie. Dat gecombineerd met een dominante marktpositie. In het algemeen willen we nu nog enkele opmerkingen maken: A Reproplus schaart zich achter veel van de conclusies en adviezen van het WUR rapport die de specifieke in Nederlands ontstane situatie in de veeverbetering beschrijven. En wij zouden graag zien dat de CRV/WUR/GES/CR Delta-overlappen en dwarsverbanden uitelkaar worden gehaald op basis van belangen en taken. B Wij zouden willen zien dat de verstrekte erkenningen alsnog kritisch tegen het licht worden gehouden en dat er gehandhaafd wordt indien noodzakelijk. C Reproplus wenst kort gezegd dat er een loskoppeling van stamboek, registratie en commercie ontstaat. En een rekencentrum dat in bezit van de overheid is. Met daarnaast een fokwaardeproducerende organisatie die puur technisch functioneert en uitvoerend is zonder commerciële banden. De situatie die nu ontstaan is waarbij CRV de ruimte heeft benut die blijkbaar gegeven is door de regelgevende en handhavende organen heeft geleid tot een oneerlijk speelveld. Mocht een pragmatische benadering van de geschetste en in het WUR rapport geconstateerde problematiek als oplossing worden gekozen dan zullen de genoemde belangen en taken in een nieuwe setting zeer strikt gescheiden moeten worden. Het rapport spreekt van een breder GES. Met NVO in een belangrijke rol stelt Reproplus voor in dat geval. Die nieuwe opzet zal echter moeten voldoen aan de EU-richtlijnen met uitgangspunten die leiden tot een eerlijk speelveld, een correcte databehandeling en correcte fokwaarden die op een neutrale wijze worden gepresenteerd. Reproplus dankt u alvast voor de tijd en moeite om onze zienswijze door te nemen. Wij zijn te allen tijde bereid om het bovenstaande toe te lichten en zien een gesprek over dit onderwerp graag tegemoet. Hoogachtend, Namens Reproplus NWF-NH en Reproplus WLN

, adviseur, eigenaren van Reproplus NWF-NH en eigenaar van Reproplus WLN

Voor meer informatie over Reproplus verwijzen we u naar de website: www.reproplus.nl ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Geachte heer/mevrouw, Vanaf hier in chronologische volgorde de mails die gestuurd zijn naar EZ/PVE/RVO in de loop der tijd die direct of indirect te maken hebben met de beschreven problematiek in het WUR rapport over de implementatie van de EU-regelgeving: -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

10.2.e 10.2.e

10.2.e

Doc. 87

Doc. 87

Doc. 87

8

Over deze erkenningskwestie hebben we gesproken, waarbij ik de opmerking van aanhaalde die vanuit CRV-bron had vernomen dat GES de erkenning niet op orde had. U meldde dat er met de erkenning niet veel mis was, maar dat op het gebied van de Genomic fokkerij nog een en ander vastgelegd moest worden binnen de erkenning. Ik hoop dat ik me zo juist uitdruk. Praktisch gezien vergt de erkenning zoals die er nu ligt nog wel aanpassing en toetsing als ik het zo vrij mag vertalen. Die erkenning zal wat ons betreft gezien onze eigen ervaringen met GES op meerdere vlakken getoetst moeten worden naast de toetsing m.b.t. de taakstelling. Ook het democratische karakter en de verwerking van inbreng van de GES leden zal op een respectvolle wijze moeten geschieden dunkt ons. Daar schort het nu duidelijk aan. En wij zijn bereid om die stelling met meer feiten te onderbouwen. Voorts hebben we de dwarsverbanden met CRV/GES en WUR benoemd, heb daarbij de opmerking gemaakt dat voor de rest van de veeverbeteringssector een borging van het principe van een scheiding tussen commercie en fokwaardeschatting een basisprincipe dient te zijn waar de structuur op stoelt. Reproplus wil graag expliciet aandacht voor die scheiding tussen commercie en fokwaardeschatting vragen. GES zou een coördinerende functie dienen te vervullen en het moet gezegd worden dat veel publieke uitingen (zoals bijvoorbeeld bijgevoegd onderaan dit schrijven) en ook de genoemde gedragingen van GES een vermoeden van het niet duidelijk genoeg scheiden van commerciële, coördinerende, coöperatieve en dienstverlenende belangen en taken van onze kant rechtvaardigt. Dat zijn grote woorden, maar toch wil ik het zo aan de orde stellen. Reproplus zou graag zien dat dat vermoeden weersproken wordt met een feitelijke onderbouwing. En dat er openheid wordt gegeven over de financiële onderbouwing van het tot stand komen van fokwaarden die in de gezamenlijkheid van CRV WUR en het bedrijfsleven worden ontwikkeld. Immers de rest van de veeverbeteringssector draagt ook bij aan de totstandkoming van fokwaarden via registratiegelden, het aanleveren van zeer belangrijke data en zoiets praktisch als een grote variatie in stiergebruik en bepaalt daardoor mede de kwaliteit van de referentiepopulatie die de basis vormt voor een betrouwbare Genomic (Gnvi) fokwaarden: kort en goed: de rest van de sector heeft recht op een eerlijk speelveld. Ik heb me richting u uitgesproken voor het publiekelijk beschikbaar stellen van een Genomic test op Gnvi basis volgens het USA model, waarbij de Genomic fokwaarde tegen een bedrag per test voor een ieder ter beschikking is. In eerdere uitingen van onze kant hebben wij het veelvuldig gehanteerde argument van het niet beschikbaar stellen aan derden van de gentest, namelijk de investering in deze gentest door CRV, betwist. Reproplus vindt het logisch dat er een vergoeding voor investeringen moet plaatsvinden. En er daarom een prijs per test moet worden bepaald, maar dat die investering als argument om de test niet beschikbaar te stellen gezien de ongewenste gevolgen daarvan op meerdere vlakken geen doorslaggevend argument zou mogen zijn. Feit is dat CRV als grote marktpartij enerzijds een coöperatief karakter c.q. een coöperatieve uitstraling heeft en er een dienstverlenend aspect in de fokwaardeschatting zit voor de hele sector, maar dat coöperatieve elementen en bedrijfsmodellen in de huidige fokkerijstructuur verweven lijken te zijn met elkaar (met CR-Delta als stamboek, met een CRV als marktpartij die NRS taken uitvoert en zodoende belangrijke bedrijfsgegevens van andere marktpartijen verwerkt, met een rekencentrum dat dusdanig gepositioneerd is dat die positie vragen rond onafhankelijkheid en transparantie oproept. Voor de huidige fokwaardeschatting houdt dat in dat alleen CRV beschikt over directe (SNP) Genomic informatie van stieren buiten het CRV bestand om. Terwijl de fokwaarden eigenlijk in een ideaal model voor een ieder beschikbaar zouden moeten zijn in onze ogen. Er is gewerkt via GES aan omrekeningen van Genomic fokwaarden via Gmace, dit heeft geleid tot het beschikbaar zijn van (omgerekende) Genomic fokwaarden in paringsprogramma’s en is voor een deel van het wereldwijde stierenbestand een tijdelijke oplossing voor het probleem dat jaren heeft bestaan rond de

10.2.eDoc. 87

9

vergelijkbaarheid en de correcte toepasbaarheid van fokwaarden. En daarmee een wezenlijke financiële en foktechnische impact heeft gehad op de sector. Even een praktijkschets: Fokkers die een stier willen produceren in opdracht van CRV zijn geregeld in de situatie dat ze paringen maken indien het een niet-CRV stiervader betreft waarvan ze de genetische informatie niet kennen (voor een deel van de stiervaders van andere partijen weliswaar via Gmace sinds kort, maar nogmaals dan betreft het een omrekening) Van bijv. USA stieren kent CRV de Genomic SNP informatie, maar door het huidige gesloten model mag deze officieel niet met de fokker gecommuniceerd worden. Het gesloten houden van de GNVI test houdt voorts vanzelfsprekend in dat er slechts 1 partij stieren kan leveren met een Gnvi fokwaarde. Niemand kan derhalve concurrerende stieren op GNVI basis fokken. In de ogen van Reproplus is dat een zeer onwenselijk gegeven. Er kan door fokkers niet een open, op GNVI gebaseerd, fokprogramma worden ontwikkeld. Dat heeft gevolgen voor de concurrentiepositie en tast het recht aan om te weten wat de precieze foktechnische consequenties zijn als men besluit bijv. ET spoelingen te doen met stieren van andere partijen dan CRV. Voor de veehouders houdt het gesloten systeem in dat er geen objectieve productvergelijking plaats kan vinden op Gnvi basis. Dit betekent een rem op genetische vooruitgang. Met alle gevolgen van dien. De gevolgen voor de vermarktingsmogelijkheden voor concurrerende marktpartijen zijn hiermee ook duidelijk. Voor KI clubs betekent het dat de concurrentie positie om diezelfde reden wordt benadeeld, maar principieel gezien betekent het dat hun klanten niet optimaal geadviseerd kunnen worden en dat de paringsprogramma’s niet objectief en optimaal begeleidend kunnen zijn. Nog twee zaken die ik onder uw aandacht wil brengen: CRV heeft in de vergadering ter voorbereiding van de Europese fokkerijwetgeving aangeven klaar te zijn voor een fokkerijmodel met als uitkomst een “CRV-index”. Daarmee doelend op het beschikking hebben over de juiste data, de goedgekeurde evaluatie van exterieurgegevens enzovoort. Dit standpunt is meerdere malen herhaald. Een model naar het voorbeeld van hoe een en ander geregeld is in de varkensfokkerij.

merkte op dat clubs als Reproplus ook hun eigen index en Gentest hadden mogen en kunnen ontwikkelen. Los van het praktisch onhaalbare karakter van deze opmerking is een dergelijke ontwikkeling naar een CRV index ongewenst en duidelijk niet in lijn met waarop sectorbreed fokkerijzaken behoren te worden geregeld in onze visie. Als laatste punt wil ik graag opmerken dat het feit dat NRS-taken en CRV-belangen ook (naast de bijv. de registratietaken van NRS die uitgevoerd worden door CRV zoals eerder genoemd) lijken te mixen als inspecteurs dieren van een exterieurrapport voorzien en vervolgens ook stieradvies ten behoeve van het SAP (stieradviesprogramma) doen. Commercie/dataverzameling en fokwaardeschatting lijken zo een te grote overlap te hebben. In het algemeen gesproken heb ik duidelijk proberen te maken dat het absoluut niet in onze bedoeling ligt om CRV negatief af te schilderen. Heb dat ook meerdere malen gemeld in de overleggen. De producten en diensten geleverd op het vlak van registratie, productontwikkeling enz. liggen op een hoog niveau. CRV is een mooi bedrijf (voor zover onze mening er toe doet) met een goede uitstraling en op persoonlijk vlak en in het veld is de omgang prima. Wil dat echt benadrukken. CRV heeft binnen de ruimte die men kreeg waarschijnlijk niet meer gedaan dan die ruimte benutten, laat onverlet dat er ruimte hoort te zijn voor een heroverweging mocht blijken dat de regelgeving niet meer past op de bestaande situatie.

10.2.e

Doc. 87

Doc. 87

Doc. 87

Doc. 87

13

Zonder een grondige herziening van deze situatie zal er nimmer een echte oplossing komen van de beschreven problemen naar onze stellige mening. Reproplus heeft gepoogd om vanuit een onafhankelijke positie een en ander positief kritisch te beschrijven en heeft veel vragen vragen gesteld. Niet bedoeld om lastig te zijn of opruierig, maar om verheldering te krijgen. Want ons is gebleken dat deze onduidelijkheid in alle geledingen van de sector voorkomt en een oplossing van veel problemen in de weg staat. En antwoorden blijven tot dusverre voor het overgrote deel uit. De situatie rond de opengestelde GNVI test zet sommige genoemde punten in een ander daglicht. Voorwaarde voor Reproplus in dat opzicht is dat de test voor alle partijen, behalve CRV, onder dezelfde voorwaarden beschikbaar komt. En voor hetzelfde tarief. Anders zal er weer ongelijkheid ontstaan tussen de verschillende spelers en komen er mogelijk ongewenste mogelijkheden om allianties aan te gaan met een partij die onder gunstige voorwaarden mag testen. Reproplus vraagt de overheid om actief in te grijpen in dit dossier. De sector is vanwege onder andere allerlei commerciële belangen zelf niet in staat gebleken om de problemen en de verdeeldheid het hoofd te bieden. En de tijd dringt. Kortheidshalve verwijs ik voor de beschrijving van de onderwerpen en knelpunten naar de onze correspondentie die aanwezig is bij RVO. We begrijpen dat het tijd en inzet vraagt om te reageren, maar we zijn tegelijkertijd ook van mening dat er veel op het spel staat en vragen u daarom dit schrijven serieus te nemen. Met vriendelijke groet, Namens Reproplus NWF NH en Reproplus WLN www.reproplus.nl Onderstaand het meest recente schrijven aan RVO: Geachte Hartelijk dank voor het reageren op mijn telefoontje. Ik had beloofd enkele links te mailen van organisaties en leveranciers/importeurs van sperma uit diverse landen in de veeverbetering.

10.2.e

10.2.e

Doc. 87

Doc. 87

15

Geachte

Vanochtend is een mail met de hieronder staande inhoud naar gestuurd.

Er werd gemeld dat een klacht, in dit geval een klacht over het uitblijven van een inhoudelijke reactie van de kant van RVO, naar dit mailadres gestuurd kon worden. gaf aan met deze materie bezig te gaan.

Graag horen we van u hoe deze melding aan RVO verwerkt wordt.

Kortheidshalve verwijs ik naar de onderstaande tekst.

Hoogachtend,

Namens Reproplus NWF NH en Reproplus WLN

www.reproplus.nl

Mailwisseling van vanochtend:

10.2.e

10.2.e

10.2.e

10.2.e

Doc. 87

16

Geachte ,

Reproplus (www.reproplus.nl) heeft sinds 17 maart 2014 regelmatig haar zorgen geuit over meerdere knelpunten in de huidige (rundvee) fokkerijstructuur.

In eerste instantie via het ministerie van Economische Zaken, waar de Europese fokkerijregelgeving behandeld werd/wordt. Reproplus heeft actief deelgenomen aan deze bijeenkomsten en haar standpunten duidelijk gemaakt. Verder is er destijds ook via PVE gemeld wat er aan belangrijke zaken speelden die betrekking hadden op onze werkzaamheden en positie in de fokkerijsector.

Daarnaast zijn we vrij recent namens Reproplus in Den Haag geweest bij RVO. En hebben we een gesprek gehad met Dhr. Koers en naar aanleiding van dat gesprek is op verzoek van RVO ons standpunt nogmaals per mail toegelicht.

Echter: concrete antwoorden op onze vragen en opmerkingen blijven tot nu toe uit. En nu de datum 1 februari al snel in zicht komt en er knopen doorgehakt moeten zijn voor die datum met betrekking tot onder andere de erkenningen in de fokkerijstructuur maakt Reproplus zich zorgen over het transparant behandelen van deze kwesties.

Het lijkt nu alsof we voor het definitief rondmaken van deze erkenningen en het regelen van andere zeer belangrijke zaken (zoals het scheiden van stamboekstaken en commercie) geen inzicht krijgen in de standpunten van de betrokken partijen, waaronder GES, CRV en RVO.

En een analyse van de inhoudelijke behandeling van de kwesties achteraf heeft in die zin geen waarde. We zullen dan voor voldongen feiten gesteld worden zo lijkt het.

Daarom leek het Reproplus noodzakelijk om u als jurist op de hoogte te brengen van deze zorgen.

En vragen we u om de bestaande correspondentie tussen onder andere (RVO in het algemeen) en Reproplus nog eens inhoudelijk te beoordelen.

Alvast hartelijk dank voor uw aandacht voor dit dossier,

10.2.e

10.2.e

Doc. 87

Doc. 87

Doc. 87

Doc. 87

20

Op de agenda prijken een aantal onderwerpen die het bespreken o.i. meer dan waard zijn. Dat geen

besluiten worden genomen en de bijeenkomst slechts dient om meningen te peilen, dan wel de

deelnemers van informatie te voorzien (aldus de voorzitter) is inmiddels duidelijk. Echter, het

inventariseren van meningen en discussiëren over bepaalde onderwerpen werd (omwille van tijdsdruk) tot

een minimum beperkt. Terwijl deze bijeenkomsten voor het GES-bestuur bij uitstek geschikt zou moeten

zijn om de meningen van de achterban te peilen. Voorbeelden?

Allereerst de complimenten voor de heldere uiteenzetting door over de betrouwbaarheid

van Genomics-fokwaarden. Reproplus heeft destijds gevraag om deze analyse. Niet om voor- of

tegenstanders tegen elkaar op te zetten, maar om helderheid te verschaffen puur op basis van feiten. De

presentatie zou bij uitstek geschikt zijn om op de GES-site te plaatsen. Verder twee prima onderbouwde

presentaties over levensduur en supersonische stieren. Overigens wil Reproplus niet de indruk wekken

verstand te hebben van de achtergronden van de fokwaardeberekeningen.

Wat betreft de stierzoekfunctie op de GES-site: heeft de deelnemers gevraagd hun eerste

opmerkingen en ervaringen over deze functie met hem te delen. Reproplus heeft hier serieus werk van

gemaakt en kwam er al spoedig achter dat de huidige versie geen schim is van de stierzoekfunctie bij CRV.

Oftewel, we zullen noodgedwongen naar de CRV-site moeten voor achtergrondinformatie. Een lijst met

ontbrekende informatie en verbeterpunten is naar gemaild. Reproplus verwachtte tijdens deze

vergadering op zijn minst een evaluatie, dan wel inventarisatie van verbeterpunten en een tijdspad waarin

e.e.a. zou kunnen worden aangepast. Niet dus.

Er volgde slechts een korte discussie waarin o.a. de vraag werd gesteld of het logisch is dat uitsluitend via

de commerciële CRV-website uitgebreide fokwaarden en achtergrondinformatie kunnen worden

gevonden. En op welk moment de NRS-stierzoekfunctie als alternatief uit de lucht is gegaan en of CRV

mogelijk commercieel voordeel zou kunnen hebben bij al deze bezoekjes aan de website. Verder kan de

vraag gesteld worden wie nu uiteindelijk betaald heeft voor de ontwikkeling van de stierzoekfunctie bij

CRV. Zijn dat de deelnemers met hun GES bijdrage/inseminatie of uiteindelijk toch de veehouder zelf? Is

het terecht dat Jaring Hiemstra uit kostenoogpunt wordt uitgelachen als hij voorstelt de CRV-

stierzoekfunctie gewoon te kopiëren naar de GES-site, desnoods in een iets ander jasje en zonder

bestelknoppen? Is het terecht dat in zijn functie meteen roept dat dit GES ‘een miljoen’

gaat kosten? Zou het de voorzitter van het GES niet sieren als hij belooft de onvrede over de huidige

situatie eens onder de loep te nemen en, in het belang van de gebruikers en een onafhankelijk GES, deze

discussie opnieuw op de agenda zet. Het abrupte ‘einde discussie’ zorgt voor onderbuik gevoelens en

voedt vervelende vermoedens die misschien helemaal niet terecht zijn. Zeker is wel dat deze wijze van

communiceren niet past bij de beloofde transparantie en onafhankelijkheid.

Reproplus is van mening dat een professionele stierzoekfunctie volstrekt niet voldoet als de achtergronden

van de fokwaarden niet inzichtelijk zijn. Een duidelijk voorbeeld is dat geboortegemak als apart kenmerk

niet te vinden is en vervangen is door de combinatie index: de geboorte index. En juist de GES site is de

aangewezen plek om alle beschikbare informatie voor de veehouders te bieden zodat stieren in een

neutrale, niet-commerciële omgeving op de juiste waarde geschat kunnen worden.

10.2.e

10.2.e

10.2.e

10.2.e

Doc. 87

21

Voorts willen we graag enkele belangrijke punten korter aan de orde stellen: het openstellen van de GNVI

test voor derden onder bepaalde voorwaarden houdt zoals het nu lijkt in dat de Gmace fokwaarden voor

een grote groep stieren niet beschikbaar komen. Een onwenselijke ontwikkeling uit het oogpunt van de

veehouders als eindgebruikers. De fokwaarden zullen slechts dan beschikbaar komen als de importeur de

GNVI test betaalt. Onduidelijkheid was er over het feit dat men blijkbaar gekozen heeft voor een systeem

waarbij de publicatie in de toplijsten verdwijnt van die bepaalde groep stieren, maar dat de fokwaarden

wel beschikbaar blijven.

De vraag is of de complete fokwaarden van die groep stieren (de Gmace stieren zonder betaalde GNVI

test) ook beschikbaar zijn voor op NVI-gebaseerde paringsprogramma’s als SAP etc. Onze vraag aan

hierover bracht geen duidelijkheid. meldde dat het een of-of kwestie was…wel of geen

publicatie en daarmee leek het beschikbaar zijn van de fokwaarden zoals wij bedoelden in SAP etc niet van

toepassing.

Ook de korte discussie over het punt van het schijnbaar toegenomen gebruik van de landenindexen i.p.v.

de NVI bij de vermarkting van de stieren kreeg een merkwaardige wending. Vanzelfsprekend is het aan de

importeurs zelf om die beslissing te nemen. Geen discussie daarover. Waar de discussie tussen de GES

leden wel over zou mogen gaan is wat de reden zou kunnen zijn voor deze ontwikkeling. Alta kwam als Ges

bestuurslid met een verklaring voor hun keuze om NVI niet te gebruiken bij de vermarkting van hun

stieren. De NVI was voor gemiddelde veehouders en zou daarmee voor een partij als Alta niet interessant

zijn.

Ook bij dit toch wezenlijke punt om gezamenlijk te komen tot een breed gedragen nationale fokwaarde

werd de discussie afgekapt. Het punt was gemaakt aldus Benedictus en daarmee was de discussie

afgerond. Merkwaardig ook in de zin dat Reproplus hier het belang juist wilde onderstrepen van datgene

waar we binnen GES met zijn allen steeds mee bezig zijn: namelijk een correcte breed gedragen nationale

fokwaarde. En dat ook dit aangedragen punt blijkbaar gezien wordt als een aanval. Wat ons betreft

onbegrijpelijk. We pleiten juist voor een breed gebruik van de NVI. Dat is ook helder uitgelegd door

Reproplus.

Dat is frustrerend. Reproplus heeft zelf, zoals meerdere malen gesteld is, belang bij correcte fokwaarden

die neutraal en optimaal gepresenteerd worden. In dat kader stellen wij vragen. En als dan blijkt dat er

keer op keer blijkbaar wordt uitgegaan van het feit dat onze vragen aanvallen zijn op de gevestigde orde

dan is dat in onze ogen een kwalijke zaak.

10.2.e

10.2.e

Doc. 87

22

Samenvattend: Reproplus constateert tijdens de deelnemersbijeenkomsten al langere tijd een enigszins

vreemdsoortige krampachtigheid. Discussies die de onafhankelijkheid van het GES, dan wel de

oververtegenwoordiging (belangenverstrengeling) van CRV in het bestuur ter discussie zouden kunnen

stellen, worden in een vroegtijdig stadium afgekapt. Het voedt de eerdergenoemde onderbuikgevoelens

en werkt in feite averechts. Het zou de voorzitter sieren om in het algemeen belang (een eerlijk speelveld

voor alle marktpartijen) en in het belang van een onafhankelijk GES kritische geluiden en opmerkingen van

deelnemers serieus te nemen.

Namens Reproplus NWF & NH en Reproplus WLN

Van: Verzonden: woensdag 18 mei 2016 9:33 Aan: CC: Onderwerp: RE: Vragen Ges-bijeenkomst

Goedemorgen ,

De eerste vragen zijn toegelicht en besproken in de Deelnemersbijeenkomst van GES van afgelopen donderdag.

De laatste vraag is minder ruimte voor gegeven omdat bij de vraagstelling de integriteit van de besluitvorming

omtrent de NVI in twijfel werd getrokken. Daarvoor hebben wij een Klachtencommissie (zie onze website voor de

verdere afhandeling daarvan).

Met een vriendelijke groet,

10.2.e

10.2.e

10.2.e

10.2.e

10.2.e

Doc. 87

23

Van:

Verzonden: maandag 9 mei 2016 16:13

Aan:

CC:

Onderwerp: Vragen Ges-bijeenkomst

Beste

Komende donderdag is de GES-bijeenkomst.

Reproplus is heeft enkele punten die we graag tijdens de vergadering of bij de rondvraag behandeld zouden zien.

Naar aanleiding van onderstaand bericht de volgende vragen:

http://veeteelt.nl/fokkerij/nieuws/eurogenomics-cooperatie-vergemakkelijkt-testen-stieren-van-derden

� Is het mogelijk dat bij de komende Ges bijeenkomst meer helderheid wordt verschaft over de

praktische uitvoering van dit besluit voor de deelnemers?

� Een andere vraag is of het juist is dat het openstellen van de gnvi test voor derden gekoppeld is

aan het verdwijnen van de Gmace fokwaarden?

� En wat zijn daar de gevolgen van in de ogen van Ges?

Verder valt het ons op dat steeds meer importeurs overgaan of overgegaan zijn tot het promoten van de

indexen van hun stieren op basis van de indexen van het land van herkomst. Dat is het goed recht van de

importeurs. Voor een KI club als Reproplus geldt echter dat veehouders graag geïnformeerd willen worden

op basis van herkenbare en vergelijkbare fokwaarden, ook voor wat betreft een toepassing in een

paringsprogramma.

M.a.w.: hoe moeten we de bijdrage van deze GES-deelnemers/bestuurder(s) zien in relatie tot het brainstormen

over en samenstellen van een (G)NVI-index, wanneer het eigen product slechts wordt gepromoot met fokwaarden

uit land van herkomst.

Wat is het standpunt van Ges en wat zou de reden kunnen zijn dat deze beweging ingezet is. Als onvrede

met de huidige situatie de reden is kan dat misschien bespreekbaar gemaakt worden in de komende

Ges bijeenkomst?

Met vriendelijke groet en tot donderdag,

Namens Reproplus WLN en Reproplus NWF & NH

10.2.e

10.2.e

10.2.e

10.2.e

10.2.e

10.2.e

Doc. 87

Doc. 87

25

sprake van een schier onoplosbare situatie en is het streven om gezamenlijk te komen tot een eerlijk speelveld een welhaast onmogelijk te behalen doel met alle gevolgen van dien.

Wij als Reproplus vragen nogmaals om een verheldering van de fokkerijstructuur met de taken en verantwoordelijkheden en de borgingen die zorgen voor een eerlijk speelveld. De zeer specifieke Ned. situatie met een fusie tussen commercie en stamboek en registratie aan de basis vraagt om zorgvuldigheid en specifieke kennis. En handhaving zal i.v.m. met de deels tegenstrijdige belangen plaats moeten vinden door niet alleen de sector zelf is onze mening.

De toon van deze mail is wellicht wat anders dan dat u van ons gewend bent, maar de vele pogingen om alles uit te leggen en te onderbouwen heeft nog steeds niet geleid tot concrete acties en dat is een gegeven waar we niet goed mee kunnen leven.

Hoogachtend,

, namens Reproplus NWF-NH en WLN www.reproplus.nl

10.2.e

Doc. 87

Doc. 87

27

Er waren twee criteria gehanteerd om organisaties aan te schrijven begreep ik van u: alle erkende partijen

zijn aangeschreven en alle partijen die contact hadden gehad met RVO mbt zaken die spelen in de

veeverbetering. Men begint zich nu af te vragen waarom sommige partijen niet aangeschreven zijn om een zienswijze in te

kunnen dienen. Graag zou ik u willen wijzen op bijvoorbeeld VVB Veluwe Ijsselstreek die o.a. melkcontrole gegevens

verwerkt. Een partij waarvan ik bij toeval hoorde dat deze geen inspraakmogelijkheid heeft gekregen. Daar er naast partijen die sperma vermarkten of inseminaties verrichten ook partijen zijn die

dienstverlende taken hebben op het gebied van melkcontrole enz. is het van het grootste belang voor de

compleetheid van het te schetsen beeld dat deze organisaties ook een kans krijgen hun geluid te laten

horen. Al eerder heeft Reproplus deze link van NVO met oa het kopje leden aan u gemaild met het verzoek om

kennis te maken met die organisaties. http://www.nvo-veeverbetering.nl/ Ga vervolgens naar het onderdeel 'Leden' U zult dan meerdere partijen zien die nog niet vertegenwoordigd zijn in een op te stellen zienswijze. Zo ziet u hier ook de melkcontrole verenigingen staan. Zou het zeer op prijs stellen dat organisaties als VVB Veluwe en Ijsselstreek en anderen alsnog een

schrijven van u ontvangen om de zienswijze in te kunnen dienen. Als er onduidelijkheden zijn kunt u me hierover bellen of mailen. Met vriendelijke groet,

Namens Reproplus.

10.2.e

10.2.e

Doc. 87

2

Dank voor uw mail naast de andere punten die u bij ons onder de aandacht heeft gebracht. We nemen deze

punten mee in onze overleggen met onze partners binnen EZ. Indien naar aanleiding van uw punten, aanvullende vragen van onze zijde zijn, hoop ik deze aan u voor te kunnen leggen.

We hebben contact,

Met vriendelijke groeten,

Teammanager Sectorregelingen ........................................................................ Rijksdienst voor Ondernemend Nederland

Marktordening

Prinses Beatrixlaan 2 | 2595 AL | Den Haag | 2e Etage Postbus 93119 | 2509 AC | Den Haag ........................................................................ M

@rvo.nl http://www.rvo.nl

Van: @gmail.com [mailto: ] Namens

Verzonden: maandag 19 september 2016 9:40 Aan:

Onderwerp: Gmace en stierzoeken CRV/GES

Geachten,

We willen graag serieuze aandacht vragen voor twee punten die al eerder aan de orde zijn geweest.

Gmace: er is door Reproplus al in een eerder stadium aangegeven dat het op een bepaalde manier verdwijnen van Gmace fokwaarden in perspublicaties als bijeffect van het introduceren van de betaalde Gnvi test in het algemeen gesteld zeer slecht is voor de concurrentiepositie van bepaalde marktpartijen maar bovenal slecht is voor het de beschikbaarheid van belangrijke fokwaarden voor veehouders. Dus slecht voor het algemene belang.

Er is nu een discussie gaande over het wel of niet publiceren op de CRV site en de beschikbaarheid van deze Gmace fokwaarden voor paringsprogramma’s als SAP..

GES heeft besloten deze fokwaarden wel op de Ges site te publiceren zo hoorden wij onlangs maar dan komen we bij punt 2: de stierzoekfunctie op de Ges site die door als zeer belangrijk punt en trofee werd gemeld richting Reproplus is zeer beperkt in haar mogelijkheden om de fokwaarden te kunnen duiden.

10.2.e

10.2.e10.2.e

10.2.e 10.2.e

10.2.e

10.2.e

10.2.e

Doc. 88

3

Achtergronden van de fokwaarden ontbreken grotendeels en bijvoorbeeld een belangrijk gegeven als geboortegemak is niet te vinden.

Deze gebrekkige functionaliteit wordt erkend ook door Ges, echter het argument dat gehanteerd wordt om verbeteringen door te voeren houdt in dat er geen budget is en ten tweede dat het bestuur besloten heeft het zo te laten.

Onacceptabel wat Reproplus betreft. Vooral ook omdat RVO dit onderwerp als zeer belangrijk behandelde...echter de situatie nu houdt in dat iedereen naar de CRV site moet om echte gedegen informatie te krijgen. De Ges stierzoekfunctie is bij lange na niet bruikbaar.

En daarnaast heeft, zoals u weet van het door ons gemaild verslag van een Ges bijeenkomst, gesteld in deze Ges bijeenkomst dat stierzoeken overnemen 1 miljoen euro moet kosten.

Deze twee onderwerpen willen we graag nu extra belichten. Er spelen zoals u weet meer dringende kwesties.

Hoogachtend,

Namens Reproplus NWF-NH en Reproplus WLN.

WWW.REPROPLUS.NL

De Rijksdienst voor Ondernemend Nederland (RVO.nl) stimuleert Duurzaam, Agrarisch, Innovatief en Internationaal ondernemen. Dit bericht kan informatie bevatten die niet voor u is bestemd. Indien u niet de geadresseerde bent of dit bericht abusievelijk aan u is gezonden, wordt u verzocht dat aan de afzender te melden en het bericht te verwijderen. De Staat aanvaardt geen aansprakelijkheid voor schade, van welke aard ook, die verband houdt met risico's verbonden aan het elektronisch verzenden van berichten. This message may contain information that is not intended for you. If you are not the addressee or if this message was sent to you by mistake, you are requested to inform the sender and delete the message. The State accepts no liability for damage of any kind resulting from the risks inherent in the electronic transmission of messages.

10.2.e10.2.e

10.2.e

Doc. 88

Verslag gesprek met Reproplus

Datum: 7 juni 2016

Locatie:

Aanwezig: (EZ), (EZ), (RVO), (RVO),

(Reproplus), (Adviseur Reproplus).

De bespreking begon met een voorstelronde. is mede eigenaar van Reproplus.

Reproplus faciliteert melkveehouders met insemineren. Reproplus is een onafhankelijke partij omdat

zij zelf geen stieren bezitten. is een ingehuurde deskundige voor Reproplus.

nam de rol van voorzitter op zich en leidde daarmee de bespreking.

Na het voorstelrondje kreeg het woord om de ontwikkelingen omtrent de nieuwe

regelgeving door te nemen. gaf aan dat deze regelgeving 8 juni getekend wordt en kort

daarna zal worden gepubliceerd. Wanneer dat het geval is, zal zij een email opstellen naar de

betrokken partijen, waaronder Reproplus, met een link naar de nieuwe regelgeving.

Daarna kreeg het woord, hij gaf aan moeite te hebben met de vermenging van

commercie en stamboektaken. Het enige middel dat zij hebben is de pen, en zij hopen daarmee

gehoord te worden. Hun vraag is; hoe verzorg je een professionele lobby?

Er worden 2 voorbeelden genoemd van het aangedragen probleem:

- Er is een registratie/computer fout bij een melkveehouder, deze is lid van CRV, belt ze op, ze

komen langs, en vragen daarna of de melkveehouder nog rietjes nodig heeft. Terwijl de

melkveehouder klant is bij Reproplus.

- Een inspecteur met een CRV jas aan geeft ook sperma advies en bekleed ook de rol van een

spermaverkoper.

gaat hierop in, en geeft aan dat de regelgeving voor RVO leidend is in de uitvoering.

Dat er in de regelgeving niet expliciet staat dat deze dingen niet mogen gebeuren. Het traject wordt

uitgelegd betreffende het verlenen van een erkenning, de jaarlijkse rapportage, en de bevoegdheden

van de RVO.

vindt het een zeer pijnlijke zaak dat er dan niks kan gebeuren. Hij geeft aan het

vervelend te vinden nooit eerder een inhoudelijke reactie te hebben ontvangen. Hij geeft aan dat hij

het gevoel heeft dat er nooit iets is gedaan met alle input van Reproplus, en dat dat zonde is van de

tijd en moeite. En hij geeft aan dat Reproplus geen partij tegen CR-Delta/CRV/GES is, maar hij geeft

wel aan dat de zaken bij deze partijen minder goed geregeld zijn dan dat lijkt. En dat hij alleen een

eerlijk speelveld wilt. Hij zegt het ook niet perse uit naam van Reproplus, want zij groeien nog steeds

en hebben klanten. Alleen voor de sector zou het allemaal duidelijker moeten zijn.

reageert hierop dat de input van Reproplus destijds wel is gebruikt. Het is niet zo dat er

niks met de informatie is gedaan. Er werd door Reproplus destijds gesuggereerd dat er onduidelijkheid

is over de structuren in de rundveesector. En in het overzettingstraject van de erkenningen van

Productschappen naar RVO zijn deze punten meegenomen. Er zijn aanpassingen gedaan door partijen

als CR-Delta en GES. Tegenwoordig hebben beiden organisaties nieuwe websites waarop zij

reglementen en structuren inzichtelijk maken.

Daarnaast geeft aan dat de sector het zelf op moet lossen. Eventuele klachten moeten

ingediend worden bij de partijen waar ze lid van zijn, en dan komen ze via de rapportage bij ons

binnen.

10.2.e 10.2.e 10.2.e 10.2.e 10.2.e10.2.e

10.2.e

10.2.e

10.2.e10.2.e10.2.e

10.2.e

10.2.e

10.2.e

10.2.e

10.2.e

Doc. 89

geeft aan dat boeren daar niet op zitten te wachten en nooit klachten indienen

omdat zij druk zijn met de dieren in plaats van de computer.

geeft aan dat de pijnpunten worden begrepen, maar dat we in deze bespreking geen

afspraken maken maar wel luisteren en informatie uitwisselen.

Aan het eind van de bespreking wordt gezegd dat EZ en RVO gaan kijken hoe zij eventuele problemen

kunnen tackelen in de toekomst, echter dat er niet zo veel gedaan kan worden als dat Reproplus had

gehoopt.

Nadat de heren van Reproplus zijn vertrokken is er nog kort nabesproken wat acties zouden kunnen

zijn voor RVO/EZ. RVO let dit jaar extra goed op de geschillen die aangedragen worden in de

jaarrapportage van zowel CR Delta als GES. Eventueel aan de hand daarvan actie ondernemen.

Daarnaast ligt er nieuwe regelgeving klaar, waarin zaken eventueel al verduidelijkt worden, afwachten

hoe deze regelgeving gaat vallen. Hiervoor is een implementatiegroepje opgestart. En eventueel kan

RVO over de rapportage van 2016 (dus voor volgend jaar), het formulier herschrijven op het punt van

de geschillen, om meer duidelijkheid te krijgen hierover.

10.2.e

10.2.e

Doc. 89

Memo

Aan :

Van :

Datum : 3 juni 2016

Betreft : niet opgeloste klacht ingediend door van Reproplus

Onderwerp

Het betreft hier een melding van een klacht ingediend door de van Reproplus

(hierna te noemen ) tegen de Rijksdienst voor Ondernemend Nederland (hierna te

noemen RVO). Het gaat om een zaak die is aangedragen door in 2014. Er zijn in 2014

meerdere e-mail gestuurd via EZ aan de RVO.

Beschrijving

19 februari 2015

De eerste bij ons traceerbare e-mail is de mail van 19 februari 2015 van waarin hij een

samenvatting geeft van wat er speelt. vraagt hierin expliciet aandacht voor de scheiding

tussen commercie en fokwaardeschatting met betrekking tot GES. spreekt een

vermoeden uit over Ges van het niet duidelijk genoeg scheiden van commerciële, coördinerende,

coöperatieve en dienstverlenende belangen en taken. Reproplus in casu zou graag zien

dat dit vermoeden weersproken wordt met een feitelijke onderbouwing. Tevens wil dat er

openheid wordt gegeven over de financiële onderbouwing van het tot stand komen van fokwaarden

die in de gezamenlijkheid van CRV WUR en het bedrijfsleven worden ontwikkeld.

23 februari 2015

Een e-mail van de RVO inhoudende een toezegging om aandacht te schenken aan de e-mail van 19

februari 2015.

7 april 2015

Een e-mail van waarin hij uitspreekt dat hij wil horen wat hij kan verwachten van de RVO

met betrekking tot het gemelde in de e-mail van 19 februari 2015.

3 september 2015

Een e-mail van , waarin hij vraagt of er al enig zicht is op een reactie van de kant van de

RVO inzake haar standpunten in de aangekaarte zaak.

9 november 2015

Een e-mail van , waarin hij vragen stelt over een ontbrekende publicatie op de CRV

stierzoek-site en een registratieprobleem van een klant van Reproplus.

Hij wil graag spoedig antwoord op deze prangende kwesties.

11 november 2015

Een e-mail van , die betrekking heeft op de eerdere e-mail van 9 november 2015.

Hij vraagt aan de RVO om hem op 12 november 2015 te bellen.

12 november 2015

Een e-mail waarin de RVO aangeeft dat de op dinsdag 17 november 2015 welkom is

ten kantore van de RVO te Den Haag. Er zal een gesprek plaatsvinden om 14:00 uur.

De bevestigd de RVO dat hij om 14:00 uur aanwezig zal zijn.

10.2.e

10.2

10.2.e

10.2.e

10.2.e

10.2.e

10.2.e

10.2.e

10.2.e

10.2.e

10.2.e

10.2.e

10.2.e

10.2.e

10.2.e

10.2.e

10.2.e

Doc. 90

23 november 2015

Een e-mail van met bijlagen, waarin hij namens reproplus een visie geeft op de huidige

fokkerijstructuur. Tevens zijn bijgevoegd een brief van de NVO en een artikel over bedrijfsinspectie.

Deze bijlagen zijn gestuurd op verzoek van van de RVO, naar aanleiding van het gesprek

dat op 17 november 2015 heeft plaatsgevonden.

In zijn visie is het uitgangspunt om het algemeen belang van veehouders voorop te stellen.

Reproplus vindt dat zij recht hebben op correcte data die correct gepresenteerd worden.

4 december 2015

Een e-mail van waarin hij vraagt om een reactie op de visie zoals eerder verstuurd bij e-

mail van 23 november 2015.

7 december 2015

Een e-mail van waarin hij wederom vraagt om een reactie op de visie zoals eerder

verstuurd bij e-mail van 23 november 2015.

8 december 2015

Een e-mail van Kloosterman naar aanleiding van een telefoon gesprek met .

In deze e-mail staan een aantal links van organisaties en leveranciers/importeurs van sperma uit

diverse landen.

15 januari 2016

Een e-mail van Kloosterman over het uitblijven van een antwoord (onder andere op zijn eerder

gestuurde visie).

De RVO meldt op 15 januari aan hem dat dit dossier onze volle aandacht heeft. Zodra de behandeling

van het dossier is afgerond, zal worden geïnformeerd.

15 februari 2016

Een interne e-mail wisseling tussen (klachtbehandelaar) van RVO en

inzake een klacht van over het uitblijven van een inhoudelijke reactie met betrekking tot

hetgeen hij in zijn e-mail van 23 november 2015 (visie) heeft aangekaart.

19 februari 2016

Een interne e-mail van namens RVO MO secretariaat waarin zij schrijft dat zij

per telefoon heeft gesproken en hem heeft aangegeven dat vandaag niet op kantoor

is. Verder heeft zij gemeld dat hij maandag door wordt teruggebeld.

22 februari 2016

Een e-mail van aan . Met deze e-mail stuurt hij aan de brieven die

op 4 augustus 2015 en 17 februari 2016 aan CR Delta zijn gezonden.

16 maart 2016

Een e-mail van aan de RVO met het verzoek om telefonisch contact te hebben.

Dit om lopende zaken op een overzichtelijke manier over te kunnen brengen aan van

RVO.

16 maart 2016

Een interne e-mail van van RVO waarin zij vraagt om een kort overleg met en

van de RVO.

23 mei 2016

Een e-mail van naar om een overleg in te plannen.

Vanuit de overheid zullen RVO en EZ (beleid) bij dit gesprek aanwezig zijn. Dit omdat de vragen

mogelijkerwijs zowel betrekking kunnen hebben op de uitvoering als op het beleid in het algemeen.

10.2.e

10.2.e

10.2.e

10.2.e

10.2.e

10.2.e

10.2.e 10.210.2.e

10.2.e

10.2.e 10.210.2.e 10.2.e

10.2.e 10.2.e 10.2.e

10.2.e

10.2.e

10.2.e 10.2.

10.2.e

10.2. 10.2.e

Doc. 90

24 mei 2016

Een interne e-mail van naar en op de reactie van die hij per e-mail

van 23 mei 2016 op de e-mail van van 23 mei 2016 (zie bovenstaande e-mail) heeft gestuurd.

vraagt hierin of het mogelijk is om een door RVO aangedragen oplossing door RVO kan

worden uitgewerkt.

24 mei 2016

Een interne e-mail van naar en op de reactie van (zie de e-mail van

van 23 mei 2016).

25 mei 2016

Een interne e-mail om een datum te plannen voor een overleg met .

26 mei 2016

Een e-mail naar inhoudende een reactie op de e-mail van van 23 mei 2016.

2 juni 2016

Een nagekomen e-mail van , waarin hij weer dezelfde problematiek schetst zoals hij

eerder heeft gedaan. Dit sluit aan bij de e-mails die bij de conclusie reeds zijn benoemd.

3 juni 2016

Een nagekomen e-mail van over een rapport van 10 februari 2004 “De omgang door NRS

B.V. met de toegang tot het NRS Informatie Systeem (NIS)”.

Het document is wel te lezen maar niet uit te printen omdat het PDF bestand niet volledig wordt

geladen (waarschijnlijk beveiligd).

Beoordeling

Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat het een warboel is geworden van e-mail verkeer.

Door de hoeveelheid e-mails van Kloosterman is de essentie van wat hij wilde weten in het slob

geraakt. Op basis van het bovenstaande chronologische overzicht heb ik geprobeerd te achterhalen

wat nu eigenlijk zijn probleemstelling is. Ik ga er vanuit dat ik mogelijkerwijs niet alle informatie heb.

Wellicht ontbreken er nog e-mails met stukken.

Conclusie

Gelet op datgene wat ik heb gevonden en heb kunnen beschrijven zijn de kernpunten van

verwoord in de onderstaande e-mails en behoeven deze een reactie.

De e-mail van 3 juni 2016 gaat over een uitgebreid rapport uit 2004 over de omgang door NRS B.V.

met de toegang tot het NRS Informatie Systeem (NIS). De heer gaat in de aanloop naar

het gesprek op dinsdag 7 juni steeds meer zaken erbij halen. Gelet op het nog korte tijdsbestek lijkt

het mij handig om de e-mails van 2 en 3 juni ter kennisneming te accepteren en ons te richten op de

eerdere vragen die hij heeft gesteld in de onderstaande eerste vier e-mails.

E-mail 19 februari 2015

vraagt hierin expliciet aandacht voor de scheiding tussen commercie en

fokwaardeschatting met betrekking tot GES. spreekt een vermoeden uit over Ges van het

niet duidelijk genoeg scheiden van commerciële, coördinerende, coöperatieve en dienstverlenende

belangen en taken. Reproplus in casu zou graag zien dat dit vermoeden weersproken

wordt met een feitelijke onderbouwing. Tevens wil dat er openheid wordt gegeven over

de financiële onderbouwing van het tot stand komen van fokwaarden die in de gezamenlijkheid van

CRV WUR en het bedrijfsleven worden ontwikkeld.

E-mail 9 november 2015

stelt vragen over een ontbrekende publicatie op de CRV stierzoek-site en een

registratieprobleem van een klant van Reproplus.

10.2. 10.2.e 10.2.e 10.2.e

10.2.

10.2.e

10.2. 10.2.e 10.2.e 10.2.e

10.2.e

10.2.e

10.2.e 10.2.e

10.2.e

10.2.e

10.2.e

10.2.e

10.2.e

10.2.e

10.2.e

10.2.e

10.2.e

Doc. 90

E-mail 23 november 2015

stuurt een bijlage, waarin hij namens reproplus een visie geeft op de huidige

fokkerijstructuur. Tevens zijn bijgevoegd een brief van de NVO en een artikel over bedrijfsinspectie.

Deze bijlagen zijn gestuurd op verzoek van , naar aanleiding van en gesprek dat op 17 november

2015 heeft plaatsgevonden. In deze visie van is het uitgangspunt om het algemeen

belang van veehouders voorop te stellen. Reproplus vindt dat zij recht hebben op correcte data die

correct gepresenteerd worden.

E-mail 23 mei 2016

heeft een reactie gegeven op de e-mail van 23 mei 2016 van waarin hij vraagt of

het mogelijk is om een door de RVO aangedragen oplossing door de RVO kan worden uitgewerkt?

E-mail 2 juni 2016

komt nogmaals met vragen die eerder door hem zijn gesteld in bovengenoemde e-mails.

De e-mail bevat dezelfde problematiek. Deze e-mail is gestuurd in het kader van het gesprek met hem

en RVO-EZ dat op 7 juni 2016 plaatsvindt te Den Haag.

E-mail 3 juni 2016

Een nagekomen e-mail van over een rapport van 10 februari 2004 “De omgang door NRS

B.V. met de toegang tot het NRS Informatie Systeem (NIS)”.

Het document is wel te lezen maar niet uit te printen omdat het PDF bestand niet volledig wordt

geladen (waarschijnlijk beveiligd). Deze e-mail is gestuurd in het kader van het gesprek met hem en

RVO-EZ dat op 7 juni 2016 plaatsvindt te Den Haag.

Aanvulling na 3 juni 2016

Op 7 juni 2016 heeft er een gesprek plaatsgevonden met de volgende personen.

Intern verslag van overleg 7 juni 2016 gemaakt door .

E-mail 20 juni 2016

Een e-mail gestuurd door de heer Jouke Kloosterman naar aanleiding van het gesprek

Reproplus/EZ/RVO gehouden op 7 juni 2016.

De heer Kloosterman spreekt zijn ongenoegen uit over het resultaat van het gesprek en geeft hierin

aan dat zijn vragen tot nu toe niet worden beantwoord.

E-mail 21 juni 2016

Een aanvullende e-mail door de heer op zijn mail van 20 juni 2016 .

Hierin geeft hij uitleg waarom hij zich zo heeft uitgedrukt in de e-mail van 20 juni 2016.

E-mail 27 juni 2016

Interne e-mail tussen .

Het betreft een concept reactie op de e-mail van 20 juni van de heer Kloosterman.

10.2.e

10.2 10.2.e

10.2.e 10.2.

10.2.e

10.2.e

10.2.e

10.2.e

10.2.e

10.2.e

Doc. 90

E-mail 12 juli 2016

Een e-mail van aan de .

Hierin geeft zij een toelichting op de mail van 20 juni 2016 van de .

Zij legt hierin nogmaals uit dat de overheid in knelpunten enkel handelend kan optreden indien er een

grondslag in de wet- en regelgeving gevonden kan worden.

10.2.e 10.2.e

10.2.e

Doc. 90