document of the world bank · document of the world bank. report no: icr2380 . implementation...
TRANSCRIPT
Document of The World Bank
Report No: ICR2380
IMPLEMENTATION COMPLETION AND RESULTS REPORT
(TF 096893-BJ)
EUROPEAN UNION FOOD CRISIS RAPID RESPONSE FACILITY TRUST FUND
ON A GRANT
UNDER THE GLOBAL FOOD CRISIS RESPONSE PROGRAM
IN THE AMOUNT OF € 6.5 MILLION
TO THE
REPUBLIC OF BENIN
FOR AN
EMERGENCY SUPPORT TO ENHANCE FOOD SECURITY PROJECT (ESEFS)
June 22, 2012
Agricultural and Rural Development Unit (AFTAR) Sustainable Development Department Country Department AFCF2 Africa Region
Pub
lic D
iscl
osur
e A
utho
rized
Pub
lic D
iscl
osur
e A
utho
rized
Pub
lic D
iscl
osur
e A
utho
rized
Pub
lic D
iscl
osur
e A
utho
rized
Pub
lic D
iscl
osur
e A
utho
rized
Pub
lic D
iscl
osur
e A
utho
rized
Pub
lic D
iscl
osur
e A
utho
rized
Pub
lic D
iscl
osur
e A
utho
rized
ii
CURRENCY EQUIVALENTS (Exchange Rate Effective October 2011)
Currency Unit = CFAF
US$ 1.00 = CFAF 485.91
FISCAL YEAR January 1–December 31
ABBREVIATIONS AND ACRONYMS
AGeFIB Agence de Financement des Initiatives de Base (Grassroots Initiative Financing Agency)
CeCPA Centre Communal pour la Promotion Agricole (Local agricultural service center)
CeRPA Centre Régional pour la Promotion Agricole (Regional Center to Promote Agriculture)
DAO Dossier d’Appel d’Offres (Tender documents)
DICAF Direction de l’Information, du Conseil Agricole et de la Formation (Agricultural Extension
Services)
DPP Direction de la Programmation et de la Prospective (Division of Planning and Forecasting)
EFSSP Emergency Food Security Support Project
ESEFS Emergency Support to Enhance Food Security
ESMF Environmental and Social Management Framework
EU European Union
FAO Food and Agriculture Organization of the United Nations
GFRP Global Food Crisis Response Program
GPS Global Positioning System
ha Hectare
IBRD International Bank for Reconstruction and Development
ICR Implementation Completion Report
IDA International Development Association
kg Kilogram
M Million
M&E Monitoring and evaluation
MAEP Ministère de l 'Agriculture, de 1'Elevage et de la Pêche (Ministry of Agriculture, Livestock,
and Fisheries)
NPK Nitrogen, phosphorous, and potassium (fertilizer)
ONASA Office National d 'Appui a la Sécurité Alimentaire (National Food Security Agency)
OP Operational Policy
PAD Project Appraisal Document
PDAVV Programme de Diversification Agricole par la Valorisation des Vallées (Programme for
Agricultural Diversification through Valleys Development )
PDO Project Development Objectives
PMU Project Management Unit
PUASA Programme d’Urgence d’Appui a la Sécurité Alimentaire (Emergency Food Security
Program)
RCPA Responsable Communal de Promotion Agricole(Communal Agricultural Promotion Officer)
SCRP Stratégie de Croissance pour la Réduction de la Pauvreté (Country Poverty Reduction
Strategy)
SONAPRA Société Nationale pour la Promotion Agricole (National Society for the Promotion of
Agriculture)
t Ton (metric)
UGP Unité de Gestion du Projet (Project Management Unit)
iii
Vice President: Makhtar Diop
Country Director: Madani M. Tall
Sector Manager: Martien van Nieuwkoop (acting)
Project Team Leader: Erick Abiassi
ICR Team Leader: Elisée Ouedraogo
iv
REPUBLIC OF BENIN
EMERGENCY FOOD SECURITY SUPPORT PROJECT
CONTENTS
A. BASIC INFORMATION .................................................................................................................................... V B. KEY DATES ................................................................................................................................................. V C. RATINGS SUMMARY ..................................................................................................................................... V D. SECTOR AND THEME CODES.......................................................................................................................... VI E. BANK STAFF ............................................................................................................................................... VI F. RESULTS FRAMEWORK ANALYSIS ................................................................................................................... VII G. RATINGS OF PROJECT PERFORMANCE IN ISRS ................................................................................................... X H. RESTRUCTURING (IF ANY) .............................................................................................................................. X I. DISBURSEMENT PROFILE................................................................................................................................. X 1. PROJECT CONTEXT, DEVELOPMENT OBJECTIVES, AND DESIGN ............................................................................. 1 2. KEY FACTORS AFFECTING IMPLEMENTATION AND OUTCOMES.............................................................................. 4 3. ASSESSMENT OF OUTCOMES ....................................................................................................................... 11 4. ASSESSMENT OF RISKS TO DEVELOPMENT OUTCOME ....................................................................................... 17 5. ASSESSMENT OF BANK AND BORROWER PERFORMANCE ................................................................................... 18 6. LESSONS LEARNED..................................................................................................................................... 20 7. COMMENTS ON ISSUES RAISED BY BORROWER/IMPLEMENTING AGENCIES/PARTNERS ........................................... 20 ANNEX 1. PROJECT COSTS AND FINANCING ........................................................................................................ 23 ANNEX 2. OUTPUTS BY COMPONENT ................................................................................................................ 24 ANNEX 3. ECONOMIC AND FINANCIAL ANALYSIS ................................................................................................. 25 ANNEX 4. BANK LENDING AND IMPLEMENTATION SUPPORT/SUPERVISION PROCESSES............................................... 39 ANNEX 5. BENEFICIARY SURVEY RESULTS .......................................................................................................... 40 ANNEX 6. STAKEHOLDER WORKSHOP REPORT AND RESULTS ................................................................................. 41 ANNEX 7. BORROWER'S ICR ........................................................................................................................... 56 ANNEX 8. COMMENTS OF COFINANCIERS AND OTHER PARTNERS/STAKEHOLDERS ..................................................... 79 ANNEX 9. SUPPORTING DOCUMENTS ............................................................................................................... 80 APPENDIX 1: PROJECT IMPLEMENTATION STATUS AND RESULTS REPORT (ISR) RATINGS, FROM JUNE 2010 TO NOVEMBER
2011 ......................................................................................................................................................... 82 MAP .......................................................................................................................................................... 83
v
Data Sheet
A. Basic Information
Country: Benin Project Name:
Emergency Support to
Enhance Food Security
(ESEFS)
Project ID: P120052 L/C/TF Number(s): TF-96893
ICR Date: 04/24/2012 ICR Type: Core ICR
Lending Instrument: ERL Grantee: GOVERNMENT OF
BENIN
Original Total
Commitment: US$ 8.41 M Disbursed Amount: US$ 7.98 M
Revised Amount: US$ 8.68 M
Environmental Category: B
Implementing Agencies: Ministry of Agriculture, Livestock, and Fisheries
Cofinanciers and Other External Partners:
B. Key Dates
Process Date Process Original Date Revised/Actual
Date(s)
Concept Review: 04/15/2009 Effectiveness: 04/15/2010 05/25/2010
Appraisal: 11/09/2009 Restructuring(s):
Approval: 05/05/2010 Mid-term Review:
Closing: 08/31/2011 12/31/2011
C. Ratings Summary
C.1 Performance Rating by ICR
Outcomes: Satisfactory
Risk to Development Outcome: Moderate
Bank Performance: Satisfactory
Grantee Performance: Satisfactory
C.2 Detailed Ratings of Bank and Borrower Performance (by ICR)
Bank Rating Borrower Rating
Quality at Entry: Satisfactory Government: Satisfactory
Quality of Supervision: Satisfactory Implementing
Agency/Agencies: Satisfactory
Overall Bank
Performance: Satisfactory
Overall Borrower
Performance: Satisfactory
vi
C.3 Quality at Entry and Implementation Performance Indicators
Implementation
Performance Indicators
QAG Assessments (if
any) Rating
Potential Problem Project at
any time (Yes/No): No
Quality at Entry
(QEA): None
Problem Project at any time
(Yes/No): No
Quality of Supervision
(QSA): None
DO rating before
Closing/Inactive status: Satisfactory
D. Sector and Theme Codes
Original Actual
Sector Code (as % of total Bank financing)
Crops 60 60
Irrigation and drainage 40 40
Theme Code (as % of total Bank financing)
Global food crisis response 100 100
E. Bank Staff
Positions At ICR At Approval
Vice President: Makhtar Diop Obiageli Katryn Ezekwesili
Country Director: Madani M. Tall Madani M. Tall
Sector Manager: Martien van Nieuwkoop (acting) Karen McConnell Brooks
Project Team Leader: Erick Herman Abiassi Jane M. Hopkins
ICR Team Leader: Elisée Ouedraogo
ICR Primary Author: Elisée Ouedraogo
vii
F. Results Framework Analysis
Project Development Objectives (from Project Appraisal Document)
The project development objective is to increase domestic production of food crops (mainly
maize and rice) in targeted areas.
Revised Project Development Objectives (as approved by original approving authority) The PDO and key indicators were not revised.
(a) PDO Indicator(s)
Indicator Baseline Value
Original Target
Values (from
approval
documents)
Formally
Revised
Target Values
Actual Value
Achieved at
Completion or
Target Years
Indicator 1: Rice production in project areas (tons)
Value
quantitative or
qualitative)
58,000 61,500 62,000
Date achieved 10/30/2009 05/11/2010 12/31/2011
Comments
(incl. %
achievement)
The 3,500 tons additional production was exceeded (4,094 tons).
Indicator 2: Maize production in project areas (tons)
Value
quantitative or
qualitative)
190,000 202,000 204,066
Date achieved 10/30/2009 05/11/2010 12/31/2011
Comments
(incl. %
achievement)
The additional production was 14,066 tons, surpassing the target.
Indicator 3: Direct project beneficiaries (number), of which female (%)
Value
quantitative or
qualitative)
0 15,500 17,660
Date achieved 10/30/2009 05/11/2010 12/31/2011
Comments
(incl. %
achievement)
The direct project beneficiaries numbered about 17,660, compared to the initial target of
15,500 (which represents about 114% achievement).
viii
(b) Intermediate Outcome Indicator(s)
Indicator Baseline Value
Original Target
Values (from
approval
documents)
Formally
Revised
Target Values
Actual Value
Achieved at
Completion or
Target Years
Indicator 1: Fertilizer procured and distributed to farmers (tons)
Value
(quantitative or
qualitative)
0 3,275 3,275
Date achieved 10/30/2009 05/11/2010 12/31/2011
Comments
(incl. %
achievement)
The project procured 3,275 tons of fertilizer as planned (100% achievement). Of that
quantity 3,011 tons were successfully distributed to maize and rice producers at a
subsidized price of CFAF 220/kg (which represents about 92% achievement).
Indicator 2: Improved seed distributed to farmers (tons)
Value
(quantitative or
qualitative)
0 545 784
Date achieved 10/30/2009 05/11/2010 12/31/2011
Comments
(incl. %
achievement)
Under the project, 784 tons of improved seed were distributed to farmers (against a target
of 545 tons): 320 tons of rice seed and 464 tons of maize seed (representing about 144%
achievement).
Indicator 3: Producers using adequate dose of fertilizer (number)
Value
(quantitative or
qualitative)
0 15,500 4,215
Date achieved 10/30/2009 05/11/2010 12/31/2011
Comments
(incl. %
achievement)
In the project area, about 4,250 producers used an adequate (recommended) dose of
fertilizer on their plots, against an initial target of 15,500 (representing about 27.2%
achievement).
Indicator 4: Area cultivated/treated with adequate dose of fertilizer (ha)
Value
(quantitative or
qualitative)
0 15,500 7,321
Date achieved 10/30/2009 05/11/2010 12/31/2011
Comments
(incl. %
achievement)
Of the total area covered by the project, 7,321 ha received an adequate dose of fertilizer
(6,321 ha of maize and 1,000 ha of rice), which represents about 47.23% of the target
value of 15,500 ha.
Indicator 5: New market-based input delivery mechanisms for food crop producers adopted and
tested (yes/no)
Value
(quantitative or
qualitative)
No
Yes, mechanism
piloted and
evaluation report
submitted
Mechanism designed
and adopted but not
tested
Date achieved 10/30/2009 05/11/2010 12/31/2011
Comments
(incl. %
The new agricultural input delivery mechanism was designed and endorsed by the
Ministry of Agriculture but could not be piloted under the ESEFS Project. It will be
ix
achievement) tested under a new Bank-funded operation on agricultural productivity and
diversification launched in March, 2012.
Indicator 6: Area of small-scale irrigated perimeters developed in the Niger River Valley (ha)
Value
(quantitative or
qualitative)
0 2,000 2,640
Date achieved 10/30/2009 05/11/2010 12/31/2011
Comments
(incl. %
achievement)
The total area of small-scale irrigated perimeters developed in the Niger River Valley
was 2,460 ha against an initial target of 2,000 ha (representing 132% achievement).
Indicator 7: Area of small-scale irrigated perimeters developed in the lowlands of the hill region and
in the Mono and Couffo River Valleys (ha)
Value
(quantitative or
qualitative)
0 1,000 2,360
Date achieved 10/30/2009 05/11/2010 12/31/2011
Comments
(incl. %
achievement)
The total area of small-scale irrigated perimeters developed in the lowlands of the hill
region and in the Mono and Couffo River Valleys was 2,360 ha against an initial target
of 1,000 ha (representing 236% achievement).
Indicator 8: Producers settled in small-scale irrigation perimeters developed (number)
Value
(quantitative or
qualitative)
0 3,000 5,044
Date achieved 10/30/2009 05/11/2010 12/31/2011
Comments
(incl. %
achievement)
About 5,044 producers settled in small-scale irrigation perimeters developed as
compared to an initial target of 3,000 producers (representing about 168% achievement).
Indicator 9: 150 m2 capacity storage facilities constructed (number)
Value
(quantitative or
qualitative)
0 35 35
Date achieved 10/30/2009 05/11/2010 12/31/2011
Comments
(incl. %
achievement)
All 35 of the initially planned storerooms were effectively constructed (representing
100% achievement).
Indicator 10: 200 m2 capacity drying areas constructed (number)
Value
(quantitative or
qualitative)
0 70 48
Date achieved 10/30/2009 05/11/2010 12/31/2011
Comments
(incl. %
achievement)
Out of the 70 drying areas initially planned, 48 were constructed (which represents about
68.5% of the target value).
x
G. Ratings of Project Performance in ISRs
No. Date ISR
Archived Development Objective Implementation Progress
Actual Disbursements
(US$ millions)
1 06/23/2010 Satisfactory Satisfactory 0.00
2 03/30/2011 Satisfactory Moderately Satisfactory 2.51
3 11/22/2011 Satisfactory Moderately Satisfactory 4.25
H. Restructuring (if any)
Not Applicable
I. Disbursement Profile
1
1. Project Context, Development Objectives, and Design
1.1 Context at Appraisal
1. Benin was hit hard by the rise in world market prices for food and oil. Food prices
in Benin increased by about 200 percent from October 2007 to July 2008 for maize and
by 20 percent for rice from July 2007 to July 2008. This unprecedented increase in food
prices fueled a significant increase in general price levels (by 12 percent) over the same
period, prompting the government to enact a variety of measures to control prices and
seek the assistance of donors to support an emergency food security program. In response
to the global food crisis and rising food insecurity, in 2008 the Government of Benin
launched the Programme d’Urgence d’Appui à la Sécurité Alimentaire (PUASA)—the
Emergency Food Security Support Program. The government sought the assistance of
donors to support the program, which would address the country’s immediate, short-, and
medium-term needs to increase domestic productive capacity and food security. PUASA
cost approximately US$ 145 million, of which the government’s contribution to the
financing of PUASA activities is estimated at US$ 13 million in 2008 and 2009.
2. Following a request from the Government of Benin, the World Bank developed
the Emergency Food Security Support Project (EFSSP), an IDA-financed US$ 9 million
project that became effective in October 2008. Within the framework of PUASA, the
EFSSP focused on providing 8,500 tons of fertilizer at subsidized rates to about 50,000
producers of rice and maize. A number of other donors provided financing for PUASA in
2008. The Federal Republic of Germany, through an existing program (Programme de
Conservation et de Gestion des Ressources Naturelles—Program for the Conservation
and Management of Natural Resources),1 provided fertilizer to producers in the Atacora
region. The Islamic Development Bank supported PUASA for a total amount of CFAF
1.7 billion through two projects. The International Fund for Agricultural Development
contributed through the existing Rural Development Support Program (CFAF 0.5 billion).
The Food and Agriculture Organization (FAO) supported the program with US$ 0.5
million, and the African Development Bank committed to providing CFAF 1.6 billion.
3. The Benin Emergency Support to Enhance Food Security (ESEFS) Project—
financed through the Food Crisis Rapid Response Facility Trust Fund (EU-TF) in the
amount of € 6.50 million—provided parallel financing to the ongoing IDA-financed
EFSSP. The project built on the experience and success of the EFSSP in expanding food
crop producers’ access to fertilizer and seed and also built on the success of the
government’s umbrella program (PUASA) in improving food crop producers’ access to
small-scale irrigation infrastructure. The ESEFS Project aimed at providing support for
the government-run emergency mechanisms to ensure the short-term distribution of these
goods and services, while developing more sustainable market-based mechanisms for the
medium to long term. The overall operation was consistent with the Government of
1 A program of GTZ (Deutsche Gesellschaft für Technische Zusammenarbeit).
2
Benin’s Emergency Food Security Support Program and National Agricultural
Investment Plan.
1.2 Original Project Development Objectives (PDO) and Key Indicators (as
approved)
4. The project’s development objective was to increase domestic production of food
crops (mainly maize and rice) in targeted areas. It was intended to mitigate the short-term
impact of increasing prices on households and expand food crop farmers’ access to
agricultural inputs in the medium and long term. This development objective was to be
achieved through expanding the access of food crop producers to: (i) fertilizer and
improved seed and (ii) small-scale irrigation infrastructure. The key outcome indicators
were: (i) rice production in project areas would rise by an additional 3,500 tons; (ii)
maize production in project areas would rise by an additional 12,000 tons; and (iii)
coverage of 15,500 direct project beneficiaries.
5. The intermediate outcome indicators were: (i) fertilizers procured and distributed
to farmers (the target value was 3,275 tons, to consist of 2,400 tons for maize and 875
tons for rice); (ii) improved seed distributed to farmers (the target value was 545 tons);
(iii) number of producers using an adequate dose of fertilizer (the target value was 15,500
producers); (iv) area cultivated/treated with an adequate dose of fertilizer (the target value
was 15,500 hectares); (v) new agricultural input delivery mechanisms tested and adopted;
(vi) area of small-scale irrigated perimeters developed in the Niger River Valley (the
target was 2,000 ha); (vii) area of small-scale irrigated perimeters developed in the
lowlands of the hill region and in the Mono and Couffo River Valleys (the target was
1,000 ha); (viii) number of producers settled in small-scale irrigation perimeters
developed (the target was 3,000 producers); (ix) number of storage facilities with a
capacity of 150 m2 developed (the target was 35); and (x) number of drying areas with a
capacity of 200 m2 constructed (the target was 70).
1.3 Revised PDO (as approved by original approving authority) and Key Indicators,
and reasons/justification
6. The PDO and key indicators were not revised.
1.4 Main Beneficiaries
7. The project beneficiaries consisted of 15,500 farmers (12,000 maize and 3,500
rice growers) selected by the local agricultural service centers (Centre Communal pour la
Promotion Agricole, CeCPA) with assistance from the Project Management Unit (PMU)
and farmer organizations in the Niger, Mono, and Couffo River Valleys, following a
targeting process.
8. The targeting of priority perimeters started in May 2009, when the PMU brought
together representatives of producer organizations and local and regional agencies of the
Ministry of Agriculture, Livestock, and Fisheries (MAEP) to decide on the priority
3
perimeters to be developed in each region. Priority was given to areas currently exploited
by producers.
9. In the small-scale irrigated perimeters, the project targeted all producers (women
and men) sharing the ownership of common land resources. With respect to fertilizer
distribution, the PMU, in collaboration with the Directorate of Agriculture and the local
agricultural extension services (CeCPA), conducted an extensive information campaign
on the terms and conditions. Based on those criteria, producer groups took the lead in
selecting beneficiaries. To ensure a substantial supply response, 60 percent of the
fertilizer was allocated to larger-scale producers (who cultivated more than two hectares)
and 40 percent to those cultivating smaller plots.
1.5 Original Components (as approved)
10. The project had three components: (i) delivery of agricultural inputs; (ii)
promotion of small-scale irrigation infrastructure; and (iii) support for project
coordination, monitoring, and evaluation.
11. Component 1: Delivery of agricultural inputs (€ 2.42 million). This component
aimed at delivering 3,275 tons of fertilizer and 545 tons of improved seed to about 15,500
producers (12,000 producers of maize and 3,500 producers of rice) during the 2010
cropping season. The government would finance distribution of the improved seed and
would also subsidize fertilizer at about 40 percent of the market price, using the same
delivery and cost recovery mechanisms adopted for the successful implementation of the
EFSSP. This component would also cover the incremental costs associated with the
provision of technical advisory services to beneficiaries on the proper use of the inputs
provided. In addition, this component was intended to support a pilot (during the 2011
cropping season) of the market-based input delivery mechanism being developed under
the EFSSP.
12. Component 2: Promotion of small-scale irrigation infrastructure (€ 3.48
million). This component sought to increase cereal producers’ access to irrigation
services in order to intensify food production. In 2008 and 2009, the government’s
PUASA Management Unit successfully developed about 5,000 hectares of small-scale
irrigation infrastructure, using simple techniques that were easily implemented by
beneficiaries and local entrepreneurs. Building on that experience, the ESEFS Project
aimed to expand those activities on an additional 2,000 hectares of small-scale irrigation
perimeters in the Niger River Valley and about 1,000 hectares in the lowlands of the hill
region and in the Mono and Couffo River Valleys. In these same regions, Component 2
would also support construction of post-harvest infrastructure, specifically 35 storehouses
and 70 drying areas, to reduce post-harvest losses (which are often 35 percent of
production).
13. Component 3: Support for project coordination, monitoring, and evaluation
(M&E) (€ 0.34 million). Under this component, the project aimed at providing
institutional support to strengthen the PUASA PMU to fulfill its coordination, fiduciary,
4
and M&E responsibilities. The M&E activities were intended to include an analysis of
market price trends for national food crops (maize, rice, cassava, and yam) over 2008–11.
In addition, this component would support training, the acquisition of equipment and
office supplies, and other incremental operational costs.
1.6 Other Significant Changes
14. The project’s original closing date (August 31, 2011) was extended by four
months to December 31, 2011, to allow the government to complete all project activities.
The project’s implementation was delayed , mainly because the government authorities
took too much time to award contracts for goods and services. The extension aimed in
particular to provide additional time and resources to: (i) purchase and deliver the
remaining 650 tons of fertilizer to producers; (ii) recover the fertilizer credit from
producers and prepare a report on the distribution of agricultural inputs; (iii) monitor the
construction of post-harvest infrastructure (the storerooms and drying areas) in the
project area; (iv) monitor the completion of the small-scale irrigation perimeters and
provide small-scale irrigation equipment to producers (2,200 motorized pumps); (v)
complete development of small-scale irrigation perimeters by installing 100 artisanal
wells and providing 1,100 motorized pumps to producers; (vi) complete a field survey to
monitor progress in achieving the PDO; and (vii) perform a technical audit to assess the
effectiveness of the activities planned and carried out under the project in response to the
food crisis.
2. Key Factors Affecting Implementation and Outcomes
2.1 Project Preparation, Design, and Quality at Entry
15. As noted, the Government of Benin launched PUASA in 2008 to increase food
security and restore productive capacity in the food crop sector. The government
requested its technical and financial partners to support these efforts.
16. The Bank was one of the first donors to respond, providing support for the
Emergency Food Security Support Project (EFSSP), which became effective in October
2008. Within the framework of the PUASA, the EFSSP focused on: (i) providing
emergency support for expanded access to fertilizer for maize and rice producers and (ii)
supporting the design of a sustainable input delivery mechanism for food crop producers.
The project was to direct 8,500 tons of fertilizer at subsidized rates to about 50,000 rice
and maize producers.
17. Ultimately, the EFSSP procured 9,800 tons of fertilizer, of which 6,900 tons (81
percent of the targeted amount) were distributed during the 2009 cropping season; the
balance was to be distributed in the subsequent cropping season. The number of farmers
benefitting from the fertilizer distribution was somewhat less than expected, since the
bulk of the fertilizer was distributed to farmers in the central and northern zones, where
farms were larger than initially thought. In terms of cereal output, 80 percent of the
5
expected result was achieved (an increase of 118,800 tons against a target of 147,000
tons).
18. In view of the first year of successful implementation of the EFSSP, in late 2009
the government requested additional support from the Bank to continue its fertilizer
distribution activities and engage in complementary activities (establishing small-scale
irrigation and post-harvest infrastructure, relying on simple techniques that farmers and
local entrepreneurs could rapidly and easily adopt). Resources available as part of the
Global Food Crisis Response Program (GFRP) under the European Union Food Crisis
Rapid Response Facility Trust Fund allowed the Bank to respond positively to that
request.
19. The ESEFS Project was prepared by an experienced task team brought together
by the Bank to ensure good documentation and swift processing of clearances and
approval. The operation benefitted from experience gained under the EFFSP and
guidance provided in the GFRP Framework document, which reflects the Bank’s
knowledge base related to social safety nets, agriculture, and policies concerning food
price/market stabilization. The task team worked very closely with Benin’s Ministry of
Agriculture and consulted widely with donors, especially with the European Union
commission. A number of risks were identified of which financial management capacity
and procurement capacity were rated as most significant. The team also received strong
management support. Emergency procedures under OP 8.0 were used, and after the
decision meeting on December 17, 2009, the project was approved on May 5, 2010 and
became effective on May 25, 2010.
2.2 Implementation
20. Fulfillment of disbursement prerequisites. After the Grant Agreement was
signed (May 25, 2010), the following prerequisites for disbursement were fulfilled: (i) the
respective Memoranda of Understanding were signed between the PMU and the Regional
Center to Promote Agriculture (CeRPA) and between the PMU and the Directorate of
Rural Engineering (June 2010); (ii) the Environmental and Social Management
Framework (ESMF) was developed and approved (August 2010); (iii) a public notice was
inserted in newspapers; (iv) the Project Implementation Manual was developed (August
2010) and approved (December 2010); at the same time, manuals for administrative,
accounting, and financial procedures were finalized; and (v) a contract was signed
between the PMU and the Grass Roots Initiative Financing Agency (AGeFIB) (March
2011) as part of the support that the agency would provide to grant recipients and use to
develop small-scale community irrigation schemes.
21. Component 1: Delivery of agricultural inputs. Under Component 1, in April
2011 the first delivery of fertilizer arrived—875 tons of urea out of an eventual total of
3,275 tons of fertilizer (2,400 tons of NPK and 875 tons of urea). As of November 2011,
the entire 3,275 tons of fertilizer had been procured, and 3,274 tons were allocated to
different regions and made available to farmers. A total of 3,011 tons were sold to
producers at CFAF 220 per kilogram (a 40 percent subsidy). The recovery rate was 85.9
6
percent as of November 15, 2011 and 91 percent by the project’s closing date. The
distribution of fertilizer to farmers was accompanied by the distribution of 784 tons of
seed, including 320 tons of rice seed and 464 tons of maize seed, well over the 545 tons
initially anticipated. The seed was distributed free of charge to producers as part of the
government’s contribution to the project. The main constraint in providing fertilizer was
the delay occasioned by the government’s complex procurement procedures.
22. Component 2: Rehabilitation of small-scale irrigation schemes. Irrigation is
important to assure food crop production and enable producers to diversify their sources
of revenue. The project improved the availability of water for agriculture by installing
2,640 tubewells and pumps; using a community-based approach, the project also
supported construction of 400 wells, which increased irrigated area by 2,360 ha in the hill
region and the four departments of Mono-Couffo. Unfortunately, the extended
procurement process caused those irrigation facilities to become available only toward
the end of the project. Delays in procurement also caused only 48 of 70 drying floors to
be constructed to improve the quality of produce for storage. The 35 storage facilities
were all built as planned, however.
23. Component 3: Support for project coordination and M&E. Under component
3, the ESEFS Project supported capacity building and strengthened the operational
capacity of the PMU. Ten training sessions organized for representatives of producer
organizations and CeRPA extension officers covered: (i) basic irrigation scheme
development techniques; (ii) plant protection and pesticide management; (iii) use of
machinery in farming operations; (iv) rice crop management; (v) food crop marketing;
(vi) soil fertilization techniques for rice and maize; (vii) post-harvest operations; (viii)
input stock inventory and management; (ix) prevention of adverse environmental impacts
from farming; and (x) sustainable maintenance of irrigation schemes. Under this
component, the PMU acquired two diesel station wagons, 70 GPSs for CeRPA extension
officers to collect data, and office and computer equipment. Consultancy services enabled
the PMU to conduct important studies, such as a baseline indicator study for the project, a
statistical survey of maize and rice area and yields in the intervention area, a study of
food price impacts on households in Benin, an audit of 2010 and 2011 accounts, and the
government’s project completion report. These efforts facilitated various aspects of
implementation, including financial management, monitoring, and the evaluation of the
project’s impact on beneficiaries.
2.3 Monitoring and Evaluation Design, Implementation, and Utilization
24. The M&E system was simple and focused on measuring the performance
indicators specified in the project’s Results Framework. To facilitate the development
and adoption of the Monitoring and Evaluation Manual, the project provided additional
equipment (one vehicle, two laptop computers, electronic and manual scales, and 30 GPS
devices) and technical assistance to the PMU and CeCPA for monitoring maize and rice
productivity, small-scale irrigation development, and post-harvest infrastructure. It took
longer than anticipated to get the system fully up and running, however, as reflected in
the M&E performance ratings of the project for some time.
7
25. The project signed Memoranda of Understanding and partnership agreements
with various institutions and structures. Within the framework of the Memorandum of
Understanding between the project and CeRPA for monitoring project activities in the
field, the PMU designed a number of data collection templates to facilitate information
gathering and analysis. Depending on the activities to be monitored on the ground, these
templates were completed, collated by the project focal point, and transferred to the
project’s Monitoring and Evaluation Unit for further processing. The information greatly
enabled the PMU to assess how implementation was progressing in relation to forecasts
or expected results. Formal surveys during the cropping season collected data on
cultivated area and yields.
26. Project activities were also monitored through regular supervision missions
undertaken by the Monitoring and Evaluation Unit. Progress and results were
summarized in quarterly reports sent to the Ministry of Agriculture and all other project
stakeholders.
2.4 Safeguard and Fiduciary Compliance
27. From an environmental and social safeguard standpoint, the ESEFS received a B
classification, indicating that the project’s potential environmental and social impacts
were for the most part considered minimal, site-specific, and manageable to an accepted
level. The project triggered three World Bank safeguard policies: Environmental
Assessment (OP/BP 4.01), Pest Management (OP/BP 4.09), and Projects on International
Waterways (OP/BP 7.50). Involuntary Resettlement (OP/BP 4.12) was not triggered,
because the development of small-scale irrigation infrastructure under the project was
confined to plots that were currently under cultivation and had clearly defined land tenure
arrangements.
28. Safeguards. The ESMF prepared under EFSSP was updated in 2010 to include
mitigation measures related to small-scale irrigation and postharvest infrastructure, which
were not envisioned in the original planning for the EFSSP. Those measures eased
implementation of the ESEFS Project, which built on the outcomes of the EFSSP and
was implemented by the same PMU. The mitigation activities conducted included
capacity building for producers, extension agents, and local municipal officers on the
ESMF, sustainable management of irrigation schemes, and recommended fertilizer and
pesticide storage practices, management, and rates. Training participants gained a better
understanding of the safeguard policies, good knowledge of environmental impact
assessment procedures, and a deeper understanding of mitigation measures included in
the project’s annual work plan.
29. To monitor groundwater levels, the project ordered and installed 15 piezometers
on different sites. The aim was to ensure that groundwater levels were sustainable, as
agreed with the Niger River Basin Authority.
30. Procurement. Bidding documents were prepared during the project’s preparatory
phase. Although procurement was envisaged to be completed within three months, the
process took almost six months from launching the bidding process to approval and
8
signing of contracts, including the required Bank clearances and no objections, as well as
delivery to Benin. Because of this delay, procurement performance was initially rated
marginally satisfactory. Several changes in the procurement plan are worth noting. First,
fertilizer purchase, delivery, storage, and transport were achieved at a lower cost than
projected in the procurement plan, because subsequently fertilizer prices had fallen. The
savings were reallocated to purchase other goods and services in the procurement plan.
Second, the cost of purchasing and installing 2,000 motorized pumps for tubewells in the
Niger Valley and 200 pumps for wells in the hill regions was lower than budgeted,
making it possible to purchase an additional 840 pumps. As noted, the project built only
48 drying areas of the 70 initially budgeted, and the best offer for building irrigation
wells was much higher than initially budgeted in the project document. Awarding the
contract to that bidder would have made it difficult for the PMU to reach the project’s
original targets for numbers of hectares to be irrigated and numbers of beneficiaries. The
procurement method was changed from limited international bidding to community
procurement of wells, which reduced the cost and eventually improved the timeliness of
implementation.
31. The final review of project procurement confirmed that the Procurement Plan
developed during preparation and updated as noted was adequate. It also found that the
filing of procurement documents within the PMU was good and allowed procurement to
be tracked easily.
32. Financial management. The PMU managed the project’s financial,
administrative, and accounting arrangements. It provided the required information to the
Bank on financial management through quarterly Interim Financial Reports, which were
of adequate quality and responsive to Bank recommendations. The final Interim Financial
Report was received with no comment from the Bank. Taking the recommendations of
the financial management assessment into account, the project built on the achievements
and best practices of the EFSSP and provided the PMU with technical assistance in
financial management and procurement by developing and adopting a Financial
Management Manual, training staff, upgrading the accounting software, and
mainstreaming it throughout the financial reporting system to track the use of Grant
proceeds on a quarterly basis. Audits of PMU accounts for 2010 and 2011 were all
unqualified.
33. The slow rate of initial disbursements induced the PMU to increase monitoring
and speed implementation. At closing, over 90 percent of Grant proceeds had been
disbursed A consultancy firm has been selected to conduct an external audit of the
project’s Designated Account for handling Grant proceeds. The audit report is due to be
submitted to the Bank by June 30 , 2012.
34. The final rating for project financial management was Satisfactory, taking into
account the good management of the project’s designated account and the efficiency of
the PMU in implementing the action plan for improving the financial management
system.
9
2.5 Post-completion Operation/Next Phase
35. The ESEFS project built on the experience and successes of the EFSSP in
expanding food crop producers’ access to fertilizer and seed and on the successes of the
government’s umbrella program (PUASA) in providing food crop producers with
increased access to small-scale irrigation infrastructure. The project supported
government-run emergency mechanisms to ensure the short-term distribution of those
inputs and services, while developing more sustainable market-based mechanisms for the
medium to long term. The mechanism proposed is based on the Warrantage credit (warehouse receipt system) managed by farmers’ groups. When delivering the product to
a warehouse, the farmer obtains a warehouse receipt that can be used as collateral for
short-term borrowing to obtain working capital. Warrantage credit provides farmers with
an instrument that will allow them to extend the sales period of cereal products well
beyond the harvesting season. It is a sustainable mechanism for increasing agricultural
production, improving availability of good quality commodities and enhancing access to
financial services.
10
36. In that respect, two new Bank projects—the Agricultural Productivity and
Diversification Project and the West Africa Agricultural Productivity Project—were
approved and are about to launch their activities. The improved institutional capacity for
project management developed through the EFSSP will facilitate implementation of
these two new Bank projects.
Box 1: Warrantage Credit
Warrantage is a rural credit scheme. Its introduction in West Africa (Niger) in 1999 is generally
attributed to the European Union’s Aid Program for World Hunger but the scheme, in fact, has its roots
in agriculture credit in Europe in the 19th century. The scheme enables groups (associations) of village
farmers to: (i) receive full or partial payment for their crop production upon delivery; (ii) access
financial institution financing using the crop as collateral; (iii) enhance sales prices due to the
―consolidation‖ of the group’s production; and (iv) benefit from higher price trends which may
materialize once the ―glut‖ of seasonal supply has passed. Warrantage financing is increasingly being
successfully used in West Africa (notably Niger, Burkina Faso, Niger and Senegal), as well as globally,
and is increasingly receiving the support of the World Bank Group, European Union, FAO, USAID and
other donor and microfinance institutions.
The credit advance generally covers a period of several weeks or months. Warrantage is typically
extended by or through a microfinance institution, working independently or in concert with
commercial banks or donor organizations which have greater access to financing resources. The scheme
is purposely kept ―simple‖ and relevant to the farmer association. It draws on the local MFI’s astute
institutional knowledge of the farmer and farming community and their proven track record to perform.
A farmer will generally deliver his or her harvest to a local warehouse, whose access is held jointly by
the financial institution and farmer association, usually in the form of two pad locks. Upon delivery of
the harvest, the farmer receives some payment. The stock generally serves as collateral for advances
which the farmer then uses to buy essential inputs for his or her next crop or for other essential purposes
(school fees is one such use). The harvest is generally sold to traders or processors who come to the
village warehouses to seek produce. As the harvest period elapses, the farmer association and MFI,
agree, in consultation, with the timing of the further sale of stored produce. The time lapse may result in
the appreciation of the net price which the farmer obtains for his harvest. Indeed, recent statistical data
by FAO and others reveal that farmer associations receive substantially higher returns for crops held
under Warrantage. These returns, in return, enable the farmer to purchase improved seed, fertilizer,
small pumps and other inputs which help to increase yield and production. Warrantage is also proving
to be an effective means to introduce MFIs and local commercial banks to agriculture financing.
However, the scheme also has its risks. The MFIs and farmers association must take special care to
insure that the crop held in inventory is well and safely stored and that they avoid commodity
speculation. Further, the farming association needs to be well organized. Appropriate banking
legislation needs to be in place and enforceable.
Warrantage has, to date, typically been used in West Africa for non-perishable crops like millet,
peanuts and rice. However, it may also be extendable, with particular care for storing, to onions, garlic,
dried tomatoes and peppers, and other crops. PUASA will support Warrantage schemes in Benin to
help finance the cashew nut and rice value chains, in particular.
11
3. Assessment of Outcomes
3.1 Relevance of Objectives, Design, and Implementation
Rating: Satisfactory
37. The overall relevance of the project’s objectives, design, and implementation
is rated Satisfactory. Designed to complement the EFSSP Project, the ESEFS Project
supported the government’s high-priority actions to enhance domestic food production by
delivering critical inputs, small-scale irrigation infrastructure, and post-harvest storage
structures. In this respect, the project’s objectives were relevant and timely.
38. More generally, the project’s focus on short-term as well as medium-term food
production fits well with the Country Poverty Reduction Strategy (SCRP 2007–2009) and
was closely aligned with Outcome 1.3 of the Country Assistance Strategy, which
emphasizes measures to enhance domestic food production in the short, medium and long
term to respond to rising food prices. Synergies and complementarities between World
Bank–supported projects were highlighted in the implementation of ESEFS and at the
same time created a foundation for improved preparedness in the event of future food
security threats.
39. The design of the project was also consistent with the broader objectives of GFRP,
which were to: (i) reduce the negative impact of high and volatile food prices on the lives
of the poor in a timely way; (ii) support governments in the design of sustainable policies
that mitigate the adverse impact of high and more volatile food prices on poverty while
minimizing the creation of long-term market distortions; and (iii) support broad-based
growth, productivity, and market participation in agriculture to ensure an adequate and
sustainable food supply response.
3.2 Achievement of Project Development Objectives
Rating: Satisfactory
40. The overall achievement of the PDO is Satisfactory. The development
objective of the ESEFS Project was to increase domestic production of food crops
(mainly maize and rice) in targeted areas. The project would mitigate the short-term
impact of increasing prices on households and expand food crop farmers’ access to
agricultural inputs in the medium and long term. This development objective was to be
achieved by expanding food crop producers’ access to fertilizer, improved seed, and
irrigation. Specific key outcomes envisioned for this project included an increase in rice
production of 3,500 tons in the project area, an increase in maize production of 12,000
tons in the project area, and reaching at least 15,500 direct beneficiaries.
41. Increase domestic production of maize: Achieved. The production of maize
was 204,066 tons against the target of 202,000 tons, representing an additional 14,066
tons of maize compared to the baseline of 190,000 tons.
12
42. Increase domestic production of rice: Achieved. The production of rice was
62,094 tons against the target of 61,500 tons targeted, representing an additional 4,094
tons compared to the baseline of 58,000 tons.
43. Number of beneficiaries reached by the project: Achieved: Against a target of
15,500 producers, the actual number of direct beneficiaries was 17,659 producers.
44. Expanding the access of food crop producers to fertilizer and improved seed:
Achieved. During the 2011–12 campaign, 3,275 tons of fertilizer were procured and
3,011 tons distributed to 17,659 maize and rice producers with 15,500 hectares in the
project’s target zones, which yielded an additional 18,160 tons of maize and rice. About
91 percent of the fertilizer credits have been recovered, equivalent to about US$ 1.25
million and secured in a special account. The distribution of fertilizer to farmers was
accompanied by the distribution of 320 tons of rice seed and 464 tons of maize seed.
These amounts significantly exceeded the total amount originally envisioned (545 tons).
Seed was distributed to producers free of charge as part of the government’s contribution
to the project. An unresolved issue is whether the project achieved the target number of
producers using adequate doses of fertilizer and the target fertilized area. Decisions to
apply a given dose of fertilizer depend mostly on individual farmers’ preferences and
decisions on which crops and land to use. Some farmers reportedly diverted fertilizer to
crops other than maize and rice, such as vegetables, or they reduced the fertilizer rate
based on their own experience with the aim to cover a larger area. At the stakeholder
workshop, farmers suggested that research on fertilizer recommendations should be
updated to better reflect the current soil and cropping context.
45. Expanding the access of food crop producers to small-scale irrigation
infrastructure: Achieved. The project developed small-scale irrigation systems on 5,000
hectares, including 2,640 hectares in the Niger River Valley and 2,360 ha in the lowland
hill region and Mono and Couffo River Valleys. Some 5,044 producers, or 168 percent of
the target, were settled in these developed areas.
46. Tables 1 and 2 summarize progress against the PDO indicators and intermediate
outcome indicators, respectively. In most cases, the project exceeded its targets.
Table 1: Achievement of Key PDO Indicators
Key PDO Indicators Unit Baseline Targeted
Value
Realized Values, December
2011, and Comments
1 (a) Production of rice in the
targeted area
t 58,000 61,500 62,094 (additional production
of 4,094 t)
2 (b) Production of maize in the
project area
t 190,000 202,000 204,066 (additional
production of 14,066 t)
3 (c) Number of direct
beneficiaries
Persons – 15,500 17,659 (114% of the target)
13
Table 2: Achievement of Key Intermediate Outcome Indicators
Key Intermediate Outcome
Indicators
Unit Baseline Targeted
Value
Realized Values,
December 2011, and
Comments
1 Quantity of fertilizer procured
and distributed to farmers
t – 3,275 3,275 (100% of the target,
92% distributed to farmers)
2 Improved seed distributed to
farmers
t – 545 784 (144% of the target)
3 Area cultivated with the
adequate dose of fertilizer
ha – 15,500 7,320 (6,321 ha of maize
and 999 ha of rice),
representing 47% of the
total area
4 Producers using adequate dose
of fertilizer
persons – 15,500 4,215 (27% of target)
5 Area of small-scale perimeters
developed in Niger Valley
ha – 2,000 2,640 (132% of the target)
6 Area of small-scale perimeters
developed in lowlands of the hill
region and in the Mono and
Couffo River Valleys
ha – 1,000 2,360 (236% of the target)
7 Producers settled in the small-
scale irrigation perimeters
developed
persons – 3,000 5,044 (168% of the target)
3.3 Efficiency
47. As stated in the Project Appraisal Document, no cost-benefit analysis was
conducted prior to the ESEFS Project, given its emergency nature and short preparation
period. The economic impact of providing additional fertilizer and small-scale irrigation
to farmers has been positive, however. Aside from being procured and delivered to rice
and maize producers, the subsidized fertilizer available through the project was procured
at CFAF 220 per kilogram versus the prevailing market price of CFAF 363 per kilogram.
The impact of food crop producers’ access to improved seed, fertilizer, and irrigation
infrastructure was significant in the short term. Without access to fertilizer, certified seed,
and other agricultural goods and services, production remains essentially at the
subsistence level, with low levels of production technology yielding little marketable
surplus. The small-scale irrigation infrastructure allowed farmers to reduce weather-
related risk and increase the effectiveness of fertilizer and improved seed. As mentioned,
the irrigation facilities were simple and designed to be rapidly and easily implemented by
local actors.
48. An ex post economic and financial analysis based on farm survey data found that
on average the project generated significant economic and financial benefits for
producers (Annex 3). In the absence of the project, average rice yields range from 2 to 3
tons per hectare, and the average net income per hectare is CFAF 83,050 (41,100 –
14
125,000). Under the project, however, average rice yields ranged from 4 to 6.5 tons per
hectare, and the average net income per hectare was CFAF 392,815 (291,280–494,350).
49. The situation is similar for maize producers. Without the project, average yields
range from 1.25 to 1.50 tons per hectare for an average net income per hectare of CFAF
39,250 (20,500–58,000). Producers participating in the project, however, obtained
average yields ranging from 2.5 to 3.5 tons per hectare for an average net income per
hectare of CFAF 161,000–340,120. These results indicate that net benefits are positive
for project beneficiaries. Even when fertilizer is valued at the market price rather than the
project’s subsidized price, the net income for rice and maize producers under the project
remains positive at CFAF 250,500 (202,124–435,350) for rice producers and CFAF
177,500 (140,000–215,000) for maize producers. In other words, the incremental benefits
derived from higher yields outweigh any additional costs that producers would incur by
paying the full market price for fertilizer. In addition, post-harvest infrastructure (the 35
storage facilities and 48 drying areas) helped farmers reduce post-harvest losses.
50. Although results indicate that only 27% of producers used the recommended
dose of fertilizers, this does not necessarily mean that efficiency was compromised.
Feedback from farmers suggests that existing fertilizer recommendations are not
necessarily adequate and would require further precision by better reflecting soil and
cropping context. Given that both rice and maize production exceeded envisaged targets,
despite the fact that only 27% of producers used the recommended dose, in fact suggest
that the adjustments in application rates made by farmers might have well increased
overall efficiency of fertilizer application.
3.4 Justification of Overall Outcome Rating
Rating: Satisfactory
51. The overall project outcome is rated Satisfactory based on the continuing high
relevance, the achievement of agreed performance indicators, and explicit evidence of the
project’s efficiency. The supporting data are also of good quality.
3.5 Overarching Themes, Other Outcomes, and Impacts
(a) Poverty Impacts, Gender Aspects, and Social Development
52. Poverty impact. Like the EFSSP, the ESEFS Project targeted poor rural
households effectively. It initially planned to target both large- and small-scale producers
(60 percent large-scale producers and 40 percent small-scale producers). Increases in
maize and rice production brought an additional 18,160 tons of cereals onto the market,
easing food prices. Prices remained stable or declined in 2011 compared to 2010 in many
markets in Benin, especially for rice. The maize price remained stable in many markets,
although a slight increase was observed in some markets in 2011, albeit eight to ten times
15
lower than the increases in 2007.2 According to reports from project stakeholders at the
Implementation Completion Report (ICR) workshop, the lower food prices allowed poor
rural people to invest in other needs, such as healthcare and schooling.
53. Gender. The ESEFS Project faced the same gender issue as the EFSSP, in which
the majority of beneficiaries were men. A survey of cropped area confirmed that 84
percent of ESEFS beneficiaries were men and the remaining 16 percent were women.
Few women were represented at the stakeholder workshop. Although women’s
involvement in food crop value chains typically occurs in processing and marketing
rather than in production, and although women’s involvement in production varies by
geographical area, gender issues should have been considered more actively in
implementing the project. A gender mainstreaming framework must be developed and
adopted to better address gender issues in the next phases of the project. To address this
issue, gender indicators have been included in the Monitoring and Evaluation manual of
the new Agricultural productivity and Diversification Project so as to ensure that gender
issues will be better captured during project implementation.
(b) Institutional Change/Strengthening
54. Institutional change. Because the ESEFS Project was implemented through the
same PMU as the EFSSP, no institutional change occurred to affect the project’s
implementation. At the end of the EFSSP, the newly designed mechanisms for
agricultural input delivery were to be piloted through the ESEFS Project, but instead a
study for the mechanism’s operational implementation was commissioned and the report
made available. The Bank-supported Agriculture Diversification Project will implement
the new mechanism.
55. Capacity building. Capacity building supported through the ESEFS project
improved budget management, project contracting, and procurement. Extension workers
and leaders of farmer organizations also gained skills through the 10 training sessions
described previously. Beneficiaries confirmed that the training was useful in improving
their capacity and the topics were relevant. They also suggested that resources be made
available for trainees to replicate the training with their farmer group members.
(c) Other Unintended Outcomes and Impacts (positive or negative)
N/A
3.6 Summary of Findings of Beneficiary Survey and/or Stakeholder Workshops
56. The stakeholder workshop held on February 15, 2012 confirmed that the project
achieved its development objectives and substantially contributed to mitigating the food
price crisis by significantly improving farmers’ revenues. Through the project’s
2 PUASA, 2011. ―Etude de l’incidence de l’évolution des prix des denrées alimentaires sur la situation des ménages au
Benin.‖ 98 p.
16
interventions, maize and rice cropping techniques improved and production increased.
Stakeholders indicated that living conditions had improved for most of them, as seen
from such indicators as greater access to food, improved food quality, schooling of more
children, more children attending private schools (more costly but reputedly better), roof
renovation, the construction of more permanent and durable houses, and so on.
57. Stakeholders also indicated that the construction of small-scale irrigation
infrastructure was instrumental in shielding rice and maize crops from water stress and
will help diversify crop production. Storehouses and drying areas are expected to reduce
post-harvest losses and improve cereal quality and storage efficiency.
58. As far as the institutional framework of the project is concerned, several steps
facilitated the project’s implementation at a decentralized level. Those steps included the
signing of Memoranda of Understanding between the PMU and CeRPA and between the
PMU and the Directorate of Rural Engineering in June 2010, as well as the identification
of focal points for project activities.
59. Stakeholders regarded procurement under the ESEFS Project as not entirely
satisfactory, especially considering the slowness and administrative hindrances in
procurement processes. Although the PMU actively sought to prevent delays by
preparing all bidding documents even before project effectiveness, the central
procurement administration office slowed the process and refused to award the contract
to the selected bidders even with the Bank’s no objection. As a result, the PMU had only
five months before the project closed to acquire goods and services and build
infrastructure. Although the government introduced new procedures for public
procurement, they were not implemented by the Ministry of Agriculture. The Bank’s
community-based procurement approach was noted to be instrumental in accelerating the
construction of small-scale irrigation infrastructure and procuring some (840) of the
pumps.
60. Stakeholders stressed the need for better coordination among the multiple
agencies implementing projects related to food security. To facilitate dialogue, synergies,
and complementarities between partners in the field, the stakeholders suggested that a
consultation framework be created at the regional level for partners to implement food
security projects more efficiently.
61. Stakeholders appreciated the contribution of the project to capacity building and
considered the training topics relevant. They pointed out that the number of trainees
could have been higher and that the financial resources for focal points (trainers) to
replicate the training could have been better. In this context, stakeholders noted that key
equipment such as additional laptops and GPS devices might have speeded data
collection and reporting by CeRPA focal points. Networking and periodic meetings are
necessary to improve the quality of monitoring and to share experiences.
62. As far as the production and distribution of improved seed are concerned,
stakeholders mentioned that the seed sector needs to be better organized. Estimates of the
17
quantity of improved seed required for an agricultural campaign should be available as
early as possible to facilitate better planning by researchers and seed producers. Delays in
distributing seed to producers indicate the need for better distribution planning by
extension officers. Stakeholders also emphasized the fact that government delays in
paying for improved seed represent a great constraint for farmers, who lacked financial
resources to cover production costs for the next season.
63. Stakeholders invited researchers to address issues related to the quality of
fertilizer recommendations and application techniques for the various ecological zones;
better recommendations would improve the efficiency of fertilizer use. Similar projects
should also consider using organic remedies for soil degradation and fertility loss.
64. No environmental or social issues were reported in relation to the use of fertilizers,
herbicides, or insecticides by project beneficiaries.
4. Assessment of Risks to Development Outcome Rating: Moderate
65. Risks to development outcome and sustainability of project achievements are
assessed against economic/financial, institutional, social, and environmental criteria.
Overall, risk to development outcome is evaluated as Moderate.
66. The economic and financial risk to development outcome is rated Moderate. Increased maize and rice production achieved under the project helped Benin obtain those
cereals at lower prices than if they had been imported. Even so, high fertilizer subsidies
impose a growing financial burden in a difficult budget situation for the government. As
discussed, the EFSSP had designed and validated a new agricultural input delivery
mechanism, which was based on a warehouse receipt approach and supported with a
guarantee fund giving farmers access to credit to purchase inputs using cash. The ESEFS
Project conducted a study to design operational modalities for the approach (including the
role of stakeholders, the implementation area, and management tools) and reported the
results. The newly approved Bank-supported Agricultural Productivity and
Diversification Project presents an opportunity to the government to implement the new
mechanism successfully and move toward a more sustainable, market-based approach for
delivering inputs to food crop producers.
67. The institutional risk to development outcome is rated Moderate. Capacity
building by ESEFS improved the government’s readiness to deal with emergency food
security issues and its capacity to develop an institutional framework that goes beyond
emergency response.
68. The social risk to development outcome is rated Moderate. The project’s
interventions contributed significantly to increases in food production, especially rice and
maize, and the resulting reduction in food prices had a positive impact on household food
security. Yet these outcomes may be vitiated by food price developments in Benin during
the second and third quarter of 2011. In some major local food markets, maize prices rose
18
by 20–35 percent and rice prices by 10–20 percent. These local increases, along with
recent price increases in global markets, could threaten household food security.
69. The environmental risk to development outcome is rated Low. According to the
environmental and social assessment, the project received a B classification. Although
the project triggered three World Bank safeguard policies—Environmental Assessment
(OP/BP 4.01), Pest Management (OP/BP 4.09), and Projects on International Waterways
(OP/BP 7.50)—its activities have low environmental effects. Implementation of the
ESMF was satisfactory, and no cases of environmental damage or injuries to producers
arising from inadequate or improper use of fertilizer and pesticides were reported in the
project area.
5. Assessment of Bank and Borrower Performance
5.1 Bank Performance
(a) Bank Performance in Ensuring Quality at Entry Rating: Satisfactory
70. The project started on a strong footing because its design incorporated guidance
from the GFRP Framework document, lessons from EFSSP as well as similar operations
in other countries, and experiences of other donors. Extensive consultation with partners
made it possible to harmonize views on suitable approaches to the food crisis. The
process ensured that the project, aside from meeting short-term needs, included a study to
lay the groundwork for more sustainable input delivery mechanisms in the medium term.
71. Bank management provided resources to prepare the project adequately. It
mobilized a multi-sectoral team 3 that received high-level support on fiduciary, legal,
disbursement, and safeguard concerns. All parties within the Bank, up to and including
the Region’s Front Office, made the arrangements (including an effective backup system)
required to ensure continuity and maintain the momentum of project preparation, using
emergency procedures under OP 8.00.
72. The inclusion of producer organizations and the private sector in the project’s
steering committee and implementation was beneficial. These stakeholders contributed
considerably to the fertilizer distribution arrangements made during preparation.
(b) Quality of Supervision
Rating: Satisfactory
73. Throughout the project’s implementation, supervision was proactive. Three
supervision missions in 2011 (April 18–22, September 7–12, and December 27–30)
effectively supported implementation and the achievement of development objectives.
3 Drawn from the Country Management Unit (CMU), Sustainable Development Network (SDN), Human Development
(HD), and Poverty Reduction and Economic Management (PREM).
19
Task management of the project was shifted to the field during implementation,
permitting continuous interaction between the Bank team and the project team. The
farmers’ representatives participating in supervision and the final evaluation were
instrumental to the project’s M&E system, especially data collection and the quality of
information collected for the ICR. The team also benefitted from regular support from
experienced safeguards, financial management, and procurement staff.
(c) Justification of Rating for Overall Bank Performance
Rating: Satisfactory
74. The project was well designed, successfully implemented, and fully achieved all
performance targets. Beneficiaries are satisfied with the project’s interventions.
5.2 Borrower Performance
(a) Government Performance
Rating: Moderately Satisfactory
75. The Government of Benin made the institutional arrangements necessary to
implement the ESEFS Project according to the planned project design and mechanisms.
The government satisfied the prerequisites for disbursement and released its counterpart
contribution with the provision of 784 tons of improved seed distributed free of charge to
maize and rice producers. The government failed in providing effective procurement
arrangements, however, and even when the Bank gave its no objection for the
construction of drying areas, the government was reluctant to award the contract.
Moreover, procurement administration and management as well as customs delayed the
provision of goods and services during project implementation. A considerable share of
the infrastructure and equipment was procured almost toward the end of the project and
was consequently unavailable to beneficiaries during the 2011 growing season.
(b) Implementing Agency or Agencies Performance
Rating: Satisfactory
76. The PMU delivered on its commitments. It was responsive in providing the Bank
with information to monitor project performance and in implementing mission and
review recommendations. The project complied satisfactorily with the Bank's financial
management requirements through regular, timely submission of financial reports and
annual audits.
(c) Justification of Rating for Overall Borrower Performance
Rating: Moderately Satisfactory
77. The PMU did its best to carry out and monitor all planned project activities, but
implementation suffered significant delays owing to dilatory government procurement of
goods and services. Because the planned post-harvest infrastructure could not be fully
constructed on schedule, beneficiaries experienced a certain degree of frustration.
20
6. Lessons Learned
78. Input subsidies for agricultural projects can be easy to initiate but
complicated to conclude. Input subsidies can be the easiest mechanism for many
governments to boost food crop production and mitigate the negative impact of food
crises, but experience with PUASA showed that although starting an input subsidy
scheme could be a good idea in the short run, it is rarely sustainable in the long term
because of state budgetary constraints. The challenge is to implement a sound market-
based mechanism, e.g. the warrantage system as pursued under the project in orderto
provide an adequate exit.
79. The establishment of committees to manage and maintain irrigation schemes
and storage facilities, as well as the resolution of land tenure issues, will ensure that
structural investments have a long-term impact. Local committees, involving
representatives of farmer organizations and municipalities, are the key to proper
management and maintenance of storage facilities, drying areas, and irrigation
infrastructure. The resolution of land tenure issues should be a prerequisite for all rural
project investments.
80. In Bank-supported emergency food security projects, effective and visible
gender mainstreaming will lead to more focused actions and better achievement of
PDOs. The absence of a gender mainstreaming framework was partly responsible for
women’s limited involvement in some ESEFS activities, including the provision of input
credits and capacity building.
81. The establishment of project focal points in each CeRPA is the key to
facilitating decentralized project implementation in Benin. For projects to be
implemented more rapidly in Benin, close monitoring is required to ensure that project
deadlines and priorities are planned consistently in the global agenda of the ministries
involved. The establishment of focal points has been a best practice during the
implementation of ESEFS.
82. Recent reforms in Benin’s procurement administration and system must be
implemented effectively by all ministries for projects to be implemented more
efficiently. The current system is a real bottleneck for implementing development
projects in Benin. Projects will fail before starting unless procurement governance
reforms are undertaken and implemented.
7. Comments on Issues Raised by Borrower/Implementing Agencies/Partners
(a) Borrower/implementing agencies
83. The ICR benefitted from direct input from the PMU as well as from discussions at
the stakeholder workshop. The ICR prepared by the Government of Benin (in French) is
presented in Annex 7 and summarized here.
21
84. The government rated the achievement of the PDO as Satisfactory and reported
that the results are in line with Benin’s poverty reduction strategy. The overall project
design was also rated Satisfactory, especially as it involved food security stakeholders at
different levels while relying on public services.
85. The government also rated the project’s institutional arrangement as Satisfactory,
because stakeholders were involved in the project’s design and implementation. With
regard to the PMU, it is noted that the recommendations of the Bank supervision
missions and technical assistance with the appropriate tools contributed significantly to
improve its performance, as at the beginning of the project most PMU staff members had
no experience with management procedures for World Bank–supported projects.
Therefore the project built their capacity, preparing them to deal with similar situations or
projects in the future.
86. In terms of financial management, fund disbursement rates were Satisfactory and
stood at about 90 percent as at December 31, 2011. The Bank’s flexibility in accepting
reallocations of some resources and the extension of the project closing date were
instrumental to full implementation of ESEFS project activities.
87. The procurement tracking system has been set up successfully. Audits of fiscal
years 2010 and 2011 were carried out at the right time. The audit report of fiscal year
2011 will be submitted to the Bank by May 31, 2012 at the latest.
88. According to the government, the ESMF was implemented successfully, and no
incident related to the implementation of project activities has been recorded.
89. The government identified some key issues that need to be addressed better to
sustain the project’s benefits. They include: (i) set up a well-functioning management
committee for the post-harvest infrastructure built under the project; (ii) take measures to
guarantee adequate property rights for tenure security of the land on which project-
funded infrastructure was built (storerooms and drying areas); (iii) adapt the cropped area
in the dry season to the availability of water in the wells to ensure that the crop water
needs are adequately covered.; and (iv) use the opportunity offered by the two new Bank-
financed projects (the Agricultural Productivity and Diversification Project and the West
Africa Agricultural Productivity Project) to make the ESEFS Project’s achievements
more sustainable, especially the management of post-harvest and irrigation infrastructure
and the piloting of the new, market-based input delivery mechanism.
90. The government highlighted major lessons learned. First, the implementation of
the ESEFS Project drew attention to some problems in food crop production that go
beyond the provision of inputs (fertilizer and seed). Second, the design of the new
institutional input delivery system supported by the project is a fundamental tool that will
be supported by government policies. Third, the achievement of food security involves
the development of irrigation and post-harvest infrastructure to ensure that food crops are
available to satisfy the needs of a growing population.
22
(b) Cofinanciers
N/A
23
Annex 1. Project Costs and Financing
(a) Project Cost by Category (in € million equivalent)
Emergency Support to Enhance Food Security Project — P120052
Component Appraisal
Estimate
(US$ millions)
Actual
(US$ million)
Percentage of
Appraisal
Component 1: Delivery of agricultural inputs 2.42 1.87 77.27%
Component 2 : Promotion of small-scale
irrigation infrastructure
3.48 3.40 97.70%
Component 3: Support for project
coordination, monitoring and evaluation
0.34 0.61* 179.41%
Unallocated 0.26 0.00 0%
Total 6.50 5.88 90.54%
Total baseline cost
Physical contingencies 0.00 0.00 N/A
Price contingencies 0.00 0.00 N/A
Total project costs
Project Preparation Fund 0.00 0.00 N/A
Front-end fee IBRD 0.00 0.00 N/A
Total financing required 6.50 5.88 90.54%
*Note: Reallocation to complete training not originally planned, including training CeCPA extension
workers in M&E mechanisms, training CeCPA extension workers and members of farmer organizations in
the ESMF, training CeCPA extension workers and members of farmer organizations in collecting data on
yields and area.
(b) Financing
Emergency Support to Enhance Food Security Project — P120052
Source of Funds Type of
Financing
Appraisal
Estimate
(€ millions)
Actual/Latest
Estimate
(€ millions)
Percentage
of Appraisal
Borrower 0.00 0.00 -
International Development Association
(IDA)
0.00 0.00 -
Trust Funds (EUFRF) 6.50 5.88 90.54%
Total 6.50 5.88 90.54%
24
Annex 2. Outputs by Component
Output by Component Baseline
(05/2010)
Projected
Target
Results at Project
Completion (12/2011)
Rate of
Achievement
Component 1: Delivery of Agricultural Inputs
Quantity of fertilizer procured and
distributed to farmers
– 3,275 3,275 100% (92%
distributed to
farmers)
Improved seed distributed to
farmers
– 545 784 144%
Area cultivated with an adequate
dose of fertilizer
– 15,500 7,320 47%
Producers using adequate dose of
fertilizer
– 15,500 4,215 27%
Component 2: Promotion of Small-scale Irrigation Infrastructure
Area of small-scale perimeters
developed in Niger Valley
– 2,000 2,640 132%
Area of small-scale perimeters
developed in lowlands of the hill
region and in the Mono and Couffo
River Valleys
– 1,000 2,360 236%
Producers settled in the small-scale
irrigation perimeters developed
– 3,000 5,044 168%
150 m2 capacity storage facilities
constructed
– 35 35 100%
200 m2 capacity drying area – 70 48 69%
Artisanal wells – 200 400 200%
Motorized pumps – 2,200 3640 165%
Number of CeRPA extension
officers trained
– 63 70 111%
Number of representatives of
farmer organizations trained
– 67 54 81 %
25
Annex 3. Economic and Financial Analysis
1. Overview
1. This annex presents results of the economic and financial analysis of the ESEFS
Project. The PDO was to increase domestic cereal production (maize and rice) to mitigate
the short-term impact of rising prices on households and to expand food crop farmers’
access to agricultural inputs in the medium and long term.
2. The analysis is based on an ex post evaluation of the project’s performance,
taking into account the characteristics of farms adopting project technologies and the cost
and benefit streams projected to be associated with the project. More specifically, the
economic and financial analysis documents the returns from improved agricultural
production (rice and maize) arising from increased access to agricultural inputs
(improved seed and fertilizer) and small-scale irrigation. The analysis compares typical
farm models for rice and maize production under the project and in the absence of the
project (―with and without project‖ farm budget analysis).
2. Economic importance of rice and maize value chains
3. Rice. As of 2007, Benin’s domestic production of rice averaged 75,000 tons.
Demand for rice on the domestic market was estimated at 110,812 tons in 2010 and
projected to reach 132,750 tons in 2015 (assuming per capita consumption of 15
kilograms).4 The gap between domestic production and demand for rice is met largely by
imports from Asian countries, such as Thailand and Vietnam. In 2007, for example,
Beninese imports of rice were among the largest in West Africa, reaching 312,376 tons.
A significant part of the imported rice is re-exported to Nigeria, as domestic consumption
in Benin is far below this figure (average per capita rice consumption in Benin is below
30 kilograms per year).
4. Maize. Maize is the most common staple food crop found in Beninese farming
systems. It is grown on a wider area than any other crop (about 850,000 hectares), and
occupies nearly 35 percent of national cultivated area. Maize production from the 2009–
10 production campaign was estimated at more than 1,190,000 tons, with yields
averaging 1.4 tons per hectare.
5. Key project benefits. The ESEFS Project’s key quantifiable benefits come from
improved crop production arising from the adoption of improved planting materials,
greater use of agricultural inputs and small-scale irrigation, improved knowledge of
agricultural technology packages, and better access to post-harvest infrastructure
(storerooms and drying areas). The project’s more indirect and unquantified benefits
come from:
4 World Bank (2010), ―Sustainable Options for Agricultural Diversification in Benin,‖ Washington, DC.
26
Positive social externalities. The project improves welfare at the household level
by improving food security (by increasing food supplies produced by the
household for its own consumption) and improving farm revenues, which serve to
reduce poverty and malnutrition. The project strengthens human capital through
capacity-building activities and technical assistance.
Positive macroeconomic externalities. Given the project’s goal of boosting
domestic food production, it reduces the use of foreign exchange reserves to
import food.
3. Descriptive analysis of farms and processing units targeted by the project
6. Rice. Without the project, average yields range from 2 to 3 tons per hectare, and
the market price is CFAF 140 per kilogram. On average, net income per hectare is CFAF
41,100–125,000, depending on the type of production system.
7. Maize. Without the project, average yields range from 1.25 to 1.50 tons per
hectare, and the market price is CFAF 150 per kilogram. On average, net income per
hectare is CFAF 20,500–58,000, depending on the type of production system.
4. Methodology
8. The incremental financial benefits arising from additional rice and maize
production at the farm level under the project are calculated, net of farm cost increases.
Almost all improvements in productivity are associated with increased farm costs,
because the quantity or quality of purchased technologies increases or because more labor
is needed (for improved soil preparation prior to planting, for example, or for handling
the additional production).
5. Improved net farm income with the project
9. Rice. With the project, average yields range from 4.0 to 6.5 tons per hectare; the
market price remains CFAF 140 per kilogram. On average, net income per hectare is
CFAF 291,280–494,350, depending on the type of production system.
10. Maize. With the project, average yields range from 2.5 to 3.5 tons per hectare; the
market price remains CFAF 150 per kilogram. On average, net income per hectare is
CFAF 161,000–340,120, depending on the type of production system.
11. Conclusions. The results show that net benefits (the difference in profits with and
without the project) are positive for beneficiaries. Even if the fertilizer subsidy is
removed and fertilizer is valued at the market price, net incomes for rice and maize
producers participating in the project remain positive, albeit at lower levels. In other
27
words, the incremental benefits derived from yield increases outweigh the additional
costs incurred by producers, even if they were to pay the market price for fertilizer.
29
Table 1: Farm Budget for Rice Producers in the ESEFS Project Using Adequate Levels of Fertilizer without Small-scale Irrigation
Cost Items Unit Unit Cost Niger Valley Borgou Collines
Mono-Couffo
No. Item description Quantity Amount
(CFAF)
Quantity Amount
(CFAF)
Quantity Amount
(CFAF)
Quantity Amount
(CFAF)
1 Tillage ha 30,000 1 30,000 1 30,000 1 30,000 1 30,000
2 Planting ha 24,000 1 24,000 1 24,000 1 24,000 1 24,000
3 Seed kg 350 – – – – – – – –
4 Fertilizer kg 220 250 55,000 252 55,440 252 55,440 252 55,440
5 Fertilizer application unit 7,500 2 15,000 2 15,000 2 15,000 2 15,000
6 Herbicide unit 20,000 1 20,000 1 20,000 1 20,000 1 20,000
7 Herbicide application ha 5,000 1 5,000 1 5,000 1 5,000 1 5,000
8 Harvesting ha 60,000 1 60,000 1 60,000 1 60,000 1 60,000
9 Winnowing unit 12,000 1 12,000 1 12,000 1 12,000 1 12,000
10 Bags for storage bag 300 63 18,900 38 11,400 38 11,400 38 11,400
11 Maintenance of pumps ha 20,000 0 - – – _ – -
12 Transport unit 6,000 1 6,000 1 6,000 1 6,000 1 6,000
13 Additional weeding ha 20,000 1 20,000 1 20,000 1 20,000 1 20,000
14 Drying unit 6,000 1 6,000 1 6,000 1 6,000 1 6,000
Total cost CFAF 271,900 264,840 264,840 264,840
Product Kg 140 4,500 630,000 4,000 560,000 4,000 560,000 3,000 420,000
Gross margin 358,100 295,160 295,160 155,160
30
Table 2: Farm Budget for Rice Producers in the ESEFS Project Using Adequate Levels of Fertilizer with Small-scale Irrigation
Cost Items Unit Unit Cost Niger Valley Borgou Collines
Mono-Couffo
No. Item description Quantity Amount
(CFAF)
Quantity Amount
(CFAF)
Quantity Amount
(CFAF)
Quantity Amount
(CFAF)
1 Tillage ha 30,000 1 30,000 1 30,000 1 30,000 1 30,000
2 Planting ha 24,000 1 24,000 1 24,000 1 24,000 1 24,000
3 Seed kg 350 – - – - – - – -
4 Fertilizer kg 235 250 58,750 252 59,220 252 59,220 252 59,220
5 Fertilizer application unit 7,500 2 15,000 2 15,000 2 15,000 2 15,000
6 Herbicide unit 20,000 1 20,000 1 20,000 1 20,000 1 20,000
7 Herbicide application ha 5,000 1 5,000 1 5,000 1 5,000 1 5,000
8 Harvesting Ha 60,000 1 60,000 1 60,000 1 60,000 1 60,000
9 Winnowing unit 12,000 1 12,000 1 12,000 1 12,000 1 12,000
10 Bags for storage Bag 300 63 18,900 38 11,400 38 11,400 38 11,400
11 Maintenance of pumps Ha 20,000 1 20,000 – - – - – -
12 Transport unit 6,000 1 6,000 1 6,000 1 6,000 1 6,000
13 Additional weeding ha 20,000 1 20,000 1 20,000 1 20,000 1 20,000
14 Drying unit 6,000 1 6,000 1 6,000 1 6,000 1 6,000
15 Fuel liter 600 200 120,000 600 150 600 100 600 100
Total cost CFAF 415,650 268,770 268,720 268,720
Product kg 140 6,500 910,000 5,000 700,000 4,500 630,000 4,000 560,000
Gross margin 494,350 431,230 361,280 291,280
31
Table 3: Farm Budget for Rice Producers with Low Levels of Fertilizer Use and with Small-scale Irrigation
Cost Items Unit Unit Cost Niger Valley Borgou Collines
Mono-Couffo
No. Item description Quantity Amount
(CFAF)
Quantity Amount
(CFAF)
Quantity Amount
(CFAF)
Quantity Amount
(CFAF)
1 Tillage ha 30,000 1 30,000 1 30,000 1 30,000 1 30,000
2 Planting ha 24,000 1 24,000 1 24,000 1 24,000 1 24,000
3 Seed kg 350 – - – - – - – -
4 Fertilizer kg 220 125 27,500 125 27,500 125 27,500 125 27,500
5 Fertilizer application unit 7,500 2 15,000 2 15,000 2 15,000 2 15,000
6 Herbicide unit 20,000 1 20,000 1 20,000 1 20,000 1 20,000
7 Herbicide application ha 5,000 1 5,000 1 5,000 1 5,000 1 5,000
8 Harvesting ha 60,000 1 60,000 1 60,000 1 60,000 1 60,000
9 Winnowing unit 12,000 1 12,000 1 12,000 1 12,000 1 12,000
10 Bags for storage bag 300 63 18,900 38 11,400 38 11,400 38 11,400
11 Maintenance of pump ha 20,000 1 20,000 – - – - – -
12 Transport unit 6,000 1 6,000 1 6,000 1 6,000 1 6,000
13 Additional weeding ha 50,000 1 50,000 1 50,000 1 50,000 1 50,000
14 Drying unit 6,000 1 6,000 1 6,000 1 6,000 1 6,000
15 Fuel liter 600 200 120,000 100 60,000 100 60,000 100 60,000
Total cost CFAF 414,400 326,900 326,900 326,900
Product kg 140 4,500 630,000 3,500 490,000 3,000 420,000 3,000 420,000
Gross margin 215,600 163,100 93,100 93,100
32
Table 4: Farm Budget for Rice Producers with Low Levels of Fertilizer Use and without Small-scale Irrigation
Cost Items Unit Unit Cost Niger Borgou Collines
Mono-Couffo
No. Item description Quantity Amount
(CFAF)
Quantity Amount
(CFAF)
Quantity Amount
(CFAF)
Quantity Amount
(CFAF)
1 Tillage ha 30,000 1 30,000 1 30,000 1 30,000 1 30,000
2 Planting ha 24,000 1 24,000 1 24,000 1 24,000 1 24,000
3 Seed kg 350 – - – - – - – -
4 Fertilizer kg 220 125 27,500 125 27,500 125 27,500 125 27,500
5 Fertilizer application unit 7,500 2 15,000 2 15,000 2 15,000 2 15,000
6 Herbicide unit 20,000 1 20,000 1 20,000 1 20,000 1 20,000
7 Herbicide application ha 5,000 1 5,000 1 5,000 1 5,000 1 5,000
8 Harvesting ha 60,000 1 60,000 1 60,000 1 60,000 1 60,000
9 Winnowing unit 12,000 1 12,000 1 12,000 1 12,000 1 12,000
10 Bags for storage bag 300 63 18,900 38 11,400 38 11,400 38 11,400
11 Maintenance of pump ha 20,000 1 20,000 – - – - – -
12 Transport unit 6,000 1 6,000 1 6,000 1 6,000 1 6,000
13 Additional weeding ha 50,000 1 50,000 1 50,000 1 50,000 1 50,000
14 Drying unit 6,000 1 6,000 1 6,000 1 6,000 1 6,000
Total cost CFAF 294,400 266,900 266,900 266,900
Product kg 140 3,000 420,000 2,500 350,000 2,200 308,000 2,000 280,000
Gross margin 125,600 83,100 41,100 13,100
33
Table 5: Farm Budget for Rice Producers without Subsidy on Fertilizer and Seed with Small-scale Irrigation Cost Items Unit Unit
Cost
Niger Valley Borgou Collines
Mono-Couffo
No. Item description Quantity Amount
(CFAF)
Quantity Amount
(CFAF)
Quantity Amount
(CFAF)
Quantity Amount
(CFAF)
1 Tillage ha 30,000 1 30,000 1 30,000 1 30,000 1 30,000
2 Planting ha 24,000 1 24,000 1 24,000 1 24,000 1 24,000
3 Seed kg 350 20 7,000 20 7,000 20 7,000 20 7,000
4 Fertilizer kg 363 250 90,750 252 91,476 252 91,476 252 91,476
5 Fertilizer application unit 7,500 2 15,000 2 15,000 2 30,000 2 15,000
6 Herbicide unit 20,000 1 20,000 1 20,000 1 20,000 1 20,000
7 Herbicide application ha 5,000 1 5,000 1 5,000 1 5,000 1 5,000
8 Harvesting ha 60,000 1 60,000 1 60,000 1 60,000 1 60,000
9 Winnowing unit 12,000 1 12,000 1 12,000 1 12,000 1 12,000
10 Bags for storage bag 300 63 18,900 38 11,400 38 11,400 38 11,400
11 Maintenance of pump ha 20,000 0 0 – - – - – -
12 Transport unit 6,000 1 6,000 1 6,000 1 6,000 1 6,000
13 Additional weeding ha 20,000 1 20,000 1 20,000 1 20,000 1 20,000
14 Drying unit 6,000 1 6,000 1 6,000 1 6,000 1 6,000
Total cost CFAF 314,650 307,876 322,876 307,876
Product kg 150 5,000 750,000 4,000 600,000 3,500 525,000 3,500 525,000
Gross margin CFAF 435,350 292,124 202,124 217,124
34
Table 6: Farm Budget for Maize Producers in the ESEFS Project Using Adequate Levels of Fertilizer with Small-scale Irrigation
Cost Items Unit Unit
Cost
Niger Valley Borgou Collines Mono-Couffo
No. Item description Quantity Amount
(CFAF)
Quantity Amount
CFAF)
Quantity Amount
(CFAF)
Quantity Amount
(CFAF)
1 Tillage ha 30,000 1 30,000 1 30,000 1 30,000 1 30,000
2 Planting ha 10,000 1 10,000 1 10,000 1 10,000 1 10,000
3 Seed kg - 20 – 20 – 20 – 20 –
4 Fertilizer kg 220 204 44,880 200 44,000 200 44,000 200 44,000
5 Fertilizer application unit 7,500 2 15,000 2 15,000 2 15,000 2 15,000
6 Herbicide ha 20,000 1 20,000 1 20,000 1 20,000 1 20,000
7 Herbicide application unit 5,000 1 5,000 1 5,000 1 5,000 1 5,000
8 Weeding ha - 1 - 1 - 1 - 1 -
9 Mounding ha 25,000 1 25,000 1 25,000 1 25,000 1 25,000
10 Bags for storage unit 300 25 7,500 25 7,500 25 7,500 25 7,500
11 Transport bag 500 25 12,500 25 12,500 25 12,500 25 12,500
12 Harvest ha 15,000 1 15,000 1 15,000 1 15,000 1 15,000
13 Fuel liter 600 100 60,000 100 60,000 50 30,000 50 30,000
Total cost CFAF 184,880 184,000 214,000 214,000
Product kg 150 3,500 525,000 3,500 525,000 2,000 300,000 2,500 375,000
Gross margin 340,120 341,160 86,000 161,000
35
Table 7: Farm Budget for Maize Producers in the ESEFS Project Using Adequate Levels of Fertilizer without Small-scale Irrigation
Cost Items Unit Unit Cost Niger Valley Borgou Collines Mono-Couffo
No. Item description Quantity Amount
(CFAF)
Quantity Amount
(CFAF)
Quantity Amount
(CFAF)
Quantity Amount
(CFAF)
1 Tillage ha 30,000 1 30,000 1 30,000 1 30,000 1 30,000
2 Planting ha 10,000 1 10,000 1 10,000 1 10,000 1 10,000
3 Seed kg - 20 – 20 – 20 – 20 –
4 Fertilizer kg 220 204 44,880 200 44,000 200 44,000 200 44,000
5 Fertilizer application unit 7,500 2 15,000 2 15,000 2 15,000 2 15,000
6 Herbicide ha 20,000 1 20,000 1 20,000 1 20,000 1 20,000
7 Herbicide application unit 5,000 1 5,000 1 5,000 1 5,000 1 5,000
8 Weeding ha - 1 - 1 - 1 - 1 -
9 Mounding ha 25,000 1 25,000 1 25,000 1 25,000 1 25,000
10 Bags for storage unit 300 25 7,500 25 7,500 25 7,500 25 7,500
11 Transport bag 500 25 12,500 25 12,500 25 12,500 25 12,500
12 Harvest ha 15,000 1 15,000 1 15,000 1 15,000 1 15,000
Total cost CFAF 184,880 184,000 184,000 184,000
Product kg 150 2,200 330,000 2,500 375,000 1,800 270,000 1,800 270,000
Gross margin 145,120 191,000 86,000 86,000
36
Table 8: Farm Budget for Maize Producers with Low Levels of Fertilizer Use without Small-scale Irrigation
Cost Items Unit Unit
Cost
Niger Valley Borgou Collines Mono-Couffo
No. Item description Quantity Amount
(CFAF)
Quantity Amount
(CFAF)
Quantity Amount
(CFAF)
Quantity Amount
(CFAF)
1 Tillage ha 30,000 1 30,000 1 30,000 1 30,000 1 30,000
2 Planting ha 10,000 1 10,000 1 10,000 1 10,000 1 10,000
3 Seed kg - 20 – 20 – 20 – 20 –
4 Fertilizer kg 220 100 22,000 100 22,000 100 22,000 100 22,000
5 Fertilizer application unit 7,500 1 7,500 2 15,000 2 15,000 2 15,000
6 Herbicide ha 20,000 1 20,000 1 20,000 1 20,000 1 20,000
7 Herbicide application unit 5,000 1 5,000 1 5,000 1 5,000 1 5,000
8 Weeding ha 15,000 2 30,000 2 30,000 2 30,000 2 30,000
9 Mounding ha 25,000 1 25,000 - - - - - -
10 Bags for storage unit 300 25 7,500 25 7,500 25 7,500 25 7,500
11 Transport bag 500 25 12,500 25 12,500 25 12,500 25 12,500
12 Harvesting ha 15,000 1 15,000 1 15,000 1 15,000 1 15,000
Total cost CFAF 184,500 167,000 167,000
167,000
Product kg 150 1,500 225,000 1,500 225,000 1,250 187,500 1,250 187,500
Gross margin 40,500 58,000 20,500 20,500
37
Table 9: Farm Budget for Maize Producers with Low Levels of Fertilizer Use with Small-scale Irrigation
Cost Items Unit Unit Cost Niger Valley Borgou Collines Mono-Couffo
No. Item description Quantity Amount
(CFAF)
Quantity Amount
(CFAF)
Quantity Amount
(CFAF)
Quantity Amount
(CFAF)
1 Tillage ha 30,000 1 30,000 1 30,000 1 30,000 1 30,000
2 Planting ha 10,000 1 10,000 1 10,000 1 10,000 1 10,000
3 Seed kg - 20 – 20 – – – – –
4 Fertilizer kg 220 100 22,000 100 22,000 125 22,000 125 22,000
5 Fertilizer application unit 7,500 2 15,000 2 15,000 2 15,000 2 15,000
6 Herbicide ha 20,000 1 20,000 1 20,000 1 20,000 1 20,000
7 Herbicide application unit 5,000 1 5,000 1 5,000 1 5,000 1 5,000
8 Weeding ha 15,000 2 30,000 2 30,000 1 30,000 1 30,000
9 Mounding ha 25,000 1 25,000 - - - - - -
10 Bags for storage unit 300 25 7,500 25 7,500 38 7,500 38 7,500
11 Transport bag 500 25 12,500 25 12,500 – 12,500 – 12,500
12 Harvesting ha 15,000 1 15,000 1 15,000 1 15,000 1 15,000
13 Fuel liter 600 100 60,000 100 60,000 1 60,000 1 60,000
Total cost CFAF 252,000 227,000 227,000 227,000
Product kg 150 1,800 270,000 2,000 300,000 1,750 262,500 1,750 262,500
Gross margin 18,000 73,000 35,500 35,500
38
Table 10: Farm Budget for Maize Producers without Subsidy on Fertilizer and Seed Cost Items Unit Unit
Cost Niger Valley
Borgou Collines Mono-Couffo
No. Item description Quantity Amount (CFAF)
Quantity Amount (CFAF)
Quantity Amount (CFAF)
Quantity Amount (CFAF)
1 Tillage ha 30,000 1 30,000 1 30,000 1 30,000 1 30,000
2 Planting ha 10,000 1 10,000 1 10,000 1 10,000 1 10,000
3 Seed kg 350 20 7,000 20 7,000 20 7,000 20 7,000
4 Fertilizer kg 363 204 74,052 200 72,600 200 72,600 200 72,600
5 Fertilizer application unit 7,500 2 15,000 2 15,000 2 15,000 2 15,000
6 Herbicide ha 20,000 1 20,000 1 20,000 1 20,000 1 20,000
7 Herbicide application unit 5,000 1 5,000 1 5,000 1 5,000 1 5,000
8 Weeding ha 15,000 1 15,000 1 15,000 1 15,000 1 15,000
9 Mounding ha 25,000 1 25,000 1 25,000 1 25,000 1 25,000
10 Bags for storage unit 300 25 7,500 25 7,500 25 7,500 25 7,500
11 Transport bag 500 25 12,500 25 12,500 25 12,500 25 12,500
12 Harvest ha 15,000 1 15,000 1 15,000 1 15,000 1 15,000
Total Cost CFAF 236,052 234,600
234,600
234,600
Product kg 150 3,000 450,000 3,000 450,000 2,500 375,000 2,850 427,500
Gross Margin CFAF 213,948 215,000 140,000 192,900
39
Annex 4. Bank Lending and Implementation Support/Supervision Processes
Task Team members
Name Title Unit Responsibility/
Specialty
Lending/Project preparation
Jane Hopkins Senior Agricultural Economist AFTAR Task Team Leader
Alain Onibon Agricultural Economist FAO
Kofi Nouve Senior Agricultural Economist AFTAR
Ousmane Badiane Lead Rural Development Specialist AFTAR
Alain Hinkati Senior Financial Management Specialist AFTFM
Itchi Gnon Ayindo Senior Procurement Specialist AFTPC
Abdoul-Wahab Seyni Senior Social Development Specialist AFTCS
Africa Eshogba Olojoba Senior Environmental Specialist AFTEN
Anthony Molle Senior Counsel LEGAF
Wolfgang Chadab Senior Finance Officer CTRFC
Sossena Tassew Office Manager AFTAR
Marie Claudine Fundi Language Program Assistant AFTAR
Supervision/ICR
Erick Herman Abiassi Agricultural Economist AFTAR Task Team Leader
Elisée Ouedraogo Agricultural Economist AFTAR ICR Primary Author
Kofi Nouve Senior Agricultural Economist AFTAR
Jane Hopkins Senior Agricultural Economist AFTAR
Marie Claudine Fundi Language Program Assistant AFTAR
Alain Hinkati Senior Financial Management Specialist AFTFM
Itchi Gnon Ayindo Senior Procurement Specialist AFTPC
Mathias Gogohounga Procurement Specialist AFTPC
Leissan Augustine Akpo Team Assistant AFMBJ
Africa Eshogba Olojoba Senior Environmental Specialist AFTEN
Abdoul-Wahab Seyni Senior Social Development Specialist AFTCS
40
Annex 5. Beneficiary Survey Results
No beneficiary survey results are available.
41
Annex 6. Stakeholder Workshop Report and Results
(Full report in French)
COMPTE RENDU DE L’ATELIER DES ACTEURS DU PUASA2
(Préparation du rapport d’achèvement)
Cotonou, le 15 Février 2012
L’an deux mille douze et le 15 février 2012, s’est déroulée dans la salle de conférence du
PUASA, une séance de travail sur le rapport d’achèvement du PUASA 2. Etaient présents tous les
acteurs impliqués dans le programme (MAEP : représentants DICAF et DPP, ONASA), points
focaux des CeRPA, les représentants de la Banque Mondiale (Le Chargé du Programme, et le
Chargé de la rédaction du rapport d’achèvement du projet, les représentants des producteurs de
maïs et de riz des quatre régions d’intervention du PUASA 2.
La liste de présence est annexée au présent compte rendu.
L’ordre de jour adopté est le suivant :
I- Mot de bienvenue du coordonateur
II- Présentation des objectifs et résultats attendus par la Banque mondiale
III- Brève présentation des acquis du projet
IV- Discussion structurée
V- Conclusion
I- Mot de bienvenue du Coordonateur
Au début de la séance, le coordonnateur du PUASA a souhaité la bienvenue à tous les
participants. Il s’agit d’un atelier des parties prenantes à la mise en œuvre du PUASA 2
(Financement Union Européenne). Cet atelier s’impose selon lui, car il faut chercher à tirer de
leçons de la mise en œuvre du PUASA 2, pour permettre au Gouvernement, aux partenaires
techniques et aux autres acteurs de savoir les conditions dans lesquelles il a été exécuté et de
pouvoir prendre des dispositions pour l’avenir. Sur ce, il a souhaité un bon succès aux travaux.
II- Présentation des objectifs et résultats attendus par la Banque mondiale
Pour le chargé du Programme de la Banque mondiale, Monsieur Erick Abiassi, il s’agit
d’un exercice qui permet de faire le point, de voir si les objectifs initiaux prévus avant le
démarrage du projet sont atteints, de regarder les choses de façon objective et impartiale, afin de
mettre en évidence, les échecs, les succès et formuler des recommandations. Il a également invité
les participants à être objectif, à dire les insuffisances, les disfonctionnements afin de pouvoir
tirer des leçons pour des actions futures.
Quant à Monsieur Elisée OUEDRAOGO de la Banque Mondiale, chargé du rapport
d’achèvement il a noté la forte participation des acteurs à l’atelier qui témoigne de l’intérêt que
chacun porte au Programme, et a souhaité que les femmes soient suffisamment représentées pour
ces genres de travaux à l’avenir. Il a affirmé que l’essentiel est de savoir si les objectifs
42
initialement prévus pour le projet sont réellement atteints. Quels sont les problèmes rencontrés ?
Quels sont les solutions envisageables pour les projets et programmes à venir. ? En résumé, il
s’agit surtout de déceler les problèmes afin d’améliorer les conditions de vie des bénéficiaires du
projet. Il a également insisté sur le fait qu’il s’agit d’un échange, et que les leçons tirées de ce
travail serviront pour les projets et programmes futurs.
III- Brève présentation des acquis du projet
Le responsable suivi-évaluation du programme, a présenté brièvement les acquis du projet
en mettant l’accent sur les objectifs, les composantes du projet et les résultats et impacts atteints.
(le document présenté est annexé au présent compte rendu).
IV- Discussion structurée
Les quatre questions suivantes ont été abordées au niveau des différentes thématiques à
savoir :
(i) Qu’est ce qui a bien marché et comment ?
(ii) Qu’est ce qui n’a pas bien marché et pourquoi ?
(iii)Quels sont les changements significatifs apportés par le projet ?
(iv) Quelles sont les recommandations à formuler et les leçons à tirer ?
En ce qui concerne les thématiques, elles se présentent comme suit :
1. Au niveau institutionnel : mise en place du comité de pilotage et de coordination,
collaboration entre le projet et les CeRPA, passation des marchés ;
2. Au niveau de la composante 1 : acquisition et distribution des engrais, application des
doses d’engrais, mise en place et recouvrement des crédits engrais, mécanismes
novateurs ;
3. Au niveau de la composante 2 : aménagements hydro agricoles, équipements
d’irrigation, infrastructures post récolte, mode de gestion des ouvrages,
commercialisation ;
4. Au niveau de la composante 3 : Synergie avec les autres projets d’appui à la sécurité
alimentaire, formation/renforcement des capacités au niveau de l’UGP, des CeRPA,
des producteurs, suivi des partenaires sur le terrain ;
5. Au niveau environnemental et social : gestion des impacts négatifs liés à l’utilisation
des engrais et des pesticides, prise en compte du genre et contribution à la lutte contre
la pauvreté.
1. Au niveau institutionnel
Collaboration entre CeRPA et UGP
43
Points forts :
- Une très bonne collaboration et communication entre l’UGP et les CeRPA ;
- Une bonne planification des activités (2 ou 3 semaines à l’avance, les acteurs sont
prévenus des activités à mener sur le terrain) ;
- Une meilleure responsabilisation de la cellule focale du PUASA au sein des CeRPA a
permis un suivi optimal des activités du Programme ;
- Communication entre les points focaux et le PUASA améliorée (mise en réseau du
personnel des CeRPA et du PUASA : réseau corporate Moov).
Points faibles :
- Insuffisance des interventions du côté Aménagement et infrastructures dans le
département de l’Atacora dans le cadre du PUASA 2.
- Insuffisance des moyens financiers et matériels pour permettre aux CeRPA d’organiser la
restitution des formations et de suivre la mise en œuvre effective des pratiques sur le
terrain.
Recommandations et leçons à tirer :
Mettre les moyens matériels et financiers au profit des CeRPA pour permettre la
restitution des formations au niveau des producteurs. (véhicules, carburant, etc.) ;
Améliorer la communication entre les points focaux et l’Unité de coordination du projet ;
Assurer la restitution des formations à la base au niveau des CeCPA et ensuite au niveau
des producteurs (augmenter le nombre de participants à ces restitutions, prévoir d’autres
canaux de communication pour démultiplier les messages techniques émissions radio
rurales sur les radios de proximité, affiches) ;
Maintenir le système des cellules focales. Renforcer le cadre de concertation entre les
projets/ programmes de Sécurité alimentaire et les CeRPA. (pour une meilleure
planification et synergie dans la mise en œuvre des actions, et pour éviter les doublons).
Au niveau de la passation des marchés
Point fort :
- Sept (07) DAO les plus importants élaborés et apprêtés par l’UG-PUASA avant la mise en
vigueur du Projet dans l’optique de réaliser dans les délais les activités retenues dans le
PUASA2.
44
Points faibles :
- Pas d’amélioration observée dans le traitement par la CNMP/MAEP des dossiers de
passation des marchés. (non mise en œuvre des nouvelles dispositions du code des
marchés par le MAEP, longs délais de séjour des DAO dans les ministères) ;
- Lenteur administrative au niveau de la Direction des Marchés Publics (7 DAO prêts avant
la mise en vigueur et pourtant) ;
Recommandations et leçons à tirer :
Application effective du nouveau code sur la passation des marchés par le MAEP ;
Passer certains marchés par approche communautaire ;
Organiser un forum national sur la passation des marchés.
2. Au niveau de la composante 1
Acquisition et distribution des semences
Points forts :
- disponibilité des semences certifiées ;
- existence d’un plan national semencier ;
- organisation des semenciers est mise en place.
Points faibles :
- Retard dans la mise en place des semences ;
- L’achat des semences certifiées auprès des producteurs semenciers par les structures
étatiques (SONAPRA, PUASA) n’est pas automatique ;
- Problème d’écoulement des semences produites par les multiplicateurs de semences (côté
paiement, certains semenciers n’ont pas encore été payés par la SONAPRA) ;
- Suivi insuffisant des champs semenciers pour une production de semences de qualité ;
- Mauvaise planification de la production des semences (inadéquation entre offre et
demande, mise en place tardive des semences de base et de l’engrais) ;
- Faible structuration des producteurs semenciers ;
- Les semenciers attendent tout de l’état ;
- Le problème de durabilité de la distribution gratuite des semences.
45
Recommandations et leçons à tirer
Estimer clairement les besoins de semences certifiées sur le plan national pour limiter les
pertes et le manque à gagner chez les producteurs par suite de mévente ; (Certains
producteurs ont encore des semences de l’année passée avec eux, impossible d’écouler) ;
Mettre en œuvre le plan national du secteur semencier et rechercher des mécanismes
durables de production et d’écoulement des semences ;
Responsabiliser la DAGRI pour qu’elle pilote le système de production de semences et
mette en relation les acteurs ;
Une meilleure organisation des semenciers ;
Identification des semenciers ;
Il faut une disponibilité des semences au niveau des points de vente.
Acquisition et distribution des engrais
Points forts :
- La disponibilité des engrais sur vivriers
- La vente au comptant des engrais
- bonne exécution du système d’acquisition et de distribution (paiement au comptant)
Points faibles :
- Absence de commercialisation campagne 2009-2010 par l’Etat, qui a occasionné des
impayés au niveau des remboursements par les producteurs, des crédits intrants aux
CeCPA (marché d’écoulement) ;
- Retard dans la mise en place des engrais ;
- Porosité des frontières qui a entrainé par endroit, une volatilisation de certaines quantités
d’engrais ;
- Blocage par le Gouvernement des débouchés commerciaux trouvés par les producteurs sur
leur propre initiative (Cas du riz, qui devait être vendu au Nigéria).
Recommandations et leçons à tirer
Mettre en place les engrais spécifiques à chaque culture. (NPK-MGO meilleure sur riz et
encore meilleure sur le Maïs) ;
Mettre en place des parcelles d’expérimentation pour comparer les doses traditionnelles
d’engrais et celles recommandées par les encadreurs des CeCPA ;
Impliquer le Ministère du Commerce dans la commercialisation au niveau extérieur
(Frontières) ;
46
Renforcer la capacité organisationnelle des acteurs pour la recherche de marchés.
Application des doses recommandées en engrais
Point fort :
- Bonne appréciation de la qualité des engrais.
Points faibles :
- Manque de moyens pour acquérir l’engrais ;
- Irrégularité de la pluviométrie donc impossibilité d’appliquer en temps opportun les
engrais ;
- Détournement d’une partie d’engrais vers d’autres cultures ;
- Utilisation d’urée comme arrière effet ;
- Non maîtrise des techniques d’épandage des engrais ;
- Manque de référence technique pour les recommandations des doses d’engrais par zone
agro-écologique ;
- Insuffisance de la disponibilité des engrais.
Recommandations et leçons à tirer :
Maintenir la dose recommandée par la recherche agricole (INRAB) ;
Recycler les producteurs ;
Mise en place d’une meilleure gestion.
Mécanisme Novateur
Point fort :
- L’opérationnalisation des recommandations de l’étude sur la mise en place d’un
mécanisme novateur qui devra apporter une réponse rapide aux problèmes : i)
d’approvisionnement et de distribution des engrais et des semences ii) de récupération des
crédits intrants auprès des producteurs, et iii) de commercialisation des productions a été
réalisée et validée.
Points faibles :
- Le nouveau mécanisme proposé n’est pas encore testé à titre pilote sur le terrain ;
- Les acteurs ne sont pas organisés pour la recherche des marchés pour leurs productions.
47
Recommandation et leçon à tirer :
Tester rapidement le nouveau mécanisme proposé dans le cadre du PADA.
3. Au niveau de la composante 2
Aménagements hydro-agricoles
Points forts :
- Les aménagements se réalisent dans de bonnes conditions, irrigation facile et maîtrise de
l’eau en toute saison ;
- L’aménagement sommaire est à la portée des producteurs (technologie facilement
reproductible).
Point faible :
- Menaces de disparition avec les inondations (vulnérabilité).
Recommandation et leçon à tirer
Etendre les aménagements à l’avenir dans le département de l’ATACORA- DONGA en
tenant compte de ce qui est faisable techniquement.
Equipements d’irrigation (motopompes, puits)
Point faible :
- Retard dans la livraison des 2000 motopompes commandées.
Recommandation et leçon à tirer :
Intégrer les caractéristiques des motopompes aux besoins spécifiques des producteurs.
Infrastructures post récolte (Magasins de stockage, Aires de séchage)
Point fort :
- Mise à disposition des magasins et aires de séchage bien accueillie par la population.
Points faibles :
- Inexistence d’acte notarié ou d’arrêté de donation des domaines qui abritent les
infrastructures (Gestion des ouvrages et sécurisation) ;
48
- Modes de gestion des infrastructures non encore clairement établies ;
- Absence d’équipements des magasins en palettes.
Recommandations et leçons à tirer :
Obtenir la sécurisation foncière des sites avant l’implantation des ouvrages à l’avenir.
Engager rapidement les démarches administratives (un arrêté communal) ;
Pour la sécurisation foncière des sites abritant les ouvrages nouvellement implantés,
engager les démarches pour la formulation d’une convention (CeRPA, organisation des
producteurs, Mairie) sur la gestion des magasins ;
Doter les magasins des CeRPA de palettes à l’avenir (à faire assurer par les bénéficiaires).
Commercialisation
Points faibles :
- Les capacités de décorticage de riz ne sont pas atteintes ;
- Faible prise en compte de l’aspect commercialisation.
Recommandations et leçons à tirer :
Tous les acteurs doivent jouer leur rôle pour trouver des débouchés pour les produits.
Il faut aller vers une privatisation des rizeries de Glazoué et de Malanville.
Renforcer les capacités organisationnelles des acteurs pour la recherche de marchés
4. Au niveau de la composante 3
Synergie avec les autres projets d’appui à la sécurité alimentaire
Points forts :
- Bonne collaboration entre les projets et programme sur la Sécurité Alimentaire
(réseautage des projets de la FF) ;
- Conventions signées avec les structures partenaires.
Points faibles :
- Faible synergie d’action entre les projets et les CeRPA ;
- Problème de coordination dans le secteur agricole.
49
Recommandations et leçons à tirer
Prévoir les cadres de concertation techniques régionaux (appui AIMAEP) ;
Renforcer la concertation des projets avec les CeRPA.
Formation/Renforcement de capacité
Points forts :
- Multitudes de formation et de thèmes répondant aux préoccupations des bénéficiaires ;
- Formation post-récolte et sur les aménagements très appréciée ;
- L’entretien et l’utilisation des matériels agricoles très appréciés ;
- Beaucoup d’échanges entre participants de divers horizons lors des ateliers.
Recommandations et leçons à tirer
Elargir les formations à toutes les couches paysannes ;
Promouvoir les visites d’échanges à l’intérieur ou hors du Bénin ;
Reprendre la formation sur l’entretien et l’utilisation des matériels agricoles et élargir le
nombre de participants ;
Recourir à d’autres canaux de communication pour démultiplier les informations et les
formations ;
Prévoir des séances de recyclage ;
Doter les CeRPA en moyens pour organiser à plus grande échelle la restitution des
formations.
Suivi-Evaluation
Points forts :
- Capacité d’adaptation de l’UGP à toutes les contraintes et effort de planification déployé
de manière constante ayant permis d’atteindre les résultats actuels ;
- Bonne Collaboration avec la Banque mondiale pour l’atteinte des objectifs ;
- Bonne collaboration avec les structures nationales.
Points faibles :
- Absence de feedback des CeRPA par rapport aux activités sur le terrain ;
50
- Insuffisance d’adaptation de certaines structures aux nouvelles responsabilités qui leur
sont assignées ;
- Communication insuffisante des acquis du PUASA ;
- Problèmes avec la SONAPRA.
Recommandations et leçons à tirer :
Prévoir un GPS par Conseiller en Production Végétale ;
Que les informations arrivent assez tôt des CeRPA et CeCPA (élaboration des plans de
campagne) ;
Prendre en compte de façon efficace l’aspect genre dans les données du Projet.
5. Aspect environnemental et social
Point fort :
- Organisation des formations sur le suivi-environnemental à l’endroit des CeRPA et des
élus locaux.
Points faibles :
- Très peu de producteurs ont bénéficié des formations sur le CGES. Elle sera réalisée dans
le cadre du PADA ;
- Pas de dispositifs sur le terrain pour mesurer par exemple le niveau de la nappe phréatique
à l’aide des piézomètres.
Recommandations et leçons à tirer :
Prévoir une ligne budgétaire spécifique aux activités de suivi-environnemental dans le
PTBA à venir ;
Prévoir un dispositif de suivi de l’impact environnemental.
V- Conclusion
Le PUASA 2 a permis de mettre à la disposition des producteurs les intrants agricoles
(engrais, semences), ce qui a entrainé une forte augmentation de la production. De même, le
revenu net au niveau du monde rural a été amélioré.
51
Annexe A : Présentation du PUASA 2
Introduction
Créé suite aux mesures prises par le gouvernement pour faire face à la crise alimentaire, le
PUASA a connu deux phases :
Une phase originelle qui a duré six mois et,
Une phase d’intensification suite aux constats que la crise n’avait plus un caractère
conjoncturel mais plutôt structurel.
De nombreux Partenaires dont la BM, l’UE, la FAO, la BID et l’Arabie Saoudite ont
appuyé le PUASA à sa phase intensifiée.
La présentation actuelle portera sur les résultats obtenus et l’impact de l’appui de l’UE.
1.1 Présentation de l’appui de l’UE
Montant de l’appui UE, 6,5 millions d’euros soient 4,4 milliards de FCFA qui fait suite à
celui de la Banque mondiale ;
Trois composantes sont retenues pour la mise en œuvre de cet appui :
Composante 1 : fourniture d’intrants agricoles
Composante 2 : promotion de petits projets d’irrigation
Composante 3 : appui institutionnel à l’UGP
Tableau 1 : Répartition des activités suivant les composantes
Composante Coût
(en euro) Activités
C1 : fourniture d’intrants
agricoles
2 420 000 3 275 T d’engrais à acquérir et à
acheminer à 15 000 Producteurs de
maïs et de riz
545 T de semences améliorées dont 300
T de semences maïs et 245 T de
semences riz à acquérir et mettre en
place sur financement BN
C2 : promotion de petits projets
d’irrigation
3 480 000 3 000 ha à aménager dans les vallée du
Niger du Mono et du couffo et dans les
bas-fonds des collines (Voir diapo svt)
35 magasins de stockage et 70 aires de
séchage
C3 : appui institutionnel à 600 000 Etudes, Formation, équipement et
52
l’UGP fonctionnement de l’UGP
TOTAL 6 500 000
Tableau 2 : Répartition des Superficies à aménager
Vallées Commune Superficie à aménager (ha)
Vallée du Niger Malanville 1 000
Karimama 1 000
Vallées du Mono et du Couffo Grand-Popo 40
Aplahoué 30
Lalo 40
Athiémé 40
Dogbo 50
Bas-fonds Zogbodomey 60
Bantè 220
Savalou 200
Glazoué 270
Savè 50
TOTAL 3 000
1.2. Point de la mise en œuvre de l’Appui de l’UE
1.2.1. Résultats Composante 1
Distribution aux producteurs de 784 tonnes de semences de maïs et de riz (riz-320 t et
maïs-464 t) pour une prévision initiale de 545t (riz-245t et maïs-300 t).
Réalisation d’une étude sur l’opérationnalisation des recommandations de l’étude sur la
mise en place d’un mécanisme novateur qui devra apporter une réponse rapide aux
problèmes : i) d’approvisionnement et de distribution des engrais et des semences, ii) de
récupération des crédits intrants auprès des producteurs, et iii) de commercialisation des
productions. Distribution aux producteurs de 784 tonnes de semences de maïs et de riz
(riz-320 t et maïs-464 t) pour une prévision initiale de 545t (riz-245t et maïs-300 t.
Réalisation d’une étude sur l’opérationnalisation des recommandations de l’étude sur la
mise en place d’un mécanisme novateur qui devra apporter une réponse rapide aux
53
problèmes : i) d’approvisionnement et de distribution des engrais et des semences, ii) de
récupération des crédits intrants auprès des producteurs, et iii) de commercialisation des
productions.
1.2.2. Résultats Composante 2
Réhabilitation de périmètres d’irrigation à petite échelle. Les travaux d’aménagement
à caractère communautaire réalisés par les groupements de producteurs sont achevés,
5000 ha de terres aménagées contre 3000 prévues, soit un taux global d’exécution des
travaux de 166%.
Travaux de réalisation de 2640 puits tubés contre 2000 de prévus, pour équiper 2.640
ha de terres aménagées dans les communes de Malanville et de Karimama soit 132% de
taux de réalisation.
Travaux de réalisation de 400 puits artisanaux équipés de 400 moto-pompes contre
200 de prévus, soit 200% de taux de réalisation Ces travaux à caractère communautaire
prévus pour équiper 2360 ha de bas-fonds dans la région des Collines et dans les
départements du Mono-Couffo.
Travaux de construction des infrastructures post-récolte. 35 Magasins de stockage
sur 35 et 48 aires de séchage sur 70 de prévus ont été construits, soit des taux de
réalisation respectifs de 100% et de 68.75%.
1.2.3. Résultats Composante 3
Au titre du renforcement des Capacités
La formation des Agents CeRPA des communes de la zone U.E sur la collecte des
données statistiques relatives aux emblavures et aux mesures de rendement des cultures de
riz et de maïs ;
Le renforcement des capacités des agents des CeRPA et Organisations de producteurs sur
les opérations de traitement phytosanitaire contre les ravageurs des cultures en végétation
(119 participants) ;
La formation de 120 agents des CeRPA et Responsables d’OP du 03 au 18 mai 2011 sur
la fertilisation des champs de riz et de maïs ;
La formation de 104 agents des CeRPA et Responsables d’OP sur les itinéraires
techniques du riz du 28 au 30 juin et du 04 au 09 juillet 2011 ;
La formation de 35 agents des CeRPA et organisations de producteurs et de commerçants
de produits vivriers sur l’organisation de la commercialisation ;
La formation de 54 agents des CeRPA et Responsables d’OP à Bohicon du 05 au 06 août,
à Glazoué du 08 au 09 août et à Kandi du 11 au 12 août sur la mécanisation des activités
culturales.
54
Au titre des études
La réalisation de l’enquête statistique sur les emblavures et les rendements des cultures de
maïs et de riz dans les Communes d’intervention de l’Appui de l’UE ;
La réalisation d’une étude sur le cadre de gestion environnementale et sociale (CGES)
intégrant la gestion des pestes et pesticides afin de sécuriser l’opération de distribution des
engrais et des herbicides ;
La réalisation de l’audit financier du PUASA au titre de l’année 2010 ;
La réalisation de l’étude de référence relative au suivi des indicateurs du PUASA ;
La réalisation de l’étude de l’incidence des prix des denrées alimentaires sur la situation
des ménages au Bénin.
Aspect environnemental et social
Le renforcement de capacités des producteurs, agents d’encadrement et Elus locaux à
travers deux ateliers de formation portant le premier sur la gestion durable des
aménagements hydro-agricoles et le second sur la gestion des stocks d’intrants.
La sensibilisation des producteurs, agents d’encadrement et Elus locaux sur les différents
enjeux environnementaux liés aux activités agricoles au Bénin et à la mise en œuvre des
programmes de développement agricole en général et du PUASA.
1.3. Evaluation d’ensemble de l’impact de l’appui UE
37,67% des superficies totales emblavées en maïs soit 7.321 ha sur 19.436 ha ont reçu des
doses normales d’engrais minéral soit au moins 200 kg/ha.
43,79% des superficies totales emblavées en riz soit 1.421ha sur 3.246 ha ont reçu des
doses normales d’engrais minéral soit au moins 250 kg/ha.
39 711 tonnes pour le maïs et à 14 600 tonnes pour le riz sur la base d’un rendement
moyen de 2t/ha pour le maïs et de 4,5 t/ha pour le riz ont été dégagées, correspondant à
des productions additionnelles estimées de 14 066 tonnes et de 4 094 tonnes pour le maïs
et le riz sur la base de la comparaison avec les rendements historiques des cinq dernières
années. Ces résultats indiquent que des efforts importants ont été déployés en matière de
sensibilisation et de formation des producteurs sur le respect des itinéraires techniques.
La diminution significative des prix des céréales qui ne sont plus revenus à leur niveau
d’avant 2008 et donc un accès accru des populations aux aliments de base au niveau des
zones d’intervention du projet.
84.13% des crédits intrants mis en place ont pu faire l’objet de récupération.
5.000 ha d’aménagement hydro-agricole équipés de 3.040 motopompes .avec maîtrise
partielle de l’eau permettent désormais de porter annuellement plusieurs cultures.
55
Annexe B : Liste de présence
No. Noms et Prénoms Fonction/ Strucutures
1 Mitchozounou Dossou Cellule suivi-évaluation DPP/MAEP
2 Karim Issaou Point focal CeRPA Atacora-Donga
3 Tambanou Azontondé Rosine Cellule suivi-évaluation DPP/MAEP
4 Azonsi Toussaint Vice président CORS-MC
5 Hounkpatin Martin Président Cors M-C
6 Gangnon Barthélémy DICAF/ MAEP
7 Tchamala Issaka Producteur maïs
8 Bossou Arouna Secrétaire GVPR
9 Idossa Victor Producteur
10 Nadaré Abdoulaye Secrétaire GVPR
11 Inoussa Soulémane Secrétaire GJPR
12 Dékadjè A. Y. Léon Producteur G/Gbénondou
13 Dohoué Siaka Producteur
14 Ahoga Bernard Producteur
15 Alidou D. Aliassou Producteur maïs
16 Houssou G. Alexis C/LRDV- DICAF
17 Tchougourou Alexandre Responsable Aménagement et Infrastructures
/PUASA-PDAVV
18 Akonde T. Pierre Assistant au chef de Projet
19 Agbodémakou Toussaint Assistant CSE
20 Gbaguidi Cossi Point focal Zou-Collines
21 Quenum Gualbert J. C. RAF PUASA
22 Noumonvi Maurice Point focal Mono-Couffo
23 Okoundé A. Martin Producteur Collines
24 Tchamalam Issaka Producteur semences maïs (BLS)
25 Toukon Christophe Point focal CeRPA Borgou-Alibori
26 Abdoulaye Mouphtaou ONASA
27 Yehouenou Alphonse Responsable Production- PUASA
28 Souleymane Abid Assistant Responsable production PUASA
29 Houndekon Bonaventure Assistant Responsable Production PUASA
30 Djeguede Donatien Assistant Responsable OP/OPA/PUASA
31 Hounsou-Ve Guillaume Responsable Suivi-Evaluation/PUASA
32 Adjahoutonon Florent Comptable ONASA
33 Capo-Chichi Y. Janvier Coordonnateur PUASA
34 Soudé K. Binjamin Consultant appui au Rap d’achèvement
35 Abiassi Erick Agroécononiste Banque Mondiale Cotonou
36 Elisée Ouédraogo Agroécononiste Banque mondiale Ouagadougou
56
Annex 7. Borrower's ICR
(full text in French)
RAPPORT D’ACHEVEMENT DU PROJET D’URGENCE POUR AMELIORER LA
SECURITE ALIMENTAIRE (PUASA-2) - Février 2012
INTRODUCTION
Pour faire face à la crise alimentaire survenue en 2007, le Gouvernement du Bénin a initié
au début de l’année 2008, le Programme d’Urgence d’Appui à la Sécurité Alimentaire (PUASA)
en lui assignant le mandat de contribuer à l’accroissement de la production domestique de
céréales (maïs et riz), en vue d’atténuer l’impact à court terme de la flambée des prix sur les
ménages et de renforcer l’accès des producteurs de cultures vivrières aux intrants agricoles dans
le moyen et le long terme.
Le projet d’appui de l’Union Européenne au Programme d’Urgence d’Appui à la Sécurité
Alimentaire (PUASA 2) arrivant à terme le 31 Décembre 2011, il s’avère nécessaire de faire une
analyse des réalisations en mettant en évidence les points forts et les points faibles et d’en tirer les
leçons qui s’imposent et dégager les perspectives. C’est l’objectif poursuivi à travers cette
contribution synthétique du Gouvernement qui, pour la circonstance, a fait appel aux services
d’un consultant ()
pour l’assister dans cet exercice.
PRESENTATION GENERALE DU PROJET
Historique
A partir de l’année 2007, les prix des denrées alimentaires ont amorcé une tendance à la
hausse au Bénin. A travers des mesures variées telles que la suppression de droits de douane sur
l’importation des denrées alimentaires, le contrôle des prix et autres subventions dont les coûts ne
sont pas viables, le Gouvernement a essayé de maîtriser la hausse des prix des denrées
alimentaires qui, nonobstant ces efforts, ont connu un accroissement de 8%. En dépit de leur coût
économique et fiscal élevé, ces mesures n’ont pas réussi à empêcher la hausse des prix de
s’accélérer et d’affecter les consommateurs. L’augmentation du prix du pétrole d’environ 25%
depuis juillet 2008 a accéléré, de manière drastique, la recrudescence du coût de vie et aggravé la
situation. La magnitude du choc, mesurée à l’égard de la hausse des prix des produits alimentaires
et des intrants agricoles est alarmante.
En dépit des mesures prises par le Gouvernement depuis Novembre 2007, le pays connut
une crise exacerbée surtout dans les principales agglomérations urbaines, liée à une chute de la
production des principales céréales. Cette réduction de la production est due à l’absence de
mécanismes adéquats de distribution pour assurer la fourniture de semences, d’intrants agricoles
() Benjamin K. SOUDE /Ingénieur Agronome RTS - Analyste de Projets D. R. - Spécialiste en Organisation et Gestion de Projets
D. R.
57
et autres intrants et services certifiés nécessaires aux producteurs et aux entreprises rurales. Au
début de l’année 2008, le Gouvernement a initié sur fonds propres, (6.120.500.000 CFA), le
Programme d’Urgence d’Appui à la Sécurité Alimentaire (PUASA) visant à renforcer la
production alimentaire nationale (céréales : maïs et riz) à très court terme. Un Groupe de Travail
Intérimaire du PUASA5 a été mis sur pied par le Ministre de l’Agriculture, de l’Elevage et de la
Pêche pour la mise en œuvre du PUASA. En ce qui concerne le riz et le maïs, l’objectif du
PUASA est d’améliorer la balance alimentaire à travers la production en six (6) mois, de 48.000
tonnes de céréales dont 21.750 tonnes de riz et 26 250 tonnes de maïs, particulièrement à travers
le soutien aux petites exploitations agricoles situées dans les principales vallées fluviales où l’eau
est disponible dans la plus grande partie de la saison sèche.
Vers le milieu de l’année 2008, des informations sur la sécurité alimentaire à l’échelle
mondiale ont amené à considérer la crise alimentaire comme structurelle et non conjoncturelle,
d’où la nécessité de prendre des dispositions pour poursuivre le PUASA et consolider ses acquis
jusqu’à fin 2010. C’est dans ce cadre que le Gouvernement du Bénin a transformé le PUASA
originel en un programme plus étendu avec des objectifs plus ambitieux dénommé, «PUASA
intensifié» d’un montant de (145 million $ US 62,3 milliards de francs CFA, visant à renforcer la
production alimentaire nationale (céréales, tubercules, productions animales et laitières et
produits de pêche). La contribution financière initiale de 6 250 500 000 de francs CFA allouée au
PUASA à son démarrage en 2008 a été considérée dans ce cadre, comme la contrepartie nationale
partielle à ce programme.
Suite à la requête du Gouvernement adressée à ses partenaires techniques et financiers les
invitant à soutenir ses efforts à travers le PUASA, la Banque mondiale a été l’une des premières
institutions à apporter, dès 2009, un appui du Bénin pour la résorption de la crise à partir de son
Programme de lutte contre la Crise Alimentaire Mondiale (GFRP) et Le Fonds Fiduciaire
d’Intervention en Réponse à la Crise Alimentaire (FPCR TF).
Pour soutenir les activités du PUASA en 2010 et 2011, l’Union Européenne a alloué à la
Banque mondiale, sous forme de don, 6,5 millions d’Euros au titre de la Facilité Alimentaire
(Food Facility) de la Commission Européenne (CE) (Projet d’appui au PUASA_ Don EU FCRP
TF 096893- BJ).
Objectifs du projet
Le Projet d’appui au PUASA ou PUASA 2 a le même objectif que le PUASA, à savoir,
accroître la production de céréales (principalement de maïs et de riz) dans trois régions du Bénin
en continuant de faciliter l'accès des producteurs aux intrants et de développer les activités de
petite irrigation et de renforcement de capacité.
Spécifiquement, il devait :
Fournir des intrants agricoles pour le renforcement de la production nationale de vivriers
au cours de la campagne 2010-2011 et apporter un appui technique en vue de concevoir
5 Projet d’Urgence d’Appui à la Sécurité Alimentaire (PUASA)
58
de nouveaux mécanismes institutionnels de marché requis pour assurer l’accès durable des
producteurs de cultures vivrières aux engrais, semences certifiées et autres intrants.
Appuyer la réalisation de projets d’aménagement ou la réhabilitation de périmètres
d’irrigation à petite échelle à base communautaire, la construction de puits artisanaux
maraîchers, la fourniture aux bénéficiaires de matériels d’irrigation et la réalisation
d’infrastructures post-récolte dans les zones ciblées.
Renforcer la capacité de l’UGP dans les domaines de la gestion, la coordination,
l’administration, le suivi et l’évaluation du Projet, y compris les audits financiers et
techniques, l’évaluation d’impact environnemental et fournir des services de consultants
et la formation pour renforcer la capacité des producteurs et des bénéficiaires des Sous-
Projets, dans les domaines de l’utilisation d’engrais et le développement des périmètres
d’irrigation à petite échelle.
Composantes du projet
Le projet comprend trois composantes, à savoir, (i) la fourniture d’intrants agricoles pour
le renforcement de la production nationale à court terme, (ii) la promotion de petits projets
d’irrigation et d’infrastructure post-récolte et (iii) le renforcement de capacités de l’UGP, des
producteurs et des bénéficiaires des Sous-Projets.
(i) La composante « Fourniture d’intrants agricoles pour le renforcement de la production
nationale à court terme » vise à soutenir les activités du PUASA à travers la fourniture
d’intrants agricoles pour le renforcement de la production nationale de vivriers au cours
de la campagne 2010-2011. Il s’agit de :
Financer les services de fourniture, de transport, de stockage et de distribution de 3.275
tonnes d’engrais auprès d’environ 15.500 producteurs de maïs et de riz, de manière à faire
générer une production additionnelle de 12.000 tonnes de maïs sur 12.000 hectares et une
production additionnelle de 3.500 tonnes de riz sur 3.500 hectares ;
Financer les services de fourniture, de transport, de stockage et de distribution de 300
tonnes de semences améliorées de maïs auprès d’environ 12.000 producteurs de maïs, de
manière à faire générer une production additionnelle de 12.000 tonnes de maïs sur 12.000
hectares ;
Financer les services de fourniture, de transport, de stockage et de distribution de 245
tonnes de semences améliorées de riz auprès d’environ 3.500 producteurs de riz, de
manière à faire générer une production additionnelle de 3.500 tonnes de riz sur 3.500
hectares ;
Apporter un appui pour la conception et la mise en œuvre de nouveaux mécanismes de
livraison d’intrants axés sur le marché visant à garantir l’approvisionnement durable en
intrants (engrais, semences certifiées et autres intrants) des producteurs de cultures
vivrières.
59
(ii) La composante « Promotion de petits projets d’irrigation et d’infrastructures post-
récolte » vise à soutenir les activités du PUASA à travers la réalisation de projets
d’aménagement ou la réhabilitation de périmètres d’irrigation à petite échelle à base
communautaire, la construction de puits artisanaux maraîchers, la fourniture aux
bénéficiaires de matériels d’irrigation et la réalisation d’infrastructures post-récolte dans
les zones ciblées. Il s’agit de :
La mise à disposition de sous-subventions pour le financement de projets d’aménagement
ou de réhabilitation de périmètres d’irrigation à petite échelle à base communautaire dans
les Zones Ciblées de 2.000 hectares de périmètres équipés de 2.000 forages tubés dans la
vallée du Niger et 1.000 hectares de bas-fonds aménagés dans la vallée des fleuves Mono
et Couffo ;
L’appui à la construction de 200 puits artisanaux maraîchers pour les périmètres
d’irrigation à petite échelle dans la vallée des fleuves Mono et Couffo ;
La fourniture de 2.200 motopompes avec accessoires aux bénéficiaires de matériels
d’irrigation ;
La réalisation d’infrastructures post-récolte (35 magasins de stockage et 70 aires de
séchage) dans les zones ciblées.
(iii)Quant à la composante « Renforcement de capacités de l’UGP, des Producteurs et des
Bénéficiaires des Sous-Projets », elle vise à renforcer la capacité de l’UGP dans les
domaines de la gestion, la coordination, l’administration, le suivi et l’évaluation du Projet
et la capacité des Producteurs et des Bénéficiaires des Sous-Projets, dans les domaines de
l’utilisation d’engrais et le développement des périmètres d’irrigation à petite échelle.
Spécifiquement, elle devait permettre de :
Financer les services de consultants, de formation, d’acquisition d’équipements et
fournitures de bureau, et autres dépenses nécessaires pour renforcer la capacité de l’UGP
dans les domaines de la gestion, la coordination, l’administration, le suivi et l’évaluation
du projet, y compris l’évaluation d’impact environnemental et autres évaluations relatives
à la protection de l’environnement ;
Financer les services de consultants et de formation pour renforcer les activités de
contrôle de gestion du projet (audits financiers et techniques) ;
Renforcer la capacité des producteurs et des bénéficiaires des Sous-Projets, dans les
domaines de l’utilisation d’engrais et le développement des périmètres d’irrigation à petite
échelle à travers la fourniture de services de consultants et de formation.
Organisation et mise en œuvre du projet
La mise en œuvre du Projet repose sur cinq (5) structures que sont :
Le Comité de Pilotage (CP) composé des représentants (i) du Ministère du
Développement, de l’Analyse Economique et de la Prospective (ii) du Ministère de l’Economie et
60
des Finances, (iii) du Ministère de l’Agriculture, de l’Elevage et de la Pêche, (iv) des
Organisations des producteurs, et (v) des distributeurs privés d’intrants agricoles. Ce Comité est
chargé de la supervision générale du projet.
L’unité de Gestion du projet (UGP) sous tutelle du Ministère de l’Agriculture, de
l’Elevage et de la Pêche, est chargée de l’exécution et du suivi des activités quotidiennes du
projet y compris la passation des marchés, les décaissements, la gestion comptable et financière.
L’UGP comprend un Coordonnateur du programme, un Responsable de production, un
Responsable des aménagements, un Responsable de suivi évaluation, un Responsable de
l’approvisionnement et de la distribution des intrants, un Responsable des organisations
paysannes et crédits, et un Responsable de la gestion financière et comptable en plus du personnel
administratif.
Les Centres Régionaux pour la Promotion Agricole (CeRPA) opérant sur la base d’un
Mémorandum d’Entente entre l’UGP et eux pour la fourniture de services agricoles, sont chargés
de : (i) l’identification et de la sélection des bénéficiaires, (ii) la facilitation des relations
contractuelles ente l’UGP et les organisations de producteurs, y compris les activités de
recouvrement de crédit, (iii) le stockage des intrants agricoles et la gestion de leur distribution,
(iv) la fourniture des services de vulgarisation et (v) la sensibilisation des producteurs pour le
recouvrement des crédits.
La Société Nationale pour la Promotion Agricole (SONAPRA) qui est partie prenante avec
le PUASA dans la fourniture des semences améliorées et de l’organisation de la
commercialisation des produits agricoles vivriers.
L‘Agence pour le Financement des Initiatives de Base (AGeFIB), sur la base d’un Accord
de gestion financière, est chargée d’appuyer les communautés de base en matière de gestion
financière dans le cadre des réalisations des aménagements et des infrastructures de traitement
post-récolte.
Durée et financement du projet
Le projet, d’une durée de deux (2) ans est entré en vigueur le 07 mai 2010 pour s’achever
le 31 décembre 2011 après une demande de prorogation de quatre (4) mois.
Le coût global du projet a été estimé à 6,5 millions d’Euros et est assuré par l’Union
Européenne à travers l’Accord de Don EU FCRP TF 096893- BJ.
RESULTATS ET IMPACTS DU PUASA 2
Dans l’ensemble, les objectifs principaux et directs ont été atteints et dans certains cas,
largement dépassés et les résultats obtenus ont été jugés satisfaisants aussi bien par les
bénéficiaires que par l’Administration, l’Union Européenne et la Banque mondiale.
Principaux résultats obtenus au niveau des composantes :
61
Composante « Fourniture d’intrants agricoles pour le renforcement de la production
nationale à court terme » :
Les résultats obtenus au niveau de cette composante se résument comme suit :
Sur 3.275 tonnes d’engrais (2.400T pour le maïs et 875T pour le riz) réceptionnées, 3.274
tonnes ont été mises en place dont 3.127,7 tonnes ont été cédées aux producteurs au prix
de 242 F CFA le Kg (40% de subvention). Le stock d’engrais disponible est d’environ
146 tonnes.
Le montant total du crédit intrants agricoles recouvré au 31 décembre 2011 est de
626.351.475 FCFA sur 688.083.000 FCFA soit un taux de recouvrement de 91%.
La distribution d’engrais aux producteurs a été précédée par la mise en place de 784
tonnes de semences soit 320 tonnes de riz et 464 tonnes de maïs à bonne date contre 545
tonnes de semences prévues Les semences ont été cédées gratuitement aux producteurs
sur fonds de contrepartie.
Composante « Promotion de petits projets d’irrigation et d’infrastructure post-
récolte »
Au niveau de cette composante, les résultats obtenus se résument comme suit :
Réhabilitation de périmètres d’irrigation à petite échelle
Les travaux d’aménagement à caractère communautaire réalisés par les groupements de
producteurs sont achevés. Le taux global d’exécution des travaux est de 100%.
Travaux de réalisation de 2.640 puits tubés
Les travaux sont actuellement achevés sur tous les sites retenus dans les communes de
Malanville et de Karimama. Les 2.640 motopompes ont été livrées.
Travaux de réalisation de 400 puits artisanaux
Ces travaux à caractère communautaire prévus pour équiper 2360 ha de bas-fonds dans
la région des Collines et dans les départements du Mono-Couffo sont achevés. Les 400
motopompes prévues pour la mise en service des puits artisanaux ont été également entièrement
livrées aux bénéficiaires.
Travaux de construction des infrastructures post-récolte
Les contrats de construction des 35 Magasins de stockage ont tous été signés par le MEF
et les travaux sont achevés sur tous les sites. S’agissant des travaux d’aménagement de 70 aires
de séchage, tous les marchés ont été signés en dehors de deux lots de 22 aires de séchage dont
l’attribution n’a pas été approuvée par le DNCMP. Tous les travaux de construction des aires de
séchage sont également achevés sur les 48 sites retenus.
62
Composante « Renforcement de capacités de l’UGP, des Producteurs et des
Bénéficiaires des Sous-Projets » :
Les résultats obtenus au niveau de la composante « Renforcement de capacités de l’UGP,
des Producteurs et des Bénéficiaires des Sous-Projets » se résument comme suit :
Renforcement de capacités
Formations
- Renforcement des capacités de 60 représentants d’organisations des producteurs sur la
réalisation des aménagements sommaires ;
- Renforcement des capacités de 119 Agents des CeRPA et représentants d’organisations
des producteurs sur les opérations phytosanitaires contre les ravageurs des cultures en
végétation ;
- Renforcement des capacités de 60 Agents des CeRPA et représentants d’organisations des
producteurs sur la mécanisation des opérations culturales ;
- Renforcement des capacités de 112 Agents des CeRPA et représentants d’organisations
des producteurs sur les itinéraires techniques du riz ;
- Renforcement des capacités de 40 Agents des CeRPA et représentants d’organisations des
producteurs sur l’organisation de la commercialisation ;
- Renforcement des capacités de 120 Agents des CeRPA et représentants d’organisations
des producteurs sur la fertilisation des champs de riz et de maïs ;
- Renforcement des capacités de 120 Agents des CeRPA et représentants d’organisations
des producteurs sur les opérations post-récolte ;
- Renforcement des capacités de 169 Agents des CeRPA et 77 représentants d’organisations
des producteurs sur la gestion des stocks d’intrants ;
- Renforcement des capacités de 80 Agents des CeRPA et représentants d’organisations des
producteurs et des élus locaux sur la gestion environnementale ;
- Renforcement des capacités de 54 représentants d’organisations des producteurs sur la
gestion durable des aménagements ;
Acquisition d’équipements
- Acquisition de deux (02) véhicules 4x4 Station Wagon Diesel ;
- Acquisition de 70 appareils GPS pour les Agents des CeRPA ;
- Acquisition de mobiliers de bureau pour l’UGP ;
- Acquisition de matériel informatique pour l’UGP ;
63
Services de Consultants
- Etude de référence des indicateurs de suivi du PUASA ;
- Enquête statistique sur les emblavures et les rendements des cultures de maïs et de riz
dans les Communes d’intervention du PUASA 2 ;
- Etude de l’incidence des prix des denrées alimentaires sur la situation des ménages au
Bénin ;
- Audit des comptes des exercices 2010 et 2011 ;
- Appui pour l’élaboration du rapport d’achèvement de PUASA 2.
- Cadre de Gestion Environnementale et Sociale (CGES)
Dans le cadre de la mise en œuvre des mesures proposées au titre du CGES du PUASA 2
pour l’atténuation des effets éventuels des activités sur l’environnement, deux types d’actions ont
été menés :
Renforcement de capacités des producteurs, agents d’encadrement et Elus locaux à
travers deux ateliers de formation portant le premier sur la gestion durable des
aménagements hydro-agricoles et le second sur la gestion des stocks d’intrants.
Suivi du niveau de la nappe phréatique. Enfin, après avoir formellement reçu
l’autorisation de l’Autorité du Bassin du Niger (ABN) pour la mise en œuvre du Projet, le
Projet a pris les dispositions pour la commande et l’installation de 15 piézomètres sur les
différents sites aménagés pour le suivi de la ressource eau au niveau de la nappe
phréatique. La Banque a demandé de reprendre la procédure en consultant les sociétés
spécialisées dans le domaine des piézomètres. Les délais ne permettant pas de reprendre la
procédure, il est envisagé de les acquérir dans le cadre du PADA.
Par rapport au suivi environnemental, il n’a pas été observé des cas de nuisance liés à
l’utilisation des engrais et pesticides dans la zone du projet.
Evaluation d’ensemble de l’impact du projet dans la mise en œuvre de la Réponse globale à
la crise alimentaire
On peut dire que le PUASA 2, dans son ensemble, a eu un impact un tant soit peu mitigé
dans la zone d’intervention. Ainsi, on peut constater que :
64
Au niveau de la Composante « Fourniture d’intrants agricoles » :
47,23% des superficies emblavées soit 7 320 ha sur les 15 500 ha prévus ont été traitées
avec les doses adéquates d’engrais, soit respectivement 6 321 ha de maïs et 999 ha de riz, tandis
que le nombre de producteurs utilisant la dose adéquate d’intrants agricoles est de 27,20%. Cette
situation est expliquée par quatre (4) faits suivants :
Détournement d’une partie des engrais vers d’autres cultures ;
Utilisation des arrières effets des engrais des anciennes parcelles « coton » ;
Non maîtrise des techniques d’épandage d’engrais ;
Scepticisme sur les doses d’engrais recommandées.
Les 784 tonnes de semences dont 320 tonnes de riz et 464 tonnes de maïs mises en place
ont été faites gratuitement aux producteurs sur fonds de contrepartie. L’accroissement des
demandes des producteurs nécessitera un accroissement de la contribution de l’Etat et toute
difficulté pour assumer ce financement portera fortement préjudice à cette opération. Aussi, sera-
t-il urgent de se pencher sur la question du niveau et des mécanismes de subvention dans le sens
de la durabilité de la production et de la distribution des semences.
91% des crédits intrants mis en place ont pu faire l’objet de récupération, ce qui est une
nette amélioration par rapport à la phase 1 du PUASA où le taux de récupération a été de 66,45%.
Cette amélioration est due en partie au fait qu’une bonne partie des engrais a été cédée au
comptant aux producteurs.
Les résultats des enquêtes de collecte des données sur les emblavures et les rendements
ont permis d’estimer la production des bénéficiaires du projet à 39.711 tonnes pour le maïs et à
14.600 tonnes pour le riz sur la base d’un rendement moyen de 2,04 t/ha pour le maïs et de 4,5
t/ha pour le riz. Les productions additionnelles estimées sont respectivement de 14.066 tonnes et
de 4.094 tonnes pour le maïs et le riz sur la base de la comparaison avec les rendements
historiques des cinq dernières années qui sont de 1,32 t/ha pour le maïs et 3,24 t/ha pour le riz.
Cette production devrait permettre de mettre sur le marché, des quantités de céréales
pendant la période de soudure et contribuer de manière significative à atténuer la tension des prix
des denrées alimentaires et donc un accès accru des populations aux aliments de base au niveau
des zones d’intervention du projet, sous réserve que les problèmes de commercialisation
rencontrés en début de campagne (financement des structures de commercialisation, interdictions
gouvernementales pour l’exportation, etc.) trouvent des solutions idoines.
Au niveau de la Composante « Promotion de petits projets d’irrigation et d’infrastructure
post-récolte » :
3.246 ha sur 5.000 ha aménagés ont pu être exploités au cours de la campagne du fait
que :
environ 2.700 ha aménagés ont été vers la fin de la campagne suite aux retards enregistrés
dans le transfert des fonds entre les structures de l’AGeFIB et les communautés à la base ;
65
la livraison et la mise en service des 2.000 motopompes, bien que commandées dans les
délais prescrits, ont connu du retard suite aux difficultés avec les Services des Douanes.
Pour une exploitation efficiente de ces aménagements, il serait opportun que des
dispositions soient prises en ce qui concerne :
la sécurisation foncière des sites aménagés ;
le suivi de la nappe phréatique au niveau des forages et puits artisanaux ;
le suivi de l’impact environnemental au niveau des sites aménagés.
Les 35 magasins de stockage et 48 aires de séchage réalisés n’ont pas pu être exploités au
titre de la campagne agricole écoulée du fait que leur achèvement a eu lieu en fin d’exercice et
qu’il manque quelques accessoires (palettes pour les magasins de stockage). Pour permettre une
exploitation rationnelle et durable de ces infrastructures, des dispositions devront être prises
pour :
(i) la sécurisation foncière des sites abritant ces infrastructures ;
(ii) la formulation de convention pour la gestion des magasins de stockage ;
(iii)l’équipement des magasins en accessoires adéquats ;
(iv) le suivi de l’impact environnemental au niveau des sites d’implantation des infrastructures
post-récolte.
Au niveau de la Composante « Renforcement de capacités de l’UGP, des Producteurs et
des Bénéficiaires des Sous-Projets »
Les différentes formations organisées dans le cadre du renforcement de capacités des
bénéficiaires et responsables des Organisations des producteurs ont été fort bien appréciées par
ces derniers parce que :
(i) elles répondaient à leurs préoccupations ;
(ii) elles ont permis beaucoup d’échanges entre participants de divers horizons lors des
ateliers.
Cependant, des problèmes sont apparus et pourraient annihiler les effets attendus des
différentes formations. Il s’agit essentiellement de l’extension des formations au profit de
l’ensemble des bénéficiaires et du suivi post-formation.
Les actions de renforcement de capacités des Agents des CeRPA, notamment en ce qui
concerne la dotation en appareils GPS, ont été fort appréciées mais restent insuffisantes (70
Appareils GPS pour 33 CeCPA, soit 2 par CeCPA).
66
EVALUATION DE LA MISE EN ŒUVRE DU PROJET
L’évaluation de la mise en œuvre du projet portera sur :
(i) L’évaluation de la conception et de l’atteinte des objectifs du projet ;
(ii) Les performances des structures de coordination et de gestion du projet ;
(iii)Les leçons à tirer de la mise en œuvre du projet ;
(iv) L’évaluation de la conception et de l’atteinte des objectifs du projet.
Au regard des résultats obtenus (Tableau 1 en annexe), on peut retenir que les objectifs
retenus étaient adaptés à la situation et s’intègrent bien à la stratégie de croissance pour la
réduction de la pauvreté et de lutte contre l’insécurité alimentaire définie par le Gouvernement.
Dans son ensemble, la conception du projet est satisfaisante d’autant plus qu’elle a permis
une meilleure prise de conscience et une responsabilisation des bénéficiaires dans la prise en
charge de la recherche de solution à leurs problèmes de développement tout en s’appuyant sur les
services publics que sont les CeRPA et leurs démembrements que sont les Centres Communaux
pour la Promotion Agricole (CeCPA) grâce aux différentes activités de renforcement de capacités.
Performances des structures de coordination et de gestion du projet
Les structures de coordination et de gestion du projet ainsi que le Comité de pilotage et
l’UGP ont fonctionné de manière satisfaisante.
Pour ce qui concerne l’UGP, il faut noter que les différentes recommandations des
missions de supervision de la Banque ont grandement contribué à sa performance.
Sur le plan de la gestion financière, il est à noter que le Don a été consommé à 91% au
29 février 2012, date de clôture du projet, contre 58,15% au 29 décembre 2011, date
d’achèvement du projet.
En ce qui concerne la passation des marchés, les différents dossiers, en dehors des
dossiers d’acquisition des piézomètres, de construction de 22 aires de séchage et de l’audit
technique de tous les ouvrages réalisés non conduits à leurs termes, tous les autres ont connu des
aboutissements heureux même si les procédures ont enregistré du retard. Pour les 3 marchés cités
ci-dessus et non passés dans les délais requis, il est prévu qu’ils soient réalisés dans le cadre du
PADA. Pour ce qui concerne la mission d’audit financier 2011, le déroulement de la mission
court en Janvier - Mars 2012.
Leçons à tirer de la mise en œuvre du projet
La mise en œuvre du PUASA 2 a permis de confirmer l’intérêt que les producteurs portent
aussi bien à la disponibilité et à l’utilisation d’intrants spécifiques (engrais spécifiques et
semences améliorées) qu’aux aménagements hydro-agricoles et infrastructures de mise en marché
pour obtenir un accroissement subséquent de la production vivrière. Mieux, il est apparu que
ceux-ci sont bien disposés à s’impliquer dans les systèmes d’approvisionnement et de distribution
67
des intrants et de réalisation des aménagements hydro-agricoles et des infrastructures de mise en
marché des produits vivriers si les mécanismes et les rôles des différents acteurs sont clairement
définis et les systèmes et circuits de commercialisation connus.
Autre leçon que l’on peut retenir est que les procédures de passation de marchés telles
qu’elles sont actuellement ne sont pas toujours adaptées pour les situations d’urgence et une
attention devra être portée à leur révision ou amendement de manière à faciliter la mise à
disposition des intrants et équipements dans des délais permettant d’atteindre rapidement les
résultats escomptés.
Pour les prochains projets relatifs à la sécurité alimentaire il serait souhaitable que, tout en
mettant l’accent sur l’amélioration de la productivité à travers la fourniture des semences
améliorées et les engrais spécifiques il soit envisagé la prise en compte de la réalisation des
aménagements hydro-agricoles et des infrastructures de mise en marché des produits vivriers, tout
en améliorant leur conception et leurs modes d’exploitation, et l’appui aux opérateurs privés pour
une meilleure implication dans le système de commercialisation.
68
ANALYSE DE LA PERFORMANCE DES DIFFERENTES PARTIES
Appréciations des actions de l’Union Européenne et de la Banque mondiale au cours de
l’exécution du PUASA 2
Les actions de l’Union Européenne et de la Banque mondiale au cours de l’exécution du
PUASA 2 devaient concerner :
(i) Le décaissement des ressources du Don ;
(ii) L’émission des avis de non objection ;
(iii)Les missions de supervision et d’appui de la Banque mondiale.
La Banque a régulièrement effectué les déboursements de fonds selon les procédures et
émis les avis de non objection dans les délais requis.
Sur le plan des missions de supervision, trois missions ont pu avoir lieu (18 au 22 Avril
2011, 07 au 12 Septembre 2011 et 27 au 30 Décembre 2011) et le suivi des recommandations qui
en découlent ont été régulièrement assumées par la Banque et la partie Béninoise.
Appréciations de l’action du Gouvernement au cours de l’exécution du PUASA 2
Les performances du Gouvernement concernent essentiellement la supervision du projet à
travers le fonctionnement du Comité de pilotage du projet. Le Comité de pilotage a tenu les
assises conformément aux prescriptions et a régulièrement émis des recommandations et opéré
des arbitrages qui ont permis une bonne exécution du projet. Mieux, plusieurs missions de suivi
ont été organisées par le MAEP pour se rendre compte de l’état d’avancement du projet et faire
des recommandations ou prendre des mesures en vue des corrections des insuffisances relevées.
Toutefois, une (01) situation a un tant soit peu, perturbé le bon fonctionnement du projet,
à savoir, les délais assez longs requis pour les passations des marchés et l’obtention des avis de
non objection de la DNCMP, en vue de la réalisation des infrastructures, liés aux questions de
prépondérance entre les règles de passation de marchés de la Banque mondiale sur celles du Code
des Marchés Publics.
Appréciation des relations Union Européenne / Gouvernement
Les relations entre l’Union Européenne, la Banque mondiale et le Gouvernement ont été
bonnes tant sur le plan technique que financier, et toutes les décisions ont souvent fait l’objet
d’échanges au cours des missions de supervision avant leur finalisation officielle.
Appréciation des performances des différents prestataires du projet
L’évaluation des performances des principaux prestataires impliqués dans la mise en
œuvre du projet concernera essentiellement les CeRPA, l’ONASA, l’AGeFIB et les consultants.
69
Performances des CeRPA
Les performances des CeRPA se sont améliorées par rapport au PUASA 1 notamment en
matière de planification, de conduite des appuis aux producteurs et de communication avec
l’UGP. Cette amélioration de performance est liée entre autres :
(i) à une meilleure responsabilisation de la Cellule focale du PUASA au sein des CeRPA
(Augmentation des effectifs : 3 au lieu de 1, mise en réseau « Corporate ») ;
(ii) à l’augmentation du nombre d’agents des CeCPA participant aux formations ;
(iii)au renforcement de capacité des agents au niveau des CeCPA (formation, fourniture
d’appareils GPS, appuis matériels et financiers, etc..).
Une plus grande implication des RCPA et des structures des Directions Générales des
CeRPA, notamment dans les activités de formation et de post-formation (restitution des
formations à la base, suivi de la mise en œuvre effective des pratiques sur le terrain, etc.)
pourraient améliorer cette performance.
Performances de l’ONASA et de la SONAPRA
Le rôle de l’ONASA en matière de gestion de la récupération des crédits intrants et de
l’organisation de la commercialisation des produits vivriers a été quasiment estompé dans le
cadre du PUASA 2. Par contre celui de la SONAPRA a été accru notamment pour la fourniture
des semences aux producteurs et la commercialisation des produits agricoles vivriers.
La mise en place des semences a connu des retards du fait que l’achat des semences
certifiées auprès des producteurs semenciers par la SONAPRA n’est pas automatique. Mieux, les
paiements des semenciers ont connu des retards occultant la production.
Performance de l’AGeFIB
L’activité essentielle de l’AGeFIB dans le cadre du PUASA 2 était d’appuyer les
communautés de base en matière de gestion financière dans le cadre des réalisations des
aménagements et des infrastructures de traitement post-récolte. Cette activité a été conduite à la
satisfaction des communautés de base.
Synergie avec d’autres partenaires
L’UGP a entretenu des relations avec plusieurs projets et programmes intervenant dans le
cadre de la sécurité alimentaire à travers des conventions pour des prestations de service.
Cependant, des problèmes de coordination et de synergie d’actions entre ces projets/programmes
et les CeRPA sont apparus sans toutefois perturber les résultats attendus et atteints.
Pour que ces problèmes ne perturbent pas à terme la conduite des activités, il serait
opportun de mettre en œuvre des cadres de concertation techniques au niveau régional.
70
PERSPECTIVES POUR LA PERENNISATION DES ACQUIS DU PROJET
D’une manière générale, le PUASA 2, bien qu’ayant enregistré des résultats satisfaisants,
a révélé quelques insuffisances qui, à terme, perturberont la pérennisation des acquis si certaines
mesures ne sont pas prises. Elles concernent :
le fonctionnement des comités de gestion des infrastructures qui devra être mis en œuvre
et être renforcé ;
la sécurisation foncière des sites abritant les aménagements et les infrastructures mises en
place dans le cadre du projet ;
la gestion des superficies des cultures de contre-saison en relation avec les débits des puits
installés au niveau des aménagements ;
l’expérimentation et de l’amélioration des mécanismes novateurs d’accès des producteurs
de produits vivriers aux intrants spécifiques ;
l’approfondissement et l’amélioration des dispositifs et mécanismes pour la
commercialisation des produits vivriers.
CONCLUSION ET RECOMMANDATIONS
Le PUASA 2 a permis de renforcer les activités engagées dans le cadre du PUASA1
notamment en poursuivant les activités de fournitures d’intrants agricoles spécifiques et en y
incluant des activités de promotion de petits projets d’irrigation et d’infrastructures post récolte.
Les résultats obtenus permettent de conclure que pour atteindre un niveau de production
permettant d’assurer la sécurité alimentaire des populations, il est important de mettre l’accent
tout aussi bien sur l’amélioration de la productivité à travers la fourniture d’intrants agricoles
spécifiques et de semences améliorées que sur la réalisation des aménagements hydro-agricoles
de petites taille et les infrastructures post récolte. Cependant la dimension humaine ne devra pas
être occultée mais plutôt recherchée à travers une meilleure implication des producteurs dans la
mise en œuvre des activités et le renforcement de capacités de ces derniers en matière de gestion
des intrants, des aménagements et infrastructures post récolte, d’organisation de la
commercialisation.
Pour la pérennisation des acquis de PUASA 2, une attention particulière devra être portée
sur les recommandations ci-après :
Mettre tout en œuvre pour assurer le bon fonctionnement des comités de gestion des
infrastructures ;
Prendre les dispositions pour une sécurisation foncière des sites abritant les infrastructures
mises en place par le projet ;
Dimensionner les superficies des cultures de contre-saison en fonction des débits des puits
afin de s’assurer que la disponibilité en eau est suffisante pour couvrir les besoins en eau
des cultures ;
71
Profiter de l’opportunité de la mise en œuvre du PADA et du PPAAO pour consolider les
acquis du PUASA-2 et lancer la phase pilote du mécanisme novateur d’accès aux intrants
spécifiques pour les producteurs de vivriers.
72
Tableau 1 : Suivi des indicateurs des résultats intermédiaires du projet au 31 Décembre 2011
N° Indicateurs Unité Valeur de référence (03/2010)
Valeur Cible
(12/ 2011)
Valeur réalisée
Taux de réalisation
(%) Observations
Objectif de la mise en œuvre du projet: Accroissement de la production domestique de céréales (maïs et riz) dans la zone cible
1 Production de riz dans l'aire du projet Tonne 58.000
61.500 t (production additionnelle 43.500 t)
62.094 tonnes (production additionnelle 4.094 T)
(100,97%) Cible atteinte
2 Production de maïs dans l'aire du projet Tonne 190.000
202 000 (production additionnelle 12.000 t
204 066 t (production additionnelle 14 066 t)
(101,02%) Cible atteinte
3 Bénéficiaires directs Nombre - 15.500 17.659 113,93% Cible atteinte
Composante 1: Fourniture d'intrants agricoles
4 Quantité d'engrais achetée et distribuée aux producteurs Tonne - 3275 3.275
Quantité achetée et mise en place : 3.275 t Quantité consommée par les producteurs 2 589 t Stock résiduel 686 t (données d’inventaire)
5 Quantité de semences distribuée aux producteurs
Tonne - 545 t) 784 (riz 320 t et maïs 464 t)
144% Cible atteinte
6 Superficies emblavées et traitées avec les doses adéquates d'engrais Ha - 15.500
7.320 (6321 ha de maïs et 999 ha de riz)
47,23%
7 Nombre de producteurs utilisant la dose adéquate d'intrants agricoles
Unité - 15.500 4215 27,20%
8 Superficies emblavées et traitées avec les doses adéquates d'engrais
Ha
9 Adoption par les parties prenantes de la proposition des nouveaux mécanismes de distribution d'intrants
- 0 1 1 Nouveaux mécanismes à tester dans une zone pilote dans le cadre du PADA
10 Agents des CeRPA formés sur la gestion des stocks d'intrants
Nombre 169 169 100
11 Membres des OP formés sur la gestion des stocks d'intrants
Nombre 77 77 100
Composante 2: Promotion petits périmètres irrigués et infrastructures de stockage
12 Superficies de petits périmètres irrigués aménagées dans la Vallée du Niger
Ha - 2.000 2640 132 132% à cause de l’extension des superficies à aménager
13 Superficies de petits périmètres irrigués aménagées dans les régions des Collines et de la Vallée du Mono – Couffo
Ha - 1.000
2360 236 236% du fait de la réalisation de 200 puits artisanaux additionnels qui ont permis d’irriguer 1360 hectares de terres supplémentaires aménagées sous PUASA
73
N° Indicateurs Unité Valeur de référence (03/2010)
Valeur Cible
(12/ 2011)
Valeur réalisée
Taux de réalisation
(%) Observations
mais non équipées
14 Producteurs installés sur les petits périmètres irrigués aménagés
Unité - 3.000 5044 168.13 168.13% (effectif des membres des groupements sur périmètres UE aménagés, établi par AGeFIB
15 Puits artisanaux construits Unité 200 400
16 Motopompes installés
2.200 3.640 3.040 motopompes dont 2.640 pour équiper pour les puits tubés et 400 pour équiper les puits artisanaux
17 Magasins de stockage construits Unité - 35 35 100 100% sur base PV constat d’achèvement des travaux
18 Aires de séchage construites Unité - 70 48 68,57 68,57% sur base PV constat d’achèvement
19 Agents des CeRPA formés sur la gestion durable des aménagements
Unité 63 70 63 111
20 Membres des OP et Elus locaux formés sur la gestion durable des aménagements
Unité 67 54 80,59
Source : Données RSE/PUASA
74
Tableau 2 : Point des réalisations du Cadre de Gestion Environnementale et Sociale (CGES) au 31 Décembre 2011
N° Activités Unité Valeur de référence (03/2010)
Valeur Cible
(12/2011)
Valeur réalisée
Taux de réalisation
(%) Observations
Sensibilisation
1
Sensibilisation des agents des CeRPA des membres des OP et des Elus locaux sur la gestion environnementale et sociale
Nombre 80 78 97,5
Renforcement des capacities
2
Renforcement de capacités des agents d’encadrement sur les aménagements agricoles et la mécanisation des opérations culturales
Nombre 60 66 110
3
Renforcement des capacités des agents des
CeRPA et organisations de producteurs sur
la fertilisation des champs de riz et de maïs
dans les communes sous couverture du
projet union européenne
Nombre 113 120 106,19
4
Renforcement des capacités des agents des
CeRPA et Organisations de producteurs
sur les opérations de traitement
phytosanitaire contre les ravageurs des
cultures en végétation
Nombre 120 119 99,17
Suivi du niveau de la nappe phréatique
9 Installation des piézomètres sur les différents sites aménagés
Nombre 15 0 0
Après l’obtention de l’avis de non objection de la BM, les délais nécessaires pour commander et réceptionner les piézomètres avant la date de clôture du projet, ont été jugés insuffisants. Il a été projeté de commander les équipements sur le PADA.
Source : Données RSE/PUASA
75
Tableau 3 : Point des réalisations des actions de conception de nouveaux mécanismes institutionnels de distribution d’intrants aux producteurs de cultures vivrières
Activités Prévisions
initiales (2008 – 2011)
Réalisations Taux de
réalisation 2009 2010 2011 Total durée du projet
Mission internationale pour la revue de la politique de promotion des cultures vivrières et des mécanismes de livraison
2009 – 2010 - - - - 0%
Analyse des mécanismes existants et autres expériences acquises concernant la distribution d’intrants agricoles aux producteurs de cultures vivrières
1 étude (2009 – 2010)
X 1 100%
Proposition et adoption d’un nouveau mécanisme institutionnel pour la distribution d’intrants agricoles aux producteurs de cultures vivrières
1 étude (2009 – 2010)
X
Opérationnalisation des recommandations de l’étude en cours
1 100%
Source : Données RSE/PUASA
76
Tableau 4 : Synthèse de la réalisation du Plan de passation des marchés au 15 Décembre 2011
Marchés Prévisions
initiales (2010 – 2011)
Réalisations Taux de
réalisation
2010 2011 Total durée du projet
Travaux
Aménagement de 1000 hectares de terrains agricoles dans les Collines 1000 1.000 1.000 100
Aménagement additionnel de 640 ha de terrains agricoles dans la vallée du Niger
640 640 640 100
Construction de 200 puits tubés sur 2.000 hectares de périmètres irrigués dans les vallées du Couffo, Mono et du Niger
2000 2.000 2.000 100
Construction de 200 puits artisanaux sur 1.000 hectares de périmètres irrigués dans les Collines
200 200 200 200
Construction de 200 puits artisanaux additionnels 200 200 200 100
Construction de 35 magasins de stockage 35 35 35 100
Construction de 70 aires de séchage 70 48 48 68,57
Mise en place de 60 panneaux indiquant les sites d’intervention 60 60 60 100
Mise en place de 53 panneaux additionnels 53 53 53 100
Fournitures
Achat, livraison et stockage à Allada de 2.400 tonnes d'engrais NPK et 875 tonnes d’urée
3275T 3275 3275 100
Transport de 2.400 T de NPK et 875 T d’urée 3275 3275 3275 100
Acquisition et installation de 2.200 motos pompes (avec ses accessoires) sur les puits tubés
2200 2.200 2.200 100
Acquisition de 840 motopompes additionnelles 840 840 840 100
Acquisition de deux véhicules 4x4 Station Wagon Diesel 2 1 1 50
Acquisition de mobiliers de bureau 1 lot 1 lot 1 lot 100
Acquisition de matériels informatiques 1 lot 1 lot 1 lot 100
Acquisition de fournitures de bureau 1 lot 1 lot 1 lot 100
Acquisition de 30 appareils GPS 30 30 30 100
Acquisition de 40 appareils GPS additionnels 40 40 40 100
Services de Consultants
Révision du Cadre de Gestion Environnemental et Social 1 1 1 100
Opérationnalisation des propositions de mise en place d’un mécanisme novateur d’accès aux intrants
1 1 1 100
Etude de référence des indicateurs de suivi 1 1 1 100
Recrutement par entente directe de l’AGeFIB 1 1 1 100
Etude de l'évolution des prix des denrées alimentaires 1 (09 – 10/2011)
1 1 100
Enquête d'estimation de la production du 1er cycle de production 1 (09 – 10/2011)
1 1 100
77
Marchés Prévisions
initiales (2010 – 2011)
Réalisations Taux de
réalisation
2010 2011 Total durée du projet
Appui des CeRPA à l'enquête d'estimation de la production 1 (09 – 10/2011)
1 1 100
Réalisation de films documentaires par une agence de communication 1 (09 – 10/2011)
1 1 100
Audit technique du PUASA 1 (09 – 10/2011)
0 0 0
Audit des comptes 1 (09 – 10/2011)
1 1 100
Elaboration du rapport d'achèvement 1 (09 – 10/2011)
1 1 100
Renforcement des capacités
Atelier de renforcement des capacités sur la réalisation des aménagements sommaires
60 personnes en 3 ateliers
Atelier de renforcement des capacités des Agents des CeRPA et organisation des producteurs sur les opérations phytosanitaires contre les ravageurs des cultures des végétations
120 personnes en 4 ateliers
119 119 99
Atelier de renforcement des capacités des Agents des CeRPA et organisation des producteurs sur la mécanisation des opérations culturales
60 personnes en 3 ateliers
66 66 110
Atelier de renforcement des capacités des Agents des CeRPA et organisation des producteurs sur les itinéraires techniques du riz
112 personnes en 3 ateliers
104 104 92,86
Atelier de renforcement des capacités des Agents des CeRPA et organisation des producteurs sur l’organisation de la commercialisation
40 personnes en 2 ateliers
35 35 87
Atelier de renforcement des capacités des Agents des CeRPA et organisation des producteurs sur la fertilisation des champs de riz et de maïs
113 personnes en 3 ateliers
120 120 106
Atelier de renforcement des capacités des Agents des CeRPA et organisation des producteurs sur les opérations post-récolte
120 personnes en 2 ateliers
130 130 108
Atelier de renforcement des capacités des Agents des CeRPA et organisation des producteurs sur la gestion des stocks d’intrants
240 personnes en 6 ateliers
246 246 102.5
Atelier de renforcement des capacités des Agents des CeRPA, des représentants des groupements des producteurs et des élus locaux sur la gestion environnementale
80 personnes en 4 ateliers
78 78 97.5
Atelier de renforcement des capacités sur la gestion durable des aménagements
160 personnes en 4 ateliers
161 161 101,9
Source : Données SPM/PUASA
78
Tableau 5 : Niveau de consommation du Don par catégorie de dépenses au 29 Février 2012
Source : Données RAF/PUASA
2011 2012 Total durée du projet
Biens, Fournitures, Consultant, formation et
charges récurrentes 3 700 000,00 2 896 920,00 858 150,00 3 755 070,00
Total Catégorie 1 3 700 000,00 2 896 920,00 858 150,00 3 755 070,00 101,49
2 . Catégorie 2 : Sous subvention
Sous subvention 800 000,00 650 070,00 0,00 650 070,00
Total Catégorie 2 800 000,00 650 070,00 0,00 650 070,00 81,26
3 . Catégorie 3 : Travaux
Travaux 2 000 000,00 280 720,00 1 199 400,00 1 480 120,00
Total Catégorie 3 2 000 000,00 280 720,00 1 199 400,00 1 480 120,00 74,01
Non alloué 0,00 0,00 0,00
Total des dépenses du projet 6 500 000,00 3 827 710,00 2 057 550,00 5 885 260,00 90,54
1. Catégorie 1: Biens, Fournitures, Consultant, formation et charges récurrentes
Taux de
réalisation Catégorie de dépenses
Prévisions
initiales (2010-
2012)
Réalisations
79
Annex 8. Comments of Cofinanciers and Other Partners/Stakeholders
No comments were received from cofinanciers and other partners.
80
Annex 9. Supporting Documents MAEP (Ministère de l'Agriculture, de 1'Elevage et de la Pêche). 2012. ―Rapport d’Achèvement
du Projet d’Urgence d’Appui à la Sécurité Alimentaire II : Contribution du Benin.‖ Cotonou.
MAEP (Ministère de l'Agriculture, de 1'Elevage et de la Pêche). 2011. ―Rapport d’Achèvement
du Projet d’Urgence d’Appui à la Sécurité Alimentaire I : Contribution du Benin.‖ Cotonou.
PUASA (Projet d’Urgence d’Appui à la Sécurité Alimentaire). 2012. ―Compte rendu de la séance
de l’atelier des acteurs du PUASA II.‖
PUASA (Projet d’Urgence d’Appui à la Sécurité Alimentaire). 2011a. ―Aide Mémoire de la
Mission de Supervision conjointe et de Revue à mi-parcours (Gouvernement du Benin, BM) du
Projet d’Urgence d’Appui a la Sécurité Alimentaire (PUASA) du 18 au 23 mars 2011.‖ Cotonou.
PUASA (Projet d’Urgence d’Appui à la Sécurité Alimentaire). 2011b. ―Etude pour
l’Opérationnalisation d’un mécanisme novateur d’accès aux intrants spécifiques.‖ Rapport
définitif.
PUASA (Projet d’Urgence d’Appui à la Sécurité Alimentaire). 2011c. ―Enquête de collecte des
données statistiques de superficies et de rendements des cultures du riz et du maïs.‖ Rapport
définitif.
PUASA (Projet d’Urgence d’Appui à la Sécurité Alimentaire). 2011d. ―Etude de l’incidence de
l’évolution des prix des denrées alimentaires sur la situation des ménages au Benin.‖ Rapport
définitif.
PUASA (Projet d’Urgence d’Appui à la Sécurité Alimentaire). 2011e. ―Mécanisme novateur
d’accès aux intrants spécifiques.‖ Rapport définitif.
PUASA (Projet d’Urgence d’Appui à la Sécurité Alimentaire). 2011f. ―Etude de référence du
programme d’urgence d’appui a la sécurité alimentaire.‖ Rapport provisoire.
PUASA (Projet d’Urgence d’Appui à la Sécurité Alimentaire). 2011g. ―Aide Mémoire de la
Mission de Supervision conjointe (Gouvernement du Benin, BM) du Projet d’Urgence d’Appui a
la Sécurité Alimentaire (PUASA) du 7 au 12 septembre 2011.‖ Cotonou.
PUASA (Projet d’Urgence d’Appui à la Sécurité Alimentaire). 2011h. ―Aide Mémoire de la
Mission de Supervision (Gouvernement du Benin, BM) du Projet d’Urgence d’Appui a la
Sécurité Alimentaire (PUASA) du 27 au 30 décembre 2011. ‖ Cotonou.
PUASA (Projet d’Urgence d’Appui à la Sécurité Alimentaire). 2010a. ―Aide Mémoire de la
Mission de Supervision conjointe et de Revue a mi-parcours (Gouvernement du Benin, BM) du
Projet d’Urgence d’Appui a la Sécurité Alimentaire (PUASA) du 13 au 23 Février 2010. ‖
Cotonou.
PUASA (Projet d’Urgence d’Appui à la Sécurité Alimentaire), 2010b. ―Cadre de gestion
environnementale et sociale (CGES) actualisé.‖ Rapport définitif.
WFP (World Food Programme). 2008. ―Impact de la hausse de prix sur la sécurité alimentaire au
Benin : Rapport d’évaluation rapide.‖ Rome.
81
World Bank. 2011. ―ICR: Benin Emergency Food Security Support Project: Environmental and
Social Management Framework.‖ Washington, DC.
World Bank. 2010a. ―PAD: Emergency Support to Enhance Food Security Project.‖ Washington,
DC.
World Bank, 2010b. Restructuring paper on a proposed project restructuring of Benin:
Emergency Support to Enhance Food Security Project Grant, Washington, DC.
World Bank. 2009. ―Country Assistance Strategy for Benin.‖ Washington, DC.
World Bank. 2008. ―PAD: Emergency Food Security Support Project.‖ Washington, DC.
82
Appendix 1: Project Implementation Status and Results Report (ISR) Ratings,
from June 2010 to November 2011
Rating item
ISR Ratings: Sequence, Numbers, and Dates
(1) (2) (3)
June 23, 2010 March 18, 2011 November 22, 2011
Project Development Objectives Satisfactory Satisfactory Satisfactory
Implementation performance (IP) ratings
Overall IP Satisfactory Moderately Satisfactory Moderately Satisfactory
Project management Satisfactory Satisfactory Satisfactory
Financial management Satisfactory Satisfactory Satisfactory
Counterpart financing Satisfactory Moderately Satisfactory Satisfactory
Procurement Satisfactory Moderately Satisfactory Satisfactory
M&E Satisfactory Satisfactory Satisfactory
Project components rating
Delivery of agricultural inputs Satisfactory Satisfactory Satisfactory
Promotion of small-scale irrigation
infrastructure Satisfactory Satisfactory Moderately Satisfactory
Support to project coordination,
monitoring, and evaluation Satisfactory Satisfactory Satisfactory
Overall safeguards rating Satisfactory Satisfactory Satisfactory
ZouZou
CouffoCouffo
Ouémé
OuéméM
onoM
ono
SotaSota
Tassi
néTa
ssiné
Okp
ara
Okp
ara
Alp
ouro
Alp
ouro
Mék
rou
Mék
rou
AliboriAlibori
Mékro
u
Mékro
u
Panja
riPa
njari
NIGER RIVER
NIGER RIVER
BIGHT OF BENINBIGHT OF BENIN
LakeLakeVoltaVolta
LakeLakeKainjiKainji
OOuuéémm
éé
M O N OM O N O
COUFFOCOUFFO
B O R G O UB O R G O U
A L I B O R IA L I B O R I
ATA K O R AATA K O R A
C O L L I N E SC O L L I N E S
D O N G AD O N G A
Z O UZ O U
ATLANTIQUEATLANTIQUE
LITTORALLITTORAL
OU
EME
OU
EME
PLATEAUPLATEAU
PobéPobé
BohiconBohicon
AplahouéAplahoué
CovéCové
MalanvilleMalanville
Dassa-Dassa-ZouméZoumé
BembérékéBembéréké
AbomeyAbomey
CotonouCotonou
SakétéSakété
LokossaLokossa
DogboDogbo
ParakouParakou
NatitingouNatitingou
KandiKandi
OuidahOuidah
SavalouSavalou
DjougouDjougou
PORTO NOVOPORTO NOVO
AAtt aa kk oo rr aa MM
oo uu nn tt aa ii nn ss
M O N O
COUFFO
B O R G O U
A L I B O R I
ATA K O R A
C O L L I N E S
D O N G A
Z O U
ATLANTIQUE
LITTORAL
OU
EME
PLATEAU
Pobé
Bohicon
Aplahoué
Cové
Malanville
Dassa-Zoumé
Bembéréké
Abomey
Cotonou
Sakété
Lokossa
Dogbo
Parakou
Natitingou
Kandi
Ouidah
Savalou
Djougou
PORTO NOVO
TOGO
GHANA
NIGERIA
NIGER
BURKINAFASO
Zou
CouffoOuémé
Mono
Sota
Tassi
né
Okp
ara
Alp
ouro
Pendjari
Mék
rou
Alibori
Mékro
u
Panja
ri
NIGER RIVER
BIGHT OF BENIN
LakeVolta
LakeKainji
Koumongou Oué
mé
Gulf of Guinea
At a k o r a M
o u n t a i n s
To Dapaong
To Sokoto
To Dosso
To Kaiama
To Kabou
To Lomé
To Notsé
To Ibadan
0
0
1E
1E
2E
2E
3E
1E
3E 4E
7N
8N 8N
7N
9N 9N
10N 10N
11N 11N
12N
BENIN
This map was produced by the Map Design Unit of The World Bank. The boundaries, colors, denominations and any other informationshown on this map do not imply, on the part of The World BankGroup, any judgment on the legal status of any territory, or anyendorsement or acceptance of such boundaries.
0 604020 80
0 20 40 60 Miles
100 Kilometers
IBRD 33372
DECEMBER 2005
BENINSELECTED CITIES AND TOWNS
DEPARTMENT CAPITALS
NATIONAL CAPITAL
RIVERS
MAIN ROADS
RAILROADS
DEPARTMENT BOUNDARIES
INTERNATIONAL BOUNDARIES