РОССИЙСКИЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ

УНИВЕРСИТЕТ ИМ. Г.В. ПЛЕХАНОВА Август 2018

ТРЕНДЫ РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИК СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В этом выпуске:

Оценки обобщенного рейтинга регионов России в 2016 г.

2

Регионы с низким рейтингом

3

Регионы с рейтингом ниже среднего

4

Регионы с рейтингом выше среднего

5

Регионы с высоким рейтингом

6

Представляемая аналитика иллюстрирует результаты ис-следований (развернутый текстовой анализ опубликован в №2, 2018 журнала Федерализм), продолжающих начатое в 2012 г. изучение трендов развития региональных экономик. Главная цель анализа состояла в определении готовности (способности) региональных экономик к переходу к производ-ству продукции с высокой добавленной стоимостью (т.е. к инно-вационной модели развития). Эту готовность определяют два базовых условия. Первое. Привлекательность экономики региона для инвесторов, готовых «вложиться» в высокие технологии. Второе. Привлекательность условий (качества) жизни для ква-лифицированных кадров, способных использовать оборудова-ние, производящее продукцию с высокой добавленной стоимо-стью. На основе этой исходной посылки была разработана ав-торская методика интегральной оценки инвестиционного и со-циального потенциалов субъектов РФ. Методика позволила: - осуществить рейтингование субъектов РФ (табл. 1); - выявить тренды развития экономик 4 групп и 12 подгрупп субъектов РФ (рис. 1-12). Сопоставление результатов рейтингования и характери-стик развития региональных экономик позволило выявить зна-чительное число случаев отсутствия корреляции между положе-нием регионов в рейтинге и реальными трендами их развития. Данный факт, во-первых, позволяет утверждать, что рей-тингование субъектов РФ не может служить достаточной ин-формационной базой для как определения уровня успешности развития их экономик, так и для выбора направлений и механиз-мов этого развития. Во-вторых, он дает основания говорить о социально-экономической нецелесообразности реализации в РФ единооб-разной региональной политики. Оценка ситуации осуществлена на начало 2017 г., что обусловлено временем официального опубликования данных по ВРП. Отметим также, что в перечень исследуемых субъектов РФ не вошли Москва и Санкт-Петербург (ввиду их ис-ключительного положения); Республика Крым и г. Севастополь. Ненецкий АО рассматривался в составе Архангельской области.

DOI:10.21686/rating/2018-1

Выпуск №1

Стр. 2 Тренды развития экономик субъектов Российской Федерации

№ в рей-

тинге Субъект РФ

Обобщ. рейтинг

№ в рей-

тинге.

Субъект РФ Обобщ. рейтинг

1 Ямало-Ненецкий автоном-

ный округ 355,23 41 Ростовская область 65,69

2 Сахалинская область 216,22 42 Пензенская область 65,38

3 Тюменская область 154,29 43 Челябинская область 65,33

4 Ханты-Мансийский авто-

номный округ - Югра 114,94 44 Смоленская область 65,06

5 Республика Саха (Якутия) 114,68 45 Тверская область 64,63

6 Амурская область 107,74 46 Республика Алтай 64,33

7 Ленинградская область 107,65 47 Орловская область 63,54

8 Тамбовская область 104,51 48 Хабаровский край 63,41

9 Новгородская область 103,29 49 Забайкальский край 62,90

10 Республика Дагестан 101,24 50 Волгоградская область 62,46

11 Красноярский край 99,61 51 Саратовская область 61,57

12 Липецкая область 99,42 52 Иркутская область 60,21

13 Республика Коми 99,22 53 Чувашская Республика 59,63

14 Республика Татарстан 96,35 54 Тульская область 59,41

15 Чеченская Республика 95,72 55 Белгородская область 59,07

16 Астраханская область 89,28 56 Самарская область 58,77

17 Магаданская область 87,27 57 Республика Северная Осетия –

Алания 58,72

18 Воронежская область 85,61 58 Приморский край 58,30

19 Московская область 84,13 59 Брянская область 56,92

20 Калужская область 84,09 60 Пермский край 55,15

21 Республика Башкортостан 79,04 61 Карачаево-Черкесская Республика 55,04

22 Республика Ингушетия 76,65 62 Владимирская область 54,38

23 Республика Мордовия 75,77 63 Республика Марий Эл 54,18

24 Республика Адыгея 75,02 64 Удмуртская Республика 54,09

25 Еврейская автономная об-

ласть 73,58 65 Псковская область 53,92

26 Калининградская область 73,00 66 Камчатский край 52,93

27 Республика Карелия 71,42 67 Рязанская область 52,92

28 Чукотский автономный

округ 69,51 68 Новосибирская область 52,82

29 Курская область 69,36 69 Костромская область 52,20

30 Свердловская область 69,16 70 Ставропольский край 51,45

31 Архангельская область 69,15 71 Кировская область 51,12

32 Мурманская область 67,73 72 Республика Бурятия 46,54

33 Нижегородская область 67,50 73 Кемеровская область 43,97

34 Томская область 67,42 74 Республика Калмыкия 43,92

35 Краснодарский край 67,37 75 Омская область 43,62

36 Волгоградская область 66,89 76 Республика Хакасия 42,93

37 Ярославская область 66,46 77 Курганская область 39,54

38 Оренбургская область 66,45 78 Алтайский край 38,06

39 Кабардино-Балкарская Рес-

публика 66,22 79 Ивановская область 36,70

40 Ульяновская область 66,00 80 Республика Тыва 29,01

Таблица 1

Оценки обобщенного рейтинга регионов России в 2016 г.

Стр. 3

Корректность предполо-жения, что место региона в рейтинге может не иметь пря-мой связи с трендом социаль-но-экономического развития демонстрирует анализ ситуа-ции в группе субъектов Феде-рации с низким рейтингом (рис. 1-3).

Алтайский край, заняв-ший 78 позицию и имевший на начала 2017 г. обобщенный рейтинг 38,06 (на 316,63 мень-ше занявшего 1 место Ямало-Ненецкого АО), демонстриро-вал статистически значимый восходящий тренд развития (рис. 3). Причина этого – до-статочно стабильное развитие экономики, базирующееся, как мы полагаем, на том, что руко-водство региона верно опреде-лило факторы его реального экономического роста.

Особо хотим обратить внимание на количество регио-нов без определенного тренда развития (рис. 2). Из 9 входя-щих в группу субъектов РФ их 4 (более 44%). Это соотноше-ние будет воспроизведено в остальных региональных груп-пах.

Регионы с низким рейтингом

Тренды развития экономик субъектов Российской Федерации

Рис.1 Регионы с низким рейтингом и статистически значимым нисходящим трендом

Рис.3

Рис.2 Регионы с низким рейтингом и без определен-ного тренда

Рис.2 Регионы с низким рейтингом и статистически значимым восходящим трендом

В группе регионов с рейтингом ниже среднего (рис. 4-6) 17 субъектов РФ де-монстрируют восходящий тренд разви-тия.

На рисунке 6 показано, что не все регио-ны данной группы в 2016 г. демонстри-руют рост рейтингового показателя. Ко-стромская, Пензенская, Ульяновская области показывают снижение рейтинга в 2016 г., но сохраняют, как и в случае с Алтайским краем, статистически значи-мый восходящий тренд развития.

Отметим также, что из 47 входящих в группу субъектов РФ у 21 региона (как и в первой группе, более 44%) не имели определенного тренда развития (рис. 5).

Вместе с тем 19% (9 регионов) в данной группе имеют нисходящий тренд разви-тия. Необходимо разобраться, что явля-ется причиной подобного результата: недостаточный потенциал (финансовый, ресурсный) или низкая эффективность мер по его использованию?

Особое внимание обращает на себя си-туация в Краснодарском крае. В период с 2010 по 2014 г. регион входил в груп-пу с высоким уровнем рейтинга. Но весь этот период статистически значимый тренд носил неопределенный характер, что позволило нам предполагать воз-можное изменение позиций региона по-сле завершения строительства и прове-дения Олимпиады. Эти предположения оказались верными: в 2015 г. Красно-дарский край снизил свое место в рей-тинге, переместившись из группы с вы-соким рейтингом в группу с рейтингом выше среднего и, по-прежнему, с не-устойчивым трендом развития. В 2016 г. данное снижение продолжилось: регион вошел только в группу ниже среднего уровня (общее рейтинговое значения – 67,37), причем со статистически значи-мым трендом на снижение.

Регионы с рейтингом ниже среднего

Стр. 4 Тренды развития экономик субъектов Российской Федерации

Рис.4 Регионы с рейтингом ниже среднего и статистически значимым нисходящим трендом

Рис.5 Регионы с рейтингом ниже среднего и без определенного тренда

Рис.6 Регионы с рейтингом ниже среднего и статистически значимым восходящим трендом

Стр. 5 Тренды развития экономик субъектов Российской Федерации

Регионы с рейтингом выше среднего

Ситуация, характерная в группе регионов с рейтингом ниже среднего складывается и в субъектах федерации с рейтингом выше среднего (рис. 7-9). Пять входящих в нее субъекта РФ (более 35% от общего числа) также не имели определенного тренда развития (рис. 8).

Достаточно неожиданно нисходящий тренд развития демонстрируют Московская (19 место в рейтинге, обобщенный рейтинг – 84,13) и Калужская (20 место в рейтинге, обобщенный рейтинг – 84,09) области. Воз-можно, это связано с началом периода освоения инве-стиций в их региональные экономики (рис. 7). Однако не исключено, что это не единственная причина.

При этом, если не вызывает особых вопросов положи-тельный тренд развития (рис. 9) экономик Астрахан-ской (16 место, обобщенный рейтинг – 89,28), Воро-нежской (18 место, обобщенный рейтинг – 84,13), Ма-гаданской (17 место, обобщенный рейтинг – 87,27) областей, Республики Башкортостан (21 место, обоб-щенный рейтинг – 79,04) и Красноярского края (11 место, обобщенный рейтинг – 99,61), то дополнитель-ного изучения требуют источники позитивного тренда развития экономик Республики Ингушетия (22 место, обобщенный рейтинг – 76,65) и Чеченской Республи-ки (15 место, обобщенный рейтинг – 95,72).

Республики Чечня и Ингушетия, наряду с другими регионами Северо-Кавказского ФО, относятся к дота-ционным регионам.

Так, в Чеченской Республике в 2016 г. в доходной ча-сти бюджета налоги и неналоговые доходы составили 10,5 млрд руб., а безвозмездные поступления из бюд-жета РФ, – в общей сложности 56,8 млрд руб.

Для сравнения, в Саратовской области (51 место в рейтинге, обобщенный рейтинг – 61,57) на 55,2 млрд руб., пополнивших региональный бюджет в 2016 г. за счет налоговых и неналоговых поступлений, приходи-лось лишь 21,7 млрд руб. безвозмездных поступлений (28% от регионального бюджета), в т.ч. 8,2 млрд руб. – дотаций на выравнивание бюджета, 3,8 и 3,7 млрд руб., – соответственно субсидий и субвенций.

В бюджете Республики Ингушетия доля государ-ственного финансирования выше, чем в Чеченской Республике – 88%. На 3,1 млрд руб. налоговых и нена-логовых поступлений приходится 24,6 млрд руб. без-возмездных поступлений из федерального бюджета. Но при этом имеется ряд отличий.

Если в Чеченской Республике доля дотаций на вырав-нивание бюджетной обеспеченности в 4 раза превы-шает ее финансовые сборы, то в Ингушетии – только в 3 раза. При этом существенно выше субсидии, часть которых идут на выполнение различных целевых про-грамм (9 млрд руб. против около 5 млрд руб. в Чечен-ской Республике). Последнее заметно отражается в результатах инвестирования в основные фонды, от-крытие новых предприятий.

Рис.7 Регионы с рейтингом выше среднего и статистически значимым нисходящим трендом

Рис.8 Регионы с рейтингом выше среднего и без определенного тренда

Рис.9 Регионы с рейтингом выше среднего и статистически значимым восходящим трендом

Как и в рассмотренных трех группах, в группе субъектов Федерации с высоким рейтингом (рис. 10-12) велика доля ре-гионов без определённого тренда разви-тия.

Из 10 входящих в нее субъектов Федера-ции (рис. 11) таких регионов 5 (50%). Это самый высокий процент в исследуе-мых группах.

Ситуация в региональных экономиках, входящих в 4 группу регионов, предель-но «выпукло» демонстрирует коррект-ность вывода об отсутствии связи между лидерством ряда субъектов РФ в рей-тинге с происходящими на их террито-рии социально-экономическими процес-сами.

Например, полное совпадение позиций в рейтинге с трендом развития (рис. 12) демонстрирует Ямало-Ненецкого АО (1-е место в рейтинге, обобщенный рей-тинг – 114,94). В то же время для Ленин-градской области, занимающей 7 место (обобщенный рейтинг – 107,65) характе-рен нисходящий тренд развития (рис. 10).

При этом Республика Дагестан (10 ме-сто, обобщенный рейтинг – 101,24), Тамбовская (8 место, обобщенный рей-тинг – 104,51) и Тюменская (3 место, обобщенный рейтинг – 355,23) области (рис. 12) демонстрируют восходящий тренд развития.

Представленная на рисунке 12 группа интересна демонстрацией роли различ-ных факторов, определивших положи-тельные тренды развития региональных экономик, не связанных с финансовым «вспомоществованием» из федерального Центра:

- восходящий тренд развития Тюмен-ской области и Ямало-Ненецкого АО определяет развитие сырьедобывающего комплекса;

Регионы с высоким рейтингом

Стр. 6 Тренды развития экономик субъектов Российской Федерации

- экономический рывок Республики Да-гестан связан с открытием первой оче-реди Авиамеханического завода по про-изводству двигателей нового поколения для автомобильной промышленности;

- положительный тренд в Тамбовской области обусловило развитие агропро-мышленного комплекса.

При этом, наличие сырьедобывающего комплекса не всегда гарантирует стати-стически значимый восходящий тренд развития региональных экономик.

Например, Сахалинская область (2 ме-сто в рейтинге, обобщенный рейтинг – 216,22), Республика Саха (Якутия) (5 место, обобщенный рейтинг – 114,68), и Ханты-Мантийский АО-Югра (4 место, обобщенный рейтинг – 114,94) вошли в группу субъекты РФ без определенного тренда развития (рис. 11).

Таким образом, причины различий трен-дов развития региональных экономик следует искать, прежде всего, в разнице факторов этого развития. Игнорирова-ние этот принципиального обстоятель-ства делает малоэффективными исполь-зуемые многие годы механизмы вырав-нивания уровней развития субъектов РФ. О справедливости такого вывода свидетельствует:

- рост числа регионов с рейтингом ниже среднего (в 2010 г. – 34, в 2016 г. – 47);

- сокращение числа регионов с высоким рейтингом (в 2010 г. – 15, в 2016 г. – 10);

- волнообразный тренд развития группы регионов с рейтингом выше среднего (в 2010 г. – 13, в 2011 г. – 19, в 2012 г. – 16, в 2013 г. – 18, в 2014 г. – 23, в 2015 г. – 22, в 2016 г. – 14). При этом, правда, уменьшается число регионов с низким рейтингом развития (в 2010 г. – 18, в 2016 г. – 9).

Стр. 7 Тренды развития экономик субъектов Российской Федерации

Рис.10 Регионы с высоким рейтингом и статистически значимым нисходящим трендом

Рис.11 Регионы с высоким рейтингом и без определенного тренда

Рис.12 Регионы с высоким рейтингом и статистически значимым восходящим трендом

Адрес: г. Москва, Стремянный пер., 36

Телефон: +7(499)237-84-87 Эл. почта: nio_reu@mail.ru

Научный руководитель

д.э.н., проф. Валентей С.Д.

Научный руководитель РЭУ им. Г.В. Плеханова

Ответственный редактор серии

д.э.н., проф. Валентей С.Д.

Научный руководитель РЭУ им. Г.В. Плеханова

Выпуск подготовили:

- д.э.н., профессор Валентей С.Д.

- д.э.н., профессор РАН, член-корреспондент РАН Бахтизин А.Р.

- к.э.н., с.н.с Кольчугина А.В.

В материалах использованы исходные статистические данные:

Регионы России. Социально-экономические показатели – 2017 год. http://www.gks.ru/bgd/regl/b17_14p/Main.htm; Национальные счета. URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/accounts/

Экономика Алтайского края в 2016 году развивалась темпами выше, чем в сред-нем по Сибири и России // сайт телеканала «Катунь 24». 3 февраля 2017 г. URL: http://katun24.ru/news/233410/

Чеченская Республика. Закон об утверждении отчета об исполнении республикан-ского бюджета за 2016 год. URL: http://www.parlamentchr.ru/dokumenty/legislation/2017/6313-27-rz-ob-utverzhdenii-otcheta-ob-ispolnenii-respublikanskogo-byudzheta-za-2016-god

Сведения об исполнении областного бюджета Саратовской области. URL: http://saratov.ifinmon.ru/index.php/byudzhet-dlya-grazhdan/ispolnenie-byudzheta-saratovskoj-oblasti/dopolnitelnie-svedeniya-ob-ispolnenii-budgeta-za-2016-god

Закон Республики Ингушетия от 19 июля 2017 года №31-РЗ «Об исполнении рес-публиканского бюджета за 2016 год. URL: http://docs.cntd.ru/document/450252738

В материалах использованы результаты исследований:

1. Валентей С., Бахтизин А., Кольчугина А. Тренды развития региональных эконо-мик до и после кризиса // Федерализм. 2016, № 2. С. 153-176.

2. Валентей С., Бахтизин А., Кольчугина А. Тренды развития экономик субъектов

РФ в 2016 г. // Федерализм. 2018, № 2. С. 161-177.

РЭУ ИМ. Г.В. ПЛЕХАНОВА

rea.ru

Тренды развития экономик субъектов Российской Федерации

Научно-исследовательское объединение РЭУ им.Г.В. Плеханова

Ссылки на электронный ресурс:

http://www.rea.ru/ru/Pages/exspertixareu.aspx

Бюллетень включен в Российский индекс научного цитирования (РИНЦ) и международную ассоциацию издателей CrossRef