economía y administración importancia de la tecnología en...

AbstractThis article pretends to show the importance of theprocess technology on the economic results of themanufacturing industry companies, particularly onthe added value per worker. It is supported on asurvey made in a random stratified sample on 125manufacturing firms located in Chihuahua City,Mexico, in 2003 and 2004. It was identified the rela-tions between the investment on technologicalequipment and the technological degree of the firmand between the last and the economic addedvalue. It was made a descriptive analysis of the cho-sen variables and a linear regression analysis thatallows to probe the hypothesis showing that: (1) theinvestments on administrative equipment is thevariable that has the higher weight (ß = 0.456,P<0.01), on the determination of the technologicaldegree and (2) the administrative process technol-ogy is the variable that has the higher weight (ß =0.367, P<0.01), on the determination of the addedvalue per worker. This positive significative enchain-ment between the investment on equipments forthe administrative process, the technological de-gree of the process and the added value by worker,suggest a positive feedback that contribute to thefirm growing and the consequents scale econo-mies by the productivity increase.Keywords: Investment on technology, process tech-nology, administrative technologies, Technology ofInformation and Communication (TIC), EconomicAdded Value.

Importancia de la tecnología enel valor agregado de empresasmanufactureras de la ciudad

de Chihuahua, MéxicoTechnology influence on the

added value of manufacturing companieslocated in Chihuahua City, Mexico

JUAN OSCAR OLLIVIER FIERRO*

__________________________________* Facultad de Contaduría y Administración, Universidad Autónoma de Chihuahua, Campus Universitario 2, Chihuahua,

Chih., México, (614) 442-0065, [email protected]

ResumenEl presente artículo pretende poner de relieve la impor-tancia que tiene la tecnología empleada en los procesossobre los resultados económicos en las empresas de laindustria manufacturera, particularmente en el valor agre-gado por trabajador. Se realizó una encuesta a una mues-tra aleatoria estratificada de 125 empresas de la indus-tria manufacturera de la Ciudad de Chihuahua, tomadaen los años 2003 y 2004. Se determinaron las relacionesque existen entre las inversiones en equipo y el nivel tec-nológico en los procesos y entre este último y el valor agre-gado económico en las empresas. Se hizo un análisisdescriptivo y de regresión lineal que permite la compro-bación de las hipótesis al poner de relieve: (1) la inver-sión en equipo administrativo es la variable de mayor peso(ß = 0.456, P<0.01), en la determinación del nivel tecnoló-gico del proceso y (2) la automatización de las funcionesadministrativas es la variable de mayor peso (ß = 0.367,P<0.01), en la determinación del valor agregado por tra-bajador en la empresa. Estas relaciones positivas signi-ficativas del encadenamiento entre las inversiones enequipos para las tareas administrativas, la tecnología enla automatización del proceso administrativo y el valoragregado por trabajador, sugieren un círculo virtuoso quecontribuye al crecimiento de las empresas y a las conse-cuentes economías de escala por el incremento de la pro-ductividad.Palabras clave: Inversión tecnológica, tecnología del pro-ceso, tecnologías administrativas, Tecnologías de Informa-ción y Comunicaciones (TIC), valor agregado económi-co.

Economía y administración

Vol. I, No. 1 • Enero-Abril 2007 •44

Introducción

E s innegable el hecho de que la tecnología desempeña un papel decada vez mayor importancia en la vida en general, pero particular-mente en las empresas, las cuales se ven sometidas, debido a laapertura de los mercados, a una competencia cada vez mayor, con

sus consecuentes efectos sobre el desarrollo local (Berumen, 2006). Porotra parte, se podría generalizar que las inversiones en tecnología debenllevar a las empresas a obtener mejores resultados económicos, sin embar-go, dadas las diferencias entre las diversas tecnologías que se emplean enuna empresa y sus efectos, se considera necesario cuantificar las relacio-nes entre las diferentes variables económicas y las variables tecnológicasdel proceso. El problema que originó este trabajo es la falta de indicadoresque muestren dicha relación entre variables económicas y tecnológicas quepermitan, a través del análisis estadístico, establecer relaciones de causalidadpotenciales entre una y otras. Los indicadores financieros tradicionales querelacionan inversiones con valor agregado son de tipo descriptivo y, por lomismo, no permiten establecer relaciones de causalidad.

El objetivo general de la presente investi-gación fue el de analizar las relaciones estadís-ticas entre las inversiones en las diversas tec-nologías, los niveles tecnológicos alcanzadosen los procesos y los resultados económicosobtenidos en las empresas del sector manu-facturero, lo cual permitirá tener una mejor com-prensión de las implicaciones de las inversio-nes y sus posibles efectos en los niveles tec-nológicos y los resultados económicos en lasunidades de producción. De este objetivo ge-neral se derivaron los siguientes objetivos es-pecíficos: (1) identificar y medir las principalesvariables del encadenamiento económico-tec-nológico de la empresa, como son las de inver-sión en equipos, del nivel tecnológico del pro-ceso y de valor agregado en las empresas ma-nufactureras, y (2) analizar las relaciones exis-tentes construyendo modelos predictivos de latecnología del proceso en función de las inver-siones en equipamiento y del valor agregado portrabajador en función de las diversas tecnolo-gías del proceso en las empresas de dicha in-dustria.

De esta forma, se espera que la informa-ción resultante permita: (i) proporcionar infor-mación a las empresas de la industria, en rela-ción de la conveniencia de sus inversiones en

los diferentes rubros tecnológicos y los resulta-dos económicos esperados; (ii) aportar elemen-tos de juicio a las instituciones públicas y priva-das involucradas con políticas orientadas al de-sarrollo tecnológico de las empresas manufac-tureras para lograr su crecimiento e impactosobre el desarrollo local, por la vía del incremen-to de su competitividad, la cual puede verse através de la interacción entre tres factores: in-cremento a la productividad, incremento a la in-versión y el empleo (Ruiz, 2004), y (iii) contri-buir a la comunidad científica con un enfoquede investigación que relaciona variables econó-micas con variables tecnológicas.

La definición más cercana del constructocentral desarrollado en el presente trabajo como“tecnología del proceso” es la adoptada porCohen (2004), como las acciones empleadaspara transformar insumos en productos y susdos principales expresiones, la instrumental (delinglés hard), orientada a la automatización delos procesos, y la social u organizativa (del in-glés soft), orientada a la organización del traba-jo en las empresas. Desde el punto de vista delmarco teórico, las técnicas se enmarcan en unateoría del desarrollo tecnológico y del progresoeconómico como el nuevo marco deparadigmas (Sanmartín, 1990). En el campo de

• Vol. I, No. 1 • Enero-Abril 2007 45

la teoría económica, se demostró la importanciacrucial de la tecnología en el crecimiento a largoplazo de la economía de un país; sobre estos des-cubrimientos se construyó la lógica actual de in-vertir en tecnología para acumular ventajas com-petitivas (Blanch, 2003, Thirlwall, 2003). Sin em-bargo, la complejidad del problema reside en quela tecnología es cambiante. Actualmente el para-digma técnico-económico vigente en el mundoson las tecnologías de información y comunica-ciones (TIC), que han causado una verdadera re-volución, cambiando las condiciones económi-cas que la precedieron, clausurando algunasopciones viables y abriendo otras (Pérez, 2005).No obstante, la penetración en México de estastecnologías se encuentra rezagada en relación alos países industrializados: el gasto en las TICrepresentó sólo un 3.2% del PIB en el 2001, cuan-do en los países industrializados se encontrabaen un rango de 2 a 3 veces este valor; en el 2003se tenían sólo 98 computadoras por cada 1,000habitantes, cuando en los países industrializadosse encontraban en un rango de 250 de 700 enese mismo año (INEGI, 2006). Sin embargo, anivel de Latinoamérica, México ha destacado porlas políticas industriales transversales, del tipo delas TIC, que tienen impacto en el conjunto del sis-tema económico (Peres, 2006). En el caso de laindustria manufacturera en México, es el sectorque más computadoras tiene, comparado conotras industrias, los servicios y el comercio. Con-siderando estos puntos y en congruencia con losobjetivos del presente estudio referente a las em-presas de dicha industria manufacturera, se plan-tean las siguientes hipótesis:Hipótesis 1 (H1). Las diferentes inversiones en

equipo no tienen el mismo peso en la determi-nación del nivel tecnológico del proceso de laempresa.

Hipótesis 2 (H2). Las diferentes tecnologíasdel proceso no tienen el mismo peso en ladeterminación del valor agregado por tra-bajador.

Materiales y métodosSe realizó una encuesta a una muestra de em-presas de la industria manufacturera la ciu-dad de Chihuahua, México, que consideró lossiete ramos incluidos en esta industria (ali-mentos, papel, maderas, metálicos, minera-les, químicos y textil), en sus cuatro tamaños:micros, pequeñas, medianas y grandes, mis-mas que sumaron 624 empresas y que em-plean a 71,000 trabajadores. El marcomuestral fue el listado de estas empresas enel Sistema de Información Empresarial Mexi-cano (SIEM) y las asociaciones empresaria-les. Se calculó una muestra aleatoriaestratificada por el tamaño de la empresa(Abad y Servín, 1993) –para un error de un10% de la media y un nivel de confianza de un95%– de 125 empresas (ver cuadro 1), den-tro de las cuales se encontraron nueve em-presas maquiladoras, siete grandes y dos me-dianas.

Las principales variables fueron:1. La inversión anual en capacitación por em-

pleado (Int_capa). Se calcula dividiendo elmonto total anual invertido en capacitaciónentre el número de trabajadores.

2. La inversión en equipo administrativo(Inv_Adm), que en su mayor parte son TIC.Se calcula a precios de reposición.

3. La inversión en equipo productivo(Inv_prod). Se calcula a precios de reposi-ción.

4. Grado de automatización del proceso ad-ministrativo (gap_admi). Se trata de un ín-

Cuadro 1. Distribución de las empresas de la muestra de la encuesta según ramo y tamaño.

TamañoMicroPequeñaMedianaGrandeTodos

Alimentos251

8

Madera6101

17

Metálicos18735

33

Minerales101

11

Papel873119

Químico3633

15

Textil12811

22

Todos59441210125

Fuente: el autor.


dice construido a partir de 12 reactivos(Agresti, 1990), el cual se expresa como unporcentaje del puntaje promedio.

5. Grado de automatización del proceso pro-ductivo (gap_prod). Se trata de un índiceconstruido a partir de 5 reactivos, el cual seexpresa como un porcentaje del puntaje pro-medio.

6. Nivel de empleo de las tecnologíasorganizativas (tec_blan), las cuales se refie-ren a las nuevas formas de organizar el tra-bajo en la empresa. Se trata de un índiceconstruido con base en 8 reactivos, el cualse expresa como un porcentaje del puntajepromedio.

7. Nivel tecnológico del proceso de la empresa(gtec_tot). Se trata de un índice construidoen base al promedio de los tres anteriores,el cual se expresa igualmente como un por-centaje. Esta tecnología del proceso difieredel concepto de “la innovación” (que se re-fiere sobre todo a los productos) y solo esintroducida al mercado en forma indirecta(Corona, 1997).

8. Valor agregado (Val_agr). Se calcula suman-do los montos anuales de la nómina y lasutilidades.

9. Valor agregado por empleado (int_vaag). Secalcula dividiendo el valor agregado entre elnúmero de trabajadores, seleccionada comovariable dependiente por ser uno de los re-sultados más representativos del buen des-empeño económico de la empresa.El instrumento consistió en un cuestiona-

rio formado básicamente por cuatro partes: lastecnologías en relación al área administrativa,al área productiva (del taller), las denominadasorganizativas o blandas, y las variables econó-micas. En la construcción del índice del gradode automatización del proceso administrativo(Kerlinger, 2002) se consideró la automatización(empleo de las TIC) para la elaboración de: co-rrespondencia, contabilidad, nómina, órdenesa proveedores, inventario, facturación, controlde clientes, porcentaje de computadoras conec-tadas en red, manejo de bases de datos, exis-tencia de una página de Internet de la empresay empleo del comercio electrónico. Para laconstrucción del índice del grado deautomatización del proceso productivo se con-

sideró la automatización para: diseño de pro-ductos, requerimientos de compra, manufac-tura, pruebas y empaque. En la construccióndel índice del grado de empleo de las tecnolo-gías organizativas se consideró el grado de in-tensidad en el trabajo con las técnicas de: con-trol o sistema de administración de la calidad,trabajo en equipos, mejora continua, justo atiempo, manufactura esbelta, calidad total, cin-co “S” y seis sigma.

El método propuesto para la prueba de hi-pótesis consiste primeramente en la construc-ción de dos modelos de regresión lineal: unocon el nivel tecnológico como variable depen-diente, en función de las diferentes inversio-nes en equipo, y otro con el valor agregadopor trabajador como variable dependiente, enfunción de las diversas tecnologías del proce-so. En segundo lugar se hizo la comparaciónde los diferentes valores de los coeficientesestandarizados beta, que reflejan la influenciade las diferentes variables predictoras sobrela variable independiente en los modelos deregresión. Este trabajo parte de dos supues-tos: el primero es que la automatización en losprocesos administrativos y productivos y lastecnologías organizativas forman en su con-junto la tecnología en los procesos de produc-ción; el segundo es que todas las empresasposeen un cierto nivel tecnológico en sus pro-cesos.

Resultados y discusiónComo parte del análisis descriptivo, en los cua-dros 2, 3 y 4 se muestran los principales valo-res de las variables seleccionadas.

En el cuadro 2 se muestran las inversio-nes realizadas (a precio de reposición), las cua-les permiten calcular que la inversión por traba-jador en equipo administrativo es aproximada-mente 54% superior en las empresas grandescomparadas con las micro. Este resultado escongruente con la relación positiva entre el ta-maño de la organización y el empleo de las TICencontrado en las empresas de Turquía (Acar,2005). Las inversiones realizadas en equipo delproceso productivo (de taller) por trabajador sonaproximadamente 73% superiores en las em-presas grandes comparadas con las micro. Lainversión anual en capacitación por trabajador


es aproximadamente 147% superior en lasempresas grandes comparadas con las micro(Craig, 1996). En otro estudio sobre la mismapoblación se encontró que el valor del indica-dor de la inversión en capacitación como unporcentaje de la nómina para las empresas me-dianas y grandes es de 2.2%, mientras que estemismo valor para las empresas de clase mun-dial es de 5% (Ollivier, 2005).

En el cuadro 3 se observa una relación di-recta entre el grado de automatización del pro-ceso administrativo y/o productivo y el tamañode la empresa, y una marcada desigualdadentre en las empresas micro y las grandes(aproximadamente tres veces). Estos resulta-dos son congruentes con los encontrados enCanadá por Dodgson en una encuesta realiza-da en 4,200 establecimientos manufacturerosen el 2001, estudio donde se destaca que lasempresas grandes son líderes en la adopciónde herramientas de automatización (Pedroza ySánchez, 2005). Por otra parte, el hecho de quela automatización del proceso productivo sea

mayor en las empresas medianas que en lasgrandes se debe principalmente a que en es-tas últimas predominan las maquiladoras, lascuales no tienen altos grados de automatizaciónen sus procesos productivos por ser empre-sas de mano de obra intensiva. Igualmente seobserva una relación directa entre el grado deempleo de las tecnologías organizativas (soft)y el tamaño de la empresa, lo cual sugiere quelas empresas grandes han desarrollado estra-tegias orientadas hacia el uso intensivo de es-tas tecnologías organizativas, debido al bene-ficio que les aportan en relación a los costosrelativos de las mismas (Gaynor, 1996) y tam-bién al hecho de que en su mayor parte sontécnicas relativamente recientes, que son pri-meramente adoptadas por las grandes empre-sas. En cuanto a la variable Nivel tecnológicodel proceso, que representa una síntesis delas anteriores, se constata la desigualdad queexiste en los niveles tecnológicos, principal-mente entre el grupo de las empresas micro-pequeñas y el de las medianas-grandes, para

Valor agregado anualValor agregado por trabajador

anual

Micro431,608

73,751

Cuadro 4. Valor agregado anual total y por trabajador según tamaño de empresa (en pesos).

Pequeña1,601,622

87,860

Mediana18,348,333

136,207

Grande11,007,783

143,565

Total11,649,553

90,235Fuente: el autor.

Automatización del procesoadministrativo

Automatización del procesoproductivo

Empleo de las tecnologíasorganizativas

Nivel tecnológico del procesode la empresa

Micro

25,82

21,78

20,45

22,12

Cuadro 3. Valores de las diversas tecnologías por tamaño de empresa(el valor de las variables se expresa sobre base porcentual).

Pequeña

42,39

26,48

27,60

31,02

Mediana

64,35

51,25

56,42

57,11

Grande

84,03

57,50

68,54

69,65

Total

40,01

29,12

30,27

32,42

Micro33,851

372,1559,084

Cuadro 2. Principales inversiones por tamaño de empresa (en pesos).

Equipo administrativoEquipo de tallerCapacitación al personal anual

Pequeña66,695

565,51823,950

Mediana1,492,667

30,694,957209,166

Grande6,057,180

74,244,7002,578,000

Total677,091

9,261,012260,266


los cuales la diferencia de medias entre estosgrupos es estadísticamente significativa(t=10.12, P<0.01).

En la figura 1 se observa una relación di-recta entre esta variable, Nivel tecnológico delproceso y tamaño de la empresa, cuyo coefi-ciente de correlación es de 0.64 (P<0.01).

En el cuadro 4 se muestra el valor agrega-do por trabajador (que en ocasiones es em-pleado como un indicador de productividad),el cual es creciente con el tamaño de la em-presa, al punto en que en las grandes es dedos veces el de las micro, lo cual es consisten-

te con el fenómeno de las economías de esca-la. Similar al caso anterior, entre el grupo delas empresas micro-pequeñas y el de las me-dianas-grandes la diferencia de medias de estavariable es estadísticamente significativa(t=5.1, P<0.01).

En cuanto al análisis de regresión lineal,el cuadro 5 muestra en el modelo, a través delos valores de los coeficientes estandarizadosbeta y los de significancia (y los valores de “t”),que la variable predictora más importante queexplica las variaciones de la variable depen-diente, nivel tecnológico del proceso, es la in-versión en equipo administrativo, con un coefi-ciente beta superior en más de dos veces alde las inversiones en equipos de taller. Estasituación, sumada al hecho de que el costo re-lativo de los equipos administrativos es menoren comparación a los del taller, hace que seanbastante más rentables estas inversiones. Seobserva que la contribución de las dos varia-bles predictoras (coeficiente de determinación,R2=0.35) a la explicación de la variación delnivel tecnológico del proceso es de 35%, lo cual

Predictora

Automatización del procesoadministrativo

Automatización del procesoproductivo

Empleo de las tecnologíasorganizativas

Constante

Dependiente

Valor agregadoanual portrabajador(en pesos)

R2

0.31

Cuadro 6. Regresión lineal considerando como variable dependiente el valor agregado por trabajadory variables predictoras las variables tecnológicas.

Coefici. B(millón $)

766.96

338.76

237.242,872

Coeficienteß

0.367

0.167

0.103

t

3.61

1.67

1.055.55

Significanciaestadística

.000

.000

.098

.297

.000Fuente: el autor.

Predictora

Inversión en equipoadministrativo

Inversión en equipode taller

Constante

Dependiente

Nivel tecnológicodel proceso(%)

R2

0.35

Cuadro 5. Regresión lineal considerando como variable dependiente el nivel tecnológico del procesoy como variables predictoras las inversiones en equipo administrativo y de taller.

Coefici. B(millón $)

4.019

0.09829

Coeficienteß

0.456

0.187

t

4.79

1.9618.6

Significanciaestadística

.000

.000

.052

.000

Figura 1. Nivel tecnológico del procesosegún el tamaño de la empresa.

Fuente: el autor.


sugiere la relación causal de las inversiones,particularmente en equipo administrativo, so-bre el nivel tecnológico del proceso de la em-presa.

El modelo de regresión lineal del cuadro6 muestra, a través de los valores de los co-eficientes beta (estandarizados) y los designificancia, que la variable predictora másimportante que explica las variaciones de lavariable dependiente, valor agregado anualpor trabajador, es la automatización del pro-ceso administrativo, con un coeficiente betasuperior en más de dos veces al de laautomatización del proceso productivo en eltaller. De la misma forma, el coeficiente de de-terminación (R2=0.31) sugiere una relacióncausal de las tecnologías, particularmente ladel proceso administrativo, sobre el valor agre-gado por trabajador de la empresa. Este re-sultado es congruente con los encontrados enesta misma industria a nivel nacional; en unamuestra de 1,818 empresas (por medio de unanálisis factorial y conglomerados) se identifi-có que el grupo de empresas con mayor pro-ductividad y margen de utilidad era tambiénel que tenía la mayor introducción de nuevastecnologías en su operación (Domínguez yBrown, 2004). Igualmente, estos resultadosson congruentes con la asociación positivaentre la innovación del proceso y el desem-peño del negocio reportada por DavidSmallbone et al (2003) en empresas inglesase irlandesas.

Con los resultados anteriores, se proce-de a la prueba de las hipótesis.Hipótesis 1 (H1). Las diferentes inversiones

en equipo no tienen el mismo peso en ladeterminación del nivel tecnológico del pro-ceso de la empresa (ß1 y ß2). Tal como sepuede observar en el análisis de regresióndel cuadro 5, los valores de los coeficien-tes estandarizados beta (ß1 y ß2), corres-pondientes a las diferentes inversiones, notienen el mismo valor (ß1=0.456 con P<0.01y ß2=0.187 con P<0.06), lo cual significaque las diferentes inversiones no tienen elmismo peso en la determinación del niveltecnológico (lo cual también se comprue-ba en los diferentes valores de “t”), por loque la H1 se acepta.

Hipótesis 2 (H2). Las diferentes tecnologías delproceso no tienen el mismo peso en la de-terminación del valor agregado por trabaja-dor (ß1 , ß2 y ß3). Tal como se puede observaren el análisis de regresión del cuadro 6, losvalores de los coeficientes estandarizadosbeta (ß1 , ß2 y ß3), correspondientes a las di-ferentes tecnologías, no tienen el mismo va-lor (ß1=0.367 con P<0.01, ß2=0.167 conP<0.1 y ß3=0.103 con P<0.3), lo cual signifi-ca que las diferentes tecnologías del proce-so no tienen el mismo peso en la determina-ción del valor agregado por trabajador (lo cualtambién se comprueba en los diferentes va-lores de “t”), por lo que la H2 se acepta.Desde una perspectiva de conjunto, se pue-

de decir que un factor importante que determi-na la productividad –considerada como la efi-ciencia en el uso de los recursos para transfor-mar los insumos en productos– es la tecnolo-gía, misma que puede explicar el vínculo entrelas inversiones (entradas) y el valor agregadoen las empresas (salidas). Por otra parte, elhecho de que un mayor valor agregado –quegeneralmente conlleva a mayores utilidades–pueda generar a su vez los recursos para reali-zar mayores inversiones, hace que se cierre uncírculo virtuoso: inversiones en equipo-niveltecnológico del proceso-valor agregado-inver-siones en equipo, tal como se muestra en larelación circular de la figura 2, la cual sugiere,como relación causal del crecimiento, la retroa-limentación del valor agregado en las inversio-nes en tecnología, principalmente TIC, contri-buyendo de esta forma al fenómeno de las eco-nomías de escala, por el incremento en su pro-ductividad.

En cuanto a las diferentes fases por las quedebe pasar el proceso de adquisición y domi-nio de las tecnologías de información, se hanestablecido modelos de crecimiento como el de

Figura 2. Círculo virtuoso entre inversiones,tecnología del proceso y valor agregado.

Fuente: el autor.


Tan, el cual establece cinco niveles: integra-ción funcional, integración entre funciones, in-tegración del proceso, rediseño del proceso denegocios y redefinición del alcance del nego-cio (Stroeken, 2001). No obstante que estosresultados ponderan las tecnologías adminis-trativas como las más influyentes en los resul-tados económicos, con el fin de reducir los tiem-pos de respuesta en la fabricación, se reco-mienda integrar los sistemas administrativoscon los productivos.

ConclusionesDel objetivo central del presente trabajo, que fueel análisis de la influencia de la tecnología en elvalor agregado en las empresas de la industriamanufacturera a través de la medición de lasrelaciones entre las variables de inversión, detecnología del proceso y del valor agregado portrabajador, empleando la técnica de regresiónlineal, se puede concluir:

1. Las inversiones que tienen mayor in-fluencia (más rentables) para incremen-tar el nivel tecnológico del proceso de laempresa son las inversiones en equipopara automatizar las tareas administrati-vas (H1).

2. La automatización de las tareas admi-nistrativas es el factor que tiene la mayorinfluencia en la determinación del valoragregado por trabajador (H2).

En cuanto a sus principales implicaciones,la medición estadística de la magnitud de lasrelaciones proporciona información valiosa quepermite la toma decisiones informada, en parti-cular las orientadas a incrementar los nivelestecnológicos de los procesos en sus diferentescomponentes para incrementar el valor agre-gado de la empresa y su capacidad de inver-sión, cerrando de esta forma el círculo virtuo-so.

Como conclusión general se puede decirque este estudio muestra la bondad de las in-versiones en tecnología en las empresas ma-nufactureras, particularmente en los procesosadministrativos –mismos que forman parte delas denominadas tecnologías de información ycomunicaciones (TIC)–, como un soporte im-portante para su crecimiento, lo cual es con-gruente con las recomendaciones de las orga-

nizaciones internacionales (OCDE, 1996,UNCTAD, 2003).

AgradecimientosEl presente trabajo de investigación fue posi-ble gracias al apoyo de la Secretaría de Edu-cación Pública a través del Programa de Mejo-ramiento del Profesorado (PROMEP), al cualagradezco la confianza depositada en mi per-sona.

Igualmente agradezco a las empresas elsoporte proporcionado por haber dedicado eltiempo para el llenado de los cuestionarios, ya los alumnos y maestros de la Facultad deContaduría y Administración de la UniversidadAutónoma de Chihuahua por su apoyo para larealización de la presente investigación, espe-rando que sea de utilidad a la comunidadchihuahuense y al país.

Literatura citadaABAD, A. y L. A. Servín. 1993. Introducción al Muestreo.

Limusa Noriega. México.ACAR, E. 2005. Use of ICT by small and medium sized

enterprises in building construction. ConstructionManagement & Economics, 23(3):713-722.

AGRESTI, A. 1990. Categorical Data Analysis. John Wiley& Sons. USA.

BERUMEN, S. 2006. Competitividad y Desarrollo Local.ESIC Editorial, Madrid.

COHEN, G. 2004. Technology Transfer. Sage Publications.India.

BLANCH, A. 2003. Nuevas Tecnologías y Futuro del Hom-bre. U. Pontificia Comillas. España.

CORONA, L. 1997. Cien Empresas Innovadoras en Méxi-co. Miguel A. Porrúa. México.

CRAIG, L. 1996. The ASTD Training & DevelopmentHandbook. 4th Ed. ASTD. USA.

DOMINGUEZ, L. y F. Brown, 2004, Medición de las capaci-dades tecnológicas en la industria mexicana, Revistade la CEPAL, núm. 83, agosto 2004, pp. 135-151, Chi-le.

GAYNOR, G. 1996. Handbook of Technology Management.Mc Graw-Hill. USA.

KERLINGER, F. y H. Lee. 2002. Investigación del comporta-miento. Métodos de Investigación en Ciencias Socia-les. 4ª Ed. Mc Graw Hill. USA.

INEGI (Instituto Nacional de Estadística, Geografía e In-formática). Indica-dores sobre Tecnología de la Infor-mación, México, 2006.

OLLIVIER, J. 2005. Capacitación y tecnología del procesoen la industria maquiladora. Frontera Norte, 17(33):7-24. Colegio de la Frontera Norte. México.

OCDE (Organización para la Cooperación del DesarrolloEconómico). 1996. Measurement of Scientific andTechnological Activities. Francia.


PEDROZA, Á. y J. Sánchez. 2005. Procesos de Innova-ción Tecnológica en la Pequeña y Mediana Empre-sa. Universidad de Guadalajara. CUCEA. México.

PERES, W. 2006. El lento retorno de las políticas in-dustriales en América Latina y el Caribe. Revistade la CEPAL. Núm. 88. Abril 2006. Pp. 71-88. Chi-le.

PÉREZ, C. 2005. Changement technologique et opportu-nités de développement, une cible mouvante. Re-vista de la CEPAL. Núm. especial. Junio 2005.Pp.165-187. Chile.

RUIZ, C. 2004. México: el paradigma de la competi-tividad. En: Memoria de ponencias del 1er Congre-so Nacional sobre Legislación y Política en Cienciay Tecnología y Educación Superior. México.

SANMARTÍN, J. 1990. Tecnología y Futuro Humano. Anthropos.España.

SMALLBONE, D., D. North, S. Roper e I. Vickers. 2003.Innovation and the use of technology in manufacturingplants and SME’s: an interregional compari-son.Environment & Planning C: Governement & Policy.21(1):37-53.

STROEKEN, J. 2001. The adoption of IT by SME’s: the Dutchcase. Journal of Enterprising Culture. 9(1):129-152, TNO,Holanda.

THIRLWALL, A. 2003. La Naturaleza del Crecimiento Económi-co. Fondo de Cultura Económica. México.

UNCTAD. 2003. Policies and Programmes for TechnologyDevelopment and Mastery, Including the Role of FDI.UNCTAD. Suiza.

Recibido: Abril 24, 2006/Aceptado: Septiembre 8, 2006


economía y administración importancia de la tecnología en...

Documents