EERO SAARINEN — GAtEwAy tO thE wESt

1947–1965CHIARA BAGLIONE

Pur non risparmiando osservazioni taglienti al lavoro di Eero Saarinen, l’architetto e critico Peter Blake, nel suo libro di ricordi, No Place Like Utopia. Modern Architecture and the Company We Kept, gli riconosce un grande merito: «Eero, while not especially innovative, deserved enor-mous credit […] for one all-important fact – unlike most of original innovators, Eero got his proj-ects built! […] Eero was the ultimate modern pragmatist. He borrowed liberally from everyone, and he had the good judgment to borrow from some very fine precursors. He was an innovator primarily in the area of getting things done – of deciding what to borrow to solve what problem and for which client; of knowing how to persuade his clients to go along; and of getting his proj-ects built, and usually well built»1.

Blake si riferisce soprattutto al progetto per il Jefferson National Expansion Memorial di St. Louis, per il quale, come vedremo, Saarinen fu accusato di plagio a pochi giorni dalla vittoria del concorso. L’arco monumentale, che si staglia nel cielo di St. Louis con i sui 192 metri di al-tezza, costituisce una vera e propria sfida costruttiva, un’impresa ingegneristica memorabile, come mostrano le immagini dell’avvincente documentario, Monument to the Dream, girato da Charles Eli Guggenheim durante la realizzazione e prodotto nel 1967.

Per ironia della sorte, Saarinen non vide l’arco costruito poiché morì nel settembre del 1961, prima dell’avvio del cantiere nel giugno del 1962. L’arco fu completato nel 1965, mentre si dovette attendere il 1968 per l’inaugurazione ufficiale del monumento e il 1976 per l’apertura del museo dedicato alla storia dell’espansione verso Ovest.

Il progetto nasceva da un concorso in due fasi, svoltosi tra il 1947 e il 1948, per la sistema-zione di un’area in declino economico sulle rive del Mississippi destinata a celebrare il “Louisiana Purchase”, cioè l’acquisto della Luisiana dai francesi voluto, nel 1803, dal terzo presidente degli Stati Uniti, promotore anche della spedizione di Lewis e Clark per l’esplorazione dei nuovi territori.

In realtà, più che rendere omaggio a una persona o a un evento specifico, si voleva cele-brare un’idea centrale nella storia degli Stati Uniti, la conquista dell’Ovest, in un momento in cui la nazione, uscita vittoriosa dalla seconda guerra mondiale, si presentava al mondo come una società estremamente sicura di sé2.

Gli eventi che portarono alla realizzazione dell’arco avevano preso avvio, però, molti anni prima, nel 1933, con la costituzione della Jefferson National Expansion Memorial Association (JNEMA). Guidato dall’avvocato Luther Ely Smith fino al 1951, anno della sua morte, il gruppo era formato da uomini d’affari, leader civici e politici che si erano dati l’obiettivo di raccogliere

→

1-l’arco in costruzione. Po-sizionamento dell’ultimo elemento, 28 ottobre 1965-the arch under construction.Positioning of the last part, 28 October 1965

1

Ar

th

ur

Wit

mA

N P

ho

to

gr

AP

h c

oL

LE

ct

ioN

/ t

hE

St

At

E h

iSt

or

icA

L S

oc

iEt

y o

f m

iSS

ou

ri-

St

. Lo

uiS

(S

hS

mo

)

finanziamenti federali per la costruzione del monumento e di un complesso di edifici, un’iniziativa orientata anche al rilancio dell’economia cittadina in declino. In questa storia trentennale, le visioni sul futuro dell’area coltivate dai membri dell’associazione entrarono però in conflitto con quelle del National Park Service, l’agenzia federale proprietaria del terreno e preposta alla sua gestione, che propendeva invece per la destinazione a parco, ma an-che con quelle di chi opponeva alla dispendiosa idea dell’“architectural memorial” l’alternativa di strutture fun-zionali destinate a pubblica utilità3.

È una vicenda costellata di entusiasmi e opposi-zioni, di improvvise accelerazioni e rallentamenti del pro-getto per anni, di giochi politici, di battaglie per la rac-colta di fondi, addirittura di frodi4; una storia in cui i sogni dei promotori dell’iniziativa si intrecciano con gli interessi della speculazione edilizia che, al fine di aumentare il va-lore delle rendite immobiliari nell’area del lungofiume de-stinata a ospitare il monumento, portano alla distruzione di un quartiere di edifici ottocenteschi con strutture in ghisa di valore storico, invano difesi da Sigfried Giedion5.

Liberata completamente entro il 1941, all’epoca del concorso l’area si presentava come un’enorme spia-nata di 32 ettari sottoutilizzata come parcheggio. Erano stati risparmiati dalla distruzione soltanto la Old Cathe-dral e il Manuel Lisa Warehouse, poi demolito nel 1959, due edifici che il bando chiedeva di inserire nel progetto, insieme alla Old Courthouse.

«Give their imagination free rein»: la prima fase del concorsoAnnunciato nel marzo del 1947 e reso possibile dal la-voro di Luther Ely Smith, che riuscì a raccogliere finan-ziamenti per l’iniziativa da privati e imprese, il concorso fu gestito con autorevolezza e impegno civile da George Howe, scelto come “professional adviser”. L’autore del celebre PSFS Building di Philadelphia, progettato con William Lescaze all’inizio degli anni Trenta, si meritò l’in-carico, secondo Robert Stern, grazie a «his well-known interest in the capabilities for monumental architectural expression within an acceptable modern design vocab-ulary and his position as a modernist acceptable to the Beaux-Arts establishment». Ricordava Howe, a questo proposito: «I was called in as professional adviser to di-vest the event of local implications and possibly as a sort of missing link between past and present»6.

Howe univa l’esperienza nella progettazione di monumenti, tema sul quale aveva scritto interventi teo-rici negli anni precedenti, con l’affidabilità necessaria a gestire un concorso di interesse nazionale avendo, dal 1942 al 1945, ricoperto un ruolo istituzionale a Wa-shington nella Public Buildings Administration7. Howe e la JNEMA scelsero una giuria prevalentemente orien-tata verso il moderno, ma equilibrata da membri più tradizionalisti, come Louis LaBeaume, un progettista locale, e Fiske Kimball, architetto e storico dell’archi-tettura, direttore del museo d’arte di Philadelphia e re-stauratore di Monticello, il quale aveva avuto un ruolo determinante nella vicenda del progetto per il Jeffer-son Memorial di Washington. Facevano parte della giu-ria, inoltre, S. Herbert Hare, un paesaggista di Kan-

2-veduta aerea dell’area di concorso a St. Louis, circa 1946-aerial view of the competi-tion area in St. Louis, 1946 circa3-William Wurster conse-gna a Eero Saarinen l’as-segno di 40.000 dollari per la vittoria nella secon-da fase del concorso. A si-nistra di Saarinen, la mo-glie, Lillian Swan, dan Kiley, Alexander girard e J. henderson Barr, St. Louis, 18 febbraio 1948 -William Wurster presents Eero Saarinen with the check for 40,000 dollars for victo-ry in the second competition phase. To Saarinen’s left, his wife Lillian Swan, Dan Kiley, Alexander Girard and J. Henderson Barr, St. Louis, 18 February 19484-BBPr, monumento ai ca-duti dei campi di concen-tramento al cimitero mo-numentale, milano, 1946-BBPR, monument to the victims of the concentration camps at the Cimitero Monumentale, Milan, 19465-Walter gropius e tAc, con la collaborazione di Xanty Schawinky e dello scultore Bruno innocenti, proposta presentata alla prima fase del concorso, 1947. dettaglio del siste-ma espositivo. gropius non passa alla seconda fase-Walter Gropius and TAC, with the collaboration of Xanty Schawinky and the sculptor Bruno Innocenti, proposal submitted in the first competition phase, 1947. Detail of the display system. Gropius did not take part in the second phase

6-Eero Saarinen, tavola presentata alla prima fase del concorso, 1947. Pro-spettive. L’immagine della “foresta” venne aggiunta in un secondo tempo-Eero Saarinen, panel sub-mitted in the first competition phase, 1947. Perspectives. The image of the “forest” was added later7-Eero Saarinen, dettaglio della tavola presentata alla prima fase del concorso, 1947-Eero Saarinen, detail of the panel presented in the first competition phase, 19478-Eero Saarinen, tavola presentata alla prima fase del concorso, 1947. Planimetria e prospetto lungo il fiume-Eero Saarinen, panel sub-mitted in the first competition phase, 1947. Plan and eleva-tion along the river

9-harris Armstrong, tavola presentata alla prima fase del concorso, 1947. harris Armstrong passa alla se-conda fase-Harris Armstrong, panel submitted in the first compe-tition phase, 1947. Harris Armstrong passed to the second phase10-Eliel Saarinen, tavola presentata alla prima fase del concorso, 1947. Eliel Saarinen non passa alla seconda fase-Eliel Saarinen, panel submit-ted in the first competition phase, 1947. Eliel Saarinen did not pass to the second phase

10

8

9

7

6

5

4

3

2

ES

c. m

SS

A, y

AL

E u

Niv

Er

Sit

y L

iBr

Ar

y

EE

ro

SA

Ar

iNE

N c

oL

LE

ct

ioN

(E

Sc

). m

AN

uS

cr

iPt

S A

Nd

Ar

ch

ivE

S (

mS

SA

), y

AL

E u

Niv

Er

Sit

y L

iBr

Ar

y

ES

c. m

SS

A, y

AL

E u

Niv

Er

Sit

y L

iBr

Ar

y

ES

c. m

SS

A, y

AL

E u

Niv

Er

Sit

y L

i Br

Ar

yE

Sc

. mS

SA

, yA

LE

uN

ivE

rS

ity

Li B

rA

ry

11-Eero Saarinen, rielabora-zione del progetto di con-corso presentata nel 1959. Planimetria -Eero Saarinen, reworking of the competition project sub-mitted in 1959. Planimetric12-Eero Saarinen, progettopresentato alla seconda fase del concorso, 1947-48. disegno preparatoriodi J. henderson Barr per il rendering -Eero Saarinen, project submitted in the second com-petition phase, 1947-48. Pre-paratory drawing by J. Hen-derson Barr for the rendering

13 -Eero Saarinen, progetto presentato alla seconda fase del concorso, 1948. rendering di J. henderson Barr -Eero Saarinen, project sub-mitted in the second competi-tion phase, 1948. Rendering by J. Henderson Barr

12

11

13

ES

c. m

SS

A, y

AL

E u

Niv

Er

Sit

y L

iBr

Ar

yE

Sc

. mS

SA

, yA

LE

uN

ivE

rS

ity

LiB

rA

ry

duti nei campi di sterminio nazisti costruito nel cimitero Monumentale di Milano nel 194611.

Dopo aver deciso di partecipare alla gara in modo autonomo rispetto al padre, con il quale collabo-rava abitualmente in quel periodo, Eero Saarinen, se-guendo il consiglio del bando, costituì un gruppo for-mato dalla prima moglie, la scultrice Lily Swann, dall’ar-chitetto J. Henderson Barr, autore delle prospettive rive-latesi importanti per la vittoria, dal designer Alexander Girard e dal paesaggista Dan Kiley12.

La proposta presentata dal gruppo prevedeva un ampio parco –concepito da Kiley e Saarinen come una sorta di “foresta”–, un arco parabolico posizionato in prossimità dell’argine –che inquadrava, pur essendo fuori asse, la Old Courthouse–, un museo sotterraneo, una serie di corti all’aperto con sculture, edifici com-merciali sul bordo occidentale dell’area verso la città, ristoranti sull’acqua e, nella parte meridionale del sito, la sede di un’agenzia delle Nazioni Unite dedicata all’a-limentazione e all’agricoltura quale “living memorial”13.

Il meccanismo dell’anonimato, su cui si basava il concorso, portò alla selezione per la seconda fase, alla fine di settembre del 1947, di cinque gruppi formati da architetti non di primo piano14. Anche la scelta di Eero Saarinen, allora trentasettenne, fu inaspettata e causa della celebre gaffe: un telegramma comunicò a Eliel il passaggio alla seconda fase, mentre, come si scoprì in un secondo momento, la giura aveva premiato il progetto del figlio (Eliel la prese sportivamente: dopo aver brin-dato per sé, stappò una seconda bottiglia di champagne per festeggiare il successo del figlio)15.

I progetti finalisti erano accomunati, come osser-vava Eero in una lettera a The Architects Collaborative16, dalla presenza del parco come «dominating thing» al cen-tro dell’area, con gli edifici disposti sui bordi. In effetti, sembra essere questo il criterio principale che determinò l’esclusione di partecipanti come Gropius e Kahn, le cui proposte erano caratterizzate da complessi sistemi di piazze ed edifici, privi di un unico fulcro monumentale.

Lo stesso Kahn, in una lettera a Saarinen del 21 ottobre 1947, scriveva a proposito del suo progetto: «I forgot physical monumentality […] I developed it rather poorly by injecting to many ideas which made nothing particularly strong»17, un’ammissione interessante, anche alla luce del fatto che nel 1944 Kahn aveva pubblicato il suo celebre saggio sulla monumentalità18.

«A great arch did seem right»: la seconda fase del concorsoNella seconda fase del concorso fu eliminata la richie-sta di un “living memorial”, mentre l’intervento venne li-mitato al National Historic Site, cioè all’area sulla riva occidentale del fiume, con l’esclusione anche di opere sull’argine. Così Harris Armstrong, nella prima fase il più votato dei cinque finalisti, il quale aveva basato la sua proposta iniziale proprio sulla completa riconfigu-razione dell’argine, fu costretto a trasformare comple-tamente il progetto, mentre Saarinen poté mantenere l’impostazione originaria.

Del resto, una delle “aggiunte” al bando, scritte da Howe per la seconda fase, suona decisamente favorevole

18 -Eero Saarinen, schizzi preliminiari su una pagina del programma del concor-so, 1947. dettaglio-Eero Saarinen, preliminary sketches on a page of the competition program, 1947. Detail19 -Bruno ferrati, progetto presentato al concorso per un faro a colombo, 1929. Sezione e prospetto-Bruno Ferrati, project sub-mitted in the competition for a beacon dedicated to in Co-lombo, 1929. Section and elevation20-Julian Spotts, proposta per un “gateway to the West” a St. Louis, 1945-Julian Spotts, proposal for a “Gateway to the West” in St. Louis, 194521-Eugène freyssinet, han-gar di orly in costruzione, 1921 -Eugène Freyssinet, hangar of Orly under construction, 1921

sas City, Charles Nagel Jr., direttore del St. Louis Art Museum, poi passato a dirigere il Brooklyn Museum, Richard Neutra, Roland Wank, ingegnere consulente della Tennessee Valley Authority, e William W. Wunster, Dean del dipartimento di architettura del MIT.

Oltre a garantire possibilità di vittoria agli ar-chitetti orientati verso un linguaggio moderno, il con-corso fu la prima grande iniziativa di questo tipo ban-dita negli Stati Uniti dopo la seconda guerra mondiale e la più ricca fino a quel momento in termini di premi. Anche per questo, forse, attrasse l’interesse di molti studi professionali: tra i 172 partecipanti vi erano ar-chitetti famosi negli Stati Uniti, o destinati a diventarlo, come Walter Gropius con TAC, Charles Eames, Percival Goodman, Wallace K. Harrison, Louis Kahn, Eliel Saa-rinen, Skidmore, Owings and Merrill, Edward D. Stone con lo scultore Isamu Noguchi, Minoru Yamasaki8.

Howe decise di organizzare una gara aperta, in forma anonima e in due fasi, per quanto nella seconda fu quasi impossibile mantenere la segretezza sui nomi dei cinque gruppi selezionati (nell’archivio di Saarinen si conservano numerose lettere che rivelano come egli fosse alla ricerca di notizie “through the grapevine”).

Esortati nella prima fase a «give their imagina-tion free rein, leaving the examination of what really can be done to a less exuberant moment»9, i partecipanti do-vevano rispondere a un bando, messo a punto da Howe, che prevedeva la costruzione di un “monumento archi-tettonico” ornato da gruppi scultorei illustranti alcuni epi-sodi salienti dell’acquisto della Louisiana e della storia di St. Louis; la sistemazione paesaggistica del sito, con l’in-serimento di un anfiteatro all’aperto per conferenze; la cre-azione di un museo sulla conquista dell’Ovest e di un’isti-tuzione con compiti divulgativi, gestita da organizzazioni civiche, educative o culturali, cioè di un “living memorial” dedicato alla visione di Jefferson. Ai concorrenti era richie-sto, inoltre, di tenere conto della necessità di strutture ri-creative e di parcheggi, del riposizionamento dei binari fer-roviari, che all’epoca correvano in sopraelevata lungo l’ar-gine del fiume, e del tracciato di una futura autostrada interstatale. Potevano infine proporre soluzioni per la siste-mazione della riva orientale del fiume, studiando i rapporti dell’area di progetto con il piano dell’intera città.

È interessante notare come Howe avesse inserito nel programma della prima fase del concorso sia un “li-ving memorial”, sia un “architectural memorial”, dotato esclusivamente di una funzione simbolica, due conce-zioni considerate alternative nel dibattito sul tema della monumentalità sviluppatosi nei circoli degli architetti mo-derni statunitensi nel corso degli anni Quaranta10.

Il bando suggeriva, inoltre, di coinvolgere nella progettazione paesaggisti, pittori e scultori. Poiché la questione dell’integrazione tra le arti, era, come noto, uno degli aspetti centrali del dibattito sulla monumenta-lità, la competizione di St. Louis appare, anche da que-sto punto di vista, un interessante banco di prova che meriterebbe uno studio specifico. Possiamo solo segna-lare, a questo proposito, rimandando a un futuro appro-fondimento, la struttura studiata probabilmente da Xanty Schawinsky, collaboratore di Gropius nel concorso, chiaramente ispirata al monumento dei BBPR per i ca-

14-Eero Saarinen, progettopresentato alla seconda fase del concorso, 1948. Planimetria-Eero Saarinen, project sub-mitted in the second competi-tion phase, 1948. Planimetric15-Eero Saarinen alla mostra dei progetti di concorso a St. Louis, 1948 -Eero Saarinen at the exhibi-tion of the competition pro-jects in St. Louis, 194816-Eero Saarinen presenta a St. Louis il progetti mo-dificati per il parco e il mo-numento, 1959-Eero Saarinen presents the modified projects for the park and the monument in St. Lou-is, 195917-michael van valkenburgh Associates, cityArchriver 2015, progetto di trasfor-mazione dell’area del St. Louis gateway Arch, 2010-15. Planimetria-Michael Van Valkenburgh Associates, CityArchRiver 2015, project of transforma-tion of the area of the St. Lou-is Gateway Arch, 2010-15. Planimetric

21

20

19

18

17

16

15

14

ES

c. m

SS

A, y

AL

E u

Niv

Er

Sit

y L

iBr

Ar

y

ES

c. m

SS

A, y

AL

E u

Niv

Er

Sit

y L

i Br

Ar

yE

Sc

. mS

SA

, yA

LE

uN

ivE

rS

ity

Li B

rA

ry

al giovane architetto di origine finlandese: «The Architec-tural Memorial is to be conceived as a striking element, not only to be seen from a distance in the landscape, but also as a notable structure to be remembered and com-mented on as one of the conspicuous monuments of the country. […] It is to be essentially non-functional, though its interior, if any, may of course be accessible»19.

Così Saarinen vinse all’unanimità al primo voto se-greto della giuria, riunitasi il 18 febbraio 1948, soprattutto grazie all’arco monumentale. Nel nuovo progetto, questo risultava spostato verso sud e in asse con la Old Court-house, oltre che modificato nella sezione (da rettango-lare a triangolare), nelle dimensioni e nella forma: da un’al-tezza di 170 metri, con ampiezza alla base di 213 metri nella prima proposta si passava a un arco iscritto in un quadrato, con un’altezza e una luce alla base di 180 metri.

In anni in cui i progettisti si interrogavano sulla possibilità dell’architettura moderna di creare monu-menti espressivi senza ricorrere a modelli del passato, la soluzione di Saarinen si affermò per la forza simbo-lica e la semplicità della forma geometrica che ne fa-ceva un’opera senza tempo, ma al contempo piena-mente del suo tempo20.

In un articolo apparso sul «St. Louis Post- Dispatch» il 7 marzo 1948, in cui racconta come è ar-rivato all’idea dell’arco, Saarinen tocca i temi di quel di-battito, ricordando una discussione con altri due archi-tetti durante la guerra, nel corso di una passeggiata sul Mall di Washington, a proposito della soluzione da adot-tare per una grande architettura commemorativa nazio-nale nel caso fosse stato indetto un concorso. Saari-nen afferma di essersi schierato a favore del “puro mo-numento” in opposizione a una soluzione utilitaria e –avendo deciso di partecipare al concorso di St. Louis– di aver pensato ai tre monumenti nella capitale degli Stati Uniti, dedicati rispettivamente a Washington, a Lincoln e a Jefferson, dotati ciascuno di una forma geometrica distintiva: una linea verticale, un cubo e una sfera. Rite-nendo che il Jefferson Memorial di St. Louis dovesse es-sere in linea con l’edificio costruito tra il 1939 e il 1943 da John Russell Pope a Washington, basato sul modello del Pantheon, Saarinen concepì inizialmente una cupola molto aperta in calcestruzzo appoggiata al terreno solo in tre punti (un’idea adottata in seguito per l’auditorium del MIT completato nel 1955)21. Scartata l’idea della ca-lotta, in quanto troppo pesante in relazione alla lunga li-nea dell’argine, studiò tre o cinque nervature incrociate a formare una sorta di volta forata, per poi arrivare a un enorme arco di calcestruzzo, in un primo tempo po-sto trasversalmente al Mississippi, come una sorta di ponte simbolico tra le due rive, poi parallelamente all’ar-gine, ma collocato nel fiume, infine posizionato sulla riva ovest come un adattamento moderno di un arco trion-fale romano22. Una visita al sito lo confermò nella scelta: «here, at the edge of the Mississippi River, a great arch did seem right», ricorderà nel 195923.

Fonti e modelli di riferimento: l’accusa di plagioPochi giorni dopo la vittoria, Saarinen venne accusato di plagio dall’architetto paesaggista Gilmore D. Clarke, che in una lettera al chairman della giuria del concorso,

26-Eero Saarinen, disegno di studio della geometria dell’arco con il modulor di Le corbusier-Eero Saarinen, study draw-ing of the geometry of the arch with the Modulor of Le Corbusier27-Eero Saarinen e fred Severud, disegno schema-tico di uno studio del siste-ma costruttivo dell’arco, 1951-Eero Saarinen and Fred Severud, schematic drawing of a study for the constructive system of the arch, 1951

22-manifesto dell’E42 con l’arco progettato da Adalberto Libera, 1939-poster of the E42 with the arch designed by Adalberto Libera, 193923-Eero Saarinen con un modello di studio dell’arco -Eero Saarien with a study model of the arch 24-Eero Saarinen con model-li di studio e disegni dell’ar-co-Eero Saarinen with study models and drawings of the arch25-Eero Saarinen con il modello di presentazionedell’arco -Eero Saarinen with the pres-entation model of the arch

27

26

25

24

23

22

ES

c. m

SS

A, y

AL

E u

Niv

Er

Sit

y L

iBr

Ar

yE

Sc

. mS

SA

, yA

LE

uN

ivE

rS

ity

LiB

rA

ry

ES

c. m

SS

A, y

AL

E u

Niv

Er

Sit

y L

i Br

Ar

yE

Sc

. mS

SA

, yA

LE

uN

ivE

rS

ity

Li B

rA

ry

ES

c. m

SS

A, y

AL

E u

Niv

Er

Sit

y L

i Br

Ar

y

30-Eero Saarinen and Asso-ciates, tavola esecutiva con la geometria dell’arco, ottobre 1961 -Eero Saarinen and Associ-ates, definitive drawing with the geometry of the arch, October 1961 31-Eero Saarinen and Asso-ciates, Severud, Elstad, Krueger Associates, tavola esecutiva con la struttura interna della parte alta dell’arco, ottobre 1961-Eero Saarinen and Associ-ates, Severud, Elstad, Krue-ger Associates, definitive drawing with the internal structure of the upper part of the arch, October 1961

28, 29-Eero Saarinen, schizzi di studio della curva dell’arco come “catenariaponderata”-Eero Saarinen, study sketch-es of the curve of the arch as a “weighted catenary”

29

28

31

30

ES

c. m

SS

A, y

AL

E u

Niv

Er

Sit

y L

iBr

Ar

yE

Sc

. mS

SA

, yA

LE

uN

ivE

rS

ity

LiB

rA

ry

ES

c. m

SS

A, y

AL

E u

Niv

Er

Sit

y L

iBr

Ar

yE

Sc

. mS

SA

, yA

LE

uN

ivE

rS

ity

LiB

rA

ry

32-disegno schematico della sezione dell’arco che mo-stra il sistema costruttivo: ciascun elemento a forma di triangolo equilatero è com-posto da una doppia parete - in acciaio inossidabile quella esterna, in acciaio al carbonio quella interna. fino all’altezza di 91,4 me-tri, lo spazio vuoto tra le due pareti è riempito con getti di calcestruzzo, mentre i pan-nelli di acciaio sono sotto-posti a compressione da bulloni a formare una sezio-ne composita -schematic drawing of the section of the arch showing the construction system: each equilateral triangle element is composed of a double wall – in stainless steel on the out-side, carbon steel on the in-side. Up to the height of 91.4 meters the space between the two walls is filled with poured concrete, while the steel pan-els are compressed by bolts to form a composite section 33-la sezione di una “gamba” con i cavi di post-tensiona-mento-section of a “leg” with post-tensioning bars 34-la fondazione in calce-struzzo armato di una delle due “gambe” dell’arco con il sistema di ancoraggio dei cavi di post- tensionamento-the reinforced concrete foun-dation of one of the two “legs” of the arch with the anchoring system of the post-tensioning bars35-i primi sei elementi triango-lari di ogni gamba sono messi in opera con gru tradizionali a terra, mentre successivamente sono utilizzate “gru rampicanti” che salgono lungo ciascuna “gamba” via via che la costruzione procede verso l’alto-the first six triangular parts of each leg are installed with tra-ditional ground cranes, while later “creeping derricks” were used to climb up each “leg” as the construction grew taller36-il primo elemento triango-lare viene posizionato sulle fondazioni in calcestruzzo armato nel febbraio 1963. formato da una doppia pa-rete in acciaio, l’elemento misura 16,46 metri per lato ed è alto 3,65 metri-the first triangular part is posi-tioned on the reinforced con-crete foundations in February 1963. Formed by a double steel wall, the part measures 16.46 on each side, with a height of 3.65 meters37-il getto del calcestruzzo nello spazio vuoto tra le duepareti d’acciaio-the concrete pour in the space between the two steel walls

William Wurster, riportata in un articolo sul «New York Herald Tribune» del 26 febbraio 1948, notava la somi-glianza del monumento di Saarinen con l’arco progettato da Adalberto Libera per l’E42 e metteva in discussione l’opportunità di onorare la memoria di Jefferson con una forma nata per celebrare il ventennale del fascismo24.

Chairman della National Commission of Fine Arts, Clarke aveva già sollevato obiezioni in occasione del concorso per lo Smithsonian Art Institute di Wa-shington, vinto nel 1939 da Eliel e Eero Saarinen, in se-guito al giudizio di una commissione della quale face-vano parte Howe e Gropius. «The guy who had most to do with killing the Smithsonian», nelle parole di Saari-nen25, o «a chronic trouble-maker», Clarke cercava –se-condo Howe26– di ritorcere contro i giovani “moderni-sti” un argomento da loro utilizzato circa dieci anni prima per opporsi alla realizzazione a Washington del monu-mento neoclassico dedicato a Jefferson, considerato non appropriato per il “grande democratico”27.

Con il pieno appoggio di Wurster, di Howe e del resto della giuria, nonché di altri sostenitori come Hugh Ferriss, Saarinen –per quanto non dispiaciuto della pub-blicità e del clamore sollevati intorno all’arco– bocciò la questione come “nonsense”: alla stessa stregua –scri-veva a Kiley– le parkways progettate da Clarke sareb-bero da considerare inappropriate perché precedute dalle autostrade di Mussolini, o il monumento a Wa-shington sarebbe da condannare perché ricorda gli obe-lischi egiziani costruiti dagli schiavi28.

Rispondendo a Wurster e agli avvocati di Libera, che lo contattarono nel giugno del 1948 per chiedere il riconoscimento del copyright al loro assistito, Saarinen negò di essere a conoscenza del progetto romano29. In realtà, l’occasione per vederlo non era mancata, poiché il piano dell’E42 era stato esposto in una sala del padi-glione italiano alla New York World’s Fair del 193930. Con tutta probabilità Saarinen aveva, infatti, visitato quell’esposizione, avendo, tra l’altro, contribuito al padi-glione della General Motors come collaboratore dello stu-dio di Bel Geddes. Ma il fatto che in seguito abbia cercato di procurarsi immagini e informazioni sul progetto romano ci fa ritenere che la sua affermazione corrisponda a verità.

L’arco libero come forma monumentale, d’al-tra parte, non era particolarmente originale o innova-tivo, come riconobbero lo stesso Saarinen e i compo-nenti della giuria31. Il progetto romano, infatti, non è il solo precedente possibile: ad esempio, tra le proposte del concorso internazionale per un faro alla memoria di Cristoforo Colombo in Repubblica Dominicana, svol-tosi nel 1929 (una vicenda che doveva essere ben nota a Eero, dato che il padre era stato membro della giuria), il progetto dell’architetto genovese Bruno Ferrati presen-tava un arco gigantesco, per quanto con un profilo della curva diverso rispetto a quello scelto da Saarinen32.

Del resto, è stata recentemente portata alla luce una prefigurazione del progetto dell’architetto di origine finlandese: tracciato nel 1945 da un ingegnere del Natio-nal Park Service, Julian Spotts, uno schizzo appena ab-bozzato, che non ha nemmeno lontanamente la potenza e l’eleganza del progetto di Saarinen, mostra la Court- house di St. Louis inquadrata da un arco ribassato cavo,

34

35

36

37

33

32

Ar

th

ur

Wit

mA

N /

Sh

Sm

o-S

t. L

ou

iS

Ar

th

ur

Wit

mA

N /

Sh

Sm

o-S

t. L

ou

iS

Ar

th

ur

Wit

mA

N /

Sh

Sm

o-S

t. L

ou

iS

ES

c. m

SS

A, y

AL

E u

Niv

Er

Sit

y L

iBr

Ar

y

ES

c. m

SS

A, y

AL

E u

Niv

Er

Sit

y L

iBr

Ar

y

ES

c. m

SS

A, y

AL

E u

Niv

Er

Sit

y L

iBr

Ar

y

tensostrutture che sarà fonte di ispirazione per Frei Otto e Ted Happold40. Proprio nella concezione di una strut-tura di questo tipo, il palazzetto del ghiaccio di Yale, col-laborerà nuovamente con Saarinen tra il 1956 e il 195841.

Nell’aprile del 1947, Severud aveva pubblicato su «Architectural Record» un articolo in cui analizzava diversi tipi di hangar42 e, probabilmente, proprio la sua esperienza in questo settore deve aver convinto Saari-nen a rivolgersi a lui per una consulenza sull’arco che stava mettendo a punto durante la seconda fase del con-corso43. I due si incontrarono a New York nel novembre del 1947 per discutere in via preliminare la fattibilità, an-che economica, e gli aspetti costruttivi del monumento.

Severud ricorda che Saarinen gli disse di vo-lere «a triangular ribbon floating in the air»44. La se-zione triangolare venne presentata già all’epoca come una scelta dettata da criteri di estetica, suggerita a Saa-rinen da Carl Milles, lo scultore di origine svedese at-tivo a Cranbrook45. Ma non possiamo escludere che Se-verud abbia contribuito a questa modifica, che si rivelò utile anche dal punto di vista statico, in quanto la sezione triangolare assicura una eccellente resistenza ai mo-menti torsionali indotti dal vento46.

Le discussioni iniziali tra architetto e ingegnere vertono sull’alternativa di una costruzione in acciaio o in calcestruzzo rivestito in acciaio, in relazione ai costi, ai problemi di messa in opera, alla durata47. Dopo la vit-toria del concorso, Saarinen chiede a Severud uno stu-dio più approfondito che permetta una valutazione, per quanto non dettagliata, dei costi del monumento e possa convincere i funzionari del National Park Service della fattibilità e della sicurezza dell’arco.

Severud si avvale della collaborazione di un esperto nello studio della stabilità aerodinamica dei ponti, David B. Steinman, il quale sottopone a test nella galleria del vento un modello dell’arco per determinare se le sezioni triangolari sono stabili rispetto alle solleci-tazioni del vento e per calcolare la necessaria aggiunta di massa, utilizzando il calcestruzzo, contro il fenomeno aeroelastico del “flutter” tipico delle sezioni tozze.

Grazie a una serie di studi che proseguirono fino alla primavera del 1949, venne concepita una strut-tura composta da uno scheletro di acciaio, il primo a es-sere costruito, attorno al quale sarebbero state gettate pareti di calcestruzzo. Una “pelle” di acciaio inossida-bile agganciata allo scheletro doveva fungere da cassa-forma, ed essendo collegata al calcestruzzo, doveva col-laborare alla resistenza della struttura. Due torri strallate sarebbero state utilizzate per la costruzione, mentre lo scheletro dell’arco avrebbe dovuto a sua volta essere an-corato da cavi48.

Ma lo scoppio della guerra di Corea nel 1950 bloccò il processo per l’acquisizione di finanziamenti pub-blici, cosicché, quando Kevin Roche entrò nello studio di Saarinen nella primavera del 1951, il progetto sembrava dimenticato49. La mancanza di risorse economiche per la realizzazione dell’opera e per il riposizionamento della ferrovia, oltre alle difficoltà nel trovare un accordo tra le diverse parti in causa per la soluzione di questo pro-blema, portarono a uno stallo del progetto per anni, tanto che Saarinen dubitò a lungo di poter costruire l’arco.

40, 41-le due”gambe” in costruzione con le “gru rampicanti”-the two “legs” under con-struction with the creeping derricks

38-modello dell’arco che pre-senta il sistema costrutti-vo con la “gru rampicante”-model of the arch showing the construction system withthe “creeping derricks”39-il sistema costruttivo ad hoc è studiato dal general contractor, la macdonald construction company: su ciascuna gamba è co-struita una piattaforma mobile, che scorre su bina-ri posizionati sull’estrados-so dell’arco portando una gru-the custom construction system is developed by the general contractor, MacDon-ald Construction Company: a mobile platform is built on each leg, running on tracks positioned on the extrados of the arch to convey a crane

funzionante come un belvedere, all’interno del quale i vi-sitatori possono essere trasportati con veicoli elettrici33.

Nella sua difesa dall’accusa di plagio da parte di Clarke, Saarinen insiste molto sul fatto che l’arco conce-pito da Libera sia semicircolare e non parabolico come il suo. Forse proprio per questo un testo, da lui redatto per il «St. Louis Star-times» nel dicembre del 1948, è dedi-cato all’arco parabolico, non solo come il più efficiente dal punto di vista statico, ma anche come simbolo moderno per eccellenza. «The development of the parabolic arch is a development of our own century –scrive Saarinen– and, in a sense, a culminating development to a long history of arch buildings»34. Saarinen cita come esempi di utilizzo di archi parabolici l’hangar di Orly di Eugène Freyssinet e al-cune chiese in Europa e in America Latina (probabilmente si riferisce alla chiesa di San Francesco a Pampulha di Oscar Niemeyer, completata nel 1943 ed esposta lo stesso anno al Moma di New York nella mostra dedicata all’architettura brasiliana). Ma Eero aveva già ricordato come sue fonti di ispirazione anche i ponti in calcestruzzo costruiti da Robert Maillart e l’arco inserito da Le Cor-busier nel progetto presentato al concorso per il palazzo dei Soviet di Mosca nel 1932, a sua volta ispirato all’o-pera di Freyssinet35. In realtà, la curva scelta da Saarinen è meno semplice e “pura” di quanto possa apparire a un primo sguardo. Già a marzo del 1948 egli scriveva infatti: «The arch is not a true parabola, nor is it a catenary. We worked at first with the mathematical shapes, but finally adjusted it according to the eye. I suspect, however, that a catenary curve with links of the chain graded at the same proportion as the arch thins out would come very close to the lines upon which we settled»36.

L’audacia della struttura: il contributo di Fred SeverudTra le fonti di ispirazione citate da Saarinen vale la pena soffermarsi sull’hangar di Orly. In effetti, l’arco libero raf-figurato nelle foto del cantiere dell’edificio francese pre-senta analogie evidenti con il monumento di St. Louis. Questo ci fornisce una traccia utile per spiegare il coin-volgimento dell’ingegnere Fred Severud destinato a gio-care un ruolo fondamentale nella realizzazione dell’arco americano. Nato a Bergen, in Norvegia, nel 1899, Seve-rud aveva studiato all’Istituto di tecnologia di Trondheim e si era trasferito negli Stati Uniti nel 1923. Dopo aver lavorato presso un ingegnere attivo sulla East Cost, nel 1928 aveva iniziato a fornire autonomamente consulenza ingegneristica, fondando uno studio a New York, deno-minato, dal 1950, Severud-Elstad-Krueger. Oltre a oc-cuparsi della progettazione di complessi per apparta-menti37, Severud aveva acquistato in breve tempo una reputazione come esperto in grado di trovare soluzioni per strutture inusuali e problematiche, dedicandosi allo studio di torri per i Bell Telephone Laboratories e me-tereologiche, come quelle costruite per il Brookhaven National Laboratory, oltre ad antenne radio e hangar di grande luce, alcuni realizzati nell’Artico38.

Severud si farà conoscere negli anni Cinquanta per le sue ricerche sulle coperture a cavi, in particolare per la celebre Dorton Arena di Raleigh, studiata con Mat-thew Nowicki39, un lavoro pionieristico nel campo delle

39

38

41

40

Ar

th

ur

Wit

mA

N /

Sh

Sm

o-S

t. L

ou

iS

Ar

th

ur

Wit

mA

N /

Sh

Sm

o-S

t. L

ou

iS

Ar

th

ur

Wit

mA

N /

Sh

Sm

o-S

t. L

ou

iS

ES

c. m

SS

A, y

AL

E u

Niv

Er

Sit

y L

iBr

Ar

y

A seguito di uno stanziamento di fondi, per quanto insufficiente, l’architetto riprese lo studio del progetto nel 1957, arrivando, nell’ottobre di quell’anno, alla definizione di un nuovo modello e, due anni dopo, a un’ulteriore revi-sione complessiva. In questa nuova versione, rappresen-tata nella pianta del luglio 1959, il disegno del parco ri-specchia le linee del monumento, affinché tutto sia «im-prontato all’universo formale della curva»50, la ferrovia passa in una trincea scavata tra l’argine e l’arco, che è collegato al fiume da una scalinata monumentale caratte-rizzata da una sezione con andamento parabolico.

Saarinen decide inoltre di aumentare l’altezza della struttura fino a 192 metri, per rispondere alla co-struzione di edifici alti nei dintorni, portando alla stessa misura anche la larghezza dell’arco alla base, da estra-dosso a estradosso, in modo da mantenere il rapporto 1:1. La sezione di ogni gamba è un triangolo equilatero di 16,45 metri di lato alla base, che diminuisce fino a 5,18 metri al culmine.

Intanto, nello studio di Saarinen si continua inces-santemente a lavorare per individuare la forma dell’arco a partire da catene o corde appese, le cui curve vengono poi tracciate per creare modelli da sottoporre alla valu-tazione di Saarinen. La soluzione del problema si deve a Hannskarl Bandel51, un ingegnere di origine tedesca con esperienza nelle costruzioni in acciaio, che lavora nello studio di Severud. Definendo l’equazione matematica di una “catenaria ponderata” (la forma assunta da una ca-tena appesa i cui anelli variano in dimensione o in peso) in relazione al modificarsi della sezione dell’arco, Ban-del ottiene una curva che soddisfa la volontà “estetica” dell’architetto e consente la precisa descrizione geome-trica dell’arco indispensabile alla sua realizzazione52.

È possibile che Bandel abbia avuto un ruolo an-che nella definizione del sistema costruttivo del monu-mento. Mentre inizialmente, come abbiamo visto, si era pensato, in modo più convenzionale, a una struttura a traliccio, alla quale agganciare i pannelli di acciaio, in questa fase viene messo a punto un “sistema ortotro-pico” in cui la “pelle” in acciaio funziona come struttura portante. L’ideazione del sistema sembra essere ispirata alle lastre a comportamento ortotropo utilizzate negli im-palcati di acciaio dei ponti strallati a grande luce, una tecnica brevettata alla fine degli anni Quaranta in Ger-mania e sviluppata durante gli anni Cinquanta53.

Un’impresa eroicaL’arco è costruito con elementi a forma di triangolo equilatero; ciascuno di questi, composto da una dop-pia parete –in acciaio inossidabile quella esterna, in acciaio al carbonio quella interna–, è preassemblato in loco o in fabbrica (la Pittsburgh-Des Moines Steel Company), sollevato dalla gru e saldato al precedente all’esterno e all’interno. Fino all’altezza di 91,4 metri, lo spazio vuoto tra le due pareti è riempito con getti di calcestruzzo, mentre i pannelli di acciaio sono sotto-posti a compressione da bulloni a formare una sezione composita. Oltre i 91,4 metri, le pareti di acciaio sono collegate tra loro e rinforzate da elementi metallici.

La stabilità della struttura è garantita dall’inser-zione dell’ultima sezione triangolare, ma le “gambe” de-

42-quando la struttura raggiunge i 161,5 metri, una trave di irrigidimento orizzontale lunga 68,5 metri viene issata dalle gru e posizionata tra le due gambe dell’arco-when the structure reaches a height of 161.5 meters a horizontal stabilizing strut with a length of 68.5 meters is raised by the crane and positioned between the two legs of the arch43-il ponteggio a “collare” sull’estremità della “gamba” nord in costruzio-ne. Sullo sfondo il fiume mississippi con l’Eads Bridge terminato nel 1874 e il veterans’ memorial Bridge costruito nel 1951-the “collar” scaffolding at the end of the north “leg” under construction. In the background, the Mississippi river with the Eads Bridge completed in 1874 and the Veterans Memorial Bridge built in 1951

43

42

Ar

th

ur

Wit

mA

N /

Sh

Sm

o-S

t. L

ou

iS

Ar

th

ur

Wit

mA

N /

Sh

Sm

o-S

t. L

ou

iS

vono essere autoportanti durante tutta la durata della costruzione, quindi ognuna di esse è costruita come una trave a sbalzo incastrata al suolo. Per questo mo-tivo, agli angoli esterni della sezione triangolare, sono inseriti cavi di post-tensionamento ancorati alle fonda-zioni. Nella struttura “chiusa” finale questi cavi garanti-scono un buon funzionamento aeroelastico e sismico54.

Le prime sei sezioni di ogni gamba sono messe in opera con gru tradizionali, mentre successivamente è utilizzato un sistema costruttivo ad hoc, studiato dal general contractor, la MacDonald Construction Com-pany55: su ciascuna gamba è costruita una piattaforma mobile, che scorre su binari posizionati sull’estradosso dell’arco portando una “gru rampicante” (creeper der-rick) che sale via via che la costruzione procede verso l’alto. Quando la struttura raggiunge i 161,5 metri, una trave di irrigidimento lunga 68,5 metri viene issata dalle gru e posizionata tra le due gambe dell’arco.

Ingegnoso è anche il sistema di trasporto dei vi-sitatori alla sommità dell’arco, dove si trova un belve-dere. La sua ideazione costituisce una storia a sé: dopo che Saarinen e Severud non erano riusciti a risolvere il difficile problema con la consulenza della Otis, Richard Bowser, un inventore esperto di ascensori e montacari-chi per parcheggi, trova una soluzione in due settimane ispirandosi alle capsule delle ruote panoramiche56.

Se la fase ideativa del monumento appare per certi aspetti epica, altrettanto “eroico” è il cantiere dell’opera, come testimonia il documentario di Guggen-heim e come rivelano i racconti di coloro che vi hanno preso parte: gli operatori che manovrano le gru da terra, spesso “alla cieca”, guidati, in collegamento te-lefonico, da operai in cima alla struttura; gli ingegneri che di notte misurano con il teodolite, con estrema pre-cisione, la posizione di ogni nuovo elemento prima che venga saldato; gli elettricisti e i saldatori che lavorano in condizioni estreme all’interno dell’arco, in spazi via via più angusti e disorientanti; gli operai che si muo-vono senza imbragature ad altezze vertiginose57.

Il completamento dell’arco avviene il 28 ottobre del 1965 con il posizionamento dell’ultimo elemento. L’operazione è critica: le due estremità delle gambe devono essere allontanate con una pressione eserci-tata da martinetti idraulici in modo da allargare lo spa-zio da 76 cm fino a 259 cm. Inoltre, mentre gli inge-gneri avevano programmato la chiusura dell’arco nelle ore notturne per evitare la dilatazione termica, i poli-tici locali organizzano una manifestazione pubblica che deve svolgersi durante il giorno, per cui è necessario affidare ai pompieri il raffreddamento con getti d’acqua della gamba meridionale in modo da riportare la sua lunghezza alla pari di quella settentrionale.

Da allora questa gigantesca opera d’arte pub-blica, concepita per celebrare la conquista dell’Ovest, non solo è diventata il simbolo della città, vantando, come prevedibile, un enorme successo popolare e me-diatico, ma, per l’ingegnosità con cui è stata costruita, ha assunto un posto di rilievo anche nell’empireo di quei grandi capolavori dell’ingegneria che hanno rap-presentato al meglio il potere degli Stati Uniti nel XX secolo58.

44, 45, 46 -il posizionamento dell’ul-timo elemento dell’arco -positioning of the last piece of the arch47 -l’interno della sommitàdell’arco in costruzione, dove verrà sistemato il belvedere-the inner part of the summit of the arch under construc-tion, where the observation area is positioned48-rendering di un sistema per il trasporto dei visita-tori alla sommità dell’arco-rendering of a system for transporting visitors to the top of the arch49-rendering del belvedere alla sommità dell’arco, poi non realizzato-rendering of the observationdeck at the top of the arch, not built50-tra la fine del 1965 e il 1966 la superficie dell’arcoè sottoposta a interventi di pulitura dopo la rimozio-ne dei binari delle “gru rampicanti”-in late 1965 and early 1966 the surface of the arch was cleaned after removal of the tracks of the creeping der-ricks

44

45

46

47

49

50

48

Ar

th

ur

Wit

mA

N /

Sh

Sm

o-S

t. L

ou

iS

Ar

th

ur

Wit

mA

N /

Sh

Sm

o-S

t. L

ou

iS

Ar

th

ur

Wit

mA

N /

Sh

Sm

o- S

t. L

ou

iS

Ar

th

ur

Wit

mA

N /

Sh

Sm

o-S

t. L

ou

iS

Ar

th

ur

Wit

mA

N /

Sh

Sm

o- S

t. L

ou

iS

ES

c. m

SS

A, y

AL

E u

Ni v

Er

Si t

y L

iBr

Ar

y

ES

c. m

SS

A, y

AL

E u

Ni v

Er

Si t

y L

iBr

Ar

y

1-caption Bau italian para-graph style. Caption Bau Italian Corsivo.-caption Bau English. Caption Bau English Cursive.

51-l’arco quasi completato, durante il posizionamento dell’ultimo elemento in una cerimonia pubblica tenuta-si il 28 ottobre 1965-the almost completed arch during positioning of the last piece in a public ceremony held on 28 October 196552-veduta aerea della som-mità dell’arco completato. A sinistra il Busch Stadium progettato da Edmund d. Stone, inaugurato nel 1966-aerial view of the top of the completed arch. Left, Busch Stadium designed by Edmund D. Stone, opened in 196653-veduta aerea dell’arco appena completato e del sito non ancora sistematoa parco -aerial view of the just com-pleted arch and the site awaiting park landscaping

53

52

51

Ar

th

ur

Wit

mA

N /

Sh

Sm

o-S

t. L

ou

iS

ES

c. m

SS

A, y

AL

E u

Niv

Er

Sit

y L

iBr

Ar

yE

Sc

. mS

SA

, yA

LE

uN

ivE

rS

ity

LiB

rA

ry

NoteQuesto saggio è parte di uno studio più ampio sull’opera di Eero Saarinen. Ringrazio Janet Parks della sezione Drawings and Archive, Avery Architectural and Fine Arts Library (d’ora in poi Avery), Columbia University e il per-sonale della sezione Manu-scripts and Archives, Yale University Library, New Haven dove è conservata la Eero Saarinen Collection (d’ora in poi ESC). Sono inol-tre grata all’ingegner Ales-sandro Barracco con il quale ho discusso gli aspetti strut-turali dell’arco.1 P. Blake, No Place Like Uto-pia. Modern Architecture and the Company We Kept, New York-London 1993, pp. 259-260.2 Cfr. T. Campbell, The Gate-way Arch. A Biography, New Haven-London 2013, p. 5.3 Sulla storia del concorso, si veda in particolare, tra i vari contributi dedicati da Hélène Lipstadt al Jefferson Memori-al, H. Lipstadt, Co-Making the Modern Monument. The Jef-ferson National Expansion Memorial Competition and Eero Saarinen’s Gateway Arch, in E. Mumford, a cura di, Modern Architecture in St. Louis, St. Louis 2004, pp. 5-25.4 Cfr. T. Campbell, op. cit., pp. 28-43. Cfr. inoltre S.A. Brown, Administrative History. Jefferson National Expansion Memorial National Historic Site, 1984 (http://www.nps.gov/parkhistory/online_books/jeff/adhit.htm).5 Cfr. T. Campbell, op. cit., pp. 46-47.6 R.A.M. Stern, George Howe. Toward a Modern American Architecture, New Haven-London 1975, pp. 206-207.7 Cfr. la nota biografica di Howe, Avery, G. Howe Pa-pers, b. 6. G. Howe, Monu-ments, Memorials and Modern Design, in «Magazine of Art», 37, ottobre 1944; G. Howe, Memorials for Mankind, in «Architectural Forum», mag-gio 1945.8 Per l’elenco dei partecipan-ti alla prima fase, cfr. Compe-tition: Jefferson National Expansion Memorial, in «Pro-gressive Architecture», mag-gio 1948, p. 70.9 Jefferson National Expan-sion Competition, in «Archi-tectural Forum», marzo 1948, p. 14.10 Cfr. S. Williams Gold-hagen, Louis Kahn’s Situated Modernism, New Haven-Lon-don 2004, pp. 24-33 e H. Lipstadt, Co-Making…, cit., pp. 17-19.11 Il monumento era apparso in «Casabella», marzo 1946 e in «The Architects’ Jour-nal», 25 luglio 1946. Del re-sto, sono ben noti i rapporti tra Gropius e Rogers in que-sti anni.12 Dopo la collaborazione con Howe, Kahn e Stonorow, Kiley aveva lavorato a Washington durante la guerra nell’Office of Strategic Ser-vices, nel quale operò anche Saarinen tra il 1942 e il 1945. Cfr. i curricula dei

membri del gruppo, ESC, b. 92, f. 188.13 Sulla questione del “living memorial”, oltre che sulle pri-me idee per il monumento, Saarinen si confrontò con Charles Eames. Cfr. la lettera di Eames a Saarinen, 7 ago-sto 1947, ESC, b. 92, f. 181.14 Oltre a Eero Saarinen, Gordon A. Phillips e William Eng (secondo premio); Wil-liam N. Breger, Caleb Horn-bostel e George S. Lewis (terzo premio), Harris Arm-strong (menzione), T. Mar-shall Rainey (menzione).15 Cfr. Interview with Lilian Swann Saarinen, 1979-1981, a cura di R.F. Brown, Ar-chives of American Art Oral History Program.16 Lettera di E. Saarinen a The Architects Collaborative, 23 febbraio 1948, ESC, b. 92, f. 201.17 Lettera di L. Kahn a E. Saarinen, 21 ottobre 1947, ESC, b. 101, f. 209. Sul pro-getto di Kahn cfr. S. Williams Goldhagen, Louis Kahn’s Situated Modernism, cit., pp. 33-38.18 L. Kahn, Monumentality, in New Architecture and City Planning, a cura di P. Zucker, New York 1944, pp. 577-588, trad. it. in M. Bonaiti, Architettura è. Louis I. Kahn, gli scritti, Milano 2002, pp. 56-63.19 Jefferson National Expan-sion Memorial Competition Second Stage Addenda to the Program, ESC, b. 92, f. 180. Cfr. J. Merkel, Eero Saarinen, London 2005, p. 196.20 Cfr. A.B. Louchheim, Fora Modern Monument: an Au-dacious Design, in «The New York Times», 29 febbraio 1948.21 Cfr. C. Baglione, Eero Saarinen. Relazioni a distan-za, in G. Bianchino, D. Costi, a cura di, Cantiere Nervi. La costruzione di un’identità. Sto-rie, geografie, paralleli, Mila-no 2012, pp. 299-305.22 E. Saarinen, SaarinenTells How Gateway was Con-ceived, in «St. Louis Post-Dispatch», 7 marzo 1948, ripubblicato in parte in R.J. Moore Jr.,The Gateway Arch. An Architectural Dream, St. Louis 2005, pp. 26-27.23 Eero Saarinen on His Work, a cura di A.B. Saarin-en, New Haven 1962, p. 22.24 Cfr. T. Campbell, op. cit., pp. 84-86; W. Graebner, Gateway to Empire: An Inter-pretation of Eero Saarinen’s 1948 Design for the St. Louis Arch, in «Prospects. An Annual of American Cultural Studies», 18, 1993, pp. 367-399, trad. it. La porta dell’Impero. Un’interpretazionedel progetto di Eero Saarinen per l’arco di St. Louis (1948), in «XX secolo», 11-12, 1994, pp. 211-247.25 Lettera di E. Saarinen a G. Howe, 26 febbraio 1948, ESC, b. 101, f. 209.26 Lettera di G. Howe a L. Ely Smith, 1 marzo 1948, Avery, G. Howe Papers, b. 6. 27 Sulle polemiche suscitate dal monumento a Jefferson a Washington cfr. J.E. Pearl-man, Inventing American

Modernism: Joseph Hudnut, Walter Gropius and the Bau-haus Legacy at Harvard, Charlottesville-London 2007, pp. 128-131.28 Lettera di E. Saarinen a D. Kiley, 26 febbraio 1948, ESC, b. 101, f. 209.29 Cfr. la lettera di E. Saarinen a W. Wurster, 1 mar-zo 1948, ESC, b. 101, f. 209 e la lettera di E. Saarinen a Sereni & Herzfeld, avvocati di Libera, 7 luglio 1948, ESC, b. 101, f. 202. 30 Cfr. A. Greco, America amara: lettere di Cipriano Efi-sio Oppo dall’Esposizione uni-versale di New York, in E42. Utopia e scenario del regime, catalogo della mostra, Vene-zia 1987, pp. 238-243. Nel padiglione era esposto un plastico in vetro dell’E42 rea-lizzato dalla ditta Venini in cui compariva il grande arco. Cfr. R. Mariani, E42. Un pro-getto per l’“Ordine Nuovo”, Milano 1987, pp. 76-77.31 Cfr. Statement by the Jury of Award on the Winning De-sign in the Jefferson National Expansion Memorial Competi-tion, Avery, G. Howe Papers, b. 6. Cfr inoltre An Arch is an Arch, in «Architectural Re-cord», aprile 1948, pp. 28, 30.32 Cfr. A. Kelsey, Pro-gramme et règles du second concours en vue du choix d’un architecte, pour la construc-tion du phare monumental…, s.l. 1931, p. 138; R.A. González, Designing Pan-America. U.S. Architectural Visions for the Western Hemi-sphere, Austin 2011, pp. 121-122, 219.33 Cfr. T. Campbell, op. cit., pp. 44, 51.34 Article by Eero Saarinen, dattil., 21 dicembre 1948, pp. 2-3, ESC, b. 101, f. 203.35 E. Saarinen, SaarinenTells How Gateway was Con-ceived, cit.36 Lettera di E. Saarinen a H.E. Grant, 24 marzo 1948, ESC, b. 92, f. 201.37 J.H. Abel, F.N. Severud, Apartment Houses, New York 1947.38 Cfr. la lettera del 3 no-vembre 1949 di Severud al soprintendente del National Park Service, Julian Spotts, in cui lo informa dell’attività del suo studio per accreditar-si come consulente struttura-le per l’arco, ESC, b. 101, f. 205.39 Forse fu proprio Saarinena segnalare a Nowicki, che collaborò con lui nel 1949, Severud come ingegnere per la Dorton Arena.40 Frei Otto fa visita a Seve-rud nel 1950 nel corso di un viaggio di studio negli Stati Uniti e vede il progetto per la Dorton Arena. Cfr. T.S. Sprague, “Floating Roofs”. The Dorton arena and the de-velopment of modern tension roofs, in Structures and Archi-tecture: Concepts, Applica-tions and Challenges, a cura di P.J.S. Cruz, London 2013, p. 1102. Nel 1959 Ted Hap-pold si trasferisce a New York nello studio di Severud prima di ritornare a Londra a lavora-re con Ove Arup and Part-

ners nel 1961. Anche l’atten-zione alla “lezione strutturale” offerta dalla natura accomuna Severud e Frei Otto. Cfr. F. Severud, Turtles and Walnuts, Morning Glories and Grass, in «Architectural Forum», settembre 1945, pp. 149-162; P. Steadman, The Evolu-tion of Designs. Biological Analogy in Architecture and the Applied Arts, Oxon-New York 2008 (1979), pp. 261-262.41 R.G. Weingardt, Fred N. Severud. Cable Roof Pioneer and Monument Builder, in «Structure Magazine», mag-gio 2005, pp. 46-48; R.G. Weingardt, Engineering Legends: Great American Civ-il Engineers, Reston 2005, pp. 78-81; A. Tedesko, Fred N. Severud, in MemorialTributes: National Academy of Engineering, vol. 5, Washing-ton, D.C. 1992, pp. 253-255. Severud si occupa, tra l’altro, di strutture antiatomi-che. Cfr. F.N. Severud, A.F. Merrill. The Bomb, Survival, and You; Protection for Peo-ple, Buildings, Equipment, New York 1954. Tra le nume-rose opere a cui collabora come strutturista possiamo ricordare la copertura del Madison Square Garden a New York e il Seagram Buil-ding di Mies van der Rohe. Severud si ritirerà dall’attività nel 1973, dedicandosi alla predicazione come testimone di Geova. Morirà a Miami nel 1990.42 F. Severud, Hangars Ana-lysed, in «Architectural Re-cord», aprile 1947, pp. 115-125.43 È possibile che Eliel Saa-rinen abbia fatto da tramite, dato che aveva incontrato l’in-gegnere di origine norvegese nel marzo del 1947 quando entrambi avevano fatto parte, insieme a William Wurster, della giuria della prima edi-zione del premio di architettu-ra della rivista «Progressive Architecture». Cfr. The 1946 Progressive Architecture Awards, in «Progressive Ar-chitecture», giugno 1947, p. 53.44 F.N. Severud, StructuralStudy: Jefferson Memorial Arch, in «Architectural Re-cord», luglio 1951, p. 151.45 Jefferson and Mussolini, in «New York Herald Tribune», 27 febbraio 1948. Il mancato riconoscimento del ruolo di Milles da parte di Eero portò alla rottura delle relazioni tra i due. Cfr. M. Coir, The Cran-brook factor, in Eero Saarinen. Shaping the Future, catalogo della mostra, a cura di E.-L. Pelkonen, D. Albrecht, New Haven-London 2006, p. 41.46 Engineering of Saarinen’sArch, in «Architectural Re-cord», maggio 1963, pp. 188-191.47 Anche per l’arco dell’E42, paragonabile a quello di St. Louis per le dimensioni (la soluzione finale prevedeva un’altezza di circa 170 metri), erano state valutate le alter-native di una costruzione in acciaio o in calcestruzzo, op-tando poi per un arco in allu-minio e acciaio. Cfr. A.L.T.

[A. La Torre], VII/Arco monu-mentale, in E42. Utopia e sce-nario del regime, cit., pp. 467-471; P.L. Nervi, Un arco monumentale in conglomera to non armato, in «Casabella Costruzioni», agosto 1942, pp. 23-25.48 F.N. Severud, StructuralStudy… cit., pp. 151-153.49 K. Roche, Designing theGateway Arch, in The Gate-way Arch. An Architectural Dream, cit., pp. 42-43.50 Intervista a E. Saarinen, in J. Peter, The Oral History of Modern Architecture, New York 1994, trad. it, Cos’è ar-chitettura, in «Casabella», aprile 2011, p. 8.51 A. Tedesko, HannskarlBandel, in Memorial Tributes:National Academy of Engi-neering, vol. 8, Washington, D.C. 1996, pp. 16-19. Bandel (1925-1993), nato a Dessau in Germania, studia ingegne-ria civile all’Università Tecni-ca di Berlino con Dischinger e Sattler. Recatosi negli Stati Uniti nel secondo dopoguerra per studiare i ponti sospesi, inizia a lavorare nello studio di Severud, diventando asso-ciato e poi partner. 52 M.J. Crosbie, Is It a Cate-nary?, in «AIA Journal», giu-gno 1983, pp. 78-79, R. Os-serman, How the Gateway Arch Got its Shape, in «Nexus Network Journal», vol. 12, 2, 2010, pp. 167- 189.53 Cfr. Gateway Arch: Histor-ic Structure Report, vol. 1, giu-gno 2010, p. 86; R. Wol-chuk, Design Manual for Orthotropic Steel Plate Deck Bridges, New York 1963, pp. 1-15.54 Jefferson Memorial Arch. A panel, in «Building Re-search», settembre-ottobre 1964, pp. 58-62.55 Cfr. MacDonald Con-struction Company, SummaryErection Procedure for the Gateway Arch, 17 settembre 1962, ESC, b. 460, f. 1285.56 D. Bowser, Give Us a Concept in Two Weeks, in The Gateway Arch. An Archi-tectural Dream, cit., pp. 50-52; T. Campbell, op. cit., pp. 133-136.57 Cfr. J. Merkel, The Makingof an Icon, St. Louis 2014.58 Diverso è il caso del par-co che circonda il monumen-to: iniziato solo nel 1970 e completato con notevoli diffe-renze rispetto ai progetti rie-laborati da Dan Kiley dopo la morte di Saarinen, non ha ri-scosso lo stesso successo presso turisti e abitanti di St. Louis. Uno degli aspetti pro-blematici è rappresentato dalla presenza dell’autostrada che lo separa dal cento della città. Cfr. Jefferson NationalExpansion Memorial. Cultural Lanscape Report, maggio 2010. Per migliorare il colle-gamento tra il tessuto urbano, l’arco e il lungofiume, oltre che per rivitalizzare il parco, tra il 2009 e il 2010 si è svolto il concorso internazio-nale “The City-The Arch-The River 2015”, vinto dallo stu-dio Michael Van Valkenburgh Associates, autore del pro-getto per il Brooklyn Bridge Park.

54-l’arco completato. Sullo sfondo il veterans’ memorial Bridge-the completed arch. In the background, the Veterans Memorial Bridge55-l’ingresso al museo sot-terraneo-entrance to the underground museum

55

54

ES

to

/WA

yN

E A

Nd

rE

WS

ES

c. m

SS

A, y

AL

E u

Niv

Er

Sit

y L

iBr

Ar

y

enGliShtextS

old at the time, was unexpected and caused a famous blunder: a tele-gram told Eliel of the passage to the second phase, and only later was it discovered that the jury had select-ed the project by his son (Eliel took it cheerfully: after having drunk a toast for himself, he uncorked a sec-ond bottle of champagne to cele-brate his son’s success)15.The finalist projects, as Eero ob-served in a letter to The Architects Collaborative16, shared the presence of the park as the «dominating thing» at the center of the area, with the buildings arranged at its edges. In effect, this seems to be the main criterion that determined the exclu-sion of participants like Gropius and Kahn, whose proposals featured complex systems of plazas and buildings, without a single monu-mental fulcrum.Kahn himself, in a letter to Saarinen on 21 October 1947, wrote regarding his project: «I forgot physical mon-umentality […] I developed it rather poorly by injecting too many ideas which made nothing particularly strong,»17 an interesting confession, also in the light of the fact that in 1944 Kahn had published his fa-mous essay on monumentality18.

«A great arch did seem right»: the second phase of the competi-tionIn the second phase of the competi-tion the request for a “living memori-al” was eliminated, while the project was limited to the National Historic Site, i.e. the area on the western bank of the river, also excluding the works on the waterfront. So Harris Arm-strong, the finalist with the most votes in the first phase, who had based his initial proposal on the com-plete reconfiguration of the water-front, had to entirely transform his design, while Saarinen could keep the original set-up.Furthermore, one of the “additions” to the guidelines, written by Howe for the second phase, sounds decid-edly favorable for the young architect of Finnish origin: «The Architectural Memorial is to be conceived as a striking element, not only to be seen from a distance in the landscape, but also as a notable structure to be re-membered and commented on as one of the conspicuous monuments of the country. […] It is to be essentially non-functional, though its interior, if any, may of course be accessible.»19

Saarinen won unanimous approval in the jury’s first secret vote, on 18 February 1948, above all thanks to the monumental arch. In the new project it was shifted southward, on axis with the Old Courthouse, and the section was modified (from rectangular to triangular), with changes to the size and the form: from a height of 170 meters, with a base width of 213 meters in the first proposal, it passed to an arch in-

serted in a square, with a height and a base span of 180 meters.In years in which designers were asking themselves about the possi-bility of modern architecture to cre-ate expressive monuments without making use of the models of the past, Saarinen’s solution stood out for its symbolic force and geometric form that made it a timeless work, but also one that was fully of its own time20. In an article in the «St. Louis Post-Dispatch» on 7 March 1948, in which he tells how he came to the idea of the arch, Saarinen touches on the themes of that debate, re-membering a discussion with two other architects during the war, while strolling on the Mall in Wash-ington, regarding the solution to use for a large national commemo-rative work were a competition held for that purpose. Saarinen says he took the side in favor of the “pure monument” as opposed to a utilitar-ian solution and – having decided to participate in the competition in St. Louis – that he had thought about three monuments in the capital of the United States, dedicated respec-tively to Washington, Lincoln and Jefferson, each with its own dis-tinctive geometric form: a vertical line, a cube and a sphere. Believing that the Jefferson Memorial of St. Louis should be in line with the building constructed in 1939-43 by John Russell Pope in Washington, based on the model of the Pantheon, Saarinen initially thinks of a very open dome in concrete resting on the ground at just three points (an idea applied later for the auditorium of MIT completed in 195521). Having discarded the idea of the dome as too heavy in relation to the long line of the riverbank, he studies three or five crossed ribs to form a sort of perforated vault, and then arrives at an enormous concrete arch, at first placed across the Mississippi, as a sort of symbolic bridge between the two banks, and then placed parallel to the shore but positioned in the river. Finally, he places it on the west bank as a modern adaptation of a Roman triumphal arch22. A visit to the site confirms this choice: «here, at the edge of the Mississippi River, a great arch did seem right,» he recalls in 195923.

Sources and models of reference: the accusation of plagiarismShortly after the victory, Saarinen was accused of copying by the land-scape architect Gilmore D. Clarke, who in a letter to the chairman of the competition jury, William Wurster, reported in an article in the «New York Herald Tribune» on 26 Febru-ary 1948, remarked on the similarity of Saarinen’s monument to the arch designed by Adalberto Libera for E42, and questioned the propriety of honoring the memory of Jefferson with a form created to celebrate the

twentieth anniversary of Fascism24.Chairman of the National Commis-sion of Fine Arts, Clarke had already raised objections at the time of the competition for the Smithsonian Art Institute in Washington, won in 1939 by Eliel and Eero Saarinen, following the decision of a commission that in-cluded Howe and Gropius. «The guy who had most to do with killing the Smithsonian,» in Saarinen’s words25, or «a chronic trouble-maker», Clarke tried – according to Howe26 – to turn back against the young “modernists” an argument they had used about ten years earlier to oppose the construc-tion in Washington of the neo-classi-cal monument dedicated to Jeffer-son, considered not appropriate for the “great democrat.”27

With the full support of Wurster, Howe and the rest of the jury, as well as other backers like Hugh Fer-riss, Saarinen – though not dis-pleased by the publicity – dismissed the question as “nonsense”: likewise – he writes to Kiley – the parkways designed by Clarke could be consid-ered inappropriate because they came after the autostrade of Musso-lini, or the Washington Monument could be criticized as a reminder of the Egyptian obelisks built by slaves28.Responding to Wurster and Libera’s lawyers, who contacted him in June 1948 to demand recognition of the copyright of their client, Saarinen denied have been aware of the proj-ect for Rome29. Actually, he had had chances to see it, because the plan of E42 had been displayed in a room of the Italian pavilion at the New York World’s Fair in 193930. It is very prob-able that Saarinen had in fact visited that exhibition, since he had also made a contribution to the General Motors pavilion as a collaborator of the studio of Bel Geddes. But the fact that he later attempted to get hold of images and information on the Ro-man project would lead us to believe that his assertion was true.The free arch as a monumental form, after all, was not particularly origi-nal or innovative, as Saarinen him-self and the members of the jury ad-mitted31. The project for Rome, in fact, is not the only possible precur-sor: for example, among the propos-als in the international competition for a beacon to commemorate Chris-topher Columbus in the Dominican Republic, held in 1929 (a story well known to Eero, since his father was a member of the jury), the project by the architect from Genoa Bruno Fer-rati featured a giant arch, though the profile of the curve was different from the one chosen by Saarinen32.Recently a sort of forecast of the project by Saarinen has come to light: drawn in 1945 by an engineer of the National Park Service, Julian Spotts, in a rough sketch that is no-where near the power and elegance of the project by Saarinen, we can

see the Courthouse of St. Louis framed by a hollow depressed arch, functioning as an observation deck, inside which visitors would be transported with electric vehicles33. In his defense against the accusa-tions of plagiarism advanced by Clarke, Saarinen insists on the fact that the arch imagined by Libera was semicircular and not parabolic, like his. Perhaps for precisely this reason, a text he prepared for the «St. Louis Star-Times» in December 1948 focuses on the parabolic arch, not only as being more efficient in structural terms, but also as a mod-ern symbol par excellence. «The de-velopment of the parabolic arch is a development of our own century – writes Saarinen – and, in a sense, a culminating development to a long history of arch buildings.»34 Saarin-en cites as examples the use of para-bolic arches in the hangar of Orly by Eugène Freyssinet and in certain churches in Europe and Latin America (he is probably referring to the church of St. Francis at Pampul-ha by Oscar Niemeyer, completed in 1943 and shown that same year at MoMA New York in an exhibition on Brazilian architecture). But Eero had already indicated that his sources of inspiration were also the concrete bridges built by Robert Maillart and the arch inserted by Le Corbusier in the project present-ed for the competition for the Pal-ace of the Soviets of Moscow in 1932, in turn inspired by the work by Freyssinet37. Actually, the curve chosen by Saarinen is less simple and “pure” than it might seem at first glance. Already in March 1948 he wrote: «The arch is not a true pa-rabola, nor is it a catenary. We worked at first with the mathemati-cal shapes, but finally adjusted it ac-cording to the eye. I suspect, how-ever, that a catenary curve with links of the chain graded at the same proportion as the arch thins out would come very close to the lines upon which we settled.»36

A daring structure: the contribu-tion of Fred SeverudAmong the sources of inspiration mentioned by Saarinen, it is worth lingering over the Orly hangar. In effect the free arch shown in the worksite photo of the French build-ing has clear similarities to the mon-ument in St. Louis. This offers a use-ful clue to explain the involvement of the engineer Fred Severud, who would play a fundamental role in the making of the American arch. Born in Bergen, Norway, in 1899, Severud had studied at the Institute of Tech-nology of Trondheim and moved to the United States in 1923. After hav-ing worked with an engineer on the East Cost, in 1928 he began indepen-dent consulting, founding a studio in New York known since 1950 as Severud-Elstad-Krueger. Besides

k page 4 Eero Saarinen — Gateway to the West, 1947–1965Chiara Baglione

While not refraining from making some cutting observations about the work of Eero Saarinen, the archi-tect and critic Peter Blake, in his book of memoirs No Place Like Uto-pia. Modern Architecture and the Company We Kept, assigns him one great merit: «Eero, while not espe-cially innovative, deserved enor-mous credit […] for one all-impor-tant fact – unlike most original innovators, Eero got his projects built! […] Eero was the ultimate modern pragmatist. He borrowed liberally from everyone, and he had the good judgment to borrow from some very fine precursors. He was an innovator primarily in the area of getting things done – of deciding what to borrow to solve what prob-lem and for which client; of know-ing how to persuade his clients to go along; and of getting his projects built, and usually well built.»1

Blake refers above all to the project for the Jefferson National Expan-sion Memorial in St. Louis, due to which, as we shall see, Saarinen was accused of plagiarism a few days from his victory in the competition. The monumental arch that stands out against the sky in St. Louis, with its height of 192 meters, represents a true constructive challenge, a mem-orable engineering feat, as demon-strated by the images in the inter-esting documentary Monument to the Dream shot by Charles Eli Gug-genheim during the construction and produced in 1967.Ironically enough, Saarinen never saw the built arch because he died in September 1961, before the launch of the worksite in June 1962. The arch was completed in 1965, but the official opening did not happen until 1968, while the museum on the history of westward expansion opened in 1976.The project was the result of a com-petition in two phases, held in 1947-48, for the redevelopment of an area in economic decline on the banks of the Mississippi. The idea was to cel-ebrate the Louisiana Purchase, namely the acquisition from the French of Louisiana in 1803, by the third president of the United States, who also financed the expedition of Lewis and Clark to explore the new territories.More than paying homage to a per-son or a specific event, the celebra-tion had to do with a central idea in United States history, the conquest of the West, in a moment in which the nation, having won World War II, presented itself to the world as a supremely confident land2.The events that led to the construc-tion of the arch had started, howev-er, many years earlier, in 1933, with

the founding of the Jefferson Na-tional Expansion Memorial Associa-tion (JNEMA). Helmed by the law-yer Luther Ely Smith until 1951, the year of his death, the group was formed by businessmen, civic lead-ers and politicians who had set the goal of gathering federal funding for the construction of a monument and a complex of buildings, an initiative also aimed at reviving the city’s slumping economy. In this story of three decades, the visions regarding the future of the area nurtured by the members of the association came into conflict with those of the National Park Service, the federal agency that owned and managed the land, which was interested in making a park. Their plans also clashed with those of opponents to the costly architectural memorial, who instead suggested functional structures of public utility3.The tale is studded with enthusi-asms and oppositions, sudden spurts of progress and delays that lasted for years, political plotting, fund-rais-ing battles and even fraud4; a tale in which the dreams of the promoters of the initiative intertwined with the interests of real estate specula-tors, who in order to increase the value of the riverfront area set aside for the monument prompted the de-struction of a district of 19th-centu-ry buildings with cast iron struc-tures of historical value, defended in vain by Sigfried Giedion5.Completely freed up in 1941, at the time of the competition the area was an enormous clearing of 32 hectares, used as a parking lot. Only the Old Cathedral and the Manuel Lisa Warehouse, later demolished in 1959, had been spared: two build-ings the guidelines stated should be inserted in the project, together with the Old Courthouse.

«Give their imagination free rein»: the first competition phaseAnnounced in March 1947 and made possible by the work of Luther Ely Smith, who managed to raise funds for the initiative from private donors and companies, the competition was supervised with the civic commit-ment and authority of George Howe, chosen as “professional adviser.” The author of the famous PSFS Building in Philadelphia, designed with Wil-liam Lescaze at the start of the 1930s, deserved this position, ac-cording to Robert Stern, because of «his well-known interest in the ca-pabilities for monumental architec-tural expression within an accept-able modern design vocabulary and his position as a modernist accept-able to the Beaux-Arts establish-ment.» Howe recalled: «I was called in as professional adviser to divest the event of local implications and possibly as a sort of missing link be-tween past and present.»6

Howe combined experience in the

design of monuments, a theme on which he had written theoretical pieces in the previous years, with the necessary reputation to manage a competition of national interest, since from 1942 to 1945 he had had an institutional role in Washington, in the Public Buildings Administra-tion7. Howe and JNEMA chose a jury mostly oriented towards mod-ern architecture, but balanced by more traditionalist figures like Louis LaBeaume, a local designer, and Fiske Kimball, an architect and ar-chitectural historian, director of the Philadelphia Art Museum and re-storer of Monticello, who had played a decisive role in the project for the Jefferson Memorial in Washington. The jury also included S. Herbert Hare, a landscape architect from Kansas City, Charles Nagel Jr., direc-tor of the St. Louis Art Museum, lat-er director of the Brooklyn Museum, Richard Neutra, Roland Wank, engi-neer consultant to the Tennessee Valley Authority, and William W. Wunster, dean of the Department of Architecture at MIT. Besides ensuring the possibility of victory for architects oriented to-wards a modern language, the com-petition was the first major initiative of its kind held in the United States after World War II, and the richest in terms of prizes in that moment. Also for this reason, perhaps, it at-tracted the interest of many profes-sional firms: among the 172 partici-pants there were architects famous in the United States, or destined for fame there, such as Walter Gropius with TAC, Charles Eames, Percival Goodman, Wallace K. Harrison, Louis Kahn, Eliel Saarinen, Skid-more, Owings and Merrill, Edward D. Stone with the sculptor Isamu Noguchi, Minoru Yamasaki8. Howe decided to organize an open contest, in anonymous form and in two phases, though in the second phase it would be almost impossible to keep the names of the five select-ed groups secret (in the Saarinen archives there are many letters that reveal how he sought news on this matter “through the grapevine”).Encouraged in the first phase to «give their imagination free rein, leaving the examination of what re-ally can be done to a less exuberant moment,»9 the participants had to comply with guidelines developed by Howe, calling for the construc-tion of an “architectural monument” adorned by sculptural groupings il-lustrating certain important epi-sodes of the Louisiana Purchase and the history of St. Louis; the land-scaping of the site, with insertion of an outdoor amphitheater for confer-ences; the creation of a museum on the conquest of the West and an in-stitution with educational purposes, run by civic, educational or cultural organizations, i.e. a “living memori-al” in tune with the vision of Jeffer-

son. The competitors were also asked to take the need for recreation facilities and parking into account, the repositioning of the rail line, which at the time was elevated along the river, and the definition of a future interstate highway. Finally, they could suggest solutions for the organization of the eastern bank of the river, studying the relationships between the area of the project and the plan of the entire city.It is interesting to note that Howe inserted in the first phase program both a “living memorial” and an “architectural memorial,” with a purely symbolic value, two concep-tions seen as alternatives in the de-bate on the theme of monuments that had developed in American modern architectural circles during the course of the 1940s10.The guidelines also suggested in-volving landscape designers, paint-ers and sculptors in the project. Be-cause the question of the integration of the arts was one of the central as-pects of the debate on monumental-ity, the St. Louis competition also seems to be an interesting proving ground from this standpoint, de-serving specific study. In this area, awaiting future research, we can only mention the structure studied probably by Xanty Schawinsky, who collaborated with Gropius on the competition project, clearly inspired by the monument by BBPR to the victims of Nazi concentration camps at the Cimitero Monumentale in Mi-lan in 194611. After having decided to participate in an independent way with respect to his father, with whom he worked on a regular basis in that period, Eero Saarinen, in keeping with the guidelines, organized a group com-posed of his first wife, the sculptor Lily Swann, the architect J. Hen-derson Barr, maker of the perspec-tives that turned out to be impor-tant for the victory, the designer Alexander Girard and the landscape architect Dan Kiley12.The proposal presented by the group called for a large park – con-ceived by Kiley and Saarinen as a sort of “forest” – a parabolic arch near the waterfront – which framed, though off axis, the Old Courthouse – an underground mu-seum, a series of outdoor court-yards with sculptures, commercial buildings on the western border of the area near the city, restaurants on the water and, in the southern part of the site, the headquarters of an agency of the United Nations for nutrition and agriculture, as the “living memorial”13.The mechanism of anonymity on which the competition was based led to the selection for the second phase, at the end of September 1947, of five groups formed by architects not often in the spotlight14. The choice of Eero Saarinen, 37 years

with Charles Eames. Cfr. the letter by Eames to Saarinen, 7 August 1947, ESC, b. 92, f. 181.14 Besides Eero Saarinen, Gordon A. Phillips and William Eng (second prize); William N. Breger, Caleb Hornbostel and George S. Lewis (third prize), Harris Armstrong (mention), T. Marshall Rainey (mention).15 Cfr. Interview with Lilian Swann Saarinen, 1979-1981, ed. R.F. Brown, Archives of American Art Oral His-tory Program.16 Letter of E. Saarinen to The Ar-chitects Collaborative, 23 February 1948, ESC, b. 92, f. 201.17 Letter of L. Kahn to E. Saarinen, 21 October 1947, ESC, b. 101, f. 209. On Kahn’s project, cfr. S. Williams Goldhagen, Louis Kahn’s Situated Modernism, cit., pp. 33-38.18 L. Kahn, Monumentality, in New Architecture and City Planning, ed. P. Zucker, New York 1944, pp. 577-588, Ital. trans. in M. Bonaiti, Archi-tettura è. Louis I. Kahn, gli scritti, Milano 2002, pp. 56-63.19 Jefferson National Expansion Me-morial Competition Second Stage Addenda to the Program, ESC, b. 92, f. 180. Cfr. J. Merkel, Eero Saarinen, London 2005, p. 196.20 Cfr. A.B. Louchheim, For a Mod-ern Monument: an Audacious De-sign, in «The New York Times», 29 February 1948.21 Cfr. C. Baglione, Eero Saarinen. Relazioni a distanza, in G. Bianchi-no, D. Costi, ed., Cantiere Nervi. La costruzione di un’identità. Storie, geografie, paralleli, Milano 2012, pp. 299-305.22 E. Saarinen, Saarinen Tells How Gateway was Conceived, in «St. Louis Post-Dispatch», 7 March 1948, partially reprinted in R.J. Moore Jr.,The Gateway Arch. An Architectural Dream, St. Louis 2005, pp. 26-27.23 Eero Saarinen on His Work, ed. A.B. Saarinen, New Haven 1962, p. 22.24 Cfr. T. Campbell, op. cit., pp. 84-86; W. Graebner, Gateway to Empire: An Interpretation of Eero Saarinen’s 1948 Design for the St. Louis Arch, in «Prospects. An Annual of American Cultural Studies», 18, 1993, pp. 367-399, Ital. trans. La porta dell’Impero. Un’interpretazione del progetto di Eero Saarinen per l’arco di St. Louis (1948), in «XX secolo», 11-12, 1994, pp. 211-247.25 Letter from E. Saarinen to G. Howe, 26 February 1948, ESC, b. 101, f. 209.26 Letter from G. Howe to L. Ely Smith, 1 March 1948, Avery, G. Howe Papers, b. 6. 27 On the controversy caused by the Jefferson monument in Washing-ton, cfr. J.E. Pearlman, Inventing American Modernism: Joseph Hud-

nut, Walter Gropius and the Bauhaus Legacy at Harvard, Charlottesville-London 2007, pp. 128-131.28 Letter from E. Saarinen to D. Ki-ley, 26 February 1948, ESC, b. 101, f. 209.29 Cfr. letter from E. Saarinen to W. Wurster, 1 March 1948, ESC, b. 101, f. 209 and the letter from E. Saarinen to Sereni & Herzfeld, Libera’s lawyers, 7 July 1948, ESC, b. 101, f. 202. 30 Cfr. A. Greco, America amara: lettere di Cipriano Efisio Oppo dall’Esposizione universale di New York, in E42. Utopia e scenario del regime, exhibition catalogue, Vene-zia 1987, pp. 238-243. The pavilion also showed a glass model of E42 made by the company Venini in which the large arch appeared. Cfr. R. Mariani, E42. Un progetto per l’“Ordine Nuovo”, Milano 1987, pp. 76-77.31 Cfr. Statement by the Jury of Award on the Winning Design in the Jefferson National Expansion Me-morial Competition, Avery, G. Howe Papers, b. 6. Cfr. also An Arch is an Arch, in «Architectural Record», April 1948, pp. 28, 30.32 Cfr. A. Kelsey, Programme et rè-gles du second concours en vue du choix d’un architecte, pour la con-struction du phare monumental…, s.l. 1931, p. 138; R.A. González, De-signing Pan-America. U.S. Architec-tural Visions for the Western Hemi-sphere, Austin 2011, pp. 121-122, 219.33 Cfr. T. Campbell, op. cit., pp. 44, 51.34 Article by Eero Saarinen, type., 21 December 1948, pp. 2-3, ESC, b. 101, f. 203.35 E. Saarinen, Saarinen Tells How Gateway was Conceived, cit.36 Letter from E. Saarinen to H.E. Grant, 24 March 1948, ESC, b. 92, f. 201.37 J.H. Abel, F.N. Severud. Apart-ment Houses, New York 1947.38 Cfr. the letter of 3 November 1949 from Severud to the superin-tendent of the National Park Service Julian Spotts, informing him of the activity of his studio to provide structural consulting for the arch, ESC, b. 101, f. 205.39 Perhaps it was Saarinen who in-dicate Severud as the engineer for the Dorton Arena to Nowicki, who worked with him in 1949.40 Frei Otto visited Severud in 1950 during a study trip in the United States, and saw the project for the Dorton Arena. Cfr. T.S. Sprague, “Floating Roofs”. The Dorton arena and the development of modern ten-sion roofs, in Structures and Archi-tecture: Concepts, Applications and Challenges, ed. P.J.S. Cruz, London 2013, p. 1102. In 1959 Ted Happold moved to New York to work in the studio of Severud before returning to London to work with Ove Arup

and Partners in 1961. The focus on the “structural lesson” offered by nature is another factor shared by Severud and Frei Otto. Cfr. F. Sever-ud, Turtles and Walnuts, Morning Glories and Grass, in «Architectural Forum», September 1945, pp. 149-162; P. Steadman, The Evolution of Designs. Biological Analogy in Archi-tecture and the Applied Arts, Oxon-New York 2008 (19791), pp. 261-262.41 R.G. Weingardt, Fred N. Severud. Cable Roof Pioneer and Monument Builder, in «Structure Magazine», May 2005, pp. 46-48; R.G. Wein-gardt, Engineering Legends: Great American Civil Engineers, Reston 2005, pp. 78-81; A. Tedesko, Fred N. Severud, in Memorial Tributes: Na-tional Academy of Engineering, vol. 5, Washington, D.C. 1992, pp. 253-255. Severud also worked on atom bomb-proof structures. Cfr. F.N. Severud, A.F. Merrill. The Bomb, Survival, and You; Protection for People, Buildings, Equipment, New York 1954. Among the many works on which he collaborated as a struc-tural engineer we can mention the roof of Madison Square Garden in New York and the Seagram Build-ing by Mies van der Rohe. Severud retired in 1973, devoting his time to preaching as a Jehovah’s Witness. He died in Miami in 1990.42 F. Severud, Hangars Analysed, in «Architectural Record», April 1947, pp. 115-125.43 It is possible that Eliel Saarinen was the go-between, since he had met the engineer in March 1947 when both were members, together with William Wurster, of the jury of the first edition of the architecture prize of the magazine «Progressive Architecture». Cfr. The 1946 Pro-gressive Architecture Awards, in «Progressive Architecture», June 1947, p. 53.44 F.N. Severud, Structural Study: Jefferson Memorial Arch, in «Archi-tectural Record», July 1951, p. 151.45 Jefferson and Mussolini, in «New York Herald Tribune», 27 February 1948. The lack of acknowledgment of the role of Milles by Eero led to the severing of relations between the two. Cfr. M. Coir, The Cranbrook factor, in Eero Saarinen. Shaping the Future, exhibition catalogue, ed. E.-L. Pelkonen, D. Albrecht, New Hav-en-London 2006, p. 41.46 Engineering of Saarinen’s Arch, in «Architectural Record», May 1963, pp. 188-191.47 Also for the arch of E42, compa-rable to that of St. Louis in size (the final solution called for a height of about 170 meters), the alternatives of construction in steel or concrete had been evaluated, before the deci-sion to opt for an arch in aluminium and steel. Cfr. A.L.T. [A. La Torre], VII/Arco monumentale, in E42. Uto-

pia e scenario del regime, cit., pp. 467-471; P.L. Nervi, Un arco monu-mentale in conglomerato non armato, in «Casabella Costruzioni», August 1942, pp. 23-25.48 F.N. Severud, Structural Study… cit., pp. 151-153.49 K. Roche, Designing the Gateway Arch, in The Gateway Arch. An Ar-chitectural Dream, cit., pp. 42-43.50 Interview with E. Saarinen, in J. Peter, The Oral History of Modern Architecture, New York 1994, Ital. trans., Cos’è architettura, in «Casa-bella», April 2011, p. 8.51 A. Tedesko, Hannskarl Bandel, in Memorial Tributes: National Acade-my of Engineering, vol. 8, Washing-ton, D.C. 1996, pp. 16-19. Bandel (1925-1993), born in Dessau, Germa-ny, studied civil engineering at the Technical University in Berlin with Dischinger and Sattler. After mov-ing to the United States after World War II to study suspension bridges, he began to work in Severud’s stu-dio, becoming an associate and then a partner. 52 M.J. Crosbie, Is It a Catenary?, in «AIA Journal», June 1983, pp. 78-79; R. Osserman, How the Gateway Arch Got its Shape, in «Nexus Net-work Journal», vol. 12, 2, 2010, pp. 167- 189.53 Cfr. Gateway Arch: Historic Structure Report, vol. 1, June 2010, p. 86; R. Wolchuk, Design Manual for Orthotropic Steel Plate Deck Bridges, New York 1963, pp. 1-15.54 Jefferson Memorial Arch. A pan-el, in «Building Research», Septem-ber-October 1964, pp. 58-62.55 Cfr. MacDonald Construction Company, Summary Erection Proce-dure for the Gateway Arch, 17 Sep-tember 1962, ESC, b. 460, f. 1285.56 D. Bowser, Give Us a Concept in Two Weeks, in The Gateway Arch. An Architectural Dream, cit., pp. 50-52, T. Campbell, op. cit., pp. 133-136.57 Cfr. J. Merkel, The Making of an Icon, St. Louis 2014.58 The case of the park surround-ing the monument differs: begun only in 1970 and completed with ex-tensive differences with respect to the designs reworked by Dan Kiley after the death of Saarinen, it was not popular with the tourists and inhabitants of St. Louis. One of the problematic aspects was the pres-ence of the highway that separates it from the city center. Cfr. JeffersonNational Expansion Memorial. Cul-tural Lanscape Report, May 2010. To improve the connection to the city, the arch and the waterfront, and to revitalize the park, in 2009-10 an international competition “The City-The Arch-The River 2015” was held, won by the studio Michael Van Valkenburgh Associ-ates, creators of the project for Brooklyn Bridge Park.

working on the design of apartment complexes, Severud had rapidly gained a reputation as an expert ca-pable of finding solutions for unusu-al and problematic structures, fo-cusing on the study of towers for Bell Telephone Laboratories and weather towers, such as those con-structed for the Brookhaven Nation-al Laboratory, as well as radio an-tennae and hangars with large spans, some built in the Arctic. Severud made a name for himself in the 1950s for his research on cable-stayed roofs, especially that of the famous Dorton Arena of Raleigh, developed with Matthew Nowicki39, a pioneering work in the field of ten-sile structures that would be a source of inspiration for Frei Otto and Ted Happold40. Precisely in the conception of a structure of this type, the hockey rink at Yale, he again worked with Saarinen from 1956 to 195841.In April 1947 Severud had published, in «Architectural Record», an article in which he analyzed the different types of hangars42, and it was proba-bly precisely this experience in the sector that convinced Saarinen to call him in for consulting on the arch he was developing during the second phase of the competition43. The two met in New York in November 1947 to discuss the feasibility, also in eco-nomic terms, and the constructive aspects of the monument.Severud recalls that Saarinen told him he wanted «a triangular ribbon floating in the air.»44 The triangular section was already presented at the time as a choice dictated by aes-thetic concerns, suggested to Saa-rinen by Carl Milles, the sculptor of Swedish origin active at Cran-brook45. But we cannot rule out the idea that Severud contributed to this modification, which turned out to be useful also in static terms, since the triangular section ensures excellent strength for twisting mo-ments caused by wind47. The initial discussions between the architect and the engineer focused on the alternative of a construction in steel and one in concrete clad in steel, in relation to costs, problems of implementation and durability. After the competition victory, Saa-rinen asked Severud for an in-depth study that would permit evaluation, though not in detail, of the costs of the monument, to con-vince the functionaries of the Na-tional Park Service of the arch’s feasibility and safety.Severud relied on the collaboration of an expert in the study of the aero-dynamic stability of bridges, David B. Steinman, who subjected a model of the arch to testing in a wind tun-nel to see if the triangular sections were stable with respect to wind

stress, and to calculate the neces-sary added mass, using concrete, to counter the aeroelastic phenome-non of “flutter” typical of stocky sections.Thanks to a series of studies that continued into the spring of 1949, a structure was designed with a steel skeleton, the first to be built, around which concrete walls would be poured. A stainless steel “skin” at-tached to the skeleton had to func-tion as the formwork, and with its connection to the concrete it would collaborate to give strength to the structure. Two guyed towers would be used for the construction, while the skeleton of the arch would have to be anchored by cables48.The outbreak of the Korean War in 1950 blocked the process for the raising of public funds, and when Kevin Roche entered Saarinen’s stu-dio in the spring of 1951 the project seemed to have been forgotten49. The lack of financial resources for the construction of the work and the repositioning of the rail line, as well as the difficulty in finding an agreement between the various par-ties involved for the solution of the problem, stalled the project for years, so much so that Saarinen doubted for many years that he would be able to build the arch. After funds, though insufficient, were set aside for the project, the architect resumed its study in 1957, reaching the design of a new model in October of that year, and a fur-ther overall revision two years later. In this new version, represented in the plan of July 1959 the design of the park follows the lines of the monument, so that everything is «oriented towards the formal uni-verse of the curve.»50 The railroad passes in a trench dug between the waterfront and the arch, which is connected to the river by a monu-mental flight of steps with a para-bolic shape for the section.Saarinen also decided to increase the height of the structure to 192 meters, in response to the construc-tion of tall buildings nearby, also changing the span of the arch at the base, from extrados to extrados, to keep the 1:1 ratio. The section of each leg is an equilateral triangle 16.45 meters per side at the base, diminishing to 5.18 meters at the summit.In the meantime incessant work continues in Saarinen’s studio to identify the form of the arch, start-ing with suspended chains or cords whose curves are then traced to create models to be presented for Saarinen’s assessment. The problem is solved by Hannskarl Bandel51, an engineer of German origin with ex-perience in the field of steel con-structions, who works in the studio

of Severud. Defining the mathemat-ical equation of a “weighted catena-ry” (the form assumed by a sus-pended chain whose links vary in size or weight) in relation to the modification of the section of the arch, Bandel obtains a curve that satisfies the “aesthetic” desires of the architect and permits precise geometric description of the arch, indispensable for its construction52. It is possible that Bandel also had a role in the definition of the con-struction system of the monument. While initially, as we have seen, a more conventional steel skeleton had been imagined, on which to at-tach the steel sheets, in this phase an “orthotropic system” is devel-oped in which the steel “skin” func-tions as load-bearing structure. The invention of the system seems to be inspired by the orthotropic sheets used in the steel decks of stayed bridges with large spans, a tech-nique patented at the end of the 1940s in Germany and developed during the 1950s53.

A heroic undertakingThe arch is built with pieces in the form of an equilateral triangle; each of them, composed of a double wall – in stainless steel on the outside, carbon steel on the inside – is preas-sembled on the site or in the factory (Pittsburgh-Des Moines Steel Com-pany), lifted by crane and welded to the one before it on the outside and inside. Up to the height of 91.4 me-ters the gap between the two walls is filled with poured concrete, while the steel sheets are subjected to compression by bolts to form a com-posite section. Beyond the height of 91.4 meters the steel walls are con-nected together and reinforced with metal parts.The stability of the structure is guaranteed by the insertion of the last triangular piece, but the “legs” have to be self-supporting through-out the construction, so each is made like a cantilevered beam set into the ground. For this reason, at the outer corners of the triangular section post-tensioning bars are in-serted, anchored to the foundations. In the final “closed” structure these bars ensure efficient aeroelastic and seismic performance54.The first six segments of each leg are installed with traditional cranes, while above them a special system developed by the general contractor, MacDonald Construc-tion Company55, is used: on each leg a mobile platform is built running on tracks positioned on the outer surface of the arch, carrying a “creeper derrick” that rises as the construction proceeds upward. When the structure reaches 161.5 meters, a stabilizing strut with a

length of 68.5 meters is raised by the cranes and positioned between the two legs of the arch.The system used to transport visi-tors to the top of the arch, where an observation deck is placed, is also ingenious. Its invention is a tale in its own right: after Saarinen and Severud were unable to solve the difficult problem with the help of Otis, Richard Bowser, an inventor and expert on lifts and heavy eleva-tors for parking lots finds a solution in two weeks, focusing on the cap-sules of Ferris wheels56.If the phase of the design of the monument has its epic aspects, the worksite for the building of the arch is equally “heroic,” as seen in the documentary by Guggenheim and as revealed in the testimony of those who took part: the workers who ran the cranes on the ground, often “blind” and guided by tele-phone by workers at the top of the structure; the engineers who mea-sured at night, with great precision using the theodolite, the position of each new element prior to welding; the electricians and welders who worked in extreme conditions in-side the arch, in spaces that got smaller and smaller, and were very disorienting; the workers who moved without harnesses at dizzy-ing heights57.The completion of the arch was on 28 October 1965, with the insertion of the last part. This operation was critical: the two extremities of the legs had to be separated by pressure exerted by hydraulic jacks to widen the space from 76 cm to 259 cm. Moreover, while the engineers had programmed the closing of the arch at night to avoid thermal dilation, the local politicians organized a public event that would have to take place in the daytime, so it was nec-essary to rely on water to cool the southern leg, keeping its length equal to its northern counterpart.Since then, this gigantic public art work created to celebrate the win-ning of the West has become not only the symbol of the city, with enormous popularity and media success as was only to be expected, but also – due to the ingenuity with which it was built – an important chapter in the history of the great masterpieces of engineering that represented the power of the United States in the 20th century58.

NotesThis essay is part of a wider study on the work of Eero Saarinen. I would like to thank Janet Parks of the Drawings and Archives section, Avery Architectural and Fine Arts Library (henceforth “Avery”), Co-lumbia University, and the staff of the Manuscripts and Archives sec-

tion, Yale University Library, New Haven, where the Eero Saarinen Collection (henceforth “ESC”) is lo-cated. I am also grateful to the engi-neer Alessandro Barracco with whom I have discussed the struc-tural aspects of the arch.1 P. Blake, No Place Like Utopia. Modern Architecture and the Com-pany We Kept, New York-London 1993, pp. 259-260.2 Cfr. T. Campbell, The Gateway Arch. A Biography, New Haven-Lon-don 2013, p. 5.3 On the history of the competition see, in particular, among the vari-ous contributions of Hélène Lip-stadt on the Jefferson Memorial, H. Lipstadt, Co-Making the Modern Monument. The Jefferson National Expansion Memorial Competition and Eero Saarinen’s Gateway Arch, in E. Mumford, ed., Modern Archi-tecture in St. Louis, St. Louis 2004, pp. 5-25.4 Cfr. T. Campbell, op. cit., pp. 28-43. Cfr. also S.A. Brown, Adminis-trative History. Jefferson National Expansion Memorial National His-toric Site, 1984 (http://www.nps.gov/parkhistory/online_books/jeff/adhit.htm).5 Cfr. T. Campbell, op. cit., pp. 46-47.6 R.A.M. Stern, George Howe. Toward a Modern American Archi-tecture, New Haven-London 1975, pp. 206-207.7 Cfr. the biographical note of Howe, Avery, G. Howe Papers, b. 6. G. Howe, Monuments, Memorials and Modern Design, in «Magazine of Art», 37, October 1944; G. Howe, Memorials for Mankind, in «Archi-tectural Forum», May 1945.8 For the list of participants in the first phase, cfr. Competition: Jeffer-son National Expansion Memorial, in «Progressive Architecture», May 1948, p. 70.9 Jefferson National Expansion Competition, in «Architectural Fo-rum», March 1948, p. 14.10 Cfr. S. Williams Goldhagen, Lou-is Kahn’s Situated Modernism, New Haven-London 2004, pp. 24-33 and H. Lipstadt, Co-Making…, cit., pp. 17-19.11 The monument appeared in «Cas-abella», March 1946, and in «The Architects’ Journal», 25 July 1946. The relations between Gropius and Rogers in these years are well known.12 After the collaboration with Howe, Kahn and Stonorow, Kiley had worked in Washington during the war in the Office of Strategic Services, where Saarinen also worked from 1942 to 1945. Cfr. the curricula of the members of the group, ESC, b. 92, f. 188.13 On the question of the “living memorial” and the first ideas for the monument, Saarinen consulted