Reporte de evaluación de usabilidad

ALEJANDRA FORTIZ MORALES ID. 131335DANIEL VALDERRAVANO CEJA ID. 131236JORGE RAÚL LIRA BENAVIDES ID.132231JAVIER GIOVANNI OSWALDO SANCHEZ SUMANO ID. 130341

ÍndiceReporte ejecutivo........................................................................................................3Introducción................................................................................................................4Presentación del software evaluado...........................................................................5Descripción del método heurístico utilizado................................................................8Resultados de la evaluación, justificando calificaciones asignadas...........................9Recomendaciones....................................................................................................10Bibliografía................................................................................................................11Apéndice A...............................................................................................................12

Page 2 Tarea 2.1

Reporte ejecutivo

En ésta tarea evaluamos la funcionalidad de una nueva aplicación llamada REC tanto en su página oficial y su versión hecha para Facebook, enfocada principalmente al etiquetado colaborativo, dicha evaluación la llevamos a cabo utilizando una combinación de diferentes opciones de heurísticas.

Al evaluar la versión para Facebook de la aplicación, encontramos que es mucho más gráfica la versión que se encuentra en el CIRIA, ya que se manejan más colores para poder diferenciar los resultados e hipervínculos, incluso las etiquetas se diferenciaban, también mostraba su ranking y por quien fue etiquetado, es más visual y funcional; al efectuar algunas búsquedas en ambas interfaces notamos que en la aplicación de Facebook no se obtienen tantos resultados en comparación con la otra versión.

Por otro lado cabe resaltar que el proceso de etiquetado es bastante simple, lo cual le permite a cualquier usuario realizarlo. Además su diseño basado en el estilo de todas las páginas de Facebook ayuda a que los usuarios se familiaricen más fácilmente con la aplicación.

En conclusión encontramos que la versión de Facebook es buena aunque no mejor que la que se encuentra originalmente en el CIRIA, el seguir el formato de Facebook no le permite al usuario poder definir de forma más fácil los resultados pero sí encontrarla mucho más familiar y accesible si se tiene una cuenta de Facebook.

Tarea 2.1 Página 3

Introducción

Como parte de las nuevas tecnologías y servicios que ofrece el Internet, encontramos el etiquetado colaborativo, el cual consiste en dar a conocer páginas de Internet por medio de etiquetas que pueden ser visualizadas por otros usuarios.

El objetivo de este reporte es llevar a cabo la evaluación del sistema de etiquetado colaborativo, conocido como REC, el cual consiste en una aplicación Web para Facebook, donde puedes etiquetar recursos (páginas Web), y recomendar a otras personas esos recursos.

Para llevar a cabo la evaluación se uso un estudio de usabilidad conocido como la evaluación heurística de Nielsen, en el cual se divide en 10 secciones y de las cuales se seleccionaron reactivos propuestos por dicho autor, donde se podía escoger valores de verdad así como “si, no, NA” o valores numéricos los cuales dependerán del evaluador.

Esas evaluaciones se deben llevar a cabo por expertos debido al conocimiento que tienen en el área y las recomendaciones que pueden llevar a cabo, es recomendable hacerlo en grupo debido a los diferentes comentarios que pueden surgir y que pueden ser de utilidad. Dentro de la prueba algunos de los aspectos a evaluar son los tipos de errores y otros aspectos que se mencionan más adelante.

El objetivo final de esta evaluación es hacer que el programa mejore aquellos problemas que puedan ser críticos ya que el sistema puede entrar en desuso o falta de interés por el usuario, al final donde se darán recomendaciones para el aspecto estético y de interacción de la aplicación.

Page 4 Tarea 2.1

Presentación del software evaluado

Recomendaciones con Etiquetado Colaborativo (REC) es una aplicación Web hecha para la comunidad estudiantil de la Universidad de las Américas, Puebla (UDLAP), que sirve para que nosotros podamos etiquetar páginas que nos agraden y sean de interés y así recomendar páginas; ahora esta aplicación ha sido desarrollada para Facebook, a continuación explicaremos más a detalle el software.

Imagen 1 Ejemplo de REC

Cómo se puede observar en la parte inferior de la ventana se encuentran unos links que nos llevan a la página de la UDLAP, al Centro Interactivo de Recursos de Información y Aprendizaje (CIRIA) y a REC dentro del CIRIA, luego se encuentran los últimos 5 recursos que subió el usuario, más arriba viene la parte de búsqueda de recursos los cuales se busca por etiqueta (Imagen 2.2).

Tarea 2.1 Página 5

Imagen 2 Resultados de una busqueda

Como se puede observar en la parte inferior aparecen los resultados. Más arriba podemos observar que hay unos Tabbed Panel los cuales tienen el panel de “buscar” que es donde nos encontramos actualmente, a un lado dice “etiquetar” al darle click nos muestra unos campos que sirven para colocar la URL, Título para la URL, Etiquetas, el Rating el cual nosotros asignamos dependiendo de lo que creamos de la página. También viene un campo de comentarios (Imagen 2.3)

Imagen 3 Agregar un recurso

Al momento de dar click en el botón etiquetar nos aparece una ventana donde nos hace una confirmación exitosa, y nos muestra otras opciones. Nos da seguimiento y posteriormente nos muestra un mensaje para publicar el sitio que hemos etiquetado.

Page 6 Tarea 2.1

Imagen 3 Mensaje de confirmación

Ya que hemos etiquetado un nuevo recurso ahora vamos a regresar a los tabbed paneles; hay uno que dice “REC-omendar” y funciona para recomendar URLs a otros amigos, bastante funcional. En la parte superior se puede observar otros “links”, los cuales nos pueden regresar a la página principal, otro que nos muestra los recursos etiquetados por nosotros, luego viene un link que dice “Buscar” a ese no le vemos mucha diferencia con respecto a la de “Página principal” ya que la única diferencia es que la de “Página principal” muestra los últimos recursos etiquetados; para finalizar viene una etiqueta para invitar a otros amigos a utilizar la aplicación REC. Esta aplicación se puede configurar en 2 idiomas: ingles y español.

Tarea 2.1 Página 7

Descripción del método heurístico utilizado

Hemos utilizado la evaluación heurística de Nielsen, es el método más popular entre los métodos de inspección de usabilidad. El método de evaluación heurística es un método fácil y rápido para evaluar el diseño de interfaces.

Este método tiene algunos principios, tales como:

Proveer un diálogo simple y natural, hablar el lenguaje del usuario y este debe ser consistente, y proveer una retroalimentación así como atajos y proveer mensajes de error sin afectar o llenar al usuario de información.

Minimizar la carga de la memoria del usuario, es decir el usuario no debería tener que recordar información de una parte del diálogo a otra, en pocas palabras, las instrucciones de como usar el sistema deben ser visibles y fáciles de obtener.

Consistencia, para que el usuario no tenga que preocuparse por las diferentes palabras, situaciones o acciones que tengan el mismo significado.

Retroalimentación, la aplicación debe tener al usuario informado sobre lo que está sucediendo.

Evitar que el usuario se encuentre en una situación donde no haya salidas visibles, el usuario siempre necesita una salida de emergencia.

Evitar mensajes de error ofensivos, estos deben ser de un color apropiado y debe criticar al sistema, jamás al usuario, solo debe prevenir al usuario de cometer errores.

Otro de los aspectos a evaluar es el aspecto estético de la interfaz y que esta vaya de acuerdo a los usuarios que esta siendo dirigido. Además de que los colores e imágenes que se utilicen por lo menos ya sean conocidos por el usuario y así facilitar las tareas que debe llevar a cabo

Esta evaluación, generalmente se realiza por expertos, debido al conocimiento que tienen en la materia, además de que saben que aspectos pueden llegar a ser mejorados. Para realizar la evaluación se lleva un cuestionario el cual constara de reactivos a los cuales se les asignara un peso o una calificación, esto ya dependerá de la metodología que deseen aplicar los expertos. Con esto se podrán realizar recomendaciones para aspectos de mejora del sistema y para saber si tiene problemas que hagan que este no funcione o hagan que la aplicación entre en desuso por falta de atención a estos problemas.

Page 8 Tarea 2.1

Resultados de la evaluación, justificando calificaciones asignadas

Los resultados de los cuestionarios tendrán calificaciones asignadas que van desde los diez a un punto, siendo diez la calificación perfecta y uno la peor. A los resultados de las preguntas les asignamos diez a SI, cinco a NO y 0 a NO APLICA. Se asignó el peso de diez a SI debido a que es afirmativa la respuesta y da mayor peso a la pregunta, cinco a NO para disminuir el peso del reactivo y cero a NO APLICA para que no afectara nuestro resultado. En el apéndice A aparecen las preguntas que se utilizaron para realizar la evaluación. Las calificaciones están dividas en cinco segmentos:

10-9 .-Excelente 8-7 .- Buena 6-5 .-Regular 4-3 .- Mala 2-1 .- Pésimo

Las calificaciones obtenidas de los distintos evaluadores son: 6.42 8.77 7.14 7.55

Dándonos un promedio de 7.52 lo cual nos indica que la interfaz evaluada es buena y aceptable, con problemas menores.

Imagen 4 Resultados

Tarea 2.1 Página 9

Recomendaciones

A manera de conclusión, detallaremos algunas recomendaciones que podrían ser útiles para el sistema y que son cosas que tal vez el usuario pueda sentir agresivas. Dentro de ellas encontramos detalles con aspectos del color, ya que muchas veces de un solo color no se presenta amigable e interactivo, además de que la selección de colores debe ser cuidadosa ya que algunos de ellos llegan a mol estar o puede hacer sentir incomodo al usuario o pueden llegar a confundir al usuario. También no hay congruencia entre el aspecto entre la aplicación creada para Facebook y la hecha para usuario de la Universidad de las Américas, Puebla.

Otro de los aspectos que se recomienda para mejorar es el aspecto de ayuda, ya que el sistema no contiene temas de ayuda que pueden ser útiles a alguien que es nuevo dentro del sistema o que el uso que le da es poco frecuente.

También se debe considerar aspectos de navegación ya que al estar entrando a muchas paginas e ir cambiando, muchas de las veces se pierde información que el usuario considera útil y para regresar a ella tendrá que navegar de vuelta con lo cual el usuario pierde tiempo, así que es recomendable que junto a la descripción se tenga una imagen como vista previa del sitio, para facilitar al usuario buscar la información de una manera mas rápida y o estar navegando de manera inútil. Otro aspecto a considerar es la red, ya que al ser una aplicación Web esta dependerá mucho de ella.

Con respecto a los iconos estos deben de apacer de una manera clara, además de que debemos suponer que el usuario no conoce el sistema y para el no va a ser fácil reconocer muchos de los iconos, así que seria de gran utilidad tener una sección de ayuda, en la cual se podría incluir información en texto plano y algún tutorial donde se vea de manera interactiva como se puede usar el sistema.

Por lo tanto podemos decir que el sistema no pierde funcionalidad, pero en el aspecto de interacción con el usuario aún le falta tener en cuenta muchas cosas, que no se han considerado, y esperamos con estas poder contribuir a la mejora de este sistema.

Page 10 Tarea 2.1

Bibliografía

http://lsm.dei.uc.pt/ribie/docfiles/txt2003729279Heur%C3%ADstica%20de %20Nielsen.pdf

http://www.furiant.com/materials/web/radar_heuristics.pdf http://susanavilaca.files.wordpress.com/2008/09/

heuristic_evaluation_checklist.pdf http://www.stcsig.org/usability/topics/articles/he-checklist.html

Tarea 2.1 Página 11

Apéndice A

1. ¿El estado actual de un icono esta claramente indicado?2. ¿Son los tiempos de respuesta apropiadas para el procesamiento cognitivo del

usuario?3. Si los usuarios tienen que navegar entre múltiples pantallas, ¿funciona el sistema de

etiquetas de uso de contexto, los mapas de menú, y los marcadores de lugar como ayudas a la navegación?

4. Siempre está claro lo que está sucediendo en cada acción que realiza.5. Cuando la tarea de un usuario se completa, ¿El sistema espera una señal del usuario

antes de realizar cambios?6. ¿Los usuarios pueden anular las operaciones en curso?7. ¿Los usuarios pueden fácilmente revertir sus acciones?8. Es siempre fácil regresar a la página de inicio.9 Si se utilizan mensajes de error, ¿Son adecuadas e inofensivo para la población de

usuarios?10. ¿Todos los datos que el usuario necesita se exhiben en cada paso en una secuencia

de la transacción?11. ¿Las áreas de texto tienen "espacio para respirar" alrededor de ellos?12. ¿Los campos de datos que son opcionales de entrada son claramente marcados?13. ¿Ha sido utilizado el mismo color para agrupar elementos relacionados?14. Etiquetas y ligas son descritas claramente.15. ¿Es sólo (y toda) la información esencial para la toma de decisiones en la pantalla?16. ¿Las etiquetas de campo son breves, familiares y descriptivas?17. ¿Son los títulos de los menús breves, pero lo suficiente como para comunicarse?18. La elección de colores permite una fácil legibilidad.19. ¿Los usuarios pueden escoger entre símbolos y texto para desplegar la información?20. Si los usuarios son nuevos, de uso poco frecuente, o el sistema tiene un tiempo

rápido de respuesta, ¿hay más pantallas (menos información por pantalla)?21. ¿Los usuarios se pueden mover adelante o atrás dentro de un campo?22. ¿Importantes teclas (por ejemplo, ENTER, TAB) son mas grandes que las otras teclas?23. ¿Las áreas protegidas son completamente inaccesibles? 24. ¿Las áreas confidenciales o protegidas pueden ser acezadas con cierta contraseña? 25. ¿Los iconos son concretos y familiares?26. ¿Las opciones de los menús están ordenados de la manera mas lógica, dado el

usuario, el nombre de los elementos, y las variables de tarea?27. ¿Los iconos están etiquetados?28. ¿Cada ventana tiene un titulo?29. ¿Las etiquetas de los campos son consistentes de una pantalla a otra?30. ¿La estructura escogida de los nombres de los menús corresponden con sus títulos? 31. El sitio soporta la mayoría de los navegadores.32. En total, el sitio se comporta como a uno le gustaría que un sitio Web se comportara.

Page 12 Tarea 2.1

33. ¿El sistema sigue convenciones y expectativas?34. ¿El sistema previene al usuario de hacer errores siempre que sea posible? 35. ¿El sistema avisa al usuario si este va a cometer un error potencialmente serio?36. ¿Las pantallas de entrada y los cuadros de dialogo contienen valores por defecto

adecuados?37. ¿Los mensajes de error son útiles (sugieren la causa del error)?

38. Si el sistema soporta tanto usuarios nuevos como expertos, ¿hay múltiples niveles de detalle del mensaje de error disponible?

39. ¿El sistema ofrece teclas de función para los comandos de alta frecuencia?40. En los menús, ¿El usuario tiene tanto la opción de oprimir directamente en la caja

de diálogo o usar atajos del teclado? 41. Navegación: ¿Es la información fácil de encontrar?42. Presentación: ¿Es el diseño visual bien diseñado?43. Conversación: ¿Es la información adecuada, completa y entendible? 44. ¿Es la información relevante?45. Si se necesita, se encuentra una sección de ayuda.46. No ocurren errores innecesarios.47. ¿Los colores que se han usado especifican donde enfocar la atención, comunican

organización, indican cambios en el estado, y establecen relaciones?48. ¿El sistema completa sin ambigüedades la entrada parcial en un campo de entrada

de datos?49. El lenguaje del contenido es claro y simple.

Tarea 2.1 Página 13