Environmental Impact of NAFTA関　奈保子

野村　美木

吉田　一星

Environmental Impact of NAFTA

1. What’s NAFTA2. Grossman and Kruger の議論3. メキシコの現状4. 結論（メキシコへのメッセージ）

1.1　ＮＡＦＴＡ北米自由貿易協定（North American Free Trade Agreement)

　　　　　アメリカ・メキシコ・カナダ目的：貿易障壁の撤廃、投資機会の拡大内容：三国間での貿易、投資の自由化

1992.　成立1994.1.1発効

ＧＡＴＴ（＝内外無差別）との整合性は？？

ＧＡＴＴ２４条

“自由貿易地域”や“関税同盟”を認めている。

1.2　ＮＡＦＴＡと環境問題

ＮＡＦＴＡは、いくつかの面で、ＧＡＴＴ・ＷＴＯよりも踏み込んだ規定をおいている。

第1章104条“環境および自然保存の諸協定との関係”環境協力に関する補完協定：

　ＮＡＡＥＣ（North American Agreement on Environmental Cooperation)

1.2　ＮＡＦＴＡと環境問題

　アメリカ・カナダ・メキシコ　　　　　　先進国　　　　　　　　　途上国

　　　環境規制、基準の差　

Ｅｘ）マキラドーラの問題・・・米墨国境地帯における環境汚染　　　　　

米国の環境基準の低下国境地帯の環境劣化　　　　　　　　懸念米国企業のメキシコへの逃避

メキシコ アメリカ

マキラドーラ（国境地帯）

部品

製品

非課税

＜マキラドーラの問題＞

2. Grossman and Kruger の議論

• NAFTAの環境への悪影響を危惧する声が多い

• NAFTAの環境への影響を経済的な視点で要因分解し分析（主にメキシコに焦点）。

① Scale effect→2.1② Technique effect→2.1③ Composition effect→2.2

2. Grossman and Kruger の議論

2.1 Scale and Technique effects2.2 Composition effect2.3 Grossman and Kruger の結論2.4 Grossman and Kruger への批判

2.1 Scale and Technique effects• 環境クズネッツ曲線（以下EKC）

環境汚染

経済成長

Technique effectScale effect

2.1 Scale and Technique effects• 大気汚染原因物質（e.g. SO2）と経済成長（GDP

per capita）の関係を観察。• 両者においてEKCが成立することを確認。

（手法）

• 経済成長の度合が異なる世界の様々な地域の都市から大気汚染原因物質のデータを収集し、クロスセクションを作成。

• 経済成長以外の影響要素（各都市の特徴など）も考慮。

2.1 Scale and Technique effects• SO2　and Dark Matter vs. GDP per capita

US $4000 ～ 5000

SO2　and Dark Matter

GDP per capita

2.1 Scale and Technique effects• Suspended particles vs. GDP per capita

Suspended particles

一貫して減少

GDP per capita

2.1 Scale and Technique effects

（2.1の結論）• メキシコの1988年当時のGDP per capitaは$4,996。• 当時のメキシコ政府は様々な環境政策を取っており、メキシコが”Turning Point”に達したことを示唆。　　　　　　　　　　　　　　　↓

• 自由貿易による経済成長はメキシコにおいて環境を改善していくような方向で進む可能性が大きい。

2.2 Composition effects• 自由貿易は既存の貿易や投資のパターンを変化（産業構成を変化）させることで環境に影響を与える可能性

（変化の原因）• 環境規制の違い→環境へ悪影響を与える

• 産業の各生産要素の集約度（労働集約的産業：メキシコの比較優位）（資本集約的産業：アメリカに比較優位）

→環境への影響はっきりしない　

2.2 Composition effects• 計量分析によってNAFTAがどのようにアメリカ・メキシコ貿易のパターンを変化させるかを推測

• 具体的には以下の変数がアメリカのメキシコからの輸入に与える影響を観察

汚染削減費用（環境規制の違い）

産業の各生産要素の集約度

其の他

2.2 Composition effects

（計量分析の結果）

① 汚染削減費用（環境規制の違い）は両国の貿易パターンに大きく影響しない。

② 産業の各生産要素の集約度（比較優位の違い）が貿易パターンを決める最も重要な要素。

　　　　　　　　　　　　　　　↓

　　　労働集約的な産業ほどアメリカのメキシコからの輸入は増え、資本集約的な産業ほど逆の結果が得られる。

2.2 Composition effects

（分析結果の示唆するところ）• 労働集約的産業＝非汚染多発産業• 資本集約的産業＝汚染多発産業

メキシコ アメリカ

資本集約的産業

労働集約的産業

環境汚染改善

環境汚染悪化

Composition effect はメキシコの環境にとって良い方向に働く

2.2 Composition effects

し、しかしっ！！

• 貿易の自由化と共に投資の自由化がなされた場合は逆の結果が得られる可能性

メキシコ アメリカ

資本集約的産業（直接投資の増大）

労働集約的産業

環境汚染悪化

Composition effect はメキシコの環境にとって悪い方向に働く

2.2 Composition effects

（2.2の結論）環境規制より厳しい

メキシコ アメリカ

資本集約的産業

（汚染多発産業）

労働集約的産業

（非汚染多発産業）

環境汚染改善

環境汚染悪化

労働集約的産業に比較優位

Composition effect はメキシコとNAFTA加盟国全体の環境にとって良い方向に働く

2.3 Grossman and Kruger の結論

① 以上の議論からNAFTAがメキシコの環境に対して良い影響を持っている可能性があり、環境保護主義者はこの点を見落としているのではないか。

② 現在環境面でのデータが不足しており、以上の考察は試験的な性格が強いことに留意されたい。

③ 貿易の自由化の環境への影響を考える際にはScale, Technique, Composition の3つの効果を考慮することが重要である。

2.2 Composition effects

CanadaU.SMexicoCanadaU.SMexico国

貿易と投資の自由化貿易のみの自由化

80321326110466801713053-261Toxic release by ME

9.31%0.09%0.07%-0.56%Utility Output

＊ME: Manufacturing Enterprises

2.4 Grossman and Krugerへの批判

① EKCはGHG排出増加、種の多様性の喪失、原生林の喪失など大気汚染以外の環境悪化と経済成長との間には成立しないのではないか。

② NAFTAは投資の自由化を含んでおり、composition effectがメキシコの環境にとって悪い方向に働く可能性があるのではないか。

2.4 Grossman and Krugerへの批判批判①

• CEC（Commission for Environmental Cooperation of North America）の指摘

There appears to be a continuous increase in GHG emissions or habitat degradation as GDP per capita continues to increase. (source: “Free Trade and the Environment: the Picture Becomes Clearer”)

• メキシコのCO2排出量：1990～1996に18%増加　　　（Source: “World Resources 2000-2001”）

メキシコにおいて経済が発展するにつれ環境破壊がさらに進行する可能性がある。

2.4 Grossman and Krugerへの批判

批判②

13,16211,91511,61213,8419,9029,5266,571Mexico

2000199919981997199619951984-94

FDI inflows

メキシコ アメリカ

資本集約的産業（直接投資の増大）

労働集約的産業

環境汚染悪化

Composition effect はメキシコの環境にとって悪い方向に働く

2.4 Grossman and Krugerへの批判

Composition effect

環境汚染

経済成長

Technique effectScale effect

• 批判②

2.4 Grossman and Krugerへの批判

• メキシコはtechnique effectを強化していく必要があるのではないか。

→先進技術の導入

→環境政策の充実化

→環境規制の強化

　　　　メキシコは　　technique effectの強化の促進に努めているか？

　　　　　　　

YES!

①　NAFTAに付帯する協定および機関の設置

②　メキシコの環境基準が先進国レベルに

③　メキシコの経済成長

④　技術移転

①NAFTAに付帯する協定および機関の設置

NAAEC　　North American Agreement　on Environmental Cooperation

　CEC　　Commission for Environmental Cooperation

～アメリカとメキシコ間～

BECA　Border Environmental Cooperation Agreement　　BECC: Border Environmental Cooperation Commission　　NABD: North American Development Bank

②メキシコの環境基準が先進国レベルに

・１９９４年　SEMARNAPThe Environment, Natural Resources,

and Fisheries Secretariat・１９９５年　PROEEPA　　　　The Mexican Federal Environmental

Protection Agency

・１９９８年　メキシコの憲法改正 第四条

　　　 “Every person has the right to an environment suitable for its development and welfare.”

③メキシコの経済成長

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　出所：日本経済新聞2001 年5 月29 日掲載

　　　　→　環境問題に対処するための資金が増大

（millions in US dollars）

１９９６年　　　　　１９９７年　　　　１９９８年

　　　　　９４９　　　　 　　１，１６２　　　　　１，３７１出所： Institute for International Economics

NAFTA域内貿易の伸び

01

23

45

67

19931994199519961997199819992000

年

千億ドル カナダ・メキシコ間

米・メキシコ間

米・カナダ間

④技術移転

　

　　　→　　新しい機械や技術がメキシコへ

　

　　　

　　　　　　　

　　　　　　　　　メキシコでNGOが誕生

4. 結論　（メキシコへのメッセージ）

• 今後とも先進技術の導入、環境政策の充実化、環境規制の強化に努めていくべき。

• そうすればNAFTAによる経済成長と環境保全を両立できる。