Building Classification Scheme 

for the City of Guwahati, Assam  

Jayanta Pathak 

Assam Engineering College 

Guwahati, India  

 

Dominik H. Lang 

NORSAR 

Kjeller, Norway 

  

 

 

Report no.13–012 

Kjeller (Norway) – Guwahati (India)  

September 2013  

 

  

 

A Collaboration Project funded by the Royal Norwegian Embassy to India, New Delhi 

  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

This report was prepared under the EQRisk (Earthquake Risk Reduction on the Indian Subcontinent) project 

under collaboration of NORSAR and Assam Engineering College, Guwahati. It can be openly accessed on the 

EQRisk webpage at www.eqrisk.info.  

Please cite this report as: 

Pathak, J., and Lang, D.H. (2013). Building Classification Scheme for the city of Guwahati, Assam, EQRisk project 

report, Report no. 13–012, Kjeller – Guwahati, September 2013, 20 pp. 

EQRisk is a collaboration project funded by the Royal Norwegian Embassy to India (New Delhi) and 

administered by the Research Council of Norway (Oslo).  

 

 

 

© 2013, Stiftelsen NORSAR 

  

 

 

  

 

 

 

 

Table of Contents 

Preamble......................................................................................................................................... 5 

General observations ...................................................................................................................... 6 

Non‐engineered construction typologies ............................................................................................ 6 

Urban area building type scenario ...................................................................................................... 9 

Building classification procedure ................................................................................................... 13 

Wall materials .................................................................................................................................... 14 

Roof types .......................................................................................................................................... 15 

Building typologies ............................................................................................................................ 16 

References .................................................................................................................................... 20 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

   

 

  

Preamble 

The city of Guwahati (state of Assam, Northeast India) is one of the test beds considered for detailed 

earthquake damage and loss assessment studies within the EQRisk project. The totally selected study 

area represents the 2025 Guwahati Master Plan Area (Figure 1, area demarcated by green line). This 

development area of 262 km2 was demarcated by the Guwahati Metropolitan Development Authority 

(GMDA). It includes the Guwahati Municipal Corporation (GMC) area including North Guwahati Town 

Committee area, Amingaon Census Town and 21 revenue villages, i.e., Abhaypur, Rudreswar, Namati, 

Jalah, Gouripur, Silamohekaiti, Tilingaon, Shila, Ghorajan, Mikirpara, Kahikuchi, Kahikuchi, Mirjapur, 

Jugipara,  Borjhar,  GaralGaon,  Dharapur,  Janisimalu &  Jansimalu  (NC),  Kalitakuchi  (NC),  Kharghuli, 

Bonda, Bondagaon and Bonda Grant (I&II), and Birkuchi. In addition to these areas come the Narengi 

Cantonment areas, Guwahati Refinery  (IOCL) area, and  the NF railway Colony which show planned 

clusters of buildings.  

The Guwahati Municipal Corporation (GMC) area is subdivided into 60 municipal wards as delineated 

by  the Guwahati Municipal Corporation  (Figure 1,  red‐shaded  subareas demarcated by  red  lines). 

None of these wards shows any typical formation of building clusters which makes  it  imperative to 

collect data of a large number of sample buildings by thorough building stock inventory surveys.  

Some of the demarcated areas, i.e. Narengei cantonment (a geounits that is bordering ward no. 46) 

show planned and clustered development. This also applies to the Guwahati refinery area (included 

in ward no. 46) and the railway colony area (partly included in wards no. 8 and 9), which have well‐

defined cluster formations with a homogeneously arranged building typologies.  

The footprints of individual buildings were studied from satellite imagery such as GoogleTMEarth. The 

survey  of  representative  samples  from  these  areas  had  been  conducted  during  numerous  field 

studies  and  the  building  data  are  generated  based  on  sample  cluster  survey  and  assigning  a 

corresponding typology to the building clusters. 

 

Figure 1. Overview map indicating the considered study area, i.e. the 2025 Guwahati Master Plan Area (green line) as well as the 60 municipal wards of Guwahati (red‐shaded and outlined areas). 

 

  

General observations 

The  revenue  villages  around  Guwahati  are  mostly  dominated  by  houses  for  which  bamboo‐

reinforced biomass was traditionally used as cladding material while thatch or corrugated iron sheets 

were used as roofing materials. The majority of houses in these villages around the city of Guwahati 

are of the traditional Assam‐housing typology (WHE report #154: Kaushik and Babu, 2009) where the 

roofing system consists of timber/bamboo trusses supporting thatch or CGI sheets. The wall system 

is made  of  Ikra1  and/or  bamboo‐reinforced  biomass  cladding.  However,  a  gradual  shift  towards 

confined masonry houses  (i.e. burnt brick masonry walls, 6  6” RC posts, RC bands at  lintel  level, roof  construction made  of  timber  or  tubular  steel  trusses  supporting  CGI  sheet  roofing)  can  be 

observed. 

The  various  traditional  construction  practices  and  housing  types  that  are  prevailing  today  in  the 

different  regions have  evolved based  on  technology  transfer  from one  generation  to  the next  by 

word of mouth or by some kind of documentation done by practicing masons and end users. What is 

important to note is that these various construction schemes often have characteristics that address 

the  prevalent  local  conditions  of  weather  and  other  environmental  and  natural  hazards,  i.e. 

earthquakes, floods or cyclones. 

Non‐engineered construction typologies 

The variety of non‐engineered construction typologies is quite limited in the city of Guwahati as well 

as surrounding sub‐urban and rural areas. In general, these building typologies are constricted to the 

traditional Assam‐type house as well as both unreinforced and confined clay brick masonry houses. 

The Assam‐type  (Ikra) house  is a vernacular construction  typology made of  timber. Traditionally,  it 

was  the most common building  type  throughout Northeast  India which  is  located  in  the  country’s 

most  severe  seismic zone,  i.e. Zone V – corresponding  to a MSK‐intensity  IX  (9.0). The majority of 

these houses were and still are used for residential purposes while the construction technology has 

been transferred traditionally from one generation of local masons to the next. However, during the 

colonial  era,  the  British made  this  type  of  construction  popular  by  preparing  specifications  and 

improving  the  construction  technology.  The  advantage  of  this  both  lightweight  and  eco‐friendly 

construction  was  well  understood  by  the  successive  governments  before  and  after  India’s 

independence.  During  this  period  of  time,  the  practice  was  largely  adopted  for  construction  of 

government  offices  and  residences  across  the  Northeast  Indian  states.  The  Assam  Public Works 

Department (APWD) included specifications of this type of housing in their building schedule. In rural 

areas,  these  houses  are  typically  built  with  lightweight  locally  available  material  like  bamboo, 

wooden planks,  thatch etc. and are generally  termed as  ‘thatch house’. These housing  types have 

traditional systems of bamboo posts in rural areas and wooden posts in more urban areas. Bamboo 

posts  are  inserted  into  the  ground  to  act  as  compression members  and  are  tied with  horizontal 

bamboo/wooden  girders with  the  help  of  coconut  fiber  ropes or  bamboo  ropes  to  give  a  proper 

shape and framing action. Bamboo or seasoned wood has natural resistance to decay, which makes 

these houses sustainable and low on maintenance. It was noted that the majority of houses survived 

the recent big earthquakes in 1897 (Assam earthquake) and 1950 (Assam Tibet earthquake).                                                              1   in local Assamese language, ‘Ikra’ is pronounced as ‘Ikara’  

 

  

Ikra houses are generally single‐storied structures consisting of brick or stone masonry walls up  to 

about 1 m above the plinth. This masonry supports the walls consisting of bamboo woven together 

with a wooden frame, and plastered with cement or mud plaster. Even though this building typology 

is more prevalent in rural areas, a significant percentage of this type of housing can be also found in 

the cities of the region, also in the city of Guwahati. However, in the last two decades a decrease of 

these traditional houses especially in urban areas has been observed.   

Figure  2  illustrates  a  traditional Assam‐type  building  in  an  urban  residential  area.  This  traditional 

practice has been replaced by confined or unreinforced masonry buildings  in the  last two decades. 

There has been a  legal ban on  felling of  trees, which has  reduced  the supply of  timber as building 

material. This situation has forced or encouraged masonry constructions for smaller houses and RC 

framed constructions for larger or multistoried houses.  

Figure 4 shows the timber truss used in the roofing of typical Assam‐type building built in the 1950–

60 by Assam PWD on the Assam Engineering College campus. Figure 5 illustrates the two‐way slope 

of the roofing system, which provides efficient bracing action at the post plate  level against out‐of‐

plane  failure. Figure 6 shows  the  typical half‐wall  in bricks above plinth  level, which  interface with 

the  timber  frame panels  to  contain  the upper part of  the wall made of  reed with  cement mortar 

plaster work. The timber posts are bolted to the plinth. These kind of lighter and well‐integrated wall 

systems  are now  replaced with heavier brick work, which  are  sometimes not well  integrated  and 

thereby increasing the falling hazards of walls during earthquake.  

Nowadays, traditional Assamese houses coexist along with RC constructions that have become more 

popular (Figure 7). The new urban and semi‐urban  landscape  is gradually dispensing with this time‐

tested, earthquake‐safe and potentially sustainable traditional housing. The main strength of these 

Assam‐type houses, which  sustained  several major earthquakes  in northeastern  India,  lies  in  their 

structural  configuration.  They  are  further  characterized  by  a  number  of  advantageous  design 

features  such  as  regular  plan  shapes,  the  sensible  use  of  locally  available  building materials,  the 

integration of wooden beams over the total height of the building as well as small openings. 

Over  the  years,  this  particular  traditional  construction  form  has  gone  through  various 

transformations.  The  current  Assam  PWD  specification  for  Assam‐type  houses  includes  RC 

foundations according to design with a depth of foundation of 1.0 m from the original ground  level 

with plinth beam as per design, connecting the foundations. The plinth beams are  laid over 75 mm 

thick cement concrete of proportion 1:3:6. The outer plinth wall shall be 225 mm thick and of first 

class brick work  in proportion 1:5 with 15 mm thick plaster (proportion 1:6) on exposed faces with 

neat cement slurry finish.  Inner plinth walls shall be 112 mm thick. The posts/columns are shall be 

made of RC and 130 mm  130 mm  in size with  reinforcement. The  floor shall be of 65 mm  thick 

cement concrete flooring  in panels with 50 mm under  layer of cement concrete  in proportion 1:3:6 

and 15 mm topping  in proportion 1:1:2 over one flat brick soling or 150 mm thick stone soling. The 

wall system of these type of building are now specified as 112 mm thick first class brick  interlocked 

wall in cement mortar in proportion 1:5, from plinth up to post plate with 15 mm cement plaster on 

the outside face and 10 mm cement plaster on the inside. The plinth height  is kept at 600–750 mm 

and  the height of  the building  is between 3050–3600 mm. The  roofing  is generally of 0.63 mm CI 

sheeting over undressed wooden or timber trusses. 

 

  

Figure 2. Assam‐type house around the city of Guwahati with typical wooden beams and columns. 

Figure 3. Traditional Assam‐type house (left) and masonry house (right). 

Figure 4. Assam‐type building with timber roof trusses. 

Figure 5. Assam‐type house with two‐way sloped roof. 

Figure 6. The timber posts are bolted to the plinth and confine half of the brick wall. 

Figure 7. Traditional Assam‐type houses replaced by masonry houses in the city. 

 

Figure 8. An Assam‐type office building.  Figure 9. Unconfined masonry house with lightweight roofing. 

 

  

 

Figure 10. Confined masonry building with lightweight roofing. Gable end is not braced against out‐of‐plane failure. 

Figure 11. Mixed construction with timber and brick masonry in business area. 

 

Figure 12. Mixed construction with timber and brick masonry in business area. 

 

 

Urban area building type scenario 

Figures 13 to 18  illustrate some randomly chosen buildings that are  located  in various wards of the 

Guwahati  Municipal  Area.  The  municipal  area  of  Guwahati  city  is  largely  characterized  by 

multistoried RC frame structures. The dwelling units are mainly 2 to 3 stories high with an average 

story height of 3.0 to 3.3 m. Most of the residential dwelling units are designed and constructed by 

laymen without engineering consultancy or quality control, but  in principle have some earthquake‐

resistant  features  such as  the presence of  tie beams or minimum column  sizes of 250250mm.  In 

most of these buildings the column reinforcements are 4–16 TOR2. Only few of these buildings exist 

that were built around 1965–70, where old ductile steel was used as reinforcement. 

Most of the residential buildings  in Guwahati are constructed following socio‐economic rather than 

engineering considerations. The general construction of RC framed buildings are of nominal concrete 

of M15 grade  (mix proportion 1:2:4)  ranging  from 3  to 4  story  (story height: 3.0–3.3 m, RC  slabs: 

120–140 mm thickness, infill walls of brick masonry in cement mortar (1:6): 200–250 mm thickness). 

Figures  13  and  14  represent  examples  of  residential  buildings  in Guwahati  city which  are  largely 

ductile or non‐ductile RC frame structures with  lightweight roofing systems. The roofs are generally 

pitched due to high rainfall in the rainy season. 

                                                            2   TOR, also called Cold Twisted Deformed (CTD) steel reinforcement bars, HYSD – high yield strength 

deformed bars 

 

  

Since the year 1995/96 there has been a phenomenal increase in construction of multistoried (mostly 

G+53 to G+8) apartment and commercial buildings. These nearly exclusively RC frame constructions 

are engineered in a sense that they are designed by engineers as per Indian earthquake code IS 1893 

(2002),  which  has  been  made  mandatory  by  the  Guwahati  Municipal  Corporation  (GMC)  and 

Guwahati Metropolitan Development Authority (GMDA) some 20 years ago.  

The  promotion  for  housing  finance  under  the  national  housing  policy  fuelled  the  growth  of 

apartment housing in Guwahati since the year 1990. Both GMDA and GMC introduced registration of 

practicing  technical  personnel  (architects  and  engineers)  in  Guwahati  during  1994‐95  in  order  to 

bring  in  accountability  to  the  construction  business.  Since  1998,  the Urban  Local  Bodies  (ULB)  in 

Guwahati  (i.e.  GMDA  and  GMC)  introduced  mandatory  certifications  of  buildings  by  structural 

engineers while  applying  for  building  permits. However,  the Urban  Local  Bodies  (ULB)  that were 

engaged  in order to take care of construction development control were not yet ready for handling 

the phenomenal rise in multistoried construction during the decade 1990–2000. As a result, several 

hundreds of  such multistoried buildings were added  to Guwahati’s building  stock without  reliable 

lateral load‐resisting systems such as the provision of shear walls, appropriate bracings systems etc. 

Most  of  these  multistoried  buildings  were  constructed  with  an  open  ground  story  for  parking 

purpose. The  area  covered by  the open parking  story was not  included  in  the  FAR4  calculation  in 

order to encourage the provision of more parking spaces in apartment buildings. The introduction of 

any walls in the otherwise open ground story would have caused that the parking space area had to 

be included in the FAR calculations, hence reducing the alienable building floor area. Understandably, 

builders and real‐estate developers were therefore reluctant to provide any type of wall to the open 

ground story (stories) as it would entail the inclusion of some area into the FAR calculation. However, 

all of  these multistoried buildings  generally dispose of RC  cores  (shafts)  for elevators,  though not 

placed  from  structural  design  viewpoints  but  rather  due  to  functional  requirements  given  by  the 

architects. Though not placed strategically, these RC cores provide at least some lateral resistance to 

the building depending upon their arrangement in plan. 

In  2006,  this  situation was  partly  corrected when  GMDA  and  GMC  adopted  the  revised  building 

byelaws  (GMDA  2006)  in  line  with  the  Model  Building  Byelaws  proposed  by  the  Committee 

constituted  in 2004 by  the Ministry of Home Affairs, Govt. Of  India, on  the recommendation of  the 

National Core Group on Earthquake Mitigation set up by the Ministry. The revised building byelaws of 

2006,  introduced  the  detailed  proof‐checking  of  multistoried  buildings  in  Guwahati  by  senior 

structural  engineers  considering  earthquake  safety.  The  revised  building  byelaws  of  2006  also 

introduced mandatory features like shear walls and bracings, especially in case where the building is 

designed with open ground floor for parking.   

                                                            3   G+5, i.e. ground floor plus five upper stories   4   FAR – Floor Area Ratio (in India: also FSI – Floor Space Index is used); FAR = (total covered area on all floors 

of all buildings on a certain plot‐ unenclosed parking area) / (area of the plot)  

 

  

Figure 13. RC frame building for (left) commercial and residential use, (right) residential use.  

 

Figure 14. RC frame building of residential use (with lightweight roof construction). 

Figure 15. Older (non‐ductile) RC frame building for (left) residential use, (right) commercial use. 

Figure 16. Newer (ductile) RC frame building.  Figure 17. (Ductile) RC frame building under construction (residential use). 

 

  

   

   

Figure 18. (Ductile) RC frame buildings (residential use) with open ground floor for parking. 

 

 

   

 

  

Building classification procedure 

The building classification scheme that is described herein resulted from various inventory surveys in 

Guwahati  conducted  by  Assam  Engineering  College  (AEC)  in  recent  years  as well  as more  recent 

investigations  on  the  prevalent  building  stock.  It  reflects  the  building  typologies  and  materials 

identified in the Guwahati urban area as well as in several revenue villages around Guwahati city. The 

building classification may  thus be only representative  to  the municipal and suburban area around 

the city of Guwahati and may require adjustment or amendment if applied to surrounding regions or 

other  Indian cities. However,  the  identified  typologies can be considered as  representative  for  the 

entire building stock in the urban and rural areas of Assam.  

The classification is provided on different steps: 

1. Available wall materials (i.e., clay brick, stone, concrete etc.) 

2. Available roof and floor types (i.e. rigid, flexible, heavy etc.) 

3. Available (structural) building typologies (certain building typologies may summarize 

different variations of a main building typology) 

   

 

  

Wall materials 

A variety of wall materials can be found in the investigated region (Table 1). Many of these may be 

used for both the main load‐bearing system and as infill material (e.g. of RC or timber frames). 

Table 1. General characteristics of different wall materials.  

Wall material (units)  Illustration 

Burnt clay bricks (rectangular) 

Dimensions 10  5  3 ‘ (23  11  7,6 cm)  Locally produced in Guwahati  Unit price Rs. 7.5 p.p.  Used for URM buildings as well as for infill walls of RC frame and steel frame structures (bricks of first class are used for load‐bearing buildings) 

Autoclaved Aerated Concrete (AAC) blocks  

Dimensions 100–300  62,5  12,5–20 cm  Produced in Kolkata  Mixture of fly ash, lime, gypsum and cement as binding agent, water and aluminum powder acting as foaming agent   Advantage: 1/3 of brick weight  Price Rs. 9.0 (w.r.t. brick unit price) 

Cellular Light Concrete (CLC) blocks 

Dimensions 100–300 62,5 12,5–20 cm  Locally produced   Mixture of fly ash, lime, gypsum and cement as binding agent, water and aluminum powder acting as foaming agent   Advantage: 1/3 of brick weight  Price Rs. 8.0 (w.r.t. brick unit price) 

Ikra 

Composite wall material of Ikra‐canes and cement plaster (in older days: mud plaster)  Mostly used for one‐story Assam‐type (Ikra) houses  Construction technology of walls: (1) Timber frame is erected, (2) Frames are filled in with ikra panels (ikaras are cut in size of the panel and laid vertically), (3) Horizontal members are usually bamboo canes; after mounting the ikara it is left to dry for few days, (4) Walls are plastered on both sides with cement or mud mortar; 3 layers of plaster are done alternatively after drying of each layer, (5) Finished coating is done with a liquid mix of cement/mud and cow dung. 

   

 

  

Roof types 

A small variety of roof types and materials are applied in the investigated region (Table 2). 

Table 2. Roof types and roofing materials. 

Roof type and material  Illustration 

Light sloping roofs made of timber frame construction 

with corrugated metal sheet  

with corrugated asbestos sheets (discontinued now) 

RC solid slab – Rigid diaphragm  

(left): with RCC solid slabs supported on RC frames at all levels working as rigid diaphragm  (right): with RCC solid slabs supported on RC frames at lower stories and a light‐sloping roof over the top story 

 

 

 

 

   

 

  

Building typologies 

As already indicated, Guwahati’s building stock is dominated by three groups of building typologies:  

‐ traditional Assam‐type houses,  

‐ confined clay brick masonry houses, as well as  

‐ ductile and non‐ductile RC frame structures.  

In the semi‐urban and rural areas around the city, the traditional Assam‐type houses had been and 

are still being replaced by confined masonry houses while a wide range of variations (especially with 

respect  to used building materials)  can be observed. However,  these houses  can also be  found  in 

large numbers  in urban areas. The urban and sub‐urban housing stock  is dominated by reinforced‐

concrete  frame buildings  (with clay brick masonry  infill walls) up to 8 stories high. There are a  few 

commercial buildings with greater story numbers,  i.e. ranging from ground floor plus 8  (G+8) to 10 

stories  (G+10). The observed construction technology and workmanship are considered to be fairly 

good. 

Table 3. Building typologies. 

Building typologies  Illustration 

IK – Ikra 

i.e. W5 – Wattle and daub (bamboo mesh with mud) 

sloping roofs with light CI sheets supported by timber trusses  mainly single story 

UFB4L – Unreinforced burnt clay brick masonry in cement mortar   

sloping roofs with light CI sheets supported by timber trusses  bands at tie and lintel levels  temporary construction for retail shops etc.  mainly single story 

RM3L – Confined brick masonry in cement mortar using burnt clay bricks  

sloping roofs with light CI sheets supported by timber trusses  confined burnt clay brick masonry with  bands at tie levels, lintel levels and post plate levels 

 

   

 

  

Building typologies  Illustration 

C1 – Ductile reinforced‐concrete frames with infill walls 

C1L – low‐rise 

1–3 stories 

   

C1M – mid‐rise 

4–6 stories 

   

C1H – high‐rise 

7+ stories 

 

C1s – Ductile reinforced‐concrete frames with infill walls and soft ground story 

C1sM – mid‐rise  

4–6 stories  

C1sH – high‐rise 

7+ stories 

 

 

 

  

Building typologies  Illustration 

C3 – No ductile reinforced‐concrete frames with infill walls 

C3L – low‐rise 

1–3 stories 

 

 

C3M – mid‐rise 

4–6 stories 

 

   

C3H – high‐rise 

7+ stories 

 

   

S3L – Steel light frames  – low‐rise 

Buildings of this type are located in the Pandu Port near Guwahati. They are long‐span structures with CGI sheet cladding side walls, which are used as handling facilities in the river port. 

S5L – Steel frame with unreinforced masonry infill walls – low‐rise 

 

 

  

 

Table 4. Building classification scheme. 

No.  Index  Building typology  Wall material (brick/mortar)  Roofing/flooring type Story range, N 

PAGER 1)  HAZUS 2)  Risk‐UE 3)  PSI 4)  EMS 5) 

1  W5, IK Ikra (Assam‐type, wattle and daub) 

Large timber frames with wattle‐and‐daub infills, cement plaster 

Timber or steel truss, CI sheet  

1 (2) W5 – – AE2  E 

2  UFB4L Unreinforced fired clay brick masonry with cement mortar 

Rectangular fired clay bricks, cement mortar 

Timber or steel truss, CI sheet 

1 UFB4 – M3.3 BB1  C 

3  RM3L  Confined masonry  Rectangular fired clay bricks in cement mortar with reinforced concrete confinements 

Timber or steel truss, CI sheet, 

1‐2 (3) RM3 – M4 BB2  D 

4  C1L  Ductile RC moment frame with masonry infills 

Ductile RC frames, rectangular fired brick masonry infills 

RC slabs, (for low‐rise: timber/steel trusses, CI sheets) 

1‐3 C1L C1L RC31L DC1  D – E 

5  C1M  4‐6 C1M C1M RC31M DC1  D – E 

6  C1H  7+ C1H C1H RC31H DC1  D – E 

7  C1sM  Ductile RC moment frame with masonry infills, soft ground story 

Ductile RC frames, rectangular fired brick masonry infills 

RC slabs 4‐6 C1M C1M RC32M DC1  D 

8  C1sH  7+ C1H C1H RC32H DC1  D 

9  C3L  Nonductile RC moment frame with masonry infills 

Ductile RC frames, rectangular fired brick masonry infills 

RC slabs, (for low‐rise: timber/steel trusses, CI sheets) 

1‐3 C3L C3L DC2  C 

10  C3M  4‐6 C3M C3M DC2  C 

11  C3H  7+ C3H C3H DC2  C 

12  C6L  RC dual system  RC moment frames with RC shearwalls, masonry infill walls 

RC slabs, (for low‐rise: timber/steel trusses, CI sheets) 

1‐3 C6L – RC4L DC3  C – E 

13  C6M  4‐6 C6M – RC4M DC3  C – E 

14  C6H  7+ C6H – RC4H DC3  C – E 

15  S3L  Steel light frames   (Industrial use) Steel trusses with CI sheets 

1 (2) S3 S3 S1L DS1  E 

16  S5L  Steel frame with URM infill walls 

(Industrial use) Steel trusses with CI sheets 

1 (2) S5L S5L S3L DS3  E 

1)  Jaiswal and Wald (2008) 2)  FEMA (2003) 3)  Lungu et al. (2001), Milutinovic and Trendafiloski (2003) 4)  Spence et al. (1991) 5)  Grünthal, ed. (1998)

 

  

References 

Federal  Emergency  Management  Agency  (2003).  HAZUS‐MH  MR4  Technical  Manual. Washington, D.C. 

Grünthal, G., ed.  (1998).  European Macroseismic  Scale 1998  (EMS–98), Cahiers du Centre Européen de Géodynamique et de Séismologie, Vol. 15, Luxembourg. 

GMDA  (2006).  New  Revised  Building  Byelaws  for  Guwahati  Metropolitan  Area  2006, Guwahati Metropolitan Development Authority, 80 pp. 

Haldar, P., Singh, Y., Lang, D.H., and Paul, D.K. (2013). Comparison of seismic risk assessment based on macroseismic intensity and spectrum approaches using ‘SeisVARA’, Soil Dynamics and Earthquake Engineering (2013), http://dx.doi.org/10.1016/j.soildyn.2013.01.016. 

Jaiswal, K.S., and Wald, D.J. (2008). Creating a global building  inventory for earthquake  loss assessment and risk management, U.S. Geological Survey Open‐file report 2008‐1160, 106 pp. 

Kaushik, H., and Babu, K.S.R.  (2009). Assam‐type house, WHE  report #154, World Housing Encyclopedia. 

Lungu, D., Aldea, A., Arion, A., Vacareanu, R., Petrescu, F., and Cornea, T. (2001). RISK‐UE – An advanced approach to earthquake risk scenarios with applications to different European towns,  WP1  Report:  European  distinctive  features,  inventory  database  and  typology, December 2001. 

Milutinovic,  Z.V.,  and  Trendafiloski,  G.S.  (2003).  RISK‐UE,  an  advanced  approach  to earthquake  risk scenarios with applications  to different European  towns, Report  to WP4: Vulnerability of current buildings, September 2003, 109 pp. 

Spence,  R.J.S.,  Coburn,  A.W.,  Sakai,  S.,  and  Pomonis,  A.  (1991).  A  parameterless  scale  of seismic  intensity  for  use  in  seismic  risk  analysis  and  vulnerability  assessment,  in: Earthquake  Blast  and  Impact: Measurement  and  effects  of  vibration,  (The  Society  for Earthquake  &  Civil  Engineering  Dynamics,  eds.),  Elsevier  Applied  Science,  Amsterdam, Netherlands, 19–28.