Erfahrungen mit Privatsektorbeteiligung im Infrastrukturbereich in Entwicklungsländern

Forum für Technologie und nachhaltige Entwicklung, Bonn, 17. Juni 2004

Jochen Rudolph:

Jochen Rudolph:

Marek Wallenfels

1. Schlaglichter: … die bekannte Graphik

Private Infrastrukturinvestitionen in IDA Ländern

0

500

1000

1500

2000

2500

3000

3500

1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001

USD Mio.

Private Infrastrukturinvestitionen in EL

0

20

40

60

80

100

120

140

1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001

USD Mrd

Estimated Infrastructure Investment over the 1990s by Funding Source

Official Development

Assistance8%

Private Sector22%

Governments or Public Utilities

70%

Source: DIFD

1. Schlaglichter: Finanzierungsquellen

7.5%-9%

3.0%

Low Income Countries

High Middle Income Countries

Annual ExpendituresAnnual Expenditures(as % of GDP)(as % of GDP)

Needed

Actuals4%

2.6%

Low Middle Income Countries

2.9%

5.5%-7%

Source: Weltbank

1. Schlaglichter: “Finanzierungslücken”

Source: World Development Indicators, published in 2002.

Region average (solid grey lines): 1990= 58.15%, 2000= 59.31%.

Low income average (dash grey lines): 1990= 57.91%, 2000= 61.09%.

Access to Improved Water Sources(% of population)

mauritiuscomoros

zimbabwe

namibiasenegal

sudan

cote d'ivoire

malighana

cameroonzambia

c.african rep.nigernigeriamalawitanzania togo

guineauganda

madagascar

kenya

mauritania

ethiopia

0

20

40

60

80

100

0 20 40 60 80 1001990

2000

1. Schlaglichter:Zugangsverbesserung ? (1)

Source: World Development Indicators, published in 2002.

Region average (solid grey lines): 1990= 55.6%, 2000= 52.8%.

Low income average (dash grey lines): 1990= 51.9%, 2000= 52.7%.

Access to Improved Sanitation Facilities (% of population)

ethiopia

nigerbenin

chad burkina fasotogomauritania

c.african rep.

namibia madagascar

guineasudan

ghananigeria

senegalzimbabwemali

zambia malawiuganda

kenyatanzaniacameroon

comorosmauritius

0

20

40

60

80

100

0 20 40 60 80 100

1990

2000

1. Schlaglichter:Zugangsverbesserung ? (2)

Source: International Telecommunications Union.

Region average (solid grey lines): 1990= 1.3%, 2000= 7.4%.

Low income average (dash grey lines): 1990= 1.7%, 2000= 4.2%.

The following countries have less than 9 telephone subscribers per 100 inhabitants both in 1990 and 2001: Angola, Benin, Burkina Faso, Burundi, Cameroon, Central African Republic, Chad, Comoros, Congo Dem., Congo Rep., Cote d’Ivoire, Equatorial Guinea, Ethiopia, Gambia, Ghana, Guinea, Guinea-Bissau, Kenya, Lesotho, Liberia, Madagascar, Malawi, Mali, Mauritania, Mayotte, Mozambique, Niger, Nigeria, Rwanda, Sao Tome and Principe, Senegal, Sierra Leone, Sudan, Swaziland, Tanzania, Togo, Uganda, Zambia, Zimbabwe.

Access to Telephone (subscribers/100 people)

seychelles

mauritius

south africa

botswanagaboncape verde

namibia

0

20

40

60

80

100

0 20 40 60 80 1001990

2001

1. Schlaglichter:Zugangsverbesserung ? (3)

Öffentliche Versorgungsunternehmen erreichen nur wenige arme Haushalte

1. Schlaglichter:Zugang für Arme ?

2. PSP - Erfahrungen der Neunzigerjahre

Frei werdende Mittel können für soziale Zwecke genutzt werden: im gleichen Sektor (z.B. Beihilfen für bedürftige Haushalte) in anderen Sektoren (z.B. Bildung / Gesundheit)

2. PSP - Erfahrungen der Neunzigerjahre- Tarife -Effizienzsteigerungen reduzieren Gestehungskosten um 10-30%.Tarife sinken, sofern sie vorher nicht stark subventioniert waren.

Tarifentwicklung nach Privatisierung

-40%

-30%

-20%

-10%

0%

10%

20%

30%

Argentinien

Bolivien

Telekom

Strom

Wasser

1

2. PSP - Erfahrungen der Neunzigerjahre- Zugang -

2. PSP - Erfahrungen der Neunzigerjahre- Zugang -

1

2. PSP - Erfahrungen der Neunzigerjahre- Zugang -Von den Erweiterungsinvestitionen privater Versorgungs-unternehmen haben Arme oft überproportional profitiert

Zugang ärmste 20% der Bevölkerung

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Argentinien,Wasser&Strom

Chile Strom Mexiko Telefon Mexiko Wasser

1986

1996

Zugang reichste 20% der Bevölkerung

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Argentinien,Wasser&Strom

Chile Strom Mexiko Telefon Mexiko Wasser

1986

1996

% %

3. Sektorfokus: Solid waste management (SWM)

Sectoral review

• Most PSP-projects showed efficiency gains between 20%-50% (collection, transfer, landfill)

• Due to windfall-profits and higher costs to the private sector only a few PSP-projects have been successful

• Contract periods were to short (3-12 months instead of 5–10 years)

• Unclear indicators (`clean city´) – badly monitored

• Successful PSP-projects faced competition with public companies (zones, bundle)

3. Sektorfokus: Urban Roads

Sectoral review

• Very few projects are profitable on a stand-alone basis (alternative: shadow tolls)

• Maintenance/operations contracts (performance based contracts) are much more successful than the dominant BOT schemes (efficiency gains >30%)

• Successful BOT projects are down existing heavily-trafficked corridors, or where there are missing links (ie. crossings, tunnels)

• Willingness-to-pay tolls/ traffic volume substantially higher in high-income countries

3. Sektorfokus: Mass rapid transit (MRT)

Sectoral review

City PSP-Model Start NetworkInvestment (Mio US$)

Capacity (P./h/direction)

KL Star Kuala Lumpur BOT, 30 years + 1996/1998 12 + 15 km 1.300 33.000 (16.000)

PUTRA Kuala Lumpur BOT, 30 years + 1998/99 29 km 2.300 30.000

MRT 3 Manila BLT, 25 years 1999 17 km 700 30.000

Bangkok BTS Bangkok BOT, 30 years 1999 24 km 1.300 40.000

Demand projections/day

Real demand/day InvestorPropert

developmentGovern. Guarant.

Pro-poor

KL Star 300.000 60.000 local planed no

PUTRA 110.000 local planed yes no

MRT 3 420.000 60.000 local planed yes no

Bangkok BTS 600.000 150.000 local planed yes no

Due to poor planing and limited tendering most high-tech MRT-BOT schemes failed

4. Muster: Bad projects

Bad projects – good projects

• More than 50% of PSP-projects failed or had to be renegotiated within the first 3 years

• Many PSP-projects driven my construction interest (overcapacities, high-tech etc.)

• Intransparent and poorly advised transactions

• Poor regulatory and monitoring capacity

• Ex-post government involvement in low priority areas

Pattern: Unsolicited bid by a private company to the municipalities; backed by government guarantee

4. Muster: Good projects

Bad projects – good projects

• Priority areas defined and PSP-projects developed, prioritized, and tendered by the public sector

• Regulatory capacity in place before tendering

• Equity stake > 20%; substantial local financing

• Consumer/user pays principle accepted (appropriate technology and quality standards)

• Management/maintenance contracts a good first step

Pattern: Public tender led by specialized public entity; commercial risks taken by the private sector

5. Ansätze der Entwicklungszusammenarbeit (Fokus: GTZ)

1. Beratung und Strukturbildung in Partnerländern:

PSP Strategie-/Prozessberatung

Aufbau von PPP Units bzw. PPP Programmen

Regulierungsberatung

2. Einbindung lokaler Privatunternehmen

Aufbau von Verbänden lokaler, kleiner, privater Ver- und Entsorger (insbesondere Wasser und Abfall)

Private Betreiberkonzepte z.B. für Wasserkioske

Lokale Privatunternehmen

3. Branchen-/themenspezifische Sektordialoge mit Privatunternehmen und Zivilgesellschaft

Entwicklung neuer Projekttypen

Consensus Building (z.B. Multi-Stakeholderdialoge)

5. Spezifische Unterstützung der GTZ im PSP-Prozess

Beratung bei der Entwicklung des Regulierungssystems

Kapazitätsaufbau für Regulierungsinstitutionen

PSP-Prozessberatung (z.B. Entwicklung der PSP-Strategie; Aufbau der PSP-Unterstützungsstruktur)

Transaktionsberatung i.w.S. t

ca. 1,5 Jahre

ca. 1 Jahr ca. 3 Jahre

Prozess-beratung

Regulie-rung und Aufsicht

6. Aktuelle Tendenzen und innovative Ansätze

Abschluss: Thesen

1. Einbindung des lokalen Privatsektors (insbesondere in unversorgten Gebieten)

2. Quasiprivatisierungen (z.B. Teilverkauf an Bevölkerung)

3. Interne Managementverträge / regionale Aufspaltung öffentlicher Unternehmen

4. Pro-Poor Design (z.B. Performance orientierte Quersubventionierungsansätze / Output Based Aid)

6. PSP - Entwicklungspolitische Einschätzung

• PSP ist weder Selbstzweck noch Allheilmittel sondern ein

mögliches Instrument zur Erreichung von Entwicklungszielen

• PSP funktioniert nur, wenn die sektoralen Rahmenbedingungen

(Tarifhöhe, Regulierung etc.) im Vorfeld geschaffen wurden

• PSP ist ein Prozess, der gestaltet und in allgemeine

Sektorreformen eingebettet werden muss

• Wettbewerb durch faire Ausschreibungen ist die zentrale

Erfolgsbedingung

• Die Mobilisierung „privaten Kapitals“ ist nicht der entscheidende

Grund für Privatsektorbeteiligung

• Ein nationales PSP-Programm mit nationalen

Umsetzungsinstitutionen (z.B. PPP-Units) erleichtert die

Umsetzung von Infrastrukturprojekten mit PSP

Jochen Rudolph:

Jochen Rudolph: Kontakt

Marek Wallenfels

Tel.: + 49 (0)6196-791349

email: marek.wallenfels@gtz.de