estudio descentralización visión cores utem - amuch

8/15/2019 Estudio Descentralización Visión COREs Utem - Amuch

1/64

ENTRE LA REGIÓN Y LA COMUNA:

DESCENTRALIZACIÓNY MUNICIPIOS

bajo la mirada de los consejerosy consejeras regionales

(CORE)


2/64


3/64

ENTRE LA REGIÓN Y LA COMUNA:

Descentralización y Municipiosbajo la mirada de los consejerosy consejeras regionales (CORE)

Programa de Estudio de Políticas Públicas

UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA METROPOLITANA UTEM

Dirección de EstudiosASOCIACIÓN DE MUNICIPALIDADES DE CHILE AMUCH


4/64


5/64

Universidad Tecnológica Metropolitana /

Asociación de Municipalidades de Chile5

Entre la región y la comuna: descentralización y municipios bajo la miradade los consejeros y consejeras regionales (core)

A continuación se presentan los principalesresultados de un estudio exploratorio realizadoa través de una encuesta de nivel nacional apli-cada a los Consejeros y Consejeras Regionales(CORE) de Chile entre julio y septiembre del

2015. Ochenta CORE contestaron preguntasrelativas al desarrollo de sus funciones, la des-centralización y su relación con los municipios.La mayor parte de los encuestados ejerce porprimera vez el cargo y considera que su ree-lección debería estar limitada, especialmentedado que los ciudadanos están a favor de ladescentralización. A su vez, realizan una duraevaluación de la situación municipal actual

sobre la cual, si bien manifiestan interés, nocreen tener gran influencia a través de su labor.

PALABRAS CLAVEconsejeros regionales (CORE), descentraliza-ción, municipios.

ResumenR

Universidad Tecnológica Metropolitana /Asociación de Municipalidades de Chile

5Entre la región y la comuna: descentralización y municipios bajo la mirada

de los consejeros y consejeras regionales (core)


6/64


7/64

índiceIntroducción

1. Objetivos del estudio

2. Metodología

3. Resultados

3.1 Características generales

3.1.1 Tasa de respuesta

3.1.2 Caracterización sociodemográfica

3.1.3 Pacto electoral

3.1.4 Períodos de ejercicio

3.1.5 Ocupación de los encuestados3.2 Descentralización

3.2.1 Impacto de la democratización de la elección de CORE

3.2.2 Avances de la descentralización

3.2.3 Participación y reelección

3.3 Relación CORE y municipios

3.4 Situación municipal

3.4.1 Situación municipal actual

3.4.2 Debilidades

3.4.3 Fortalezas

3.4.4 Oportunidades

3.5 Desempeño CORE

4. Conclusiones

Bibliografa

Anexo 1: Encuesta Nacional a CORES

8

10

14

16

17

17

19

23

25

2728

28

30

39

40

45

45

46

49

50

52

54

57

58

pág.


8/64




El año 2012 fueron electos por primera vezen veinte años CORE en Chile. Desde el año1993, cuando fue creada la figura de los COREa través de la Ley Orgánica Constitucionalsobre Gobierno y Administración Regional

nro. 19.175, su elección era realizada por losconcejales de las diversas comunas de cadaregión que, constituyendo un colegio electoralprovincial, elegían a quienes constituirían elConsejo Regional cada cuatro años. Dichaelección por vía indirecta tendía a reproducirla distribución de poder alcanzada por lospartidos políticos a nivel comunal proyec-tándola a nivel regional. Así, la fuente delegitimidad de los CORE estaba anclada, en

gran medida, en los concejales efectivamenteelectos popularmente en cada comuna. Porotra parte, sus funciones estuvieron asociadashistóricamente a los vaivenes de la principalfuente de financiamiento de los gobiernosregionales: el Fondo Nacional de DesarrolloRegional (FNDR). Los CORE tuvieron, y aúntienen, como principal actividad la decisiónsobre la utilización que se hará en la regiónde parte importante de los recursos proveídospor el FNDR. La capacidad de decisión sobre

los recursos regionales tomó tempranamentela forma de decisiones sobre proyectos deinversión, gran parte de ellos de nivel comunal.Este aspecto de sus funciones ha tendido aopacar y dejar en segundo plano otra seriede funciones y atribuciones normativas, re-solutivas y fiscalizadoras propias de los COREy que tienen como principal objetivo hacer

efectiva la participación de la comunidadregional (LOCGAR nro. 19.175)1.

La importante modificación al estatuspolítico de los CORE, que significó su elec-ción popular en el año 2013, buscaba generar

impacto en cuanto a su fuente de legitimi-dad. Sin embargo, no vino acompañada deuna transformación en sus funciones, demanera que la lógica propia de la selecciónde proyectos sigue siendo dominante en elquehacer de los CORE. En definitiva, si bien seavizoran cambios significativos y no exentosde polémica, los CORE siguen siendo “losredbank de las municipalidades”2.

En el marco de esta situación de trans-formación e incertidumbre que atraviesanlos CORE respecto a su posición en el cuadropolítico nacional, marcada por el paso haciasu elección directa, motivo de discusión yanálisis (Morales y Navia, 2008; Piergentiliy Jofré, 2013; González-Bustamante, 2014),y dado que aún se esperan nuevos cambioscomo la elección directa del Intendente re-gional y otros que modifiquen las funciones y

atribuciones propias de los CORE, la Univer-sidad Tecnológica Metropolitana (UTEM), através de su Programa de Estudio de PolíticasPúblicas, y la Asociación de Municipalidadesde Chile (AMUCH), a través de su Direcciónde Estudios, decidieron realizar un estudioexploratorio para recoger las percepcionesde los propios CORE sobre temas como ladescentralización y el desarrollo municipal.

Introduccióni

1.- Sobre la génesis de los Gobiernos Regionales, ver Lira y Marinovic (1999).2.- Tal como lo expresara sucinta y muy didácticamente una consejera regional en conversación con el equipo que realizóeste estudio (grupo focal de CORE, julio 2015).


9/64




Universidad Tecnológica Metropolitana /Asociación de Municipalidades de Chile

9Entre la región y la comuna: descentralización y municipios bajo la mirada

de los consejeros y consejeras regionales (core)

En el convencimiento de que conocer yrelevar la opinión de los actores políticosinvolucrados —en este caso, los CORE comosegmento político, a la vez bastante descono-cido públicamente, pero de importancia con-

siderable a la hora de definir el destino de lasregiones del país— contribuiría a profundizarel conocimiento de la realidad nacional en esteámbito, se realizó una encuesta de proyecciónnacional cuyos resultados pueden contribuir,además, a profundizar el conocimiento sobrela realidad regional actual del país.

A menudo los análisis de la realidad políticanacional soslayan el componente subjetivo

o, sencillamente, dan por supuesto ciertobagaje de opiniones y percepciones sin hacerefectivamente las preguntas pertinentes a losactores políticos.

Creemos que relevar las opiniones y per-cepciones de los CORE puede ser el inicio deuna comprensión más cabal de la autoper-cepción que tienen de sus tareas y la formaen que comprenden la realidad regional ylocal. Así podría contarse con más elementos

que aportaran a la interpretación de la con-figuración territorial, política y social de lasregiones en el país.

A continuación presentamos los principalesaspectos metodológicos del estudio realizadopara pasar luego a revisar sus resultados.


10/64




1.Objetivos del estudio


11/64




Actualmente electos por la ciudadanía, losCORE juegan un importante rol vinculandodiferentes escalas territoriales. Sin embargo,no es claro de qué forma conciben ellos suposición en el proceso de descentralización

actual, qué impacto consideran que tienensus funciones y decisiones en los municipiosdentro de la región y cómo proyectan a futurola realidad municipal. Precisamente en estospuntos radica el interés e importancia delestudio que se presenta a continuación, quebusca recoger información relevante a travésde la aplicación de una encuesta nacional alos CORE. El interés conjunto de la UTEM y la

AMUCH por conocer de manera más profundala percepción de los CORE llevó a la elaboraciónde los siguientes objetivos:

OBJETIVO GENERAL

El objetivo de este estudio exploratorio es conocer

la opinión que los core tienen de su relación con losmunicipios y cómo evalúan dicha relación en el mar-co del actual proceso de descentralización.

1.1


12/64




OBJETIVOS ESPECÍFICOS1.2

Conocer la opinión de los CORE respectoa la situación actual de los municipios

en Chile, sus fortalezas, debilidades yposibilidades de mejora.

Difundir los resultados de la investigación tantoen el ámbito académico propio de la utem comoen el de la gestión pública de la amuch, con elfin de contribuir a una reflexión sobre temáticasreferentes a descentralización, consejeros/as

regionales y municipios.

Conocer cómo evalúan los CORE lainfluencia que tiene su trabajo sobre elámbito municipal en dimensiones comoordenamiento territorial, desarrollo social,infraestructura y desarrollo cultural.

Conocer la opinión que tienen los COREdel actual proceso de descentralización: lastransformaciones que ha producido en susfunciones y el impacto en su relación con losmunicipios.


13/64





14/64


15/64




CARACTERIZACIÓN

BÁSICADEL ENCUESTADO1

PERCEPCIONESSOBREEL PROCESO DEDESCENTRALIZACIÓN2

PERCEPCIONES SOBRE LA RELACIÓN DE

LOS CORE CON LOS

MUNICIPIOS3

3

Se aplicó una Encuesta Nacional, cuyo instru-

mento (cuestionario) estuvo compuesto por25 preguntas y se enfocó en tres dimensiones:

3.- Para ver encuesta completa, revisar Anexo 1.

En una primera instancia, se realizó una prue-

ba (testeo) de la encuesta en un grupo focalde CORE. El grupo focal permitió mejorarel instrumento y discutir sobre la situaciónactual de los CORE, de modo de ahondar enla problemática y reconstruir las preguntasde investigación.

La segunda instancia correspondió a laaplicación de la encuesta entre julio y sep-tiembre del año 2015, a través de un formatoelectrónico dispuesto en la plataforma virtual

de la UTEM. Se envió a los 276 CORE del paíspor medio de correos electrónicos. La sumatotal de encuestas contestadas fue de 80.

Se realizaron 10 envíos de la encuesta,acompañada de una explicación del estudioe invitación a participar en él, a los correoselectrónicos de los CORE previamente reunidosen una base de datos, además de adjuntar con-tactos telefónicos, lo que permitió en algunos

casos explicar con mayor detalle el estudio yen otros corregir los datos de contacto parahacer llegar la encuesta. Es decir, se instalóuna mesa de ayuda para todo el proceso delevantamiento de información.

También fue de gran importancia el contac-to con los/as secretarios/as ejecutivos/as delos CORE, quienes, al ser contactados/as porcorreo y telefónicamente, comprometieron suapoyo reenviando la encuesta a otros CORE

ayudando a corregir cierta información, comodirecciones de correo electrónico con errorese incluso dando aviso en sesiones del consejorespecto al estudio que se llevaba a cabo yla importancia de participar contestando elcuestionario.


16/64




3. Resultados


17/64




En el presente capítulo se exponen y analizanlos principales resultados obtenidos en elestudio, divididos en 5 dimensiones: caracte-rísticas generales, descentralización, relaciónCORE y municipios, situación municipal y

desempeño de los CORE.

3.1. CARACTERÍSTICAS GENERALES

Comenzamos por realizar un análisis a partirde las diversas variables de caracterizaciónutilizadas en la encuestas: género, región depertenencia, edad, pacto por el cual fueron

electos, nivel de estudios, periodos de ejer-cicio y ocupación de los CORE encuestados.

3.1.1. TASA DE RESPUESTA

Como decíamos anteriormente, un total de80 CORE participaron en la encuesta expre-sando sus opiniones acerca del proceso dedescentralización y de la situación actual delas municipalidades. Esto equivale a una tasade respuesta del 29%, lo cual nos permite ob-servar tendencias de opinión representativas4.

A continuación observamos la tasa derespuesta por región y por género, presen-tándose importantes diferencias que debentenerse presentes.

Fuente: elaboración propia

Se observa que el 42% de las consejeras re-gionales actualmente en ejercicio participó

4.- Estudios con las tasa de respuesta en este nivel son comúnmente aceptados en revistas científicas especializadas.

de la encuesta, mientras que el 26,1% de losCORE lo hicieron.

HOMBRES MUJERES

26,1%

42,0%


18/64





En términos de tasa de respuesta según región,

se observa que los CORE regionales de Maga-llanes tuvieron la más alta tasa de respuesta,

dado que el 57,1% contestó la encuesta. Por

otro lado, se aprecia que solo el 5% de losCORE del Maule participaron del estudio.

ARICA Y PARINACOTA

TARÁPACA

ANTOFAGASTA

ATACAMA

COQUIMBO

VALPARAÍSO

METROPOLITANA

O’HIGGINS

MAULE

BÍO BÍO

ARAUCANÍA

LOS RÍOS

LOS LAGOS

AYSÉN

MAGALLANES

78,6%

85,7%

62,5%

71,4%

60,0%

67,9%

58,8%

68,8%

95,0%

82,1%

70,0%

71,4%

75,0%

76,9%

42,9%

21,4%

14,3%

37,5%

28,6%

40,0%

32,1%

41,2%

31,3%

5,0%

17,9%

30,0%

28,6%

25,0%

23,1%

51,1%


19/64




3.1.2. CARACTERIZACIÓN

SOCIODEMOGRÁFICA

La edad promedio de los 80 CORE que parti-ciparon de la encuesta es de 49 años. El más joven tiene 25 y el mayor tiene 74 años. La edadpromedio de las mujeres que participaron esde 46 años; la de los hombres, 50 años.

HOMBRES

MUJERES

GRÁFICO 3 DISTRIBUCIÓN ENCUESTADOS SEGÚN GÉNERO

26%

74%


Del total de encuestados, un 74% son hom-bres, lo que corresponde a 59 CORE. Por otraparte, un 26% son mujeres, porcentaje quecorresponde a 21 consejeras.


20/64




GRÁFICO 4 DISTRIBUCIÓN SEGÚN NIVEL DE ESTUDIOS

46%

31%

4%

4%

10%

7%

ED. UNIVERSITARIA COMPLETA

POSTGRADO

ED. SUPERIOR TÉCNICA COMPLETA

ED. UNIVERSITARIA INCOMPLETA

ED. SUPERIOR TÉCNICA INCOMPLETA

MEDIA COMPLETA


Se observa un alto nivel de estudios entre COREencuestados: el 77,5% ha cursado educaciónsuperior universitaria completa o postgrado.


21/64




GRÁFICO 5 DISTRIBUCIÓN ENCUESTADOS/AS SEGÚN REGIÓN

3,8% (3)

2,5% (2)

7,5% (6)

5% (4)

7,5% (6)

11,3% (9)

17,5% (14)

6,3% (5)

5% (4)

5% (4)

3,8% (3)

10% (8)

1,3% (1)

6,3% (5)

7,5% (6)

ARICA Y PARINACOTA

TARÁPACA

ANTOFAGASTA

ATACAMA

COQUIMBO

VALPARAÍSO

METROPOLITANA

O’HIGGINS

MAULE

BÍO BÍO

ARAUCANÍA

LOS RÍOS

LOS LAGOS

AYSÉN

MAGALLANES

Del total de CORE encuestados, el 17,5% re-presenta a la región Metropolitana, el 11,3% ala región de Valparaíso y el 10% a Magallanes.Por otra parte, solo el 1,3% representa a laregión del Maule y el 2,5% a Tarapacá.



22/64




GRÁFICO 6 DISTRIBUCIÓN ENCUESTADOS SEGÚN MACRO REGIÓN

38%

36%

26%

SUR

CENTRO

NORTE


Al realizar una agrupación de las regiones delpaís en macrorregiones (norte, centro y sur,se observa que la distribución de los encues-tados es bastante equitativa. El 26% de losCORE que participaron en la encuesta formanparte de la macrorregión norte (desde Aricahasta Coquimbo), el 36% de la macrorregióncentro (desde Valparaíso hasta Maule) y el38% representa a la macrorregión sur (desde

Biobío hasta Magallanes).


23/64




GRÁFICO 7 DISTRIBUCIÓN DE ENCUESTADOS SEGÚN PACTO ELECTORAL

3.1.3.PACTO ELECTORAL

A continuación se observa la distribución de losencuestados de acuerdo al pacto electoral porel cual participaron en las últimas elecciones.

36%

30%25%

8% 1%

ALIANZA

NUEVA MAYORÍA ( PARA CHILE)

NUEVA MAYORÍA (POR CHILE)

INDEPENDIENTE

SI TU QUIERES CHILE CAMBIA


El 36% de los encuestados participó en las úl-timas elecciones por el pacto de la Alianza (29),el 30% por la Nueva Mayoría (para Chile) (24),el 25% por la Nueva Mayoría (por Chile) (20), el

8% participó de manera Independiente (6) y el1% por el pacto Si Tú Quieres Chile Cambia (1).

Para simplificar el análisis, reagrupamos lospactos Nueva Mayoría (por Chile) y NuevaMayoría (para Chile) en un solo conglomeradollamado: Nueva Mayoría.


24/64




GRÁFICO 8 DISTRIBUCIÓN DE ENCUESTADOS SEGÚN PACTO ELECTORAL RECODIFICADO

ALIANZA

NUEVA MAYORÍA

INDEPENDIENTE

SI TU QUIERES CHILE CAMBIA

55%36%

8%4%


Así, el 55% de los CORE que participaron de laencuesta pertenecen al pacto Nueva Mayoría.


25/64





Para simplificar el análisis hemos recodificadoesta variable de períodos de ejercicio comoCORE en dos categorías: una vez y más deuna vez.

3.1.4. PERÍODOS DE EJERCICIO

Como se observa a continuación, el 79% delos encuestados ha ejercido como CORE solouna vez.

GRÁFICO 9 DISTRIBUCIÓN DE ENCUESTADOS SEGÚN PERÍODOS DE EJERCICIO

11%5%

4% 1%

79%

DOS VECES

UNA VEZ

TRES VECES

CUATRO VECES

MÁS DE CUATRO VECES


26/64




GRÁFICO 10 DISTRIBUCIÓN DE ENCUESTADOS SEGÚN PERÍODOS DE EJERCICIO RECODIFICADO

UNA VEZ

MÁS DE UNA VEZ

79%

21%


Así, el 21% de los CORE encuestados hanejercido el cargo por más de un periodo.


27/64




GRÁFICO 11 DISTRIBUCIÓN DE ENCUESTADOS SEGÚN TENENCIA DE OTRA OCUPACIÓN REMUNERADA

SI

NO

79%

21%


Resulta interesante notar que la mayoría delos encuestados (79%) tiene actualmente una

ocupación remunerada distinta a la de CORE.

3.1.5. OCUPACIÓN DE LOS

ENCUESTADOS


28/64




3.2. DESCENTRALIZACIÓN

Otra dimensión respecto a la cual fueronconsultados los CORE, fue aquella relativaal proceso de descentralización en el país. Acontinuación se observan las respuestas en-tregadas por los participantes de la encuesta.

3.2.1. IMPACTO DE LA

DEMOCRATIZACIÓNDE LA ELECCIÓN DE CORE

Se preguntó a los CORE cuánto creen que hacambiado su función a partir de la elecciónpopular iniciada en el año 2013, teniendo comohipótesis lo señalado al momento de la aproba-ción del cambio legal: una presencia mayor enel escenario público y mayor un acercamientociudadano para estos actores políticos.

GRÁFICO 12 CAMBIOS EN LA FUNCIÓN POR DEMOCRATIZACIÓN DE LA ELECCIÓN DE LOS CORE

39%

31%

20%

7%4%

HA CAMBIADO POCO

HA CAMBIADO BASTANTE

NO HA CAMBIADO

HA CAMBIADO COMPLETAMENTE

NO SABE



29/64




Resulta interesante observar que un gran

porcentaje de CORE (59%) piensa que la de-mocratización en su elección no ha cambiadonada o solo un poco la función que realizanlos CORE.

Recordemos que en el año 2013 se sustituyóel antiguo sistema indirecto de elección deCORE, en que eran electos por los concejales,por un sistema directo de elección popular.

Morales y Navia (2008) criticaron en su mo-mento la forma indirecta de elección de CORE

por ser un obstáculo para la representacióndemocrática. El problema de malapportionmenten la elección indirecta de CORE, productode la subrepresentación de las comunas demayor población, violaba, en opinión de losautores, el principio democrático de “unapersona, un voto”.

Ahora bien, atendiendo a la opinión ma-yoritaria de los CORE encuestados, el cambiohacia la representatividad democrática, ahoraadecuada al principio “una persona, un voto”,no avanza simultáneamente con la transfor-mación de las funciones que estos cumplen.

Las principales ideas que expresan los mismosCORE en la encuesta respecto de lo que noha cambiado con la elección popular, dicenrelación con5 :

• La elección popular en nada ha afectado las

escasas atribuciones que los CORE tienen parala toma de decisiones.

• La ley sigue señalando las mismas compe-tencias, funciones y atribuciones.

• El poder de decisión sigue estando en el

intendente y ellos no poseen facultadesfiscalizadoras y resolutivas.

• El centralismo de las políticas públicas impide

a los CORE poder tener mayor influencia enel desarrollo de las regiones.

• No existe autonomía fiscal.

• No ha habido traspaso de competencias.

Existe poca voluntad del ejecutivo y legislativode aumentar las atribuciones de los CORE.

Por otra parte, los principales aspectos en que

se señalan cambios con la elección popularde los CORES son:

• Ha aumentado el trabajo en terreno y el

compromiso con la comunidad. Ha aumentadotambién la responsabilidad con la ciudadanía.

• Mayor vinculación con las organizaciones

sociales y los municipios, crece la necesidadde trabajar con ellos.

• Existe un mayor conocimiento de la ciudada-nía respecto de lo que son y hacen los CORE.

• La toma de decisiones se hace con mayor

conciencia y compromiso con la comunidad; sepriorizan las expectativas de las personas y sedeja de lado la politización de las discusiones.

• Ha aumentado la legitimidad frente a las

otras autoridades y frente a la ciudadanía.

• Aumenta el interés de los CORE por visibilizar

el trabajo que hacen.• Se ha visibilizado a los CORE, pero las

funciones son las mismas, de manera quelas expectativas de la gente aumentan, perono existen las competencias adecuadas parasatisfacerlas.

5.- Opiniones de los CORE en la misma encuesta nacional. Lo que se pretende es recoger las respuestas abiertas másrepresentativas.


30/64




3.2.2. AVANCES DE LA

DESCENTRALIZACIÓN

El 97% de los CORE encuestados cree que losavances del proceso de descentralización enel país han sido insuficientes o nulos. Soloun 3% piensa que estos avances han sidosignificativos.

GRÁFICO 13 AVANCES EN LA DESCENTRALIZACIÓN

76%

21%

4%

INSUFICIENTES

NULOS

SIGNIFICATIVOS


Ahora bien, resulta interesante observar lasdiferencias de opinión respecto de los avancesen el proceso de descentralización según el

pacto al que pertenecen los CORE, la regiónque representan y la cantidad de periodosque han ejercido en el cargo.


31/64




ALIANZANUEVAMAYORÍA

SI TÚ QUIERESCHILE CAMBIA

INDEPENDIENTE

N° % N° % N° % N° %

Nulos 13 44,8% 2 4,5% 0 0,0% 2 33,3%

Insuficientes 16 55,2% 40 90,9% 1 100,0% 4 66,7%

Significativos 0 0,0% 2 4,5% 0 0,0% 0 0,0%

Total 29 100,0% 44 100,0% 1 100,0% 6 100,0%

TABLA 1 AVANCES EN LA DESCENTRALIZACIÓN SEGÚN PACTO ELECTORAL

TABLA 2 AVANCES EN LA DESCENTRALIZACIÓN SEGÚN PERIODOS DE EJERCICIO DEL CARGO



Se observa que los CORE que pertenecen ala Alianza tienen una visión levemente máspesimista respecto a los avances en descentra-lización, ya que el 44,8% de ellos piensa quelos avances han sido nulos, en comparacióncon un 4,5% de la Nueva Mayoría que tieneesa opinión.

UNA VEZ MÁS DE UNA VEZ

N° % N° %

Nulos 13 20,6% 4 23,5%

Insuficientes 49 77,8% 12 70,6%

Significativos1 1,6% 1 5,9%

Total 63 100,0% 17 100,0%

No se observan diferencias importantesen relación a la percepción en los avancesen descentralización según la cantidad deperiodos que los CORE han ejercido.


32/64




TABLA 3 AVANCES EN LA DESCENTRALIZACIÓN SEGÚN MACRO REGIÓN

NORTE CENTRO SUR

N° % N° % N° %

Nulos 2 9,5% 9 31,0% 6 20,0%

Insuficientes 19 90,5% 18 62,1% 24 80,0%

Significativos 0 0,0% 2 6,9% 0 0,0%

Total 21 100,0% 29 100,0% 30 100,0%


Se puede ver que los CORE de las zonas centroy sur tienen una visión levemente más nega-tiva respecto a los avances en el proceso dedescentralización, con porcentajes de COREque aprecian como nulos los avances que sonbastante mayores en relación a los del norte.

GRÁFICO 14 ¿EL PROCESO DE DESCENTRALIZACIÓN FAVORECE LA DEMOCRACIA?

73%

20%

6% 1%

SI, ABSOLUTAMENTE

SI, EN ALGUNA MEDIDA

NO HAY RELACIÓN ENTRE AMBAS

NO, AUNQUE HAY RELACIÓN ENTRE AMBAS



33/64




Consultados sobre la relación entre des-

centralización y democracia, el 73% de losCORE encuestados cree que el proceso dedescentralización fortalece la democraciaabsolutamente.

Los argumentos de los CORE que sostienenque no hay relación entre ambas o que, si

bien existe una relación, la una no ortalecea la otra, son los siguientes:

• La descentralización distribuye el poder y

esto hace que la democracia se complejice.Muchos involucrados en la toma de decisionesdificulta el trabajo.

• La descentralización fortalece la institu-cionalidad y gobernanza, pero no implica unfortalecimiento de la democracia en sí misma.

• La descentralización tiene más que ver con

entrega de atribuciones a las regiones y la

democracia en los procesos de elecciones delas autoridades, por la primera no necesaria-mente fortalece a la segunda.

Los principales argumentos de quienes

piensan que la descentralización sí ortalecela democracia (en alguna medida o absolu-tamente) son los siguientes:

• La descentralización es uno de los elementos

de la democracia.

• La descentralización otorga más poder a los

ciudadanos de las regiones que conocen mejorla realidad del territorio y pueden actuar enconcordancia con ello.

• Las regiones podrán expresar mejor sus

opiniones y necesidades. Se pueden tomardecisiones regionales y locales de acuerdo ala opinión de los habitantes, focalizando los

recursos pertinentemente.

• Acerca a las personas a la toma de decisiones

en temas fundamentales para sus vidas. Au-menta la participación de la comunidad en eldebate público. Comunidad más participativae informada. La democracia se construye conparticipación. Una mayor participación de losciudadanos en las materias de su territorio lesimprime un mayor control y vinculación conla acción pública y las materias de su interés.

• Autoridades regionales reconocidas por los

ciudadanos. Elección directa de las autoridadesregionales. Acerca a las personas a la toma dedecisiones. Autoridades empoderadas quedan cuenta a sus propias comunidades y a suscontrapartes regionales (CORE- municipios-comunidades).

• La descentralización del poder conlleva una

mayor participación territorial en la tomade decisiones. Regiones con capacidad dedecisión es la esencia de la democracia. Se

reconocen las oportunidades y capacidadesde participación de las regiones. Más regio-nalización y más descentralización es igual amayor democracia responsable y pertinente.

• Sin descentralización no hay desarrollo, por

lo tanto tampoco democracia.

• Aumenta confianza en las instituciones y,

por lo tanto, su validez.

• La descentralización que involucra mayores

recursos para las regiones otorga autonomíaen su distribución, realizando inversionesadecuadas a las realidades locales.

• La descentralización legitima a la democracia,

acercando la representación política porquela esencia de la democracia es la dispersióndel poder y del ejercicio del mismo, y con ladescentralización se concreta dicho objetivo.

• La descentralización permite agilizar los pro-

cesos y con ello llegar a soluciones más rápidaspara la gente y así mejorar su calidad de vida.


34/64




GRÁFICO 15 ¿LA DESCENTRALIZACIÓN DISMINUYE LAS DESIGUALDADES TERRITORIALES?

71%

26%

2% 1%

SI, ABSOLUTAMENTE

SI, EN ALGUNA MEDIDA

NO HAY RELACIÓN ENTRE AMBAS

NO, AUNQUE HAY RELACIÓN ENTRE AMBAS


El 71% de los CORE encuestados cree queel proceso de descentralización del paíscontribuye a disminuir las desigualdadesterritoriales absolutamente.

Los argumentos dados por los participantesque creen que la descentralización no dismi-nuye las desigualdades territoriales tienenque ver con las siguientes ideas:

• Para que la descentralización pueda aportar

en la disminución de las desigualdades debiera

implicar mayores recursos, lo cual no está

contemplado hasta el momento.

• Actualmente los intendentes (que son de las

regiones) trabajan en la disminución de las

desigualdades territoriales, por lo que ya seestá haciendo todo lo posible.

Por otra parte, los argumentos de los que

creen que la descentralización sí disminuyedichas desigualdades son:

• La descentralización ayuda al desarrollo par -

ticular de cada región. Existe una mayor visión

territorial y al conocer mejor las necesidades

locales se puede trabajar mejor en ellas.

• Se le entrega más poder a las regiones. La toma

de decisiones se realiza con información más

pertinente de la realidad local, lo que asegura

una mejor utilización de los recursos. La toma de

decisiones es más rápida, por lo tanto se podría

avanzar mejor.

• La descentralización permite priorizar y aten-

der materias de interés territorial, sin que la

evaluación esencial sea el tamaño poblacionalo la densidad de la misma.


35/64




• Al contar con autonomía política y financiera

cada región tenderá a fortalecer las materias propias de su realidad, terminando en parte con

las desigualdades.

• La descentralización implica la existencia de

órganos con autonomía constitucional, facultades

y recursos económicos autónomos para planificar

el desarrollo equitativo entre las regiones y al

interior de las mismas.

• Una descentralización verdadera (regionaliza-

ción) permitiría a cada región decidir en formaindependiente y soberana su propio futuro.

Además, se señalan algunos puntos que

deben tenerse en cuenta para que la des-centralización pueda eectivamente ser unaporte a la disminución de las desigualdadesterritoriales:

• El proceso de descentralización puede generar

nuevos centralismos al interior de las regiones.

Actualmente los recursos no solo se centralizan

en la Región Metropolitana, sino también en las

capitales regionales y comunas aledañas.

• Debe haber mayores recursos. Los recursos

generados en cada región deben quedarse en

cada región, lo que permitiría la creación de

políticas regionales de inversión y desarrollo.

Elaboración de presupuestos regionales.

GRÁFICO 16 DESCENTRALIZACIÓN AL 2030

48%

28%19%

4% 3%

PROBABLEMENTE

DIFÍCILMENTE

SI

NO SABE

NO


Resulta interesante observar que la mayoría

de los encuestados (66%) cree que, en unaperspectiva al 2030, Chile sí será probable-mente será un país descentralizado.


36/64




TABLA 4 DESCENTRALIZACIÓN AL 2030 SEGÚN PACTO ELECTORAL

TABLA 5 DESCENTRALIZACIÓN AL 2030 SEGÚN PERÍODOS DE EJERCICIO

ALIANZANUEVA

MAYORÍASI TÚ QUIERESCHILE CAMBIA

INDEPENDIENTE

N° % N° % N° % N° %

No 2 6,9% 0 0% 0 0% 0 0%

Difcilmente 11 37,9% 9 20,5% 0 0% 2 33,3%

Probablemente 12 41,4% 22 50% 1 100% 3 50%

Sí 2 6,9% 13 29,5% 0 0% 0 0%

No sabe 2 6,9% 0 0% 0 0% 1 16,7%Total 29 100% 44 100% 1 100% 6 100%


Al analizar los datos según pacto electoral,los CORE pertenecientes a la Alianza tienenuna visión levemente más negativa respectoal futuro de la descentralización en el país.

En efecto, el 44,8% de ellos piensa que Chileen el 2030 no será un país descentralizado odifícilmente lo será, en contraste con el 20,5%de la Nueva Mayoría que tiene esa opinión.

UNA VEZ MÁS DE UNA VEZ

N° % N° %

No 1 1,6% 1 5,9%

Difcilmente 18 28,6% 4 23,5%

Probablemente 31 49,2% 7 41,2%

Sí 10 15,9% 5 29,4%No sabe 3 4,8% 0 0,0%

Total 63 100% 17 100%

A partir de un análisis según períodos deejercicio, se observa que el 65,1% de quienesestán en ejercicio por primera vez piensa queel 2030 Chile probablemente será o sí será un

país descentralizado, mientras que un 70,6%de los CORE que ha estado más de una vezen el cargo tienen esa opinión.


37/64




TABLA 6 DESCENTRALIZACIÓN AL 2030 SEGÚN MACRORREGIÓN


NORTE CENTRO SUR

N° % N° % N° %

No 0 0% 2 6,9% 0 0%

Difcilmente 5 23,8% 9 31% 8 26,7%

Probablemente 9 42,9% 13 44,8% 16 53,3%

Sí 5 23,8% 4 13,8% 6 20%

No sabe 2 9,5% 1 3,4% 0 0%

Total 21 100% 29 100% 30 100%

En el caso del cruce por macrorregión, seobserva que el porcentaje más alto en los trescasos (42,9% en el norte, 44,8% en el centroy 53,3% en el sur) opina que Chile probable-mente será un país descentralizado al 2030.

GRÁFICO 17 DESARROLLO AL 2030

45%

11%

35%

5% 4%

PROBABLEMENTE

DIFÍCILMENTE

SI

NO

NO SABE


Si bien la mayoría de los encuestados tiene una

visión optimista respecto del desarrollo futurodel país (11% cree que sí será desarrollado y45% que probablemente lo será), el 35% de

Consultados los CORE si, en una perspectiva al2030, creen que Chile será un país desarrollado,contestaron como se muestra a continuación:

ellos piensa que difícilmente Chile podrá ser

un país desarrollado en el 2030 y un 5% creeque esto definitivamente no pasará.


38/64




GRÁFICO 18 ¿LOS CIUDADANOS QUIEREN LA DESCENTRALIZACIÓN?

4% 3%

SI

NO

NO SABEFuente: elaboración propia

Al ser consultados respecto de si acaso losciudadanos quieren la descentralización, el95% de los CORE encuestados cree que losciudadanos sí la quieren y apenas un 4%cree que no.


39/64




GRÁFICO 19 ¿LOS CIUDADANOS QUIEREN LA DESCENTRALIZACIÓN?

44%

39%

18%

SI

NO

NO SABE

3.2.3. PARTICIPACIÓN Y REELECCIÓN

El año 2014 la presidenta de la República,Michelle Bachelet, creó la Comisión AsesoraPresidencial para la descentralización y eldesarrollo regional. Nombró como presi-dente a Esteban Valenzuela, quien, junto aun grupo de expertos, viajó por todo el paíscon el encargo de crear una Agenda de Des-centralización. Con respecto a este procesopolítico se consultó a los CORE.


No existe una mayoría clara frente a la preguntarespecto de si acaso la Agenda de Descentra-lización fue elaborada con la participación detodos los actores involucrados a nivel local.El 39% de los encuestados cree que faltaronactores relevantes a nivel local, mientras

que el 44% cree que el proceso contó conla participación de todos los involucrados.

Los actores que, según la opinión de losCORE (39%), no fueron involucrados en laelaboración de la agenda son los siguientes:CORE, alcaldes, concejales, gobernadores,municipios, instituciones y organizacioneslocales, funcionarios regionales, dirigentes

locales, comunidad rural, zonas aisladas.


40/64




GRÁFICO 20 LIMITACIÓN DE LA REELECCIÓN DE LOS CORE

46%

35%

19%

SI, A DOS REELECCIONES

SI, A UNA REELECCIÓN

NO


Consultados respecto a una posible limitaciónen la reelección de CORES, un 81% de ellospiensa está de acuerdo. Sin embargo, un 46%apoya la moción de dos reelecciones y un 35%cree que debiera ser solo una.

3.3. RELACIÓN CORE Y MUNICIPIOS

El número promedio de comunas que cadaCORE representa es de 7. Sin embargo, sedebe tener en cuenta que la desviación esbastante alta, lo cual nos indica que existemucha diversidad respecto a esta variable.

El número mínimo de comunas es 1 y elmáximo es 52. Esto se explica porque algunos

CORE contestaron esta pregunta haciendoreferencia a la cantidad de comunas que com-ponen la circunscripción electoral provincial

por la cual fueron electos, mientras otroscontestan con el número total de comunas quecompone la región de la cual efectivamenteson CORE. Planteamos que esto tiene relación,hasta cierto punto, con las distintas escalasde identificación que manejan los CORE conel territorio: mientras algunos consideransu espacio de preocupación e identificacióna la región como totalidad, otros asocian surepresentatividad a un cierto número de co-munas con las cuales tienen un compromiso.Esto presenta dificultades evidentes para uncargo político como el de CORE, que está, porasí decirlo, tensionado entre las escalas de loregional y lo comunal.

Mientras parte importante de la función de

un CORE es hacer efectiva la participación dela comunidad regional en su totalidad y, porlo mismo, son encargados de hacer realidad


41/64




GRÁFICO 21 IMPACTO EN EL DESARROLLO DE INFRAESTRUCTURA SOCIAL

66%18%

16%

ALTO

MEDIO

BAJO

una perspectiva regional de los problemas y

sus soluciones, muchos de ellos no dejan deidentificarse con una fracción de la región, esdecir solo con algunas comunas. Piergentiliy Jofré, en esta misma línea, planteaban res-pecto a la inminente elección directa de losCORE que “la fragmentación territorial quepuede traer como consecuencia las pugnasentre provincias, a partir de la obligación derepresentación de los CORES, no promueve enlo absoluto el fortalecimiento de la identidad

política de las regiones” (2013, p. 14).Consultados respecto a cuánto impacto

creen que tiene su trabajo en diferentes di-mensiones del desarrollo de los municipiosde la región, los CORE opinaron:


El 66% de los CORE encuestados cree queel impacto de su trabajo en el desarrollo de

infraestructura social que realizan los mu-nicipios es alto. Dicha labor generalmente

corresponde al apoyo y patrocinio a la rea-lización de proyectos educativos, de salud,

vivienda y turismo.


42/64




GRÁFICO 22 IMPACTO EN EL DESARROLLO SOCIAL

GRÁFICO 23 IMPACTO EN ORDENAMIENTO TERRITORIAL

41%40%

19%

33%

31%

33%

3%

BAJO

ALTO

MEDIO

BAJO

ALTO

MEDIO



El 41% de los CORE encuestados cree que el

impacto de su trabajo en la función de desarro-llo social que realizan los municipios es bajo.Además, se establece una distancia respectode la labor social con la comunidad municipal.

NO SABE

La opinión respecto al impacto del trabajode los CORE en la función de ordenamientoterritorial que realizan los municipios está

muy dividida. Un tercio cree que el impacto esalto, otro tercio que el impacto es medio y unúltimo tercio piensa que el impacto es bajo.


43/64




GRÁFICO 24 IMPACTO EN DESARROLLO CULTURAL

GRÁFICO 25 IMPACTO DE LOS CORE EN LAS FUNCIONES MUNICIPALES

37%

26%

37%

BAJO

ALTO

MEDIO

MEDIO

ALTO

BAJO



En tanto, el 37% de los CORE encuestadoscree que el impacto de su trabajo en la fun-

ción de desarrollo cultural que realizan losmunicipios es bajo.

En síntesis, se observa que no existe unatendencia clara entre los CORE respectoal impacto de su trabajo en las funciones

municipales. Sin embargo, destaca que en elámbito de infraestructura social la mayoría de

los encuestados cree que el impacto es alto.Por otra parte, en el ámbito de desarrollosocial un bajo porcentaje cree que el aportees alto (Gráfico 25).

INFRAESTRUCTURASOCIAL

DESARROLLOSOCIAL

ORDENAMIENTOTERRITORIAL

DESARROLLOCULTURAL

66%

18% 16% 19%

40% 41%

33% 33%

26%

37%

37%32%


44/64




Ahora bien, consultados respecto a una de

las propuestas de la comisión Engel en laAgenda para la Transparencia y Probidad,que los CORE no puedan ser contratados pormunicipios pertenecientes a la región dondefueron electos, estos opinan:

GRÁFICO 26 ACUERDO O NO CON LA AGENDA PARA LA TRANSPARENCIA Y PROBIDAD

67%32%

1%

SI

NO

NO SABE


El 67% de los encuestados sí está de acuer-do con la medida propuesta por la Agendarespecto de que los CORE no puedan sercontratados en los municipios de la regiónen la que fueron elegidos.

Los argumentos señalados por los que estánde acuerdo con la medida de la agenda son:

• Cargos no compatibles porque se producen

influencias y conflictos de intereses.

• Le quitaría independencia al CORE, ya que

trabajaría bajo la contradicción de responder

a la comuna, por un lado, y responder a la

región, por otro.

• Los CORE deben asignar recursos a los muni -

cipios y se perdería objetividad.

• Debe existir libertad para poder fiscalizar bien.

• El trabajo de los CORE es netamente regional y

deben velar por todas las comunas de la región.

• Los CORE debieran dedicarse de manera ex -

clusiva a su trabajo o por lo menos de manera

preferencial, con remuneración acorde al cargo.

• Fortalece la confianza de la ciudadanía hacia

los CORE.

• Mayor transparencia en el trabajo.

Por otra parte, los argumentos de los COREque no están de acuerdo con la medida se-ñalada en la Agenda para la Transparencia yProbidad son los siguientes:


45/64




GRÁFICO 27 EVALUACIÓN Y ESTADO ACTUAL DE LAS MUNICIPALIDADES

65%24%

7% 4%

• No se le puede exigir dedicación exclusiva a

los CORE, ya que no reciben la remuneraciónadecuada.

• Se coarta la libertad de trabajo.

• Se puede trabajar de manera profesional

independientemente de la militancia y el cargo.

• Se debieran regular los posibles tráficos de

influencias.

• El trabajo técnico y específico realizado en

un municipio no influye en el trabajo realizado

en el CORE.

• Los municipios tienen múltiples tareas que no

implican recursos, por lo que el CORE podría

trabajar sin conflicto de intereses.

• Los CORE no pueden trabajar en cargos direc-

tivos en los municipios, pero en cualquier otra

área no existe incompatibilidad.

• Los CORE pueden inhabilitarse para las de-

cisiones específicas en que su municipio esté

involucrado o cuando corresponda.

• Son labores afines y complementarias.

• Es difícil para los CORE encontrar trabajos

complementarios y los municipios son una fuente

de empleo complementaria.

• Limita la participación ciudadana.

3.4.SITUACIÓN MUNICIPAL

3.4.1.SITUACIÓN MUNICIPAL ACTUAL

El 69% de los encuestados cree que la situaciónactual de las municipalidades de las comunasque ellos representan es precaria y con mu-chas dificultades. Solo un 7% considera quelas municipalidades están en un buen estadode desarrollo, lo que acentúa la visión críticaque poseen estos actores políticos.

CON MUCHAS DIFICULTADES

CON CAPACIDADES SUFICIENTES

BUEN ESTADO

PRECARIO



46/64




3.4.2.DEBILIDADES

Se les preguntó a los CORE acerca de cuálescreen ellos que son las principales dificultadesque enfrentan las municipalidades de su re-gión, teniendo la posibilidad de nombrar tresopciones de forma abierta. Las respuestas secategorizaron en 18 dimensiones y se pudoobservar que los temas relacionados concapital humano son la principal debilidadde los municipios, en opinión de los CORE.

Para el detalle, véase el siguiente gráfico,en que el 31% de las ideas mencionadas porlos CORE en relación con las debilidades delos municipios tienen que ver con aspectos decapital humano. Esta categoría tiene que vercon la idea de que en las municipalidades existeun déficit de recursos humanos. Se considerauna debilidad contar con pocos profesionalescon escasa capacitación y calificación. Se

percibe también una debilidad en cuanto a losequipos técnicos de los municipios y una faltade profesionales en todas las áreas. Por otraparte, se considera que la planta municipales antigua, insuficiente y muy rígida.


47/64




GRÁFICO 28 PRINCIPALES DEBILIDADES DE LOS MUNICIPIOS

CAPITAL HUMANO

RECURSOS ECONÓMICOS

GESTIÓN

LIDERAZGO

PLANIFICACIÓN ESTRATÉGICA

FACULTADES Y ATRIBUCIONES

PROYECTOS

EDUCACIÓN

PROBIDAD Y TRANSPARENCIA

SALUD

VINCULACIÓN CON LA CIUDADANÍA

ASOCIATIVIDAD Y COORDINACIÓN

AISLAMIENTO

INFRAESTRUCTURA

IDENTIDAD Y TERRITORIO

MEDIO AMBIENTE

DESARROLLO ECONÓMICO

CULTURA

31,3%

13,5%

10,9%

8,3%

6,2%

6,2%

5,2%

4,7%

3,1%

2,6%

1,6%

1,6%

1,6%

1,0%

1,0%

0,5%

0,5%

0,5%



48/64




Por otra parte, el 13,5% de las menciones

tiene que ver con una debilidad en cuantoa los recursos económicos, lo que en partese explica por el déficit presupuestario queenfrentan las municipalidades en su accionar,que implica muchas exigencias y responsa-bilidades, pero escasos recursos económicospara atenderlas.

En tercer lugar, el 10,9% de las mencionesse refiere a temas de gestión. Esta dimensiónhabla de la debilidad de los municipios en su

gestión y administración: poca eficiencia,escaso control interno, falta de coordinacióninterna, falta de orden administrativo, muchaburocracia, falta de comunicación, entre otros.

En cuarto lugar, el 8,3% de las mencio-nes estuvieron relacionadas con temas deliderazgo, lo que dice relación con la idea deque faltan capacidades técnicas, de gestióny estratégicas en los alcaldes y concejales.Por otra parte, se observa como debilidad

el hecho de que exista una falta de acuerdoy trabajo conjunto entre los alcaldes y susconsejos. También se menciona como debi-lidad la poca sintonía entre el alcalde y susequipos técnicos.

La categoría de planificación estratégica(6,2%) tiene que ver con la escasa capacidadque tienen los municipios para trabajar en elordenamiento territorial de la comuna, escasavisión estratégica para enfrentar los desafíos

a largo plazo y poca capacidad para elaborarbuenos instrumentos de planificación.

Facultades y atribuciones (6,2%) tiene quever con la idea de que los municipios tienenmuchas responsabilidades, pero escasas atri-buciones y recursos para atenderlas. Por otraparte, se piensa que no están bien definidaslas funciones de los municipios, generandoconfusión respecto de las que le competena otros órganos e instituciones. También se

percibe la falta de descentralización como unadebilidad en las municipalidades.

La dimensión proyectos (5,2%) dice rela-

ción con la debilidad de los municipios paradiseñar, elaborar, preparar y ejecutar buenosproyectos. Además se cree que existe escasapertinencia respecto de las necesidades delos proyectos que se ejecutan.

La dimensión de educación (4,7%) reúnelas ideas respecto a la debilidad de las mu-nicipalidades para administrar la educaciónen las comunas. Se piensa que existe un des-gaste muy grande producto de la educación

municipalizada.La categoría de probidad y transparencia

(3,1%) tiene que ver con la falta de estos valoresen el accionar de los municipios. Se nombrancomo ejemplos el acarreo de votantes y lasuperposición de los intereses electoralesmás que vecinales.

La dimensión de salud (2,6%) hace refe-rencia a la debilidad de los municipios paraadministrar esta área.

Vinculación con la ciudadanía (1,6%) tieneque ver con la falta de enfoque social y laescasa participación de la ciudadanía.

Asociatividad y coordinación (1,6%) dicerelación con la falta de coordinación intermu-nicipal y con otras instituciones públicas y/oprivadas para poder generar sinergias positivasen beneficio de la comunidad.

La categoría de aislamiento (1,6%) dicerelación con la dificultad que enfrentan

algunos municipios al encontrarse en zonasextremas, en condiciones de aislamiento ypor representar a comunas muy pequeñas.

La dimensión de infraestructura (1%) dicerelación con la debilidad de los municipios paraabordar temas de tránsito y pavimentación.

Identidad y territorio (1%) tiene que ver conel cuidado de los espacios de la comuna y conla extensión territorial de ésta. Al respecto, semenciona como debilidad en los municipios

el medio ambiente (0,5%).


49/64




La dimensión de desarrollo económico (0,5%)

tiene que ver con la incapacidad de los munici-pios para ofrecer oportunidades de inversión.

La categoría cultura (0,5%) dice relacióncon la percepción del municipio con unadebilidad en el ámbito cultural.

3.4.2.FORTALEZAS

Del mismo modo, los CORE entrevistados

indicaron cuáles creen ellos que son las prin-cipales fortalezas de las municipalidades de


GESTIÓN


LIDERAZGO

AUTONOMÍA


VOCACIÓN

CAPITAL HUMANO


PLANIFICACIÓN ESTRÁTEGICA

RECURSOS ECÓNOMICOS

PROYECTOS

TURISMO

MEDIO AMBIENTE


PROBIDAD Y TRANSPARENCIA

SALUD

INFRAESTRUCTURA

30,0%

10,7%

8,7%8,0%

7,3%

6,7%

6,0%

5,3%

3,3%

3,3%

2,7%

2,0%

1,3%

1,3%

1,3%

0,7%

0,7%

0,7%

GRÁFICO 29 PRINCIPALES FORTALEZAS DE LOS MUNICIPIOS

su región, teniendo la posibilidad de nombrar

tres opciones de forma abierta, generándose18 categorías.



50/64




Como se observa, predomina vinculación con

la ciudadanía (30%). Luego, gestión (10%),identidad y el territorio (8,7%) y autonomía(8%). Estas son las principales cuatro cate-gorías mencionadas.

Se puede desprender de aquello que larelación con las personas es un elementoindiscutible de la función municipal, es decirla relación directa con el ciudadano en tornoa sus problemas y dificultades, es decir temasde apoyo a su bienestar y desarrollo. Eso es

coherente también con las menciones poridentidad y territorio, pues apuntan al tejidosocial y a la labor comunitaria que realizan losmunicipios chilenos, aspecto bien valoradopor los CORE.

Así, la categoría de vinculación con la ciu-dadanía (30%) hace referencia principalmentea la idea de que la fortaleza de los municipiosestá dada por la cercanía con los vecinos,el grado de vinculación con los problemasy necesidades reales de las personas y elterritorio, todo lo que aporta al trabajo querealizan las municipalidades en desarrollosocial en pos de mejorar la calidad de vidade sus habitantes.

La dimensión de gestión (10,7%) dicerelación con la fortaleza que presentan losmunicipios en su capacidad de coordinación,intervención, priorización y articulación in-

terna, pero también en cuanto al trabajo enla comuna. Curiosamente la gestión es unaspecto señalado, al mismo tiempo, comouna de las principales debilidades y fortalezasde los municipios.

La categoría de identidad y territorio(8,7%) tiene que ver con la fortaleza de losmunicipios en cuanto al conocimiento delterritorio y sus particularidades, y el desarrollode la identidad local.

La dimensión de autonomía (8%) se refierea la capacidad de los municipios para actuar

con autonomía en cuanto a la priorización

de proyectos para decidir su presupuesto ydefinir su plan de desarrollo.

El liderazgo (7,3%) es considerado unafortaleza en el sentido de que las municipa-lidades cuentan con alcaldes y concejalescomprometidos. También se hace referenciaa que cuentan con autoridades elegidas po-pularmente, por lo tanto, legitimadas.

La categoría de facultades y atribuciones(6,7%) tiene que ver con las amplias facultades

legales con que cuentan los municipios, lafacultad de hacer ordenanzas locales y tenerreal impacto en el territorio y sus habitantes.

La vocación (6%) es considerada una forta-leza de los municipios por cuanto se reconoceen ellos ganas, voluntad y perseverancia pararealizar un trabajo de calidad.

La dimensión de capital humano (5,3%)agrupa las ideas en torno a que las municipa-

lidades cuentan con profesionales y equiposcon experiencia, cohesionados y calificados.

3.4.4. OPORTUNIDADES

Igualmente se manifestaron los CORE respectode las oportunidades que tienen las muni-cipalidades de su región, cuyas respuestastambién fueron categorizadas en 18 clases.


51/64




PLANIFICACIÓN ESTRATÉGICA

RECURSOS ECONÓMICOS



EDUCACIÓN


INFRAESTRUCTURA

CAPITAL HUMANO

TURISMO


PROYECTOS


SALUD

GESTIÓN

LIDERAZGO

CULTURA

AUTONOMÍA

MEDIO AMBIENTE

16,7%

13,2%

10,4%

9,0%

7,6%

5,6%

5,6%

5,6%

4,9%

4,2%

2,8%

2,8%

2,1%

2,1%

2,1%

2,1%

2,1%

1,4%

GRÁFICO 30 PRINCIPALES OPORTUNIDADES DE LOS MUNICIPIOS


Como se observa en el gráfico anterior, soncoincidentes las debilidades sugeridas porestos actores con las oportunidades de mejora

institucional. La planificación estratégica(16,7%) es un elemento central para mejorar,

así como el hecho de atraer más recursoseconómicos (13,2%).

Así, la categoría de planificación estratégica

(16,7%) se considera como una oportunidadpara los municipios, ya que a través de ella


52/64




tienen la posibilidad de diseñar los planes de

desarrollo y reguladores, y actualizarlos segúnla realidad local. Contar con un ordenamientoterritorial efectivo y eficiente es consideradouna gran oportunidad para ellos.

La dimensión de recursos económicos(13,2%) dice relación con la idea de quemayores y mejores presupuestos para losmunicipios representan una oportunidad demejoramiento. Asimismo, la asociatividad ycoordinación (10,4%), muy valoradas por los

CORE y que se concretizan con las políticasactuales que justamente promueven la rela-ción horizontal. Las municipalidades puedeny deben vincularse con el sector privado, go-biernos regionales, otros organismos públicosy la sociedad civil para mejorar y ampliar sutrabajo en las comunas.

En cuarto lugar de importancia está el de-sarrollo económico (9%), como una vía paramejorar la actual situación de las municipalidades.

La educación (7,6%) es considerada unaoportunidad para los municipios, pues subuena gestión y fortalecimiento son vistoscomo aspectos centrales para el buen fun-cionamiento del quehacer municipal.

La dimensión de vinculación con la ciuda-danía (5,6%) dice relación con la oportunidadque presentan los municipios en cuanto alfortalecimiento de la participación ciudadana

para mejorar las intervenciones y legitimarsu accionar.

La infraestructura (5,6%) es vista como unaspecto que los municipios deben fomentar ymejorar como una oportunidad para avanzaren el desarrollo comunal.

La categoría de capital humano (5,6%) seconsidera una oportunidad, ya que se visualizaque con mejores y mayores profesionales sepodrá avanzar efectivamente en el fortale-

cimiento de los municipios y sus comunas.En general, es posible avanzar en cada uno

de los aspectos mencionados para lograr un

mayor desarrollo del municipio chileno actual.

3.5. DESEMPEÑO CORE

Finalmente, en este último punto de la consultanacional se les pidió a los CORE desarrollaruna autoevaluación. En general, los CORE songenerosos consigo mismos y con los pares anivel nacional, pero muy críticos respecto de

sus pares regionales. Cabría suponer en estadiferencia aspectos de competencia política,naturales a su función pública.

En una escala de 1 a 7, los CORE encues-tados se autoevaluaron con una nota de 5,8.Por otra parte, evalúan a sus pares regionalescon una nota de 4,9 y a sus pares nacionalescon una nota de 5,6.

Resulta interesante observar también laevaluación de desempeño que realizan losCORE según macrorregiones y pacto electoral.


53/64




AUTOEVALUACIÓN

EVALUACIÓN PARES

REGIONALES

EVALUACIÓN PARES

REGIONALES

EVALUACIÓN PARES

NACIONALES

5,8%5,4% 5,5%5,8% 4,9%

5,7%5,9%

4,6%5,5%

GRÁFICO 31 EVALUACIÓN DE DESEMPEÑO SEGÚN MACRORREGIONES

GRÁFICO 32 EVALUACIÓN DE DESEMPEÑO SEGÚN PACTO

NORTE CENTRO SUR



En relación a la autoevaluación que realizanlos CORE de su propio trabajo, no se obser-van diferencias entre las macrorregiones,tampoco en la evaluación que hacen de suspares nacionales. Sin embargo, se observa que

los CORE de la zona norte evalúan de mejormanera a sus pares regionales en comparacióncon los de la zona centro, que los evalúan conuna nota más baja.

AUTOEVALUACIÓNEVALUACIÓN PARES

NACIONALES

5,8% 5,9%

4,4%

5,5%5,2% 5,6%

ALIANZA NUEVA MAYORÍA

Se puede observar que los CORE que repre-sentan a la Alianza hacen una evaluaciónnegativa de sus pares regionales en com-paración con la evaluación que realizan los

CORE pertenecientes a la Nueva Mayoría. Enrelación a la autoevaluación y evaluación de

sus pares nacionales, no se observan mayoresdiferencias. Cabe señalar que en el gráfico nose incluyeron los pactos Si Tú Quieres ChileCambia e Independiente por contar con muy

pocos casos y no presentar diferencias signi-ficativas respecto a los promedios generales.


54/64




4. Conclusiones


55/64




Resulta interesante notar que la mayoría de los

CORE (60%) piensa que la elección popular noha cambiado nada o solo un poco la funciónque realizan. Si bien se ha avanzado en lalegitimidad de estos frente a la ciudadanía,sus funciones y atribuciones siguen siendolas mismas.

Por otra parte, casi la totalidad de losCORE (97%) cree que los avances en temasde descentralización en el país han sido nu-los o insuficientes. Sin embargo, se observa

con optimismo el futuro, ya que el 66% delos CORE cree que Chile al 2030 será, o pro-bablemente será, un país descentralizado.A su vez, existe un claro consenso respectode que la descentralización sí favorece lademocratización y sí ayuda a disminuir lasdesigualdades territoriales. Además, la granmayoría piensa que los ciudadanos quiereny desean mayor descentralización en el país.

Los CORE han señalado que el mayor

impacto de su labor en los municipios tieneque ver con el desarrollo de infraestructurasocial. Respecto a la situación actual de lasmunicipalidades, el 69% de los CORE creeque estas enfrentan una precaria situacióno, al menos, muchas dificultades.

La principal debilidad de los municipios,a juicio de los CORE, tiene que ver con elcapital humano. La principal fortaleza dicerelación con la vinculación con la ciudadanía.

La principal oportunidad está vinculada conla planificación estratégica.

Por otra parte, resulta interesante notarque la gestión de los municipios y su liderazgoson considerados, al mismo tiempo, tanto unadebilidad como una fortaleza. Por otra parte,los recursos económicos son vistos como unadebilidad y como una oportunidad.

Los CORE tienden a evaluar de peor maneraa sus pares regionales en comparación con la

evaluación que realizan de sus pares a nivelnacional y de ellos mismos.

A partir de los resultados obtenidos en la

encuesta, la revisión de la literatura existentey la observación de ciertos acontecimientospolíticos actuales, aventuramos una línea deinterpretación respecto a la actual situaciónde los CORE:

Son representantes y actores políticosde nivel regional, pero no han abandonadola perspectiva comunal como orientadora desu labor, es decir, se encuentran atrapados enuna tensión entre la escala regional y comunal.

Esto resulta especialmente complejo siatendemos a las observaciones que hacenEspinoza y Rabi-Blondel (2005) respecto ala visión que tiene el gobierno central de losespacios regionales y locales. En su trabajo,estos autores insisten en que la tesis domi-nante en el gobierno central es que:

[...] las regiones generan carteras de inver-siones subóptimas, las cuales respondenmás a los intentos de los líderes políticoslocales por reproducir su posición de po-der, que a las necesidades del desarrolloregional. Ellos se muestran en proyectospequeños, desconectados entre sí y muchasveces irrelevantes desde el punto de vistadel desarrollo (2003, p. 5).

La carencia de carteras de inversión amplias y

variadas que posibiliten la ejecución total delpresupuesto constituye uno de los problemasclaves según esta visión. Los autores planteantambién que, de acuerdo a la perspectiva denivel central:

[…] todas las regiones carecen de un me-canismo adecuado para la detección de lasnecesidades de inversión. Si bien la mayorparte de las demandas proviene de las co-

munas, sus proyectos carecen de una visiónde desarrollo y responden a necesidades


56/64




puntuales. Por otra parte, los proyectos

locales carecen de una articulación conuna política de desarrollo regional. Enlas regiones predomina un concepto dedesarrollo anclado en la materialidad delas obras públicas (2003, p. 5).

Esta visión central, que siembra un mantode suspicacia respecto a las capacidades ydecisiones de nivel subnacional, se conjuganegativamente con la focalización de los

CORE en la ya mencionada actividad deaprobar o rechazar proyectos referentes a laescala comunal. Se potencia así una visión,bastante difundida, que delimita el accionarde los CORE a una especie de coyuntura delproyecto a proyecto y que invisibiliza parteimportante de su trabajo como actores po-líticos por excelencia de la escala regional.

Subsiste la interrogante: ¿han logrado losCORE, en sus más de 20 años de existencia,crear un espacio político regional propiamentetal –lo que implica un nivel de reflexión y deplaneación a una escala distinta– o su accionaraún refleja una política de escala comunalcubierta bajo el manto de una región que soloexiste como nombre? Mientras planteamos estapregunta, la Asociación Nacional de ConsejerosRegionales (ANCORE) ha acordado realizar unparo a nivel nacional con el fin de protestar

y dar a conocer su inconformidad respecto alas propuestas del ejecutivo sobre la futurasituación de los CORE y sus atribuciones.Esta insólita y polémica situación, dado quelos actuales CORE han sido popularmenteelectos, muestra una vez más la complejasituación que atraviesa en la actualidad esteestamento político y sus actuales debates porredefinir su posición territorial y de poder enel marco de la política nacional.


57/64




BIBLIOGRAFÍA

• BABBIE, EARL (1996). Manual para la práctica de la investigación social. Bilbao: Desclée DeBrouwer.

• ESPINOZA, V. Y RABI-BLONDEL, V. (2013). La gobernanza del desarrollo regional: analizandola toma de decisiones para la inversión pública regional en Chile. Ponencia presentada en elXXIX Congreso ALAS, Santiago. Recuperada de: http://actacientifica.servicioit.cl/biblioteca/gt/GT13/GT13_Espinoza_RabiBlondel.pdf

• GONZÁLEZ-BUSTAMANTE, B. (2014). Elección directa de Consejeros Regionales 2013.Rendimiento del capital político, familiar y económico en una nueva arena electoral en Chile.Revista de Ciencia Política, 52 (2), pp. 49-91.

• Ley nro. 19.175 Orgánica Constitucional sobre Gobierno y Administración Regional (2015).

• LIRA, L. Y MARINOVIC, F. (1999). Estructuras participativas y descentralización: el casode los Consejeros Regionales en Chile. Dirección de Políticas y Planificación Regionales.ILPES-CEPAL. Recuperado de: http://repositorio.cepal.org/bitstream/handle/11362/3222/S9900024_es.pdf?sequence=1

• MORALES, M. Y NAVIA, P. (2008). La falacia del principio “una persona, un voto” en laelección de los Consejeros Regionales en Chile. Revista UNIVERSUM, Universidad de Talca,1 (23), pp. 164-197.

• PIERGENTILI, N. Y JOFRÉ, R. (2013). La elección directa de los Consejeros Regionales: unavance a medias. Colección IDEAS, año 14, nro. 147.


58/64




Anexos


59/64





60/64





61/64





62/64





63/64




Documento e información disponibleen la dirección: www.vte.uem.cl


64/64

estudio descentralización visión cores utem - amuch

Documents