evaluaciÓn del riesgo para la salud humana embalse y ... · los riesgos son probabilidades...

Proyecto de EA n.°: 14342.82

Revisión: 02

Página 1 de 17

EA Engineering, Science, and Technology, Inc., PBC Marzo de 2016

Embalse y sistema de canales Donna Evaluación del riesgo para la salud humana

Donna, Condado Hidalgo, Texas

EVALUACIÓN DEL RIESGO PARA LA SALUD HUMANA

EMBALSE Y SISTEMA DE CANALES DONNA

DONNA, CONDADO HIDALGO, TEXAS

N.° DE IDENT. EPA TX0000605363

1. RESUMEN DE LA EVALUACIÓN DEL RIESGO PARA LA SALUD HUMANA

En la evaluación del riesgo para la salud humana (HHRA) se estimaron los peligros y riesgos que

corren los posibles receptores humanos al exponerse a los medios que se encuentran en el

Embalse y sistema de canales Donna (DRCS). El sitio DRCS está situado al sur de Texas, cerca

de la frontera entre Estados Unidos y México, y abarca un sistema de canales con o sin

revestimientos, embalses y vías acuáticas adyacentes. Los canales se extienden unas 17 millas

hacia el Norte desde el Rio Grande, con ramificaciones laterales que se extienden

aproximadamente 5 millas hacia el Este y el Oeste. El DRCS incluye el Embalse Donna de 400

acres, además de un sistema de tuberías y canales laterales.

Los segmentos de canales están sobre la superficie del terreno, salvo en el caso de los sifones para

el transporte del agua por debajo del Arroyo Colorado River y otras vías. Los diques del canal son

de adobe sin revestimiento, a excepción de un trecho de 1,75 millas revestido de concreto que se

encuentra inmediatamente al sur de los sistemas de embalses. A lo largo del canal existen varias

estructuras de concreto empleadas para dirigir y controlar el flujo del agua. El sistema de embalse

consta de bombas de distribución del agua hacia los canales principales oriental y occidental

situados al norte del sistema de embalse, para aumentar el alcance de la distribución. La mayoría

de los canales y líneas costeras de los embalses están servidos por vías que facilitan el acceso y la

pesca sin restricciones a lo largo del sitio DRCS.

El 9 de febrero 1994, el Departamento de Salud de Texas (TDH) promulgó la Orden de vida

acuática n.° 9, que prohíbe la posesión de cualquier especie acuática del DRCS. A pesar de esta

prohibición, el DRCS continúa siendo un popular destino pesquero para los habitantes del

Condado Hidalgo. En investigaciones pasadas se han descubierto elevadas concentraciones de

bifenilos policlorados (PCB) en peces y sedimentos de la zona. En marzo de 2008 se incluyó el

sitio en la Lista Nacional de Prioridades por razón de la contaminación por PCB en peces.

Las tierras que rodean el sistema de canales se utilizan para cultivos y agricultura comercial.

Actualmente se emprende la construcción de desarrollos residenciales inmediatamente al norte

del Northwest Reservoir, mientras que al norte del East Reservoir y del West Reservoir existe

una combinación de zonas agrícolas y residenciales. El Donna Irrigation District ofrece el agua

de riego proveniente del sistema de canales para las operaciones agrícolas. El sistema de canales,

que se sitúa a cierta elevación de los terrenos de cultivo circundantes, aporta el agua para las

otras ramificaciones de canales de riego. El regadío se hace mayormente por el método de

inundación de los terrenos.


Revisión: 02

Página 2 de 17




Para la HHRA se recolectaron muestras de aguas superficiales, aguas subterráneas, sedimentos,

tierra y tejido de peces del DRCS. Entre los receptores figuran agricultores, trabajadores

comerciales e industriales, como también residentes y usuarios recreativos.

Los medios de riesgo dictaron la selección de los receptores potenciales. Para la exposición al

suelo se evaluaron cuantitativamente únicamente los residentes y los agricultores. Ambos tipos

de receptores ofrecen una evaluación de protección (es decir, conservadora) para todos los

receptores potenciales que puedan estar en contacto con el suelo. En lo que se refiere a la

exposición a aguas superficiales y sedimentos y el consumo de pescado, se prevé que todos los

receptores potenciales estén expuestos a estos medios.

Se prevé que la principal exposición a las aguas superficiales y sedimentos ocurra durante las

actividades de pesca. Por lo tanto, se prevé que la exposición típica que un residente tendrá a las

aguas superficiales, los sedimentos y los peces sea similar a la de un usuario recreativo, puesto

que se espera que el residente visite el sitio DRCS para actividades recreativas y no porque

resida en parte de dichas áreas. Por tanto, el usuario recreativo es el receptor principal de la

exposición a estos medios. Asimismo, se prevé que los agricultores utilicen el DRCS para la

pesca recreativa. Se prevé que la exposición del agricultor a la pesca sea igual al del usuario

recreativo adulto. Por lo tanto, se evalúa cuantitativamente solo a los usuarios recreativos

(adultos, adolescentes y niños) para caracterizar la exposición a aguas superficiales, sedimentos y

tejido de pescados del DRCS. Además de los usuarios recreacionales, la Agencia de Protección

Ambiental de Estados Unidos (EPA) sugiere que, junto con las características étnicas y las

prácticas culturales de una población de la zona, el índice de pobreza podría contribuir a

cualquier determinación de la tasa de pesca de subsistencia del sitio. Las observaciones

realizadas por la EPA, como también los informes de medios de comunicación, noticieros locales

y cifras demográficas, indican que la pesca de subsistencia es probable, si bien no está

explícitamente documentada para el DRCS. Por ende, un pescador de subsistencia es un receptor

potencial en el DRCS. Se prevé que el pescador de subsistencia pesque dentro del DRCS a tasas

significativamente mayores que las de la población general.

En la HHRA se analizan los riesgos cancerígenos y no cancerígenos. El riesgo cancerígeno se

expresa como el aumento de la probabilidad de aparición de cáncer, durante toda la vida, como

consecuencia de la exposición al elemento cancerígeno del sitio. El exceso de riesgo de cáncer a

lo largo de la vida se calcula a partir de la siguiente ecuación:

Riesgo = LADI SF

en donde

Riesgo = Probabilidad de aparición de cáncer en una persona expuesta

(este valor no tiene unidades)

LADI = Dosis diaria promediada del cancerígeno a lo largo de la vida

(miligramos por kilogramo [mg/kg]/día)

SF = Factor de pendiente de cáncer (mg/kg/día) -1.


Revisión: 02

Página 3 de 17




Los riesgos son probabilidades expresadas en notación científica (p. ej., 1 × 10-6). Un riesgo

cancerígeno de 1 × 10-6 indica que una persona que experimente la máxima exposición estimada

razonable para el sitio tendrá una probabilidad de 1 en 1 000 000 de padecer cáncer como

resultado de esa exposición relacionada con el sitio. Este es un “exceso incremental de riesgo de

cáncer a lo largo de la vida” porque se añade a los riesgos de padecer cáncer por otras causas. Se

ha calculado que la probabilidad de padecer cáncer por todas las otras causas es 40 por ciento

como máximo.

Ya que el factor de pendiente de cáncer es el límite estadístico superior de confianza del 95 por

ciento en la pendiente de dosis-respuesta, este método ofrece un estimado de riesgo superior (es

decir, conservador). Cabe destacar que la importancia del estimado del riesgo de cáncer está

sujeta a interpretación según la política pública correspondiente. En el Plan Nacional de

Contingencia de la EPA (Código de las Regulaciones Federales Parte 300 [40 CFR 300]) se

declara lo siguiente:

“... En caso de sospecha o certeza de la existencia de cancerígenos, los niveles de

exposición aceptables son por lo general concentraciones que representan un

límite superior de exceso de riesgo de cáncer a lo largo de la vida de entre 10-4 y

10-6”.

Este es el intervalo de riesgo generalmente aceptable de la EPA para exposiciones relacionadas

con un sitio, lo que representa una probabilidad de entre 1 en 10 000 y 1 en 1 000 000,

respectivamente, de que una persona llegue a padecer cáncer. Los riesgos cancerígenos que están

por debajo del extremo inferior del intervalo de riesgo aceptable (es decir, 10-6) se consideran de

minimis y no requieren acción alguna. Los riesgos cancerígenos dentro del intervalo de gestión

del riesgo (es decir, entre 10-4 y 10-6) están sujetos a decisiones de gestión de riesgo. Debe

notarse que la Comisión de Calidad Ambiental de Texas (TCEQ) estableció un riesgo

cancerígeno de 10-5—punto medio del intervalo de riesgo aceptable de la EPA—como el nivel

que requiere consideración adicional.

Para los elementos no cancerígenos (sustancias tóxicas sistémicas), se evalúan los efectos

potenciales comparando un nivel de exposición durante un período especificado (p. ej., duración

de la exposición) con una dosis de referencia derivada para un período de exposición similar.

Una dosis de referencia representa el nivel al que podría exponerse una persona sin preverse

efectos perjudiciales. La relación entre la exposición y la toxicidad se denomina cociente de

peligrosidad (HQ). El HQ se calcula de la siguiente manera:

RfD

ADI = HQ

en donde


Revisión: 02

Página 4 de 17




HQ = Cociente de peligrosidad; relación entre la dosis diaria promedio y la dosis

diaria aceptable (este valor no tiene unidades)

ADI = Dosis diaria promedio calculada de sustancia no cancerígena

(mg/kg/día o mg/m3)

RfD = Dosis de referencia (mg/kg/día).

Un HQ de menos de 1,0 indica que la dosis de un solo contaminante en un receptor es inferior a

la dosis de referencia. En ese caso, no se prevén potenciales efectos sistémicos adversos para la

salud en las poblaciones expuestas. Sin embargo, si la suma de varios HQ es mayor de 1,0 y el

compuesto químico de preocupación potencial (COPC) afecta el mismo órgano diana, podrían

preverse efectos sistémicos adversos para la salud en las poblaciones expuestas. En general,

mientras mayor sea el valor de HQ por encima de 1,0, mayor será el nivel de riesgo. Sin

embargo, el HQ no representa una probabilidad estadística de que ocurra un efecto adverso para

la salud.

Al considerar la exposición a varios contaminantes químicos causantes de toxicidad sistémica

por diferentes vías, se suman los HQ individuales a fin de obtener un índice de peligrosidad total

(HI). Si el HI es inferior a 1,0, probablemente no habrá efectos para la salud asociados a las

exposiciones en el sitio. Sin embargo, si el HI total es mayor de 1,0, se podrán calcular diferentes

valores HI según criterios específicos de riesgo tóxico o el órgano diana (p. ej., los HQ para las

neurotoxinas se suman separadamente de los HQ para las toxinas renales). Únicamente si un HI

de un criterio específico es mayor de 1,0, existirán razones de preocupación sobre riesgos

potenciales para la salud en referencia a dicho criterio.

En las tablas siguientes se presenta un resumen de los resultados de la HHRA.

Resumen de resultados de la evaluación del riesgo a la salud humana de suelos,

aguas superficiales y sedimentos

Receptor

Riesgos

cancerígenos

Riesgos no

cancerígenos

Compuesto químico de

preocupación potencial

(COPC) con contribución

significativa a los resultados 1 Criterios de riesgo

Suelo

Residente niño2 2 × 10-5 1 Arsénico, benzo(a)pireno Dentro del intervalo de

gestión del riesgo

Residente adulto2 2 × 10-5 0,1 Arsénico, benzo(a)pireno Dentro del intervalo de

gestión del riesgo

Agricultor 3 × 10-6 0,06 Arsénico Dentro del intervalo de

gestión del riesgo

Aguas superficiales

Usuario recreativo

adulto 5 × 10-6 0,09 Arsénico,

bis(2-etilhexil)ftalato

Dentro del intervalo de

gestión del riesgo

Usuario recreativo

adolescente 3 × 10-6 0,1 Bis(2-etilhexil)ftalato


gestión del riesgo

Usuario recreativo

niño 2 × 10-6 0,3 No corresponde


gestión del riesgo


Revisión: 02

Página 5 de 17




Receptor

Riesgos

cancerígenos

Riesgos no

cancerígenos

Compuesto químico de

preocupación potencial

(COPC) con contribución

significativa a los resultados 1 Criterios de riesgo

Sedimento: área de exposición 2: El Sifón y Corriente Abajo (LWMCU, LWMCL y LEMC)

Usuario recreativo

adulto 1 × 10-7 0,008 No corresponde No hay un riesgo

inaceptable

Usuario recreativo

adolescente 1 × 10-7 0,03 No corresponde

No hay un riesgo

inaceptable

Usuario recreativo

niño 1 × 10-7 0,05 No corresponde

No hay un riesgo

inaceptable

Sedimento: área de exposición 4: Corriente abajo de los embalses (COMC)

Usuario recreativo

adulto 1 × 10-5 No corresponde

Benz(a)antraceno,

benzo(b)fluoranteno,

benzo(a)pireno,

dibenz(a,h)antraceno


gestión del riesgo

Usuario recreativo

adolescente 4 × 10-5 No corresponde

Benz(a)antraceno,


benzo(a)pireno,

dibenz(a,h)antraceno,

indeno(1,2,3-c,d)pireno


gestión del riesgo

Usuario recreativo

niño 4 × 10-5 No corresponde

Benz(a)antraceno,


benzo(a)pireno,

dibenz(a,h)antraceno,

indeno(1,2,3-c,d)pireno


gestión del riesgo

Nota:

1. Compuesto químico de preocupación potencial (COPC) con contribución significativa a los resultados según

se define por excedencia de riesgo cancerígeno de 10-6.

2. El riesgo de cáncer para los residentes adultos y niños se presenta como un riesgo acumulado de cáncer a lo

largo de la vida.

Tal como se muestra en la tabla anterior, todos los riesgos cancerígenos están dentro o debajo del

intervalo de riesgo aceptable de la EPA, de 10-6 a 10-4. Los riesgos no cancerígenos son iguales o

inferiores al umbral aceptable de 1. Por lo tanto, los resultados indican la ausencia de riesgos

inaceptables para la salud humana por la exposición al suelo, aguas superficiales y sedimentos

evaluados como partes del sitio. Los resultados de los suelos del DRCS y de los campos

agrícolas circundantes no revelaron concentraciones de PCB que causarían potenciales riesgos

para la salud humana, resultantes del contacto directo con el suelo o de la captación del PCB del

suelo y su traspaso a los cultivos. Además, no se prevé que la concentración de compuestos de

PCB en las aguas superficiales plantee riesgos en caso de que las aguas se usen para regar los

cultivos de los campos agrícolas que rodean el sitio DRCS. Las plantas tienen una capacidad

limitada para captar el PCB del suelo. En vista de esa limitada capacidad de captación de PCB

por parte de las plantas y de la concentración de PCB en el suelo y las aguas superficiales, no se

prevé que la captación constituya una vía de exposición completa.

En la HHRA se evaluó cuantitativamente únicamente la potencial exposición de agricultores y

residentes (niños y adultos) al suelo, y de la exposición de los usuarios recreativos a las aguas

superficiales y el sedimento. Si bien es posible que haya otros receptores potenciales en contacto


Revisión: 02

Página 6 de 17




con estos medios, no se prevé que ese contacto con los medios evaluados sea mayor. La

evaluación de la exposición de residentes y agricultores al suelo, y de usuarios recreativos a

aguas superficiales y sedimentos, ofrece un receptor protector que se cree que tendrá mayor

contacto con los medios evaluados.

La vía de exposición principal para las aguas superficiales fue el contacto directo por parte de los

usuarios recreativos. El consumo de agua dentro del DRCS se evaluó indirectamente como una

fuente de agua potable. Tal como se explica en el informe de Investigación de Restauración, se

compararon los niveles máximos de contaminantes (MCL) y los niveles de rastreo regionales

(RSL) de EPA del agua de grifo frente a las concentraciones detectadas. La concentración de

compuestos de PCB (tanto aroclores como congéneres de PCB totales) en las aguas superficiales

de los embalses y de la Planta de Tratamiento de Aguas de Donna se comparó frente a los niveles

RSL y MCL de EPA del agua de grifo para determinar la presencia de PCB de bajo riesgo. No se

detectaron aroclores en las aguas superficiales de estas zonas del DRCS. Todos los valores

detectados de congéneres de PCB totales estuvieron por debajo de los niveles RSL y MCL del

agua de grifo. De aquí se deduce que el consumo de agua potable, incluido el de productos

agrícolas locales irrigados con aguas del sistema de canales no plantea riesgos para la salud

humana por exposición a PCB.

Resumen de resultados de la evaluación del riesgo para la salud humana:

consumo de pescado por usuarios recreativos adultos

Medios

Compuesto

químico

Riesgo de

cáncer

Cociente de

peligrosidad

no

cancerígena

Riesgo

total de

cáncer

Superior al

riesgo de

cáncer

aceptable de

EPA o dentro

del rango

Índice de

peligro no

cancerígeno

total

Superior o

inferior al

índice de

peligro

aceptable de

EPA

Todas las

especies

piscícolas

Arsénico 2,0 × 10-5

2,0 × 10-4 SUPERIOR 8,5 SUPERIOR

Mercurio N/C 1,1

Alfa-BHC 5,5 × 10-6

Delta-BHC 1,1 × 10-6

Aldrín 3,3 × 10-6

Dieldrín 7,7 × 10-6

DDE 2,7 × 10-6

DDT 1,7 × 10-6

Epóxido de

heptacloro 1,7 × 10-6

Aroclor-1254 1,0 × 10-4 7,0

Aroclor-1260 5,5 × 10-5 N/C

Nota:

Para este compuesto químico, el riesgo de cáncer es inferior a 1 × 10-6 o el peligro no cancerígeno es inferior a 1,0.

N/C: No hay riesgo de cáncer ni peligro no cancerígeno asociados a este compuesto químico.

Los valores o analitos impresos en negrilla superan un riesgo de cáncer de 1 × 10-5 o un peligro no cancerígeno de 1.


Revisión: 02

Página 7 de 17




Resumen de resultados de la evaluación del riesgo a la salud humana:

consumo de pescado por usuarios recreativos adolescentes

Medios

Compuesto

químico

Riesgo de

cáncer

Cociente de

peligrosidad

no

cancerígena

Riesgo

total de

cáncer

Superior al

riesgo de

cáncer

aceptable de

EPA o dentro

del rango

Índice de

peligro no

cancerígeno

total

Superior o

inferior al

índice de

peligro

aceptable de

EPA

Todas las

especies

piscícolas


1,0 × 10-4 SUPERIOR 11 SUPERIOR

Mercurio N/C 1,5

Alfa-BHC 2,8 × 10-6

Aldrín 1,7 × 10-6


DDE 1,4 × 10-6

Aroclor-1254 5,3 × 10-5 9,3

Aroclor-1260 2,8 × 10-5 N/C

Nota:





consumo de pescado por usuarios recreativos niños

Medios

Compuesto

químico

Riesgo de

cáncer

Cociente de

peligrosidad

no

cancerígena

Riesgo

total de

cáncer

Superior al

riesgo de

cáncer

aceptable de

EPA o

dentro del

rango

Índice de

peligro no

cancerígeno

total

Superior o

inferior al índice

de peligro

aceptable de

EPA

Todas las

especies

piscícolas


6,2 × 10-5 DENTRO 23 SUPERIOR

Mercurio N/C 3,0

Alfa-BHC 1,7 × 10-6

Aldrín 1,0 × 10-6


Aroclor-1254 3,2 × 10-5 19

Aroclor-1260 1,7 × 10-5 N/C

Nota:





Revisión: 02

Página 8 de 17





consumo de pescado por pescadores de subsistencia adultos

Medios

Compuesto

químico

Riesgo de

cáncer

Cociente de

peligrosidad

no

cancerígena

Riesgo

total de

cáncer

Superior al

riesgo de

cáncer

aceptable de

EPA o

dentro del

rango

Índice de

peligro no

cancerígeno

total

Superior o

inferior al índice

de peligro

aceptable de

EPA

Todas las

especies

piscícolas


8,7 × 10-4 SUPERIOR 47 SUPERIOR

Mercurio N/C 6,3

Alfa-BHC 2,3 × 10-5

Delta-BHC 4,6 × 10-6

Gamma-BHC 2,9 × 10-6

Aldrín 1,4 × 10-5

Gamma-

clordano 2,9 × 10-6


DDE 1,1 × 10-5

DDT 7,4 × 10-6

Epóxido de

heptacloro 7,1 × 10-6

Aroclor-1254 4,5 × 10-4 39

Aroclor-1260 2,3 × 10-4 N/C

Nota:




Tal como se muestra en las tablas anteriores, los riesgos cancerígenos para casi todos los

consumidores de tejido de pescado superan el intervalo de riesgo aceptable de la EPA, es decir,

de 10-6 a 10-4. Además, los peligros no cancerígenos para todos los receptores superan también el

umbral aceptable de 1. A partir de los resultados de la HHRA, se deduce que el consumo de

pescados del DRCS presenta riesgos potenciales para la salud humana. Estos niveles de riesgo

revelan que, de no emprenderse acciones de restauración u otras medidas de control para evitar el

consumo de pescados del DRCS, existe una mayor probabilidad de cáncer—superior al intervalo

de riesgo aceptable de la EPA—y de efectos sistémicos.

Aroclor-1254 y Aroclor-1260 constituyen los mayores riesgos. Otro motivo de preocupación es

el mercurio. Sin embargo, los resultados de la HHRA se basan en un grupo limitado de datos,

puesto que se analizaron únicamente 10 muestras de tejido de pescado. Para los aroclores, el

grupo de datos incluyó 105 resultados de tejidos. Todos los valores detectados de Aroclor-1254 y

Aroclor-1260 en tejidos de pescado fueron superiores al RSL de pescado (0,0021 mg/kg),

mientras que alrededor del 40 por ciento detectado está por encima del nivel de riesgo de 10-4

(0,21 mg/kg). Treinta y cinco filetes de pescado presentaron concentraciones detectables de

Aroclor-1254; de estos, 13 superaron el nivel de riesgo de 10-4 (0,21 mg/kg). Dieciocho filetes de

pescado presentaron concentraciones detectables de Aroclor-1260; de estos, 7 superaron el nivel

de riesgo de 10-4 (0,21 mg/kg).


Revisión: 02

Página 9 de 17




Resumen de resultados de la evaluación del riesgo para la salud humana:

consumo de especies de pescado específicas

Receptor

Usuario recreativo Medios

Riesgo de

cáncer

Índice de

peligro no

cancerígeno

COPC con contribución

significativa a los resultados

Adulto Matalote boquín

(“buffalo”)

1 × 10-3 28 Aroclor-1254, Aroclor-1260

Adolescente 7 × 10-4 37 Aroclor-1254, Aroclor-1260

Niño 4 × 10-4 75 Aroclor-1254, Aroclor-1260

Adulto

Carpa

2 × 10-4 4 Aroclor-1254, Aroclor-1260

Adolescente 8 × 10-5 5 Aroclor-1254

Niño 5 × 10-5 10 Mercurio, Aroclor-1254

Adulto Gaspar

(pejelagarto, “gar”)

3 × 10-4 8 Aroclor-1254, Aroclor-1260


Niño 8 × 10-5 21 Mercurio, Aroclor-1254, Aroclor-1260

Adulto

Pez gato

1 × 10-4 6 Aroclor-1254, Aroclor-1260


Niño 5 × 10-5 17 Aroclor-1254

Adulto

Perca atruchada

3 × 10-5 3 Mercurio

Adolescente 1 × 10-5 4 Mercurio, Aroclor-1254

Niño 8 × 10-6 9 Mercurio, Aroclor-1254

Nota:

Los valores impresos en negrilla superan un riesgo de cáncer de 1 × 10-5 o un peligro no cancerígeno de 1.

A fin de avalar posibles decisiones de gestión del riesgo, se evaluaron también especies

específicas de peces. Todas las especies específicas de peces evaluadas también revelaron

riesgos potenciales para la salud humana en caso de su potencial consumo. Debe notarse que el

pez matalote boquín presentó los mayores riesgos potenciales. Sin embargo, tal como ocurre con

el mercurio, debe procederse con precaución al realizarse una completa determinación de riesgos

potenciales a la salud humana sobre la base de especies individuales debido a los menores

tamaños de muestras. No obstante, el pez matalote boquín (n = 12 muestras) sí presentó algunas

de las máximas detecciones de Aroclor-1254 frente a las otras especies. Las muestras

BUF-153-F y BUF-SG2-F2 revelaron niveles de Aroclor-1254 de 4,5 y 3 mg/kg,

respectivamente. Tanto las especies de pez matalote boquín (3,6 mg/kg) como de pez gaspar

("gar") (0,83 mg/kg) revelaron las máximas detecciones de Aroclor-1260.

En el tejido de pescado se evaluaron no solo aroclores individuales sino también congéneres de

PCB. Sin embargo, el grupo de datos de los congéneres de PCB fue significativamente menor

que el de los aroclores individuales. Se analizó el contenido de congéneres de PCB en 20

muestras de tejido de pescado. Para muchas de las muestras de tejido, no se analizaron los

aroclores individuales y congéneres de PCB en las muestras del mismo tejido. Por lo tanto, se

evaluaron los resultados de los congéneres de PCB separadamente de otros COPC dentro del

tejido de pescado. Tampoco se analizaron especies de peces individuales en la evaluación de

congéneres de PCB; la razón de esto fue el bajo número de muestras de análisis de congéneres de

PCB para cada especie. En la tabla siguiente se presenta un resumen de los resultados de la

HHRA sobre los congéneres de PCB totales.


Revisión: 02

Página 10 de 17





consumo de pescado/congéneres de PCB totales

Receptor Riesgos cancerígenos

Riesgos no

cancerígenos Criterios de riesgo

Área de exposición de todo el DRCS

Usuario recreacional adulto 2 × 10-3 No corresponde Superior al riesgo aceptable

Usuario recreacional adolescente 1 × 10-3 No corresponde Superior al riesgo aceptable

Usuario recreativo niño 8 × 10-4 No corresponde Superior al riesgo aceptable

Pescador de subsistencia adulto 3 × 10-2 No corresponde Superior al riesgo aceptable

La evaluación de los congéneres de PCB totales en tejido de pescado presenta resultados

similares a los de la evaluación del aroclor en cuanto al riesgo potencial para la salud humana

por consumo de pescados del DRCS. Los máximos niveles de detección de congéneres de PCB

totales se encontraron en el pez matalote boquín: 150 mg/kg (BUF-170-F) y 17 mg/kg

(BUF-158-F). En ambas muestras se analizaron únicamente los congéneres de PCB y no

aroclores; por lo tanto, no es posible realizar una correlación entre los congéneres de PCB y los

aroclores para estas muestras. Todos los valores detectados de congéneres de PCB en tejidos de

pescado fueron superiores al RSL de pescado (0,0021 mg/kg), mientras que alrededor de la mitad

de las muestras está por encima del nivel de riesgo de 10-4 (0.21 mg/kg).

A lo largo del DRCS se descubrieron mayores niveles de PCB en segmentos de canales

específicos. Las muestras de sedimentos del Lower West Main Canal Unlined (LWMCU)

presentaron los máximos niveles de PCB de todo el sitio DRCS. Sin embargo, los resultados de

tejidos de pescado se evaluaron a partir de tejidos de pescados capturados a lo largo de todo el

sitio DRCS. Para determinar los potenciales efectos del sedimento en los tejidos de pescado de

las regiones situadas inmediatamente después del sifón (es decir, LWMCU y Lower East Main

Canal [LEMC]), se compararon las concentraciones de punto de exposición en dichos tejidos de

pescado y las estudiadas en la HHRA.

A fin de evaluar los efectos potenciales únicamente del tejido de pescado después del sifón, se

determinó un límite de confianza superior del 95% ("95th percentile upper confidence limit",

95UCL) del promedio para Aroclor-1254, Aroclor-1260 y los congéneres de PCB totales en las

muestras de tejido de pescado de las zonas del canal directamente después del sifón. Los valores

95UCL resultantes para Aroclor-1254, Aroclor-1260 y los congéneres de PCB totales son

0,688 mg/kg 0,226 mg/kg y 92,6 mg/kg, respectivamente. Los valores 95UCL evaluados en la

HHRA (tabla 3.5) para Aroclor-1254, Aroclor-1260 y los congéneres de PCB totales son

0,427 mg/kg, 0,225 mg/kg y 29,4 mg/kg, respectivamente. Las diferencias entre los 95UCL para

Aroclor-1254 son aproximadamente 1,6 veces mayores, iguales para Aroclor-1260 y 3 veces

mayores para los congéneres de PCB totales.

Los mayores 95UCL resultantes para Aroclor-1254, Aroclor-1260 y los congéneres de PCB

totales en muestras de tejido de pescado aumentarían los resultados de la HHRA para el consumo

de pescado. Sin embargo, los resultados de riesgo de la HHRA presentan una potencial

preocupación por la exposición a Aroclor-1254, Aroclor-1260 y los congéneres de PCB totales

en tejido de pescado, sin importar la zona evaluada. Los 95UCL de los tejidos de pescado para


Revisión: 02

Página 11 de 17




los segmentos de canal inmediatamente después del sifón revelan que los sedimentos de estas

zonas podrían impactar sus peces. Además, si bien estas áreas presentan mayores riesgos

potenciales para los pescadores del DRCS, lo cierto es que el consumo de pescado de todo el

sitio DRCS presenta riesgos potenciales.

En la evaluación de congéneres de PCB no se incluyó un desglose de congéneres de PCB de tipo

dioxina. Un subconjunto de 12 congéneres de PCB se considera de tipo dioxina. Se realizó una

evaluación de los congéneres de PCB de tipo dioxina para determinar si las conclusiones totales

de la HHRA se afectan por evaluar únicamente congéneres de PCB totales.

Los congéneres de PCB de tipo dioxina se sumaron por separado de los otros congéneres de PCB

y se clasificaron como congéneres de PCB totales de tipo dioxina. Se detectaron los siguientes

congéneres de PCB de tipo dioxina en las 20 muestras de tejido de pescado analizadas para

detectar congéneres de PCB: PCB 77, PCB 81, PCB 105, PCB 126, PCB 169, PCB 114,

PCB 118, PCB 123, PCB 156, PCB 157, PCB 167 y PCB 189. Debe notarse que no todas las

muestras presentaron todos los congéneres de PCB de tipo dioxina. Se determinaron los riesgos

acumulativos para el cociente equivalente de toxicidad (TEQ) del 2,3,7,8-tetraclorodibenzo-para-

dioxina (TCDD) y de los congéneres de PCB totales para los usuarios recreativos adultos,

adolescentes y niños y para los usuarios de subsistencia adultos.

A partir de la evaluación de los PCB de tipo dioxina y de otros congéneres de PCB, se deduce

que los mayores contribuyentes al riesgo cancerígeno son los congéneres de PCB totales. Debe

notarse que los resultados totales del cociente equivalente de toxicidad para el TCDD también

revelan riesgos superiores al nivel aceptable, incluidos peligros no cancerígenos; sin embargo,

los riesgos de los congéneres de PCB totales son superiores, por lo que esos resultados del

TCDD no cambian las conclusiones generales de la HHRA. Cabe destacar que una concentración

máxima de 150 mg/kg de PCB totales detectada en una muestra de BUF-170F influyó

significativamente en la evaluación de riesgos tanto del cociente equivalente de toxicidad para el

TCDD como de los congéneres de PCB totales. Si no se hubiera incluido esta muestra en el

grupo de datos de los congéneres, los riesgos resultantes hubieran sido un orden de magnitud

menor. Por lo tanto, toda decisión de gestión del riesgo para el control de los PCB daría lugar a

una decisión similar para los congéneres de tipo dioxina.


Revisión: 02

Página 12 de 17




2. DECISIONES DE LA GESTIÓN DEL RIESGO A LA SALUD HUMANA

Tal como se describe en el informe de Investigación de Restauración, el sifón fue identificado

como la fuente principal de compuestos de PCB, que son los principales contaminantes químicos

causantes de riesgos en el sitio. Sin embargo, en la HHRA también se identificaron otros COPC

en los medios de la región ubicados corriente arriba y corriente abajo del sifón, que están dentro

del intervalo de gestión de riesgos de la EPA. Se sospecha que muchos de estos COPC

adicionales son contaminantes regionales ya presentes relacionados con las actividades del

pasado y/o concentraciones de fondo, en vez de ser fuentes contaminantes específicas del sitio.

En la siguiente sección se ofrece: (1) una explicación básica de los riesgos cancerígenos y no

cancerígenos y el intervalo de gestión de riesgos de la EPA, (2) un análisis de los compuestos

químicos que caen dentro del intervalo de riesgo aceptable antes mencionado de la EPA, y (3) en

referencia a los compuestos químicos incluidos en el intervalo de gestión de riesgos de la EPA:

una evaluación de la extensión espacial y la magnitud de la excedencia, e información adicional

de destino y transporte para determinar cómo avanzar en el contexto de la gestión de riesgos.

2.1.1 Explicación básica

Tal como se explican en las siguientes subsecciones, los riesgos a la salud humana se clasifican

como cancerígenos y no cancerígenos.

2.1.1.1 Riesgo cancerígeno

El riesgo cancerígeno se expresa como el aumento de la probabilidad de aparición de cáncer,

durante toda la vida, como consecuencia de la exposición al elemento cancerígeno del sitio. Un

riesgo cancerígeno de 10-6 indica que una persona que experimente la máxima exposición

estimada razonable para el sitio tendrá una probabilidad de 1 en 1 000 000 de padecer cáncer

como resultado de esa exposición relacionada con el sitio. Este es un “exceso incremental de

riesgo de cáncer a lo largo de la vida” porque se añade a los riesgos de padecer cáncer por otras

causas. Se ha calculado que la probabilidad de padecer cáncer por todas las otras causas es 40 %

como máximo.

Ya que el factor de pendiente de cáncer (utilizado para calcular el exceso de riesgo de cáncer a lo

largo de la vida) es el límite estadístico superior de confianza del 95 por ciento en la pendiente de

dosis-respuesta, este método ofrece un estimado de riesgo superior conservador. Cabe destacar

que la significación del estimado del riesgo de cáncer está sujeta a interpretación según la

política pública correspondiente. En el Plan Nacional de Contingencia de la EPA (Código de las

Regulaciones Federales Parte 300 [40 CFR 300]) se declara lo siguiente:

“...En caso de sospecha o certeza de la existencia de cancerígenos, los niveles de

exposición aceptables son por lo general concentraciones que representan un

límite superior de exceso de riesgo de cáncer a lo largo de la vida de entre

10-4 y 10-6”.


Revisión: 02

Página 13 de 17




Este es el intervalo de riesgo generalmente aceptable de la EPA para exposiciones relacionadas

con un sitio, lo que representa una probabilidad de entre 1 en 10 000 y 1 en 1 000 000,

respectivamente, de que una persona llegue a padecer cáncer. Los riesgos cancerígenos que están

por debajo del extremo inferior del intervalo de riesgo aceptable (es decir, 10-6) se consideran de

minimis y no requieren acción alguna. Los riesgos cancerígenos dentro del intervalo de gestión

del riesgo (es decir, entre 10-4 y 10-6) están sujetos a decisiones de gestión de riesgo.

Generalmente, únicamente los riesgos cancerígenos que estén por encima del límite superior del

intervalo de riesgo aceptable (es decir, 10-4) justifican consideración adicional. La Comisión de

Texas sobre Calidad Ambiental (TCEQ) selecciona un riesgo cancerígeno de 10-5—el punto

medio del intervalo de riesgo aceptable de la EPA—como el nivel que requiere consideración

adicional.

2.1.1.2 Riesgo no cancerígeno

Para los elementos no cancerígenos (sustancias tóxicas sistémicas), se evalúan los efectos

potenciales comparando un nivel de exposición durante un período especificado (p. ej., duración

de la exposición) con una dosis de referencia derivada para un período de exposición similar.

Una dosis de referencia representa el nivel al que podría exponerse una persona sin preverse

efectos perjudiciales. Un HQ (relación entre la dosis diaria promedio y la dosis diaria aceptable)

de menos de 1,0 indica que la dosis de un solo contaminante en un receptor es inferior a la dosis

de referencia. Por tanto, no se prevén potenciales efectos sistémicos adversos para la salud en las

poblaciones expuestas. Sin embargo, si la suma de varios HQ es mayor de 1,0 y el COPC afecta

el mismo órgano diana, podría preverse la aparición de potenciales efectos sistémicos adversos

para la salud en las poblaciones expuestas. En general, mientras mayor sea el valor de HQ por

encima de 1,0, mayor será el nivel de riesgo. Sin embargo, el HQ no representa una probabilidad

estadística de que ocurra un efecto adverso para la salud.

Al estudiar la exposición a más de una sustancia química causante de toxicidad sistémica por

diferentes vías, se suman los HQ individuales a fin de obtener un índice de peligrosidad potencial

(HI). Si el HI es inferior a 1,0, probablemente no habrá efectos para la salud asociados a las

exposiciones en el sitio. Sin embargo, si el HI total es mayor de 1,0, se podrán calcular diferentes

valores HI según criterios específicos de riesgo tóxico o el órgano diana (p. ej., los HQ para las

neurotoxinas se suman separadamente de los HQ para las toxinas renales). Si un HI de un criterio

específico es mayor de 1,0, habrá razón de preocupación sobre riesgos potenciales para la salud

para dicho criterio.

2.1.2 Medios y compuestos químicos que requieren consideración adicional: riesgos

cancerígenos superiores a 10-4 o riesgos no cancerígenos superiores a un índice de

peligro de 1,0

A continuación se analizan los medios y compuestos químicos que requieren consideración

adicional debido a que sus riesgos cancerígenos son superiores a 10-4 o sus riesgos no

cancerígenos tienen un HI superior a 1.


Revisión: 02

Página 14 de 17




Para los receptores evaluados en cuanto a la ingesta de tejido de pescado, los PCB totales

(incluidos los aroclores y los congéneres de PCB) fueron superiores a 10-4 y/o a un HI de 1, y

fueron los mayores contribuyentes a los potenciales riesgos cancerígenos y no cancerígenos

sobre la salud humana. La zona del sifón está identificada como la fuente principal de

compuestos de PCB del sitio. La exposición a compuestos de PCB como los aroclores y los

congéneres de PCB por ingesta de pescado requiere mayor consideración sobre acciones de

restauración en el sitio.

El mercurio en el tejido de pescado reveló un HQ no cancerígeno mayor de 1 para los usuarios

recreativos adolescentes y niños, como también para el pescador de subsistencia. Se detectó

mercurio en 22 de 22 muestras de pescado (filete y cuerpo completo), 61 de 61 muestras de

sedimento y 1 de 56 muestras de aguas superficiales recolectadas en el sitio durante la

Investigación de Restauración. Se determinó que el mercurio del sedimento está potencialmente

asociado a niveles de fondo regionales o fuentes no relacionadas con el sitio, puesto que las

concentraciones en el sedimento fueron uniformes a lo largo del sitio; las máximas

concentraciones de mercurio se observaron en el Arroyo Colorado River (0,22 J mg/kg) y el Rio

Grande River (0,15 mg/kg). El mercurio es un elemento ampliamente distribuido en el medio

ambiente, ya sea por causas ambientales o bien, antropógenas. El mercurio ha generado

preocupación en la región. El Departamento de Servicios de Salud de Texas emitió una

advertencia sobre mercurio y compuestos de PCB en referencia al consumo de pescados de agua

dulce del Arroyo Colorado, Llano Grande Lake y Main Floodway corriente arriba de Port of

Harlingen, en los condados Cameron e Hidalgo. Por tanto, se excluyó el mercurio de futuros

planes de acciones de restauración en el sitio.

Los riesgos para la salud humana por la exposición a suelos, aguas superficiales o sedimentos del

sitio caen dentro o por debajo del intervalo de riesgo cancerígeno aceptable de la EPA, y están

sujetos a decisiones de gestión de riesgo tal como se explica en la sección 2.1.3.

2.1.3 Medios y compuestos químicos sujetos a decisiones de gestión de riesgo: riesgos de

cáncer entre 10-6 y 10-4

En la tabla siguiente se presentan los medios y compuestos químicos sujetos a decisiones de

gestión de riesgo porque sus riesgos de cáncer están entre 10-6 y 10-4.

Compuestos químicos dentro del intervalo de gestión de riesgo de la EPA (10-6 a 10-4)

Receptor Medios Compuesto químico de preocupación potencial

Usuario recreativo adulto

Tejido de

peces

Arsénico, alfa-BHC, delta-BHC, aldrín, dieldrín, DDE, DDT,

epóxido de heptacloro

Usuario recreativo adolescente Arsénico, alfa-BHC, aldrín, dieldrín, DDE

Usuario recreativo niño Arsénico, alfa-BHC, aldrín, dieldrín

Pescador de subsistencia adulto Arsénico, alfa-BHC, aldrín, dieldrín, DDE, delta-BHC,

gamma-BHC, gamma-clordano, DDT, epóxido de heptacloro


Revisión: 02

Página 15 de 17




Receptor Medios Compuesto químico de preocupación potencial

Residente adulto

Suelo

superficial

Arsénico, benzo(a)pireno

Residente niño Arsénico, benzo(a)pireno

Agricultor Arsénico


Aguas

superficiales

Arsénico, bis(2-etilhexil)ftalato

Usuario recreativo adolescente Bis(2-etilhexil)ftalato

Usuario recreativo niño *No compuestos químicos individuales


Sedimento

Benzo(a)pireno

Usuario recreativo adolescente Benzo(a)pireno, benz(a)antraceno, benzo(b)fluoranteno,

dibenz(a,h)antraceno, indeno(1,2,3-c,d)pireno

Usuario recreativo niño Benzo(a)pireno, benz(a)antraceno, benzo(b)fluoranteno,

dibenz(a,h)antraceno, indeno(1,2,3-c,d)pireno

2.1.3.1 Arsénico

El arsénico fue identificado como un COPC dentro del intervalo de gestión de riesgo de la EPA.

Se detectó arsénico en 61 de 61 muestras de sedimento (2,2 a 6,6 mg/kg), 68 de 68 muestras de

suelo (3,1 a 15,4 mg/kg) y 56 de 56 muestras de aguas superficiales (0,98 J a 15,1 microgramos

por litro [µg/l]). Las concentraciones de los sedimentos del sistema de canal y embalse están por

debajo de la concentración de fondo de suelos específicos de Texas, 5.9 mg/kg. Las 5 mayores

concentraciones observadas de arsénico en suelo provinieron de Las Palomas Wildlife

Management Area, que fue la ubicación seleccionada para la recolección de muestras de fondo

del suelo. Por lo tanto, se considera que las concentraciones de arsénico del sitio concuerdan con

las condiciones del fondo. Las normas de la EPA no estipulan medidas de restauración para

metales que estén por debajo de las concentraciones de fondo; por tal motivo, se excluyó el

arsénico de futuros planes de acciones de restauración en el sitio.

2.1.3.2 Pesticidas

En el tejido de pescado se identificaron 9 pesticidas como COPC dentro del intervalo de riesgo

de la EPA, a saber: aldrín, alfa-BHC, delta-BHC, dieldrín, diclorodifenildicloroetileno (DDE),

diclorodifeniltricloroetano (DDT), gamma-BHC, gamma-clordano y epóxido de heptacloro. Los

pesticidas detectados, a excepción del DDE y DDT, se observaron en un mínimo número de

ubicaciones de sedimentos y suelos, tal como se describe en el informe de Investigación de

Restauración. Dada la ubicación del sitio en una zona agrícola en la que probablemente se han

utilizado pesticidas rociados, y en vista de que las concentraciones detectadas son uniformes a lo

largo del sitio y sus suelos, es probable que los niveles de concentración de estos pesticidas sean

elevados en la región. No se considera que guarden relación exclusiva con el sitio, y por tanto se

excluyeron de futuros planes de acciones de restauración en el sitio.


Revisión: 02

Página 16 de 17




2.1.3.3 Bis(2-etilhexil)ftalato

El bis(2-etilhexil)ftalato fue identificado como un COPC en las aguas superficiales dentro del

intervalo de gestión de riesgo de la EPA. Se detectó bis(2-etilhexil)ftalato en 4 de 28 muestras de

aguas superficiales a concentraciones estimadas de 2,2, 3,1 y 3,3 µg/l, y a una concentración de

140 µg/l. Tres de las 4 muestras provinieron del tributario Arroyo Colorado River, incluida la

máxima concentración detectada, y por tanto no se consideran asociadas a fuentes de

contaminación relacionadas con el sitio. Además, una sola concentración de muestra superó los

criterios de selección; esto indica que el potencial de exposición a concentraciones elevadas de

bis(2-etilhexil)ftalato en el sitio es mínimo. Por tanto, se excluyó el bis(2-etilhexil)ftalato de

futuros planes de acciones de restauración en el sitio.

2.1.3.4 Hidrocarburos aromáticos policíclicos

Se identificaron los hidrocarburos aromáticos policíclicos benz(a)antraceno, benzo(a)pireno,

benzo(b)fluoranteno, dibenz(a,h)antraceno e indeno(1,2,3-cd)pireno en unas pocas muestras de

sedimento (2 a 6 muestras por analito) recolectadas del Cross Over Main Canal (COMC), Lower

West Main Canal Lined (LWMCL) y Main Canal (MC). Las máximas concentraciones

provinieron uniformemente de muestras del COMC, gradiente abajo de la estación de bombeo

del Embalse n.° 3. En vista de que los hidrocarburos aromáticos policíclicos se detectaron en

pocas muestras y a baja concentración, sin distribución especial discernible, y de que las

máximas concentraciones se observaron en el COMC, se determinó que fueron resultado de

fuentes no relacionadas con el sitio. Además, únicamente tres ubicaciones de muestras

presentaron concentraciones que superaron los criterios de selección, lo que indica que el

potencial de exposición a concentraciones elevadas de hidrocarburos aromáticos policíclicos en

el sitio es mínimo. Por tanto, los hidrocarburos aromáticos policíclicos de sedimentos se

excluyeron de futuros planes de acciones de restauración en el sitio.


Revisión: 02

Página 17 de 17




3. CONCLUSIONES DE LA EVALUACIÓN DEL RIESGO

PARA LA SALUD HUMANA

La evaluación de los riesgos a la salud humana (HHRA) identificó inquietudes potenciales para

la salud humana derivadas del consumo de pescado del sitio DRCS. Los resultados de la HHRA

revelan que, de no emprenderse acciones de restauración u otras medidas de control para evitar el

consumo de pescados del DRCS, existe una mayor probabilidad de cáncer—superior al intervalo

de riesgo aceptable de la EPA—y de efectos sistémicos tanto para los usuarios recreacionales

(adultos, adolescentes y niños) como para los pescadores de subsistencia adultos. El contacto

directo con otros medios de potencial afectación (como suelos, aguas superficiales y sedimentos)

no señala riesgos inaceptables respecto a la salud humana, lo que incluye el consumo de

vegetales de los campos agrícolas circundantes y el consumo de agua potable del DRCS. A partir

de los resultados de este análisis, se determinó que el Aroclor-1254, Aroclor-1260 y congéneres

de PCB son los únicos compuestos químicos de preocupación relacionados con la salud humana,

por consumo de pescado, que se incluirán en el estudio de viabilidad.

evaluaciÓn del riesgo para la salud humana embalse y ... · los riesgos son probabilidades...

Documents