ÉVASION  FISCALE  INTERNATIONALE  Guillaume  ALLEGRE  

Magistère  Droit,  Fiscalité,  Comptabilité  

     

  2  

Prête-­‐noms,   fiducies,   trusts,   sociétés   écran,   fondations.   Les   montages  existants   pour   mettre   en  œuvre   une   évasion   fiscale   internationale   ne  manquent  pas.   S’il   convient  d’admettre  qu’ils   ont   tous  pour  objectif   la  soustraction   de   sommes   à   l’Administration   fiscale   française,   ces  procédés  sont  trop  souvent  confondus  et  mélangés.  C’est  la  raison  pour  laquelle  il  conviendra  de  correctement  les  définir  avant  d’en  présenter  la  substance.    

Depuis   le   G20   de   2009,   un   important   débat   s’est   concentré   sur   la  question  du  secret  bancaire  en  oubliant  celle  de  l’anonymat  garanti  par  les   trusts.   En   effet,   l’opacité   des   paradis   fiscaux   ne   se   limite   pas   à   la  question   des   comptes   bancaires   comme   l’on   pourrait   l’entendre  récemment   suite   à   l’affaire   Cahuzac.   Certains   d’entre   eux   offrent   aux  particuliers   et   aux   entreprises   de   nombreux   autres   services   qui   leur  permettent  de  dissimuler   leur   identité   à   l’Administration   fiscale   et   aux  autorités  judiciaires  de  leur  pays  d’origine.  

Face  à  la  loi  du  silence  qui  règne  dans  les  paradis  fiscaux,  et  à  la  difficulté  de   retracer   des   flux   d’argent   dans   un  monde   globalisé   où   la  monnaie  circule  librement,  rapidement  et  sans  limitation  géographique,  notre  fisc  semble  bien  démuni.  Dans   la  chasse  aux  montages  offshore,   il  est  bien  évident   que   les   fonctionnaires   français   ne   luttent   pas   à   armes   égales  avec  les  multinationales.  

Les   chiffres   sont   tout   de   même   assez   choquants.   L'évasion   fiscale   est  estimée  à  50  milliards  €  par  an  en  France  ;  les  rectifications  entreprises  par  l'Administration  plafonnent  à  15  milliards  €.    

En   guise   de  préambule,   il   faudra   s’attacher   à   énumérer   les   différentes  formes  de   fraude   fiscale   internationale   très  utilisées  à   l’heure  actuelle.  D’abord   et   évidemment,   l’utilisation   de   sociétés   écran,   dont   l'activité  n'est  pas  cohérente  avec  l'objet  ou  dont  le  siège  social  est  situé  dans  un  État   qui   n'a   pas   conclu   de   convention   permettant   l'accès   aux  informations   bancaires   avec   la   France,   ou   à   l'adresse   privée   d'un   des  bénéficiaires  de   l'opération   suspectée.  Cette   forme  constitue   l’une  des  principales  méthodes  pour  éluder   l’impôt   français.   Elle  est   très  utilisée  par  les  entreprises  de  part  son  efficacité.      

Ensuite,   le   recours   à   l'interposition   de   personnes   physiques  n'intervenant   qu'en   apparence   pour   le   compte   de   sociétés   ou   de  particuliers   impliqués  dans  des  opérations  financières.  C’est   la  fameuse  pratique  dite  des  prête-­‐noms.    

  3  

Encore,   les   opérations   financières   internationales   sans   cause   juridique  voire  économique  apparente  et  se  limitant  le  plus  souvent  à  des  transits  de   fonds   en   provenance/à   destination   de   l'étranger,   notamment   avec  des   États   qui   n'ont   pas   conclu   de   convention   permettant   l'accès   aux  informations  bancaires.  Toute   la  difficulté  pour   l’Administration  sera   ici  d'identifier   les   bénéficiaires   effectifs   et   les   liens   entre   l'origine   et   la  destination   des   fonds,   les   entreprises   ayant   souvent   recours   à   des  structures  sociétaires  complexes  et  à  des  montages  juridiques.  

Aussi,  la  méthode  classique  du  transfert  de  fonds  vers  un  pays  étranger  suivi   de   leur   rapatriement   sous   la   forme   de   prêts.   L’intérêt   paraît   ici  évident   à   savoir,   la   déductibilité   en   France,   des   intérêts   versés   en  rémunération  à  la  société  étrangère.    

Montage  moins  connu  mais  qui  n’en  est  pas  pour  autant  moins  efficace,  l'organisation  de   l'insolvabilité  d’une  personne  par   la  vente   rapide  et  à  court  terme  d'actifs  à  une  ou  des  personnes  physiques  ou  morales  liées  ou  à  des  conditions  qui  traduisent  un  déséquilibre  manifeste  et  injustifié  des  termes  de  la  vente.    

Bref,   les   frontières   (européennes  ou  non)  demeurent   l’un  des  supports  privilégiés   de   la   dissimulation   d'actifs.   En   effet,   la   localisation   de   ces  derniers   dans   d'autres   juridictions   limite   les   investigations   de  l'Administration   fiscale   française.   La   tâche   des   agents   du   fisc   est  complexifiée,  voire  impossible,  par  la  nécessité  de  recourir  à  l'assistance  des   Administrations   étrangères   pour   obtenir   les   renseignements  nécessaires  à  la  reconstitution  des  bases  imposables  en  France.  Or,  cette  coopération   est   très   difficile     mettre   en   œuvre   vis   à   vis   de   certains  Etats…  

Deux  montages  juridiques  retiendront  désormais  plus  précisément  notre  attention.  Il  conviendra  de  les  étudier  successivement.    

I  –  Le  trust  ;  l’institution  fraudogène  par  nature.  

Un  trust  est  un  montage  juridique  (mais  pas  forcément  fiscal)  par  lequel  un   particulier   personne   physique   comme   une   entreprise   (settlor   en  anglais)   transfère   irrévocablement   la   propriété   de   fonds  ou  de  biens   à  une  autre  personne  (le  trustee)  chargée  de  les  gérer  dans  l’intérêt  d’un  ou  plusieurs  bénéficiaires.   L’avantage  du   trust   est  qu’il   est   irrévocable,  contrairement  au  mandat  de  droit  français,  ce  qui  en  fait  un  mécanisme  recherché  en  matière  de  succession.    

  4  

Il  convient  toutefois  de  ne  pas  confondre  le  trust  avec  la  fiducie,  ce  que  l’on  entend  bien  trop  souvent  en  ce  moment  d’agitation  médiatique.    

Plusieurs   différences   me   semblent   remarquables   et   fondamentales.  D’une  part,  la  nature  même  de  l’opération  n’a  rien  à    voir.  La  fiducie  telle  qu’elle  existe  en  droit  français  sous  l’article  2011  du  Code  civil  est  avant  tout   un   contrat.   C’est   «  l'opération   par   laquelle   un   ou   plusieurs  constituants   transfèrent   des   biens,   des   droits   ou   des   sûretés,   ou   un  ensemble  de  biens,  de  droits  ou  de  sûretés,  présents  ou  futurs,  à  un  ou  plusieurs   fiduciaires   qui,   les   tenant   séparés   de   leur   patrimoine   propre,  agissent   dans   un   but   déterminé   au   profit   d'un   ou   plusieurs  bénéficiaires  ».   Une   exception   dit   toutefois   être   relevée,   il   s’agit   de   la  fiducie  testamentaire,  elle  constitue  alors  effectivement  un  simple  acte  unilatéral.   Gardons   à   l’esprit   le   principe   selon   lequel   la   fiducie   est  toujours   constituée   sous   forme   contractuelle   autrement   dit,   le  consentement  du  fiduciant  et  du  fiduciaire  est  requis.    

Le  trust  lui  peut  très  bien  être  établi  par  déclaration  unilatérale.  

La   deuxième   différence   découle   de   la   première.   Le   trust   est   sauf  disposition   contraire   toujours   irrévocable.   La   fiducie  elle,   est   révocable  selon   le   droit   commun   des   contrats   donc   par   accord   des   parties   au  contrat.    

Par   ailleurs,   les   droits   conférés   par   les   institutions   sont   radicalement  identiques   et   il   ne   faut   pas   les   assimiler   l’un   à   l’autre.   Le   beneficiary  bénéficie   d’un   véritable   droit   réel.   Le   bénéficiaire   quant   à   lui   ne  bénéficie  pas  d’un  tel  droit,  il  bénéficie  seulement  d’un  droit  de  créance  sur   les   biens   de   la   fiducie.   Le   beneficiary   lui   peut   demander   à   avoir  l’usage   des   biens   pendant   la   durée  même   de   l’exécution   du   trust.   Par  analogie,  il  est  bien  évident  que  les  obligations  du  trustee  sont  bien  plus  étendues  que  celles  du  fiduciaire.    

Concernant  les  biens,  droits  ou  avoirs  remis  au  trustee  ou  au  fiduciaire.  Il  est  indéniable  que  les  avoirs  placés  en  trust  font  partie  d’un  patrimoine  distinct  et  sont  dissociés  des  biens  propres  du  trustee.  Il  existe  en  France  un   large  débat   sur   l’existence  d’un  patrimoine  d’affectation  ou  non  en  matière  de   fiducie,  mais   si   l’on   refuse  cette  existence,   il   convient  alors  de   remarquer   qu’en   vertu   de   la   loi,   les   biens   remis   en   fiducie   dont  devient   plein   propriétaire   le   fiduciaire   sont   un   droit   de   gage   général  pour  les  créanciers  du  fiduciaire  et  de  la  fiducie.    

  5  

Autre  différence  tenant  cette  fois-­‐ci  à  la  différence  du  droit  anglo-­‐saxon  par  rapport  en  droit  français  en  matière  successorale.  En  effet,  en  droit  français,   il   existe   la   notion   sacrée   de   «  réserve   héréditaire  ».   Il   est  évident   que   les   biens   placés   en   fiducie   ne   porteront   en   aucun   cas  atteinte  à  cette   réserve.  A   l’inverse,   les   trusts  constitués  en  Angleterre  se   moquent   de   cette   règle   peu   connue   dans   le   système   de   Common  Law.    

Le   trust   n’est   en   principe   jamais   perpétuel.   Il   a   une   durée   forcément  limitée  même  si  celle-­‐ci  pourra  être  relativement  longue,  soit  entre  80  et  100   ans  maximum.   La   fiducie   elle   est,   toujours   selon   la   loi   et   le   Code  civil,   une  opération  à  durée   soit   déterminée,   soit   indéterminée.  On  en  conclut  donc  qu’elle  peut  très  bien  engager  des  parties  perpétuellement.    

A  contrario,   il  est  bien  évident  que  ces  deux   institutions  partagent  plus  de  points  communs  que  ce  qu’elles  n’ont  de  différences.  Ainsi,  elles  se  basent  toutes  deux  sur  la  notion  de  confiance.  Le  trustee  et  le  fiduciant  ne  doivent  que  se  préoccuper  de  gérer  correctement  les  biens  ou  droits  objets  de  l’opération.  En  aucun  cas  ils  ne  peuvent  indument  tirer  profit  de  cette  opération.  

Les   deux   institutions   ne   connaissent   pas   plus   l’une   que   l’autre   la  personnalité  juridique.  La  fiducie  n’est  en  effet  pas  une  personne  morale  au   sens   du   droit   français,   il   n’y   a   donc   pas   lieu   à   immatriculation.  Toutefois,  il  est  évident  qu’elle  y  est  parfois  assimilée.  A  titre  d’exemple,  l’étude  du  droit  des  procédures  collectives  des  entreprises  qui  frappent  en  principes  les  entités  morales,  doit  également  traiter  d’un  patrimoine  fiduciaire.    

Aux   termes   de   la   Convention   de   La   Haye   de   1985,   l'objet   du   trust  consiste   à   placer   des   biens   sous   le   contrôle   d'un   administrateur,   le  trustee,   dans   l'intérêt   d'un   ou   plusieurs   bénéficiaires   et   dans   un   but  déterminé.  Le  trustee  est  propriétaire  des  biens  objet  de  l’opération,  et  ce  dans  l'intérêt  d'autrui  et  non  pas  dans  le  sien  propre.  Contrairement  à  la  fiducie,  le  trust  opère  une  dissociation    de  la  propriété.  

Instrument   d'une   grande   souplesse,   le   trust   peut   être   irrévocable   ou  révocable   (rare)  selon  qu'il  entraîne  ou  non   le  dessaisissement  définitif  de   la   propriété   des   biens   mis   en   trust   par   le   constituant.   Il   peut   être  institué  de  manière  simple  et  tout  à  fait  discrétionnaire.    

  6  

La   création   d'un   trust   peut   viser,   comme   c'est   souvent   le   cas   dans   les  pays   anglo-­‐saxons,   à   répondre   à   des   problématiques   de   gestion   du  patrimoine   aussi   diverses   que   l'épargne   des   frais   de   scolarité  universitaire   des   enfants   jusqu'à   la   transmission   des   biens   en   cas   de  succession.   Autrement   dit,   il   n’est   pas,   du   moins   à   l’origine,   une  institution  purement  instituée  dans  un  but  fiscal.    

Dans  le  domaine  de  l'entreprise,  le  trust  peut  aussi  être  utilisé  pour  des  raisons   de   séquestration   des   fonds.   Ainsi,   le   PDG   de   Total   avait  récemment  déclaré  que  chez  Total,  les  trusts  existent  uniquement  pour  des  raisons  juridiques  et  non  pas  fiscales,  lors  par  exemple  de  la  remise  en   état   de   sites   pétroliers.   Les   trusts   ainsi   constitués   sont   en   fait   des  comptes   séquestres   sur   lesquels   l'argent   nécessaire   est   déposé   et   ne  peut   être   utilisé   qu'en   un   temps   et   un   lieu   donnés,   soit   à   la   fin   des  travaux  d’entreprise.    

A  ce  moment-­‐là,   la  société  est  en  mesure  de  récupérer   les  sommes  en  question,  pour  les  utiliser  exclusivement  à  la  remise  en  état  des  sites.  

Bien   qu'ayant   signé   la   Convention   de   la   Haye,   la   France   ne   l'a   pas  ratifiée.   En   conséquence,   ce   dispositif   n'a   pas   été   transposé   en   droit  interne.    

Néanmoins,  il  n'y  est  pas  totalement  étranger.  Comme  nous  l’avons  vu,  un  régime  de  transfert  de  biens  similaire  (mais  distinct  !),  a  été  introduit  en  droit  français  en  2007.    

Puis,  afin  de  mettre   fin  à  une  certaine   insécurité   juridique  résultant  de  l'utilisation   des   trusts   anglo-­‐saxons,   la   première   loi   de   finances  rectificative   pour   2011   s’est   sentie   obligée   d’en   poser   une   définition  accompagnée   de   celle   de   son   constituant.   Elle   a   également   prévu  l'imposition  des  trusts  aux  droits  de  mutation  à  titre  gratuit,  à  l'ISF  ainsi  qu'à   une   nouvelle   taxe   s'agissant   des   trusts   qui   n'auraient   pas   été  déclarés  au  titre  de  l'ISF.  

Le   principe   d'imposition   à   l'ISF   s'applique   à   tout   trust   (révocable,  irrévocable,   simple   ou   discrétionnaire)   et   ce,   même   si   la   réalité   de   la  gestion  du  trust  ne  permet  pas  d'établir  la  propriété  du  constituant.    

Compte  tenu  des  règles  de  territorialité  applicables  en  matière  d'ISF,  et  sous  réserve  des  conventions  fiscales,  sont  donc  taxés  au  titre  de  l'ISF  :  

  7  

-­‐ les   biens   placés   dans   un   trust   dont   le   constituant   est  résident   fiscal   français   mais   ce,   quel   que   soit   le   lieu   de  situation  de  ces  biens  !  

-­‐ les  biens   situés  en  France  et  placés  dans  un   trust  dont   le  constituant  n'est  pas  résident  fiscal  français.  

La  seule  exception  concerne   les   trusts   irrévocables  dits  «  caritatifs  ».   Il  s'agit  des  trusts  dont   les  bénéficiaires  exclusifs   relèvent  de   l'article  795  du  CGI   (donc  en  bref,   les  établissements  publics   charitables,  mutuelles  des   organismes   reconnus   d'utilité   publique   dont   les   ressources   sont  affectées  à  des  oeuvres  d'assistance,  à  la  défense  de  l'environnement)  et  dont   l'administrateur   est   soumis   à   la   loi   d'un   Etat   ou   territoire   ayant  conclu  avec  la  France  une  convention  d'assistance  administrative  en  vue  de   lutter   contre   la   fraude   et   l'évasion   fiscale   (on   retrouve   bien   ici   la  volonté   de   l’Administration   française   de   limiter   les   régimes   de   faveur  aux   seuls  Etats  avec   lesquels  elle  est   certaine  en  cas  d’opacité   sur  une  opération,   d’obtenir   des   informations   lui   permettant   si   elle   si   estime  fondée,  à  rectifier  les  auteurs).    

Ces  nouvelles  règles  ont  été  associées  à  des  obligations  déclaratives  à  la  charge   de   l'administrateur   concernant   la   constitution,   la   modification,  les   termes   ou   encore   l'extinction   du   trust   et   toutes   stipulations  complémentaires.    

Toutes   les  transmissions  à  titre  gratuit,   réalisées  par   le  biais  d'un  trust,  étant   désormais   soumises   aux   droits   de   mutation,   la   violation   des  nouvelles  règles  est  donc  constitutive  de  fraude  fiscale.    

Force  est  de  supposer  que  cet  «  outil  »  patrimonial  anglo-­‐saxon  a  donné  lieu  à  des  phénomènes  massifs  d'évasion  fiscale.    

Rappelons   que   la   création   de   trusts   fait   généralement   intervenir  différents  territoires  tels  que  les  Iles  Caïmans,  Guernesey  ou  Singapour.  Cet  éloignement  est  nécessaire  pour   toute   tentative  d'évasion  puisque  le  trust  est  considéré  en  droit  français  comme  une  libéralité.  En  tant  que  donation,  il  est  présumé  rapportable  à  la  succession.    

A  titre  d'illustration,  un  résident  souhaitant  dissimuler  ses  participations  dans   un   groupe   français   peut   les   faire   porter   (portage  d’actions   ou  de  parts   sociales)   par   une   société   étrangère,   elle-­‐même   détenue   par   un  

  8  

trust   ainsi   que   l'illustre   le   schéma   ci-­‐dessous   (source   LexisNexis).   Le  montage  est  réalisé  en  deux  temps.    

Tout   d'abord,   sont   mises   en   œuvre   les   modalités   d'acquisition   de   la  participation   dans   la   target,   génératrice   de   revenus   par   le   biais   d'une  société  dite  «  prédatrice  »  étrangère.  Cette  acquisition  est  effectuée  par  voie   d'endettement   dont   les   intérêts   d'emprunt   sont   évidemment  déductibles,  toutefois  et  ce  depuis  le  1er  janvier  2013,  dans  la  limite  d’un  plafond  au  delà  de  3  M  €  de  charges  financières.    

Dans  un  second  temps,  les  titres  acquis  sont  cédés  en  étant  exonérés  de  toute   impositions   sur   la   plus-­‐value   car   la   cession   est   accomplie   par   la  société  prédatrice  et  non  pas  par   le  bénéficiaire  effectif   de   l’opération  dans  son  ensemble…  

Dans   l'exemple   ci-­‐dessous,   un   résident   français   constitue   un   trust   aux  Cayman  Islands,  dont  le  conjoint  est  le  bénéficiaire.  Ce  trust  est  ici  géré  par  trois  trustees  (afin  d'opacifier  le  schéma,  étant  bien  entendu  que  la  pluralité   de   gérants   est   un   élément   de   flou   supplémentaire   pour  l’Administration   fiscale…).   Il   crée   dans   le   même   temps   ou  antérieurement  une  Holding  Newco  au  Luxembourg  (on  aurait  très  bien  pu   choisir   un   autre   Etat)   et   en   détient   99  %   des   titres.   Un   avocat  luxembourgeois   peut   par   exemple   intervenir   comme   second   associé   à  hauteur  de  1  %.  

La   Holding   Newco   luxembourgeoise   procède   à   l'immatriculation   d'une  société  au  Luxembourg  dont  elle  est  l'unique  actionnaire.  Cette  nouvelle  société,   la   «  société   prédatrice  »,   acquiert   alors   une   participation   à  hauteur  de  25  %  dans  le  groupe  français,  la  target,  par  le  biais  d'un  LBO  (schéma   classique   de   rachat   par   endettement   bancaire,   pour   limiter  l’investissement  initial  en  capital).    

En  conséquence,  les  revenus  du  groupe  français  sont  acheminés  vers  la  société  luxembourgeoise  par  la  voie  de  différents  dispositifs  fiscaux  tels  que   le  régime  mère  filles,   intégration  fiscale  etc.   Il   faut   ici  noter  que   le  régime  mère-­‐filles  permet  avec  un  taux  de  participation  ridicule  soit  5%,  de  distribuer  des  dividendes  en  exonération  d’impôt  (mais  réintégration  d’une  quote-­‐part  pour  frais  et  charges)  à  la  société  mère.  Quel  intérêt  de  verser   des   dividendes   à   la   Newco   luxembourgeoise  ?   Comme   cette  dernière   a   financé   l’acquisition   de   la   target   par   endettement,   elle   a  certainement  contracté  un  emprunt  bancaire  auprès  d’un  établissement  financier  luxembourgeois  (dette  senior,  dette  mezzanine,  junks  bonks  et  

  9  

autres   high   yields   à   rendement   élevé   qui   favorisent   d’autant   plus   le  leviver   fiscal   de   déductibilité   des   intérêts   versés   en   rémunération   des  fonds   prêtés).   La   remontée  des   dividendes   de   la   target   vers   la  mère   a  pour   objectif   de   rembourse   l’emprunt   ainsi   contracté.   Comme   cette  remontée   se   fait   (quasiment)   en   franchise   d’impôt,   non   seulement   la  Newco  a  acquis  une  target  pour  un  prix  dont  elle  ne  dispose  que  30%  en  cash   (levier   financier),  mais  en  plus  elle  va  pouvoir  déduire   les   intérêts  monstrueux  engendrés  par  l’opération  (levier  fiscal).    

Au   total   pour   résumer   l’opération,   la   détention   de   la   participation   du  résident   français   tend   à   être   masquée   par   l'interposition   de   deux  structures  à  savoir  d’une  part   le  trust  et  d’autre  part   la  Newco,  créés  à  l'étranger.  

De  surcroît,  lorsque  la  cession  des  titres  interviendra,  elle  sera  exonérée  de  toute  imposition  de  la  plus-­‐value  au  Luxembourg.  

Voici  le  schéma  de  l’opération  dans  son  ensemble.  

 

  10  

Dans  l’exemple,  le  trust  est  utilisé  pour  la  prise  de  participation  dans  le  groupe   français,   mais   il   faut   savoir   qu’en   majorité   les   trusts   sont  constitués  sur  le  marché  de  l’art.    

Ainsi,  les  milliers  d'œuvres  des  Wildenstein  sont  intégrés  dans  des  trusts  situés  aux  îles  Caïman,  aux  Bahamas,  à  Guernesey.    

Le   caractère   illégal   ne   réside   pas   dans   la   constitution   du   trust   qui   est  bien   évidemment   licite,   mais   dans   la   tentative   de   dissimulation   de   la  composition   des   biens   placés   dans   le   trust   et   de   l'identité   réelle   du  propriétaire  du  tableau.    

D'une  manière  plus  générale,  il  est  apparu,  lors  du  cycle  d'auditions,  que  le   marché   de   l'art   constitue   un   terrain   propice   à   la   réalisation  d'opérations  d'évasion  fiscale  dans  la  mesure  où  l'œuvre  d'art  constitue  un  bien  meuble,  difficilement  traçable  et  estimable  contrairement  bien  sûr  à  un  immeuble…    

II  –  La  fiducie  :  le  début  d’un  enfer  pour  l’Administration  fiscale  française  ?  

Attendue   depuis   longtemps,   la   fiducie   est   apparue   dans   le   paysage  juridique  français  grâce  à   la   loi  du  19  février  2007.  La  fiducie  conclue  à  titre   de   garantie   (dite   désormais,   fiducie-­‐sûreté)   obéit   en   outre   à  quelques  règles  spécifiques.  

La  fiducie-­‐sûreté  peut  constituer  un  outil  intéressant  dans  le  cadre  de  la  transmission   d'une   entreprise.   En   effet,   l'acquéreur   (le   constituant)  transfère  temporairement  la  propriété  d'un  bien  lui  appartenant  dans  le  patrimoine  d'affectation  d'une  banque  (à  la  fois  fiduciaire  et  bénéficiaire  de   la   fiducie)  à   titre  de  garantie  du   remboursement  du  crédit  qu'elle  a  consenti  pour  l'achat  de  l'entreprise  (ici  encore,  on  peut  repartir  sur  un  schéma  d’acquisition  par  LBO).    

Il  existe  plusieurs  formes  de  fiducies  qui  permettent  d’échapper  en  tout  ou  en  partie  à   l’impôt  en  France,  ou  d’ailleurs  à   l’étranger…  Le  Canada  fait  figure  de  favori  en  la  matière.  De  nombreux  scandales  fiscaux  y  ont  eu  lieu  en  matière  de  fiducie.    

Dans   les   années  2000  au  Canade,  plusieurs   sociétés  par   action   se   sont  converties   en   fiducies,   une   transformation   qui   leur   a   permis  d’économiser   collectivement   des  milliards   en   impôts.   Il   s’agissait   alors  

  11  

de   se   constituer   sous   forme   de   fiducie   de   revenu.   Comme   son   nom  l'indique,   une   fiducie   de   revenu   est   d'abord   une   fiducie,   dans   laquelle  des   éléments   d'actif   génèrent   des   revenus   qui   sont   versés   presque  entièrement  aux  détenteurs  de  parts  de  la  fiducie.  

Pour   qu'une   fiducie   de   revenu   soit   créée,   il   faut   d'abord  des   éléments  d'actif  qui  proviennent  d'une  entité  déjà  existante,  une  société  personne  morale.   À   la   suite   d'un   transfert   ou   d'une   vente,   les   actifs   passent   de  l'entreprise  à  la  fiducie.    

Le  transfert  des  actifs  peut  être  effectué  par  le  biais  d'une  réorganisation  de  la  forme  légale,  l'entreprise  se  modifiant  en  fiducie.    

D'un   point   de   vue   fiscal,   la   fiducie   de   revenu   présentait   au   Canada  plusieurs   avantages.   Les   fiducies   de   revenu   étaient   soumises   à   des  traitements   fiscaux   propres   à   elles.   Le   principal   avantage   pour  l'entreprise  était  celui  qui  lui  permettait  de  se  libérer  de  l'impôt  à  payer,  même   sur   ses   revenus   d'entreprise,   en   transférant   le   tout   à   ses  détenteurs   de   parts.   L'entreprise   pouvait   ensuite   choisir   d'utiliser   le  produit  de  la  vente  des  actifs  pour  diminuer  ses  dettes  ainsi  que  la  taxe  sur  le  capital.    

La  fiducie  de  revenu  ne  payait  quant  à  elle  pas  d'impôt  si   la  totalité  de  ses   revenus,   y   compris   les   gains  en   capital   imposables,   était  distribuée  aux  titulaires  de  part  chaque  année.    

Les  détenteurs  de  parts  étaient  ensuite  imposés  sur  les  revenus  qui  leur  étaient  distribués.  Ces  distributions  étaient   constituées  de  divers   types  de  revenus,  tels  que  les  revenus  d'intérêts,  les  dividendes  etc.    

Toutefois   fin   2006   début   2007,   le   ministre   fédéral   des   finances   du  Canada   a   annoncé   que   les   fiducies   de   revenu   seraient   imposées   à   des  taux   comparables   aux   taux   qui   s'appliquent   au   revenu   réalisé   et  distribué  par   les   sociétés   canadiennes.   Seules   les   fiducies   immobilières  ont   été   épargnées.   Ces   mesures   auront   eu   pour   effet   de   réduire   la  popularité  des  fiducies  de  revenu  auprès  des  investisseurs.    

Il  est  évident  que  face  aux  difficulté  que  connaît  la  fiducie  en  France,  une  telle  forme  ne  sera  probablement  jamais  insérée  en  droit  interne…  

L’Administration   fiscale   a   déjà   fort   à   faire   en   chassant   les   fiducies  constituées   à   l’étranger  pour  éluder   l’IS   français.   C’est   ainsi   que  divers  

  12  

mécanismes  fiscaux  de  droit  interne  visant  à  éviter  la  fraude  et  l’évasion  fiscale  internationale  ont  été  étendus  à  la  fiducie.  

L’article  209-­‐B  du  CGI  conduit  à  imposer  en  France  les  bénéfices  réalisés  par   les   filiales   ou   succursales   étrangères   de   sociétés   françaises  lorsqu'elles   sont  établies  dans  des  pays  à   fiscalité  privilégiée.   Lorsqu'ils  sont  réalisés  par  une  entité  légale,  ces  bénéfices  sont  réputés  constituer  des  RCM  de  la  société  française  et  sont  donc  imposables  entre  ses  mains  au  même  titre  que  ses  autres  produits.    

Le   champ   d'application   est   très   général   puisqu’il   vise   outre   les  entreprises   exploitées   hors   de   France   (succursales),   la   détention   des  actions,   parts,   droits   financiers   ou   droits   de   vote   dans   une   entité  juridique  qui  peut  être  une  personne  morale,  un  organisme,  ou  même  une  fiducie.    

L’Administration  n’en  est  pas  au  bout  de  sa  peine  avec  cette  institution.