gasterópodos marinos de las islas columbretes (mediterráneo

Gasterópodos marinos de las islas Columbretes(Mediterráneo occidental)

Marine gastropods of the Columbretes Islands (WesternMediterranean)

Joan Daniel OLIVER*, José TEMPLADO** y Diego-Kurt KERSTING***

Recibido el 20-II-2012. Aceptado el 24-V-2012

RESUMENSe estudian varias muestras de sedimentos bioclásticos recogidas con escafandra autó-noma en distintos puntos de las islas Columbretes. Como resultado se obtuvieron un totalde 257 especies de gasterópodos, de las cuales 119 constituyen nuevas citas para esteenclave insular y una del género Crisilla se describe como nueva para la ciencia. Secomentan los problemas taxonómicos que presentan diversas especies de los génerosDikoleps, Crisilla, Chauvetia y Cima, o de las familias Cerithiopsidae y Omalogyridae.Por último, se ofrecen unas consideraciones generales sobre la malacofauna marina deestas islas.

ABSTRACTSeveral samples of bioclastic sediment collected by scuba diving at various places of theColumbretes Islands (E Spain) have been studied. As a result, a total of 257 species ofgastropods were obtained, of which 119 are new records for these islands, and onespecies of the genus Crisilla is described as new to science. Some taxonomic commentsare given on species of the genera Dikoleps, Crisilla, Chauvetia, and Cima, and on thefamilies Cerithiopsidae and Omalogyridae. Finally, some general remarks on the marinemalacofauna these islands are presented.

INTRODUCCIÓN

La catalogación de la biodiversidades un trabajo colectivo que dista muchode haberse concluido y que es urgente acausa de su progresiva merma, asociadaal deterioro ambiental, que lleva apare-jada la extinción de muchas especies.Los inventarios faunísticos exhaustivosy realizados con rigor taxonómico cons-tituyen una necesaria base científica per-manente para documentar los patronesde diversidad en hábitats, ecosistemas ozonas geográficas (MIKKELSEN Y CRA-

CRAFT, 2001). La información que pro-porcionan es esencial para identificarendemismos, posibles especies invaso-ras, especies indicadoras de cambiosambientales, especies en declive, posi-bles especies nuevas, o para documentarcambios en la distribución de las espe-cies debido al cambio global o a los dife-rentes impactos provocados por elhombre. Todo ello debe servir de basepara establecer los planes de conserva-ción más adecuados.

* C/ Alcorisa 83 - 12 C, 28043 Madrid** Museo Nacional de Ciencias Naturales (CSIC), José Gutiérrez Abascal 2, 28006 Madrid*** Reserva Marina de las islas Columbretes, Castellón

© Sociedad Española de Malacología Iberus, 30 (2): 49-87, 2012

49

Desafortunadamente, por lo general,la conservación se centra sólo en unaspocas especies (ver MARTÍN-LÓPEZ,MONTES, RAMÍREZ Y BENAYAS, 2009), yasean las que aparecen en las “listas ro-jas” de especies amenazadas o aquellasconsideradas “especies clave” o con unpapel ecológico esencial, como son lasespecies dominantes o estructuradoras.En consecuencia, la conservación de labiodiversidad sólo toma en cuenta unaínfima parte de ella e ignora el enormeelenco de especies raras y poco conspi-cuas. Quizá cada una de estas pequeñasspecies por si sola tenga un papel irrele-vante, pero es el conjunto de todas ellaslo que sostiene la biodiversidad y las re-des tróficas. Por otro lado, debido a loque se ha llamado el “impedimento ta-xonómico” (por la IUBS/Diversitas, SYS-TEMATICS AGENDA, 2000), que hace refe-rencia a la falta de buenos taxónomos yel elevado tiempo y esfuerzo que su-pone la identificación a nivel específicode todos los ejemplares), muchas esti-mas de la diversidad se basan en el nú-mero de taxones de rango supraespecí-fico (géneros, familias …). Es lo que de-nominan “suficiencia taxonómica” (ver,por ejemplo, TERLIZZI, BEVILACQUA,FRASCHETTI, BOERO, 2003), arguyendoque los taxones de rango superior sonsuficientes como estima de la biodiversi-dad. Indudablemente, son una estima,pero una estima con un grado de preci-sión grosero por razones obvias. Dos en-claves o zonas geográficas pueden tenerun mismo número de géneros o de fami-lias, pero diferir mucho en el número deespecies. Por ello, son las especies launidad de medida de la biodiversidadmás precisa y adecuada.

En lo que se refiere a los moluscos, elconocimiento que se posee de la malaco-fauna marina española, aunque puedeconsiderarse satisfactorio y se cuentacon detallados inventarios de muchaszonas, todavía no existe una obra deconjunto posterior a la de HIDALGO(1917). Tenemos una idea bastante apro-ximada de las especies presentes ennuestras aguas, pero no se conocen conprecisión los límites de distribución dela mayor parte de ellas, cómo varía su

abundancia de unas zonas a otras o si seencuentran en regresión o expansión,entre otros muchos aspectos. Afortuna-damente, en los últimos años, y a pesarde las modas imperantes, parece ha-berse intensificado la publicación de in-ventarios exhaustivos de los moluscosde distintas áreas (GIRIBET Y PEÑAS,1997; PEÑAS Y GIRIBET, 2003, PEÑAS, RO-LÁN, LUQUE, TEMPLADO, MORENO, RU-BIO, SALAS, SIERRA Y GOFAS, 2006; TA-RRUELLA RUESTES Y LOPEZ SORIANO,2006; OLIVER BALDOVÍ, 2007; PEÑAS, RO-LÁN Y BALLESTEROS, 2008; PEÑAS, ROLÁNY ALMERA, 2009, entre otros), lo que hapermitido, entre otras cosas, la deteccióny discripción de un buen número de es-pecies nuevas, a la vez que completarlos conocimientos sobre la distribuciónde nuestra malacofauna marina. Cabedestacar también la reciente publicaciónde un libro sobre los moluscos marinosde Canarias (HERNÁNDEZ, ROLÁN, SWIN-NEN, GÓMEZ Y PÉREZ, 2011) y, por otraparte, de dos volúmenes dedicados a losmoluscos marinos de Andalucía (GOFAS,SALAS Y MORENO, 2011), éstos últimosdescribiendo e ilustrando más de 1.200especies. Sería deseable, partiendo de labase de estas magníficas obras, hacer unesfuerzo adicional y completar así unaansiada obra sobre la malacofauna ma-rina española. Entre tanto, pretendemosseguir aportando datos en este sentidocon trabajos como el que aquí presenta-mos.

Un método muy eficaz para obteneruna idea aproximada de las especies demoluscos presentes en una zona con-siste en estudiar los restos bioclásticosque se acumulan en determinadoslugares del fondo o de las playas (TEM-PLADO, PAULAY, GITTENBERGER Y MEYER,2010). De esta manera, con el simpleestudio de una serie de muestras peque-ñas (de aproximadamente un kilogramode sedimentos bioclásticos) repartidaspor una zona, se puede obtener un buennúmero de especies, muchas de ellasdifíciles de localizar por otros métodosde muestreo. Un ejemplo de ello lo cons-tituyen los trabajos de LUQUE Y TEM-PLADO (1981) o de AARTSEN, MENK-HORST Y GITTENBERGER (1984), que men-

Iberus, 30 (2), 2012

50

cionan respectivamente 163 especies demoluscos en un islote de Formentera, o393 especies en la bahía de Algeciras,respectivamente, en base al examen deunas pocas muestras de arena conchí-fera explayada.

Por todo lo anterior, hemos decididoabordar el estudio de los moluscos dediversos enclaves insulares españoles apartir del análisis de sedimentos bio-clásticos obtenidos a diferentes profun-didades y próximos a hábitats diversos.Es también nuestra intención llamar laatención sobre el elevado elenco deespecies raras, que son un componenteimportante de la biodiversidad y tienenuna notable importancia desde lospuntos de vista de la biología evolutiva,de la ecología y de la conservación (LIM,BALKE AND MEIER, 2012). Bajo esta pers-pectiva, en el presente trabajo presenta-mos los resultados del estudio de variasmuestras de sedimento bioclástico de lasislas Columbretes referentes a los gaste-rópodos, para completar así los listadosanteriores aportados por ACUÑA (1980),ACUÑA, MUÑOZ, PUIG, RUBIO, BORONAT,FRESNEDA Y GARCÍA FLOR (1998) y TEM-

PLADO, CALVO, GARCÍA CARRASCOSA,BOISSET Y JIMÉNEZ (2002).

MATERIAL Y MÉTODOS

El presente trabajo se ha basado en elestudio de 8 muestras de sedimentos bio-clásticos (de entre medio litro y litro ymedio), recogidas mediante buceo conescafandra autónoma (tres de ellas reco-gidas durante la campaña Fauna IV enjunio de 1996 y las otras cinco en mayo de2009; Tabla I). Dichos sedimentos, unavez secados y cribados, fueron analiza-dos mediante una lupa binocular. Lasmuestras proceden de diversos puntos dela Reserva Marina de las islas Columbre-tes, pequeños islotes volcánicos situadoslejos de la costa a unas 30 millas náuticasde las costas de Castellón (Este deEspaña), entre las coordenadas 39º 51’-39º55’ N y 0º 40’ - 0º 42’ E. Una descripcióndetallada de las características de estearchipiélago y de las comunidades bentó-nicas presentes en su entorno puedeverse en el libro de TEMPLADO ET AL.(2002), así como una lista completa de las

OLIVER ET AL.: Gasterópodos marinos de las islas Columbretes (Mediterráneo occidental)

51

LLooccaalliiddaadd FFoonnddoo FFeecchhaa CCoooorrddeennaaddaass PPrrooff.. ((mm))

Puerto Tofiño, Columbrete Grande arena y rocas 05/2009 39º54’42.57’’ N - 0º41’15.61’’ E -16 m

Escalera de España, al pie de una gran pared rocosa 05/2009 39º53’47.54’’ N – 0º41’06.89’’ E -35 mColumbrete Grande

Vertiente sur de La Ferrera sedimentos próximos a rocas con 05/2009 39º53’16.33’’ N – 0º40’28.68’’ E. -22 m comunidades de algas fotófilas

Vertiente norte de La Foradada fondo detrítico 05/2009 39º52’33.54’’ N – 0º40’33.30’’ E. -22 m

Suroeste de El Carallot pradera de Cymodocea nodosa sobre 05/2009 39º51’06.32’’ N – 0º40’52.03’’E. -17 m fondo detrítico y rocas cercanas

Pared ext. Columbrete Grande detritos 07/1996 39º53’55.45’’ N – 0º41’09.21’’ E - 44 m(Fauna 274B)

Cara este del Banco Fidalgo, detritos 07/1996 39º53’21.56’’ N – 0º40’38.14’’ E - 40 m al sur de La Ferrera (Fauna 277 B1)

Islote Bauza, al noreste de detritos 07/1996 39º53’29.93’’ N – 0º40’39.54’’ E -55 mLa Ferrera (Fauna 278B12)

Tabla I. Localización de las ocho muestras estudiadas. Table I. Location of the eight studied samples.

especies marinas citadas o encontradashasta la fecha en sus fondos.

Las muestras se han recogido endiversos puntos repartidos por el archi-piélago en un rango batimétrico de entre16 y 55 m. El objetivo de estas muestrasera meramente cualitativo y no cuantita-tivo, por lo que se perseguía exclusiva-mente recoger el mayor número posiblede especies. Por eso, se seleccionaronlugares donde hubiera una importanteacumulación de bioclastos, al pie degrandes paredes rocosas, que se exten-dían desde la parte emergida hasta másde 20-25 m, o en zonas de confluenciade hábitats diversos (algas fotófilas,enclaves esciáfilos, detríticos o praderasde Cymodocea nodosa). Ello explica, porejemplo, que en muestras recogidas amás de 20 m de profundidad aparecie-ran especies propias del supralitoral,como litorínidos. Por tanto, no esposible a partir de estas muestras hacerdiscriminaciones sobre la distribuciónde especies por hábitats.

También se han incluido en los resul-tados del presente trabajo algunas espe-cies observadas directamente durantelas inmersiones y no citadas con anterio-ridad en el archipiélago, aunque no apa-recieran en las muestras estudias. Elmaterial en buen estado, o aquel quepor su rareza fuera interesante conser-var, se ha depositado en la colección demalacología del Museo Nacional deCiencias Naturales de Madrid (MNCN).Para el estudio comparativo de algunostaxones se ha utilizado material deposi-tado en esta misma colección, así comomaterial cedido por Emilio Rolán,Anselmo Peñas y Serge Gofas. Lanomenclatura seguida se ha adecuado ala de la base de datos CLEMAM.

Algunos ejemplares se seleccionaronpara su estudio con el microscopio elec-trónico de barrido (SEM) FEIINSPECT y FEI QUANTA (5350 NEDawson Creek Drive Hillsboro Oregon97124 USA) del Museo Nacional Cien-cias Naturales de Madrid.

Iberus, 30 (2), 2012

52

RESULTADOS

En la Tabla II se incluye una listacompleta de todas las especies de gaste-rópodos encontradas en las muestrasestudiadas en el presente trabajo, en total251 especies, más 6 especies observadasdurante las inmersiones y no citadas pre-viamente en Columbretes. De las 257especies incluidas en la tabla, 119 no sehabían citado con anterioridad en lasislas Columbretes (se señalan en la tablacon un asterisco, o con un signo + en el

caso de las especies observadas en inmer-sión) y, además, una de ellas se describecomo nueva. De algunas de las especiessólo se han obtenido protoconchas ojuveniles, por ejemplo, de los vermétidos.

A continuación se incluyen comenta-rios sobre varios de los taxones estudia-dos (aparecen en negrita en la Tabla II) yse describe la especie que consideramosnueva para la ciencia (también resaltadaen negrita en la Tabla II).

COMENTARIOS SOBRE ALGUNOS TAXONES

Género Dikoleps

En Columbretes se han encontradotres especies de Dikoleps. Una de ellas,de la que únicamente se ha localizadouna concha, presenta la típica superficieescarchada característica de D. pruinosa(Chaster, 1896). Al comparar esta únicaconcha con la ilustrada por RUBIO,DANTART Y LUQUE (2004), hemos encon-

trado ligeras diferencias, lo que unido aque el área de distribución conocida deD. pruinosa parece limitarse a la zona delEstrecho de Gibraltar, hemos preferidoreferirnos a ella como D. cf. pruinosa(figs. 1-5). Su protoconcha pauciespiralsugiere una limitada capacidad de dis-persión de esta especie. En tanto no se


53

Familia LOTTIIDAETectura virginea (Müller O.F., 1776)

Familia NERITIDAESmaragdia viridis (Linnaeus, 1758)

Familia FISSURELLIDAEDiodora gibberula (Lamarck, 1822)Diodora graeca (Linnaeus , 1758)Emarginula huzardii (Payraudeau , 1826)*Emarginula octaviana Coen, 1939*Emarginula sicula Gray, 1825*Emarginula tenera Locard, 1892Fissurella nubecula (Linnaeus, 1758)

Familia SCISSURELLIDAESinezona cingulata (Costa, O.G., 1861)Scissurella costata D’Orbigny ,1824

Familia HALIOTIDAEHaliotis tuberculata lamellosa Lamarck, 1822

Familia CALLIOSTOMATIDAECalliostoma conulus (Linnaeus, 1758)Calliostoma laugieri (Payraudeau, 1826)

Familia TROCHIDAEClanculus cruciatus (Linnaeus, 1758)Clanculus jussieui (Payraudeau, 1826)*Gibbula ardens (von Salis, 1793)Gibbula drepanensis (Brugnone, 1873)*Gibbula fanulum (Gmelin, 1791)Gibbula guttadauroi (Philippi, 1836)*Gibbula magus (Linnaeus, 1758)Gibbula racketti (Payraudeau, 1826)Gibbula turbinoides (Deshayes, 1835)Jujubinus exasperatus (Pennant, 1777)Jujubinus gravinae (Dautzenberg, 1881)Jujubinus cf. striatus (Linnaeus, 1758)Jujubinus montagui (W. Wood, 1828)Osilinus turbinatus (Born, 1778)

Familia TURBINIDAEBolma rugosa (Linnaeus, 1767)*DDiikkoolleeppss ccff.. pprruuiinnoossaa (Chaster, 1896)*DDiikkoolleeppss ccff.. rroollaannii Rubio, Dantart y Luque, 1998*DDiikkoolleeppss ccff.. tteemmppllaaddooii Rubio, Dantart y Luque, 2004

Familia PHASIANELLIDAETricolia tenuis (Michaud , 1828)

Tabla II. Lista de las especies de gasterópodos encontradas en las muestras estudiadas (en negrita seseñalan los taxones que son comentados en el texto y con un asterisco se indican aquellas especiesque se citan por primera vez en las islas Columbretes; con un signo + se indican algunas especiesno encontradas en las muestras, pero observadas directamente en las inmersiones y que no sehabían citado previamente en el archipiélago).Table II. List of species of gastropods found in the studied samples (taxa that are discussed in the text areindicated in boldface, an asterisk indicates those species recorded for the first time in Columbretesislands; + denotes some species not collected in the samples, but observed directly during the dives andwhich had not been cited previously in the archipelago).

Familia TURRITELLIDAE*Turritella communis Risso, 1826Turritella turbona Monterosato, 1877

Familia SILIQUARIIDAE*Petalopoma elisabettae Schiaparelli, 2002

Familia CERITHIIDAEBittium latreillei (Payraudeau, 1826)Bittium reticulatum (Da Costa, 1778)*Bittium submammillatum (Rayvenal y Ponzi, 1854)Cerithium lividulum Risso, 1826Cerithium vulgatum Bruguière, 1792*CCeerriitthhiiuumm pprroottrraaccttuumm Bivona Ant. in Bivona And., 1838

Familia PLANAXIDAE*Fossarus ambiguus (Linnaeus, 1758)

Familia LITTORINIDAEMelaraphe neritoides (Linnaeus, 1758)Echinolittorina punctata (Gmelin, 1791)

Familia CINGULOPSIDAEEatonina pumila (Monterosato, 1884)

Familia ASSIMINEIDAE*Paludinella littorina (Delle Chiaje, 1828)

Familia CAECIDAECaecum auriculatum de Folin, 1868Caecum subannulatum de Folin, 1870Caecum trachea (Montagu, 1803)

Familia IRAVADIIDAE*Hyala vitrea (Montagu,1803)

Familia RISSOIDAEAlvania balearica Oliver y Templado, 2009Alvania beanii (Hanley in Thorpe, 1844)Alvania cancellata (da Costa, 1778)Alvania carinata (da Costa, 1778)Alvania cimex (Linnaeus, 1758)Alvania geryonia (Nardo, 1847)Alvania lanciae (Calcara, 1845)Alvania lineata Risso, 1826Alvania punctura (Montagu, 1803)Alvania scabra (Philippi, 1844)Alvania tessellata Weinkauff, 1868*Alvania zetlandica (Montagu, 1815)CCrriissiillllaa rraammoossoorruumm nn.. sspp..Crisilla semistriata (Montagu, 1808)

Iberus, 30 (2), 2012

54

Manzonia crassa (Kanmacher, 1798)*Obtusella intersecta (Wood S. W., 1857)Pusillina philippi (Aradas & Maggiore, 1844)Pusillina inconspicua (Alder, 1844)*Rissoa guerinii Récluz, 1843*Rissoa similis Scacchi, 1836Rissoa variabilis (Megerle von Mühlfeldt, 1824)Rissoa ventricosa Desmarest, 1814*Rissoa violacea Desmarest, 1814Rissoina bruguieri (Payraudeau, 1826)

Familia ANABATHRIDAE*Pisinna glabrata (Megerle von Mühfeld, 1824)

Familia CALYPTRAEIDAECalyptraea chinensis (Linnaeus, 1758)

Familia CAPULIDAECapulus ungaricus (Linnaeus, 1758)

Familia VERMETIDAEDendropoma petraeum (Monterosato, 1884)Vermetus triquetrus Bivona Ant., 1832*Vermetus granulatus (Gravenhorst, 1831)Serpulorbis arenaria (Linnaeus, 1758)

Familia OVULIDAESimnia spelta (Linnaeus, 1758)Pseudosimnia carnea (Pioret, 1789)

Familia VELUTINIDAELamellaria perspicua (Linnaeus, 1758)

Familia TRIVIIDAEErato voluta (Montagu, 1803)Trivia arctica (Solander in Humphrey, 1797)*Trivia monacha (Da Costa, 1778)*Trivia pulex (Solander, 1828)

Familia NATICIDAEEuspira pulchella (Risso, 1826)*Notocochlis dillwyni (Payraudeau, 1826)Payradeautia intricata (Donovan, 1804)

Familia ATLANTIDAEAtlanta sp.*Oxygyrus keraudreni (Lesueur, 1817)

Familia CERITHIOPSIDAE*Cerithiopsis annae Cecalupo y Buzzurro, 2005*CCeerriitthhiiooppssiiss ccff.. bbaarrlleeeeii Jeffreys, 1867*CCeerriitthhiiooppssiiss ccff.. mmiiccaalliiii Cecalupo y Villari,1997CCeerriitthhiiooppssiiss ccff.. ttuubbeerrccuullaarriiss (Montagu, 1803)*Cerithiopsis cf. buzzurroi Cecalupo y Robba, 1010*Cerithiopsis cf. denticulata Cecalupo y Robba, 1010*Cerithiopsis fayalensis Watson, 1880*Cerithiopsis jeffreyssi Watson, 1885*Cerithiopsis ladae Prki y Buzzurro, 2007

Cerithiopsis minima (Brusina, 1865)*CCeerriitthhiiooppssiiss nnaannaa Jeffreys, 1867*CCeerriitthhiiooppssiiss ssccaallaarriiss Locard, 1892Cerithiopsis sp.1Cerithiopsis sp.2*Dizoniopsis coppolae (Aradas, 1870)Dizoniopsis sp.*Krachia cylindrata (Monterosato, 1874)

Familia TRIPHORIDAE*Obesula marisnostris Bouchet, 1895Cheirodonta pallescens (Jeffreys, 1867)Marshallora adversa (Montagu, 1803)Metaxia metaxae (delle Chiaje, 1828)Monophorus erythrosoma (Bouchet y Guillemot, 1978)Monophorus perversus (Linnaeus, 1758)*Monophorus thiriotae Bouchet, 1985*Similiphora similior (Bouchet y Guillemot, 1978)

Familia EPITONIIDAE*Epitonium algerianum (Weinkauff, 1866)*Epitonium clathrus (Linnaeus, 1758)*Epitonium pulchellum (Bivona Ant., 1832)Gyroscala lamellosa (Lamarck, 1822)*Opalia hellenica (Forbes, 1844)

Familia EULIMIDAE*Melanella boscii (Payraudeau, 1826)*Melanella petitiana (Brusina, 1869)Parvioris ibizenca (Nordsieck, 1968)Sticteulima jeffreysiana (Brusina, 1869)Vitreolina curva (Monterosato, 1874)Vitreolina philippi (de Rayvenal y Ponzi, 1854)Vitreolina cf. incurva (Bucquoy, Dautzenberg y Ponzi 1854)*Vitreolina perminima (Jeffreys, 1884)*Curveulima devians (Monterosato, 1884)

Familia PTEROTRACHEIDAE*Firoloida desmarestia Lesueur, 1817

Familia MURICIDAE+Babelomurex cariniferus (Sowerby, 1834)*Dermomurex scalaroides (de Blainville, 1829)Muricopsis cristata (Brocchi, 1814)Muricopsis aradasii (Poirier, 1883)Ocenebra erinaceus (Linnaeus, 1758)Ocinebrina aciculata (Lamarck, 1822)Ocinebrina edwarsii (Payraudeau, 1826)Trophonopsis muricata (Montagu, 1803)Coralliophila meyendorphii (Calacara, 1845)*Coralliophila panormitana (Monterosato, 1869)

Familia BUCCINIDAE*CChhaauuvveettiiaa ccff.. ttuurrrriitteellllaattaa (Deshayes, 1835)

Tabla II. Conrinuación.Table II. Continuation.


55

*CChhaauuvveettiiaa lliinneeoollaattaa (Tiberi, 1868)CChhaauuvveettiiaa mmaammiillllaattaa (Risso,1826)*CChhaauuvveettiiaa pprroocceerruullaa (Monterosato, 1889)*CChhaauuvveettiiaa rreeccoonnddiittaa (Brugnone, 1873)Pisania striata (Gmelin, 1791)Pollia dorbigny (Payraudeau, 1826)*Pollia scabra Locard, 1892

Familia COLUMBELLIDAEColumbella rustica (Linnaeus , 1758)Mitrella scripta (Linnaeus, 1758)Mitrella gervillii (Payraudeau, 1826)*Mitrella minor (Scacchi, 1836)

Familia NASSARIIDAENassarius cuvierii (Payraudeau, 1826)Nassarius incrassatus (Ström, 1768)

Familia FASCIOLARIIDAEFusinus pulchellus (Philippi, 1844)

Familia CYSTISCIDAE*Gibberula caelata (Monterosato, 1877)Gibberula cf. miliaria (Linnaues, 1758)Gibberula philippi (Monterosato, 1878)

Familia MARGINELLIDAE*Granulina marginata (Bivona Ant., 1832)Granulina occulta (Monterosato, 1869)

Familia MITRIDAE+ Mitra cornea Lamarck, 1811Mitra cornicula (Linnaeus, 1758)

Familia COSTELLARIIDAEVexillum ebenus (Lamarck, 1811)Vexillum tricolor (Gmelin, 1791)

Familia TURRIDAEHaedropleura septangularis (Montagu, 1803)

Familia CONIDAEConus mediterraneus Hwass in Bruguière, 1792*Drilliola loprestiana (Calcara, 1841)Mangellia multilineolata (Deshayes, 1835)*Mangellia stossiciana Brusina, 1869*Mangellia taeniata (Deshayes, 1835)*Mangellia unifasciata (Deshayes, 1835)*Mangellia vauquelini (Payraudeau, 1826)*Mitromorpha mediterranea Mifsud, 2001*Raphitoma cf. intermedia. Nordsieck, 1968*Raphitoma atropurpurea (Locard y Caziot, 1900)Raphitoma bicolor (Risso, 1826)*Raphitoma concinna (Scacchi, 1836)*Raphitoma echinata (Brocchi, 1814)Raphitoma leufroyi (Michaud, 1828)Raphitoma linearis (Montagu, 1803)

*Raphitoma lineolata (Bucquoy, Dautzenberg y Dollfus, 1883)Familia CORNIROSTRIDAE

*Tomura depressa (Granata-Grillo, 1877)Familia ARCHITECTONICIDAE

*Pseudotorinia architae (Costa O.G. , 1841)Familia CIMIDAE

*CCiimmaa cciillyynnddrriiccaa (Jeffreys, 1856)*CCiimmaa ccff.. mmiinniimmaa (Jeffreys, 1858)

Familia OMALOGYRIDAEAAmmmmoonniicceerraa ffiisscchheerriiaannaa (Monterosato, 1869)*AAmmmmoonniicceerraa rroottaa (Forbes y Hanley, 1850)AAmmmmoonniicceerraa sspp.. 11AAmmmmoonniicceerraa sspp.. 22OOmmaallooggyyrraa aattoommuuss (Philippi, 1841)*OOmmaallooggyyrraa ssiimmpplleexx (Costa O.G., 1861)OOmmaallooggyyrraa ccff.. ssiimmpplleexx (Costa O.G., 1861)*RReettrroottoorrttiinnaa ffuussccaattaa Chaster, 1896RReettrroottoorrttiinnaa sspp..

Familia RISSOELLIDAERissoella diaphana (Alder, 1848)

Familia HYALOGIRINIDAE*HHyyaallooggyyrraa zziibbrroowwiiii Waren in Waren, Carrozza y Rochini, 1997

Familia MURCHISONELLIDAE*Ebala gradata (Monterosato, 1848)*Ebala nitidissima (Montagu, 1803)Ebala pointeli (de Folin, 1868)

Familia AMATHINIDAE*Clathrella clathrata (Philippi, 1844)

Familia PYRAMIDELLIDAE*Chrysallida cf. interstincta (J. Adams, 1797)*Chrysallida clathrata (Jeffreys, 1848)*Chrysallida decussata (Montagu, 1803)*Chrysallida emaciata (Brusina, 1866)Chrysallida excavata (Philippi, 1836)*Chrysallida incerta (Milaschewitsch, 1916)*Chrysallida indistincta (Montagu, 1808)*Chrysallida intermixta (Monterosato, 1884)*Chrysallida interstincta (J. Adams, 1797)*Chrysallida jeffreyssiana (Monterosato, 1844)Chrysallida suturalis (Philippi, 1844)*Chrysallida terebellum (Philippi, 1844)*Eulimella acicula (Philippi, 1836)*Eulimella cossignaniorum van Aartsen, 1995*Odostomella bicincta (Tiberi, 1868)Odostomella doliolum (Philippi, 1844)Odostomia acuta Jeffreys, 1848*Odostomia carrozzai Van Aartsen, 1987*Odostomia conspicua Alder, 1850


Iberus, 30 (2), 2012

56

*Odostomia eulimoides Hanley, 1844Odostomia lukisi Jeffreys, 1859Odostomia scalaris McGillivray, 1843*Odostomia striolata Forbes y Hanley, 1850Odostomia turrita Hanley, 1844*Odostomia unidentata (Montagu, 1803)*Ondina dilucida (Monterosato, 1844)*Ondina warreni (Thompson, 1845)*Turbonilla jeffreysii (Forbes y Hanley, 1850)*Turbonilla gradata Bucquoy, Dautzenberg y Dollfus, 1883*Turbonilla pusilla (Philippi, 1844)*Turbonilla striatula (Linneo, 1758)

Familia RETUSIDAE*Cylichnina umbilicata (Montagu, 1803)Retusa mamillata (Philippi, 1836)*Retusa minutissima Monterosato (1878)Retusa truncatula (Bruguiere, 1792)

Familia RINGICULIDAE*Ringicula conformis Monterosato, 1877

Familia BULLIDAE*Bulla striata Bruguiere,1792

Familia HAMINOEIDAEHaminoea hydatis (Linnaeus, 1758)

*Haminoea navicula (da Costa, 1778)Weinkauffia turgidula (Forbes, 1844)

Familia PHILINIDAE*Philine angulata Jeffreys, 1867*Philine catena (Montagu,1803)*Philine intricata Monterosato, 1884

Familia PERACLIDAE*Peracle reticulata (d’Orbigny, 1836)

Familia CAVOLINIIDAE*Cavolinia inflexa (Lesueur,1813)*Creseis acicula Rang, 1828*Styliola subula (Quoy y Gaimard, 1827)

Familia LIMACINIDAE*Limacina inflata (d’Orbigny, 1836)

Familia PLEUROBRANCHIDAE+Pleurobranchus testudinarius Cantraine, 1835+Berthella plumula (Montagu, 1803)

Familia FACELINIDAE+Facelina rubrovittata (Costa, A., 1866)

Familia AEOLIDIIDAE+Spurilla neapolitana (delle Chiaje, 1844)

Familia SIPHONARIIDAE*Williamia gussonii (Costa O.G. ,1829)


comparen más ejemplares y se estudienlas partes blandas del animal, no sepodrá concluir si se trata o no de lamisma especie del Estrecho.

De las otras dos especies de Diko-leps, una está ornamentada con surcosespirales, por lo que pertenece al grupode D. cutleriana (Clark, 1848), D. maria-nae Rubio, Dantart y Luque, 1998 y D.rolani Rubio, Dantart y Luque, 1998, y laotra ornamentada con cordones en elombligo y con incisiones punctiformesen la teleoconcha, por lo que se rela-ciona con D. nitens (Philipp, 1844), D.umbilicostriata (Gaglini, 1987) y D. tem-pladoi Rubio, Dantart y Luque, 2004.RUBIO SALAZAR (1990) señala la presen-cia de D. cutleriana y D. nitens enColumbretes, pero posteriormenteRUBIO ET AL. (1998 y 2004) revisandichos taxones y describen nuevasespecies ibéricas del género (D. maria-nae, D. rolani y D. templadoi), además de

incluir como perteneciente a la faunaibérica también a D. umbilicostriata.Estos autores concluyen que D. cutle-riana y D. nitens son especies atlánticasque no están presentes en el Mediterrá-neo. Por lo tanto, la verdadera identi-dad de las especies de Dikoleps deColumbretes estaría por determinar.Asimismo, RUBIO ET AL. (1998 y 2004)señalan que D. marianae y D. templadoiestán presentes en Baleares y D. rolanien la Costa Brava, por lo que serían lasespecies que, en principio, podríanestar presentes en Columbretes, sin des-cartar a D. umbilicostriata, presente en elmar de Alborán. Sin embargo, elestudio detallado de las conchas halla-das por nosotros en Columbretes no hapermitido asignarlas con seguridad aninguno de los taxones anteriores. Asípues, pendientes de posteriores estu-dios que puedan determinar si se tratao no de especies nuevas, posiblemente


57

Figuras 1-5. Dikopleps cf. pruinosa. 1-2: concha (0,8 mm de diámetro); 3: protoconcha; 4: detallede la escultura umbilical; 5: detalle de la microescultura.Figures 1-5. Dikopleps cf. pruinosa. 1-2: shell (0.8 mm in diameter); 3: protoconch; 4: detail of theumbilical sculpture; 5: detail of the microsculpture.

endémicas, o simples variedades, lashemos determinado como Dikoleps cf.rolani (figs. 6-14) y Dikoleps cf. templadoi(figs. 15-22).

Dikoleps cf. rolani muestra ciertavariabilidad respecto a sus surcos espi-rales. Con la lupa binocular en algunasconchas es posible ver claramente los

surcos en toda la espira, mientras que enotras sólo se observan con claridad ensu parte basal, aunque con el SEM sí sepueden apreciar. Las primeras (figs. 11-12) se parecen más a D. marianae (ysuelen aparecer en sedimentos recogi-dos a más profundidad), mientras quelas segundas (figs. 6-8) se asemejan más

100 µm

100 µm

50 µm

1

3

4

5

2

Iberus, 30 (2), 2012

58

Figuras 6-14. Dikoleps cf. rolani. 6-8: conchas (0,88 mm, 0,9 mm y 0,82 mm, respectivamente); 9:detalle de la protoconcha; 10: detalle del ombligo; 11, 12: conchas de aguas más profundas con laescultura más patente (0,8 mm y 0,87 mm, respectivamente); 13: detalle de la protoconcha; 14:detalle del ombligo.Figures 6-14. Dikoleps cf. rolani. 6-8: shells (0.88 mm, 0.9 mm y 0.82 mm, respectively); 9: detail ofthe protoconch; 10: detail of the umbilicus; 11, 12: shell from deeper bottoms with the sculpture moreevident (0.8 mm y 0.87 mm, respectivamente); 13: detail of the protoconch; 14: detail of the umbilicus.

100 µm

100 µm

50 µm

50 µm

6

7

9

8

11

12

13

10

14


59

Figuras 15-22. Dikoleps cf. templadoi. 15, 16: conchas de color amarillo verdoso (0,8 mm); 17-18:conchas de color claro (0,8 mm); 19: detalle del ombligo de la concha de la figura 15; 20: detalle de lamicroescultura; 21: detalle de la protoconcha; 22: detalle del ombligo de la concha de la figura 18. Figures 15-22. Dikoleps cf. templadoi. 15, 16: shells greenish yellow in colour (0.8 mm); 17-18:lighter coloured shells (0.8 mm); 19: detail of the umbilicus of the shell from figure 15; 20: detail of themicrosculpture; 21: detail of the protoconch; 22: detail of the umbilicus of the shell from figure 18.

100 µm

50 µm

100 µm

100 µm

15

16

17

18

19

20

21

22

a D. rolani. El examen de ambas formasparece indicar que corresponden a unaúnica especie y, como su protoconcha nopresenta los cordoncillos espirales quetiene D. marianae, se ha preferido rela-cionarla con D. rolani. Además, laanchura de los cordones delimitadospor los surcos la asemeja más a D. rolanique a D. marianae. De los ejemplarestípicos de D. rolani se distingue por pre-sentar los cordones espirales muchomás evidentes, incluidos los delombligo, y por ser más globosa.

Dikoleps cf. templadoi tambiénmuestra variabilidad en cuanto al color,ya que existen conchas tanto blanco bri-llante como verdoso. Estas últimasresultan especialmente crípticas enfondos en los que son frecuentes peque-ños cristales de olivino. El estudio conSEM de las conchas parece indicar queson variantes de color y no especies dis-tintas. Esta variación cromática también

aparece en D. templadoi (al igual que enD. nitens y D. umbilicostriata), quetambién presenta incisiones en forma depunto en su concha. No ha sido posibledeterminar con claridad que estos ejem-plares correspondan a D. templadoi o aD. umbilicostriata (D. nitens es unaespecie atlántica), o que, por el contra-rio, se trate de otra especie distinta concaracterísticas que se podrían considerarintermedias entre ambas. De D. templa-doi se distingue por tener un ombligomás ancho y por presentar cordonesespirales más separados, menos gruesosy sin el reborde externo del labiointerno. De D. umbilicostriata se diferen-cia por presentar los cordones espiralesbasales menos evidentes; en su lugar sedisponen incisiones puntuales alineadasespiralmente (figs. 20 y 22). Se ha consi-derado preferible, por razones de proxi-midad geográfica, referirnos a ella comoD. cf. templadoi.

Iberus, 30 (2), 2012

60

Esta especie ha sido considerada amenudo como sinónimo de C. vulgatumBruguière, 1792, pero recientementeTARRUELLAS Y LOPEZ (2006) señalan C.protactum como especie independiente

en las costas de Tarragona y GOFAS ETAL. (2011) en el litoral de Almería y deMálaga. En Columbretes hemos encon-trado una concha adulta y algunos frag-mentos y juveniles.

Género Crisilla

En Columbretes hemos encontradodos especies de risóidos pertenecientes algénero Crisilla. Una de ellas, Crisilla semis-triata (Montagu, 1808), es muy común ybien conocida. En cambio, la segunda

especie no se ajustaba a las característicasde las especies conocidas de este géneropresentes en la fauna española, europea omacaronésica. Por ello, hemos optado pordescribirla como nueva para la ciencia.

Cerithium protractum (Bivona, 1838)

Crisilla ramosorum spec. nov. (Figs. 23-29)

Material tipo: holotipo (fig. 23) y 2 paratipos depositados en el MNCN (nº de catálogo15.05/60050).Otro material estudiado: islas Columbretes: 45 conchas (Col. J.D. Oliver); Menorca (islas Baleares):5 conchas (Col. J.D. Oliver); Cabo de Palos (Murcia): 50 conchas (Col. J.D. Oliver); Rodalquilar(Almería): 4 conchas (Col. S. Gofas).Localidad tipo: Puerto Tofiño (39º 53’ 43” N – 0º 41’ 15” E), islas Columbretes, 16 m de profundi-dad. Etimología: Dedicada ex aequo a Alfonso Ramos Esplá, de la Universidad de Alicante, que animóy orientó al primer autor hacia el campo de la Malacología, y a Marian Ramos, Investigadora Prin-cipal del Proyecto Fauna Ibérica.


61

Figuras 23-29. Crisilla ramosorum n. sp. 23: holotipo (1,2 mm); 24: concha (0,99 mm); 25, 26:vistas de la protoconcha del holotipo; 27: detalle de la escultura del holotipo. Figuras 28, 29. Crisi-lla aartseni, Algeciras; 28: concha (1,4 mm); 29: protoconcha.Figures 23-29. Crisilla ramosorum n. sp. 23: holotype (1.2 mm); 24: shell (0.99 mm); 25, 26: proto-conch views of the holotype; 27: detail of the sculpture of the holotype. Figures 28, 29. Crisilla aartseni,Algeciras; 28: shell (1.4 mm); 29: protoconch.

100 µm

100 µm

200 µm

300 µm

23

24

28

25

26

27

29

Descripción: Concha que, con tresvueltas, alcanza una altura de 1,3 mm yuna anchura de 0,8 mm (fig. 23). Laconcha es aparentemente lisa, pero con elSEM se observa un reborde subsuturalmuy débil. En la primera vuelta seapunta un esbozo de cordón situado en eltercio superior de la espira y es el respon-sable de que el perfil de la espira en laprimera vuelta sea levemente angulado(fig. 24). En algunas conchas puede apa-recer un débil surco justo por encima dela sutura inferior (fig. 25). En las vueltassiguientes el cordón superior se desva-nece y ya no es perceptible. En lasconchas bien conservadas se puedenobservar con el SEM cordones espiralesmuy débiles en toda la espira (fig. 24). Enla parte basal de ésta, algo por encima ypor debajo de la inserción labial, los cor-dones se hacen más evidentes, aunquedébiles, debido a que sus interespaciosson aquí algo más anchos y profundos(fig. 27). La concha es transparente, ama-rillenta, con líneas de manchas rojizas. Enla última espira hay cuatro líneas. Lainferior se aprecia en la zona umbilical yno es visible en todas las conchas. La pro-toconcha (fig. 26) tiene una vuelta ymedia y alcanza 0,28 mm de anchura y0,18 de altura. Está ornamentada porvarios cordoncillos irregulares y disconti-nuos muy separados entre sí.

Discusión: Esta especie se halla pre-sente también en Baleares y en elsudeste peninsular. Dada su similitudcon C. aartseni (Verduin, 1984) (fig. 28),posiblemente se haya confundido conésta. Las diferencias que nos permitendistinguirlas son: 1) la concha de C.ramosorum presenta cordones espirales

(fig. 27) que, aunque débiles, son másevidentes que en C. aartseni; 2) la suturade C. ramosorum es más profunda, por loque el perfil de las vueltas es másconvexo que en C. aartseni; 3) bajo elreborde subsutural de C. aartseni seobserva una leve depresión que producecierta concavidad de la espira que no seaprecia (es más recta) en C. ramosorum, y4) la protoconcha de C. aartseni presentaunos 14 cordones espirales continuos yapretados (fig. 29), completamente dis-tinta a la de C. ramosorum (fig. 26), en laque dichos cordones están más separa-dos. En cuanto a su distribución, C. aart-seni parece estar restringida a la zonadel Estrecho de Gibraltar, mientras queC. ramosorum presenta una distribuciónmás amplia, ya que se ha localizado enlas islas Columbretes, en las Baleares yen el sureste peninsular.

Por otro lado, la especie Crisilla chia-relli (Cecalupo y Quadri, 1995), deChipre, presenta también débiles cordo-nes longitudinales y un patrón de colo-ración similar (aunque no idéntico) a laespecie de Columbretes. Posiblemente,la ornamentación de la protoconchatambién sea parecida, según se deducedel esquema mostrado por los autoresde la especie, (CECALUPO Y QUADRI,1995), ya que no se muestra una foto alSEM en su descripción original. Sinembargo, las dimensiones de la especiede Chipre son algo mayores que la deColumbretes, la espira es más elevada y,sobre todo, el área de distribución de C.chiarelli, una especie al parecer restrin-gida al Mediterráneo oriental y con pro-toconcha pauciespiral, nos hace descar-tar que se trate de la misma especie.

Iberus, 30 (2), 2012

62

Familia CERITHIOPSIDAE

Cerithiopsis cf. barleei Jeffreys, 1867 (Figs. 30-31)

En las muestras estudiadas se hahallado un ejemplar prácticamenteadulto con la protoconcha intacta (figs.30-31), muy similar a la del lectotipo deCerithiopsis barleei Jeffreys, 1867 desig-nado por CECCALUPO Y ROBBA (2010, fig.2C) a partir de un ejemplar de la colec-

ción de Jeffreys (USNM, 62164) proce-dente de Plymouth. La concha es algocirtoconoide y alcanza con doce vueltas(sin contar las vueltas de la protocon-cha) 5,5 mm. La sutura es algo acana-lada, la base es cóncava y se aprecia ensu parte superior un único cordón basal


63

Figuras 30, 31. Cerithiopsis cf. barleei. 30: concha (5,5 mm); 31: detalla de la protoconcha. Figuras32, 33. Cerithiopsis minima. 32: concha (2,6 mm); 33: detalle de la protoconcha. Figuras 34, 35.Cerithiopsis cf. micali. 34: concha (1,75 mm); 35: detalle de la protoconcha. Figuras 36-38. Cerit-hiopsis sp.1. 36: concha juvenil (1,5 mm); 37: protoconcha; 38: detalle de la microescultura de laprotoconcha.Figures 30, 31. Cerithiopsis cf. barleei. 30: shell (5.5 mm); 31: detail of the protoconch. Figures 32,33. Cerithiopsis minima. 32: shell (2.6 mm); 33: detail of the protoconch. Figures 34, 35. Cerithiop-sis cf. micali. 34: shell (1.75 mm); 35: detail of the protoconch. Figures 36-38. Cerithiopsis sp.1. 36:juvenile shell (1.5 mm); 37: protoconch; 38: detail of the microsculpture of the protoconch.

300 µm

200 µm

100 µm

200 µm

300 µm

30

34

3638

35

37

31

32

33

liso. La protoconcha tiene cinco vueltas,la primera granulosa. Luego aparecenfinas costillas irregulares, prosoclinas,que no llegan a conectar por su partesuperior con la sutura. Entre la partesuperior de las costillas y la sutura sepueden observar granulaciones. A pesarde que la escultura de la protoconcha esmuy semejante a la del lectotipo de C.barleei, la escultura de la teleoconchaparece ser distinta a la de los ejemplaresatlánticos de esta especie, que presentantubérculos más pequeños y redondea-dos, y se parece más a la de las especiesdel complejo de C. scalaris Locard, 1892.Al no haber llegado a una conclusiónclara sobre la identificación de estaespecie, hemos preferido referirnos aella como C. cf. barleei. PEÑAS ET AL.

(2009, pág. 33 fig. 9) muestran una foto-grafía de la protoconcha de esta mismaespecie en las costas catalanas.

CECCALUPO Y ROBBA (2010),siguiendo los criterios taxonómicos deMARSHALL (1978), que considera que laornamentación de la protoconcha essuficiente para la separación de géneros,proponen denominar a la especie de Jef-freys Prolixodens barleei. Sin embargo, noconsideramos adecuado designarnuevos géneros atendiendo únicamentea esos criterios, por lo que hemos prefe-rido seguir manteniendo el género Cerit-hiopsis para las especies con este tipo deprotoconcha en tanto no se aportenotros datos diferenciadores (de la teleo-concha, partes blandas del animal,rádula, o moleculares).

Iberus, 30 (2), 2012

64

Cerithiopsis cf. micalii (Cecalupo y Villari, 1996) (Figs. 34-35)

Se han encontrado varios ejemplaresque en principio fueron identificadoscomo C. micalii (Cecalupo y Villari,1996), sin embargo, no coinciden exacta-mente con la descripción original deesta especie. Podría tratarse de unaespecie no descrita próxima a ésta. Lasprincipales diferencias observadas enlos ejemplares de Columbretes son: pro-toconcha granulada, cordones basalesondulados, aspecto menos cirtoconoidey sutura más ancha (figs. 34 y 35). Encualquier caso, por el momento hemoscreído oportuno referirnos a ella como

C. cf. micalii. Las especies identificadascomo Cerithiopsis scalaris y Dizoniopsismicali en el trabajo de OLIVER BALDOVÍ(2007, pág. 49, figuras 30-31 y 32-33, res-pectivamente) podrían corresponder aesta especie de Columbretes.

En la descripción original de C.micalii CECALUPO Y VILLARI (1996) laasignan al género Dizoniopsis. Sinembargo, de acuerdo con BOUCHET,GOFAS Y WAREN (2010) creemos que espreferible incluirla dentro deCerithiopsis, debido al tipo de protocon-cha que presenta.

Cerithiopsis cf. tubercularis (Montagu, 1803)

En las muestras estudiadas hemosencontrado ejemplares adultos cuya tele-oconcha se ajusta al tamaño y descripciónde C. tubercularis. Desafortunadamente,estos ejemplares carecen de protoconcha,por lo que hemos preferido referirnos aellos como C. cf. tubercularis. Por otra parte,

algunos juveniles presentaban una proto-concha con escultura subsutural granu-lada, con más vueltas y más puntiaguda(figs. 36-38) que las deC. tubercularis, lo quenos hace pensar que corresponderían auna especie distinta, por lo que nos hemosreferido a ella como Cerithiopsis sp. 1.

Cerithiopsis scalaris Locard, 1892 (Figs. 39-48)

GIRIBET Y PEÑAS (1997, pág. 67, fig.26) muestran una fotografía de la proto-

concha de un ejemplar procedente de labahía de Almería. Posteriormente,


65

Figuras 39-48. Cerithiopsis scalaris. 39: concha subadulta (3,1 mm); 40: juvenil (1,3 mm); 41: pro-toconcha; 42: detalle de la microescultura de la protoconcha; 43: juvenil (2,8 mm); 44: protocon-cha; 45: detalle de la protoconcha; 46: juvenil (2,2 mm); 47: protoconcha; 48: detalle de la escul-tura de la protoconcha.Figures 39-48. Cerithiopsis scalaris. 39: subadult shell (3.1 mm); 40: juvenile (1.3 mm); 41: proto-conch; 42: detail of the microsculpture of the protoconch; 43: juvenile (2.8 mm); 44: protoconcha; 45:detail of the protoconch. 46: juvenile (2.2 mm); 47: protoconcha; 48: detail of the microsculpture of theprotoconch.

39

43

44

46

48

47

45

42

40

41 200 µm

200 µm200 µm

100 µm

100 µm

50 µm

PEÑAS ET AL. (2006) ilustran profusa-mente esta especie, con detalles de laprotoconcha y de su microescultura, apartir de ejemplares procedentes de LaHerrradura (Granada) (PEÑAS ET AL.,2006, pág. 73, figs. 102 y 104) y de la islade Alborán (PEÑAS ET AL., 2006, pág. 73,figs.103 y105, pág. 75, figs. 110 y 111).

Como en otras especies de Cerithiop-sis, este taxón probablemente agrupatambién varias especies crípticas. La difi-cultad de encontrar ejemplares adultoscon la protoconcha intacta complica la

correspondencia entre los juveniles conprotoconcha y sus adultos. Así, los juve-niles estudiados (figs. 39, 40, 43 y 46)muestran que la teleoconcha puedevariar desde cónica a cirtoconoide, con lamáxima curvatura más o menos próximaal ápice. Ahora bien, se debería ser pru-dente en el caso del género Cerithiopsis enasignar a una misma especie conchas quedifieren en el aspecto de la teleoconchapor mucho que coincida su protoconcha(ver figs. 41, 44 y 47), tal y como secomenta más adelante.

Iberus, 30 (2), 2012

66

Cerithiopsis nana (Jeffreys, 1867) (Figs. 54-56)

En Columbretes hemos encontradonumerosos ejemplares de esta especie(figs. 54-56), que también está presenteen las costas valencianas (OLIVERBALDOVÍ, 2007, pág. 47, figs. 17 y 18).

CECCALUPO Y ROBBA (2010) designancomo lectotipo un sintipo (USNM1147923) de la colección de Jeffreys.Aunque estos autores, siguiendo los cri-terios de MARSHALL (1978) de conside-rar con valor genérico la escultura de laprotoconcha, proponen el género Nanop-sis para esta especie y describen dosnuevas especies, Nanopsis buzzurroi yNanopsis denticulada. Nosotros creemosmás adecuado, por lo apuntado ante-riormente, seguir usando para estasespecies el nombre genérico de Ceri -thiopsis. En Columbretes hemos encon-trado conchas que coinciden con las des-cripciones de ambas especies, pero quecarecen de protoconcha. Como serequiere el estudio de su microesculturapara determinarlas correctamente,hemos preferido denominarlas provisio-nalmente C. cf. buzzurroi y C. cf. denticu-lata, respectivamente.

Por último, una cuarta especie conescultura de protoconcha del tipo de laque presentan las especies del género“Nanopsis” (costillas muy finas prosocli-nas subsuturales y cordoncillo suprasu-tural) se halla presente en Columbretesy en el litoral ibérico español (citadacomo C. tubercularis en PEÑAS ET AL.,2009, pág. 33, fig. 8). Se ha estudiado unejemplar adulto de dicha especie (figs.

49 y 50) con la protoconcha deteriorada,en la que apenas se puede apreciar lamicroescultura (aunque pueden recono-cerse algunas finas costillas suturales).Por otra parte, hemos fotografiado unjuvenil (figs. 51-53) que podría corres-ponder a esta especie. Aunque el ejem-plar adulto guarda cierto parecido conC. buzzurroi, su canal sifonal no es tanapuntado. Por otra parte, la protoconcha(la del juvenil) presenta unos rasgosdiferenciadores respecto a C. buzzurroique nos ha llevado a la conclusión deque se trata de una especie distinta quehemos denominado Cerithiopsis sp. 2.Tales rasgos son: costillitas prosoclinasmás suturales que subsuturales, cordónsuprasutural más delimitado y granu-loso que en C. buzzurroi y sinusoidadmás profunda en la transición de la pro-toconcha con la teleoconcha.

También conviene indicar queROLÁN, ESPINOSA Y FERNANDEZ- GARCÉS(2007) ilustran protoconchas de especiesde Cerithiopsis de Cuba del tipo de las delgénero “Nanopsis”. Es el caso de C. albo-vittata y C. parvada (ROLÁN ET AL., 2007,pág. 24, figs. 71-75). Aunque las conchasde estas especies (ROLÁN ET AL., 2007,pág. 20, figs. 27-40), especialmente la deC. albovittata, pueda recordar a Cerithiop-sis sp. 2, son especies distintas, pero nosponen de manifiesto que la coincidenciaen la protoconcha en los Cerithiopsidaeno debe indicar automáticamente que setrate de la misma especie, y más aún si lateleoconcha es distinta.


67

Figuras 49-53. Cerithiopsis sp. 2. 49: concha adulta (3,75 mm); 50: protoconcha; 51: juvenil (1,9 mm);52: protoconcha; 53: detalle de la microescultura de la protoconcha. Figuras 54-56. Cerithiopsis nana.54: concha adulta (2,7 mm); 55: protoconcha; 56: detalle de la microescultura de la protoconcha.Figures 49-53. Cerithiopsis sp. 2. 49: adult shell (3.75 mm); 50: protoconch; 51: juvenile (1.9 mm);52: protoconch; 53:. Figures 54-56. Cerithiopsis nana. 54: adult shell (2.7 mm); 55: protoconch; 56:detail of the microsculpture of the protoconch.

Género Cima

En la base de datos CLEMAM seincluyen seis especies europeas pertene-cientes al género Cima: C. cylindrica (Jef-

freys, 1856), C. minima (Jeffreys, 1858), C.cuticulata Waren, 1993, C. inconspicuaWaren, 1993, C. melitensis Mifsud, 1998 y

200 µm 200 µm

100 µm

100 µm

200 µm

49

50 52

53 51

5456

55

C. apicisbelli Rolán, 2003. Se trata de ungénero de conchas diminutas, no dema-siado sólidas y carentes, muchas de ellas,de una ornamentación que pueda servisible con una lupa binocular. Estascaracterísticas suelen conducir, por logeneral, a infravalorar el número deespecies existentes. Prueba de ello es quehasta los años noventa únicamente seconsideraban dos especies: C. minima y C.cylindrica (AARTSEN, 1981). Más tarde sedescribieron C. cuticulata y C. inconspicuaen aguas escandinavas (WAREN, 1993), C.melitensis en Malta (MIFSUD, 1998) y C.apicisbelli en la costa de Senegal (ROLÁN,2003), aunque esta última también fueencontrada en el Mediterráneo, en elGolfo de Valencia (OLIVER BALDOVÍ, 2007)y en Sicilia (SCUDERI Y CRISCIONE, 2011).Por lo tanto, al menos cuatro especies deCima forman parte de la fauna mediterrá-nea: C. cylindrica, C. minima, C. melitensisy C. apicisbelli.

En Columbretes se han encontrado dosespecies de este género. Una de ellas, C.cylindrica, fue fotografiada con el SEM ydescrita con más precisión por AARTSEN(1981), a partir de una concha procedentede Ibiza. Este autor indica que aunquealgunas conchas pueden aparentar serlisas, las que están bien preservadas pre-sentan escultura espiral. Las conchas pro-cedentes de Columbretes (figs. 61-65) nosólo presentan una evidente esculturaespiral, sino que, además, las líneas sinu-soidales de crecimiento, sobre todo en lasprimeras vueltas, están tan desarrolladasque hacen que la escultura axial sea tanrelevante como la espiral. Además, la pro-toconcha presenta unas débiles costillasaxiales sólo visibles en la parte superiorde la espira. Las conchas muy escultura-das de C. cylindrica y con protoconcha concostillas podrían confundirse con C. api-cisbelli, pero esta última presenta una pro-toconcha ornamentada con relevantes cor-dones longitudinales (ver SCUDERI Y CRIS-CIONE, 2011), ausentes en la protoconchade C. cylindrica.

La segunda especie de este géneroencontrada en el material estudiado, a laque hemos denominado Cima cf. minima,merece especial discusión. Cima minimaprobáblemente sea la especie más citada

del grupo (ALBANESI, CRETELLA, FACENTE,FASULO, FERRO, GUARINO, IZZILLO YPERNA, 1981). De esta especie se sueleresaltar su forma cónica (aunque variable:relación altura/anchura entre 2 y 2,5 enespecímenes de entre 1 y 1,25 mm dealtura, según AARTSEN, 1981), la ausenciade ornamentación (sólo las líneas de cre-cimiento) y su protoconcha lisa, globular,prominente y con casi dos vueltas. Lasconchas lisas (figs. 57 y 59) que hemosencontrado en Columbretes no parecentener una protoconcha tan globular o pro-minente como las fotografiadas porAARTSEN (1981), FRETTER Y GRAHAM(1982) o WAREN (1993), todas ellas de pro-cedencia atlántica. Tampoco su protocon-cha parece ser totalmente lisa, sino quepresenta esbozos de costillas en su partesuperior, en general menos evidentes queen C. cylindrica. Incluso la protoconcha deuna de las conchas lisas encontradas (fig.60), de alrededor de una vuelta, alcanza0,19 mm de anchura y 0,10 mm de altura,está ornamentada con costillas axialesplanas, tan anchas como sus interespacios,que desaparecen poco antes de llegar a lasutura. Este tipo de escultura ya apareceen un ejemplar de Cima minima de la Ríade Vigo (ROLÁN, 1983, pág. 192, fig. 158).Aunque las protoconchas de los especi-menes lisos parecen muy distintas, no seobservan otros rasgos que permitan esta-blecer que nos encontremos ante dos espe-cies diferentes. Esta misma situación lahemos observado en conchas proceden-tes de las islas Chafarinas, enclave en elque se han estudiado más conchas y queparecen apuntar a que nos encontramosante una especie variable tanto en suaspecto, más o menos cilíndrico, como enla escultura de la protoconcha, más omenos pronunciada.

Otras cuestión es si esta especiecorresponde a C. minima (Jeffreys, 1858)o a la que aparece fotografiada porWARÉN (1993), ambas atlánticas y conuna protoconcha aparentemente dis-tinta. En tanto no se revise el materialtipo o puedan compararse distintaspoblaciones, se ha considerado más pru-dente referirnos de momento a laespecie encontrada en Columbretescomo Cima cf. minima.

Iberus, 30 (2), 2012

68


69

Figuras 57-60. Cima cf. minima. 57: concha (0,82 mm); 58: vista de la protoconcha. 59: concha(0,79 mm); 60: protoconcha. Figuras 61-65: Cima cylindrica. 61 y 63: conchas (0,65 mm y 0,75mm, respectivamente); 62 y 64: detalles de la microescultura de la concha; 65: protoconcha de 63.Figures 57-60. Cima cf. minima. 57: shell (0.82 mm); 58: protoconch view. 59: shell (0.79 mm); 60:protoconch. Figures 61-65: Cima cylindrica. 61 and 63: shells (0.65 mm y 0.75 mm, respectively); 62and 64: details of the microsculpture of the protoconch; 65: protoconch from figure 63.

57

61

63

5960

65

64

58 62100 µm 100 µm

100 µm

100 µm

100 µm

Género Chauvetia

minado C. cf. turritellata. Aunque en lapenínsula Ibérica son frecuentes en C.mamillata otros patrones de colordistintos al mamillado (lineado, castañouniforme), no hemos detectado lapresencia ni de conchas lineadas ni deconchas que puedan ser consideradasclaramente intermedias. Además, tantoel tamaño como el aspecto de las proto-conchas parecen distintos; la proto-concha de C. mamillata (figs. 76-77) esmás voluminosa y presenta un menornúmero de costillas de transición que lade C. cf. turritellata (figs. 74 y 75). Porello, hemos preferido considerarlasprovisionalmente como especiesdistintas.

No obstante, queremos recalcar queesta asignación específica debe enten-derse como provisional y no puede des-cartarse ni que se trate de dos formasde una única especie, ni que sean (unao ambas) especies distintas y endémi-cas. Por una parte, el taxon C. turrite-llata es confuso y está pendiente de unaprofunda revisión, en la que para llegara conclusiones válidas se deberíarevisar material de todo el Mediterrá-neo, algo que, lógicamente, queda fuerade las pretensiones de este trabajo. Porotra parte, la batimetría a la que vivenestas especies en Columbretes, la insu-laridad y su protoconcha pauciespiral,favorecerían la especiación en unas islasvolcánicas que debieron colonizarse (enuna o más invasiones) desde la Penín-sula (o Baleares).

Iberus, 30 (2), 2012

70

La correcta identificación de lasespecies pertenecientes al género Chau-vetia muestra ciertas dificultades taxo-nómicas, en especial en el grupo quepodríamos denominar brunnea-mami-llata-turritellata. En las islas Columbre-tes se ha detectado la presencia de cincoespecies de este género: C. procerula(Monterosato, 1889), C. recondita (Brug-none, 1873), C. lineolata (Tiberi, 1888), C.mamillata (Risso, 1826) y C. cf. turrite-llata (Deshayes, 1835). De ellas, C. proce-rula y C. recondita son bastante típicas ysu correcta identificación no resultaproblemática. Por otro lado, C. lineolataes una especie rara y en el presenteestudio sólo hemos hallado protocon-chas, fragmentos o alguna conchajuvenil. A pesar de ello, hemos conside-rado válida su presencia al compararlascon una concha adulta procedente de laisla de Capraia, Italia (de la colecciónde Anselmo Peñas) (fig. 66) y con unsubadulto perteneciente a la colecciónde Hidalgo (fig. 67) y en cuya etiquetaindica simplemente “España” comoprocedencia. Por ello, esta especie,aunque no se cita aquí por primera vezpara España, sí que es la primera vezque se señala con una procedencia con-creta en nuestro litoral.

Los ejemplares de C. mamillata deColumbretes presentan el típico patrónde color mamillado, al que la especiedebe su nombre específico. Junto a ellaaparece otra Chauvetia de color castañorojizo uniforme a la que hemos deno-

Familia OMALOGYRIDAE

Las conchas de las especies de la fa-milia Omalogyridae son las de menortamaño dentro de los moluscos. Presen-tan pocos rasgos morfológicos visiblescon la lupa binocular y el uso del mi-croscopio electrónico de barrido resultaimprescindible para su diferenciación,por lo que su estudio taxonómico es di-fícil. Creemos que se trata de una fami-

lia que puede reunir bastantes más es-pecies de las que se aceptan por lo gene-ral y el material estudiado de Columbre-tes parece apuntar en este sentido. Noobstante, algunas especies podrían serbastante variables; por ejemplo, Ammo-nicera fischeriana parece serlo, tanto lo-calmente como a lo largo de su área dedistribución (observación personal).


71

Figuras 66-73. Chauvetia lineolata. 66: concha adulta (11,5 mm; Italia, col. Anselmo Peñas); 67:concha subadulta (8 mm, España, col. Hidalgo); 68: protoconcha de la figura 67; 69: vista apicalde una protoconcha, de Columbretes; 70: detalle de la microescultura de la concha 67; 71: detallede la transición protoconcha- teleoconcha; 72, 73: detalle de la microescultura de la protoconchade la concha 67.Figures 66-73. Chauvetia lineolata. 66: adult shell (11.5 mm; Italy, col. Anselmo Peñas); 67: subadultshell (8 mm, Spain, col. Hidalgo); 68: protoconch from figure 67; 69: apical view of a protoconch fromColumbretes Islands; 70: detail of the microsculpture of the protoconch 67; 71: detail of the protoconch-teleoconch transition; 72, 73: detail of the microsculpture of the protoconch from the shell of figure 67.

66 67

72

69

68

73

70

71

500 µm

500 µm

200 µm200 µm

200 µm

100 µm

La correcta identificación de lasespecies pertenecientes al género Ammo-nicera resulta complicada, dadas lasdimensiones de las conchas, en generalmenores de 1 mm de diámetro. Por logeneral, para separar las especies de estegénero se ha usado como criterio taxo-nómico la presencia de cordones y costi-llas y el color de la concha. Pero conconchas tan reducidas y de aspecto tanparecido, para el estudio de su esculturaresulta imprescindible el uso del micros-copio electrónico de barrido, más aún

teniendo en cuenta que el aspecto de sudiminuta protoconcha también tienevalor taxonómico.

En la base de datos CLEMAM seconsidera que el género Ammonicera in-cluye cuatro especies en el área geográ-fica que abarca (Atlántico nororiental yMediterráneo). De ellas, dos estaríanpresentes en el Mediterráneo, A. fische-riana (Monterosato, 1869) y A. rota (For-bes y Hanley, 1850), mientras que lasotras dos, A. lignea (Palazzi, 1988) y A.rotundata (Palazzi, 1988), serían macaro-

Iberus, 30 (2), 2012

72

Figuras 74-75. Chauvetia cf. turritellata. 74: vista lateral de la protoconcha; 75: vista apical de laprotoconcha. Figuras 76-77: Chauvetia mamillata.76: vista lateral de la protoconcha; 77: vistaapical de la protoconcha.Figures 74-75. Chauvetia cf. turritellata. 74: lateral view of the protoconch; 75: view of the protoconch.Figuras 76-77: Chauvetia mamillata. 76: lateral view of the protoconch; 77: apical view of the protoconch.

Género Ammonicera

500 µm500 µm

500 µm500 µm

74 76

75 77

nésicas. AARTSEN ET AL. (1984) indican lapresencia de A. rota y A. fischeriana en elárea del estrecho de Gibraltar, aunque, ala hora de ilustrar ambas especies, eli-gen ejemplares procedentes de Italia.Por otro lado, FRETTER Y GRAHAM (1978)consideran que A. fischeriana y A. rotason la misma especie, mientras queotros autores, como GAGLINI Y CURINI-GALLETTI (1978), las consideran distin-tas, aunque concluyen que se trata deuna cuestión todavía no resuelta. AART-SEN ET AL. (1984) se decantan, tras estu-diar la colección de Bucquoy, Dautzen-berg y Dollfus, por la segunda opción yconsideran como A. rota a la especiecuya concha está uniformemente colore-ada y que presenta las costillas algo de-sarrolladas, mientras que atribuyen a A.fischeriana las conchas habitualmente demayor tamaño, con costillas débiles visi-bles en la primera vuelta y con líneas decolor marrón. Por otro lado, como ya seha indicado, PALAZZI (1988) describedos nuevas especies de Ammonicera pro-cedentes de Madeira: A. rotundata y A.lignea, y ROLÁN (1991) amplía hastaCabo Verde la presencia de A. rotundata.Indica además este último autor que enel Mediterráneo únicamente estaríanpresentes A. fischeriana, en fondos meso-e infralitorales, y A. rota, más frecuenteen fondos circalitorales. PALAZZI (1988)proporciona una clave dicotómica paradistinguir estas cuatro especies. A. ro-tundata no presentaría carena (comopuede observarse en visión lateral con elSEM), mientras que las otras tres sí.Además, esta especie tendría un colorblanquecino y presentaría una marcadarugosidad radial. Por su parte, A. rotapresentaría unas prominentes costillasradiales y una carena mediana poco evi-

dente, frente a las otras dos que, seríanclaramente tricarinadas. Por último, A.lignea tendría un color uniforme, mien-tras que A. fischeriana presentaría la ca-rena de color marrón dorado sobrefondo claro. PALAZZI (1988) aporta, asi-mismo, fotografías al SEM de todas lasespecies en visión apical, abapical y late-ral. Sin embargo, dichas fotos planteandudas al contrastarlas con su clave, enespecial en lo referente a la relevancia delas carenas. Por ejemplo, la figura ilus-trada por este autor como A. fischeriana(PALAZZI, 1988, fig. 11), procedente deCatania, se parece más a A. lignea (PA-LAZZI, 1988, fig. 8) que a la otra conchailustrada de A. fischeriana (PALAZZI,1988, fig. 12). Dicha concha de A. fische-riana, procedente de la isla Pantellería,es muy parecida a la ilustrada como A.fischeriana por AARTSEN ET AL. (1984), loque no es de extrañar, dado que estosautores fotografiaron material proce-dente de las costas italianas.

En Columbretes hemos encontradocuatro especies de Ammonicera. Dos deellas las hemos determinado basándonosen aquellos trabajos que presentan foto-grafías al SEM, como los de AARTSEN ETAL. (1984), PALAZZI (1988) o ROLÁN(1991). Las otras dos especies no seajustan a ninguna de las conocidas en elMediterráneo, por lo que podría tratarsede especies no descritas. Sin embargo,hemos preferido no describirlas aquí,dado que este grupo requiere una revi-sión profunda de su taxonomía en la quese examinen los tipos y se estudie compa-rativamente mucho más material, conuna cobertura geográfica amplia y, a serposible, con datos del animal y genéticos.Todo ello queda pendiente y fuera de laspretensiones del presente trabajo.


73

Ammonicera fischeriana (Monterosato, 1869) (Figs. 78 y 79)

Seguimos aquí los criterios deAARTSEN ET AL. (1984), PALAZZI (1988) yOLIVER BALDOVÍ (2007) en la caracteriza-ción de esta especie. Presenta una conchaplaniespiral que con cerca de 3 vueltasalcanza 0,8 mm. Vista apicalmente alSEM (fig. 78) es prácticamente lisa con

débiles estrías espirales. Además, enalgunas conchas se puede apreciar unincipiente cordón espiral, más visible enla primera vuelta, que aparece primerojunto a la sutura, para ir ocupando pro-gresivamente una posición más central.Puede haber también débiles costillas

radiales que cruzan el cordón espiral for-mando débiles protuberancias.

La protoconcha con 1 a 1,25 vueltaspuede alcanzar 185 µm. Vista apical-

mente (fig. 79) se observan dos surcos.Uno central, que es perfectamentevisible, y otro que coincide con la suturay a veces es difícil de observar.

Iberus, 30 (2), 2012

74

Ammonicera rota (Forbes y Hanley, 1850) (Figs. 80 y 81)

Se ha considerado como A. rota a laespecie ilustrada como tal por AARTSENET AL. (1984), PALAZZI (1988) y OLIVERBALDOVÍ (2007), aunque tenemos seriasdudas de que se trate de la mismaespecie descrita originalmente porFORBES Y HANLEY (1850), como secomenta más adelante.

La concha (fig. 80) es planiespiral,anficóncava, y alcanza 0,5 mm de diá-metro con 2,5 vueltas. Presenta en laperiferia de la espira cinco cordones,que están juntos en la periferia de laconcha y separados entre sí y del restode la concha por débiles surcos. Envisión apical se observan dos cordonesenteros y la mitad del central. Tambiénse pueden observar delicadas costillasque al cruzar los cordones formantubérculos, distanciados regularmenteunos de otros y que resaltan en el perfil

de la espira. En ocasiones son responsa-bles de que la sutura sea algo ondulada.La transición de la protoconcha con lateleoconcha no es fácil de determinar; enocasiones se observa una cicatriz entorno a una vuelta, pero ésta no es clara.Por ello, hemos considerado como finalde la protoconcha la pérdida del aspectogranuloso de la misma, así como elinicio de los tubérculos en los cordones.Así pues, la protoconcha tendría unaanchura de 135 µm con aproximada-mente una vuelta. La protoconcha (fig.81) presenta dos surcos proporcional-mente más estrechos que los de A. fische-riana. Uno de los surcos es práctica-mente central, mientras que el otro estámás próximo a la sutura y ocasional-mente queda oculto. Los dos surcosdelimitan el cordón superior de laespira.

Ammonicera sp. 1 (Figs. 82 y 83)

La concha de esta Ammonicera, envisión apical (fig. 82), presenta uncordón situado aproximadamente enmitad de la espira. Esta situación serepite también en vista abapical. Estoscordones constituyen los rebordes deuna banda ancha, de contorno redonde-ado situada en la periferia de la concha.Desde los cordones a las suturas (supe-rior e inferior) el perfil de la espira esplano. También desde los cordones, y ensentido radial, salen costillas que lleganhasta la sutura, dándole a ésta unaspecto algo ondulado. Las costillas sonmás estrechas que los espacios intercos-tales, que recuerdan a las casillas de unaruleta. Abapicalmente el aspecto de laconcha es parecido.

La protoconcha (fig. 83) alcanza 110µm de anchura con media vuelta. Comola transición con la teleoconcha es poco

clara, se ha considerado que comienzajusto antes de la primera costilla. Vistaapicalmente presenta dos surcos, unosuperior que delimita superiormente elcordón y que es interrumpido rápida-mente por las costillas. El inferior discu-rre junto a la sutura para desaparecertras recorrer 1,5 vueltas aproximada-mente. Los surcos están resaltados porun estrecho reborde.

Esta especie ya había sido mencio-nada por OLIVER BALDOVÍ (2007) en elGolfo de Valencia como Ammonicera sp.También la hemos encontrado en mate-rial procedente de las islas Chafarinas,por lo que su área de distribución sepresume que puede ser bastante amplia.Se parece mucho a las conchas juvenilesde A. fischeriana, pero se diferencia deésta por su relieve mucho más acusado,aunque para distinguirlas claramente es


75

Figuras 78, 79. Ammonicera fischeriana. 78: vista apical de la concha (0,82 mm de diámetro); 79:vista apical de su protoconcha; Figuras 80, 81. Ammonicera rota. 80: vista apical de concha (0,47 mm);81: protoconcha. Figuras 82, 83. Ammonicera sp.1. 82: vista apical de concha (0,52 mm); 83: pro-toconcha. Figuras 84, 85. Ammonicera sp. 2. 84: vista apical de concha (0,84 mm); 85: protoconcha. Figures 78, 79. Ammonicera fischeriana. 78: apical view of the shell (0.82 mm diameter); 79: apicalview of the protoconch; Figures 80, 81. Ammonicera rota. 80: apical view of the shell (0.47 mm); 81:protoconch. Figures 82, 83. Ammonicera sp.1. 82: apical view of the shell (0.52 mm); 83: protoconch.Figures 84, 85. Ammonicera sp. 2. 84: apical view of the shell (0.84 mm); 85: protoconch.

78

79

82

83 85

84

81

80

100 µm

100 µm

100 µm50 µm

preciso comparar sus protoconchas. Lade A. fischeriana tiene una vuelta, mien-tras que la de Ammonicera sp. 1 sólotiene media. También se diferencia pordetalles de su escultura. Por otra parte,la diferencia con A. rota radica en que elcordón-banda periférico no está subdi-vidido en cinco cordones. Los espaciosintercostales en A. rota no tienen

tampoco el aspecto de casilla de ruletaque se puede observar en A. sp.1.También las protoconchas son algo dis-tintas, ya que los surcos en A. sp.1tienen un reborde que no se aprecia enA. rota. Con todo, preferimos no descri-birla a la espera de una revisión másamplia del grupo y del examen delmaterial tipo de A. rota.

Iberus, 30 (2), 2012

76

Ammonicera sp. 2 (Figs. 84-85)

La concha de esta Ammonicera (fig.84) es planiespiral anficóncava y alcanza840 µm con cerca de 3 vueltas. Presentaun único cordón espiral ancho y planoque discurre por la periferia de la espiray que se separa del resto de la conchapor un débil surco. Presenta costillasalgo más estrechas que sus interespa-cios, los cuales se elevan sobre todoentre el surco y la sutura sin que seaprecien diferencias significativas apicalo abapicalmente. Los cordones seaplanan sobre el cordón periférico y noresaltan en el contorno de la concha. Lasconchas son de color marrón rojizo uni-forme, salvo alrededor del peristomaque es de color blancuzco.

La protoconcha (fig. 85) con trescuartos de vuelta alcanza una anchurade 125 µm. En ella se aprecia un surcoque aparece en la zona central, va acer-

cándose progresivamente a la sutura yse continúa con el surco que separa elcordón central del resto de la espira. Latransición con la teleoconcha no es claray se ha considerado que ésta últimacomienza cuando desaparece el granu-lado y se inician las costillas.

El color marrón rojizo de la concha yla elevación de las costillas la distinguenclaramente de otras Ammonicera. Si seobserva esta especie con una lupa bino-cular y se compara con la que AARTSENET AL. (1984) y PALAZZI (1988) consideranA. rota, resulta evidente que Ammonicerasp. 2 presenta unas costillas más eviden-tes y un color marrón rojizo uniforme,mientras que A. rota, aunque tiene costi-llas, presenta un aspecto más bien tuber-culado y un color blanco perlado con unalínea rojiza. Además, A. sp. 2 es mayor(unos 0,8 mm) que A. rota (unos 0,5 mm).

Al examinar las conchas de Retotor-tina de Columbretes hemos observadoque presentaban dos patrones de color.Un grupo de conchas era de colorcastaño rojizo con tonalidades doradas,mientras que otras eran transparentes,con tonalidades amarillentas y contenues líneas rojizas axiales. Ante laposibilidad de que nos encontráramosante dos especies distintas y dado quesolamente se conocen dos especies deRetrotortina, una de ellas africana (R.damara Rolán, Luque y Peñas, 2009), serealizaron fotografías y mediciones devarias protoconchas de ambos gruposde conchas.

Las conchas de Retrotortina de colorcastaño rojizo (figs. 86-89) las hemosasignado a la única especie europeaconocida del género, R. fuscata Chaster,1896, aunque hemos observado algunasdiferencias, sobre todo en la protocon-cha, con respecto a las característicasapuntadas por GOFAS Y WAREN (1998).Según estos autores, la protoconcha deR. fuscata tiene una vuelta y alcanzaentre 175 y 200 µm de diámetro. Noso-tros hemos estudiado cuatro conchaselegidas al azar, y en ellas su protocon-cha no llega a alcanzar una vuelta y susdimensiones son claramente menores,entre 130 y 135 µm.

Género Retrotortina


77

Figuras 86-89. Retrotortina fuscata. 86: vista abapical de una concha de 0,58 mm de diámetro; 87:detalle de la protoconcha; 88: vista lateralde una concha de 0,69 mm; 89: vista apical de unaconcha de 0,61 mm. Figuras 90-93. Retrotortina sp. 90: vista abapical concha (0,62 mm de diáme-tro); 91: protoconcha; 92: vista lateral de una concha de 0,55 mm; 93: vista apical de la misma. Figures 86-89. Retrotortina fuscata. 86: abapical view of a shell of 0.58 mm diameter; 87: detail ofthe protoconch; 88: lateral view of a shell of 0.69 mm; 89: apical view of a shell of 0.61 mm. Figures90-93. Retrotortina sp. 90: abapical view of a shell (0.62 mm diameter); 91: protoconch; 92: lateralview of a shell of 0.55 mm; 93: apical view of the same shell.

86

88

90

92

87

89

91

93

50 µm

50 µm

El otro grupo de conchas estudiadasde Retrotortina son transparentes o amari-llentas. Al compararlas con las conchas deColumbretes asignadas a R. fuscata, hemos

observado algunas diferencias que cree-mos significativas, por lo que podría tra-tarse de una especie distinta que hemosoptado por designarla como Retotortina sp.

Iberus, 30 (2), 2012

78

Su concha (figs. 90, 92 y 93) es hete-rostrofa y alcanza 0,62 mm de diámetrocon 1,8 vueltas. Es transparente y enalgunos casos presenta líneas axiales detonalidades rojizas. Escultura limitada alas líneas de crecimiento, que vistas alSEM le dan un aspecto algo arrugado,especialmente al inicio de la teleocon-cha. Su protoconcha (fig. 91) es paucies-piral, lisa, con 0,7 vueltas y alcanza 0,16mm de diámetro.

Se distingue de R. fuscata por sucolor, porque su labio interno al apo-yarse sobre la espira presenta una cur-

vatura más pronunciada que en R.fuscata y por su ombligo más estrecho(fig. 93). Como la protoncha de las espe-cies de Retrotortina es pauciespiral y lisa,no tiene rasgos diferenciadores clarosque nos permitan distinguir sin dificul-tad las especies. A pesar de ello, trasfotografiar cuatro protoconchas de R.fuscata y cuatro de Retrotortina sp. elegi-das de forma aleatoria hemos observadoque el núcleo de esta última es másvoluminoso y su protoconcha másancha (150 y 165 µm, frente a 130 y 135µm en R. fuscata).

Género Omalogyra

Dos especies de Omalogyra se hallanpresentes en Columbretes, O. atomus(Philippi, 1841) y O. simplex (O.G. Costa,1861), si bien ésta última podría agrupardos especies crípticas. El género Oma-logyra incluye especies de concha pla-nospiral y anficóncava, con pocos deta-lles en su escultura y con unas dimen-siones que no llegan a alcanzar un milí-metro de diámetro.

La base de datos CLEMAM consi-dera cuatro especies válidas para elAtlántico nororiental y Mediterráneo,las dos mencionadas anteriormente, delMediterráneo y encontradas en Colum-bretes, y otras dos descritas por PALAZZI(1988) en Madeira, O. undosa y O. circu-lus. Posteriormente, ROLÁN (1991)amplía el área de distribución de O.atomus y O. disculus hasta Cabo Verde ydescribe dos nuevas especies de Cuba(ROLÁN, 1992). Dicho autor apunta laposibilidad de que el género agrupe unmayor número de especies, dado quealguna de ellas (como O. atomus) se hacitado tanto en las costas europeas comoen las de Sudamérica. Teniendo encuenta que las especies de Omalogyra

presentan una protoconcha pauciespiraly, por tanto, posiblemente tengan undesarrollo sin una fase pelágica, lo quelimitaría su capacidad de dispersión, esprobable que existan muchas más espe-cies de las actualmente descritas, nodiferenciadas hasta ahora por su redu-cido tamaño y por los pocos detallesdiferenciadores que presentan susconchas.

En el presente trabajo no hemos con-siderado conveniente describir comoespecies nuevas aquellas que no coinci-dieran totalmente con las descripcionesque aparecen en la literatura, ya quepara ello hubiera sido necesario unarevisión general del género y el estudiode los tipos, algo que quedaba fuera delos objetivos del estudio.

Omalogyra simplex (figs. 94-101) secaracteriza por tener una concha trans-parente, algo amarillenta, en la que des-tacan líneas rojizas oblicuas que, vista laconcha de frente, se disponen en formade “V” con el vértice apuntando hacia laabertura. Según PALAZZI (1988), laconcha de esta especie presenta unafuerte rugosidad radial, una protocon-

Retrotortina sp. (Figs. 90-93)


79

Figuras 94-101. Omalogyra simplex. 94: vista apical de una concha de 0,77 mm de diámetro; 95:protoconcha; 96: vista abapical de una concha de 0,67 mm; 97: protoconcha; 98: vista frontal deuna concha de 0,73 mm; 99: vista apical de un juvenil (0,37 mm); 100: vista de su protoconcha;101: vista de la microescultura de la protoconcha. Figures 94-101. Omalogyra simplex. 94: apical view of a shell of 0.77 mm diameter; 95: protoconch;96: abapical view of a shell of 0.67 mm; 97: protoconch; 98: frontal view of a shell of 0.73 mm; 99:apical view of a juvenile shell (0,37 mm); 100: protoconch; 101: protoconch microsculpture.

50 µm

50 µm

50 µm100 µm

94

96

98

100101

99

97

95

Iberus, 30 (2), 2012

80

Figuras 102-107. Omalogyrus cf. simplex. 102: vista apical de la concha (0,79 mm de diámetro); 103: deta-lle de su protoconcha; 104: detalle de la microescultura de la protoconcha; 105: vista frontal de una con-cha de 0,67 mm; 106: vista apical de un subadultos de 0,53 mm; 107: detalle de su protoconcha.Figures 102-107. Omalogyrus cf. simplex. 102: apical view of the shell (0.79 mm diameter); 103:detail of the protoconch; 104: detail of the microsculpture of the protoconch; 105: frontal view of a shellof 0.67 mm; 106: apical view of an subadult shell ( 0.53 mm); 107: detail of the protoconch.

cha lisa y un labio circunflexo. Talescaracterísticas se dan en las conchasencontradas en Columbretes, si bien, elaspecto de la protoconcha a grandesaumentos (fig. 101) no parece ser com-pletamente liso. Por otro lado, elexamen con la lupa binocular de

conchas de esta especie mostraba quealgunas conchas eran transparentes, decolor blanco amarillento, y carecían delas líneas oblicuas anaranjadas caracte-rísticas de O. simplex. Al examinar con elmicroscopio electrónico conchas deambos patrones de color se observó la

50 µm

50 µm

25 µm

102

105

106107

104

103


81

Figuras 108-113. Omalogyrus atomus. 108: vista apical de una concha de 0,52 mm; 109: vistaapical de la protoconcha; 110: vista abapical de una protoconcha; 111: vista frontal de una conchade 0,70 mm; 112: vista apical de un juvenil de 0,41 mm; 113: detalle de su protoconcha.Figures 108-113. Omalogyrus atomus. 108: apical view of a shell of 0.52 mm; 109: apical view ofthe protoconch; 110: abapical view of the protoconch; 111: frontal view of a shell of 0.70 mm; 112:apical view of a juvenile shell of juvenile 0.41 mm; 113: detail of its protoconch.

existencia de dos tipos de protoconcha,pero que no parecían estar relacionadoscon el patrón de color. Por tal motivo,hemos optado por denominar como O.cf. simplex (fig. 102-107) a aquellasconchas cuya protoconcha es másrugosa y presenta como unas fosetas ali-neadas longitudinalmente, visiblessobre todo en la zona subsutural al final

de la protoconcha. En estas conchas,además, la transición de la protoconchacon la teleoconcha es más recta que en laque hemos considerado como la verda-dera O. simplex, cuya concha pareceaumentar más lentamen te de volumen.

Por otra parte, PALAZZI (1988) descri-bió O. undosa a partir de conchas proce-dentes de Madeira con una fuerte rugo-

50 µm

50 µm

50 µm

108

111

112113

110

109

sidad que se va desvaneciendo en elúltimo giro, labio rectilíneo y con unaprotoconcha rugosa. Aunque nuestrosejemplares de O. cf. simplex coinciden engran medida con esta descripción,hemos preferido, en tanto no se haga unestudio más profundo y basado en unmayor número de ejemplares, noasignar los ejemplares de Columbretes ala especie de Madeira.

Ommalogyra atomus (figs. 108-113), porsu parte, es de color amarillento con el ini-cio de la concha castaño rojiza y con cin-co líneas paralelas de este mismo color.Dos de ellas se sitúan en la sutura, una enla periferia de la concha y otras dos entreesta línea y la sutura. El patrón de color

de la concha recuerda al de las especiesde Ammonicera, por lo que es fácil que seaconfundida con individuos jóvenes de A.fischeriana, si bien las protoconchas de lasespecies de estos dos géneros son com-pletamente distintas. PALAZZI (1988) in-dica que O. atomus carece de rugosidadradial y tiene la protoconcha lisa. Las con-chas de Columbretes son, efectivamente,más lisas que O. simplex. Además, la aber-tura es más redondeada. Las protoconchasde conchas típicas de O. simplex y de O.atomus presentan un aspecto liso con unadébil decoración granulada semejante, pe-ro se diferencian en que la transición conla teleoconcha de O. simplex es más si-nuosa que la de O. atomus.

Iberus, 30 (2), 2012

82

Figuras 114-117. Hyalogyra zibrowii.114: concha en vista apical (1,25 mm de diámetro); 115: pro-toconcha; 116: concha en vista frontal (0,84 mm); 117: detalle de la escultura del ombligo. Figures 114-117. Hyalogyra zibrowii.114: apical view of the shell (1.25 mm de diámetro); 115: pro-toconch; 116: frontal view of the shell (0.84 mm); 117: detail of the umbilical sculpture.

Hyalogyra zibrowii Waren in Waren, Carrozza y Rochini, 1997 (Figs. 114-117)

Se trata de una especie muy parecidaa Xenoskenea pellucida, de la que se dife-rencia por tener un ombligo más estre-cho, y que fue incluida tentativamentedentro de la familia Hyalogyrinidae,

dado que se desconoce todavía elanimal (WAREN, CARROZZA Y ROCHINI,1997). Esta especie sólo se conocía en elmar de Alborán y en las costas medite-rráneas francesas.

100 µm

100 µm115

114

116

117

DISCUSIÓN

En las muestras estudiadas en el pre-sente trabajo se han encontrado en total257 especies, de las cuales 119 no sehabían citado con anterioridad en lasColumbretes y, además, una de ellas sedescribe como nueva. Como consecuen-cia de ello, el número de especies degasterópodos marinos citados en estasislas asciende a 323. No obstante, conanterioridad se habían incluido en lalista de especies de moluscos del archi-piélago algunas especies recogidas enfondos de la plataforma continental cer-canos al mismo, como Lepetella espinosaeDantart y Luque, 1994, Danila otaviana(Cantraine, 1835) o Eulimella ventricosa(Forbes, 1844), pero que no deben consi-derarse como especies propias de esteenclave insular, sino de la plataformacircundante, como otras muchas quetampoco se han incluido.

Quizá cabe resaltar algunas ausenciassignificativas en Columbretes de especiescomunes en las costas peninsulares pró-ximas, por no encontrarse en estas islasdeterminados tipos de hábitats, comoensenadas o enclaves protegidos delhidrodinamismo intenso. Faltan porejemplo, varias de las especies de tróqui-dos propios de estos ambientes de aguascalmadas, como Phorcus articulatus(Lamark, 1822), Phorcus richardi (Payrau-deau, 1826), Gibbula divaricata (Linnaeus,1758), G. rarilineata (Michaud, 1829) o G.varia (Linnaeus, 1758). También faltanalgunas especies muy comunes en las pra-deras de Posidonia oceanica, ausentes en losfondos del archipiélago, como Gibbulaumbilicaris (Linnaeus, 1758), Rissoa auris-calpium (Linnaeus, 1758) o Tricolia speciosa(von Mühlfeld, 1824). Por otro lado, nohemos podido corroborar la presencia dela especie Tricolia pullus (Linnaeus, 1758),citada por TEMPLADO ET AL. (2002) ytambién característica de las praderas deP. oceanica. Probablemente pudo ser con-fundida con T. tenuis (Michaud, 1828),muy abundante y algo variable en Colum-bretes y característica de las praderas deCymodocea nodosa, fanerógama marina quesí forma notables praderas en Columbre-tes. Por supuesto, faltan también especies

propias de medios lagunares o de fondosfangosos someros, como puede ser Nas-sarius corniculum (Olivi, 1792).

Por otro lado, con motivo del pre-sente estudio se ha realizado un análisiscrítico de todo lo publicado hasta lafecha sobre las especies de moluscos deeste enclave insular. Como resultado deello, algunas de las especies citadas conanterioridad nos ofrecen dudas, como laya citada Tricolia pullus, por lo que supresencia en este enclave insularcreemos que debe ser reconsiderada. Setrata de las siguientes:

- Especies del género Jujubinus. TEM-PLADO ET AL. (2002) indican la presenciade cinco especies de este género en lasColumbretes: J. montagui (Wood, 1828), J.gravinae (Dautzenberg, 1881), J. exaspera-tus (Pennant, 1777), J. striatus (Linnaeus,1758) y J. ruscurianus (Weinkauff, 1868).Las dos primeras especies son fácilmenteidentificables y se ha ratificado su pre-sencia. Jujubinus montagui posiblementese encuentre en los fondos detríticos cir-calitorales y J. gravinae en las praderas deCymodocea nodosa y algas fotófilas defondos infralitorales. Por otro lado, enprincipio J. striatus y J. exasperatus han sidolas especies del género más abundantesen el material estudiado. A pesar de ello,no ha sido posible determinar con certezaque se trate de dos especies distintas obien de una única especie altamente varia-ble. Hemos optado por considerar válidala presencia de Jujubinus exasperatus, cuyasconchas en el archipiélago se correspon-den con la forma que habitualmente se hadenominado corallina. Sin embargo, no sehan encontrado conchas con la formatípica o con la forma denominada monte-rosatoi, muy frecuentes en las costas penin-sulares. En cuanto a J. striatus, tampoco sehan encontrado conchas que pudiéramosasignar inequívocamente a este taxon, porlo que se ha optado por denominarlasJujubinus cf. striatus. Se diferencian de J.exasperatus por no tener un claro cordónbasal, carecer de cordones granulados opor ser sus juveniles proporcionalmentemás anchos y lisos. A pesar de esto, enmuchos casos ha resultado difícil asignara uno u otro taxon las conchas estudiadas.Dada la escasa capacidad de dispersión


83

que parecen presentar la especies de estegénero y su gran variabilidad, nos incli-namos por pensar que estas dos especiespresentan en Columbretes formas localesen proceso de especiación incipiente.

En cuanto a J. ruscurianus, creemosque esta especie no se halla presente enColumbretes. Seguramente fue confun-dida con juveniles de color rojizo de lasanteriores. Se han comparado centena-res de conchas precedentes del archipié-lago, cuyo aspecto pudiera ser parecidoal de J. ruscurianus, con verdaderosejemplares de esta especie procedentesdel sur y sureste peninsular y en ningúncaso coincidían. Por lo tanto, estaespecie debe ser excluida de la malaco-fauna de Columbretes.

- Alvania discors (Allan, 1818). TEM-PLADO ET AL. (2002) citan esta especie enlas islas, pero tras examinar minuciosa-mente todo el material de las muestras,así como el depositado en el MNCNprocedente del archipiélago, no se hapodido confirmar su presencia. Por ello,consideramos que debe ser tambiénexcluida. Probablemente haya sido con-fundida con A. lineata Risso, 1826, muyabundante en este entorno insular y quepresenta en Columbretes una granvariabilidad cromática. Resulta curiosala ausencia de A. discors, pues estaespecie tiene protoconcha multiespiral,mientras que A. lineata la tiene paucies-piral y ello debería ser indicativo de unamayor capacidad de dispersión larvariade la primera frente a la segunda. Dadoque ambas especies están presentes yson comunes tanto en las costas penin-sulares más próximas (OLIVER BALDOVÍ,2007) como en las islas Baleares (obser-vación personal), sería más lógicopensar que fuera A. discors y no A.lineata la especie presente en Columbre-tes. Ello indica que no siempre secumplen las previsiones sobre la capaci-dad de dispersión de las especies apartir de sus protoconchas y que debenexistir otros factores determinantes delalcance de la dispersión.

- Alvania subcrenulata (Bucquoy,Dautzenberg y Dollfus, 1884) fue citadapor TEMPLADO ET AL. (2002), pero no seha podido ratificar ahora su presencia

en Columbretes, aunque sí se halla enBaleares (observación personal). No des-cartamos su presencia a mayor profun-didad, pero las conchas estudiadascorresponden todas a la especie recien-temente descrita A. balearica (Oliver yTemplado, 2009) con la que probable-mente fue inicialmente confundida.

- Gibberula oryza (Lamarck, 1822). Lacorrecta determinación de las especiespertenecientes al género Gibberula re-sulta muy difícil si sólo se dispone de laconcha y no se comprueba la coloracióndel animal (GOFAS, 1990). TEMPLADO ETAL. (2002) indicaron la presencia en Co-lumbretes de Gibberula miliaria (Linna-eus, 1758), Gibberula philippi (Montero-sato, 1878) y Gibberula oryza. El examendel material estudiado en el presentetrabajo nos confirma la presencia de G.philippi y, además, se ha constatado lapresencia de Gibberula caelata (Montero-sato, 1877), especie también presente enla costa peninsular próxima a Colum-bretes, como en el Garraf (GIRIBET Y PE-ÑAS, 1997) o en el Golfo de Valencia(OLIVER BALDOVÍ, 2007), y que no habíasido citada para Columbretes. En cuantoa Gibberula miliaria se trata de una espe-cie muy frecuente en las costas peninsu-lares y en las islas Baleares. Sus conchasson de color blanco amarillento y suelenpresentar cuatro bandas más rojizas,aunque en algunas conchas pueden es-tar ausentes, limitándose el color rojizoa la sutura. Las conchas estudiadas deColumbretes no presentaban la colora-ción típica de bandas. Algunas eranblancas, pero otras presentaban unafranja naranja ancha similar a la que seobserva en Gibberula oryza. Sin habervisto la coloración del animal, no sepuede asegurar que se trate de Gibberulamiliaria, pero por razones de abundanciay proximidad podría serlo. En cambio,no creemos que pueda tratarse de Gibbe-rula oryza, una especie del oeste deÁfrica que en el Mediterráneo no pene-tra mucho más allá del Estrecho de Gi-braltar. Por ello, hemos creído conve-niente referirnos a la especie presente enColumbretes como Gibberula cf. miliariay no considerar válida la presencia ende Gibberula oryza.

Iberus, 30 (2), 2012

84

En lo que se refiere a otros aspectosreseñables, cabe destacar que las especiesde algunos grupos encontradas en Colum-bretes, como las del género Dikoleps, no seajustan del todo a los caracteres de lasespecies ya conocidas (como ya se hacomentado) y podrían considerarse comoformas insulares en proceso de especia-ción que requerirían de un estudio com-parativo más detallado. Lo mismo sucedecon algunas especies de los géneros Ceri -thiopsis, Chauvetia o de la familia Oma-logyridae, muy diversificada en estas islas,habiéndose encontrado unas 9 en esteenclave insular, tres de la cuales podríanser especies no descritas.

Por último, cabe mencionar que dosde los grupos con mayor abundancia deejemplares y de especies en este tipo desedimentos bioclásticos en otras zonas,como los Pyramidellidae y Eulimidae(estoparásitos de poliquetos y moluscos,los primeros, o de equinodermos, lossegundos), han sido muy escasos en lasmuestras estudiadas, posiblemente porser escasos sus hospedadores en elentorno de las islas. Aunque se hanencontrado 31 especies de Piramidélidosen las muestras estudiadas, el número deejemplares presentes ha sido muy bajo.Las únicas especies con una presenciasignificativa han sido Chrysallida excavata(Philippi, 1836), C. interstincta (J. Adams,1797), C. intermixta (Monterosato, 1884),

Odostomella doliolum (Philippi,1844),Odostomia carrozzai Van Aartsen,1987,Odostomia scalaris McGillivray, 1843 y O.striolata Forbes y Hanley, 1850. Por el con-trario, especies como O. conoidea (Brocchi,1814), abundante en las costas peninsula-res, no han sido encontradas y la presen-cia de otras, como O. eulimoides Hanley,1844 o T. pusilla (Philippi, 1844) es prácti-camente testimonial.

AGRADECIMIENTOS

Agradecemos a Emilio Rolán,Anselmo Peñas, Serge Gofas, MarianRamos (Investigadora Principal del Pro-yecto Fauna Ibérica) y a Javier deAndrés y Rafael Araujo (colección demalacología del MNCN) el habernosfacilitado material de comparación. Lasfotografías al SEM se han realizado en elServicio de Microscopía Electrónica, acargo de Laura Tormo, Marta Furió yAlberto Jorge, y gracias a la financiacióndel proyecto CGL2007-60954 del Minis-terio de Educación y Ciencia. A la Secre-taría General del Mar, organismo gestorde la Reserva Marina de las islas Colum-bretes, agradecemos su constante apoyoa la investigación en las islas. Porúltimo, los comentarios de Serge Gofashan contribuido a mejorar considerable-mente la versión final de este artículo.


85

BIBLIOGRAFÍA

AARTSEN J.J. VAN, 1981. European marine Mo-llusca: notes on less well-known species. II.The genus Cima Chaster, 1896. Basteria, 45:117-119.

AARTSEN J.J. VAN, MENKHORST H.P.M.G. Y GIT-TEMBERGER E. 1984. The marine Mollusca ofthe Bay of Algeciras, Spain, with general no-tes on Mitrella and Turridae. Basteria. Sup-plement 2: 1-135.

ACUÑA J.D., MUÑOZ M.A., PUIG J., RUBIO F.,BORONAT J., FRESNEDA M. Y GARCÍA-FLORJ. 1987. Los moluscos marinos de las IslasColumbretes. en Alonso Matilla L.A., Ca-rretero J.L. y García-Carrascosa A.M. (co-ords.): Islas Columbretes. Contribución al es-tudio de su medio natural. C.O.P.U.T., Gene-ralitat Valenciana, Valencia: 417-434 pp.

ALBANESI O., CRETELLA M., FACENTE A., FA-SULO G., FERRO R., GUARINO C., IZZILLO F. YPERNA, E. 1981. Molluscs from the Gulf of Na-ples. Part 2. Family Aclididae. La Conchiglia,13 (142-143 y 144-145): 18-21 y 15-17.

BOUCHET P., GOFAS S. Y WAREN A. 2010. Noteson Mediterranean Dizoniopsis (Gastropoda:Cerithiopsidae), with the description of twonew species. Iberus, 28 (2), 51-62.

CECALUPO A. Y QUADRI P. 1995. Contributo allaconoscenza malacológica per il Nord dell’I-sola di Cipro (parte II). Bollettino Malacologico,30: 269-276.

CECALUPO A. Y ROBBA E. 2010. The identity ofMurex tubercularis Montagu, 1803 and des-cription of one new genus and two new spe-cies of the Cerithiopsidae (Gastropoda: Trip-horoidea). Bollettino malacologico, 46: 45-64.

CLEMAM. Unitas Malacologica Check List ofEuropean Marine Mollusca (Página Web:http://www.somali.asso.fr/clemam/index.clemam.html).

FRETTER V. Y GRAHAM A. 1978. The prosobranchMolluscs of Britain and Denmark. Part 4 –Marine Rissoacea. Journal of Molluscan Studies,supplement 6: 153-241.

FRETTER V. Y GRAHAM A. 1982. The prosobranchMolluscs of Britain and Denmark. Part 7 –‘Heterogastropoda’ (Cirithiopsacea, Trifo-racea, Epitonacea, Eulimacea). Journal of Mo-lluscan Studies, supplement 11: 363-434.

FORBES E. Y HANLEY S.C., 1848-1853. A historyof British Mollusca and their shells.London, van Voorst. Vol. 1: 1-486 (1848). Vol.2: 1-480 (1 dec. 1849) 481-557 (1850). Vol. 3:1-320 (1850) 321-616 (1851). Vol. 4: 1-300(1852). Introduction, plates I-LXXX [1853]

GAGLINI A. Y CURINI-GALLETTI M. 1978. Alcuneconsiderazioni sulle famiglia Omalogyridae.Conchiglie, 14: 207-214.

GIRIBET G. Y PEÑAS A. 1997. Fauna malacológicadel litoral del Garraf. Iberus, 15 (1): 41-93.

GOFAS S. 1990. Le genere Gibberula (Margine-llidae) en Mediterranée. Lavori S.I.M., 23:113-139.

GOFAS S., SALAS C. Y MORENO D. 2011. Molus-cos marinos de Andalucía. 2 volúmenes. Serviciode Publicaciones e intercambio científico,Universidad de Málaga, i-xvi 798 pp.

GOFAS S. Y WAREN A. 1998. Europe’s smallestgastropod: habitat, distribution and rela-tionships of Retrotortina fuscata (Omalogyri-dae). Cahiers de Biologie Marine, 39: 9-14.

HERNÁNDEZ J.M., ROLÁN E., SWINNEN F., GÓ-MEZ R. Y PÉREZ J.M. 2011. Moluscos y conchasmarinas de Canarias. ConchBooks, Hacken-heim, 716 pp.

LIM G.S., BALKE M. Y MEIER R. 2012. Determi-ning species boundaries in a world full of ra-rity: singletons, species delimitation met-hods. Systematic Biology, 61 (1): 165-169.

LUQUE A.A. Y TEMPLADO J. 1981. Estudio de unatanatocenosis de moluscos de la isla de Sa To-rreta (Formentera). Iberus, 1: 23-32.

MARSHALL B.A. 1978. Cerithiopsidae (Mollusca:Gastropoda) of New Zeland, and provisio-nal classification of the family. New ZealandJournal of Zoology, 5: 47-120.

MARTÍN-LÓPEZ B., MONTES C., RAMÍREZ L. YBENAYAS J. 2009. What drives policy deci-sion-making related to species conservation?Biological Conservation, 142: 1370-1380.

MIKELSEN P.M. Y CRACRAFT J. 2001. Marine bio-diversity and the need for systematic inven-tories. Bulletin of Marine Science, 69 (2): 525-534.

OLIVER BALDOVÍ J.D. 2007. Catálogo de los Gas-terópodos testáceos marinos de la parte Surdel Golfo de Valencia (España). Iberus, 25 (2):29-61.

OLIVER J.D. Y TEMPLADO J. 2009. Dos nuevas es-pecies del género Alvania de las islas Balea-res. Iberus, 27 (1): 57-66.

PALAZZI S. 1988. Note sugli Omalogyridae me-diterranei e maderensi. Bollettino Malacologico,24 (5-8):101-111.

PEÑAS A. Y GIRIBET G. 2003. Adiciones a lafauna malacológica del Garraf. Iberus, 21 (1):177-189.

PEÑAS A., ROLÁN E. Y ALMERA, J. 2009. Faunamalacológica de un fondo detrítico fangosoen El Maresme, Barcelona (nordeste de laPenínsula Ibérica). Iberus, 27 (1): 19-56.

PEÑAS A., ROLÁN E. Y BALLESTEROS, M. 2008. Se-gunda adición a la fauna malacológica del li-toral del Garraf (NE de la Península Ibérica).Iberus, 26 (2): 15-42.

PEÑAS A., ROLÁN E., LUQUE A.A., TEMPLADO J.,MORENO D., RUBIO F., SALAS C., SIERRA A. YGOFÁS S. 2006. Moluscos marinos de la islade Alborán. Iberus, 24 (1): 23-151.

PRKIC J. Y MARIOTTINI P. 2009. Description of twonew Cerithiopsis from Croatian coast, withcomments on the Cerithiopsis tubercularis com-plex (Gastropoda: Cerithiopsidae). Aldro-vandia, 5: 3-27.

ROLÁN E. 1983. Moluscos de la Ría de Vigo. IGasterópodos. Thalassas. Volumen 1. No. 1Anexo1: 381 pp.

ROLÁN E. 1991. La familia Omalogyridae G. O.Sars, 1878 (Mollusca, Gastropoda) en el ar-chipiélago de Cabo Verde. Graellsia, 47: 105-116.

ROLÁN E. 1992. The family Omalogyridae G.O.Sars, 1878 (Mollusca, Gastropoda) in Cubawith description of eight new species. Apex,7 (2): 35-46.

ROLÁN E. 2003. A new species of the genusCima (Gastropoda, Cimidae) from Senegal.Novapex, 4 (1): 21-23.

ROLÁN E., LUQUE A.A. Y PEÑAS A. 2009. Threenew species of minute heterobranchs (Gas-tropoda: Heterobranchia: Omalogyridae andRissoellidae) from Namibia. Gloria Maris, 48(6): 131-144.

ROLÁN E., ESPINOSA J. Y FERNANDEZ-GARCÉSR. 2007. The family Cerithiopsidae (Mollusca:Gastropoda) in Cuba 4. The genus Cerithiop-sis s.l., the banded and the variable colouredspecies. Neptunea, 6 (2):1-29.

RUBIO F., DANTART L. Y LUQUE A.A. 1998. Twonew species of Dikoleps (Gastropoda, Ske-neidae) from the Mediterranean coasts ofSpain. Iberus, 16 (1): 81-93.

RUBIO F., DANTART L. Y LUQUE A.A. 2004. El gé-nero Dikoleps (Gastropoda, Skeneidae) en lascostas ibéricas. Iberus, 22 (1): 115-132.

RUBIO-SALAZAR F. 1990. Skeneidos infra y cir-calitorales de las costas del sur y levante es-pañol. Iberus, 9: 197-202.

Iberus, 30 (2), 2012

86

SCUDERI D. Y CRISCIONE F. 2011. Cima apicisbe-lliRolán, 2003 (Gastropoda: Cimidae): nuovoimmigrante in Mediterraneo o specie autoc-tona? Iberus, 29 (1): 1-7.

SYSTEMATICS AGENDA, 2000. Charting the Biosp-here. Technical Report. American Museum ofNatural History, New York, 34 pp.

TARRUELLA RUESTES A. Y LOPEZ SORIANO J.2006. Moluscos marinos del Baix Camp (Ta-rragona, NE Península Ibérica). Spira, 2 (1):1-16.

TEMPLADO J., CALVO M., GARCÍA CARRASCOSAA.M., BOISSET F. Y JIMENEZ J. 2002. Flora yFauna de la Reserva Marina de las Islas Colum-bretes. Secretaría General de Pesca Marítima(Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimen-tación), Madrid, 263 pp.

TEMPLADO J., PAULAY G., GITTENBERGER A. YMEYER C. 2010. Sampling the marine realm.En Eymann J., Degreef J., Häuser C.H., MonjeJ.C., Samyn Y. & VandenSpiegel D. (eds.): Ma-nual on field recording techniques and pro-tocols for all taxa biodiversity and monito-ring (J. Eymann, J. Degreef, Ch. Häuser, J.C.Monje, Y. Samyn & D. VandenSpiegel eds.).ABC Taxa, 8 (1): 273-307.

TERLIZZI A., BEVILACQUA S., FRASCHETTI S. YBOERO F. 2003. Taxonomic sufficiency and theincreasing insufficiency of taxonomic ex-pertise. Marine Pollution Bulletin, 46 (5): 556-561.

WARÉN A. 1993: New and little known Mo-llusca from Iceland and Scandinavia. Part 2.Sarsia, 78: 159-201.

WARÉN A., CARROZZA F. Y ROCHINI R. 1997.Description of two new species of Hyalogy-rinidae (Gastropoda, Heterobranchia) fromthe Mediterranean. Bollettino Malacologico, 32(1-4): 57-66.


87

gasterópodos marinos de las islas columbretes (mediterráneo

Documents