•

REPUBLlKA E KOSOVEs - PEl1YliJ1HKA KOCOBO - REPUBLIC OF KOSOVO

GJYKATA KUSHTETUESE YCTABHM CY.l(

CONSTITUTIONAL COURT

PriStina, 10. avgusta 2020. god br.ret: FUK1598/20

RESENJE 0 NEPRIHVATLJIVOSTI u

slucaju br. KI140/19

Podnosilac

Lindita Komani

Oeena ustavnosti resenja Zalbenog veea Posebne komore Vrhovnog suda za pitanja koja se odnose na Kosovsku agenciju za privatizacijuAC-I -18-0022 od 22. februara 2018. godine

USTAVNI SUD REPUBLlKE KOSOVO

usastavu:

Arta Rama-Hajrizi, predsednica Bajram Ljatifi, zamenik predsednika Bekim Sejdiu, sudija Selvete Gerxhaliu-Krasniqi, sudija Gresa Caka-Nimani, sudija Safet Hoxha, sudija Radomir Laban, sudija Remzije Istrefi-Peci, sudija i Nexhmi Rexhepi, sudija

Podnosilae zahteva

1. Zahtev je podnela Lindita Komani, (u daljem tekstu: podnositeljka zahteva) iz Pristine, koju zastupju advokati Mrim Salihu iz Pristine i Muharem Ramadani iz Mitrovice.

1

Osporena odluka

2. Podnositeljka zahteva osporava resenje AC-I-18-0022 Zalbenog veea Posebne komore Vrhovnog suda Kosova za pitanja koja se odnose na Kosovsku agenciju za privatizaciju (u daljem tekstu: Zalbeno veee) od 22. februara 2018. godine au vezi sa presudom AC-I-14-0383 od 13. aprila 2017 Zalbenog veea i presudom SCC-11-0180 Specijalnog veea Posebne komore Vrhovnog suda za pitanja koja se odnose na Kosovsku agenciju za privatizaciju (u daljem tekstu: Speeijalno veee PKVS) od 04. dec 2014. godine.

Predmetna stvar

3. Predmetna stvar je oeena ustavnosti osporene odluke, kojim su prema navodima podnosilteljke povredena njena pravo zagarantovano Clanovima 24. [Jednakost pred Zakonom], 32 [Pravo na pravno Sredstvo], 54 [Sudska Zastita Prava] i 102. [Opsta Nacela Sudskog Sistema] Ustava Republike Kosovo (u daljem tekstu: Ustav).

Pravniosnov

4. Zahtev je zasnovan na stavovima 1 i 7, clana 113. [Jurisdikcija i ovlaseene strane] Ustava, clanu 47. [Individualni zahtevi] Zakona br. 03/L-121 0 Ustavnom sudu Republike Kosovo (u daljem tekstu: Zakon) i pravilu 32 [Podnosenje podnesaka i odgovora] Poslovnika 0 radu Ustavnog suda Republike Kosovo (u daljem tekstu: Poslovnik).

Po stupak pred Ustavnim sudom

5. Dana 6. septembra 2019. godine, podnositeljka je podnela zahtev Ustavnom sudu Republike Kosovo (u daljem tekstu: Sud).

6. Dana 10. septembra 2019. godine, predsedniea Sudaje imenovala sudiju Bajram Ljatifi za sudiju izvestioea i Veee za razmatranje, sastavljeno od sudija: Bekim Sejdiu (predsedavajuei), Selvete Gerxhaliu Krasniqi i Gresa Caka Nimani.

7. Dana 2. oktobra 2019. godine, Sud je obavestio podnositreljku 0 registraciji zahteva i ponovio stranci da je po pitanju koje je ona pokrenula u ovom zahtevu sud vee odlucivao u predmetu KI 203 18 za sta je podnositeljka obavestena i snabdevena primerkom odluke.

8. Dana 16. oktobra 2019. godine, podnositeljka zahteva je Sudu prilozila razlicita dokumenta, materijale, koji se odnose na prethodni zahtev KI 203 18 ukljucujuei sam zahtev kao i ovlaseenje zastupnika za postupanje po ovom predmetu.

9. Dana 10. februara 2020. godine, u ime podnositeljke zahteva dodatna dokumenta podnosi advokat Maharrem Ramadani za koga podnositeljka nije prilozila adekvatno ovlaseenje.

10. Dana 25. februara 2020. godine, advokat Maharrem Ramadani je od suda zatrazio da se zahtev razmatra sa urgencijom.

2

11. Dana 26. maja 2020. godine, Sud je od advokata Maharrema Ramadanija trazio da dostavi Sudu punomocje za zastupanje u postupku pred Sudom.

12. Dana 5. juna 2020. godine, advokat Maharrem Ramadani je sudu dostavio trazeno ovlascenje

13. Dana 10. juna 2020. godine, Sud je kopiju zahteva prosledio Vrhovnom sudu i od istog zatrazio kopiju povratnice sa datumom kada je podnositeljka zahteva primila presudu Zalbenog veea AC-I-14-0383 od 13. aprila 2017. godine.

14. Dana 12. juna 2020. godine, Vrhovni sudje dostavio Sudu potvrdu 0 tome daje podnositeljki zahteva presuda Zalbenog veea AC-I-14-0383 urucenja 28. aprila 2017. godine.

15. Dana 9. jula 2020. godine, Vece za razmatranje je razmotrilo izvestaj sudije izvestioca i jednoglasno iznelo preporuku Sudu da proglasi zahtev neprihvatljivim.

Pregled cinjenica

16. Podnosilac podnosi zahtev Sudu po drugi put.

Pregled cinjenica u vezi sa resenjem Ustavnog suda KI203/18 od 24. juna 2019. go dine

17. Dana 26. decembra 2018. godine, navodni zastupnik podnositeljske zahteva je podneo zahtev Ustavnom sudu eu daljem tekstu: Sud).

18. Dana 16. januara 2019. godine, Sud je obavestio navodnog zastupnika 0

registraciji zahteva i na osnovu clana 21. [Zastupanje] Zakona i pravila 32 [Podnosenje podnesaka i odgovora] Poslovnika, trazio od istog da dostavi Sudu punomocje za zastupanje u postupku pred Sudom, kao i da popuni obrazac zahteva.

19. Dana 29. januara 2019. godine, postanska sluzba je vratila Sudu dopis koji je poslat navodnom zastupniku jer se isti nije nalazio na adresi koju je prethodno ostavio u Sudu.

20. Dana 28. februara 2019. godine, Sud je elektronskom postom ponovo poslao dopis navodnom zastupniku i trazio od istog da dostavi Sudu punomocje za zastupanje u postupku pred Sudom i da popuni obrazac zahteva.

21. Dana 6. marta 2019. godine, navodni zastupnik je elektronskom postom poslao Sudu obrazac zahteva, ali ne i punomocje za zastupanje koje je trazio Sud.

22. Dana 27. marta 2019. godine, Sud je ne baveci se sustinom ustavne zalbe navodnog podnosioca odbacilo zahtev po kratkom postupku jer zastupnik nije prilozio trazeno ovlascenje.

3

Pregled cinjenica u vezi sa sadasnjim zahtevom KI 140 19

23. Dana 28. februara 2011 godine, Kosovska Agencija za Privatizaciju (u daljem tekstu: KAP) je oddala tender za prodaju preko likvidacije nepokretne imovine kojaje bila pod upravom KPA. Na ovom tenderuje izmedu ostalih podnositeljka zahteva bila jedan od ponudaea.

24. Dana 2. marta 2011 go dine, KP A je obavestila podnositeljku zahteva da je ona proglasena za ponudaea sa najvisom ponudenom cenom i da je ona proglasena za privremenu pobednicu ovog tendera.

25. Dana 04. aprila 2011 godine, podnositeljka zahteva je primila jedno pismo od KAP preko kojeg je bila obavestena da je Upravni odbor KAP, na sastanku odrzanog dana 31. marta 2011. god., ponistio tender za imovinu za koju je ona dala ponudu.

Prvi sudski postupak povodom tuibe za ponistenje tendera

26. Nepoznatog datum a, podnositeljka zahteva je podnela tuZbu Specijalnom vecu, protiv odluke Upravnog odbora KAP od 31. marta 2011 godine 0 ponistenju tendera.

27. Dana 4. decembra 2014. godine, Specijalno Vece je, Presudom [SCC-11-180], odbilo tuZbu podnositeljke zahteva kao neosnovanu i u potpunosti potvrdilo je odluku Upravnog odbora KAP, u svom obrazlozenju Specijalno Vece je navelo da odluka Upravnog odbora KAP-a, za ponistenje tendera je nadleznost koja pripada Kosovskoj agenciji za privatizaciju u vezi sa sprovodenjem operacionalnih politika predvidenih po elanovima 2. 2. 10. i 15. Zakona 0 KAP­u, (Zakon br. 04/L - 034) u vezi sa elanovima 6. 1 i 6. 2 ovog zakona sto podrazumeva da kada Agencija vidi kao potrebno i sa ciljem obavljanja njenih osnovnih funkcija, preduzima ove postupke i ovo je diskreciono pravo Agencije.

28. Dana 24. decembra 2014. godine, podnosilteljka zahteva je ulozila zalbu pred Zalbenim vecem, a protiv Presude [SCC-11-180] Specijalnog veca, tvrdeci daje presuda doneta uz ozbiljne povrede odredbi parnienog postupka, pogresno i nepotpuno utvrdenog einjenienog stanja kao i pogresne primene materijalnog prava.

29. Dana 13. april a 2017. godine, Zalbeno vece je [presudom AC-I-14-0383] odbilo zalbu podnositeljke zahteva kao neosnovanu, i u potpunosti potvrdilo presudu Specijalnog veea. Ova presuda Zalbenog veca je urueena podnositeljki zahteva 28 aprila 2017 godine.

Drugi sudski postupak povodom zahteva za ponovno razmatranje sudske presude

30. Dana 17. januara 2018. godine, podnositeljka zahtevaje podnela Zalbenom vecu jedan podnesak u kojem je trazila ponovno razmatranje presude Zalbenog veca [AC-I-14-0383] od 13. aprila 2017. godine.

4

31. Dana 22. februara 2018. godine, Zalbeno vece je, [Resenjem AC-I-18-0022] odbacilo kao neprihvatljiv podnesak podnositeljke zahteva 0 ponovnom razmatranju presude [AC-I-14-0383] Zalbenog veca od 13. aprila 2018. godine, obrazlazuci da podnositeljka zahteva nije prilozila nove dokaze koji bi u supstanci izmenili cinjenicno stanje utvrdeno u postupku pred Specijalim vecem i potvrdene od strane Zalbenog veca.

N avodi podnosioca

32. Podnositeljka zahteva, u svom obraeanju Sudu navodi, da su osporenim odlukalma Specijalnog i Zalbenog veca njoj povredena prava zagarantovana clanovima 24., 32., 54. i 102 Ustava.

33. Podnositeljka zahteva, svoj zahtev opravdava Cinjenicom da joj je Zalbeno vece usktatilo pravo da ponovi postupak navodeCi, "povreaenje Zakon 0 parnicnom postupku i nije mi data mogucnost da slucaj otpocnem ponavljanjem, s toga ovde imamo povredu Ustava Republike Kosovo, jer mi je direktno negirano pravo i nije postovan Zakon 0 pamicnom postupku, ali Vrhovni sud se pozvao na UNMIK-ovu Uredbu 2008/4 i Administranvno uputstvo 2008/6 putem kojeg nije predviaen nijedan vanredni pravni lek. ".

34. N a kraju Podnositeljka zahteva od suda trazi da zahtev proglasi prihvatljivim i da se odobri njen zahtev za ponovno razmatranje presude Zalbenog veca.

Ocena prihvatljivosti zahteva

35. Sud razmatra da Ii je podnositeljka zahteva ispunila uslove prihvatljivosti, propisane Ustavom, dalje utvrdene Zakonom i navedene Poslovnikom.

36. U tom smislu, Sud se poziva na stavove 1 i 7, clana 113. [Jurisdikcija i ovlascene strane] Ustava, koji propisuju:

"Ustavni sud odlucuje samo u slucajevima koje su ovlascene strane podnele sudu na zakonit nacin.

[ ... J

1. 7. Pojedinci mogu da pokrenu postupak ako su njihova prava i slobode koje im garantuje ovaj Ustav prekrsena od strane javnih organa, ali samo kada su iscrpeli sva ostala pravna sredstva, regulisanim zakonom".

[ ... J

37. Sud takode ocenJuJe da Ii je podnositeljka zahteva ispunila ostale uslove prihvatljivosti, koji su dalje propisani u Zakonu. S tim u vezi, Sud se prvo poziva na Clanove 47. [Individualni zahtevi] i 48. [Tacnost podneska] Zakona, koji proplSUJU:

Clan 47 [Individualni zahtevi]

5

"1. Svaka osoba ima pravo da od Ustavnog suda zatrazi pravnu zastitu ukoliko smatra da njena Ustavom zagarantovana prava i slobode krsi neki Javnz organ.

2. Osoba moze da podnese pomenuti podnesak samo nakon sto su iscrpljena sva ostala zakonom odredena pravna sredstva".

Clan 48 [Tacnost podneska]

"Podnosilac podneska je dtiZan da jasno nag lasi to koja prava i slobode su mu povredena i kojije konkretan aktjavnog organa koji podnosilac zeli da

." osporz.

38. Sto se tice ispunjenja ovih uslova, Sud utvrduje da je podnositeljka zahteva ovlaScena strana, daje iscrpela sva raspoloziva pravna sredstva i daje precizirala akt javnog organa ciju ustavnost osporava pred Sudom.

39. Medutim, Sud uzima u obzir i clan 49. [Rokovi] Zakona, koji propisuje:

"Podnesak se podnosi u roku od 4 meseci. Rok pocinje od dana kada je podnosilac primio sudsku odluku [ ... J. "

40. Pored toga, Sud se poziva i na pravilo 39 (1) (c) i stav (3) (b) Poslovnika, koje propisuje:

(1) "Sud moze smatrati zahtev prihvatljivim:

[ ... J (c) ako je zahtev podnet u roku od cetiri meseca od dana kadaje odluka o poslednjem delotvornom pravnom sredstvu dostavljena podnosiocu zahteva,

(3) Sud moze smatrati zahtev neprihvatljivim pod sledecim uslovima: [ .. .] (b) kada zahtev nije ratione materiae u skladu sa Ustavom; [ ... J."

41. Uvidom u spise predmeta podnositeljke zahteva, Sud nalazi da je ona vodila dva sudska postupka pred redovnim sudovima u Republici Kosovo.

Prvi sudski postupak povodom tuibe za ponistenje tendera

42. Prvi sudski postupak, podnositelja zahteva je pokrenula 31. marta 2011 godine podnosenjem tuzbe 0 ponistenju tendera Specijalnom vecu. Sud nalazi daje ovaj .ervi sudski po stupak okonean pravosnaznom presudom AC-I-14-0383, Zalbenog veca od 13. aprila 2017. godine.

43. S tim u vezi, Sud podseca da je rok u kome je podnositeljka zahtev mogla da podnese zahtev U stavnom sudu po prvom sudskom postupku, poceo da tece od

6

44·

45·

47·

dana 28 aprila 2017 godine kada je presuda AC-I-14-0383 uruceno njoj, sto se moze videti na osnovu spisa predmeta.

Stoga, Sud smatra da je "poslednja odluka" u smislu pravila 39 (1) (c) i sudske prakse Suda za slucaj podnosioca zahteva, u stvari presuda Zalbenog veea AC-1-14-0383 od 13. aprila 2017. godine, od Cijegje prijema pa do podnosenja zahteva Sudu proslo vise 4 (cetiri) meseca. (Vidi: Paul i Audrey Edwards protiv Ujedinjenog kraljevstva, br. 46477/99, ESLJP, odluka od 14. marta 2002. godine; vidi, takode: slucaj Ustavnog suda KI120/17, podnosilac zahteva: Hafiz Rizahu, resenje 0 neprihvatljivosti od 7. decembra 2017. godine, stay 36; vidi, takode: resenje 0 neprihvatljivosti u slucaju KI18/17, podnosilac zahteva: [sui Bajrami, od 19. aprila 2018. godine, stay 33, i na kraju, slueaj KI41/18 podnositeljka zahteva: Gordana Doncic, resenje 0 neprihvatljivosti od 26. septembra 2018. godine, stay 40 i na kraju slueaj KI93/18 podnositeljka zahteva: DPZ "ELEKTRON', resenje 0 neprihvatljivosti od 30. januara 2018. godine, stay 33·

Shodno tome, Sud nalazi da je zahtev vezano za prvi sudski postupak izvan vremenskog roka jer nije podnet u skladu sa clanom 49. Zakona i pravilom 39 (1) (c) Poslovnika.

Drugi sudski postupak povodom zahteva za ponovno razmatranje sudske presude

Dalje, sto se tice drugog sudskog postupka koji je podnositeljka pokrenula podneskom Zalbenom vecu, u kome je trazila ponovno razmatranje konacne sudske presude AC-I-14-0383 od 13. aprila 2017. godine, Sud navodi da se on nece upustati u samu analizu navoda podnositeljke zahteva, a samim tim ni navoda "nije mi data mogucnost da slucaj otpocnem ponavljanjem, s toga ovde imamo povredu Ustava Republike Kosovo,jer mije direktno negirano pravo i nije postovan Zakon 0 parnicnom postupku", i to iz razloga sto zahtev po ovom sudskom postupku nije u skladu sa pravilom 39 (3) (b) Poslovnika.

Konkretnije, Sud, imajuCi u vidu da se konkretan postupak tice iskljuCivo pitanja vezano za zahteva za ponovno razmatranje sudske presude, navodi, da se u skladu sa clanom 53. [Tumacenje odredbi ljudskih prava] Ustava "Osnovna prava i slobode zagarantovana ovim Ustavom f. .. J tumace u saglasnosti sa sudskim odlukama Evropskog suda za ljudska prava".

S tim u vezi, Sud, uzimajuci u obzir navode podnosioca zahteva 0 povredi clana 32. Ustava, a koje Sud moze da razmatra iskljuCivo u vezi sa zahtevom za ponovno razmatranje sudske presude, podseea na sudsku praksu ESLJP-a, i svoju sudsku praksu, po kojoj se clan 32. Ustava, ne primenjuju na zahteve za ponovno pokretanje iIi ponavljanje postupka (vidi, po analogiji, slucajeve Ustavnog suda: KI07 /17 /15, Pashk Mirashi, resenje 0 neprihvatljivosti od 12. juna 2017. godine, stay 64; KI80/15, 81/15 i 82/15, Rrahim Hoxha, resenje 0

neprihvatljivosti od 27. decembra 2016. godine, stay 31; KI76/18, Pjeter BoC;i, resenje 0 neprihvatljivosti; 14. decembar 2018. godine, vidi slueajeve ESLJP-a, inter alia, Oberschlick protiv Austrije, br. 23727/94, resenje 0 neprihvatljivosti od 21. marta 1994. godine, Dowsett protiv Ujedinjenog Kraljevstva, br.

7

49·

50.

51.

52.

53·

54·

8559/08, resenje 0 neprihvatljivosti od 4. januara 2011. godine, Sablon protiv Belgije, br. 36445/97, presuda od 10. april a 2001. godine, stay 86).

Takode, Sud podseca da se clan 6. EKLJP ne primenjuje na bezuspesne pokusaje obnove krivicnog iIi parnicnog postupka, na osnovu novih cinjenica iIi kroz postupak vanredne iIi posebne revizije iz procesnih razloga, koje nisu neposredno dostupne fizickim licima i cije izvrsenje zavisi od diskrecionih ovlascenja konkretnog organa vlasti (vidi odluku ESWP-a Tumilovich protiv Rusije, aplikacija 47033/99, od 22. juna 1999. godine).

StaviSe, clan 6. EKLJP se ne primenjuje dokle god domace vlasti ne pristanu da obnove neki postupak, cak i u onim slucajevima gde je podnosilac predstavke podneo zahtev za obnovu postupka zahvaljujuci prethodnoj presudi Suda kojom je utvrdeno da je bila povredena Konvencija u vezi sa osporenim postupkom pred domaCim sudovima (vidi presudu ESWP-a Franz Fischer protiv Austrije, aplikacija br. 37950/97, od 29. maja 2001. godine). Medutim, onog trenutka kada se postupak obnovi iIi kada se odobri vanredna revizija postupka, zastitni mehanizmi iz clana 6. EKLJP primenjuju se na celokupan sudski postupak (vidi odluku ESWP-a Vanyan protiv Rusije, aplikacija 53203/99, od 15. decembra 2005. godine, st. 56-58).

Sud, shodno navedenom, zakljucuje da zahtev podnositeljke zahteva za obnavljanje sudskog postupka nije ratione materiae u skladu sa clanom 32 kao i clanom 31. Ustava u vezi sa clanom 6. EKLJP.

Dakle, zahtev podnositeljke zahteva vezano za drugi sudski po stupak nije ratione materiae u skladu sa Ustavom jer je izvan sudske nadleznosti, i kao takav, treba da se odbaci u skladu sa pravilom 39 (3) (b) Poslovnika.

Na kraju, Sud je prvi sudski postupak, koji je okoncan 13. aprila 2017. godine presudom Zalbenog veca AC-I-14-0383, odbacio shodno clanu 49. Zakona i pravilu 39 (1) (c) Poslovnika, dokje drugi sudski postupak vezano za obnavljanje po stupka, koji je okonean resenjem Zalbenog veea AC-I -18-0022 od 22. februara 2018. godine, odbacio shodno pravilu 39 (3) (b) Poslovnika. Sud takode navodi da se nece dalje upustati u analizu ostalih navoda podnosioca zahteva 0

povredama drugih clanova U stava i EKLJP.

Imajuci u vidu sve navedeno, Sud takode odbija i zahtev podnosioca zahteva za odrZavanje jaYne rasprave.

8

IZ TIH RAZLOGA

Ustavni sud Kosova, u skladu sa clanom 113.1. i 7. Ustava, clanom 49. Zakona i pravilom 39 (1) (c) i (3) (b) Poslovnika ° radu, na zasedanju oddanom 9. jula 2020. godine, jednoglasno,

ODLUCUJE

I. DA PROGLASI zahtev neprihvatljivim;

II. DA DOSTA VI OVU odluku stranama;

III. DA OBJA VI OVU odluku u Sluzbenom listu u skladu sa clanom 20-4

Zakona;

IV. Ova odluka stupa na snagu odmah.

udija izvestilac Predsednica Ustavnog suda

9