Hosted by the International Inequalities InstituteThe Evolution of Global Inequalities: the impact on politics and the economy

Professor Branko MilanovicSenior Scholar, Luxembourg Income Study Centre Visiting Presidential Professor, Graduate Centre, City University of New York

Hashtag for Twitter users: #LSEBranko

Professor Mike SavageChair, LSE

Inequality in the age of globalization

Branko MilanovicSpring/Summer 2017

Branko Milanovic

Largely based on:

3

Brief structure of the talk

• Global inequality: in the past and now• Technical problems of measurement• How the world has changed between 1988 and 2013• [Political implications of the changes]• [Kuznets waves?]• Issues of justice, politics and migration

Branko Milanovic

1. Global inequality: key developments

Branko Milanovic

Branko MilanovicHistory…/the past.xls

30

35

40

45

50

55

60

65

70

75

1800 1850 1900 1950 2000 2050

Global  and US  Gini over two centuries

Global (BM)

Global (LM)

US inequality

Lahoti, Jayadev, Reddy

La longue durée: From Karl Marx to Frantz Fanon and back to Marx?

Branko Milanovic

0

20

40

60

80

1850 2011 2050

Gin

i ind

ex

Class

Location

Location

Class

Location

Location

Class

Forecast

History../the_past.xls

• In the long‐run inequality is determined by the spread of the technological revolutions: the West in the 19th century, Asia today

• In the medium‐run global inequality is determined by:

• What happens to within‐country income distributions?

• Is there a catching up of poor countries? • Are mean incomes of populous & large countries (China, India) growing faster or slower that the rich world?

Branko Milanovic

Branko MilanovicInteryd\...3concepts..xls

0.40

0.45

0.50

0.55

0.60

0.65

0.70

0.75

1940 1950 1960 1970 1980 1990 2000 2010 2020

Gini

Three concepts of inter‐national income inequality, 1952‐2015

Global inequality

Population‐weighted inter‐country inequality

Unweighted inter‐country inequality

All in 2011 PPPs

Branko Milanovic

0.0

0.5

1.0

1.5

2.0

2.5

3.0

3.5

4.0

4.5

0.0

2.0

4.0

6.0

8.0

10.0

12.0

14.0

16.0

1988 1993 1998 2003 2008 2011

Key developments, 1988‐2011

Top 1% share (left axis)

Mean to median ratio (right axis)

60

61

62

63

64

65

66

67

68

69

70

0

5

10

15

20

25

30

1988 1993 1998 2003 2008 2011

Global G

ini

Percen

tage of relatively po

or

Axis Title

Gini and percentage of world population with income less than 1/2 global median, 1988‐2011

% ppl under 1/2 median Gini with 2011 PPPs

Summary.xls

0.2

.4.6

.8de

nsity

600

2100

5500

1460

0

log of annual PPP real income

Global income distribution in 2011 with 2011 PPPs

twoway (kdensity loginc_11_11 [w=popu] if loginc_11_11>2 & bin_year==2011, bwidth(0.2)) , legend(off) title(Global income distribution in 2011 with 2011 PPPs) xtitle(log of annual PPP real income) ytitle(density) xlabel(2.8"600" 3.3"2100"  3.74"5500"   4.2"14600", labsize(small) angle(90))Using combine88_11.dta

10% 73%91%50%

Median of WENAO

Global mean

Global median

Absolute poverty

Large gaps in mean country incomes raise two important issues

• Political philosophy: is the “citizenship rent” morally acceptable? Does global equality of opportunity matter?

• Global and national politics: Migration and national welfare state

• (will address both at the end)

Branko Milanovic

Different countries and income classes in global income distribution in 2008

From calcu08.dta

USA

India

Brazil

China

Russia

110

2030

4050

6070

8090

100

perc

entil

e of

wor

ld in

com

e di

strib

utio

n

1 20 40 60 80 100country percentile

Branko Milanovic

Different countries and income classes in global income distribution in 2011 

Branko MilanovicIndia with 2011 income data

Final11.dta using michele_graph.do but with india consumption replaced by india income

USA

Russia

Brazil

India

020

4060

8010

0pe

rcen

tile

in g

loba

l inc

ome

dist

ribut

ion

1 20 50 80 100percentile of country's income distribution

Netherlands

Madagascar

Mali

Tanzania

Guinea

110

2030

4050

6070

8090

100

perc

entil

e of

wor

ld in

com

e di

strib

utio

n

1 20 40 60 80 100percentile of country's income distribution

Why international aid is unlikely to involve regressive transfers?

2. Technical issues in the measurement of global inequality

Branko Milanovic

Three important technical issues in the measurement of global inequality

• The ever‐changing PPPs in particular for populous countries like China and India

• The increasing discrepancy between GDP per capita and HS means, or more importantly consumption per capita and HS means

• Inadequate coverage of top 1% (related also to the previous point) 

Branko Milanovic

The issue of PPPs

Branko Milanovic

The effect of the new PPPs on countries’ GDP per capita

Branko Milanovic

EGYPAK

ETH

LAOBGD

IND

VNM

UGAKHM

TZA

MDGNPL

GMB

BDI

LKAYEM

SLEBTN

TJKGIN BLR

KGZKEN

NIC

THA

IDN

MRT

PHL

JOR

DZA

TUNMKD

MNG

BOLUKR

RWA

MLI

ALBBFA

BEN

MAR

TGO

AZE

SDNSDN

GHA

GTM

GNB

NER

BGRMDA

HTI MYSNGA

CMR

CIV

MWI

ZMBSAU

OMN

SEN ARMSLV SRBDOM

GEO MNE

TWNBIH

LBR

HND ECUDJI

TCD

PRYSWZLSO

CAFCHN

KAZ

PAN

BWA

MOZ

PER MUS

SUR

BRNMAC

BLZ

FJI

MDV

COM

TUR

RUS

CPV

COG

TTOHUNPOL

MEX

KWT

GNQ

COLJAM

LTU

VEN

NAM

ZAF

QAT

GABCRI

LVA

ARE

HKGSVK

SGPHRVCHL

AGO

EST

CZEKOR

MLTURY

SVNPRT

BRA

CYP

BHS

GRCESP USAITA

DEUISR

GBRIRLISLAUTNLDBEL

NZLFRACAN

LUXFIN

JPNSWEDNKAUS

NORCHE

-50

050

100

150

gain

com

pare

d to

200

5 ip

c--n

orm

aliz

ed b

y th

e us

leve

l

50000 100000150000gdppc in 2011ppp

C:\Branko\worldyd\ppp\2011_icp\define

The effect of new PPPsCountry GDP per capita

increase (in %)GDP per capita increase population‐weighted (in %)

Indonesia 90 ‐‐‐

Pakistan 66 ‐‐‐

Russia 35 ‐‐‐

India 26 ‐‐‐

China 17 ‐‐‐

Africa 23 32

Asia 48 33

Latin America 13 17

Eastern Europe 16 24

WENAO 3 2

Use of 2011 PPPs reduces global inequality by about 3 Gini points but leaves the trends the same

Branko Milanovic

58.0

60.0

62.0

64.0

66.0

68.0

70.0

72.0

74.0

1988 1993 1998 2003 2008 2011

Gini with 2011 PPPs Gini with 2005 PPPs

Using summary_data.xls

The gap between national accounts and household surveys 

Branko Milanovic

Global Gini with different definitions of income

Branko Milanovic

60

62

64

66

68

70

72

74

1988 1993 1998 2003 2008

HH survey

NA consumption

GDP per capita

Summary_data.xls

Step 2

Step 1

Step 1 driven by low consumption shares in China and India (although on an unweighted base C/GDP decreases with GDP)

Branko Milanovic

twoway scatter cons_gdp gdpppp if group==1 & cons_gdp

Step 2. No clear (weighted) relationship between survey capture and NA consumption

Branko Milanovic

.2.4

.6.8

11.

2su

rvey

mea

n ov

er N

A co

nsum

ptio

n

1000 10000 50000GDP per capita in ppp

survey mean/consumption from national account in year 2008

twoway scatter scale2 gdpppp if group==1 & scale2

The issue of top underestimation

Branko Milanovic

Rising NAC/HS gap and top underestimation

• If these two problems are really just one & the same problem.• Assign the entire positive (NA consumption – HS mean) gap to national top deciles

• Use Pareto interpolation to “elongate” the distribution• No a priori guarantee that global Gini will increase 

Branko Milanovic

Branko Milanovic

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

20

1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010 2015

Top 1% share in US: Comparison between WTID fiscal data and factor income from LIS (both run across households/fiscal units; K gains 

excluded) 

WTID data

LIS‐CPS data

usa07_13.xls

But the rising gap between fiscal and HS income is not universal

Branko Milanovic

0.0

2.0

4.0

6.0

8.0

10.0

12.0

14.0

1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010 2015

Top 1% share Norway: Comparison between WTID fiscal data and factor income from LIS (both run across households/fiscal units; K gains 

excluded) 

WTID data

LIS data

With full adjustment (allocation to the top 10% + Pareto) Gini decline almost vanishes

Branko Milanovic

Survey data only

64

66

68

70

72

74

76

78

80

1988 1993 1998 2003 2008

Top‐heavy allocation of the gap  + Pareto adjustment

Summary_data.xls

3. How has the world changed between the fall of the Berlin Wall and 

the Great Recession[based on joint work with Christoph Lakner]

Branko Milanovic

Number of surveys

1988 1993 1998 2002 2005 2008 2011

Africa 14 30 24 29 32 23 30

Asia 19 26 28 26 23 27 22

E.Europe 27 22 27 25 27 27 24

LAC 19 20 22 21 18 18 18

WENAO 23 23 21 21 22 23 21

World 102 121 122 122 122 118 115

Branko Milanovic

Population coverage

1988 1993 1998 2002 2005 2008 2011

Africa 48 76 67 77 78 78 70

Asia 93 95 94 96 94 98 96

E.Europe 99 95 100 97 93 92 87

LAC 87 92 93 96 96 97 97

WENAO 92 95 97 99 99 97 96

World 87 92 92 94 93 94 92

Non‐triviality of the omitted countries 

GDI (US dollar) coverage

1988 1993 1998 2002 2005 2008 2011

Africa 49 85 71 71 70 71 63

Asia 94 93 96 95 90 93 83

E. Europe 99 96 100 99 99 98 94

LAC 90 93 95 95 98 98 94

WENAO 99 96 96 100 100 97 95

World 96 95 96 98 97 95 90

Branko Milanovic

Real income growth at various percentiles of global income distribution, 1988‐2008 (in 2005 PPPs) 

From twenty_years\final\summary_data

X“US lower middle class”

X “China’s middle class”

Branko Milanovic

$PPP2

$PPP4.5 $PPP12

$PPP 180

Estimated at mean‐over‐mean

0

10

20

30

40

50

60

70

80

0 20 40 60 80 100

Real PPP

 income chan

ge (in pe

rcen

t)

Percentile of  global income distribution

Branko MilanovicFrom analysis horizontal quasinonanon gic pop 2do

Parts of the distribution that gained the most are dominantly from Asia, parts that stagnated are mostly from mature economies

20

30

40

50

60

70

80

90C

umul

ativ

e gr

owth

rate

(%)

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Sha

re o

f reg

ion

in v

entil

e po

pula

tion

(%)

0 .2 .4 .6 .8 1Normalised rank in the 1988 global income distribution

Asia Mature economies GIC

Solid line shows predicted value from kernel-weighted local polynomial regression (bw=0.05, epanechnikov, cube polynomial).Only countries observed in 1988 & 2008 (N=63) included.

population-weighted, including population distribution in base-yearQuasi-non-anonymous growth incidence curve (1988-2008)

Quasi non‐anonymous growth between 1988 and 2008: real absolute per capita gains at different fractiles of the 1988 distribution

140 217 236 443 466 7991246 1163

22183168

7190

22891

0

5000

10000

15000

20000

25000

D1 D2 D3 D4 D5 D6 D7 D8 D9 V19 P95‐99 P100

Absolute per cap

ita re

al income gain between

1988

 and

 200

8

Decile/fractile of 1988 global income distribution

Branko Milanovic

Branko Milanovic

0

20

40

60

80

100

120

140

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Cumulative real per capita

 growth in

 % between 19

88 and

 200

8

Percentile of global income distribution

Real income growth over 1988‐2008 and 1988‐2011  (based on 2011 PPPs)

1988‐2011

1988‐2008

Global income distributions in 1988 and 2011

Branko Milanovic

twoway (kdensity loginc_11_11 [w=popu] if loginc_11_11>2 & bin_year==1988, bwidth(0.14) title("Figure 3. Global income distribution in 1988 and 2011")) (kdensity loginc_11_11 [w=popu] if loginc_11_11>2 & bin_year==2011, bwidth(0.2)) , legend(off) xtitle(log of annual PPP real income) ytitle(density) text(0.78 2.5 "1988") text(0.65 3.5 "2011") xlabel(2.477"300" 3"1000"   3.477"3000"   4"10000" 4.699"50000", labsize(small) angle(90))Using Branko\Income_inequality\final11\combine88_08_11_new.dta

1988

2011

0.2

.4.6

.8de

nsity

300

1000

3000

1000

0

5000

0

log of annual PPP real income

Figure 3. Global income dstribution in 1988 and 2011

Emerging global “middle class” between $3 and $16

From Christoph Lakner

4. Political implications

Branko Milanovic

The contradiction of inequality changes during Globalization II

• Most countries displayed an upward sloping GIC (US, China, India urban, Indonesia…)

• Perception that the rich are doing better than anybody else (true)

• But growth rates of countries are uneven; those that grew the fastest were in the lower middle of global income distribution, and they were also most populous

• This led to the “elephant‐shaped” global GIC and decreasing global inequality

Branko Milanovic

The issues• Are growth (1) along the entire Chinese income distribution 

and (2) stagnation around the median in the rich world as well as stagnation across most of income distribution in E. Europe and LAC, related?

• In other words, is the hump in middle related to the dip around the 70‐80th percentile?

• Marching of China and India through the ranks reduces global inequality and the importance of the between‐country component in global inequality 

• But it might “cause” increases in within‐national inequalities (thus offsetting global inequality decline)

• Can democracy survive if rich countries’ middle classes are hollowed out?

Branko Milanovic

Back to Mandeville…

• Can something that is bad nationally (increased inequality) be good globally (decreased inequality) ?

• Can national vices produce global virtue?

Branko Milanovic

Political implications

• Possible crowding out of national middle classes, and the creation of a global one

• But the middle class is presumably a force for stability when there is a political community. There is no political community at the global level. What does globalmiddle class mean?

• Would global middle class create a global polity?

• Or, global plutocracy: in the longer‐term, reversal to the pre World War I situation

Branko Milanovic

Are we at the end of capitalism’s long “el periodo especial” or going upward the second modern era Kuznets curve?

• Three challengers to global capitalism were beaten off in the 20th century: depression (by reinventing gov’t), war (by marshalling resources), Communism (through Welfare State)

• Neither of these threats is any longer present; so is this the reason capitalism is becoming more unequal?

• Or is the period after 1980, the second modern era Kuznets curve driven by the technological revolution and globalization?

Branko Milanovic

Focus on point B of the “elephant graph” 

(income stagnation and erosion of the middle class in advanced 

economies)

Branko Milanovic

2830

3234

1980 1990 2000 2010 2020year

USA

2830

3234

1980 1990 2000 2010 2020year

UK28

3032

34

1980 1990 2000 2010 2020year

Germany

2830

3234

1980 1990 2000 2010 2020year

Canada

in percentIncome share of the middle four deciles 1980-2013

c:\branko\voter\dofils\define_variables using data_voter_checked.dta

The middle class defined as population with income between +/‐25% of national median income (all in per capita basis; disposable income; LIS data)

27

30

35

37

33

42

43

32

34

36

40

40

45

50

0 10 20 30 40 50 60

USA

Spain

Canada *

Germany

UK

Netherlands

Finland

Percentage of population considered middle class in early 1980s and 2013

around 2013

0

2,000

4,000

6,000

8,000

10,000

12,000

14,000

16,000

18,000

20,000

1979 1986 1991 1994 1997 2000 2004 2007 2010 2013

US real median after‐tax household per capita income 1979‐2013

Average annual growth rate over the entire period: 0.5% Since 2000, zero.

5. How to think of within‐national inequalities: 

Introducing the Kuznets waves

Branko Milanovic

Kuznets waves defined• Kuznets  saw just one curve. We now know there may be many 

more.• Distinguish the waves in pre‐industrial and modern societies 

(those with sustained increase in mean income)• Kuznets waves in pre‐industrial societies are visible when 

plotted against time only (because mean income is stagnant)• Kuznets cycles in industrial societies are visible when plotted 

against income per capita=> proxy for structural changes • Inequality waves are too complex for formal modelling => 

need to use inductive reasoning and analytic narrative• The waves in modern era reflect economic forces of 

technological innovation and structural transformation. But also wars and policy changes.

53

Malign and benign forces reducing inequality (downward portion of the Kuznets wave)

Malign Benign

Societies with stagnant mean income

Idiosyncratic events: wars (though destruction), epidemics, civil conflict

Cultural and ideological (e.g. Christianity?)

Societies with a rising mean income

Wars (through destruction and higher taxation: War and Welfare), civil conflict

•Widespread education (reflecting changing returns)•Social pressure through politics (socialism, trade unions)•Aging (demand for social protection)•Low‐skill biased TC •Cultural and ideological (pay norms?)

54

From Prados de la Escosura & Alvarez-Nogal, “The rise and fall of Spain 800-1850”

Cyclical nature of the Kuznets curve: Land rental/wage ratio over the long-term in Spain, 1282-1842

0

20

40

60

80

100

120

140

1282

1294

1306

1318

1330

1342

1354

1366

1378

1390

1402

1414

1426

1438

1450

1462

1474

1486

1498

1510

1522

1534

1546

1558

1570

1582

1594

1606

1618

1630

1642

1654

1666

1678

1690

1702

1714

1726

1738

1750

1762

1774

1786

1798

1810

1822

1834

1846

Land

 rental/w

age ratio

Plague

Wool and wine production, rising demand for land, commercialsociety

Wars, decline of wool exports

Napoleonic wars

Kuznets curve here? No. 

56

From Prados de la Escosura & Alvarez‐Nogal, “The rise and fall of Spain 800‐1850”

0

20

40

60

80

100

120

140

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Lad rent/w

age ratio

GDP per capita (1859‐100)

GDP per capita and rent‐wage ratio: Spain 1325‐1840

Land/wage…

0

10

20

30

40

50

60

0 5000 10000 15000 20000 25000 30000

Gini of d

ispo

sable pe

r cap

ita income

GDP per capita (in 1990 international dollars; Maddison)

Kuznets relationship for the UK, 1688‐2014

1867

19781962

1993

1688

2013

1913

0

10

20

30

40

50

60

0 5000 10000 15000 20000 25000 30000 35000

Gini of d

ispo

sable pe

r cap

ita income

GDP per capita (in 1990 international dollars; Maddison)

Kuznets relationship for the United States, 1774‐2013

1860

19292013

19471979

1774

1933

Branko Milanovic

0

10

20

30

40

50

60

70

0 5000 10000 15000 20000 25000 30000

Gini

GDP per capita (in 1990 international dollars)

The Kuznets relationship for the Netherlands, 1561‐2010

1561

1732

1962

2010

1914

1982

1808

Downswing of Kuznets first wave  and upswing of the second Kuznets wave  in advanced economies

Level of maximum inequality (peak of Wave 1)Gini points (year)

Level of minimum  inequality (trough of Wave 1)(year)

Approximate number of years of downswing of the Kuznets wave

Reduction in inequality (Gini points)

GDP increased (how many times) during the downswing

The second Kuznets wave (increase in Gini points)

United States 51 (1933) 35 (1979) 50 16 4 Strong (+8)

UK 57 (1867) 27 (1978) 110 30 >4 Strong (+11)

Spain 53 (1918) 31 (1985) 70 22

Branko Milanovic

0

0.05

0.1

0.15

0.2

0.25

0.3

0.35Urban

 Gini

Year

Urban Gini in China: 1981‐2014 (based on official household surveys) 

Where are now China and the US?

China 2013 United States 2013

GDP per capita

Gini First Kuznets wave Second Kuznets wave

What might drive the 2nd Kuznets cycle down?

• Progressive political change (endogenous: political demand)

• Dissipation of innovation rents• Low‐skilled biased technological progress (endogenous) 

• Reduced gap in education (but it is not a silver bullet)• Global income convergence: Chinese wages catch up with American wages: the hollowing‐out process stops

• Note that all are all endogenous

63

6. Issues of justice and politics

1. Citizenship rent2. Migration and national welfare state

3. Hollowing out of the rich countries’ middle classes

Branko Milanovic

Global inequality of opportunity

• Regressing (log) average incomes of 118 countries’ percentiles (11,800 data points) against country dummies “explains” 77% of variability of income percentiles

• Where you live is the most important determinant of your income; for 97% of people in the world: birth=citizenship.

• Citizenship rent.

Branko Milanovic

Is citizenship a rent?

• If most of our income is determined by citizenship, then there is little equality of opportunity globally and citizenship is a rent (unrelated to individual desert, effort)

• Key issue: Is global equality of opportunity something that we ought to be concerned or not?

• Does national self‐determination dispenses with the need to worry about GEO? 

Branko Milanovic

The logic of the argument• Citizenship is a morally‐arbitrary circumstance, independent of individual effort

• It can be regarded as a rent (shared by all members of a community)

• Are citizenship rents globally acceptable or not?

• Political philosophy arguments pro (social contract; statist theory; self‐determination) and contra (cosmopolitan approach)

Branko Milanovic

Rawls’ views on inter‐generational transmission of wealth

Group Inter‐generationaltransmission of collectively acquired wealth

Argument Policy

Family Not acceptableOr at least to be limited

Threatens equality of citizens

Moderate to very high inheritance tax

Nation Acceptable Affirms national self‐determination(moral hazard)

International aid

Branko Milanovic

The Rawlsian world 

• For Rawls, global optimum distribution of income is simply a sum of national optimal income distributions

• Why Rawlsian world will remain unequal?

Branko Milanovic

All equal Different (as now)

All equal

Different (as now)

Mean country incomes

Individual incomes within country

Global inequality in Real World, Rawlsian World, Convergence World…and Shangri‐La World (Theil 0; year 2011)

77

54(all country Theils=0; all mean incomes as now)

23 (all mean incomes equalized; all country Ginis as now)

0

Branko Milanovic

Conclusion

• Working on equalization of within‐national inequalities will not be sufficient to significantly reduce global inequality

• Faster growth of poorer countries is key and also…

Branko Milanovic

Migration….

Branko Milanovic

Migration: a different way to reduce global inequality and citizenship rent

• How to view development: Development is increased income for poor people regardless of where they live, in their  countries of birth or elsewhere

• Migration and LDC growth thus become two equivalent instruments for development

Branko Milanovic

Growing inter‐country income differences and migration: Key  seven borders today

Branko Milanovic

The logic of the migration argument

• Population in rich countries enjoys the citizenship premium

• They are unwilling to share, and thus possibly reduce (at least “locally”) this premium with migrants

• Currently, the premium is full or 0 because citizenship is (in terms of rights as well as financially) a binary variable

• Introduce various levels of citizenship (tax discrimination of migrants; obligation to return; no family etc.) to reduce the premium

• Temporary work• Doing this should make native population more 

acceptant of migrants

Branko Milanovic

Trade‐off between citizenship rights and extent of migration

Branko Milanovic

Full citizen rights 

Seasonal workers (almost 0 rights)

Migration flow13% of world population*

0

* People who would like to migrate according to a world‐wide Gallup poll

Political issue: Global vs. national level

• Our income and employment is increasingly determined by global forces

• But political decision‐making still takes place at the level of the nation‐state

• If stagnation of income of rich countries’ middle classes continues, will they continue to support globalization?

• Two dangers: populism and plutocracy• To avert both, need for within‐national redistributions: those who lose have to be helped

Branko Milanovic

Final conclusion

• To reduce global inequality: fast growth of poor countries + migration

• To have migration, discriminate the migrants• To preserve good aspects of globalization: reduced inequality  within rich countries via equalization of human and financial assets (i.e. focus on pre‐redistribution)

Branko Milanovic

Hosted by the International Inequalities InstituteThe Evolution of Global Inequalities: the impact on politics and the economy

Professor Branko MilanovicSenior Scholar, Luxembourg Income Study Centre Visiting Presidential Professor, Graduate Centre, City University of New York

Hashtag for Twitter users: #LSEBranko

Professor Mike SavageChair, LSE