Copia electrónica disponible en: http://ssrn.com/abstract=1556805

Fordham University

ESCUELAS DE NEGOCIO

El humanismo en la empresa -

Hacia un cambio de paradigma?

Michael Pirson

Paul R. Lawrence

Artículo publicado

2010-005

Copyright © 2010 por Michael Pirson y Paul R. Lawrence No se puede reproducir sin el permiso de los propietarios del copyright. Copia electrónica disponible en:

http://ssrn.com/abstract=1556805

Sumisión a Edición especial: Repensar la teoría de gestión y estrategia empresarial en función de

los cambios rápidos y drásticos del ambiente y la sociedad.

El humanismo en la empresa - Hacia un cambio de paradigma?

Michael Pirson *

Harvard Kennedy School 5 Bennett Street Cambridge,

MA 02138

Teléfono: 857 869 9604

Email: mpirson@fas.harvard.edu

Paul Lawrence

Harvard Business School

Cumnock 330

Boston, MA 02163

Teléfono: 617-495-6841

Email: plawrence@hbs.edu

Resumen

La gestión de la teoría y la práctica se enfrentan a retos sin precedentes. La falta de

sostenibilidad, el aumento de la inequidad y la continua disminución de confianza de la sociedad

constituyen una amenaza para "business as usual (lo de siempre)" (Jackson y Nelson, 2004). El

capitalismo está en una encrucijada y, académicos, profesionales y políticos están llamados a

repensar la estrategia de negocio a la luz de los grandes cambios externos (Hart 2005, Arena 2004).

A continuación repasamos una visión alternativa de los seres humanos, que se basa en una teoría

darwiniana renovada y desarrollada por Lawrence y Nohria (2002). Etiquetamos de "humanista" a

este punto de vista alternativo y se establecen las diferencias con las actuales concepciones

economistas". A continuación se desarrollarán las consecuencias que esta visión humanista tiene

para las organizaciones empresariales, el examen de la estrategia empresarial, las estructuras de

gobierno, las formas de liderazgo y cultura organizacional. Finalmente resumimos las influencias

del humanismo en la gestión en el pasado y el presente, y sugerir opciones de humanismo para dar

forma al futuro de la gestión. De esta manera se pretende contribuir a la discusión de los

paradigmas de gestión alternativos que ayuden a resolver la crisis actual.

[Humanismo, economicismo, paradigmas de gestión, Sostenibilidad, Teoría de la Administración,

Estrategia de Negocios].

Introducción

La gestión de la teoría y la práctica se enfrentan a retos sin precedentes. La falta de

sostenibilidad, el aumento de la inequidad y la continua disminución de confianza de la sociedad

constituyen una amenaza para "business as usual" (Jackson y Nelson 2004). El capitalismo está en

una encrucijada y, académicos, profesionales y políticos están llamados a repensar la estrategia de

negocio a la luz de los grandes cambios externos (Arena 2004, Hart 2005). Como teoría de la

gestión actual es en gran medida informada por la economía, se basa sustancialmente en las teorías

neoclásicas de los seres humanos (Ghoshal 2005). En consecuencia, los seres humanos son

maximizadores de la utilidad, materialistas que valoran el beneficio individual sobre el grupo y

social. Un 'homo economicus' se acopla con otros sólo en una forma transaccional para cumplir con

sus intereses. Él / ella es amoral, valora la gratificación a corto plazo y a menudo actúa de forma

oportunista a la ganancia personal adicional. Esta teoría del comportamiento humano ha recibido

apoyo de la interpretación muy popular de la teoría darwiniana de la evolución, como favorecer la

supervivencia de los más fuertes a los débiles, como Spencer propuso, en lugar de la supervivencia

del más adaptado como Darwin pretendía.

La estrategia de negocio y diseño organizacional se basan principalmente en las hipótesis erróneas

sobre el darwinismo, y, a su vez, se culpa a los demás para crear externalidades negativas. Argyris

(1973), por ejemplo, afirma que los mecanismos organizativos basados en la teoría principal-agente,

donde los actores crean ganancias oportunistas y de corto plazo orientadas en una profecía

autocumplida (véase también Davis, Schoorman et al. 1997). Otros eruditos y críticos argumentan

que la teoría de la gestión tiene que ser repensada sobre la base de percepciones psicológicas, más

que suposiciones teóricas (Ghoshal 2005, Tyler 2006). Tyler (2006), encuentra evidencia

abrumadora de que la gente busca el respeto, la aceptación, la comunión y los valores compartidos

en lugar de pequeños aumentos en la utilidad personal. Seligman y Diener (2004) encuentran que

«Llevar una vida con sentido" es más importante para la mayoría de la gente que el dinero, el poder

y el estatus. De Cremer y Blader (2005) subrayan la importancia de un sentido de pertenencia, lo

cual es contradictorio con los aspectos de individualización de la teoría económica. Nosotros por lo

tanto sugerimos que necesitamos una manera más amplia de comprensión de los seres humanos

sobre los que podemos prescribir una renovada teoría del liderazgo y de gestión, el diseño de

nuestras organizaciones y para formular la estrategia empresarial.

En lo que sigue vamos a revisar una visión alternativa de los seres humanos que se basa en una

teoría darwiniana renovada desarrollado por Lawrence y Nohria (2002). Catalogamos esta visión

alternativa de los seres humanos como la teoría "humanista" para establecer distinciones a las

actuales concepciones "economistas". A continuación se desarrolla las consecuencias que esta

visión humanista tiene para las organizaciones empresariales, el examen de la estrategia

empresarial, las estructuras de gobierno, las formas de liderazgo y cultura organizacional. A

continuación resumimos las influencias del humanismo en la gestión en el pasado y el presente, y

sugerir opciones de humanismo para dar forma al futuro de la gestión. De esta manera se pretende

contribuir a la discusión de los paradigmas de gestión alternativos que ayuden a resolver la crisis

actual.

Economismo y el humanismo - paradigmas que compiten

Un fin común, pero con una divergencia

Después de Nida-Ruemelin (2008), la disciplina económica se originó a partir de la

filosofía moral escocesa durante la Ilustración europea. En contraste con la filosofía imperante que

se centró en la deidad, la filosofía moral escocesa centrado en la persona humana. Hizo hincapié en

la capacidad humana de razonar y por lo tanto hostil a las antropologías colectivistas y naturalista.

La teoría económica clásica fue similar en ese sentido, y también estrechamente ligado al

utilitarismo. Jeremy Bentham (1789) uno de los padres fundadores del utilitarismo, trató de crear

criterios racionales normativos para una buena legislación, donde se considera a cada persona igual,

independientemente de la condición social y origen. John Stuart Mill, uno de los principales

teóricos de la economía, era a la vez un utilitario y un especialista en ética al mismo tiempo. Sin

embargo, mientras que la economía y la ética fueron originalmente estrechamente vinculados, poco

a poco se desconectaron.

Después de el análisis de Nida-Rümelin (2008), el utilitarismo tiene varios defectos que

eventualmente condujeron a la des-eticalización (o des-moralización) de la economía. A pesar de

sus orígenes liberales, universalista y racionalista, los principios utilitaristas pueden, de hecho, ser

utilizada para justificar prácticas colectivistas: "Para maximizar la suma total de la felicidad de

manera eficiente puede incluir la instrumentalización de una persona por el bien de uno o varios.

Bajo ciertas condiciones, incluso la esclavitud puede ser justificado por principios utilitarios".

Además, el utilitarismo no proporciona una comprensión de inalienables derechos individuales y

por lo tanto permite la instrumentalización de los seres humanos. La integridad y la moral no son

considerados intrínsecos a los seres humanos. "Ningún proyecto que podría ser esencial para llevar

una vida honrada y coherente sobrevivirá si el deber de maximizar la suma total de la felicidad tiene

prioridad en cada momento de la vida del agente"

A pesar de muchas ideas populares falsas, el humanismo como una tradición filosófica y el

economismo utilitario tienen raíces muy similares. La filosofía humanista también tiene la persona

humana como punto de partida y hace hincapié en la capacidad humana de razonar. Por tanto, es

igualmente hostil a cualquier forma de colectivismo. En contraste con economismo, sin embargo, el

Humanismo supone que la naturaleza humana no es enteramente una. Dado, que puede ser refinado,

a través de la educación y el aprendizaje Además, el componente ético sigue siendo una piedra

angular en el humanismo en que atribuye los derechos inalienables de todas las personas,

independientemente de la etnia, nacionalidad, condición social o sexo. El Humanismo dirige a todo

el mundo y es universal en su alcance.

Puntos de vista comparativos de la persona

Como se dijo antes, el economicismo considera al ser humano como una entidad fija,

predeterminada por su función de utilidad que es estable. Este hombre económico (homo

economicus) es absolutamente egoísta y sólo está interesado en la maximización de su utilidad

inmediata. El hombre económico es por lo tanto sólo participe en transacciones de corto plazo

orientadas a encuentros con los demás. Sus compromisos son intereses basados o las personas son

un medio para un fin. Él actúa de forma oportunista y está principalmente motivado por las

necesidades de nivel inferior en la jerarquía de necesidades de Maslow (necesidades fisiológicas y

de seguridad). Sus acciones no son evaluadas para su aplicabilidad universal, y por lo tanto él es

amoral (Dierksmeier y Pirson 2008). La filosofía del humanismo en contraposición al individuo

como un animal político, es un hombre relacional. Alguien, que materializa su libertad a través de

las interacciones basadas en valores sociales. La gente que él o ella que se involucra con los medios,

pero también con un fin en sí mismos. Los seres humanos en la visión humanista se guían por los

principios de aplicación universal y apuntan a relaciones a largo plazo. Ellos están intrínsecamente

motivados para auto-actualizarse y servir a la humanidad a través de lo que hacen. Ellos no han

fijado preconcebidas funciones de utilidad, pero sus intereses, necesidades y deseos de tomar forma

a través del discurso y el intercambio permanente con el mundo exterior. Como tales, los seres

humanos no están maximizando su propia utilidad, sino un equilibrio entre los intereses de los

mismos y la gente alrededor de ellos mismos, de conformidad con los principios generales y

morales (Dierksmeier Pirson 2008).

La perspectiva de la teoría renovada darwinista de los seres humanos

Ambos puntos de vista tienen sus tradiciones, pero hasta el momento, ninguna prueba real

de estos supuestos teóricos fueron posibles. Lawrence y Nohria (2002), sin embargo, asumieron la

tarea de evaluar los resultados recientes de la neurociencia, la economía del comportamiento y la

psicología evolutiva y desarrollaron una teoría que permite la visualización de los seres humanos de

una manera más completa. Lawrence (2007) en su más reciente trabajo de seguimiento llama a una

teoría darwiniana renovada (Teoría RD) de los seres humanos, en referencia a ideas revolucionarias

de Darwin sobre el comportamiento humano que a menudo son pasados por alto o malinterpretado.

En teoría la esencia de RD ilumina cómo el cerebro humano se ha desarrollado a través de la

selección natural y también a través de los mecanismos de selección de sexo y grupo para tomar

decisiones complejas sobre todos los aspectos de la vida (personal, comunitaria y social). Postula

cuatro unidades básicas, motivaciones últimas que subyacen en todas las decisiones humanas. Hay

dos unidades antiguas, que son compartidas por todos los animales con cierta capacidad para

detectar y evaluar su entorno, la unidad a adquirir (DA) para mantener la vida, los recursos y el

impulso de defender (DD) de todas las entidades potencialmente mortales. Las dos unidades más

nuevas, que evolucionaron a un estado independiente en los seres humanos, son la unidad de

confianza (dB) en relaciones a largo plazo mutuamente en afecto con otros seres humanos, y el

impulso de comprender (dC), para dar sentido al mundo que nos rodea a nosotros en términos de

sus relaciones multifacéticas de nosotros mismos.

Darwin (1909) observó que la unidad de enlace en los seres humanos, es cuando se describe: "Cada

uno va a admitir que el hombre es un ser social. Esto lo vemos en su aversión a la soledad y en su

deseo de que la sociedad va más allá que de su propia familia. El aislamiento es uno de los más

severos castigos que se puede infligir ", o "En circunstancias de peligro extremo, como durante un

incendio, cuando un hombre se esfuerza para salvar a un semejante sin un momento de vacilación,

difícilmente puede sentir placer, y menos aún le queda tiempo para reflexionar sobre la

insatisfacción que posteriormente podrían experimentar si él no hizo el intento. En caso de que

después de reflexionar sobre su propia conducta, se sentiría que está dentro de él una fuerza

impulsiva muy diferente de una búsqueda de placer o felicidad, y este parece ser el instinto social

profundamente plantado".

Del mismo modo, Darwin describe el convertidor de comprender en las siguientes palabras. "Tan

pronto como las facultades importantes de la imaginación, el asombro y la curiosidad, junto con un

poder de razonamiento, se han convertido parcialmente y desarrollado, el hombre naturalmente

anhela entender lo que estaba pasando a su alrededor, y podría tener vagamente una especularon

sobre su propia existencia".

La "independencia" de estas dos unidades significa que se les trata como fines en sí mismos y

recompensados por el sistema nervioso y al cerebro de la misma manera como el DA o DD. Como

era de esperar, las cuatro unidades independientes están frecuentemente en conflicto entre sí en la

vida cotidiana en nuestra lucha para decidir cómo comportarnos, cómo responder de forma

adaptativa a las circunstancias inmediatas que nos enfrentamos. Esta condición de la unidad de los

conflictos trae a la corteza pre-frontal en acción. Esta parte del cerebro es singularmente compleja

en los humanos. Esta es la parte del cerebro que, cuando se enfrentan a la unidad de los conflictos,

tiene la capacidad de recurrir a todos los recursos del resto de la corteza (la memoria a largo plazo,

habilidades, etc) para buscar una respuesta que satisfaga las cuatro unidades y se puede esperar que

sólo optimiza de una manera holística la tracción de las cuatro.

El concepto de hombre económico sin embargo asume (en RD) que los humanos están

exclusivamente motivadas por el deseo de adquirir y la unidad para defender. En efecto, por lo

tanto, la unidad de relacionarse con otros seres humanos y el impulso de comprender y dar sentido

al mundo sólo existen como unidades secundarias para cumplir con los dos anteriores. En contraste,

la teoría RD admite una vista humanista en que tenemos cuatro unidades independientes

subyacentes naturales que necesitan ser continuamente equilibradas. Mientras que las unidades a

adquirir y defender todavía siguen siendo factores viables e importantes en la determinación de la

conducta humana, la unidad de relacionarse con otros seres humanos y el impulso de comprender

también son potentes fuerzas independientes. Así, la teoría RD proporciona una comprensión

humanista de la conducta. También es capaz de proporcionar una mayor comprensión a nivel con

respecto a los principios de organización y toma de decisiones. Además, puede ser rigurosamente

probados por la ciencia natural. A continuación vamos a analizar cuáles son las implicaciones de

este paradigma humanista (en base a la teoría de RD) si son paradigmáticos para las organizaciones

y las sociedades.

Perspectiva de la organización empresarial

En las organizaciones la perspectiva puramente economicistas no es necesaria, ya que el

mercado sería suficiente para coordinar a los individuos en su maximización de funciones de

utilidad fija. El utilitarismo no logra explicar por qué y cómo la cooperación es necesaria, ya que los

hombres económicas con similares funciones de utilidad preconcebidas sólo necesita coordinación

(Nida Rümelin 2008). Sin embargo, con base en algunos supuestos adicionales, a saber, los costos

de transacción y la racionalidad limitada, los seres humanos se cree que participan en la

cooperación sólo cuando el mercado ofrece resultados subóptimamente eficientes.

Estrategia de Negocios

Las organizaciones que se basan en la noción de homo economicus están diseñados para

ajustarse al imperativo de maximización. Las decisiones en el paradigma economicista apuntan a

maximizar una unidad global (unidad de adquirir en términos RD) para cumplir con las necesidades

de servicios públicos. Las organizaciones en el molde economicista se construye para maximizar la

utilidad en términos de riqueza, y la necesidad de maximizar ganancias. Una mejor manera de

asegurar la maximización de utilidad es para el liderazgo organizacional centrarse en el interés

único accionista. En su refutación de la teoría de las partes interesadas Jensen (2002) argumenta que

no tiene que ser un objetivo único para la firma, de otro modo no se podría administrar a propósito.

Basa esta afirmación en los supuestos de la teoría económica, que postulan que las estrategias de

maximización se requieren en situaciones donde no hay externalidades. "Doscientos años de trabajo

en la economía y las finanzas implica que, en ausencia de externalidades y monopolios (y cuando

todos los bienes tienen un precio), el bienestar social se maximiza cuando cada empresa en una

economía que maximiza su valor de mercado total".

Las externalidades, sin embargo, son muy reales, negativamente drásticas y persistentes, como se

puede ver en la crisis ambiental, así como la crisis de la desigualdad social. Los monopolios son

también muy reales sin agresiva anti-confianza de ejecución, por lo que es claro que la

configuración economicista es subóptima. La visión humanista de las organizaciones (Mele, 2008,

p.15), en cambio, es que son mucho más que mero conjunto de contratos o mecanismos para la

creación de lucro. El Humanismo considera a las organizaciones como un fenómeno social esencial

a la naturaleza relacional de los seres humanos. Porque los seres humanos, siguiendo la teoría de

RD, tiene una unidad para las relaciones amistosas y de cooperación, organizaciones humanistas

abrazar un balance de los resultados cualitativamente deseables. El discurso basado en los procesos

sociales, son fundamentales para la noción de organizar y apoyar la creación de metas comunes. El

objetivo de estos procesos es lograr un equilibrio y por lo tanto imperativo para cualquier

maximización de un único objetivo es rechazada. La ambición universal del humanismo requiere

que los objetivos múltiples sean integrados y armonizados. Los procesos compartidos de creación

de valor son teóricamente y prácticamente imprescindible, un equilibrio entre las múltiples partes

interesadas y entre los intereses a corto y largo plazo es esencial. En la mejor organizacion

humanista apoya la satisfacción o estrategia integral de optimización (Simon 1979, Simon 1982;.

Frederick, Davis et al 1988).

Gobernancia

Los diferentes enfoques filosóficos tienen consecuencias en las estructuras de gobierno de

alto nivel en las organizaciones. Las nociones de gobernabilidad en el ámbito economicista son en

gran medida informada por la teoría de la agencia. Con el fin de mantener el control total en las

manos de la propiedad, la teoría de la agencia se centra en mecanismos de gobernanza en la

creación de un entorno en el que oportunistas, egoístas agentes de gestión están bajo control para no

perjudicar el cumplimiento de cualquier objetivo a los propietarios. Por el contrario, las teorías

humanistas - gobernanza, como la teoría de administración se centran en reforzar los aspectos

positivos con respecto a la naturaleza humana. Según Davis, Schoorman y Donaldson (1997) la

teoría de administración asume intrínsecamente los motivos de los seres humanos que dependen

básicamente de las necesidades de orden superior, tales como las necesidades sociales y la

autorrealización (Maslow 1954). Los administradores son guiados por la intención de servir a todos

los interesados, demostrar un alto nivel de compromiso con la creación de valor total, para centrarse

en resultados a largo plazo y una distribución equitativa de los beneficios para todos los interesados.

Por lo tanto, los mecanismos de gobierno se centran en el apoyo estratégico para el administrador y

menos en el control jerárquico. El tipo economicista de control de arriba hacia abajo (como relojes,

sistemas de monitoreo, etc) se sigue considerando perjudicial para la motivación y el rendimiento

de los interesados (Donaldson y Davis 1991; Muth y Donaldson 1998; Macus 2002). Si bien desde

arriba los mecanismos de control son esenciales para la estructura de gobierno de las organizaciones

economicistas, (algunos teóricos de la organización lo llaman "remanentes del feudalismo"), el

control y los sistemas de equilibrio son esenciales en las estructuras organizativas humanísticas para

que el abuso de poder se puede prevenir. Lawrence (2007) sostiene que los controles de balance y

arreglos paralelos a la función de la corteza prefrontal del cerebro humano en lugar del control

jerárquico. Por eso, argumenta que los controles y sistemas de balance (como instituido en la

Constitución de los EE.UU.) están en mejores condiciones para cumplir la función de representar a

las principales partes interesadas en las decisiones estratégicas. Similar a las instituciones

democráticas, las organizaciones humanistas pueden utilizar diferentes consejos interesados (por

ejemplo, los consejos de trabajadores) para evitar que las decisiones que favorecen a un grupo sobre

el otro en el largo plazo. Estos controles y equilibrios internos mutuamente se refuerzan entre sí

para satisfacer las necesidades de diversos grupos de interés de una forma equilibrada (ver también

Gratton 2004).

Estructuras

Las estructuras en el paradigma economicista sirven a la maximización de la estrategia y el

estar orientado a la eficiencia. Para ello, la estructura de la organización se centra en las jerarquías y

de arriba a abajo la toma de decisiones. Las estructuras humanísticas organizativas se centra en las

capacidades humanas y su eficacia. Mientras que las estructuras economicistas cuentan con un gran

número de niveles de autoridad, las estructuras humanistas reducen los niveles de autoridad en la

organización. En las organizaciones humanistas los derechos de decisión se extienden a lo largo de

toda la organización en una forma que utiliza la experiencia de todos los empleados y les

proporciona la oportunidad de cumplir su deseo de comprender en el trabajo (dC).

Para utilizar las capacidades de los empleados de las organizaciones humanistas se emplean

mecanismos de integración que atraviesan las líneas verticales de control: es decir, la dirección de

productos o de proyectos, grupos de trabajo, los elementos de la matriz, los sistemas innovadores de

gestión de la información. Tales elementos estructurales contribuyen a mantener la atención en la

mayoría de los objetivos de la organización sino que también proporcionan oportunidades para que

los empleados den significado a su trabajo y cumplan su deseo de comprender (dC) y ampliar su red

consolidada de confianza (DD).

En las organizaciones economicistas los sistemas de incentivos son fundamentales. Son un

elemento estructural importante para alinear los intereses divergentes y la única manera de tratar

con agentes oportunistas de manera eficaz. Estos incentivos economicistas son principalmente de

naturaleza monetaria (por ejemplo, bonos financieros), se dirigen a las personas y hacen frente a la

unidad a adquirir (DA). Los incentivos son también orientado al corto plazo, ya que se basan

principalmente en los resultados financieros anuales. En las organizaciones humanistas los sistemas

de incentivos incluyen tanto los incentivos monetarios y simbólicos. Estos incentivos están ligados

a las metas organizacionales integrales, la recompensa no sólo al individuo, sino también el equipo

y están primordialmente vinculados a objetivos a largo plazo de la organización. Estos métodos

evitan que una estimulación excesiva de la competencia (dA) accione la comparación con las

unidades colaborativas (dB).

Liderazgo

En la visión economicista la organización es generalmente vista como un nexo de contratos

que se negocian continuamente. El papel del líder necesita estar involucrado en un proceso de

negociación constante y la tarea consiste en clarificar las metas y los resultados deseados con los

seguidores. Bass y Avolio (1994) llaman al tipo economicista del líder un líder transaccional. El

líder transaccional se dedican principalmente a velar por el cumplimiento y el establecimiento de

incentivos para que los seguidores se entreguen. Cuidar le calidad a largo plazo de las relaciones es

más bien irrelevante y muchas veces difícil (la contratación y el despido, por ejemplo, es una

capacidad que se requiere que los líderes emocionalmente desconectado de seguidores). Los

seguidores son principalmente considerados como recursos humanos (no seres humanos) y un hábil

líder transaccional es aquel que maximiza la eficiencia. La organización es por lo tanto una

configuración de forma lineal para apoyar la maximización de la eficiencia, que a su vez hace que la

cultura sea más mecanicista.

Bass y Avolio (1994) definen que el liderazgo transformacional, encaja bien con una visión

humanista de la dirección. Los líderes transformacionales están activamente equilibrando sus cuatro

unidades personales y también involucran a sus seguidores a hacerlo. Sobre la base de los valores

morales, los líderes transformacionales inspiran a seguirlos, estimulan intelectualmente e involucran

emocionalmente con las tareas de la organización. Ellos basan su influencia en el poder del

argumento en lugar de la jerarquía y demuestran el cuidado del individuo seguidor y su desarrollo

personal. Los líderes transformacionales, humanísticos o líderes de las cuatro unidades son capaces

de crear un clima en el que las personas entiendan claramente cognitiva y emocionalmente a abrazar

el propósito de la organización (unidad de comprender), son capaces de mantener muy positivos a

largo plazo las relaciones con los demás (de unidad de confianza), crear valor financiero (unidad de

adquirir) y puede contar con su fuerza colectiva para sortear las tormentas de la competencia

(unidad para defender).

Pero los líderes humanistas no sólo dejan de actuar e influir en su propia organización. Ellos son

capaces y están obligados por sus cuatro unidades activas para contribuir a una sociedad que

también se está equilibrando con las cuatro unidades. Lawrence (2007) por lo tanto, aboga por un

papel más activo de los líderes empresariales en el proceso de políticas públicas, no como

actualmente puede verse en términos de un enfoque de láser en la rentabilidad de la empresa (dA),

sino más bien en términos de la creación de un equilibrio en la sociedad entre las cuatro unidades.

Cultura

El paradigma diferente, como era de esperar, también contribuye a la creación de distintas

culturas organizacionales. Las organizaciones economicista apoyan a las culturas e identidades

organizacionales que se orientan principalmente hacia el individuo (Brickson 2007). Estos cultivos

también se describe a menudo como transaccional en la naturaleza (Bass y Avolio 1994). Como

consecuencia, las organizaciones economicistas están siguiendo más bien una forma lineal,

mecanicista y un pensamiento de circuito cerrado y los procesos de interacción. Como Collier y

Esteban (1999) argumentan las organizaciones mecanicistas tratar de transformar el medio ambiente

"de contradicción y de manera competitiva en lugar de tratar de responder a ella". Un cambio

incontrolado es visto como una amenaza, porque interfiere con la aplicación óptima del paradigma

de maximización. Además, el dominio de las unidades a adquirir (dA) y defender a (dD) se traducen

en la necesidad de controlar el exterior y para administrar y manipular el medio ambiente, en

particular el gobierno, con el fin de apoyar la rentabilidad de la empresa (Dierksmeier y Pirson

2008). Las culturas economicistas son de dos unidades de culturas.

Las organizaciones humanistas, por el contrario, apoya las culturas que son más transformacionales

en la naturaleza y crean identidades organizativas basadas en las relaciones inter-humanas

(relacional), inclusive de un grupo más grande (comunitario) (Brickson, 2007). Son impulsados por

las cuatro unidades humanas creando culturas equilibradas. La cultura humanista de la organización

es orgánica, circular, en constante cambio y evolución, y se relaciona con las fuerzas externas como

parámetros de actuación interna. Dicha cultura es abierta, flexible, participativa y de valores. A

medida que se desarrolla a partir del intercambio con el exterior, fomenta el diálogo constante entre

y con sus grupos de interés y se guía por una dialógica generado un conjunto de valores

(Dierksmeier y Pirson 2008). No sólo equilibra las cuatro unidades de los grupos de interés

internos, también tiene como objetivo contribuir al equilibrio de las cuatro unidades para las partes

interesadas externas. Google, Nucor, Medtronics o el Banco Grameen se puede considerar como

organizaciones típicas con relación en las cuatro culturas.

Perspectiva del sistema social

Estos diferentes paradigmas también influyen en la visión sistémica del medio ambiente y

la responsabilidad hacia ella. En una visión economicista la función principal de la corporación es

acumular riqueza, y prestar atención a la unidad de adquirir, la función principal del Estado es

brindar seguridad y atender a la unidad de defender. En esta división del trabajo del estado es la

creación de reglas de coordinación de las organizaciones y de la responsabilidad principal dirección

de la organización es la de obedecer las reglas y aumentar al máximo los beneficios. Estas reglas,

sin embargo, se basan en el supuesto "laissez faire" para que los individuos y las organizaciones

pueden seguir a sus respectivas funciones de utilidad. Cualquier otro compromiso con las causas

sociales es incompatible con la maximización del nivel de utilidad individual y organizacional.

Hablar de responsabilidades es generalmente visto como una interferencia sistemática con la

libertad. Pide que la responsabilidad corporativa y la sostenibilidad son sólo escuchadas cuando son

obligatorias y parte de la infraestructura legal. Compromiso de Contribuciones Voluntarias para las

cuestiones sociales como la equidad y la justicia intergeneracional no encajan con la visión

economicista a menos que tengan sentido estratégico en términos de riqueza material creciente

(Dierksmeier y Pirson 2008).

En la perspectiva humanistas los individuos, las organizaciones y el Estado juegan un papel

importante en el equilibrio de las cuatro unidades. Como es necesario que haya un equilibrio en

cada nivel respectivamente, no existe una verdadera división del trabajo en términos de

cumplimiento de los cuatro impulsos básicos. Por el contrario, existe una cooperación en términos

de asegurar que los controles y equilibrios permitan un equilibrio óptimo de las cuatro unidades en

todos los niveles. En la visión humanista, la persona moral se relaciona con la responsabilidad por

las consecuencias sistémicas. Los líderes empresariales aceptan y asumen la responsabilidad por las

consecuencias de sus acciones, tanto en el nivel sistémico y el nivel individual. Como tal, las

organizaciones se comprometen con la responsabilidad exterior y ven a las partes interesadas como

elementales para la realización de negocios. La libertad está supeditada a la moral, la libertad

individual y organizacional se materializa a través del cuidado y la preocupación por el otro. La

sostenibilidad y la responsabilidad corporativa se adjudican los parámetros en la visión humanista

de la empresa, los intentos de aliviar los problemas sociales a través de las empresas son un

imperativo. Sólo de esa responsabilidad mutua de los individuos, las organizaciones y el sistema en

general el balance de las cuatro unidades será posibles.

Humanismo y economismo en los negocios: pasado, presente y futuro

Desarrollo histórico y tendencias actuales

Como se ha demostrado los dos paradigmas tienen un largo fondo histórico, pero han

contado con el apoyo del pensamiento de gestión. En la historia relativamente reciente el

pensamiento economicista ha llegado a dominar las prácticas de gestión. Pero su restauración

permanente a la unidad de adquirir ya ha creado un grave desequilibrio en cuanto a la satisfacción

de los cuatro impulsos humanos intrínsecos. Como consecuencia de ello somos testigos de las crisis

sociales y ecológicas discutidas en la introducción.

Históricamente, el pensamiento economicista ha sido la más obvia en el desarrollo de la "gestión

científica" en el siglo 20. Frederick Taylor y Henry Ford trajeron una productividad sin precedentes

con su punto de vista funcional de la gestión. Sin embargo, poco después, las deficiencias de sus

estilos de gestión técnica se hizo evidente. Elton Mayo y los experimentos de Hawthorne dio a

conocer la importancia de los efectos psicológicos y la unidad de enlace en la productividad

humana. Como resultado de un enfoque más humano centrado en la gestión humanista. Esta gestión

humanista o movimiento de "relaciones humanas", recalcó la importancia de las necesidades

humanas y las motivaciones para el éxito organizacional (ver Mayo 1933 Mayo 1946; Maslow

1954). Las contribuciones significativas por Argyris (1957), McGregor (1960), y Herzberg (1976)

señaló la importancia de los factores motivacionales fuera de la esfera monetaria, tales como la

importancia de un trabajo significativo (unidad de comprender). En general, subrayaron que las

organizaciones exitosas son capaces de atender a las cuatro unidades. Debido a que los primeros

estudios sostuvieron que este enfoque humanista también podría conducir a las organizaciones más

eficientes y eficaces (DA), Mele (2008), entre otros, cuestionó si esta primera ola de humanismo en

los negocios no es una forma enmascarada de economicismo. Citando ejemplos en los que las

técnicas psicológicas son utilizadas sólo para aumentar la productividad, sostuvo que esas ideas

eran sólo una extensión del paradigma economista de las dos primeras unidades. Sin las

herramientas científicas para probar sus ideas y en cara de un resurgimiento economicista pensando

en la forma de la teoría de la agencia, el modelo de "relaciones humanas" se desvaneció en

importancia. Sin embargo, se han producido varios acontecimientos muy recientes que vuelven a

conectarse a la larga tradición del pensamiento humanista en la práctica empresarial. Hay varias

tendencias humanistas en el negocio actual que se complementan y desafían los enfoques

economicistas, que demuestran cómo los paradigmas están cambiando de nuevo de influencias

(Mele, 2008). Entre estas tendencias son: 1) el enfoque en el individuo para las actividades

comerciales altamente especializados, 2) el enfoque en las culturas de alto rendimiento, y 3) el

énfasis en los valores morales.

Centrarse en el individuo para las actividades comerciales altamente especializados

Durante las primeras formas economicistas de gestión (taylorismo, fordismo) los individuos

fueron considerados máquinas humanas. Para poder atender mejor las necesidades psicológicas, las

empresas emplean la ampliación del trabajo y la rotación laboral. Para aumentar la motivación,

muchas empresas también reestructuraron el trabajo así que los trabajos se ajustan mejor a las

capacidades de los empleados, aspiraciones y valores. El enriquecimiento del trabajo, centradas en

el ajuste persona-trabajo ponen en el centro de la escena lo individual.

Hoy en día, con mayores necesidades de los trabajadores del conocimiento especializado, muchas

organizaciones también se centran en la creación de la organización óptima ajustado a una persona

única. Ellos por lo tanto gastan mucha energía en las necesidades de juego, los deseos o

preferencias de los empleados y el empleador (Chatman, 1989; Juez y Bretz 1992; Cable y Juez de

1994; Buckingham y Coffman 1999). Ambos, el "rediseño del trabajo" y la preocupación por

"acoplar a la persona - organización" subrayan el respeto de la persona y tratar de ver seres

humanos de una manera más integral. La gestión es a menudo guiada por la idea de que cada

persona es diferente y por lo tanto debe ser tratada de acuerdo con sus cualidades y su personalidad

(Mele, 2008). A pesar de que estos conceptos se aplican principalmente a la élite en este momento,

lo más probable es que la consideración de las diferencias individuales se convierte en una clave

para el éxito futuro del negocio, y por lo tanto los enfoques humanistas se están complementando a

los economicistas.

Centrarse en las culturas de alto rendimiento

Como se mencionó anteriormente, en las empresas con visión economicista se consideran

meros conjuntos de contratos. El propósito de la corporación es para enriquecer a sus dueños y los

empleados están motivados por el pago por su desempeño. El papel de la Administración es hacer

cumplir los contratos y coordinar a los empleados que utilizan mecanismos de mando y control. Los

estudiosos descubrieron que las culturas puramente economicistas son continuamente superados por

las organizaciones con culturas humanistas. Collins y Porras (2002) argumentan que las

organizaciones que persiguen un propósito mayor que la maximización de la riqueza son más

capaces de motivar a los empleados y otras partes interesadas. Pfeffer y Veiga (1999) señalan que la

alta participación y prácticas de alto compromiso provocar enormes beneficios económicos. Como

tal hay pruebas sustanciales de que las culturas organizacionales humanistas conducen a un mejor

rendimiento. Sin embargo, "las tendencias en las prácticas de gestión actual son, en muchos casos,

un movimiento en una dirección exactamente opuesta a lo que este creciente cuerpo de evidencia

prescribe." (Pfeffer y Veiga, p. 37). Mele sostiene que la reducción brutal, la deslocalización de las

plantas con escasa consideración por los empleados despedidos, y las prácticas que demuestran el

continuo poder de los paradigmas economicistas.

Centrarse en los valores morales

Una tercera tendencia humanista en los negocios es el discurso sobre el aumento de los

valores y la ética. Valores basados en enfoques de gestión cada vez más discutido y muchas

empresas han institucionalizado la ética a través de códigos éticos, las oficinas de ética, y la

formación ética. Sin embargo, como señala Anderson, "a pesar de la discusión en la prensa popular

y académica, la conexión entre juicios de valor y el éxito económico aún no está claro en la mente

de muchos ejecutivos" (1997: 25). A pesar de estas tensiones, es evidente que el carácter amoral de

los negocios y el enfoque puro de aumento de la riqueza es cada vez más cuestionada. El discurso

sobre la responsabilidad social de la empresa abre las puertas a la argumentación humanista que

antes era impensable.

En general, hay varias tendencias hacia un enfoque más humanista hacia los negocios. Si bien la

mayoría de estas tendencias se manifiestan en el discurso público, el comportamiento empresarial

sigue siendo en más de las veces un comportamiento sin cambios. En lo que sigue nos centraremos

en los obstáculos y mirar lo que una organización puede verse si realmente sigue adelante con un

enfoque humanista empresarial.

Conceptos humanistas de negocio para el futuro

Si partimos de los conceptos básicos y consideramos las ideas de Darwin en serio, tenemos

que apuntar a la creación de organizaciones que satisfacen las cuatro unidades humanas

independientes de una manera equilibrada. La creación de este tipo organizaciones empresariales

desde estas cuatro unidades de tracción (o lo que nosotros llamamos indistintamente organizaciones

humanistas) requiere un pensamiento diferente, las funciones de diferentes objetivos, diferentes

estructuras de incentivos, así como un sistema de apoyo institucional diferente.

El paradigma de Milton Friedman de "el negocio de los negocios son los negocios", que significa

crear el mayor valor de los accionistas, sólo puede manifestarse cuando la creación de valor

económico no creará externalidades negativas. La crisis de sostenibilidad actual, sin embargo,

requiere de negocios para crear activamente externalidades positivas, lo que podríamos llamar,

sostenibilidad. Como tal, el paradigma economicista necesita ser reemplazado por un paradigma de

negocio que incluye, una preocupación positiva para el medio ambiente y los problemas sociales.

Para volver a conectar los negocios con sus raíces humanistas, necesitamos nuevos conceptos. El

premio Nobel Muhammad Yunus (2008) afirma que la separación de las dimensiones económica y

social ha sido siempre absurdas e incluso el socio director de McKinsey & Co, Ian Davis, está de

acuerdo en que la continua separación de lo social y lo económico está estratégicamente

insostenible para las grandes empresas (Nicholls 2006, p.24). Los buenos negocios entienden que

un enfoque proactivo para la sostenibilidad de las crisis, la desigualdad y la confianza es también

una buena estrategia (Jackson y Nelson 2004; Porter y Kramer 2006). Por lo tanto las empresas

deben combinar cada vez más la creación de valor económico y social (Sharp Paine 2003).

Estrategia de Responsabilidad Social Corporativa

En los últimos años, las iniciativas que hacen los buscadores de beneficios conscientes de

las responsabilidades sociales y manteniendo su objetivo de maximización de beneficios ha ido en

aumento. Estos a veces toman la forma auto-impuestas de restricciones a las actividades y / o de la

creación de una ventanilla filantrópica con algún provecho.

Muchas empresas generan una fundación para hacer frente a la creación de valor social y ambiental.

Ser consciente y cuidadosamente mantener el valor económico y la creación de valor social propio.

A menudo, las fundaciones no tienen nada en común con el donante, excepto por el nombre, por

ejemplo, la Fundación Ford, la Fundación Alcoa, etc. Muy pocas analizan la responsabilidad de

utilidades de las empresas y la responsabilidad social como una oportunidad para el éxito

empresarial conjunta y sostenible. Porter y Kramer (2006) sostienen que las empresas no debería

dejar la creación de valor social o ambiental, pero en lugar de mirar cómo se pueden combinar sus

recursos y capacidades actuales para crear productos y servicios que generen valor social, ambiental

y financiera. Ellos llaman a este enfoque estratégico de responsabilidad social corporativa. Se parte

de la premisa de que los problemas sociales y ambientales son oportunidades estratégicas. Las

empresas deben evaluar los problemas estratégicamente para seleccionar las situaciones de negocio

en el que pueden contribuir más eficazmente en los dos frentes (social y ambiental) al mismo

tiempo.

En este contexto, los problemas sociales y ambientales pueden ser resueltos en un contexto

empresarial, la prestación de apoyo financiero directo. Los enfoques bien pueden no maximizar el

valor para los accionistas en el corto plazo, pero será capaz de satisfacer a los accionistas que se

centran en los beneficios más sostenibles a largo plazo. La actual estrategia de General Electric

parece estar poniendo a prueba esta hipótesis (Tichy y Bennis 2007).

Emprendimiento Social como solución?

Mientras que a un negocio en gran medida ha sido y es tratado como responsable

únicamente para la creación de valor económico y las ONG o el gobierno para la creación de valor

social, el espíritu empresarial social permite la conceptualización de los modelos de valor

combinadas. Estos conceptos de creación de valor comparten escapar de la lógica del negocio

tradicional y representan un paso adelante en el desarrollo humanístico de negocio. Muhammad

Yunus, ganador del premio Nobel de la Paz 2006, sostiene que nuestro sistema económico actual es

deficiente, ya que sólo atiende a un conjunto limitado de inversores / personas que sólo quieren

enriquecerse: "el mercado es el patio de recreo exclusivo de los solicitantes de beneficios

personales, abrumadoramente ignorando el interés común de los pueblos y el planeta"(Yunus 2008,

p. 3). Se encuentra, sin embargo, que muchas personas quieren servir a los demás y disfrutar de

contribuir a algo más grande que la mera creación de riqueza (él mismo incluido). Él llama a estas

personas emprendedores sociales. Estas personas se ven obligados a hacer una diferencia en el

mundo y dar a la gente una mejor oportunidad en la vida. "Ellos quieren lograr sus objetivos

mediante la creación y apoyo de un tipo especial de empresa. Estas empresas pueden o no pueden

obtener beneficios, pero como cualquier otro negocio, no deben incurrir en pérdidas. Podríamos

describir esta nueva clase de empresas como empresas "sin perdidas"". Por lo tanto, sostiene que

hay que reinterpretar el capitalismo para dar cuenta de los inversores / personas que se encuentren

en alguna forma u otra persona interesada en la creación de valor social. "Una vez que hemos

reconocido a los emprendedores sociales, las instituciones de apoyo, políticas, reglamentos, normas

y reglas pueden ser desarrolladas para ayudarles a entrar en la corriente principal". El

emprendimiento social es un concepto más amplio que la responsabilidad social corporativa

estratégica, ya que permite a todos los interesados propuestas de valor, desde la toma de ganancias,

más la creación de valor social a los modelos sociales donde los requerimientos de capital son

financiados a través de estrategias de ingresos no ganados.

Modelos del Emprendimiento Social

Las empresas sociales se definen por sus objetivos duales - la profundidad y la amplitud de

los valores sociales y ambientales a hacerse realidad, y la cantidad que se espera de dinero para ser

ganado. En la empresa social, el dinero y la misión están estrechamente alineados. A pesar de que

una amplia gama de empresas sociales han surgido, Alter (2006) sugiere que hay tres grandes

categorías definidas por el énfasis y la prioridad concedida a los objetivos financieros y sociales:

externas, integradas y las empresas sociales (cf. Alter 2006). Todos ellos pueden ser modelos para

la reforma de las actuales empresas financieramente recorridas.

--------------------------------------------

Inserte un gráfico en algún lugar aquí

-----------------------------------------

Empresa Social Externa. En las empresas sociales externas los programas sociales son distintas de

las actividades empresariales con ánimo de lucro. Las actividades de las empresas de negocios son

"externos" de las operaciones sociales de la organización y los programas. Las empresas pueden

colaborar con las organizaciones sin fines de lucro para la creación de empresas externas que

financian programas sociales respectivos y / o costos de operación. Esta etapa representa un cambio

gradual hacia una organización más humanista. Los ejemplos de empresas sociales externas son

programas de asociación como Red producto o asociaciones de licencia con la WWF. En estas

asociaciones, una organización aprovecha los beneficios de motivación de una causa digna y la

fortalece a través de la capacidad financiera y operativa. La relación entre las actividades

económicas y los programas sociales es de apoyo, muchas veces el suministro de recursos

financieros y no financieros para el programa externo. De esta manera la tradicional cultura de dos

unidades de la empresa (dA, dD) se complementa con las dos unidades (dB, dC) la cultura del valor

social se está ofreciendo. Muchas empresas ya captan la energía motivacional que puede crear tales

asociaciones (ver la alianza de Timberland y City Year), pero parece que hay mucho más potencial.

Empresas sociales integradas. En las empresas sociales integradas, los programas sociales se

superponen con las actividades comerciales, pero no son sinónimos. Los programas sociales y

financieros a menudo comparten los costos, activos, y los atributos del programa. Las actividades

empresariales sociales son, pues, un "integrado" incluso cuando están separadas del lucro y

orientadas a las operaciones de la organización. Este tipo de empresas sociales a menudo aprovecha

los activos de la organización, tales como la experiencia, los contenidos, las relaciones, las marcas o

las infraestructuras de base para su negocio (Alter 2006). El Hospital de Ojos Aravind en Madurai,

India es un ejemplo de una empresa social integrada. Se atiende a pacientes de cataratas en el

hospital principal, donde los pacientes adinerados pagan una cuota de mercado de la operación. El

superávit de lucro creada por estas comisiones se utiliza para pagar la cirugía de pacientes pobres en

el hospital (Rangan 1993). La relación entre las actividades económicas y los programas sociales es,

por tanto sinérgica, agregando valor económico y social a la otra. Estos modelos de valores mixtos

o compartidos han sido en gran parte inexplorados por las empresas tradicionales, pero bien podría

servir como modelo para la futura creación de valor compartido.

Empresa Social Enclavada. En la empresa social enclavada, las actividades empresariales y los

programas sociales son sinónimos. Los programas sociales se autofinancian con los ingresos de la

empresa y, por tanto, la empresa social integrada también puede ser un programa independiente y

sostenible. La relación entre la actividad comercial y los programas sociales es amplia, los

beneficios financieros y sociales se logran simultáneamente. El modelo del Banco Grameen de

microcréditos es un ejemplo de una empresa social integrada. En este modelo de micro-préstamos

son pagados por los prestatarios con una tasa de interés un poco alto, pero todavía sirven a los más

pobres de los pobres que no tienen acceso al crédito normal, ya que se carece de garantías. Otros

modelos que sirven a la Base de la Pirámide (véase Prahalad 2005), como Grameen Phone o

BracNet también podría ser enfoques válidos. Pero incluso las empresas tradicionales que cotizan

en la bolsa, con éxito puede combinar la creación de valor social, ambiental y financiera. Google y

Medtronics sirven como ejemplos interesantes, a pesar de que están operando dentro de un entorno

de fuerte dA.

Conclusión

Si queremos resolver la crisis actual, es necesario volver a los fundamentos. Tenemos que

cuestionar la comprensión de la forma en que nos vemos a nosotros mismos como seres humanos y

cómo podemos construir organizaciones basadas en ese entendimiento. Tenemos que entender el

paradigma actual y ser capaces de sustituirlo por uno nuevo. Se propone un paradigma humanista

para el desarrollo sustentable de sus negocios en el futuro. La teoría renovada darwiniana, donde los

seres humanos traen un apoyo científico muy necesario de cómo el cerebro funciona en realidad y

muestra el camino para el futuro de la organización sostenible. La aparición de modelos de valor

combinado es indicativo de un cambio de paradigma. Combinar los modelos de valor, muestran

cómo el sistema económico puede ser conectada a sus raíces humanistas. Si bien hay varios

obstáculos, parece que hay tendencias dentro y fuera de los negocios que apoyan el desarrollo

empresarial humanista. Como tal, puede decirse que la visión humanista está ganando fuerza dentro

de la economía, pero una gran cantidad de bases se tienen que reestructurar en las instituciones

economicistas donde queda mucho por hacer.

Referencias

Alter, S. K. (2006). Social Enterprise models and their mission and money relationships. Social

Entrepreneurship - new models for sustainable social change. A. Nicholls. Oxford, Oxford

University Press.

Arena, C. (2004). Cause for Success: 10 Companies That Put Profit Second and Came in First,

New World Library.

Argyris (1973). "Some limits of rational man organizational theory." Public Administration

Review 33(May/June): 253-267.

Argyris, C. (1957). Personality and Organization. The Conflict Between System and Individual.

New York, Harper.

Bass, B. M. and B. J. Avolio (1994). "Transformational Leadership And Organizational

Culture." International Journal of Public Administration 17(3/4): 541 - 554.

Bentham, J. (1789). Introduction to the Principles of Morals and Legislation. London.

Brickson, S. L. (2007). "Organizational Identity Orientation: The Genesis of the Role of the

Firm and Distinct Forms of Social Value." Academy of Management Review 32(3): 864-888.

Buckingham, M. and C. Coffman (1999). First Break All the Rules. New York, Simon and

Schuster.

Cable, D. M. and T. A. Judge (1994). "Pay preferences and Job Search decisions: A Person-

Organization Perspective',." Personnel Psychology 47(2): 317-348.

Chatman, J. A. (1989). "Improving Interactional Organizational Research: A Model of Person-

Organization Fit." Academy of Management Review 14(1): 333-349.

Collier, J. and R. Esteban (1999). "Governance in the Participative Organisation: Freedom,

Creativity and Ethics." Journal of Business Ethics 21(2-3): 173-188.

Collins, J. and J. Porras (2002). Built to last. New York, HarperCollins.

Darwin, C. (1909). The Descent of Man and Selection in Relation to Sex. New York, Appleton

and Company.

Davis, J. H., F. D. Schoorman, et al. (1997). "Toward a Stewardship Theory of Management."

Academy of Management Review 22(1): 20-47.

De Cremer, D. and S. Blader (2005). "Why do people care about procedural fairness? The

importance of belongingness in responding and attending to procedures." European Journal of

Social Psychology 36(2): 211-228.

Diener, E. and M. E. P. Seligman (2004). "Beyond money: Toward and economy of well-

being." Psychological Science in the Public Interest, 5: 1-31.

Dierksmeier, C. and M. Pirson (2008). Freedom and the Modern Corporation. ISBEE,

Capetown, SA.

Donaldson, L. and J. H. Davis (1991). "Stewardship Theory or Agency Theory: CEO

Governance and Shareholder Returns." Australian Journal of Management 16(1): 49-66.

Frederick, W. C., K. Davis, et al. (1988). Business and Society: Corporate Strategy, Public

Policy, Ethics. New York, McGraw-Hill.

Ghoshal, S. (2005). "Bad Management Theories Are Destroying Good Management Practices."

Academy of Management Learning and Education 4(1): 75-91.

Gratton, L. (2004). The Democratic Enterprise: Liberating your Business with Freedom,

Flexibility and Commitment. London, Financial Times.

Hart, S. (2005). Capitalism at the Crossroads : The Unlimited Business Opportunities in

Solving the World's Most Difficult Problems.

Herzberg, F. (1976). The managerial choice: to be efficient and to be human. Homewood, Dow

Jones-Irwin.

Jackson, I. and J. Nelson (2004). Profits with Principles- seven strategies for delivering value

with values. New York, Currency Doubleday.

Jensen, M. C. (2002). "Value maximization, stakeholder theory and the corporate objective

function." Business Ethics Quarterly 12(2): pp.235-257.

Judge, T. A. and R. D. J. Bretz (1992). "Effects of Work Values on Job Choice Decisions."

Journal of Applied Psychology 77(3): 261-271.

Lawrence, P. (2007). Being Human - A Renewed Darwinian Theory of Human Behavior.

www.prlawrence.com. Cambridge, MA.

Lawrence, P. (2007). Organizational Logic - Institutionalizing Wisdom in Organizations.

Handbook of Organizational and Managerial Wisdom. E. H. Kessler and J. R. Bailey: Chapter

3.

Lawrence, P. and N. Nohria (2002). Driven: How Human Nature Shapes Our Choices. San

Francisco, Jossey-Bass.

Macus, M. (2002). Towards a Comprehensive Theory of Boards - Conceptual Development

and Empirical Exploration. St. Gallen, HSG: 1-37.

Maslow, A. H. (1954). Motivation and Personality. New York, Harper & Brothers.

Mayo, E. (1933). The human problems of an industrial civilization. New York, Macmillan.

Mayo, E. (1946). The social problems of an industrial civilization. Cambridge, U.K.,

Cambridge University Press.

McGregor, D. V. (1960). The Human Side of Enterprise. New York, McGraw-Hill.

Mele, D. (2008). Current Trends of Humanism in Business. Humanism in Business:

Perspectives on the Development of a Responsible Business Society. H. Spitzeck, M. Pirson,

W. Amann, S. Khan and E. von Kimakowitz. Cambridge, U.K., Cambridge University Press.

Muth, M. M. and L. Donaldson (1998). "Stewardship Theory and Board Structure: a

contingency approach." Corporate Governance: An International Review 6(1): 5-29.

Nicholls, A. (2006). Introduction. Social Entrepreneurship- new models of sustainable social

change. A. Nicholls. Oxford, Oxford University Press.

Nida-Ruemelin, J. (2008). Philosophical Grounds of Humanism in Economics. Humanism in

Business: Perspectives on the Development of a Responsible Business Society. H. Spitzeck, M.

Pirson, W. Amann, S. Khan and E. von Kimakowitz. Cambridge, U.K., Cambridge University

Press.

Pfeffer, J. and J. F. Veiga (1999). "Putting people first for organizational success." Academy of

Management Executive 13(2): 37-48.

Porter, M. and M. Kramer (2006). "Strategy and Society: The Link between competitive

advantage and corporate social responsibility." Harvard Business Review December.

Prahalad, C. K. (2005). The Fortune at the Bottom of the Pyramid: Eradicating Poverty

Through Profits, Wharton School Publishing.

Rangan, K. (1993). The Aravind Eye Hospital, Madurai, India: In service for sight. H. c. 9-593-

098, Harvard Business School Publishing.

Sharp Paine, L. (2003). Value Shift: Why Companies Must Merge Social and Financial

Imperatives to Achieve Superior Performance.

Simon, H. A. (1979). "Rational Decision Making in Business Organizations." American

Economic Review(69): 493-513.

Simon, H. A. (1982). Models of Bounded Rationality. Cambridge, MA, MIT Press.

Tichy, N. and W. Bennis (2007). Judgment: How Winning Leaders Make Great Calls. New

York, Penguin Group.

Tyler, T. R. (2006). Social Justice Research. S. f. S. o. Justice. Cambridge, MA.

Yunus, M. (2008). Social Entrepreneurs are the Solution. Humanism in Business: Perspectives

on the Development of a Responsible Business Society. H. Spitzeck, M. Pirson, W. Amann, S.

Khan and E. von Kimakowitz. Cambridge, U.K., Cambridge University Press.

Figuras

Figura 1: Paradigma

economismo y Humanismo Economismo Humanismo

Nivel individual

Modelo Homo economicus Zoon politikon

Motivación La tracción en dos motivado Conduce a adquirir Conduce a defender

Tracción en las cuatro motivado Conduce a adquirir Conduce a fianza Conduce a comprender Conduce a defender

Objetivo La maximización de la utilidad Ponderación de los intereses

Disposición Transaccional Relacional

Vista de otro Medios para un fin Medios y fines

Nivel organizacional

Organización Nexo de contratos Comunidad Social

Gobernancia Orientadas a los accionistas (shareholder)

Orientado a los Interesados

(stakeholder)

Modelo en teoría de la gestión Agente Mayordomo

Liderazgo estilo Transaccional Transformacional

Establecimiento de objetivos Mando y control basado Discurso base

Objetivo Maximización del Beneficio La sostenibilidad financiera, social y

ambiental

Incentivos Dirigido a 1 ª y 2 ª necesidad

(Maslow) Conduce a adquirir Conduce a defender

Dirigido a 3 º 4 º orden necesidades

(Maslow) Conduce a adquirir Conduce a la confianza Conduce a comprender Conduce a defender

Cultura Mecánico Orgánico

Plazo Corto plazo Largo plazo

A nivel de sistema

Estado de orientación a negocio Laissez faire Agente subsidiario

Estado Gerencial responsabilidad La creación de valor financiero El apoyo a una sociedad equilibrada