ilovepdf merged (1)

Erga Omnes -http://recursosunedgrado.blogspot.com Leccin 1 y 2

DERECHO PENAL I -2 parcial

Pgina 1 de 22

LECCIN 1: LA CULPABILIDAD COMO ELEMENTO DEL DELITO.

I. EL DELITO COMO CONDUCTA CULPABLE.

Solo cuando una conducta antijurdica es culpable puede plantearse la

existencia de una pena.

La culpabilidad supone que podemos reprocharle al autor la conducta

antijurdica que ha realizado teniendo en cuenta las circunstancias concretas

en las que actu (desvalor concreto de la conducta de un sujeto concreto).

La culpabilidad es el elemento del delito en el que se utiliza una visin

individualizante, es la categora en la que se tiene en cuenta al sujeto

concreto frente al proceder generalizante de la antijuridicidad.

El concepto analtico del delito supone el anlisis secuencial del mismo. As en

cada elemento ampliamos la perspectiva de anlisis que ha caracterizado el

elemento anterior, aadiendo nuevos elementos fcticos (elementos que no

se ha tenido en cuenta en el escaln anterior) pero tambin una perspectiva

valorativa diferente.

En la culpabilidad los elementos fcticos son:

- Los que nos sirven para saber si un sujeto es o no imputable.

- Los que afectan a la conciencia o cognoscibilidad de la antijuridicidad.

- Y las circunstancias que no sirven para determinar la exigibilidad o

inexigibilidad de la conducta.

As, hay situaciones en las que la conducta por ms antijurdica que sea

y por ms que haya conciencia de la antijuridicidad de la misma, no

nos parece reprochable (situaciones denominadas de no exigibilidad

de obediencia a la norma).

Juan ahoga a Eduardo para poder salvarse de morir ahogado usando la tabla

que solo puede sostener a uno. Pese a que Juan es imputable y conoce o

puede conocer la antijuridicidad de su conducta, parece no reprochable su

conducta pues lo que hace es salvar su vida. (Supuesto de estado necesidad

en caso de conflicto de intereses iguales)

En alguna ocasin se ha sealado que la culpabilidad no era un elemento del

concepto legal del delito al no aparecer entre los elementos de la definicin

del CP: son delitos o faltas las acciones y omisiones dolosas o imprudentes

penadas por la ley.

Por el contrario, otros sealan que la utilizacin del trmino imprudentes en

este artculo permite sostener que la culpabilidad es un elemento esencial del



Pgina 2 de 22

delito, pues, ms all de la infraccin del cuidado objetivamente debido, la

imprudencia necesita la capacidad del sujeto para observar dicho cuidado,

capacidad que pertenece a la culpabilidad.

Adems, obliga a concebir la culpabilidad como un elemento esencial del

delito en otros arts. del CP:

- Art. 20 CP establece causas de inimputabilidad (anomalas o alteracin

psquica, intoxicacin plena y sndrome de abstinencia, alteraciones en

la percepcin).

- Art. 14.3, error sobre la antijuridicidad de la conducta

- Adems de otras instituciones difcilmente explicables si no se admite la

culpabilidad como elemento del delito: estado de necesidad en caso

de conflicto de intereses iguales, el miedo insuperable y el

encubrimiento entre parientes.

II. LA EVOLUCIN DE LA CULPABILIDAD COMO CATEGORA DEL DELITO.

1- Concepcin psicolgica de la culpabilidad.

La categora de culpabilidad nace en el momento que se consolida el

concepto clsico del delito (2mitad s. XIX). Esta concepcin clsica del delito

se caracteriza por el contraste entre lo objetivo:

Licitud-antijuridicidad. Causacin de la lesin de un bien jurdico

(concepcin causal del comportamiento).

Y lo subjetivo:

Culpabilidad. Relacin psicolgica entre autor y el resultado o hecho

delictivo.

Esta relacin psicolgica entre autor y hecho, segn su intensidad, poda

adoptar dos formas:

Dolo. El autor tena conciencia y voluntad de la produccin del

resultado o hecho delictivo.

Imprudencia. El autor haba previsto o haba podido prever la

produccin del resultado y no haba observado el cuidado al que

estaba obligado.

Son clases o subespecies de culpabilidad.



Pgina 3 de 22

Ahora bien, como para ser responsable penalmente era necesario ser

imputable, mayoritariamente se conceba la imputabilidad como un

presupuesto de la culpabilidad (del dolo y de la imprudencia).

2- De las concepciones psicolgicas a las concepciones normativas de la

culpabilidad.

Las concepciones psicolgicas planteaban una serie de problemas para cuya

solucin aparecieron los planteamientos normativos.

La concepcin de dolo e imprudencia como relaciones psquicas no era

aceptable desde diversas perspectivas.

Una enfermera se confunde y administra, sin saberlo, comete un error y

suministra por va intravenosa en vez de por va nasogstrica la leche a un

bebe, como ella crea y produce su muerte (supuesto de imprudencia

inconsciente).

No hay una relacin psicolgica entre el sujeto y el hecho o resultado, no hay

relacin- el sujeto no ha previsto aunque podra haberlo hecho, la produccin

del resultado. Si no hay dicha relacin, no podemos concebir la culpabilidad

como una relacin psquica, salvo que excluyamos la imprudencia

inconsciente de las formas de culpabilidad.

La culpabilidad no poda comprenderse como una relacin psquica, pues sus

formas y clases eran heterogneas o, dicho de otra forma, no haba un

concepto unitario de culpabilidad.

La doctrina encontr ese elemento unitario, comn a dolo e imprudencia, en

la conducta contraria a deber, esto es, el autor es consciente de la

antijuridicidad de la conducta- elemento del dolo- o poda haberlo sido-

imprudencia-.

La contrariedad al deber es un elemento que tiene carcter normativo, de

forma que dolo e imprudencia dejarn de ser ya meras relaciones psicolgicas

entre autor y resultado (son algo ms) y pasarn a ser las formas que adoptar

la conducta contraria a deber.

El dolo e imprudencia son algo ms que meras relaciones psquicas: son

formas, especies o clases de culpabilidad, esto es, en los mismos les es

inherente una desaprobacin, una desvaloracin.

La conciencia de la antijuridicidad es lo que convierte una conducta del

sujeto en culpable, en desvalorada, en reprochable; se sientan las bases del

reconocimiento de la relevancia del error de prohibicin.



Pgina 4 de 22

Como seala FRANK culpabilidad es reprochabilidad (en esta frase se

sintetiza una de las concepciones normativas de la culpabilidad frente a la

concepcin psicolgica). Deca que si el concepto de culpabilidad solo

contiene el dolo y la imprudencia, que consisten en la produccin consciente

o imprevista del resultado, es imposible comprender como el estado de

necesidad no justificante puede excluir la culpabilidad, pues el mismo no

niega el dolo (pensemos por ejemplo en el estado de necesidad en caso de

conflicto de intereses iguales).

Si la culpabilidad fuese el dolo, entonces por qu Juan estara exento de pena

por ser culpable.

El concepto de culpabilidad es ms amplio que el dolo y la imprudencia; est

compuesto por 3 elementos:

La imputabilidad

El dolo o la imprudencia

Circunstancias acompaantes. Las circunstancias que rodeaban la

realizacin de la conducta para decidir si la misma es reprochable o no.

Estos son los pilares de las concepciones normativas.

En torno al fundamento de la irreprochabilidad es donde se ha producido un

fuerte debate.

3- Desarrollo concepciones normativas de la culpabilidad.

En un primer momento los planteamientos normativos se centran en destacar

la importancia de la conciencia de la antijuridicidad;

Lo que permite reprocharle la conducta a su autor es porque conoce o

puede conocer la antijuridicidad de su conducta en el momento de

actuar y, por tanto, poda omitirla.

Sin embargo, este planteamiento resultar insuficiente para muchos autores.

Se pasa as a una concepcin para la que el aspecto decisivo del reproche

es:

La exigibilidad de obediencia a la norma

Es decir, al sujeto concreto se le puede exigir que acte conforme a Derecho

dadas las circunstancias (en las que actuaba).

Se lleg al siguiente consenso:

La no exigibilidad solo excluir la culpabilidad en los supuestos

expresamente regulados en el caso de los delitos dolosos de accin; en



Pgina 5 de 22

caso de los delitos imprudentes y de los delitos de omisin no se ven

obstculos para la aplicacin de la culpabilidad ms all de los

supuestos expresamente regulados.

Concepto complejo de culpabilidad (MEZGER): el dolo, que incluye la

conciencia de la antijuridicidad- dolo malo-, pertenece a la categora de la

culpabilidad.

Concepto normativo puro: el dolo que pertenece a lo injusto- es el dolo natural

o dolo del hecho, pues se trata de la conciencia y voluntad de realizar los

elementos del tipo objetivo, y la conciencia de antijuridicidad es un elemento

de la culpabilidad. Dado que el dolo ya no incluye la conciencia de la

antijuridicidad ya no es un dolo malo, sino un mero dolo natural o dolo del

hecho

4- La crisis de las concepciones normativas.

Mitad de los 60 y principios de los 70 crticas contra la concepciones

normativas, esto es, contra la idea de que la culpabilidad es reprochabilidad.

La reprochabilidad pone de manifiesto una arrogancia social que oculta la

propia responsabilidad de la sociedad en la comisin de delitos.

Para estos enfoques la culpabilidad en el mejor de los casos pasa de

fundamento a lmite de la pena.

La crisis de las concepciones normativas de la culpabilidad supone el final de

una poca del Derecho penal, dado que la culpabilidad deja de ser la

coronacin del delito (todas las consideraciones valorativas del concepto

del delito se realizan en lo ilcito; la conducta antijurdica es la que posee todo

el desvalor del delito, sin que la culpabilidad aada nada al mismo).

Pese a todo, hoy da sigue sealndose que el Derecho penal tiene que ser un

Derecho penal de la culpabilidad. Se sigue otorgando un rango

importantsimo- sea como lmite del ius puniendi, como un conjunto de

garantas, como un principio rector de la imputacin- al principio de

culpabilidad.

III. EL PRINCIPIO DE LA CULPABILIDAD.

Segn la comprensin mayoritaria el principio de culpabilidad es:

NO HAY PENA SIN CULPABILIDAD. LA MEDIDA DE LA PENA NO PUEDE SUPERAR

LA MEDIDA DE LA CULPABILIDAD.



Pgina 6 de 22

A pesar de que este es un principio bsico en el actual Derecho penal,

tambin es habitual hablar del mismo como lmite al ius puniendi.

La culpabilidad de la primera parte del principio (no hay pena sin

culpabilidad) y la culpabilidad como elemento del delito no sera la misma:

La primera culpabilidad es la fundamentacin de la pena, hace

referencia a los requisitos que deben darse para poder imponer

una pena.

La culpabilidad como elemento del delito es solo uno de esos

requisitos.

La culpabilidad de la segunda parte del principio (la medida de

la pena no puede superar la medida de la culpabilidad) es la

culpabilidad de medicin de la pena; abarca todos los factores

relevantes para la determinacin e imposicin de la pena, ms

de los que pertenecen a la categora del delito- aunque tambin

incluye a los que pertenecen a la propia culpabilidad como

categora del delito.

En opinin de los autores ninguna de las distinciones anteriores es necesaria.

Para ellos la culpabilidad a la que hace referencia el principio de

culpabilidad- en sus dos partes- es la culpabilidad del concepto analtico del

delito en su vertiente material- esto es, la culpabilidad como categora del

delito, la conducta reprochable-.

Al igual que lo ilcito es una categora graduable, la culpabilidad tambin lo

es, la propia reprochabilidad puede ser mayor o menor, de forma que en

ltima instancia la culpabilidad reproduce, materialmente, la gravedad del

delito.

Al ser la conducta antijurdica el objeto que reprocharemos, su mayor o menor

gravedad incidir, directamente, en la gravedad de la culpabilidad, de modo

que todas las exigencias de los elementos anteriores derivan de la misma. Se

podra decir que las categoras anteriores estn preparando, precisamente el

objeto de la reprochabilidad.

El CP no formula de forma expresa el principio de culpabilidad.

El art. 5 CP no hay pena sin dolo o imprudencia consagra el denominado

principio de imputacin subjetiva. Si bien este principio excluye la

responsabilidad por el resultado ( la responsabilidad objetiva) deja fuera otros

exigencias del principio de culpabilidad que sera deseable que se recogieran

segn los autores del libro.



Pgina 7 de 22

La Constitucin tampoco se refiere al principio de culpabilidad

directamente, pero se puede deducir del art. 10, en su referencia a la

dignidad humana como fundamento del orden pblico y la paz social.

IV. EL ESTADO ACTUAL DE LA CULPABILIDAD.

Existe una diversidad de planteamiento de la culpabilidad como categora del

delito. Desde planteamientos que entroncan con las tradicionales

concepciones normativas a enfoques preventivos, pero que tampoco son

unitarios.

Ejemplo de planteamiento preventivo: el de GIMBERNAT; para l se puede

prescindir del principio de culpabilidad y, sin embargo, mantener todas sus

consecuencias. Pues las exigencias de la prevencin general y de la especial

podran justificar las consecuencias que se han atribuido tradicionalmente al

principio de culpabilidad (ms adelante se vern).

V. EL CONCEPTO MATERIAL DE CULPABILIDAD.

El concepto de reprochabilidad es un concepto formal, dado que no nos dice

por qu podemos reprocharle a una persona su conducta antijurdica.

Por ello necesitamos saber la razn que nos legitima a reprocharle a una

persona su comportamiento, su fundamento. Este aspecto se estudia en el

concepto material de culpabilidad.

Para los autores del libro el reproche de culpabilidad se fundamenta en la

capacidad de la persona de actuar de modo distinto, de modo acorde con

las exigencias del ordenamiento jurdico.

Esta capacidad de actuar de acuerdo con el ordenamiento jurdico no tiene

el sentido abstracto de que alguna persona, en lugar del autor, habra podido

obrar de otro modo, sino el sentido concreto de que el autor, en la situacin

en la que estaba, hubiese podido tomar una resolucin de voluntad conforme

con la norma.

Dos son, por tanto, las cuestiones que hay que resolver:

1- El problema general de si las personas pueden adoptar resoluciones de

voluntad diferentes de las que adoptaron (el problema del libre

albedro).

2- Una vez se da lo anterior, si el sujeto en concreto y en la situacin

concreta pudo obrar de modo distinto a como lo hizo; y demostrar esto.



Pgina 8 de 22

Los autores del libro consideran el derecho penal como un instrumento de

control social, en el que el libre albedro (la libertad de la voluntad) es un

elemento bsico de nuestra autocomprensin como sujetos.

En cuanto al problema de su demostrabilidad emprica la mayora de la

doctrina es bastante escptica al respecto: solo se pueden demostrar

aspectos parciales de dicha capacidad, especialmente los intelectuales

teniendo, en el fondo, como referencia en la comprobacin la capacidad

general de autodeterminacin del ser humano, lo que, sin embargo se

traduce en la utilizacin de criterios generalizante(el hombre medio, la persona

normal), que ocultan los presupuestos valorativos.

Debemos por un lado tener en cuenta todos los elementos que sean

individualmente demostrables.

Cuando un elemento sea empricamente constatable en el caso concreto, no

podr sustituirse por un criterio generalizante o normativo.

En otros casos resultar inevitable tener en cuenta criterios normativos.

No podemos caer en una errnea conclusin de que cuando el sujeto tiene

capacidad para actuar de manera conforme con la norma habr

culpabilidad (carcter normativo de la reprochabilidad-WELZEL-).

Pues la capacidad de obrar conforme a la norma es un elemento

fundamental, pero no la esencia, pues la culpabilidad puede faltar dndose la

misma (hay capacidad de obrar pero no culpabilidad).

Cules son los criterios que nos llevan a determinar materialmente la

reprochabilidad?

El Derecho penal regula la convivencia social, pero esa convivencia es la de

sujetos concretos. Cada uno de nosotros somos un individuo que nos distingue

de los dems cualitativamente- y que lleva a que, por tanto, dentro de

ciertos lmites tenga sentido la preferencia de los intereses propios.

Resulta importante tener en cuenta que se trata de una diferencia cualitativa

y no cuantitativa. As, cuando en una situacin de necesidad de conflicto de

intereses iguales uno opta por salvarse a s mismo, todos los comprendemos

porque hay una diferencia clara entre la vida y mi vida. No es que mi

vida valga ms que otra, es que es distinta- de ah que la desigualdad, dentro

de una igualdad bsica, tenga relevancia normativa-.



Pgina 9 de 22

Para establecer y determinar la reprochabilidad personal de una conducta

antijurdica, habr que atender:

- a la capacidad del sujeto para actuar de conformidad con la norma,

- pero tambin tener en cuenta las circunstancias concretas en las que se

produce la conducta y la motivacin que se manifiesta en el concreto

comportamiento

Solo as valoraremos la conducta de modo exhaustivo.

VI. ESTRUCTURA Y ELEMENTOS DE LA CULPABILIDAD.

Estructura del concepto de culpabilidad

Cuando FRANK formula la frase culpabilidad es reprochabilidad defiende

que el concepto de culpabilidad est compuesto por 3 elementos:

- La imputabilidad

- El dolo y la imprudencia

- La normalidad de las circunstancias acompaantes (circunstancias que

rodean la realizacin de la conducta delictiva).

FRANK se refiri a estos 3 elementos en plano de igualdad.

Es frecuente encontrar otros esquemas expositivos donde consideran por un

lado la imputabilidad como un presupuesto de la culpabilidad y por otro los

elementos de la reprochabilidad:

- Elemento intelectual. Se analizan los problemas del error de prohibicin.

- Y el elemento volitivo. Se estudian las causas de inexigibilidad y,

especialmente el estado de necesidad exculpante.

As, la imputabilidad era concebida como una capacidad general que iba

ms all del caso concreto (WELZEL).

A partir de los aos 50 la imputabilidad dejar de ser considerada una

capacidad general, para concebirse como la capacidad de comprender lo

ilcito de la concreta conducta que el sujeto realice y, adems, la capacidad

de actuar conforme a ese conocimiento, tambin en el caso concreto.

Hoy da parece preferible considerar a la imputabilidad un elemento ms de la

reprochabilidad.



Pgina 10 de 22

La vinculacin que en nuestro CP se hace entre medidas de seguridad e

inimputabilidad, creen los autores del libro, es argumento suficiente para

mantener su anlisis como primer elemento de la culpabilidad.

Elementos de la culpabilidad

Como deca WELZEL, a la culpabilidad pertenecen todos los elementos del

delito previos a ella. Pero distingua entre los elementos que son solo elementos

de la culpabilidad y los que, adems, pertenecen a otros elementos (como el

dolo y la imprudencia que son ya elementos de los tipos dolosos e imprudentes

respectivamente).

Los elementos que son solo elementos de la culpabilidad, y en virtud de los

cuales se determina la resprochabilidad personal de la conducta antijurdica

son:

a. La imputabilidad o capacidad de culpabilidad.

b. El autor es necesario que hubiese conocido realmente o, al menos,

hubiese podido conocer la ilicitud de su conducta (nos situaremos en el

mbito de estudio del error sobre la antijuridicidad de la conducta- error

de prohibicin-).

c. Supuestos de NO exigibilidad de obediencia a la norma.

Mayoritariamente se hace referencia a que el sujeto NO se encuentre

en una situacin de presin anmica tal que disminuya

considerablemente su capacidad de actuar conforme a la norma.

LECCIN 2: EL DELITO COMO CONDUCTA REPROCHABLE I: LA

IMPUTABILIDAD, SU EXCLUSIN Y SU GRADUACIN.

I. LA IMPUTABILIDAD.

Elemento bsico, fundamental de la culpabilidad desde el punto de vista

material: poder obrar de otro modo, posibilidad de actuar de modo distinto,

acorde con las exigencias del ordenamiento jurdico.

Para poder actuar conforme al ordenamiento jurdica es necesario:

1. Que el sujeto pudiese comprender el carcter ilcito de su conducta- de

modo que pudiese abstenerse de realizarla, en los delitos de accin, o se viese

impulsado a actuar, en los delitos de omisin.

2. Y que pudiese actuar de acuerdo con dicha comprensin.



Pgina 11 de 22

No hay dudas en la doctrina que para alcanzar estos dos puntos el sujeto es

necesario que tenga un determinado grado de madurez en su desarrollo y

que posea tambin determinadas cualidades biopsquicas.

Mientras no tenga un sujeto un determinado grado de desarrollo o cuando no

tiene determinadas condiciones biopsquicas no se le concede la capacidad

para comprender el carcter ilcito de su conducta y/o para actuar conforme

a dicha comprensin. Dicho con otras palabras, se considera inimputable.

La doctrina suele definir la imputabilidad como la capacidad de comprender

lo ilcito de la conducta y de actuar conforme a dicha comprensin y, por

tanto, como capacidad de culpabilidad.

El CP como normalmente hacen los cdigos penales no definen la

imputabilidad sino que se limita a regular los supuestos en que se considera

excluida la misma, regula una serie de causas de exclusin de la capacidad

de culpabilidad, causas de inimputabilidad (solo leerlas ya que ms adelante se

ven con ms detenimiento):

Art. 20.1 CP, est exento de responsabilidad criminal:

El que al tiempo de cometer la infraccin penal, a causa de cualquier

anomala o alteracin fsica no puede comprender la licitud del hecho

o actuar conforme a esa comprensin

El trastorno mental transitorio no eximir de pena cuando hubiese sido

provocado por el sujeto con el propsito de cometer el delito o hubiera

previsto o debido prever su comisin.

Art.20.2 CP, exime de responsabilidad:

El que al tiempo de cometer la infraccin penal se halle en estado de

- intoxicacin plena por consumo de bebidas alcohlicas, drogas

txicas, estupefacientes, sustancias psicotrpicas u otras que produzcan

efectos anlogos,

siempre que no haya sido buscado con el propsito de cometerla o no

se hubiese previsto o debido prever su comisin

- se halle bajo la influencia de un sndrome de abstinencia, a causa de

su dependencia de tales sustancias, que le impida comprender la

ilicitud del hecho o actuar conforme a dicha comprensin.



Pgina 12 de 22

Art. 20.3 CP, quedar exento de responsabilidad, el que, por sufrir

alteraciones en la percepcin, desde el nacimiento o desde la infancia,

tenga alterada gravemente la conciencia de la realidad.

Podemos ver a raz de estos tres casos que no quedar exento el sujeto que

pueda comprender la ilicitud del hecho y actuar conforme a dicha

comprensin.

Esto es partiendo de la regulacin de la inimputabilidad llegamos a la

imputabilidad (posibilidad de comprender lo ilcito del hecho y de actuar

conforme a dicha comprensin).

Esta concepcin concuerda con la que se deduce del concepto normativo

de culpabilidad y resulta ms adecuada que otras que se han utilizado en

nuestro pas.

La conciencia de la antijuridicidad, como vemos, va referida a los actos

concretos que uno realiza, sin que baste con el conocimiento de reglas

generales.

I. CAUSAS DE INIMPUTABILIDAD

1. FMULAS REGULADORAS DE LA INIMPUTABILIDAD.

Para la regulacin de las causas de inimputabilidad y, en especial de las se

basan en una anomala, enfermedad o trastorno, se pueden utilizar varias

clases de frmulas, que podemos resumir en 3 grupos:

a) Frmulas biolgicas o psiquitricas. En ellas se hace referencia

nicamente a la enfermedad o trastorno, sin exigir nada ms (ningn

tipo de efecto).

b) Frmulas psicolgicas. Hacen nicamente referencia a la privacin de

la capacidad de comprensin o de actuacin del sujeto, sin exigir

ningn tipo de origen o causa determinada. Se centran en los efectos

sin referirse a las causas que los provoquen.

c) Frmulas psiquitrico-psicolgicas, biopsicolgicas o mixtas. Esta clase

de frmulas mencionan unas determinadas anomalas, enfermedades o

trastornos que deben producir unos determinados efectos en la

capacidad de comprensin o de actuacin del sujeto. En este caso se

requieren tanto unas determinadas causas como unos determinados

efectos.

Las frmulas psiquitrico-psicolgicas, biopsicolgicas o mixtas son las ms

frecuentes en el Derecho comparado, pues en principio no tienen los

problemas de las otras dos clases de frmulas:



Pgina 13 de 22

A las frmulas biolgicas se les crtica que un trastorno mental no es

suficiente para ser inimputable, debe guardar relacin con el delito

que se comete y, adems, impedir que el sujeto adopte una

resolucin de voluntad conforme con el ordenamiento jurdico- no se

trata de privilegiar como tal una enfermedad mental, sino en la

medida que sta repercute en la posibilidad del sujeto de actuar

conforme a la norma-.

Las frmulas psicolgicas se les critica la inseguridad jurdica que

creara la mera alusin a los efectos de prdida de la capacidad

para comprender o de actuar conforme a esa comprensin que

tampoco parece suficiente.

Una frmula mixta al concretar los efectos y las causas de mayor

seguridad jurdica siendo al mismo tiempo respetuosa con el

principio de culpabilidad.

2. LA REGULACIN DE LA INIMPUTABILIDAD EN LOS CDIGOS PENALES

ESPAOLES.

A pesar de lo que podra parecer solo el CP de 1928 y 1995 optan por una

frmula mixta, psiquitrico-psicolgica o biopsicolgica. (CP anterior a 1995

frmula psiquitrica).

Nuestra doctrina se muestra conforme con la utilizacin de una frmula

mixta en la regulacin de la inimputabilidad, pese a que, determinados

aspectos de la regulacin consideran que deben mejorarse.

3. ANOMALA O ALTERACIN PSQUICA.

Art. 20 CP El que al tiempo de cometer la infraccin penal, a causa de

cualquier anomala o alteracin psquica, no pueda comprender la ilicitud

del hecho o actuar conforme a esa comprensin.

El trastorno mental transitorio no eximir de pena cuando hubiese sido

provocado por el sujeto con el propsito de cometer el delito o hubiera

previsto o debido prever su comisin.

El CP vigente elimina la diferencia entre enajenacin mental y trastorno

mental transitorio que sealaba el CP anterior.



Pgina 14 de 22

Sin embargo la diferencia entre los trastornos permanentes o duraderos y

los transitorios sigue existiendo a efectos de la regulacin de las actiones

liberae in causa (acciones libres en la causa): El trastorno mental transitorio no

eximir de pena cuando hubiese sido provocado por el sujeto con el propsito de

cometer el delito o hubiera previsto o debido prever su comisin.

Presupuesto psiquitrico: anomala o alteracin psquica.

Una de las crticas que se suele hacer es que la terminologa del CP

es excesivamente amplia e imprecisa. Resulta necesario delimitar su

contenido.

Existe acuerdo en que en la misma estarn comprendidos todas las

enfermedades y trastornos que incluye la clasificacin de la

Organizacin Mundial de la Salud o de la Asociacin Psiquitrica

Americana.

Enfermedades y trastornos comprendidos en la anomala o

alteracin psquica:

A. Trastornos psicticos:

a. Esquizofrenia

El TS considera que hay que aplicar la eximente

cuando el sujeto acta bajo los efectos del brote

psictico.

Cuando incluso fuera del brote el sujeto presenta un

comportamiento especialmente anmalo e

incomprensible perturbacin profunda de las

facultades-: eximente incompleta.

b. Trastornos de ideas delirantes persistentes (paranoia).

Tanto eximente completa como incompleta; dado su

carcter restrictivo se acude en mayor medida a la

segunda.

c. Trastornos esquizoafectivo

B. Trastornos neurticos (ansiedad y depresin).

El TS suele aplicar una eximente incompleta.

C. Trastornos del nimo (del humor o afectivos)-trastorno bipolar-

El TS ha apreciado tanto la eximente completa como la

incompleta.



Pgina 15 de 22

D. Trastornos de la personalidad y del comportamiento

(alteraciones persistentes que afectan al estilo de vida y las

relaciones interpersonales): piromana, cleptomana,

ludopata, psicopata desprecio a las obligaciones sociales y

sentimientos de los dems-, etc.

A lo sumo se puede apreciar eximente incompleta.

E. Demencia. Alteracin en las funciones intelectuales por ej.

Alzheimer.

No debera existir problema para la aplicacin de la eximente

completa si se da con la intensidad requerida.

F. Epilepsia. Pese a que no es una enfermedad mental sino

neurolgica, el TS aprecia eximente completa si el delito se

comete durante el ataque epilptico o inmediatamente

antes o despus del mismo, o cuando se ha producido un

estado de demencia.

G. Retrasos mentales (oligofrenia).

Retraso mental profundo y grave: eximente completa.

Retraso moderado: eximente completa o incompleta

Retraso leve: atenuante por analoga (excepcionalmente a

una eximente incompleta).

Torpeza mental: atenuante por analoga o puede ser

irrelevante.

H. Trastornos mentales transitorios. Son perturbaciones mentales

pasajeras debidas normalmente a causas inmediatas y

exgenas:

a. Trastornos transitorios de carcter patolgico.

b. Trastornos secundarios a enfermedades mdicas.

c. Estados emotivos o pasionales.

A pesar de que en el CP existe una atenuante de

estados pasionales en la actualidad el TS admite

que s podran dar lugar a la apreciacin de una

eximente completa o incompleta.

d. Supuestos que no excluyen la accin.



Pgina 16 de 22

Los supuestos que no excluyen la accin como la

sugestin hipntica, los supuestos de narcosis, los

comportamientos instintivos o automatizados, los actos

en cortocircuito, etc pueden producir la eximente

cuando produzcan los efectos psicolgicos que se

exigen habitualmente.

Presupuesto psicolgico

Segn la jurisprudencia para la apreciacin de la eximente

completa debe darse:

Una privacin de la capacidad de comprender lo ilcito del

comportamiento o de la capacidad de actuar conforme a dicha

comprensin.

La privacin de la capacidad debe darse en el momento del hecho,

salvo en los supuestos de las acciones libres en la causa (se vern

ms adelante).

Consecuencias de su apreciacin.

La apreciacin de la eximente completa de anomala o alteracin

psquica tiene como consecuencia ms importante la posibilidad de

aplicar al sujeto, si se dan los dems requisitos, medidas de

seguridad (se ver en otro tema).

4. ESTADOS DE INTOXICACIN PLENA.

Art. 20.2 CP Estn exentos de responsabilidad criminal:

El que al tiempo de cometer la infraccin penal se halle en estado de

intoxicacin plena por el consumo de bebidas alcohlicas, drogas txicas,

estupefacientes u otras que produzcan efectos anlogos,

siempre que no haya sido buscado con el propsito de cometerla o no se

hubiere previsto o debido prever su comisin que le impida comprender

la ilicitud del hecho o actuar conforme a esa comprensin.

Podemos apreciar el carcter mixto de la frmula:



Pgina 17 de 22

- Se refiere a unas determinadas causas: intoxicacin plena por consumo

de sustancias. Presupuesto psiquitrico.

(Actualmente resulta irrelevante el carcter voluntario, imprudente o

fortuito del consumo, lo que, en su caso podr repercutir en la eximente

a travs de la actio libera in causa).

- Y se producen unos efectos: privacin de la capacidad de comprender

o de actuar. Presupuesto psicolgico.

La consecuencia ms importante de la apreciacin de la eximente

completa de intoxicacin plena es la posibilidad de aplicar al sujeto, si se

dan los dems requisitos, medidas de seguridad (se ver en otro tema).

5. SNDROME DE ABSTINENCIA.

Art. 20.2 CP El que al tiempo de cometer la infraccin penalse halle bajo

la influencia de un sndrome de abstinencia, a causa de su dependencia

de tales sustancias, que le impida comprender la ilicitud del hecho o actuar

conforme a esa comprensin.

- Presupuesto psiquitrico: sndrome de abstinencia.

El Cdigo NO exige una determinada gravedad del mismo, siendo lo

verdaderamente decisivo su repercusin en las capacidades del sujeto.

- Presupuesto psicolgico: se ve afectada la capacidad para actuar

conforme a la comprensin de lo ilcito (dado que el sujeto puede

tener, perfectamente, conciencia de la antijuridicidad de su

comportamiento).

El TS NO ha aplicado en ninguna ocasin la eximente completa.


completa de sndrome de abstinencia es la posibilidad de aplicar al sujeto,

si se dan los dems requisitos, medidas de seguridad.

6. ALTERACIONES DE LA PERCEPCIN.

Art. 20.3 CP Estn exentos de responsabilidad criminal:

el que, por sufrir alteraciones en la percepcin desde el nacimiento o

desde la infancia, tenga alterada GRAVEMENTE la conciencia de la

realidad.

- Presupuesto biolgico: es necesario que sufra alteraciones en la

percepcin.



Pgina 18 de 22

NO existen limitaciones en la naturaleza de las alteraciones de la

percepcin, existiendo acuerdo en que se incluyen la sordomudez y la

ceguera.

Las alteraciones deben sufrirse desde el nacimiento o desde la infancia,

de forma que prcticamente desde siempre su representacin de la

realidad haya sido diferente.

- Presupuesto psicolgico: a diferencia de las dems causas de

inimputabilidad esta eximente exige una alteracin GRAVE de la

conciencia de la realidad, pero NO una privacin de la capacidad de

comprender lo ilcito de la conducta o de la capacidad de actuar

conforme a dicha comprensin.

Esta eximente apenas ha tendido aplicacin en los tribunales.


completa de alteraciones en la percepcin es la posibilidad de aplicar al

sujeto, si se dan los dems requisitos, medidas de seguridad.

7. MENOR DE EDAD Y MINORA DE 14 AOS.

Art. 19 CP: Los menores de 18 aos no sern responsables criminalmente

con arreglo a este Cdigo.

Cuando un menor de dicha edad cometa un hecho delictivo podr ser

responsable con arreglo a lo dispuesto en la Ley que regule la

responsabilidad penal del menor.

No es que los menores de 18 aos no sean responsables penalmente sino

que no sern responsables conforme al Cdigo penal.

La decisin queda en manos de la ley que regule la responsabilidad penal

del menor, que en este momento es la Ley Orgnica 5/2000 reguladora de

la responsabilidad penal de los menores.

Dicha ley se aplica a los mayores de 14 aos, de modo que sta es la edad

que marca la posible imputabilidad en nuestro ordenamiento. El menor de

14 aos se considera inimputable.

(Si un menor de 14 aos comete un delito deben aplicarse las normas sobre

proteccin de menores previstas en el Cdigo civil y dems disposiciones

vigentes).



Pgina 19 de 22

8. LA ACTIO LIBERA IN CAUSA (LA ACCIN LIBRE EN LA CAUSA).

Los supuestos de actio libera in causa que regula el CP en los arts. 20.1 y

20.2 son:

1) provocacin voluntaria del trastorno. En nuestro Cdigo solo

comprende en su regulacin los supuestos en que el sujeto quera

provocarse el trastorno.

Si la provocacin no se busca por el sujeto sino que se produce de forma

imprudente no nos encontramos ante un supuesto de actio libera in causa ,

por lo que podr aplicarse la eximente.

2) propsito de cometer el delito. Todos los casos de accin libre en la

causa dolosa suponen que NO puede aplicarse la eximente, ni como

completa ni como incompleta.

3) habiendo previsto o debido prever su comisin (accin libre en la causa

imprudente). En estos casos tambin se excluye la eximente.

Pese a que el Cdigo se refiere al delito, debemos interpretar este trmino en

sentido amplio, de forma que tambin abarca a las faltas tambin les son

aplacables estas eximentes-.

II. LA IMPUTABILIDAD DISMINUIDA O LA SEMIIMPUTABILIDAD.

Comprender lo ilcito del hecho o actuar conforme a esa comprensin, se da o

no se da, pero s que puede ser ms o menos fcil o difcil; y es en este sentido

en el que se habla de semiimputabilidad o imputabilidad disminuida.

La capacidad del sujeto para conocer la antijuridicidad de su

comportamiento o para actuar conforme a esta comprensin puede estar

considerablemente disminuida, y por esa razn no llega a conocer lo ilcito o

no pudo actuar conforme a esa comprensin.

La menor gravedad de la culpabilidad que existe en estos casos puede

tenerse en cuenta de varias formas en nuestro CP:

- Aplicando una eximente incompleta: se tratara de los supuestos en que

concurren los elementos esenciales de la eximente respectiva, faltando

los inesenciales. Producen una importante atenuacin de la pena (art.

68 CP).

- Aplicando circunstancias atenuantes especficas: en este caso la del

art. 21.2 CP.



Pgina 20 de 22

Nuestra doctrina seala un tercer nivel de graduacin en la gravedad de la

culpabilidad por afeccin a la imputabilidad: la aplicacin de una atenuante

analgica a cualquiera de los dos factores antes mencionados, conforme al

art. 21.7 CP.

Causas de inimputabilidad incompletas.

Art. 21 Son circunstancias atenuantes:

1. Las expresadas en el captulo anterior,

cuando no concurrieren todos los

requisitos necesarios para eximir de

responsabilidad en los respectivos casos.

La aplicacin de una eximente incompleta requiere la concurrencia de los

elementos esenciales, pudiendo faltar uno o varios de los inesenciales. Su

rgimen penolgico viene establecido en el art. 68 CP.

Elementos esenciales eximente incompleta de anomala o alteracin psquica

- Presencia de una anomala o una alteracin psquica que afecte a la

posibilidad del sujeto de comprender lo ilcito de su conducta o de

actuar conforme a esa comprensin.

- Adems, en los trastornos mentales transitorios se exige que: no haya

sido provocado Voluntariamente por el sujeto con el propsito de

cometer el delito o habiendo previsto o debido prever su comisin.

- La concurrencia de los presupuestos de la actio libera in causa impide

apreciar una eximente completa o incompleta.

- La jurisprudencia adems exige que haya una disminucin

considerable de la capacidad para comprender el carcter ilcito de la

conducta o de actuar conforme a dicha comprensin. Si la afeccin

NO es significativa la jurisprudencia recurre a la aplicacin de una

atenuante por analoga o la considera irrelevante.

Elementos esenciales de la eximente incompleta de intoxicacin

- Presencia de una intoxicacin por sustancias ya vistas que repercuta en

el sujeto

- Y que afecte a la posibilidad de comprender el carcter ilcito del

comportamiento o de actuar conforme a ese conocimiento.



Pgina 21 de 22

(Jurisprudencia y doctrina exigen una disminucin considerable de

cualquiera de las capacidades- se tienen que ver significativamente

afectadas-. Si la afeccione es menor se acude a una atenuante por

analoga).

Elementos esenciales de la eximente incompleta del sndrome de abstinencia

- Sndrome de abstinencia

- Repercute sobre la posibilidad de conocer lo ilcito o actuar de acuerdo

con este conocimiento.

(Jurisprudencia y doctrina exigen que haya una afeccin significativa, de

lo contrario debe acudirse a la atenuante por analoga).

Elementos esenciales de la eximente incompleta de alteraciones en la

precepcin

- Alteraciones en la percepcin desde el nacimiento o infancia

- Producen una alteracin de la conciencia de la realidad. NO necesita

que esta alteracin sea grave, caso que deberamos acudir a la

eximente completa, pero s de una cierta entidad para que pueda

dificultar el conocimiento de la antijuridicidad o la actuacin segn ese

conocimiento. Si es menor: atenuante por analoga.

Grave adiccin a sustancias psicoactivas.

Art. 21 CP Son circunstancias atenuantes:

2. La de actuar el culpable a causa de su

grave adiccin a las sustancias

mencionadas en el n2 art. anterior .

Alcohol/Drogas/estu-

pefacientes/psicotr-

picos u otras de

efectos anlogos

Es una novedad introducida por el CP de 1995.

El CP exige que la adiccin sea grave, de manera que habr de exigir un gran

nmero de sntomas o una importante repercusin en la vida social e

interpersonal del sujeto dependiente. Se podr aplicar una atenuante por

analoga en supuestos en que la adiccin no sea grave.

Por adiccin : deseo intenso de consumir droga, dificultades para controlar el

consumo, persistencia en el consumo a pesar de las consecuencias dainas,



Pgina 22 de 22

mayor prioridad dada al consumo que a otras actividades y obligaciones,

aumento de la tolerancia

Se exige la presencia de 3 o ms sntomas durante un mes o su persistencia

repetida y reiteradas veces en un periodo de 12 meses.

Atenuantes por analoga que suponen una menor gravedad de la

culpabilidad relacionada con la imputabilidad del sujeto.

El art. 21.7 permite la aplicacin de atenuantes por analoga a las recogidas

en los 6 primeros nmeros del art. 21 CP:

Atenuantes por analoga con las causas de inimputabilidad

incompletas. Falta algn elemento esencial de la eximente.

La doctrina est de acuerdo en considerarla un tercer nivel de

graduacin de la imputabilidad, junto a las eximentes completas e

incompletas.

Atenuantes por analoga a la atenuante de grave adiccin a sustancias

psicoactivas. Cuando la dependencia no alcanza el nivel de gravedad

exigido; es moderada o leve.



Pgina 1 de 18

LECCIN 3: EL DELITO COMO CONDUCTA REPROCHABLE II: LA

EXCLUSIN DE LA REPROCHABILIDAD I.

I. EL ELEMENTO INTELECTUAL DE LA REPROCHABILIDAD: EL CONCOCIMIENTO

O LA CONGNOSCIBILIDAD (POSIBILIDAD DE CONOCIMIENTO) DE LA

ANTIJURIDICIDAD.

Para poder reprocharle a alguien su conducta antijurdica es necesario que:

El sujeto conociese o pudiese conocer, en el momento en que actuaba,

la ilicitud de su conducta.

Si no es as no podemos reprocharle su conducta, no podemos decir que

acta de forma culpable.

El elemento intelectual de la reprochabilidad consiste en el conocimiento o la

posibilidad de conocer (cognoscibilidad) la antijuridicidad de la conducta.

1. Contenido del conocimiento de la antijuridicidad.

El sujeto, como seala el CP, debe conocer la ilicitud de su

comportamiento, esto es, la contrariedad del mismo con el

ordenamiento jurdico.

No se considera necesaria la conciencia de la ilicitud penal (que

conozca el contenido del artculo que regula el delito), basta con que

el sujeto conozca el carcter jurdico de la norma que lesiona (que esa

conducta es desaprobada por el ordenamiento jurdico).

El conocimiento tiene que ser actual- en el momento de cometer el

delito-.

- Puede tratarse de un conocimiento irreflexivo o acompaante, es

decir, no es necesario que el sujeto est pensando precisamente en

que su conducta es antijurdica.

- No es necesario un conocimiento seguro (sin ninguna duda) de la

antijuridicidad. Es suficiente con que el sujeto considere probable

que su conducta sea antijurdica.

La conciencia de la antijuridicidad debe referirse a lo ilcito concreto de

la conducta tpica; la conciencia de la antijuridicidad de una conducta



Pgina 2 de 18

no puede deducirse de la conciencia de la antijuridicidad de otra

conducta.

2. Cognoscibilidad de la antijuridicidad: el error de prohibicin vencible.

En este caso el sujeto NO conoce la antijuridicidad de su conducta, pero

hubiese podido conocerla- se encuentra, por tanto en un error de prohibicin

vencible-.

Se trata de supuestos en los que:

- El sujeto tiene dudas sobre la antijuridicidad de la conducta

(considera posible que su comportamiento sea antijurdico, pero sin

descartar que pueda ser lcito).

Motivos o razones para dudar; porque la conducta:

o infringe normas bsicas de la tica social,

Si Pepe intenta convencer a Juan para que entre a la bodega a

coger todas las botellas que quiera sin permiso, esto va en

contra de toda norma tico-social sobre el respeto a la

propiedad privada, por tanto Juan duda de la informacin de

Pepe.

o o porque causa dao a terceros

o se refiere a actividades que se llevan a cabo en mbitos que

el sujeto sabe o puede saber fcilmente que estn

jurdicamente regulado.

Si Mara es farmacutica no puede aludir el desconocimiento de

la normativa sobre el despacho y elaboracin de

medicamentos.

Ahora bien, la mera existencia de razones para cuestionar la ilicitud del

comportamiento no es suficiente para determinar que un error de prohibicin

era vencible (es decir, que el sujeto hubiese podido conocer la antijuridicidad

de su conducta). Debemos conocer qu condiciones deben darse para que

podamos afirmar dicha vencibilidad.

Presupuestos de la vencibilidad del error de prohibicin:

Como seala ROXIN, la evitabilidad de un error de prohibicin (la obtencin

de la conciencia de la antijuridicidad) depende de que se den 3 presupuestos:

1. El autor ha de tener un motivo para durar sobre la antijuridicidad de su

conducta. Existiendo estas condiciones el sujeto tendra que reflexionar o

informarse sobre su conducta para eliminar, en la medida de lo posible, la

incertidumbre.



Pgina 3 de 18

Si el autor ni duda ni tiene razones para dudar del carcter de su conducta, su

error sera invencible.

2. Existiendo motivo, el autor no debe haber realizado ningn esfuerzo para

cerciorarse de la situacin, o sus esfuerzos han debido ser tan insuficientes que

sigue mereciendo castigo.

Podemos considerar el error inevitable cuando, pese a la informacin

recabada consultando a especialistas-, el autor sigue teniendo dudas

razonables sobre la licitud de su comportamiento.

Los intereses en juego y el sacrificio que represente la obtencin de

informacin sern elementos a tener en cuenta en la determinacin de la

exigibilidad, elemento que terminar siendo clave en el anlisis de la

vencibilidad o invencibilidad del error de prohibicin.

3. Las situaciones irresolubles o aquellas en las que la conclusin hubiese sido

la misma de la que parti el autor, se solucionan de forma favorable al sujeto

actuante. En estos casos, el error de prohibicin se considera invencible.

II. EL ERROR SOBRE LA ANTIJURIDICIDAD DE LA CONDUCTA.

Estaremos ante un error sobre la antijuridicidad de la conducta, siempre que el

sujeto desconozca que su conducta es antijurdica.

El error es:

- Tanto la creencia errnea del sujeto en la licitud de la misma

- Como la ignorancia de la antijuridicidad sin ms, desconoce el

carcter antijurdico.

Clases de error de prohibicin

Error de prohibicin directo e indirecto

o Error de prohibicin directo. El desconocimiento de la ilicitud por

parte del sujeto tiene que ver inmediatamente con la norma

infringida. Se distinguen dos grupos de casos:

El sujeto desconoce la existencia de la prohibicin o

del mandato.

El sujeto interpreta errneamente el alcance o los

lmites de las normas.



Pgina 4 de 18

o Error de prohibicin indirecto. El desconocimiento de la ilicitud de

la conducta se produce por medio de la creencia del sujeto en

la concurrencia de una causa de justificacin. Se distinguen 3

grupos de casos:

La suposicin de una causa de justificacin

inexistente en el ordenamiento en cuestin.

La interpretacin errnea del alcance o los lmites

de una causa de justificacin existente.

La suposicin errnea de la concurrencia de las

circunstancias que sirven de base a una causa de

justificacin.

Error vencible o invencible

o Error vencible. Se da cuando el sujeto hubiese podido salir del

mismo, esto es, cuando hubiese podido conocer la

antijuridicidad de su conducta.

o Error de prohibicin invencible cuando el sujeto NO hubiese

podido salir del error, cuando NO hubiese podido conocer la

antijuridicidad de su conducta.

III. EL TRATAMIENTO LEGISLATIVO DEL ERROR SOBRE LA ANTIJURIDICIDAD DE

LA CONDUCTA.

Segn dispone el art. 14.3 CP el error invencible sobre la ilicitud del hecho

constitutivo de la infraccin penal excluye la responsabilidad criminal. Si el error

fuera vencible, se aplicar la pena inferior en 1 o 2 grados.

Esta regulacin del error sobre la antijuridicidad de la conducta no se produce

hasta el Cdigo de 1983. As que, ante la ausencia de regulacin, el TS

aplicaba la teora del error iuris nocet hasta los aos 60 que empez a aplicar

la teora del dolo.



Pgina 5 de 18

Teora Error iuris nocet.

El error de hecho es RELEVANTE pues:

Si es vencible: excluye el dolo (pues el dolo es conciencia), y dar lugar, en su

caso a una responsabilidad por imprudencia.

Si es invencible: NO hay responsabilidad criminal.

El error de derecho, por el contrario, es IRRELEVANTE; su concurrencia no afecta a la

responsabilidad penal. De ah el nombre de la teora; el error de derecho no perjudica

a quien lo sufre pues su concurrencia no tiene ningn efecto a la hora de determinar o

graduar la responsabilidad.

Esta idea se recoga en el C.Civil hasta 1974: la ignorancia de las leyes no exime de su

cumplimiento.

Con la reforma de 1974, se abandona esta idea:el error de derecho producir

nicamente aquellos efectos que las leyes determinen.

Teora del dolo

La conciencia de la antijuridicidad es un elemento del dolo. Es lo que se vena a

denominar dolo malo; el sujeto no solo no quiere realizar una conducta- dolo natural o

de hecho-, sino que adems es consciente de la antijuridicidad.

Si el error sobre la antijuridicidad de la conducta es RELEVANTE, pues excluir el dolo.

Si el error es invencible, no solo excluir el dolo, sino tambin la posibilidad de

castigo por imprudencia.

Si el error es vencible, excluir el dolo, pero podr darse responsabilidad por

imprudencia, en su caso- cuando se den los requisitos que exija el concreto

ordenamiento-.



Pgina 6 de 18

Teora de la culpabilidad (WELZEL)

Se abandona la distincin entre error de hecho/error de derecho, se sustituye por error

sobre un elemento del tipo (error de tipo)/error de prohibicin (error sobre la

antijuridicidad de la conducta).

Cuando el sujeto acta sin ser consciente se die que hay un error de tipo.

La conciencia de la antijuridicidad no es un elemento del dolo sino un elemento de la

culpabilidad. Por tanto, la cognoscibilidad de la antijuridicidad de la conducta es un

elemento de la culpabilidad tanto en los delitos dolosos como en los delitos

imprudentes.

El dolo, entendido ya exclusivamente como dolo natural o dolo del hecho, es un

elemento subjetivo de lo injusto de los delitos dolosos.

Un error de tipo no siempre es un error de hecho y el error sobre la antijuridicidad de la

conducta un error de derecho.

Y es que junto a los elementos descriptivos del tipo tenemos elementos normativos:

- Un error sobre un elemento normativo del tipo ser un error de derecho y,

tambin, un error de tipo.

- Un desconocimiento de la antijuridicidad de la conducta ser un error de

derecho (desconoce la calificacin que el ordenamiento jurdico hace de

la misma), pero puede provenir perfectamente, de un error sobre los

elementos fticos o descriptivos- as sucede en los casos de error sobre los

presupuestos objetivos de una causa de justificacin-.

El error sobre la antijuridicidad- tanto en los delitos dolosos como imprudentes:

Si es vencible (en el momento del hecho NO conoca la antijuridicidad de su

conducta pero poda haberla conocido): podr o deber dar lugar a una

atenuacin de la pena en cuanto suponga una menor reprochabilidad.

Especialmente en los supuestos en que el error de prohibicin consista en un

error sobre los presupuestos de una causa de justificacin.

El CP espaol ha optado por una atenuacin obligatoria esta es su principal

caracterstica-.

Si es invencible: se excluye la culpabilidad y la pena.

Error vencible de tipo: responsabilidad por imprudencia.

Teora de la culpabilidad restrictiva. Se llama as porque hace una restriccin sobre los

casos que segn la teora pura o estricta de culpabilidad, seran casos de error de

prohibicin:

Los errores sobre las circunstancias que sirven de base a una causa de

justificacin son o deben ser tratados como un error de tipo y, por tanto, dar

lugar a una responsabilidad por imprudencia (siempre que se den los requisitos

para el castigo por delito imprudente).



Pgina 7 de 18

De forma muy minoritaria se ha defendido que nuestro Cdigo no sigue la

teora de la culpabilidad, ya que en el art. 14.3 CP establece una atenuacin

obligatoria de la pena; ven en este artculo una regulacin de la pena para la

imprudencia referida a la prohibicin- culpa iuris-.

Sin embargo la tesis de la regla de determinacin de pena para la culpa iuris

no resulta convincente, afirma CEREZO MIR:

1- En el CP espaol la conciencia de la antijuridicidad de la conducta NO

es un elemento del dolo.

El error de prohibicin vencible NO excluye la responsabilidad dolosa,

frente a lo que sucede en el caso de un error de tipo vencible, que s lo

hace, remitindose, en su caso, a la responsabilidad por imprudencia.

Art. 14.1 CP si el error, atendidas las circunstancias del hecho y

las personales del autor, fuera vencible, la infraccin ser

castigada, en su caso, como imprudente

Art. 14.3 si el error fuera vencible, se aplicar la pena inferior en 1

o 2 grados.

2- El error de prohibicin puede darse tanto en los delitos dolosos como en

los delitos imprudentes.

El art. 14.3 CP se puede aplicar a ambas clases de delitos. El error de

prohibicin dar lugar, simplemente, a la aplicacin de la pena inferior

en uno o dos grados, con independencia de la clase de delito ante la

que nos encontremos.

3- El vigente CP parte del principio de excepcionalidad del castigo de los

delitos imprudentes:

Art. 12 Las acciones u omisiones imprudentes solo se castigarn cuando

expresamente lo disponga la Ley.

Si el art. 14.3 CP fuese una regla de determinacin de la pena de la

imprudencia de derecho, nos encontraramos con que la culpa iuris se

castigara siempre, mientras que la imprudencia de hecho, la culpa

facti, solo seria punible en los casos en que el legislador lo ha

establecido en los tipos de la Parte Especial, lo que resultara

contradictorio, adems de que contradira uno de los principios de la

teora del dolo (igual tratamiento del error de tipo y del error de

prohibicin).

Si el error de prohibicin vencible se castiga con carcter general

y el error de tipo solo cuando exista un tipo imprudente previsto



Pgina 8 de 18

expresamente, el primero se castiga en muchos ms casos que el

segundo.

En definitiva, como se seala mayoritariamente, el CP espaol se inspira en la

teora de la culpabilidad.

En concreto, la mayora de la doctrina considera que el CP sigue la teora pura

de la culpabilidad; de manera que los errores sobre los presupuestos de una

causa de justificacin se tratan como errores de prohibicin, atenuando la

pena del delito en cuestin (dolo o imprudencia) en 1 o 2 grados.

Ahora bien no faltan autores que defienden la teora de la culpabilidad

restringida; el argumento es que resulta ms justo tratar el error sobre los

presupuestos de una causa de justificacin con la pena del delito imprudente.

Respecto a la posicin del TS, pese a que existe alguna sentencia favorable a

la teora restringida de la culpabilidad, mayoritariamente ha considerado que

el CP sigue la teora pura de la culpabilidad, especialmente bajo la vigencia

del CP de 1995.

IV. LOS DELITOS IMPRUDENTES Y EL ERROR SOBRE LA ANTIJURIDICIDAD DE LA

CONDUCTA.

1. Conocimiento o cognoscibilidad de la antijuridicidad en los delitos

imprudentes.

Exactamente igual que en los delitos dolosos, para que un delito imprudente

sea culpable ser necesario que el autor tuviese o hubiese podido tener, en el

momento del hecho, conciencia de la antijuridicidad de su conducta.

Para que podamos hablar de conocimiento o cognoscibilidad de la

antijuridicidad en un delito imprudente ser siempre necesario que no

suficiente-:

el sujeto conoce o hubiese podido conocer el cuidado objetivamente

debido (que est infringiendo la prohibicin de actuar

descuidadamente y que adems no le ampara en ello una causa de

justificacin).

Sin embargo, conocer el cuidado objetivamente debido (o haberlo podido

conocer) no implica, sin ms, que se conozca (o se hubiese podido conocer)

la antijuridicidad de la conducta contraria a dicho cuidado debido, pues otros

factores pueden llevar a un error sobre la antijuridicidad de la conducta.



Pgina 9 de 18

As que se puede conocer perfectamente que se est infringiendo el cuidado

objetivamente debido y, sin embargo, creer que es lcito dadas las

circunstancias del supuesto concreto.

Un error sobre la infraccin del cuidado objetivamente debido dar lugar, por

tanto, a un error de prohibicin.

*Pese a la relacin que existe entre:

- Conocimiento o cognoscibilidad de la realizacin de los elementos

del tipo

- Y el conocimiento del cuidado objetivamente debido.

Pues solo quien ha previsto la realizacin de los elementos del tipo puede

conocer el cuidado objetivamente debido para evitar la lesin del bien

jurdico.

La diferencia entre imprudencia consciente e inconsciente va referida a la

realizacin de los elementos del tipo, sin mezclarla con la cuestin del

conocimiento del cuidado objetivamente debido.

As, existir imprudencia consciente cuando:

- el sujeto ha previsto la posibilidad de realiza r los elementos del tipo

- pero confa en que no se produzcan los mismos

(Con independencia de que adems el sujeto conozca o no el cuidado

objetivamente debido).

La imprudencia inconsciente se dar siempre que:

- El sujeto NO ha previsto, aunque hubiese podido prever, la

realizacin del tipo.

En este caso, el sujeto no conoce- aunque hubiese podido conocer- que su

conducta infringe el cuidado objetivamente debido (y por tanto, tampoco

conoce la antijuridicidad de su conducta, aunque hubiera podido conocerla).

2. Imprudencia y error de prohibicin.

Al igual que en los delitos dolosos, en los delitos imprudentes podrn darse

errores de prohibicin directos o indirectos.

Error de prohibicin directo

Podemos plantearnos diversos supuestos:

a. El error sobre el cuidado objetivamente debido, que supondr un error

sobre el alcance o los lmites de la norma.



Pgina 10 de 18

b. El error sobre la propia existencia de la norma.

Error de prohibicin indirecto

Pueden darse 3 clases de error:

a. El error sobre la propia existencia de una causa de justificacin1

(suposicin errnea de una causa inexistente).

b. Error sobre los lmites de una causa de justificacin existente; en estos

supuestos se interpreta incorrectamente el alcance de una causa de

justificacin, de forma que se incluyen en la misma supuestos NO

comprendidos en ella.

c. Error sobre los presupuestos que sirven de base a una causa de

justificacin:

El sujeto desconoce que no concurren los presupuestos de la

causa de justificacin, que l cree que se dan, realizando un

delito imprudente al amparo de una causa de justificacin.

LECCIN 4: EL DELITO COMO CONDUCTA REPROCHABLE III: LA

EXCLUSIN DE LA REPROCHABILIDAD II.

I. EL ELEMENTO VOLITIVO DE LA REPROCHABILIDAD: LA EXIGIBILIDAD DE

OBEDIENCIA AL DERECHO.

El conocimiento de lo injusto todava no es suficiente para reprocharle al autor

concreto su accin delictiva. Es necesario tener en cuenta las circunstancias

que rodeaban su actuacin, pues un anlisis de las mismas puede traer

consigo que la conducta NO sea reprochable (son las causas de

exculpacin).

Este elemento ha sido el ms polmico en el estudio de la culpabilidad como

categora del delito. Y ha sido el motor de la evolucin de las concepciones

sobre culpabilidad.

Su aparicin (causas de exculpacin):

- FRANK llega a 2 conclusiones:

o Las circunstancias que rodean la realizacin de la accin

pertenecen al concepto de culpabilidad.

o Si esas circunstancias pueden disminuir la culpabilidad,

tambin pueden excluirla.

1 Recordar que para el CP son causas de justificacin de la conducta: la legtima defensa, el

estado de necesidad, el cumplimiento de un deber o ejercicio legitimo de un derecho y el

consentimiento Si se da alguna de estas causas la conducta dejar de ser antijurdica,

contraria a Derecho.



Pgina 11 de 18

- GOLDSCHMIDT:

o lo que hace reprochable a una conducta es la infraccin de

una norma de deber, que regula el comportamiento interno,

y que se encuentra junto a la norma de derecho que regula

el comportamiento externo.

o Por tanto, igual que la norma de derecho conoce

excepciones a su cumplimiento causas de justificacin-,

tambin lo hace la norma de deber.

Son en estas excepciones donde aparece el estado de

necesidad exculpante.

- FREUDENTHAL:

o En su opinin si la culpabilidad es reprochabilidad, en

todos los casos en que no se pueda hacer un reproche al

autor debemos considerar que no existe culpabilidad.

o Por tanto, ampliacin supralegal de la no exigibilidad, no

limitada a los supuestos expresamente previstos, tanto en

los delitos dolosos como en los delitos imprudentes.

Su evolucin:

La intencin de FREUDENTHAL de ir ms all de los supuestos regulados en los

delitos dolosos de accin fue rpidamente criticada; lo que es una excepcin

FREUDENTHAL lo estaba convirtiendo en regla.

Finalmente, se impondr la postura que (ya defendida por FRANK):

- En los delitos dolosos de accin solo puede aplicarse la

exculpacin en los casos en que as lo ha decidido el legislador.

- Mientras que en los delitos imprudentes y en los delitos omisivos

puede aplicarse en supuestos no previstos expresamente.

Cuando ya no haba debate al respecto, en los aos 50 aparecen dos

planteamientos independientes de gran importancia para la NO exigibilidad:

ARMIN KAUFMANN. Desvincula la exigibilidad y el concepto material de

culpabilidad; la no exigibilidad no tiene nada que ver con el principio

de culpabilidad, no es una consecuencia del mismo.

o El principio de culpabilidad solo exige que el sujeto en el caso

concreto pueda motivarse: para lo que es necesario que

conozca el carcter antijurdico de su conducta y pueda actuar

conforme a la norma. Si acta de otro modo, existe culpabilidad

el hecho es reprochable.



Pgina 12 de 18

o La no exigibilidad viene del legislador, cuando la culpabilidad se

ve disminuida por:

Un menor injusto y

Por la restriccin de la capacidad de actuar

conforme a la norma.

(Esa doble disminucin hace que la culpabilidad existente sea

muy escasa y, por tanto, que el legislador la perdone).

HENKEL. Tambin rompe con la relacin entre exigibilidad y concepto

material de culpabilidad. Estudia la exigibilidad en el ordenamiento

jurdico en general y llega a la conclusin:

La exigibilidad es un principio regulativo, no es un principio

normativo.

No estamos ante un principio normativo, apto, por tanto, para la

resolucin de casos concretos por su propio contenido, sino ante

un principio regulativo sin contenido decisorio concreto, pues se

limita a remitirnos a las circunstancias del caso concretos. Un

principio regulativo no decide, sino que da una directriz para

atender a las circunstancias del caso concreto, de la mano de

las que se resolver.

Se utiliza siempre que existen lmites dudosos de derechos y

deberes y, por tanto, en todas las categoras del delito (tipicidad,

antijuridicidad y en la culpabilidad- aqu en la determinacin de

la vencibilidad del error de prohibicin-).

Y es completamente inapropiado como causa supralegal de

exclusin de la culpabilidad.

Situacin actual:

- Se descarta en los delitos dolosos de accin, la existencia de una

causa general supralegal de exculpacin, esto es, la aplicacin

de la inexigibilidad fuera de los supuestos que regula un

determinado Cdigo.

- Suelen hacerse referencias a una aplicacin ms amplia en los

delitos imprudentes y en los delitos de omisin, pero tampoco

existe una clara posicin dominante.

Postura de los autores del libro:

Al partir de un concepto de culpabilidad en el que la exigibilidad es

considerada elemento central, por razones materiales, en la determinacin de

la reprochabilidad. Esto llevara a defender: la posibilidad de aplicar una



Pgina 13 de 18

causa general supralegal de no exigibilidad en todos los delitos (el concepto

material de culpabilidad primaria sobre la regulacin).

Sin embargo, para los autores del libro, si se quiere dotar de unos lmites

mnimos al concepto de inexigibilidad hay que rechazar la causa general

supralegal (analizar caso por caso).

II. INEXIGIBILIDAD Y ESTADO DE NECESIDAD. EL CDIGO PENAL ESPAOL.

Quienes conciben el estado de necesidad como una causa de exclusin de la

culpabilidad consideran (el estado de necesidad) extremadamente amplio y

proponen una interpretacin ms restrictiva.

Este argumento tambin es utilizado por quienes lo consideran como causa de

justificacin: es demasiado amplio para situarse en la culpabilidad, de modo

que lo trasladan a la antijuridicidad.

La mayora de los autores aceptan que el estado de necesidad (art. 20.5 CP)

es siempre una causa de justificacin.

El art. 20.5 CP seala que estn exentos de responsabilidad criminal: el que, en

estado de necesidad, para evitar un mal propio o ajeno lesione un bien

jurdico de otra persona o infrinja un deber, siempre que concurran los

siguientes requisitos:

o Que el mal causado NO sea mayor que el que se trate de evitar.

o Que la situacin de necesidad no haya sido provocada

intencionadamente por el sujeto.

o Que el necesitado no tenga, por su oficio o cargo, obligacin de

sacrificarse.

III. EL MIEDO INSUPERABLE.

Se encuentra regulada en el art. 20.6 CP: Estn exentos de responsabilidad

criminal: el que obre impulsado por miedo insuperable.

Naturaleza jurdica.

Mayoritariamente se considera que es una causa de exculpacin o

inculpabilidad basada en el principio de inexigibilidad de obediencia a la

norma:

dadas las circunstancias resulta razonable la actuacin que el sujeto

realiza.



Pgina 14 de 18

Otra parte de la doctrina lo considera como inimputabilidad y otros como

causa de justificacin.

Elementos de la eximente de miedo insuperable.

El CP solo exige que el autor obre impulsado por MIEDO INSUPERABLE de forma

que son 3 los elementos de la eximente:

1) Miedo

Si el miedo se tiene en cuenta como eximente es por su carcter valioso como

reaccin en un contexto, es relevante.

Para determinar cundo el miedo es relevante debemos ocuparnos en primer

lugar del elemento que debe originarlo: mal amenazante.

(Ya que ni cualquier clase de miedo es suficiente para apreciar la eximente ni

es simplemente la concurrencia del miedo, sin ms, lo que produce la

exencin).

Pese a que la redaccin del CP no diga nada se trata de un miedo que se

producir como reaccin a la amenaza de un mal; un mal externo que no

puede vincularse a trastornos del sujeto- en cuyo caso sera una causa de

exclusin de imputabilidad-.

Caractersticas del mal amenazante:

a. Mal jurdicamente desaprobado. Si el mal no amenaza un inters

protegido por el derecho, o si se trata de una lesin legitimada por el

propio derecho, no podr acudirse a la eximente.

b. Mal real. Para los tribunales el mal tiene que ser real, mientras que la

doctrina admite los supuestos de mal imaginario.

No obstante, el carcter imaginario del mal es irrelevante (da igual un

mal real o imaginario), lo importante es la existencia de miedo-

insuperable-, con el lmite de que el miedo provenga de una amenaza

externa.

En todo caso, podra aceptarse el miedo por la creencia en la

existencia de una mal amenazante que fuese razonable, por ejemplo:

Pepe ve un perro de una raza peligrosa que se dirige hacia el ladrando.

Pepe empuja a Juan causndole lesiones leves. En realidad el perro se

diriga hacia su dueo, situado cerca de Pepe.

Igualmente, NO es necesario que el mal proceda de la actuacin de

una persona, sino que puede proceder, por ejemplo, de causas

naturales.



Pgina 15 de 18

c. Actuacin inminente. Es decir que sea necesario actuar para evitar la

produccin del mal amenazante.

NO debemos confundir esto con que la produccin del mal sea

inminente. Lo importante es que la actuacin a la que impulsa el miedo

insuperable no pueda dilatarse en el tiempo, aunque la produccin del

mal vaya a producirse con posterioridad en el tiempo.

2) Insuperable.

Un requisito importante. No cualquier miedo exime.

Cmo determinar esta insuperabilidad del miedo?

- Insuperabilidad del miedo segn el Tribunal Supremo.

En algunas ocasiones ha exigido una parlisis en el sujeto; si se

produca una reaccin por parte del sujeto, es que el miedo no

era insuperable.

- Criterio subjetivo.

Lo relevante son las caractersticas individuales del sujeto.

Deberan tenerse en cuenta nicamente la concreta situacin

anmica y social del afectado, en definitiva, su edad, sexo,

personalidad, formacin, experiencia, profesin, etc.

- Criterio objetivo.

Cmo actuara un hombre medio. El miedo es o no controlable

por el comn de las personas- excluyendo concepciones

extremas de hombres valerosos y personas miedosas-.

- Criterio mixto.

Difcil de distinguir. Quiere alejarse del criterio subjetivo, pero sin

olvidar que se trata de una cuestin de culpabilidad y, por tanto,

que no puede acudirse, sin ms, al hombre medio.

Criterio mayoritariamente defendido por la doctrina, y que los

autores del libro consideran correcto.

Para los autores del libro lo que se trata de ver es: si dado el mal amenazante,

era razonable actuar. Siempre que sea as el miedo tendr consideracin de

insuperable. (Hay que ver la actuacin, no las consecuencias de la misma; lo

importante no es si se produce un mal proporcional al mal amenazante, en

absoluto).

3) Obrar impulsado por el miedo insuperable.

La jurisprudencia exige que el miedo sea la nica causa del hecho. Por tanto

esto significa que no se aplica la eximente en casos de:



Pgina 16 de 18

- Ria libre y mutuamente aceptada

- O cuando en la conducta del sujeto se pueden apreciar tambin

venganza, ira u odio.

Sin embargo, los autores del libro, rechazan esta idea; pueden concurrir otras

motivaciones (ira, venganza), siempre y cuando el miedo sea la razn

determinante, el motivo preponderante de la actuacin. No tiene por qu ser

el motivo exclusivo.

Miedo insuperable y la legtima defensa

El miedo insuperable suele alegarse junto con la legtima defensa para cubrir

posible excesos en las actuaciones defensivas.

As, al estar el exceso en la legtima defensa amparado por el miedo

insuperable podra conseguirse que el sujeto quede EXENTO DE PENA, en lugar

de que se le aplique nicamente la eximente incompleta de legtima defensa.

IV. EL ENCUBRIMIENTO DE PARIENTES.

Eximente que no est regulada en la Parte General del CP, sino en la Parte

Especial. Algo lgico porque el encubrimiento ya no es una forma impropia de

participacin sino que es un delito contra la Administracin de Justicia o un

delito contra el patrimonio.

Art. 454 CP: Estn exentos de las penas impuestas a los encubridores los que lo

sean de

Su cnyuge o de persona a quien se hallen ligados de forma anloga

relacin de afectividad,

Sus ascendientes, descendientes, hermanos, por naturaleza, por

adopcin o afines en los mismos grados

Con la sola excepcin de los encubridores que se hallen comprendidos en el

supuesto del art. 451. 1.

El supuesto del art. 451.1: se castiga a quien con conocimiento de la comisin

de un delito y sin haber intervenido en el mimo como autor o cmplice auxilia

a los autores o a los cmplices para que se beneficien del provecho, producto

o precio del delito, sin nimo de lucro propio.

Se llama auxilio complementario, al tratarse de una conducta posterior al

delito que busca que otros se beneficien del objeto de un delito.



Pgina 17 de 18

Naturaleza jurdica.

Pese a que hay quien seala que es una causa de justificacin, la

discusin se ha centrado en su consideracin bien como:

o Excusa absolutoria. El legislador renunciara a castigar estas

conductas para no interferir en las relaciones familiares. Decisin

poltico- criminal que se localiza en la punibilidad.

o O como causa de exculpacin. As lo califica la reciente

doctrina, y tambin se puede encontrar esta lnea en la

jurisprudencia. (Los autores del libro estn de acuerdo con esta

calificacin y que es la nica que puede explicar la exclusin de

la eximente de la exencin en los supuestos art. 451.1 CP-

receptacin sin nimo de lucro-).

mbito de aplicacin.

a) Modalidades de encubrimiento.

La eximente se puede aplicar, con determinados lmites, en los casos de:

A. Favorecimiento real (contemplado art. 451.2 CP).

Se refiere a las personas que, con conocimiento de la comisin del

delito y sin haber intervenido en el mismo como autor o cmplice,

interviene con posterioridad a su ejecucin:

ocultando, alterando o inutilizando el cuerpo, los efectos

o los instrumentos de un delito, para impedir su

descubrimiento.

El CP, al tener como fin el descubrimiento del delito y ser un pariente,

permite considerar no reprochable el comportamiento del pariente.

NO es necesaria la existencia de afecto. El parentesco ya es un

elemento que legitima suficientemente la realizacin de la conducta

para que, pese a su desaprobacin como antijurdica, no pueda

considerarse reprochable.

B. Favorecimiento personal (regulado en art. 451.3 CP).

Se refiere a quien, conociendo de la comisin de un delito y sin

intervenir en el mismo como autor o cmplice, interviene con

posterioridad a la ejecucin

ayudando a los presuntos responsables de un delito

a eludir la investigacin de la autoridad de sus agentes, o

a sustraerse a su busca y captura, siempre que concurra

alguna de las circunstancias siguientes:



Pgina 18 de 18

Circunstancias que se refieren a la clase de delito

encubierto: traicin, homicidio del Rey, Reina

Regente , genocidio, delito contra las personas y

bienes protegidos en caso de conflicto armado,

rebelin, homicidio, terrorismo, piratera, trfico de

seres humanos o ilegal de rganos

O que la persona que favorece al delincuente haya

obrado con abuso de funciones pblicas.

b) Elementos.

1) Relacin personal.

Seala el Cdigo que, la conducta deber realizarse a favor de:

- un ascendiente, descendiente, hermano por naturaleza o por

adopcin, afines en los mismos grados,

- cnyuges y personas que se hallen ligados de forma estable por

anloga relacin de afectividad (incluido matrimonios del mismo

sexo).

As, quedan fuera de la eximente: amigos, tos, sobrinos, novios- que no

constituyan pareja de hecho, etc.

2) Mvil o motivo de actuacin.

Motivo principal de actuacin, pese a que, una vez ms, no tiene por

qu ser exclusivo: AYUDAR AL PARIENTE.

No obstante, no parece verlo as la jurisprudencia, que declara

reiteradamente que si el encubrimiento recae sobre varios sujetos, debe

rechazarse la exencin cuando la actuacin est presidida por el

deseo de ayudar a TODOS los miembros del grupo, por encima de la

vinculacin familiar con uno de ellos.



Pgina 1 de 16

LECCIN 5: EL DELITO COMO CONDUCTA REPROCHABLE III: LA

GRADUACIN DE LA CULPABILIDAD.

I. LA CULPABILIDAD COMO MAGNITUD GRADUABLE.

La culpabilidad es un concepto graduable.

- Un elemento de la reprochabilidad es lo injusto. Por tanto, cualquier

incremento o disminucin de lo injusto supone una mayor o menor

culpabilidad.

(Graduacin de lo injusto lo vimos en tema 19- primer parcial-)

- Hemos visto como elementos de la culpabilidad como la imputabilidad

puede producir una graduacin de la culpabilidad, as como hay una

mayor o menor reprochabilidad en funcin de la posibilidad de

conocer la antijuridicidad del comportamiento (error de prohibicin

vencible); esta leccin se centra la graduacin de la culpabilidad por

cuestiones relacionadas con la exigibilidad, que establece el CP.

II. CIRCUNSTANCIAS QUE DISMINUYEN LA REPROCHABILIDAD.

1. Causas de exculpacin como eximentes incompletas.

Art. 21.1 CP: Son circunstancias atenuantes:

Las causas expresadas en el capitulo anterior cuando no concurrieren todos

los requisitos esenciales para eximir de responsabilidad en los respectivos

casos.

Este artculo se est refiriendo a:

- Legtima defensa (se ha visto en el primer parcial, dentro de las causas de

justificacin)

- Cumplimiento de un deber o ejercicio legtimo de un derecho (al igual

que la legtima defensa se ha visto en el primer parcial).

- Eximente incompleta de estado de necesidad (tambin se ha visto en el

primer parcial como causa de justificacin, pero algunos autores lo consideran

dentro de la culpabilidad por lo que el libro vuelve a centrarse en ella, aunque

brevemente).

Para aplicar la eximente como causa de exculpacin, es necesario que

concurran los elementos esenciales pudiendo faltar uno o varios

elementos inesenciales; se seguir el rgimen penolgico establecido

en el art. 68 CP1.

1 Artculo 68. En los casos previstos en la circunstancia primera del artculo 21, los jueces o tribunales impondrn la pena inferior en uno o dos grados a la sealada por la ley, atendidos el nmero y la entidad de los requisitos que

falten o concurran, y las circunstancias personales de su autor, sin perjuicio de la aplicacin del artculo 66 del

presente Cdigo.
htt

ilovepdf merged (1)

Documents

conducta antijurdica

conducta culpable

elemento anterior

elemento esencial

sujeto concreto

ms antijurdica

caso de conflicto

estado necesidad