1 C.C.No.3359/SS/10

 Received on    : 05/07/2004                                                              Registered on : 05/07/2004                                                                    Decided on     : 17/06/2014

                                                Duration         : Y     M      D        09    11    12

IN THE COURT OF THE METROPOLITAN MAGISTRATE,                       16TH COURT, BALLARD PIER, MUMBAI.

(Before  S. R. Padwal) 

CASE NO. 3359/SS/10

Ajay Ganesh Ubale,  R/o. Flat No.50, 7th floor, Central RevenueApt., 213, Narayan Dabholkar Road, Malbar Hill, Mumbai­400 006; and Having his office at Chief Commissioner of Excise Office, Central Excise Bldg., 115 Maharshi Karve Rd,Mumbai­400 020.                  ....Complainant.

               V/s.

1] Shobhana Bhartia,Vice­Chairperson and Editorial Director,

2] Vir Sanghvi,Editorial Director,

3] Arun Roy Choudhary,Resident Editor,

4] Sudhi Ranjan Sen,Author and News Reporter,

5] Kumkum Chadda,Sub­Editor,

6] Rakesh Sharma,Publisher and Printer.All the accused are having their Office atHindustan Times Press, 18­20 KasturbaGandhi Marg, New Delhi­110001.         ....Accused.

              Charge:  U/Secs.­ 500, 501 & 502  r/w. 34     of the Indian Penal Code, 1860.

2 C.C.No.3359/SS/10

========================================Advocate for Complainant :  Ld. Adv. Shri Vijay HiremathAdvocate for Accused          :  Ld. Counsel Shri Mihir Gheewala.

 J U D G M E N T(Delivered on 17/06/2014)

1.   The   accused   are   facing   trial   for   the   offence   punishable 

U/Secs.­500, 501, 502 r/w. 34  of the Indian Penal Code.  

2.    Brief facts of the prosecution case are as under : 

The Complainant Mr. Ajay Ganesh Ubale was functioning as Addl. 

Commissioner of Central Excise and was repatriated in the Year­2000 from 

the office of Zonal Director of Narcotics Control Bureau (Hereinafter referred 

to as NCB). The complainant hails from an eminent and respectable family 

out of which many members have served in Senior Government posts. His 

wife   is   a   practicing   Doctor   and   his   father   and   father­in­law   retired   as 

Inspector  General  of  Police  of  Maharashtra.  His  brother   is  an   IAS  Officer 

serving as Secretary, Govt. of Maharashtra. The complainant passed the Civil 

service examination till 1988 and selected to the Indian Custom and Central 

Excise service (Group A). The Revenue Secretary, Govt. of India commended 

his work and due to his outstanding service record, he was posted as Zonal 

Director  of  Mumbai  Unit  of  NCB and under his  Directorship  surpassed  its 

previous performance in the Year­2000. The Hindustan Times Company is the 

owner of Hindustan Times (In short Newspaper), a national daily newspaper 

published from New Delhi having registered office at Hindustan Times Press, 

18­20, Kasturba Gandhi Marg, New Delhi­1. The said Newspaper has a fairly 

large circulation  in Mumbai having bureau office    in Mumbai at  220­230, 

Mhatre­Pen   Building   Complex,   B­Wing,   2nd  floor,   Senapati   Bapat   Marg, 

Dadar. 

3 C.C.No.3359/SS/10

3. The accused No.1 is Vice chairperson of Hindustan Times Pvt. Ltd. 

and Editorial Director of said Newspaper who controls the selection of the 

matter i.e. published in the said Newspaper and the accused No.2 was the 

Editor   of   the   said   Newspaper   at   the   relevant   time   and   presently   is   the 

Editorial   Director   and   accused   No.3   is   the   resident   Director   of   the   said 

Newspaper. The accused Nos. 1 to 3 are responsible for editorial control over 

the  publication  of  news  reports  and other  articles   in   the   said  Newspaper 

edition printed and published in New Delhi. The accused No.4 is the author 

of the article titled as, “Mumbai NCB Chief under CBI Scanner” appeared in 

the   December  4,   2001  New  Delhi   edition   on   the  page  No.9  of   the   said 

Newspaper which is defamatory to the complainant. The accused No.5 is the 

sub­editor at the relevant time who selects the report of News from outside 

Delhi for publication which were finally approved by the accused Nos. 1 to 3. 

The accused No. 6 is the Publisher and Printer of the said Newspaper. The 

names of accused Nos. 2, 3 & 6 were published in New Delhi edition of the 

said Newspaper issue dated 04/12/2001 as editor, resident editor and printer 

and  publisher   respectively.  The   accused  Nos.   1   to  3   and  5   selected   and 

approved the defamatory article written by accused No.4 despite the fact that 

it was per se and prime facie defamatory to the complainant and false to the 

knowledge  of   the  accused  persons  as   they  had   in   their  possession  which 

falsified the defamatory imputations and despite the complainant’s  version 

not being adverted in the said article. The said article is also in the hard copy 

and   the   Web   versions   titled   as   “Mumbai   NCB   Chief   under   CBI 

Scanner” (referred as said article). The accused Nos. 1 to 6 are jointly and 

severally liable for the publication of defamatory article. 

4. According to the complainant, the facts leading to publish the said 

4 C.C.No.3359/SS/10

article are that on 13/14­07­2001 while the complainant was Zonal Director 

of NCB, the Officers of the said bureau seized Mandrax tablets in a raid at 

Powai   and   4   persons   including   Mr.   Navin   Dubey   (now   deceased)   were 

detained. Mr. Dubey subsequently released and filed complaint with CBI on 

18/07/2001 that 3 raiding officers viz.­ Mr. Aswale, Tokte and Nager have 

manhandled and threatened him and demanded a bribe of Rs. 5 Lacs and, 

therefore,  on  18/07/2001 CBI   registered  F.I.R.  bearing  crime  No.  RC BA 

1/2001/A0027 against the said Officer and not against the complainant. On 

19/07/2001 the Anti­corruption bureau of CBI sent a team along with Mr. 

Dubey   to  NCB Office  along  with   recording  device   to   trap   the  3  Officers. 

According to the complainant, though trap failed CBI has searched the NCB 

Office till 20/07/2001 and prepared the panchanama about the same which 

was   subsequently   illegally   altered   by   the   CBI   Officers.   The   original 

panchanama and altered version disclosed that office of the complainant was 

never searched. The complainant was present during the search and being 

Head of the Department pointed out number of irregularities about the CBI 

teams, Modus Operandi and being Head as Zonal Director of NCB was not 

furnished with the copy of the said panchanama and it was also tampered 

one and he was superior in rank of CBI Officers present there. The tampered 

original panchanama included certain imputations against the complainant 

that he obstructs CBI Officers during the search. As per the complainant, due 

to the exposure of modus operandi, the CBI wrote to the Director General 

NCB to take action against the complainant that he had plans to plant drugs, 

he implicates CBI Officers in false cases and therefore, on 03/10/2001 the 

complainant was arbitrarily repatriated from NCB to his parent organization, 

the Central Board of Excise & Customs. The complainant has challenged the 

5 C.C.No.3359/SS/10

said   order   in   OA   No.   749/2001   on   22/10/2001   in   the   Hon’ble   Central 

Administrative Tribunal in Mumbai against CBI and Director General of NCB 

and it was decided in his favour on 15/03/2002 who have filed Affidavits in 

it and it also contains letters and orders of various authorities and that of 

complainant also. The Union of India has also challenged the said order vide 

Writ Petition No. 2262/2002 in Hon’ble Bombay High Court which was also 

decided in favour of the complainant on 26/09/2003 in which case of the 

respondent  was   that   repatriation  of   the   complainant  was  not  punitive  or 

stigmatic and not with any punitive intent. The complainant has disclosed all 

these   facts   to   the   representative  of  accused Nos.  1   to  6  at   their  Mumbai 

Bureau office. 

5. According to the complainant, after the raid on the NCB premises 

by CBI on 19/20­07­2001, on 22/07/2001 said Newspaper had published a 

report titled “Narcotics Bureau man caught in CBI Net” regarding the same 

incident and which is not having any false allegations or imputations against 

the complainant. The complainant was himself made available to the local 

office   of   the   said   Newspaper   in   Mumbai   along   with   copies   of   all   legal 

pleadings and affidavits containing true facts of the incident of the said article 

prior   to   publication   of   the   same   on   04/12/2001.   The   complainant   was 

shocked about the said News article and it did not refer the material supplied 

by the complainant to the accused or present the complainant’s version of the 

incident. The said Newspaper is subscribed to by the office of the complainant 

where he was presently posted. The complainant and his colleagues read the 

said  edition  and subsequently  on   the  Web edition  of   the  said  Newspaper 

which includes following imputations and innuendos against the complainant 

viz.­­­

6 C.C.No.3359/SS/10

i] “This time, the Mumbai Chief of the Narcotics Control Bureau (NCB),     Ajay G. Ubale, a Customs Officer on deputation to NCB, is being     investigated by the CBI and the Finance Ministry for alleged extortion     and trying to frame an individual for drug trafficking.”

ii] “NCB investigators from Mumbai, in a report to the Finance Ministry,     confirmed that Ubale tried to extort and book an innocent person.”

iii] “Dubey filed a complaint with the CBI alleging that the Zonal Deputy       Director had demanded Rs. 5 lakh. The agency searched Ubale’s office       and seized some documents.”

These three statements of the said article are totally false and accused have 

knowledge about the same. Mr. Dubey in his F.I.R. did not make allegations 

of   extortion   or   alleged   framing   against   the   complainant.   The   allegations 

made in the article are not based on any of the letters, orders and affidavits of 

the concerned officers of the NCB and CBI. Further, there was no report of 

NCB to the Ministry of Finance as alleged in the said article. The NCB Officers 

have filed various affidavits in different Courts and none of them mentioned 

any  investigations by the CBI against   the complainant.  The article  and its 

heading   deliberately   mislead   the   reader   and   nowhere   mentions   that   the 

accused   in   the   said   case   were   others   and   the   complainant’s   name   was 

nowhere in the F.I.R. against the NCB Officers. The said article was published 

with intention to harm the reputation of the complainant and the accused 

having knowledge about the actual facts published the said article to harm 

the complainant. After publication of the said article, the complainant was 

inundated   with   calls   from   number   of   his   acquaintances   and   colleagues 

whether article was true. Thus the said article has harmed the reputation of 

the   complainant   deliberately,   maliciously   and   with   malafide   intention, 

making grave and serious allegations being false one with the knowledge and 

belief of the accused in order to lower complainant’s character in respect of 

7 C.C.No.3359/SS/10

his professional and moral integrity.

6. The   complainant   contacted   the   Mumbai   representative   and 

accused  Nos.   3   to  5   at  New Delhi   office  making  numerous   calls.   In   the 

afternoon of 04/12/2001, the complainant contacted New Delhi office and 

spoke to accused Nos.  3 to 5 and informed them about correct  facts.  The 

accused No.5 asked the complainant to send his version by E mail and the 

complainant   did   the   same.   He   has   also   told   accused   No.5   that   Mumbai 

representative was apprised of true and entire picture. However, the accused 

did not publish it  and nor retraction of false and defamatory articles.  The 

complainant again contacted Mumbai representative and accused Nos. 3 to 5 

about   the   order   and   Judgment   of   Hon’ble   CAT   dated   15/03/2002   that 

vindicated the stand of the complainant in the incident. However, the accused 

did not take cognizance of the attempts of the complainant to clear his name 

and   not   chosen   to   publish   a   correction   or   retraction   of   the   said   article 

containing   defamatory   matter.   The   accused   hurts   not   only   the   personal 

integrity, feelings and prestige of the complainant but that of his entire family 

as well. He has also issued common notice to the accused Nos.1 and 3 to 6 on 

17/03/2004 by R.P.A.D. However, the accused failed to reply to the same 

and not compensated the complainant about the losses incurred by him nor 

to   publish   a   retraction.   The   said   articles   has   tarnished   the   personal, 

professional   image   and   reputation   of   the   complainant   considerably   and 

lowered his esteem amongst his friends, peers and colleagues and also caused 

him great pain and mental agony. The complainant read the said articles in 

the copy available in his office of the Chief Commissioner of Excise, Central 

Excise   building,   Mumbai.   Further   hard   copy   of   the   said   newspaper   is 

distributed and sold in Mumbai in number of Newspaper outlets. The Web 

8 C.C.No.3359/SS/10

version   is   also   available   in   Mumbai   on   the   Internet   World   Wide   Web. 

Therefore, the complainant has constrained to file the present  case against 

the accused Nos. 1 to 6 U/Secs.­ 500, 501 & 502 r/w. 34 and 114 of the I.P.C. 

7. The   process   has   issued   against   the   accused   Nos.   1   to   6   on 

15/09/2004 U/Sec.­ 500, 501 & 502 r/w. 34 of the I.P.C. In response to the 

process, the accused were appeared and released on the bail. The plea of the 

accused came to be recorded on 01/09/2008 through their Ld. Advocate as 

per Exh.­4. The accused have pleaded not guilty to the same and claimed to 

be tried. The statement U/sec.­ 313 of Cr.P.C. came to be recorded against 

accused Nos. 1 & 2 as per Exhs.­ 67 & 69 respectively. The accused No.1 has 

stated   that   at   the   relevant   time  her   role  was   limited   to   formulation  and 

direction of Editorial policies of the company and she was never incharge and 

responsible for the day­to­day affairs of the Newspaper including selection, 

editing, verification and approval of the news content of the Newspaper. The 

accused No.2 has stated that he was not responsible for editing, selecting and 

verifying each and every news article in first week of December­2001 and he 

has travelled to Japan on an official visit and he has not selected, edited and 

verified News article Exh.­15A and he was responsible being Editor­in­chief to 

write   editorial   pieces   and   given   overall   directions   to   the   policies   of   the 

Newspaper   and   responsible   for   selection,   editing   major   new   articles   of 

National   importance   which   were   to   be   published   in   all   editions.   The 

statement U/sec.­ 313 of Cr.P.C. came to be recorded against accused Nos. 3 

to 6 at Exh.­64.   The accused No. 3 has stated that it was written in good 

faith  on   the  basis  of   the   information   received  at   that  point  of   time.  The 

accused No.4 has stated that it was written in good faith and there was no 

malafide and he never knew the complainant personally, therefore, question 

9 C.C.No.3359/SS/10

of defaming him does not arise. The accused No.5 stated that he do not know 

how his name was appeared and he did not aware of it. The accused No.6 has 

stated that being a Publisher is a statutory appointment under the Sec.­ 5 of 

the PRB Act and was not privy to whatever has gone to the print. 

8. Hence,   following points arise  for  determination and I  have 

recorded my finding thereon with reasons as under :­

POINTS                FINDINGS

i]  Does   the   Complainant   viz.­   Ajay   Ganesh Ubale prove that on 04/12/2001 the accused in furtherance   of   their   common   intention   have defamed him by making imputations published in their Daily newspaper Hindustan Times, New Delhi dated 04/12/2001 at page No. 9 to wit,­i] “This time, the Mumbai Chief of the Narcotics Control   Bureau   (NCB),   Ajay   G.   Ubale,   a Customs Officer on deputation to NCB, is being investigated   by   the   CBI   and   the   Finance Ministry   for   alleged   extortion   and   trying   to frame   an   individual   for   drug   trafficking”,  ii] “NCB investigators from Mumbai, in a report to the   Finance   Ministry,   confirmed   that   Ubale tried to extort  and book an innocent person”, iii]   “Dubey   filed   a   complaint   with   the   CBI alleging   that   the   Zonal   Deputy   Director   had demanded   Rs.   5   lakh.   The   agency   searched Ubale’s office and seized some documents” by means   of   writing,   printing   and   publishing intended to harm the reputation of complainant and thereby committed an offence punishable U/Sec.­ 500 r/w. 34 of the I.P.C.?

                 

In The Affirmative To The Extent of Accused  Nos. 2 to 

4 & 6

                 

10 C.C.No.3359/SS/10

ii]    Does   the  Complainant  prove   that  on   the above date and place accused in furtherance of their  common intention printed and engraved the afore mentioned imputations in the article in the said Newspaper knowing or having good reason to believe that the same was defamatory and thereby committed an offence punishable U/Sec.­ 501 r/w. 34 of the I.P.C.?

  

In The Affirmative To The Extent of Accused  Nos. 2 to 

4 & 6

iii]  Does   the  Complainant   prove   that   on   the above date and place accused in furtherance of their   common   intention   sold   the   said Newspaper   which   contained   the   printed   or engraved   substance   of   the   afore­mentioned imputations   in   the   said   article   having defamatory  matter   knowing   that   it   contained such matter and thereby committed an offence punishable U/Sec.­ 502 r/w. 34 of the I.P.C.?

   

In The Affirmative To The Extent of Accused  Nos. 2, 3 

& 6     

iv] What Order? As per Final order.              

R E A S O N S

9. To bring home the guilt of the accused, the complainant Mr. Ajay 

Ganesh Ubale has examined himself as P. W. No.1 at  Exh.10   to prove the 

Article at  Exh.­15A published in Hindustan Times dtd. 04/12/2001, F.I.R. in 

C.C.No. 50/CPS/2004 filed by CBI and written complaint of Mr. Navin Dubey 

at  Exhs.­16A &17  respectively,copy of Writ Petition No.2262/2002 at  Exh.­ 

18,   Article   at  Exh.­19  published   in   Hindustan   Times   dtd.   22/07/2001, 

Telephone bill  at  Exh.­20,   the details  about  phone numbers  mentioned at 

page No.19 of Hindustan Times dtd. 04/12/2001 is marked at Exh.­21; and 

his colleague P.W.No.2 Ramnath Prabhakar Murkunde at  Exh.­46. On behalf 

of the defence the D.W.No.1Virendrakumar Charoria has examined at  Exh.­ 

70  to prove the resolution at  Exh.­71  and copy of minutes at  Exh.­72. The 

11 C.C.No.3359/SS/10

bunch   of   certified   copy   of   Hon’ble   High   Court   is   collectively   marked   at 

Exh.­41 having page Nos. 1 to 463 which consist of certified copy of order of 

Govt. of India about appointment form of complainant at  Exh.­35, certified 

copy of Press note issued by CBI is at Exh.­36, certified copy of letter received 

from Mr. Karan Sharma is at  Exh.­37, certified copy of letter received from 

Mr. Gopal Achari is at Exh.­38, Affidavit­in­reply filed by Mr. Manoj Pangarkar 

before CAT is at Exh.­39, rejoinder to the said affidavit is at Exh.­40, certified 

copy of Affidavit of Mr. Gopal Achari is at Exh.­42, Affidavit­in­reply filed by 

Asstt. Director of NCB Mr. C. P. Vijaydharan is at  Exh.­43, certified copy of 

letter issued by complainant to Mr. Gopal Achari is at Exh.­44, Affidavit of Mr. 

Sarode   is   at  Exh.­45.     The   complainant   has   filed   his   written   notes   of 

argument at Exh.­80 and that of accused is at Exh.­81.

AS TO POINT NOS.[i] TO [iv] :

10. It   is   argued   by   the   Ld.   Advocate   of   the   complainant   that 

complainant/prosecution   has   succeeded   to   prove   its   case   through   the 

testimony of complainant P.W.No.1 Ajay Ganesh Ubale and P.W.No.2 Ramnath 

Murkunde supported by the documentary evidence. On the other hand, it is 

argued  by   the  Ld.  Adv.   of   the  accused   that   the  Bombay  Courts   have  no 

jurisdiction to try the present case, the complaint is barred by the Section 19 

of   the Central  Civil  Services  (Conduct) Rules,1954.  He  further  urged that 

contents  of  Exh.­15A  (Article)   squarely   come under   the  First  and  Second 

Exception   of   Section   499   of   the   Indian   Penal   Code   (In   short   the   Code) 

published in good faith and there is no evidence to suggest otherwise. 

12 C.C.No.3359/SS/10

ON THE POINT OF JURISDICTION :

11. In the light of the above arguments in the outset it is necessary to 

decide whether this Court has jurisdiction to try the present case in view of 

the submission of Ld. Advocate of the accused by scrutinizing the evidence of 

both the parties to that context. It is the submission of Ld. Advocate of the 

accused that  under  section 499 of   the Code which defines  the offence of 

defamation, it is abundantly clear that jurisdiction of the offence will be the 

place  where   the  publication  of   the  article/defamatory  material  has   taken 

place in the nature of published/printed/read/heard. It is further submitted 

that if the complainant wants that the present Court can try the matter than 

he  has   to  prove   that  Delhi  Edition  of  newspaper   'Hindustan  Times'  dt.  4 

December 2001 containing Article (Exh.­15A) was read in Mumbai by the 

persons he claims. My attention was attracted towards the testimony of the 

complainant at page 2 paragraph 2, in which the complainant has stated that 

he has received a phone call on 4/12/2001 from his colleagues who stated 

that   news   article   published   in   the   newspaper   which   had   mentioned 

objectionable statements against him and showing him as a corrupt person 

and then he went to his office at Churchgate on the same day at noon and 

read   the   said   news   article.   He   then   produced   the   said   Hindustan   Times 

Newspaper as per Exh.­15A. In cross examination the complainant has stated 

that he was not aware whether Hindustan Times newspaper was printed in 

Delhi   and   not   in   Mumbai   and   further   the   said   newspaper   had   to   be 

subscribed and then same would be sent by air and such newspaper had to 

bear the stamp of subscription and that the institute subscribing the same 

would possess a receipt of the subscription. He denied that he has no material 

to   show   that   his   Central   Excise   office   was   subscribing   Hindustan   Times 

13 C.C.No.3359/SS/10

newspaper though failed to produce on record any subscribing receipt. It has 

submitted by Ld. Advocate of the accused that complainant has not mention 

in his evidence or in the complaint name of any of the colleagues who have 

read the said article and his failure to examine any of his colleagues shows 

that   there   were   not   such   witnesses   and   there   was   no   subscription   of 

newspaper to his office. The testimony of the complainant clearly shows that 

after getting information about the publishing of the said article, he rushed to 

his office and read the said Newspaper containing the said article. According 

to   the Ld.  Adv.  of   the accused,   it  appears   that   if   there  is  no subscription 

receipt, it means there is no availability of the said Newspaper in the office of 

the complainant. However, I do not agree with the submission of the Ld. Adv. 

of the accused as mere non­production of subscription receipt does not mean 

that   complainant   has   not   got   opportunity   to   read   the   said   Newspaper 

containing the said article.   It   is  not  the case of   the accused that  the said 

Newspaper was not at all available in Mumbai. 

12. The complainant has examined P.W.No.2 Mr. Ramnath Prabhakar 

Murkunde to support his case who was working with NCB, Mumbai Zonal 

Unit as Intelligence Officer from December­1998 to December­1999 and for 

his pending work, he used to visit NCB Office and during that period he met 

with the complainant. According to him, he was informed somewhere around 

July­2001  that  article  has  published   in   the   said  Newspaper   regarding  his 

earlier place of work. Then in the evening he went and purchased the said 

Newspaper   containing   the   said   article   and  according   to  him,   said   article 

portrayed the complainant as Corrupt officer who is a person of impeccable 

character   and an  honest  man  who had an  unblemished  record.   In   cross­

examination, this witness has stated that he never subscribed to Hindustan 

14 C.C.No.3359/SS/10

Times Newspaper in the year­2001, further he had no knowledge whether 

Income­tax   department   where   he   was   working   was   subscribing   the   said 

Newspaper in the year­2001. In cross­examination, he further stated that his 

family have personal interaction with the complainant’s family at the time of 

Diwali festival etc. and occasionally they meet outside and the complainant 

have   his  E­mail   address.  He   also   stated   that  he  had   read   the  Orders   of 

Hon’ble Bombay High Court and the CAT when shown by the complainant. 

Therefore, it has argued by the Ld. Adv. of the accused that the complainant 

had examined this witness only to fill­up the glaring lacuna on the point of 

jurisdiction and this witness is a brought­up and after­thought witness only to 

create a facade that the said article being read and published in Mumbai. The 

Ld. Adv. of the accused next submitted that if this witness, being natural who 

appears to be in touch with the complainant as he had perused the Order of 

the   Hon’ble   Courts   pronounced   in   the   year   2001­2002,   then   why   the 

complainant did not mention his name as witness who had read the alleged 

defamatory article in the Complaint and his evidence. Thus the evidence of 

this witness is not believable who is close touch with the complainant who 

had supplied the Orders of the Hon’ble Courts. On the contrary, if anyone 

familiar  or  close  with  the other’s   family,   then certainly and naturally   that 

person   would   read   the   Newspaper   containing   such   type   of   article.   In 

Complaint,   the complainant has stated that his   image and reputation was 

lowered amongst his colleagues and friends. The present witness comes in 

both the categories and the complainant has chose which witness out of them 

to  depose.  Therefore,   non­mentioning  of  his  name   in   the  Complaint   and 

evidence would not matter. 

15 C.C.No.3359/SS/10

13. The another point to challenge the jurisdiction is argued by the 

Ld.   Adv.   of   the   accused   that   as   per   the   complaint   that   said   article   has 

published on the Online Internet edition of Hindustan Times Newspaper and 

available to the entire world. Though it has not stated in the complaint or in 

the  evidence   the  names  of   persons  who  had   read   the  Online   edition.   In 

continuance to the said argument,  it is also stated that there is no Online 

edition available on the Internet though what is available is an E­paper of 

some of the popular Newspaper which is an exact replica of the hard copy of 

printed and circulated throughout the City/Country and it is uploaded after 

scanning on the Website of the Newspaper. Thus the Online edition of the 

Newspaper is not the same thing as an E­newspaper. The complainant has not 

produced any print out of the Newspaper dtd. 04/12/2001 as published on 

the Internet on 04/12/2001. Thus the complainant has failed to establish that 

the E­newspaper or so­called Online edition of the said Newspaper containing 

said article was published or available for viewers at   large.  Therefore,  his 

mere statement about Online edition cannot be accepted which is against the 

Sec.­ 65 B of the Indian Evidence Act which stipulates that, ­ “in order to 

reply on any electronic record. The printout of said electronic record shall be 

accompanied  by  an  Affidavit  by   the  person   relying  on   the   said  evidence, 

satisfying the contents as listed in Section 65 B of the Indian Evidence Act.”

14. The   accused   have   examined   D.W.No.1   Mr.   Virendrakumar 

Charoria who is working as Director and Company Secretary of Hindustan 

Times   Ltd.   in   their   defence   who   was   cross­examined   on   behalf   of   the 

complainant on the point of Internet edition of HT Ltd. He stated that he is 

not aware when Internet edition of HT Ltd. started and unable to comment 

16 C.C.No.3359/SS/10

whether there was any Internet edition in the Year­2001 and whether there 

was any resolution about the same. He was shown ‘Red Herring Prospectus’ 

marked at Exh.­73 and its page No. 69 which shows that in the Year­1997 

News website  ‘hindustantimes.com’ was  launched.   Admittedly,  there is no 

printout, if any, of the said Internet edition of Hindustan Times Ltd. was filed 

on   record   on   behalf   of   the   complainant.   The   Exh.­73   i.e.   Red   Herring 

Prospectus shows that News website of the said Newspaper was launched in 

the Year­1997. Mere launching of News website does not mean that in the 

year­2001   news   edition   of   the   said   newspaper   was   in   existence   on   the 

Internet without having proof on record in the nature of its Internet printout 

as per Sec.­ 65 B of the Indian Evidence Act. Therefore, I am in agreement 

with the Ld. Adv. of the accused that complainant has failed to establish that 

said news article was published in the Internet edition.

15. Thus in respect of jurisdiction of this Court, it has came on record 

that  the complainant and P.W.No.2 Mr.  Ramnath Murkunde have read the 

Hindustan Times Newspaper dtd. 04/12/2001 containing the said article in 

Mumbai   and   it  was  available  and   circulated   in  Mumbai.  Therefore,   even 

though the complainant has failed to prove about Online Internet edition of 

the   said   Newspaper,   in   view   of   the   above   facts   this   Court   has   every 

jurisdiction to try the present case. 

APPLICABILITY OF CENTRAL CIVIL SERVICES (CONDUCT) RULES, 1964.

16. It is contended by the Ld. Adv. of the accused that Central Civil 

Services   (Conduct)  Rules,  1964   is  applicable   to   the  complainant  as  he   is 

employed   by   the   Central   Government.   The   complainant   in   his   cross­

17 C.C.No.3359/SS/10

examination has admitted that these rules are applicable to him. Therefore, it 

is necessary to refer the said rule which runs as under :

“Rule­19:­  Vindication   of   act   character   of   Government   Servant­(1)   No Government   servant   shall,   except   with   the   previous   sanction   of   the Government have recourse to any Court or to the press for the vindication of any official act which has been the subject­matter of adverse criticism or an attack of a defamatory character.” [Provided that   if  no such sanction  is   received by  the Government servant within a period of three months from the date of receipt of his request by the Government, he shall be free to assume that the permission as sought for has been grant to him.]

In connection with the above rule, it is urged by the Ld. Adv. of 

the accused that official act was the subject matter of the adverse criticism in 

the said news article which contains raid by CBI and other particulars which 

according to the complainant,   is   false,  made against   the public servant  in 

respect of his conduct in discharging public function or official act. It is next 

urged that no previous sanction was taken by the complainant for the present 

case and stated that accused have filed Criminal application No. 4603/2008 

U/sec.­ 482 of the Cr. P.C. in which same issue i.e. want of sanction was raised 

which   came   to   be   dismissed   by   the   Hon’ble   Bombay   High   Court.   Being 

aggrieved,   against   it   the   accused  had   filed  S.L.P.   bearing  No.  4310/2009 

before the Hon’ble Apex Court  which was subsequently withdrawn by the 

accused in which Hon’ble Apex Court has observed that, ­ “as and when such 

issues   are   raised   before   the   trial   court,   the   same   shall   be   considered   in 

accordance  with   the   law”.  Therefore,   it   is  argued by   the  Ld.  Adv.  of   the 

accused  that   in   the  absence of  previous  sanction by  the complainant,   the 

Complaint ought to be dismissed. On the other hand, it is argued by the Ld. 

Adv. of the complainant that Rule 19 is having no applicability in the present 

case. 

18 C.C.No.3359/SS/10

17. On perusal  of  Sec.­199 of Criminal  Procedure Code the person 

who is public servant of Union or State on his behalf the Public Prosecutor 

may file the complaint in writing before the Hon’ble Sessions Court. Further 

Sub­sec.­ 6 shows that the said person has also right to file the complaint 

before the Magistrate against the said offence. It means as per the Criminal 

Procedure Code, the public servant through Public prosecutor may file the 

complaint before the Hon’ble Sessions Court or in his personal capacity may 

file the private complaint before the Magistrate. Thus, there is no bar under 

Cr.  P. C.   to file   the complaint by a public servant  in his personal capacity 

before the Magistrate. Therefore,  the rule 19  is the independent provision 

apart from the Cr. P.C. and having no effect on it to file the private complaint. 

Therefore, the present complaint is maintainable and does not suffer from 

lacuna   that   the   complainant   has   not   taken   previous   sanction   to   file   the 

present complaint. 

   WHETHER ARTICLE EXH.­15A PUBLISHED IN HINDUSTAN     TIMES NEWSPAPER DTD. 04/12/2001 IS DEFAMATORY ONE :

18.  In the instant case, one Article was published on 18/07/2001 in 

the said Newspaper as per Exh.­19, however it was not disputed one. It is the 

case   of   the   complainant   that   another   Article   Exh.­15A     published   in 

Hindustan   Times   Newspaper   dtd.   04/12/2001   contains   three   defamatory 

statements/imputations of the complainant which had tarnished his personal 

and professional image and reputation of the complainant considerably and 

lowered  his  esteem among his   friends,  peers  and colleagues.  Hence,   it   is 

necessary   to   reproduce   exactly   the   said   Article   containing   defamatory 

imputations. The following is the scanned copy of the Article Exh.­15A.

19 C.C.No.3359/SS/10

The Scanned Copy of the Article Exh.­15A for ready reference is 

as under :

==============SCANNED COPY==================

20 C.C.No.3359/SS/10

19. On the other hand, the Ld. Adv. of the accused has submitted that 

contents of Exh.­15A squarely comes under the first and second Exceptions of 

Sec.­499 of the Indian Penal Code. In view of the rival contentions of both the 

parties, I take­up these three statements which are   the bone of contention 

one   by   one   to   evaluate   and   assess   to   arrive   whether   these 

statements/imputations  are  defamatory  one  or  not   and  whether   it   comes 

under the abovesaid Exceptions. 

20. The first one is :­ 

(i)   “This   time,   the  Mumbai  chief  of   the  Narcotics  Control  Bureau (NCB),  Ajay  G.  Ubale,   a  Customs  officer  on  deputation   to  NCB,   is  being investigated by the CBI and the Finance Ministry for alleged extortion and trying to frame an individual for drug trafficking.”

It   is   argued   on   behalf   of   the   complainant   that   aforesaid   statement   is 

completely false and there is no basis for such statement being written in the 

said Article. On the contrary, on behalf of the accused it is submitted that 

aforesaid statement is factually correct and based on facts and material that 

were available till that period of time and my attention was diverted to the 

examination­in­chief of the complainant in which he has admitted that, ­

 “Thus Zonal Director is a Head of the department and his duty primarily was in   the   nature   of   supervision.   Supervisory   duties   include   administrative functions for ensuring the administration of the office on the day­to­day basis ensuring   that   the   Investigation   carried   out   by   the   lower   officers   was conducted timely and impartially and co­ordination of work between Bombay office   with   the   Head   quarter   and   other   enforcement   agencies   located   in Bombay.” He further admitted in cross­examination in paragraph No.23 that there   were   several   officers   under   him   in   NCB   who   were   carrying   out investigations. It is further admitted that his role was to supervise and give guidance to various officers making investigations and in para 24 he further admitted that, ­ “in the evening of 19th  July, 2001 the CBI has sent           Mr. Navin Dubey to NCB office along with a recording device and that further at 

21 C.C.No.3359/SS/10

around 8.15 p.m. 15 to 20 officers of CBI came to the NCB office to carry out a search. The Complainant had further admitted that out of 15 to 20 officers he allowed entry to only 3 of them. He further admitted that he did not allow the  panchas  as  well   as  other  officers   to   enter   the  office  as   they  did  not disclose their identity.” 

21. It is next submitted that complainant in his cross­examination at 

paragraph No. 25 admitted that CBI has issued Press Note dtd. 25/07/2001 

as per Exh.­36 that, ­’CBI is looking into all aspects of the case and expects to 

unearth more evidence  about  what   looks  like a racket  of  extortion’.    The 

reliance is also placed on Exh.­37 is a letter dtd. 27/07/2001 under signature 

of Mr. Karan Sharma who had instructed the complainant that the DG, NCB 

had  issued  directions   to   the  Complainant   that  before  making  any   further 

arrest   in   the   case   instituted   by   NCB   in   which   Navin   Dube’s   role   was 

investigated by NCB, the sanction of the DG’s office was to be taken. The 

reliance is also placed on Exh.­38 which is a letter dtd. 30/07/2001 issued by 

complainant’s Superior officer Mr. Gopal Achari, the Director General of NCB 

and urged that from the tenor of this letter, it is abundantly clear that the 

Superior officer of the complainant was questioning the complainant’s tactics 

and motives for the manner in which the complainant had carried out an 

investigation in Navin Dube matter registered with NCB and expressed his 

disapproval of the conduct of the complainant whilst dealing with the CBI on 

19/07/2001. 

22. The further reliance has placed upon Exh.­39 which is an affidavit 

dtd.   10/12/2001   of   Mr.   Manoj   Pangarkar   filed   before   the   Hon’ble   CAT, 

Mumbai bench in O.A.No. 749/2001 and harp upon the contents of affidavit 

at page No. 163 that there was an attempt by the complainant to misuse the 

NDPS Act and his official position and arrest an innocent person under NDPS 

22 C.C.No.3359/SS/10

Act. In the last paragraph at page No. 164 Mr. Manoj Pangarkar has further 

stated that the complainant wanted to fully protect the wrongful actions of 

his subordinates and had attempted to conceal incriminating objects and that 

further the complainant had interfered with the CBI investigation. A further 

statement has been made  in   the same paragraph that   the complainant   in 

order   to  protect  his   image  as  a   responsible  officer  got   the   three  accused 

officer   repatriated   in  24  hours.  Mr.   Pangarkar  has   further   stated   that  he 

observed that the complainant had friendly and protective behaviour with the 

three officers. The whole affidavit read as a whole clearly suggests that the 

complainant’s   role   in   the   framing of  Navin  Dube   is  an  NDPS matter  was 

suspect and that the CBI officers were investigating his role. The reliance was 

further   placed   on   Exh.­44   is   a   letter   dtd.   28/07/2001   issued   by   the 

complainant to Mr. Gopal Achari in which at para 7 the complainant states 

that,­ ‘it appears that CBI is attempting to investigate the NCB investigation in 

the present case of Mandrax factory. I also have reports that an attempt is 

being   made   to   look   into   the   investigation   of   the   Fardeen   Khan   case’. 

Therefore, it is argued by the Ld. Adv. of the accused that complainant who 

was Zonal Director at the time of Fardeen Khan case, the two accused one 

Nasir  and Gomes were arrested along with Fardeen Khan and they made 

statements before Trial Court that they were forced to give confession and 

beaten up in the custody and falsely implicated in order to save Fardeen Khan 

and that investigation was also under the scrutiny of CBI. The reliance also 

was placed on Exh.­40 which is an Affidavit filed by the complainant before 

the Hon’ble CAT in which at para 17 the complainant has stated that, ­ CBI 

has sent a report to Mr. N. S. Sarvade, S. P. CBI, Mumbai expressing grave 

doubts that the complainant may try to implicate CBI officers in false cases 

23 C.C.No.3359/SS/10

and also could arrest Dube.’ 

23. In view of the contents   of  Exh.­36 –  CBI  Press  Note;  Exh.­37  – 

Letter of Mr. Karan Sharma; Exh.­38 – Letter of Shri Gopal Achari, DG, NCB; 

Exh.­39 – Affidavit of Mr. Manoj Pangarkar, Dy. S.P., CBI; Exh.­40 – Affidavit­

in­rejoinder of the complainant and Exh.­44 – Letter of Shri Gopal Achari, 

DG, NCB, it is argued by the Ld. Advocate of the accused that it establishes 

that act and omissions of the complainant was under CBI Scanner and CBI 

and NCB itself under the Finance Ministry were investigating and enquiring 

into the complainant’s role to frame individuals  including Mr. Navin Dube 

and CBI officers in false case. Therefore, in the light of this overwhelming 

material   the   first   statement   appearing   in   the   News   article   Exh.­15   A   is 

substantially true and factually correct.  ‘

24. On the other hand, the complainant has also relied upon Exh.­45 

at   page   No.255   in   respect   of   the   contents   of   the   Affidavit   that,­‘The 

investigation which was being carried out was in pursuance of the complaint 

received against three officers of the NCB and said investigation was not at all 

against the applicant’ and at the page No. 256 of the same exhibit that, ­ ‘It 

will   further   be   appreciated   that   the   complaint   pursuant   to   which   the 

investigation were taken up was not against the applicant, and the applicant’s 

conduct was not being enquired into’. Further relied on  Exh.­39 at page No. 

158 para No.4(h) in regard to the contents that, ­  ‘To briefly mention the 

background, Shri  Navin Chandra Dubey had  lodged a complaint with CBI 

again three NCB officers, stating that he was illegally detained, assaulted and 

threatened with false implication in the Narcotics case if a sum of Rs. 5 lakh 

was  not  paid   to   the   three  FIR named officers  as  bribe.  On receiving  this 

24 C.C.No.3359/SS/10

complaint in the Anti Corruption Branch, CBI, Mumbai on 18­07­01 a regular 

case was registered against three NCB officers and investigation was taken up 

by Shri Naveen Goyal, DSP.’  

25. In view of the forgoing reliances placed upon by both the sides on 

the letters/correspondence and affidavits, it is necessary to analyze them in 

the context of first statement. The Exh.­36 is CBI Press Note and on plain 

perusal of it does not mention the name of the complainant and only contents 

that CBI is looking into all the aspects of the case and expects to unearth or 

get more evidence about what would look like a racket of extortion and it 

contains the allegation against three NCB officers who had demanded bribe 

of Rs. 5 Lakhs from the complainant i.e. Mr. Navin Dube in CBI’s case. The 

Exh.­37 is a letter of Mr. Karan Sharma from the Finance Ministry only shows 

that the complainant i.e. Mr. Ajay Ubale was restrained from making further 

arrest  of   their  NCB  case  and  prior   to  arrest  he  has   to   furnish  details  of 

investigation/evidence to NCB Headquarter for evaluation. The letter Exh.­38 

of   Shri   Gopal   Achari,   DG,   NCB   is   in   the   nature   of   asking/getting 

clarification/explanation   from  the  complainant   in   respect  of  Navin  Dube’s 

case.  Further,   the   letter  Exh.­44  issued  by   the  complainant   to  Shri  Gopal 

Achari, DG, NCB shows that there was attempt by CBI to investigate upon the 

NCB   investigation   in   the  matter   of  Mandrax   factory   and  also  of  Fardeen 

Khan’s case. However, none of the contents of the aforesaid letters and Press 

note directly indicates that the complainant Mr. Ajay Ubale though his office 

was under investigation, his actual involvement in the alleged extortion and 

trying to frame an individual for drug trafficking. 

26. The   another   vital   question   is   posed   before   me   whether   the 

25 C.C.No.3359/SS/10

contents   of   the   affidavit   filed   before   the   Hon’ble   CAT   proceeding   can 

substitute or takes place of oral testimony and, therefore, it required to be 

weighed   on   different   footings   &   parameters   altogether   in   that   context. 

Admittedly, in the instant case the defence has relied on the contents of the 

affidavit of Mr. Manoj Pangarkar at Exh.­39 and Exh.­40 affidavit­in­rejoinder 

filed by the complainant. It is useful to refer the definition of Evidence as 

defined in the Indian Evidence Act, 1872 which runs as under : 

“Evidence” ­ ‘Evidence’ means and includes­­­­­

(1) all statements which the Court permits or requires to be made before it by witnesses, in relation to matters of fact under inquiry; such statements are called oral evidence;(2) all documents including electronic record produced for the inspection of the Court;such documents are called documentary evidence.

In the case in hands, it is argued on behalf of the complainant 

that though they relied on the affidavit it is their contention that it cannot be 

read into evidence unless and until the maker of these affidavits come before 

the Court and undergone through the cross­examination. Admittedly, Exh.­39 

and Exh.­40 are   the  affidavits   filed  before   the  Hon’ble  CAT.  According   to 

Exh.­40 which is an affidavit of complainant himself in which he has stated 

that Mr.  N. S. Saravade has sent a report  making grave doubts about the 

complainant   and   Exh.­39   is   an   affidavit   of   Mr.   Manoj   Pangarkar   making 

allegation against the complainant. However, their contentions/allegations of 

the affidavits   are in the nature of their opinion unless and until it converts 

into oral  evidence and  it   requires   that   these persons should step  into  the 

Witness box and their contentions, if any, should pass the test of veracity as a 

witness in cross­examination. As per the definition of Evidence, oral evidence 

should be the statements made before the Court and, therefore, the contents 

26 C.C.No.3359/SS/10

of affidavit made before any Forum or proceeding cannot replaces the ocular 

testimony before the Court. Even as per Sec.­ 145 of the Indian Evidence Act, 

if witness has made any statement he can be contradicted without showing 

such statement to him in cross­examination. It means that in that particular 

situation also witness should be present in the Witness box. In the instant 

case, the makers of affidavits are not examined as a witness on behalf of the 

defence. Therefore,  in view of this   legal position,  the contents of affidavit 

without  examining   the  makers  of   it   cannot  and could  not   takes  place  or 

substitute the oral evidence and in such circumstances the affidavit cannot be 

considered and read into evidence and consequently, no evidentiary value can 

be attached to it. Thus, I hold that Exhs.­36, 37, 38 & 44 which are the letters 

exchanged   between   the   complainant   and   his   Superior   officers   does   not 

contain any material to show that complainant was investigated by CBI and 

Finance Ministry for alleged extortion and trying to frame an individual for 

drug trafficking. Therefore, the first statement is nothing but an imputation 

and which is a per­se defamatory one of the complainant. 

IN RESPECT OF SECOND STATEMENT IN ARTICLE EXH.­15 A

27. The second statement is that :­

(ii)   ‘NCB   investigators   from   Mumbai,   in   a   report   to   the   Finance Ministry, confirmed that Ubale tried to extort and book an innocent person’.It   is   argued  by   the   Ld.  Adv.  of   the   complainant   that   above   statement   is 

completely   false,   baseless   and   per   se   defamatory   and   accused   have 

deliberately used the word “confirmed” so as to show that the said statement 

was authentic though they unable to produce before the Court, the report 

claiming that,­   “Ubale   tried  to extort  and book an  innocent  person”.   It   is 

further argued that existence of a report on the basis of the affidavits filed 

27 C.C.No.3359/SS/10

before the Hon’ble CAT is mere presumption and there is no basis for such 

presumption.   The   Affidavit   dtd.   01/01/2001   at   Exh.­43   of   Mr.   C.   P. 

Vijaydharan,  Asstt.  Zonal  Director,  NCB,  Mumbai   containing   statement   in 

para 13 that,­ “the applicant was trying to falsely implicate the said Dube in 

the said case” and statement in para 22 that,­  “the manner  in which said 

Dube was sought to be implicated” came to be in existence on 01/01/2001 

and what not in existence at the time of publishing the article Exh.­15A dtd. 

04/12/2001. It is further submitted that the aforesaid statements of Mr. C. P. 

Vijaydharan are his personal views and mere opinion and cannot be accepted 

without following due process of leading evidence and allowing to be cross­

examined.   On   the   other   hand,   the   defence   has   also   relied   on   the   very 

Affidavit filed before the Hon’ble CAT.  In cross­examination the said affidavit 

was   shown   to   the   complainant   and   then   it  was  marked  at  Exh.­43  who 

admitted that it was filed before the Hon’ble CAT. It is submitted on behalf of 

the defence that in para 7 of the said affidavit, it is stated that an assessment 

was   being   made   by   the   Mumbai   Zonal   Unit   of   the   role/conduct   of   the 

complainant and the same was being sent to the Revenue Secretary. Further 

the sum and substance of paragraph Nos. 9 & 12 in which it has been stated 

that the complainant has concealed the detention of Mr. Dube from the Head 

quarter. In para 13, it has been stated that after going through the letters sent 

by the complainant, it was found that there was no prima facie case made out 

against   Navinchandra   Dubey   and   it   was   apparent   that   the 

applicant/complainant was trying to falsely implicate the said Dube in the 

said case. By relying on this, it is submitted that sequitur to these statement­

in­affidavit   is   that   the   complainant  was   trying   to   falsely   implicate  and   it 

would be for the sole purpose of extortion otherwise why would a senior 

28 C.C.No.3359/SS/10

officer like complainant consciously implicate an innocent man when he has 

knowledge that man is innocent. The reliance also placed on Exh.­42 is an 

affidavit of Mr. Gopal Achari, DG, NCB before the Hon’ble CAT wherein he 

has  stated that  he had  issued directions  to  his   subordinates   to  submit  all 

material and evidence collected by the complainant before making any arrest 

with the view to ensure that no innocent person is harassed and/or arrested 

in   any   manner  whatsoever.   He   further   stated   in   it   that   CBI   officers   had 

expressed an apprehension that Navin Dube could be arrested by the NCB, 

Mumbai pursuant to Navin Dube’s F.I.R. filed with CBI and that also the CBI 

officers may also be implicated in false cases by the complainant. In para 4 

the said affidavit, it has been further stated that he has sent report to the 

Union  of   India   in   respect  of   the  applicant/complainant  which  was   in   the 

Confidential file. 

28. Therefore, it is argued by the Ld. Adv. of the accused that there is 

nothing   to   indicate   that   the   report   did   not   contain   the   finding   that   the 

complainant   had   tried   to   extort   and   book   an   innocent   person.   The 

complainant has also admitted in his evidence that the Confidential report 

submitted by Mr. Gopal Achari. It is next argued that Exh.­41 colly. is a bunch 

of   various  documents   and  affidavits   in  which  Exhibits  were   given   to   the 

correspondence and affidavits separately and can be read into evidence as 

every affidavit as well as document were confronted with the complainant in 

his evidence and he has not denied the same and this is the only forum in 

which affidavits have minutely gone through and the complainant has given 

opportunity to explain the same. 

29. In respect of second defamatory statement accused have relied on 

Exh.­43 i.e. the affidavit of  Mr. C. P. Vijaydharan and Exh.­42 i.e. the affidavit 

29 C.C.No.3359/SS/10

of   Mr.   Gopal   Achari.   At   the   time   of   assessment/evaluation   of   the   first 

defamatory  statement   in  Article  Exh.­15 A  in   the   foregoing  paras,   I  have 

already  elaborately  held   that  unless   and  until   the  maker  of   the  affidavit 

comes before the Court and depose and after the test of his veracity in cross­

examination, it attains the status of ocular evidence. It is also important to 

mention here  that  except   these affidavits   there  is  no report  on record on 

which the accused have relied. Therefore, the complainant has succeeded to 

prove that the second statement is also nothing but an imputation and which 

is a per­se defamatory one of the complainant. 

IN RESPECT OF THIRD STATEMENT IN ARTICLE EXH.­15 A

30. The third statement is that :­

(iii) “Dubey filed a complaint with the CBI alleging that the Zonal Deputy  Director  had  demanded Rs.  5  Lakh.  The  agency   searched Ubale’s office and seized some documents.”

It   is   argued   by   the   Ld.   Advocate   of   the   complainant   that   the   evidence 

available  on   record  shows   that   there  was  no complaint,  no  F.I.R.  and no 

inquiry was carried out against the complainant Ajay G. Ubale and, therefore, 

the aforesaid statement is none other than a false and per se defamatory of 

the complainant. The reliance was placed on certified copy of the F.I.R. filed 

by the CBI against the three officers in C.C.No. 50/CPS/2004 and Exh.­17 a 

written complaint of Navin Dubey does not specify or mention the name of 

complainant Ajay G. Ubale, therefore, the statement published in the article is 

false. It is next argued that Article dtd. 04/12/2001 also states that, ­ “While 

the   issue   has   snowballed   with   Ubale   moving   the   Central   Administrative 

Tribunal” and, therefore, at the time of publishing the said Article the accused 

No.4 was aware of the petition before the CAT though he has not taken care 

to verify the facts. Therefore, the third statement is also false and defamatory 

30 C.C.No.3359/SS/10

one.   On   the   contrary,   it   is   argued   by   the   Ld.   Adv.   of   the   accused   that 

complainant has to prove that third defamatory statement pertains to him to 

show that Zonal Deputy Director means only him and nobody else and relied 

on Exh.­35 which is an Appointment letter admitted by the complainant that 

he was appointed as the Zonal Director. It is next submitted that the sentence 

read as, ­ “the agency searched Ubale’s office and seized some documents. 

The author i.e. Accused No.4 has used Ubale’s name for this sentence but not 

for the sentence that precedes it.”  In cross­examination, a question was put 

to the complainant that in the third statement reference is of a Zonal Deputy 

Director and not to the complainant and in entire affidavits and submissions 

before   various   Forums   Tribunals   and   Courts,   the   complainant   described 

himself   as   the   Zonal   Director,   therefore,   the   complainant   has   failed   to 

establish beyond reasonable doubt that the Zonal Deputy Director  is none 

other than the Zonal Director. Thus, the identify of a person as the Zonal 

Deputy Director came to be challenged. 

31. On behalf of the complainant, it is submitted that Article Exh.­15A 

referred to the complainant i.e. ‘Ajay Ganesh Ubale’ as ‘Ajay G. Ubale’, ‘Ubale’, 

‘Ubale’s’ which clearly established that Article referred to the complainant i.e. 

Ajay Ganesh Ubale and nobody else. It is further submitted that Zonal Deputy 

Director means not the complainant Ajay Ganesh Ubale is not true because 

the immediate next sentence is “the agency searched Ubale’s office and seized 

some   documents”   and   identification   of   ‘Ubale’   is   given   in   the   Article   in 

another   sentence   as   “the   Mumbai   chief   of   the   Narcotics   Control   Bureau 

(NCB),  Ajay  G.  Ubale,  a  Customs  officer  on  deputation   to  NCB”.     In   the 

instant   case,   the  Exh.­41 colly.   i.e.  bunch  of  affidavits  and other   relevant 

documents relied by the accused also contain on the page No.74 the news 

31 C.C.No.3359/SS/10

published by the Newspaper Times of India and its first para commenced with 

the words, ­ “The abrupt repatriation of Ajay Ubale, the controversial  zonal 

deputy director  of the Narcotics Control Bureau (NCB) to his parent cadre, 

the Central of Excise and Customs (CBEC) on Friday is being seen as a major 

victory for the Central Bureau of Investigation (CBI)”. In cross­examination 

on page No.26,  the complainant has answered to the question that,­  “The 

N.C.B. Zonal office had two officers with the word Director suffixed i.e. one 

was Zonal Director and another was Asstt. Director. The Zonal Director is of 

equivalent rank as Dy. Director in the NCB Head­quarter and, therefore, Zonal 

Director also referred as Dy. Director or Zonal Dy. Director or Zonal Director”. 

Had it been the case of the accused that Zonal Deputy Director does not mean 

the complainant himself, than certainly the burden is cast upon the accused 

to prove that there is a person working on the post of Zonal Deputy Director 

apart from complainant and there is no similarity between the post of Zonal 

Director and Zonal Deputy Director to which they fail.  Therefore, in view of 

the   testimony  of   the   complainant,  Article  published  on  page  No.  74  and 

accused have failed to prove that there exist a person working on the post of 

Zonal   Deputy   Director   separately   from   the   complainant.   Therefore,   the 

reference of Zonal Deputy Director in the third statement is none other than 

to the complainant only and Zonal Deputy Director and Zonal Director are 

one and the same post on which the complainant was working at the relevant 

time. 

32. Now,   if  we minutely  peruse   the   third  statement,   it   shows   that 

Dubey  has   filed   complaint   with   CBI   alleging   that   Zonal   Deputy   Director 

demanded Rs. 5 Lakhs and and undisputedly the name of complainant Ajay 

G.Ubale   has   not   mentioned   in   the   F.I.R.   lodged   by   CBI   and   in   written 

32 C.C.No.3359/SS/10

complaint given by Navin Dubey of which certified copies are on record at 

Exhs.­16 & 17 respectively. Therefore, it is clear that the initial part of the 

statement i.e.“Dubey filed a complaint with the CBI alleging that the Zonal 

Deputy Director had demanded Rs. 5 Lakh” being imputation in the nature of 

innuendos i.e. where the statement does not refer to the complainant directly 

the  doctrine  of   innuendo may be  pressed  into   service   for   the  purpose  of 

showing that the complainant was the real target of the attack,   is certainly 

per se defamatory of the complainant. However, the suffixing part of the said 

statement is not defamatory as admittedly CBI has conducted search in the 

office of the complainant.Thus, the complainant has established that first part 

of   the   third   statement   contains   imputation   which   is   defamatory   to   the 

complainant. 

33. As   I   have   held   that   three   statements   containing   Exh.­15A 

published   in   the   Hindustan   Times   Newspaper   being   imputations   of   the 

complainant, it is necessary to go through the first and second exception of 

Sec.­499 of the I.P.C. as submitted by the Ld. Adv. of the accused that contents 

of  Exh.­15A squarely comes under these Exceptions. Hence,   it   is  useful  to 

refer here the definition of ‘Defamation’ along with its relevant Exceptions. 

Section 499.    Defamation    :­  ‘Whoever, by words either spoken or intended to 

be read, or by signs or by visible representations,  makes or publishes any 

imputation concerning any person intending to harm, or knowing or having 

reason   to  believe   that   such   imputation  will  harm,   the   reputation  of   such 

person,   is   said,   except   in   the   cases  hereinafter   expected,   to  defame   that 

person’. Explanation 1.—It may amount to defamation to impute anything to 

a  deceased  person,   if   the   imputation  would  harm  the   reputation  of   that 

person if living, and is intended to be hurtful to the feelings of his family or 

33 C.C.No.3359/SS/10

other near relatives.  Explanation 2.—It may amount to defamation to make 

an   imputation   concerning   a   company   or   an   association   or   collection   of 

persons as such. Explanation 3.—An imputation in the form of an alternative 

or   expressed   ironically,   may   amount   to   defamation.  Explanation   4.—No 

imputation   is   said   to  harm  a   person’s   reputation,   unless   that   imputation 

directly   or   indirectly,   in   the   estimation   of   others,   lowers   the   moral   or 

intellectual character of that person, or lowers the character of that person in 

respect of his caste or of his calling, or lowers the credit of that person, or 

causes it to be believed that the body of that person is in a loathsome state, or 

in a state generally considered as disgraceful.

First Exception. —

Imputation of truth which public good requires to be made or published.—It is not defamation to impute anything which is true concerning any person, if it be for the public good that the imputation should be made or published. Whether or not it is for the public good is a question of fact. 

Second Exception. —

Public conduct of public servants.—It is not defamation to express in a good faith any opinion whatever respecting the conduct of a public servant in the discharge of his public functions,  or respecting his  character,  so far as his character appears in that conduct, and no further.

34. It is argued by the Ld. Adv. of the accused that as per the first 

exception any imputation made which is true concerning any person, if it is 

for  public  good that  such an  imputation should be made or  published,   it 

would not amount to the offence of defamation. The complainant is an IAS 

Officer deputed as a Zonal Director of NDPS, being public servant,   his acts 

and omissions are directly concern with the public good who was under the 

CBI Scanner against whom Confidential  reports made to Finance Ministry, 

then public, at large, would have a right to know about this and Newspapers 

34 C.C.No.3359/SS/10

and Journalist would have a right to publish such a story. The Ld. Adv. also 

tried to take assistance from the second Exception that there is no defamation 

to express in good faith any opinion whatever the conduct of a public servant 

in discharge of his public functions. It is next argued that whatever has been 

published is factually correct.  

35. At   the   time   of   dealing   with   the   three   statements   being 

imputations, I have stated that mere correspondence and Press­Note of CBI 

does not specifically or directly mentions the name of complainant that he 

was investigated by CBI and Finance Ministry for the alleged extortion and 

trying to frame an individual for drug trafficking and there was no report on 

record having confirmation that the complainant trying to extort and book an 

innocent person. Even F.I.R. lodged by CBI and written complaint given by 

Mr. Navin Dubey does not name the complainant that he has demanded Rs. 5 

Lakhs from Dubey. Mere statements made by deponents in their affidavits are 

not   sufficient,   unless   they   stand   in   the   Witness   box   and   their   testimony 

should pass through the test of cross­examination. If all the above facts are 

absent, then how it can be termed that these three imputations are true in 

nature  and published   in  good   faith   showing  conduct  of   the  complainant. 

Therefore, I am not in agreement with the arguments advanced on behalf of 

the Ld. Adv. of the defence that the contents of Exh.­ 15A comes under the 

First and Second exceptions of Sec.­499 of the Code. 

36.  As three imputations does not come within the purview of First 

and Second exception of Sec.­ 499 of the Indian Penal Code which now leads 

me   to   deal   with   the   issue   whether   accused   are   jointly   or   individually 

responsible for the offence of defamation that has been committed against 

the complainant  by publishing an Article  at  Exh.­15A  in  Hindustan Times 

35 C.C.No.3359/SS/10

Newspaper dated 04/12/2001.  

ON WHICH ACCUSED WHAT RESPONSIBILITY LIES :

37. Accused No.1 – Shobhana Bhartia :­  As per the complaint she is 

Vice   Chairperson   and   Editorial   Director.   In   relation   to   the   accused   No.1 

Shobhana Bhartia, P.W.No.1 complainant has deposed in his evidence that,­­ 

“Regarding the names of accused Nos. 1 & 5 i.e. Mrs. Shobhana Bhartiya and Ms. Kumkum Chhadda respectively, I say that on 04/12/2001 I had spoken on telephone to the accused No.3. After listening to me, he did not agree with me but asked me to speak to accused No.5 Ms. Kumkum Chhadda who was the Sub­editor   incharge  of   selection of  news articles  coming  from outside New Delhi. After speaking to the accused No.5 and thereafter with accused No.4 when I found that they were unwilling to consider correct facts, I again spoke to accused No.3. He informed me that the accused No.2 was out of station and therefore,  I  could not speak to him. I,   therefore,  requested to know as to who was the next high person in charge of the Editorial matters of Hindustan Times Newspaper. He informed me that the Managing Editor Mrs. Shobhana   Bhartiya   presently   accused   No.1   was   overall   in   charge   of   all Editorial matters”. He further deposed in para 9 that, ­“The designation of the accused No.1 in Hindustan Times was Vice­Chairman and Managing Editor and in her capacity as Managing Editor she was in charge of all the day­to­day functioning of the newspaper including editorial control.”

38. The complainant in cross­examination at page 10 admitted that 

he had no knowledge as to whether accused No.1 was the Executive Director 

of HT Media Ltd. and as to whether accused No.1 was the Executive­cum­

editorial   Director   of   Hindustan   Times   Ltd.   and   not   of   Hindustan   Times 

Newspaper. He also admitted that he had not seen any documents in this 

regard. He is also ignorant about the role of accused No.1 providing over all 

policy guidance to five publications owned and controlled by HT Media Ltd. 

He is also unaware whether the accused No.1 is the Director of 19 Companies 

out of which 13 Companies having their offices in the same premises in which 

36 C.C.No.3359/SS/10

the office of Hindustan Times, Delhi was housed. The attention was drawn on 

behalf of the complainant to the testimony of D. W. No.1 Mr. Virendrakumar 

Charoria who has produced the Board Resolution dated 03/05/1994 marked 

at Exh.­71 wherein it was resolved that accused No.1 Shobhana Bhartia was 

designated as Executive­cum­Editorial Director. The said resolution states that 

as Editorial Director, she will give guidance or advice to the Editors/Executive 

Editors of Dailies and periodicals in connection with the editorial policy of the 

Company and the true copy of its minutes book is filed on record at Exh.­72. 

Therefore, it is argued by the Ld. Adv. of the complainant that the accused 

No.  1  had  a  greater   role   to  play   editorial   policies   and   editorial  work  of 

Hindustan   Times   Newspaper   run   by   company   Hindustan   Times   Ltd.   The 

complainant also relied on the Exh.­73  i.e.  Red Herring Prospectus of   the 

company HT Media Ltd. to show that accused No.1 has been described as 

Vice­Chairman and Editorial Director. However, the Red Herring Prospectus is 

published on 18/07/2005 and we concern with the position of accused No.1 

in respect of date 04/12/2001 and, therefore, to that extent the Red Herring 

Prospectus Exh.­73 have not come to much assistance to the complainant. We 

have required to ascertain the role  of  accused No.1 prior  to Year­2001 or 

during that period and not after the Year­2001. 

39. As per the true extracts of the Minutes at Exh.­71 and true copy of 

Minutes   book   at   Exh.­72   shows   that   as   per   the   Resolution   No.6   of   the 

meeting dt.03/05/1994   as Editorial Director, she (accused No.1) will give 

guidance or advice to the Editors/Executive Editors of Dailies and periodicals 

in connection with the editorial policy of the Company which certainly means 

that she may give guidance in the broad aspect to the editorial  policy i.e. 

what was the editorial policy would be in respect of Dailies and periodicals 

37 C.C.No.3359/SS/10

and not as contended by the Ld. Advocate of the accused in respect of the 

editorial work to the extent of a particular newspaper i.e. Hindustan Times 

and resolution clearly shows that  her role is much wider and particularly in 

regard with the editorial policy of all the dailies and periodicals.

40. It is argued by the Ld. Advocate of the defence that complainant 

has failed to establish that accused No.1 was  looking after the day­to­day 

affairs of the Hindustan Times Newspaper in the month of December­2001  or 

for   the   matter   that   show   was   involved   in   the   selection,   editing   and 

verification   of   the   Article   Exh.­15A.   Further   that   no   presumption   under 

Section 7 of the Press and Registration of Books Act, 1987 against accused 

No.1 can be drawn as her name does not appear anywhere in the newspaper 

in the declaration column i.e Exh.­21. As per the complaint accused No.1 is 

Vice   Chairperson   and   Editorial   Director.   Admittedly   there   is   no   copy   of 

declaration made under section 5 of the PRB Act is filed on record showing 

the name of the accused No.1 as Editorial Director. I have also already held 

that the accused No.1 was having the role of guiding on editorial policy and 

taking actual part in the editorial work is altogether different and not similar 

and separate from each other. In the instant case in respect of accused No.1 

the complainant has only filed on record the telephone bill to show that he 

has talked with the accused No.3 and 5 and in which reference of accused 

No.1 had come. To that context I have also held that it shows only calls made 

to the EPBX number to the Hindustan Times Limited and not that he has 

talked with the accused No.5 and 3 who told the position of the accused No.

1. Thus there is no evidence on record that accused No.1 was having direct 

involvement   or   even   remotely   in   the   process   of   selection,   editing   and 

verification   of   the   Article   15A   published   in   Hindustan   Times   Newspaper 

38 C.C.No.3359/SS/10

dt.04/12/2001 and she was having any editorial responsibilities of the news 

articles published in the newspapers

41. Accused No.2 – Vir Sanghvi – Editor :­  In relation to the accused 

No.2 Vir  Sanghvi,   the P.W.No.1 complainant   in  his  evidence has produced 

declaration under PRB Act, 1867 which has been marked as Exh.­21 shows 

the name of the accused No.2 as the 'Editor'. It is argued on behalf of the 

complainant   that  accused No.2  was   the editor  of  Hindustan Times  at   the 

relevant time i.e. 04/12/2001 when the Exh.­15A was published and name of 

accused No.2 is listed as the Editor in the mandatory declaration prescribed 

under the Press and Registration of Books Act, 1867 which is at Exh.­21. 

It   leads me to see the relevant provisions of the Press and Registration of 

Books Act, 1867 in which the interpretation of the editor is as “editor” means 

the person who controls the selection of the matter that is published in a 

newspaper.

The Section 7 of the  Press and Registration of Books Act, 1867 states that:

7  . Office copy of declaration to be prima facie evidence.    ­­­

In any legal proceeding whatever, as well civil as criminal, the production of a copy of such declaration as is aforesaid, attested by the seal of some Court empowered by this Act to have the custody of such declaration, [or, in the case of the editor, a copy of the newspaper containing his name printed on it as that of  the editor] shall  be held (unless the contrary be proved) to be sufficient evidence, as against the person whose name shall be subscribed to such declaration, [or printed on such newspaper, as the case may be] that the said person was printer or publisher, or printer and publisher(according as the   words   of   the   said   declaration   may   be)   of   every   portion   of   every [newspaper]   whereof   the   title   shall   correspond   with   the   title   of   the [newspaper] mentioned in the declaration, [or the editor of every portion of that issue of the newspaper of which a copy is produced].

39 C.C.No.3359/SS/10

42. It is, therefore, submitted by the Ld. Advocate of the complainant 

that  accused No.2 being editor  was  in   full  control  of   the selection of   the 

articles in the newspaper and hence responsible for the defamatory article 

Exh.15­A On the other hand it is argued by the Ld. Advocate of the accused 

by taking assistance of the answers in cross­examination of the complainant 

on page 13 and 14 that complainant has admitted in his cross­examination 

that he had no knowledge that the accused No.2 was the Editor­in­Chief of 

Hindustan Times Paper   for   its  Delhi,  Kolkata,  Lucknow, Patna and Ranchi 

Editions. Further, he was not aware that the accused No.2 was in Japan with 

the   then   Hon'ble   Prime   Minister   during   first   week   of   December­2001. 

Therefore,   it   is   consistent   to   the   case   put   to   the   complainant   in   cross­

examination that the accused No.2 was not present in India and it  is also 

stated by accused No. 2 in his statement Under Section 313 of Cr.P.C. that he 

was not in India but was travelling with the then Hon'ble Prime Minister on 

official duty to Japan. It is next argued that there is no provision in PRB Act 

that for temporary vacation of office of Editor in case Editor travels out of 

place of publication of any newspaper; whereas in case of temporary change 

in place of  printing there  is specific provision to deal with such situation. 

Meaning thereby the name of Editor is not changed in the newspaper, when 

he is away from the place of publication of the said newspaper.

43. On the other hand, it is vehemently submitted by the Ld. Adv. of 

the complainant that defence taken by the accused No.2 that he was traveling 

and  was  actually  on  an  official   trip   to   Japan   claiming   thereby  he   is  not 

responsible is not available to him and reliance came to be placed on ­­­­

40 C.C.No.3359/SS/10

8A.  Person whose name has been incorrectly published as editor may make a declaration before a Magistrate ­­ If any person, whose name has appeared as editor on a copy of newspaper, claims that he was not the editor of the issue on   which   his   name   has   so   appeared,   he   may,   within   two   weeks   of   his becoming   aware   that   his   name   has   been   so   published,   appear   before   a District, Presidency or Sub­divisional Magistrate and make a declaration that his name was incorrectly published in that issue as that of the editor thereof, and if the Magistrate after making such inquiry or causing such inquiry to be made as he may consider necessary is satisfied that such declaration is true, he shall certify accordingly, and on that certificate being given the provisions of  section 7 shall  not apply to  that person in respect  of   that  issue of  the newspaper.

The Magistrate may extend the period allowed by this section in any case where he is satisfied that such person was prevented by sufficient cause from appearing and making the declaration within that period.]

44. The perusal of Sec.­8 of the PRB Act clearly shows that, if any 

person claims that he was not editor  in the particular  issue on which his 

name is appeared as Editor, he can within two weeks after becoming aware of 

the said fact make declaration contemplated under the said Section and then 

after receiving certificate the provisions of Sec.­7 will not apply to that person 

in respect of that particular issue of the Newspaper. If, it is the case of the 

accused No.2 that he was in Japan during the first week of December­2001 

and was not thereby responsible for the Article Exh.­15A, he was required to 

resort   to   Sec.­8A   of   the   PRB   Act   to   get   himself   absolved   from   the 

responsibility in respect of Article­15A. However, it does not happen in the 

present case. Therefore, submission of the Ld. Adv. of the accused that there 

is   no   provision   of   temporary   vacation   of   office   of   the   Editor   bears   no 

weightage. 

45. The   Ld.   Advocate   of   the   complainant   placed   reliance   on   the 

citation of State of Maharashtra Vs. Dr. R. B. Chowdhary & 2 Ors. reported in 

41 C.C.No.3359/SS/10

1968 AIR 110 in which it has been held that, ­­­ 

the term  'editor'   is  defined in the Act to mean a person who controls  the selection  of   the  matter   that   is  published   in  a  newspaper.  Where   there   is mentioned  an   editor   as   a   person  who   is   responsible   for   selection  of   the material s. 7 raises the presumption in respect of such a person. The name of that person has to be printed on the copy of the newspaper and in the present case   the   name   of   Madane   admittedly   was   printed   as   the   Editor   of   the Maharashtra in the copy of the Maharashtra which contained the defamatory article. The declaration in Form I which has been produced before us shows the name of Madane not only as the printer and publisher but also as the editor.   In   our   opinion   the   presumption   will   attach   to   Madane   as   having selected the material for publication in the newspaper. 

46. The Ld. Adv. of the accused further placed reliance on the ruling 

in the case of   K.M. Mathew Vs. K. A. Abraham & Ors. reported in AIR 2002 

SC 2989 in which Their Lordships have observed in following paragraphs as­

12. Section 5 of the Act prescribes certain rules regarding the publication of newspapers. It says that the newspaper shall contain the names of the owner and editor printed clearly on each copy and also the date of its publication. Sub­ section (2) of Section 5 further says that the printer and the publisher of every such newspaper shall appear in person before the District, Presidency or Sub­ divisional Magistrate and shall make a declaration that he was the printer or publisher or printer and publisher of that newspaper.

13. It is also pertinent to note that Section 8A of the Act provides that if any person, whose name has appeared as editor on a copy of a newspaper, may, within   two   weeks   of   his   becoming   aware   that   his   name   has   been   so published, appear before the District Magistrate and make a declaration that his name was incorrectly published in that issue as the editor thereof, and the Magistrate empowered in that behalf may conduct an inquiry and on such inquiry if it is found that the said person is not the editor of the newspaper, the Magistrate may issue a certificate to the effect that Section 7 will not apply to him.

14. A conjoint reading of these provisions will go to show that in the case of publication of any newspaper, each copy of the publication shall contain the names of   the owner and the editor  who have printed and published that 

42 C.C.No.3359/SS/10

newspaper. Under Section 7 of the Act, there is a presumption that the Editor whose name is printed in the newspaper as Editor shall be held to be the Editor in any civil or criminal proceedings in respect of that publication and the  production   of   a   copy  of   the   newspaper   containing  his   name  printed thereon as Editor shall be deemed to be sufficient evidence to prove that fact, and as the 'Editor' has been defined as the person who controls the selection of the matter that is published in a newspaper, the presumption would go to the extent of holding that he was the person who controlled the selection of the matter that was published in the newspaper. But at the same time, this presumption contained in Section 7 is a rebuttable presumption and it will be deemed as sufficient evidence unless the contrary is proved. Therefore, it is clear that even if a person's name is printed as Editor in the newspaper, he can still show that he was not really the Editor and had no control over the selection of the matter that was published in the newspaper. Section 7 only enables the court to draw a presumption that the person whose name was printed   as   Editor   was   the   Editor   of   such   newspaper,   if   the   publication produced in the court shows to that effect.

15. The contention of the appellants in these cases is that they had not been shown as Editors   in these publications and that their  names were printed either as Chief Editor, Managing Editor or Resident Editor and not as 'Editor' and there cannot be any criminal prosecution against them for the alleged libellous publication of any matter in that newspaper.

16. The contention of these appellants is not tenable. There is no statutory immunity against Managing Editor, Resident Editor or Chief Editor against any prosecution for the alleged publication of any matter in the newspaper over which these persons exercise control. In all these cases, the complainants have   specifically   alleged   that   these   appellants   had   knowledge   of   the publication of the alleged defamatory matter and they were responsible for such   publication;   and   the   Magistrates   who   had   taken   cognizance   of   the offence held that there was prima facie case against these appellants. It was under   such   circumstances   that   the   summonses  were   issued   against   these appellants.

20. The provisions contained in the Act clearly go to show that there could be a presumption against the Editor whose name is printed in the newspaper to the effect that he is the Editor of such publication and that he is responsible for   selecting   the   matter   for   publication.   Though,   a   similar   presumption cannot be drawn against the Chief Editor, Resident Editor or Managing Editor, nevertheless,   the   complainant   can   still   allege   and   prove   that   they   had 

43 C.C.No.3359/SS/10

knowledge and they were responsible for the publication of the defamatory news item. Even the presumption under Section 7 is a rebuttable presumption and   the   same   could   be   proved   otherwise.   That   by   itself   indicates   that somebody other than Editor can also be held responsible for selecting the matter for publication in a newspaper.

47. The   aforesaid   case   laws  on  which   reliance  was  placed  by   the 

complainant  are applicable   in  respect  of   the accused No.2.  Therefore,   the 

accused No.2 being Editor of the Newspaper was having full control over the 

selection   of   the   article   Exh.­15A   published   on   04/12/2001   in   Hindustan 

Times   and   by   going   abroad   he   has   not   absolved   himself   from   his 

responsibility unless he obtains the exemption as per Sec.­8A of the PRB Act 

and,   therefore,   the   accused   No.2   is   responsible   for   defamatory   article 

Exh.­15A published against the complainant. 

48. Accused  No.3  –  Arun  Roy  Chaudhary  –  Resident  Editor  :­     In 

relation to the accused No.3 Arun Roy Chaudhary, it is argued by the Ld. Adv. 

of   the   complainant   that   name   of   accused   No.3   was   mentioned   in   the 

Statutory  declaration  Exh.­21  being  a   resident  editor  of  Hindustan  Times 

Newspaper (Delhi  Edition) and being resident editor he  is  the member of 

editorial team and equally responsible for selecting, editing and publishing 

defamatory article contained in Exh.­15A. The accused No.3 while answering 

to question No.55 in his statement U/sec.­ 313 of Cr. P. C. has stated that, “I 

do   not   want   to   say   anything.   This   case   is   basically   not   against   us   and 

whenever written is in good faith on the basis of information received at that 

point of time”. This answer itself suggest that he is a part of editorial team. 

49. The Ld. Adv. of the accused submitted that presumption under the 

Press and Registration of Books Act, 1867, which is rebuttable presumption, 

44 C.C.No.3359/SS/10

is available only for the word ‘Editor’. Thus everybody else mentioned in the 

declaration   with   different   heading   like   resident   editor   etc.   will   have   no 

presumption against them. Specific evidence will have to be lead to show that 

the resident editor i.e. Accused No. 3 was in fact responsible for the selection, 

verification and editing of  the said article and,  therefore,   there  is  no role 

attributable to him. 

50. Admittedly,   the   name   of   the   accused   No.3   is   mentioned   as 

resident editor in mandatory declaration in Exh.­21 as per the Sec.­5 of the 

PRB Act. It is true that presumption is attached to the editor under the Sec.­ 7 

of the PRB Act. However, as the name of the accused No.3 is in statutory 

declaration being resident editor, then nevertheless he be named as resident 

editor than the editor, he has presumed to have within his knowledge as to 

whatever published in the Newspaper. It is also supported by his answer to 

question No.55 as stated above. Therefore, the accused No.3 is one of the 

part   of   the   process   of   selecting,   editing,   verifying   and   publishing   of   the 

defamatory   imputations   contained   in   Article   15A   and   he   thereby   makes 

himself responsible for the same. 

51. Accused No.4 – Sudhi Ranjan Sen – Author/Journalist :­  There is 

no denial that the accused No.4 who is journalist is not the author of Article 

at Exh.­15A. This fact is also corroborated by the answer given by the accused 

No.4 to question No.55 in his statement U/sec.­ 313 of Cr. P. C. has stated in 

clear   terms   that,­   “It   has   been   written   in   good   faith   on   the   information 

available at that point of time & there is no malafide & I never know the 

compltt. personally, therefore, the question of defaming him does not arise”. 

45 C.C.No.3359/SS/10

In answer to the question No.14  U/sec.­ 313 of Cr. P. C. he has stated that he 

has gathered this information from Sr. officers of CBI & NCB. However there 

is no evidence on record in the nature of ocular testimony of these officers or 

any material used by him at the relevant time. There is no evidence on record 

which  shows   that  due care  and caution  has   taken while  writing   the  said 

impugned article. I have already held that these three statements contained 

in Exh.­15 A are per se defamatory imputations. Therefore, the accused No.4 

who is author of the same is definitely responsible for writing the defamatory 

imputations against the complainant. 

52. Accused No. 5 – Kumkum Chadda – Sub­Editor :­  In relation to the 

accused   No.   5   Kumkum   Chadda,   it   is   argued   by   the   Ld.   Adv.   of   the 

complainant that the accused No.5 was Sub­editor in charge of news article 

coming from outside Delhi and as the Article Exh.­15A pertains to Mumbai, 

she is responsible for the same. On the other hand, it is contended by the Ld. 

Adv.  of   the  accused   that   the  name  of  accused  No.5   is  not  mentioned   in 

Exh.­21 and the complainant has described accused No.5 as Sub­editor in the 

complaint. According to the complainant, he has spoken with accused No.5 

on   telephone   to   that  effect,   I  have  already  held   that  mere  production  of 

telephone bills does not show that the complainant had actually spoken with 

her. Thus, there is absolutely no material on record except the bare words of 

the complainant that the accused No.5 has any role  in selection, drafting, 

editing   of   the   defamatory   imputations   contained   in   article   Exh.­15A. 

Therefore, by no stretch of imagination the accused No.5 can be held liable 

and   responsible   for   the   impugned   article   published   in   Hindustan   Times 

Newspaper. 

46 C.C.No.3359/SS/10

53. Accused No.6 – Rakesh Sharma – Printer & Publisher :­  In respect of 

the   accused   No.6,   it   is   not   disputed   that   his   name   is   mentioned   in   the 

Statutory  declaration  Exh.­21 as  Rakesh Sharma,  Printer  & Publisher.  The 

accused No. 6 while answering to question No.55 in his statement U/sec.­ 

313 of Cr. P. C. has stated that, ­ “Publisher is a statutory appointment under 

PRB Act Sec.­5 and I was not a privy to whatever has gone in the print.” It is 

argued by the Ld. Adv. on behalf of the complainant that accused No.5 cannot 

seek exemption on the ground that he was unaware of the contents and as 

held in Ramesh Chander V/s. State of Punjab reported in AIR 1966 Punj. 93. 

The reliance also placed on that ‘Publisher of a news paper is responsible for 

defamatory matter published in such paper whether he knows the contents of 

such paper or not.’ ­ Mc Leod, (1880) 3 All 342. Therefore mere fact that, 

according to the accused, he was unaware or unknown in daily routine about 

news item published in the newspaper, would not rescue the accused for the 

publication   of   the   news   item   in   question   when   his   name   is   also   in   the 

mandatory declaration in Exh.­21. Therefore, the accused No. 6 being Printer 

&   Publisher   of   the   newspaper   containing   the   article   Exh.­15A     having 

imputations, his also responsible for the same.

54. The Ld. Counsel of the accused has placed reliance on Vijayee Singh 

and Others V/s. State of U.P. reported in (1990) 3 Supreme Court Cases 190 

on the count of burden of proof, in which it is held that, ­

       “In   criminal   cases   the  general  burden  of  proof   is  always  on   the prosecution and never shifts. This flows from the cardinal principle that the accused is presumed to be innocent unless proved guilty by the prosecution and the accused is  entitled  to  the benefit  of  every reasonable  doubt.  The prosecution is not absolved of its duty of discharging the initial burden of establishing the case beyond all reasonable doubts even in respect of cases 

47 C.C.No.3359/SS/10

covered  by  Section  105  of   the  Evidence  Act.”   It   is   further  held   that,   the accused can also discharge the burden under section 105 by preponderance of probabilities in favour of his plea and not by merely creating a doubt.

55. However,   in   the   instant   case   I   have   already   held   that   mere 

letters/correspondence does not establish by itself the imputations which are 

per­se   defamatory   of   the   complainant.   Even   the   accused   have   failed   to 

examine the makers of the affidavits. The further reliance has placed on  the 

citation in the case of  Chaitan Charan Das Vs. Ragunath Singh reported in 

MANU/OR/0040/1959  and for the purpose of burden of proof.   Therefore, 

the above citations does not come to any assistance to the defence. 

   INTENTION OR KNOWLEDGE OF THE ACCUSED

56. It   is   argued   on   behalf   of   the   complainant   that   accused   have 

intention   and   knowledge   that   by   publishing   the   article   containing 

imputations   in   question   in   Exh.­15A   will   harm   the   reputation   of   the 

complainant and lower his character in respect of his professional and moral 

integrity. On the other hand, it is argued by the Ld. Adv. of the accused that 

one of the essential ingredients of Sec.­ 499 of the I.P.C. that the defamatory 

statements /imputations have to be made with the intention of defaming the 

aggrieved person or with the knowledge that the same is likely to defame the 

aggrieved person. Thus in this section mens­rea plays a vital ingredient and 

the complainant fails to establish that any of the accused had any intention to 

defame him.  Therefore,   reliance  was  placed  upon   the  cases  of  Shri  Vijay 

Vishwanath   Kuvalekar   V/s.   Shri   Suresh   Raghunathrao   Kalkundrikar   and 

another reported in 2000(2) Mh.L.J. 90 and on Mamen Mathew V/s. M. N. 

Radhakrishnan and Anr. reported in MANU/KE/0571/2007 for the purpose of 

intention to defamation. 

48 C.C.No.3359/SS/10

57. The definition of Defamation envisaged in Sec.­499 of the I.P.C. 

though reiterated, it is necessary to refer here, ­­ ‘Whoever, by words either 

spoken  or   intended  to  be   read,  or  by   signs  or  by  visible   representations, 

makes or publishes any imputation concerning any person intending to harm, 

or knowing or having reason to believe that such imputation will harm, the 

reputation of such person, is said, except in the cases hereinafter expected, to 

defame that person’. This definition in very clear terms has stated that even 

knowledge or having reason to believe that such imputations will harm the 

reputation of such person. Undisputedly, therefore, even the accused having 

no   previous   enmity   with   the   complainant   or   no   acquaintance   with   the 

complainant,   they   have   every   knowledge   that   imputations   contained   in 

Exh.­15A widely published in the Newspaper like Hindustan Times will harm 

the   reputation   of   the   complainant.   Thus   knowledge   is   also   one   of   the 

ingredients plays an vital role in the case of defamation. Therefore, With due 

respect to all the above cited cases relied on by the defence are not applicable 

to the instant case considering the facts and evidence which is brought on 

record.  

58. The defence also relied on the cases of  Prabhu Chawla and Ors 

Vs.   A.   U.   Sheriff   ­1995   Cri.   L.   J.   1922,   Manu/KA/0078/1994  and  V.   S. 

Achuthanandan Vs. G. Kamalamma & Anr. ­ 2008 Cri L.J. 4221, ILR 2008    (2)    

Kerala   582,   Manu/KE/0106/2008  on   the   score   of   absence   of   positive 

averments against accused. However, para 3 of the Complaint contains the 

averments against each of the accused and according to complainant, role 

played by each accused for the purpose of Article Exh.­15A. Therefore, these 

citations also, with due respect, does not come to the help of the accused. 

49 C.C.No.3359/SS/10

59.    The defence has also placed reliance on the cases of  Tathagata 

Satpathy and Anr. Vs. Priyabrata Patnaik and Anr. ­ 2010 (II) OLR – 512; 

H. K. Dua Vs. Chander Mohan, Dy. Chief Minister of Haryana – 2008 Cr. L. J. 

2301, Manu/PH/0427/2008;  Vivek Goenka  Vs. State (N.C.T. Of Delhi) and 

Anr.   ­   ILR   (2009)   Supp.   (3)   Delhi   502;   Haji   C.H.   Mohammad   Koya   Vs. 

T.K.S.M.A. Muthukoya – (1979) 2 SCC 8  and  Ramesh Chand Aggarwal Vs. 

State of Haryana – Pujab & Haryana High Court in Cri. Misc. No. M­30154 of 

2010 on the point of Presumption under the Press & Registration of Books Act 

1867 – section 7. The observations in the abovecited rulings are applicable to 

the extent and scope of accused Nos. 1 & 5 only and with due respect, not 

applicable   to   the   accused   No.   2,   3   &   6   as   names   of   these   accused   are 

published   in   the   Statutory   Declaration   in   Exh.­21   of   the   Newspaper 

Hindustan Times and, therefore, presumption under Sec.­7 of the PRB Act is 

attached to them and as discussed earlier accused No.2, 3 & 6 have played 

their role in respect of Article Exh.­15A. 

60. The defence has also placed reliance on the case of Aneeta Hada 

Vs. Godfathers Travels and Tours Pvt. Ltd. ­ (2012) 5 SCC 661 on the count of 

Mandatory Requirement of impleading company as one of the accused. This 

citation relates to the cases exclusively filed under Negotiable Instruments 

Act, 1881, which is a special law for the purpose of dishonour of negotiable 

instruments and, therefore, it has not relevance at all to the cases filed under 

defamation   like   the   present   one.   Therefore,   with   due   respect,   it   is   not 

applicable to the present case in hands. 

61.        In the instant case the three statements contained in the Article 

Exh.­15A are per se defamatory of the complainant. The complainant is an 

IAS Officer. His father and father­in­law were retired as Inspector General of 

50 C.C.No.3359/SS/10

Police   of   Maharashtra   cadre,   the   complainant’s   brother   is   an   IAS   Officer 

serving Under  Secretary   in  Govt.  of  Maharashtra.  His  wife   is  a  practicing 

Doctor which shows that the complainant hails  from an educated & well­

reputed   family.   The   defamatory   imputations   of   the   complainant   have 

certainly affected on the reputation of the complainant and his esteem was 

lowered down in the eyes of family members and colleagues. The name and 

fame is everything for any person   and one single incident may vanish or 

tarnish the same. The defamatory imputations published in the Newspaper 

are   likely   to   be   read   by   public   at   large   who   even   not   knowing   the 

complainant  and  the   image   in   the  mind of  public   in   respect  of   the   such 

department   or   office   would   adverse.   The   people   in   the   current   scenario 

having   faith   in   the  Print  media  believes  what   is  published   in   it   is   truth, 

therefore, while publishing any news in the Newspaper, it is expected that it 

should   be   published   with   utmost   care   and   caution   and   sensibly   after 

scrutinizing its genuineness and truthfulness on the basis of some material. 

Therefore, the Print media is nothing but means Mirror evaluating the Data 

with Integrity & Assessment.  In the present case the complainant has failed 

to prove beyond reasonable doubt that the accused No.1 Shobhana Bhartia in 

the capacity of Chairperson and Editorial Director and accused No.5 Kumkum 

Chhadda  in   the capacity  of  Sub­editor  are   responsible   for   the  defamatory 

imputations   contained   in   Article   Exh.­15A   published   in   Hindustan   Times 

Newspaper on the various forgoing grounds discussed earlier. Therefore, in 

my considered opinion accused No.1 Shobhana Bhartia  and accused No.5 

Kumkum Chhadda are  deserves   to be acquitted  from the  charges  levelled 

against   them U/sec.­  500,  501  &  502   r/w.  34  of   the   Indian  Penal  Code. 

Hence, I answer point Nos. [i] to [iv] against them in the negative. 

51 C.C.No.3359/SS/10

62.          Now, in respect of the accused No.2 Vir Singhvi being Editor, 

accused No.3 Arun Roy Chowdhary Resident editor and accused No.4 Sudhi 

Ranjan Sen Author & Journalist and accused No.6 Rakesh Sharma Printer & 

Publisher   respectively   have   knowledge   what   is   going   to   be   published   in 

Exh.­15A in their respective capacity. The accused No.2 being Editor and the 

accused No.3 being Resident editor are responsible for the selecting, verifying 

and editing the impugned article. Thus liability of the accused Nos. 2 to 4 

and   6   is   inescapable.  The   complainant   has   succeeded   to   prove   his   case 

against accused Nos. 2, 3, 4 & 6 beyond all reasonable doubts. I, therefore, 

hold the accused Nos. 2, 3, 4 & 6 guilty for the offence punishable Under 

sections.­ 500 & 501  r/w. 34 of the Indian Penal Code. Further, the accused 

Nos. 2, 3 & 6 are also hereby hold guilty for the offence punishable Under 

Sec. 502 r/w. 34 of the I.P.C.  Hence I, answered point Nos. [i] to [iv] in the 

affirmative  and proceed   to  hear   the  accused  on   the  point  of  quantum of 

sentence. 

63. The   accused   No.   2   Vir   Sanghvi   is   absent   when   called.   It   is 

submitted by the Ld. Counsel Mr. Mahesh Jethmalani that the accused No.2 

could  not   remain  present  because  of  his   illness  and submitted exemption 

application on behalf of the accused No.2 which shows that he is not feeling 

well and unable to attend to Mumbai, however, the said application came to 

be rejected. Thus to avoid undue delay in disposal of the present case and as 

another   accused   are   present,   it   is   expedient   in   the   interest   of   justice   to 

pronounce the Judgment.  The accused No. 3 Arun Roy Chowdhary, accused 

No.4 Sudhi Ranjan Sen and accused No.6 Rakesh Sharma are heard on the 

point   of   quantum  of   punishment   to   be   awarded   to   them   respectively   in 

person. They have stated that they do not know the complainant personally 

52 C.C.No.3359/SS/10

and   whatever   published   was   in   public   good.   The   Ld.   Adv.   Mr.   Mihir 

Gheewalla of the other accused  has submitted that this is a peculiar case and 

considering   the   facts  and circumstances  of   it,   the   sentence  of   fine  would 

commensurate and suffice the purpose as it is their first offence. It is next 

submitted that accused No.4 Sudhi Ranjan Sen was younger Journalist at the 

relevant time. Some sort of sympathetic view may be taken and list possible 

sentence may be awarded in the nature of fine only. On the other hand, it is 

submitted by the Ld. Adv. Mr. Vijay Hiremath of the Complainant that nature 

of offence be looked into as a serious one and the complainant have suffered 

nearly about 14 years and this fact is also to be taken into consideration and 

adequate sentence may be awarded. In the instant case, it is necessary to take 

into account that by publishing such imputation the personal and professional 

image of the complainant get tarnished and his reputation considerably and 

lowered his esteem in the eyes of his friends, colleagues and peers. It is also 

to state here that accused have not did this intentionally though they have 

knowledge about the same. By giving careful and anxious consideration and 

all pros and cons of the facts and circumstances of the present case, nature of 

offence, status of the complainant and the act of the accused are also the 

aspects which require to be considered at the time of awarding the sentence 

which inclined me to take a lenient view and impose the following sentence 

which would meet the ends of justice. Hence, I proceed to pass the following 

Order:

O R D E R

1]  The accused No.1 Shobhana Bhartia and accused No.5 Kumkum 

Chhadda are hereby acquitted of the offence punishable U/Secs.­ 500, 501 & 

502   r/w. 34 of the Indian Penal Code vide section 255 (1) of the Criminal 

53 C.C.No.3359/SS/10

Procedure Code, 1973.

2] The   accused   No.2   Vir   Sanghvi,   accused   No.   3   Arun   Roy 

Choudhary, accused No. 4 Sudhi Ranjan Sen and accued No.6 Rakesh Sharma 

are hereby Convicted of the offence punishable U/Sec.­ 500 r/w. 34 of the 

Indian Penal Code vide section 255 (2) of the Criminal Procedure Code, 1973 

and   sentenced   to  suffer   Simple   Imprisonment   for   the   period  of   1   (One) 

month each and also to pay a fine of Rs. 3000/­ (Rupees Three Thousand 

Only) each  in default to suffer S.I. for a period of 10 (Ten) days each.

3] The   accused   No.2   Vir   Sanghvi,   accused   No.   3   Arun   Roy 

Choudhary, accused No. 4 Sudhi Ranjan Sen and accued No.6 Rakesh Sharma 

are hereby further Convicted of the offence punishable U/Sec.­  501 r/w. 34 

of   the  Indian Penal  Code vide section  255 (2)  of   the  Criminal  Procedure 

Code, 1973 and sentenced to suffer Simple Imprisonment for the period of 1 

(One)   month   each   and   also   to   pay   a   fine   of   Rs.   3000/­   (Rupees   Three 

Thousand Only) each   in default to suffer S.I. for a period of 10 (Ten) days 

each.

4] The   accused   No.2   Vir   Sanghvi,   accused   No.   3   Arun   Roy 

Choudhary and accued No. 6 Rakesh Sharma are hereby also Convicted of the 

offence punishable U/Sec.­ 502 r/w. 34 of the Indian Penal Code vide section 

255 (2) of the Criminal Procedure Code, 1973 and sentenced to suffer Simple 

Imprisonment for the period of 1 (One) month each and also to pay a fine of 

Rs. 3000/­ (Rupees Three Thousand Only) each  in default to suffer S.I. for a 

period of 10 (Ten) days each.

5] Substantive sentences awarded to the accused on all the counts 

shall run concurrently. 

54 C.C.No.3359/SS/10

6]                      The accused Nos. 2, 3, 4 and 6 shall surrender his P.R. Bond & 

Surety Bond to the Court, forthwith for undergoing the sentence.

7]             The P.R. Bond & Surety Bond of the accused No. 1 and 5 stands 

cancelled.

8] The copy of this Judgment & Order be furnished to the accused, 

free of cost. 

9] Issue Non­bailable warrant against accused No.2. 

10] Judgment and Order is dictated and pronounced in open Court.

            Sd/­ x x x Mumbai;                                     (S. R. Padwal)Dt: 17/06/2014             Metropolitan Magistrate,                            16th Court, Ballard Pier, Mumbai.

RMB/­