IN THE HIGH COURT OF SOUTH AFRICA(CAPE OF GOOD HOPE PROVINCIAL DIVISION)

Case no.: 8333/2001 +2284/2002

In the matter between: THE MOVIE CAMERA COMPANY (PTY) LTD  Plaintiff/Applicant

and

JAN BAREND VAN WYK 1st 

Defendant/Respondent 

MEDIA FILM SERVICE SOUTH AFRICA (PTY) LTD 2nd 

Defendant/Respondent 

JUDGMENT GIVEN THIS TUESDAY, 17 DECEMBER 2002

CLEAVER J:[1] In April  1993 the first  defendant (“Van Wyk”) was employed as a technical 

supervisor   in   the   lighting  division  of  a   company  known as  Movie  Camera 

Company Limited (Registration number 84/08463/06) (“the old MCC”).   The 

plaintiff was then some six years out of school and had, in addition to gaining 

experience in the field of lighting for the movie camera industry, achieved a 

qualification in electrical engineering from the Cape Technicon.  The old MCC 

was a company controlled by one M S van Tonder (“Van Tonder”) who was to 

play a  leading role  in the events to follow.   The old MCC was at  the time 

mostly concerned with the renting of motion picture camera equipment.   At 

that   stage   the   old   MCC   dealt   in   the   main   with   Arri   camera   equipment 

purchased from a German company Arnold and Richter Cine Technik GmbH 

 

(“Arri  Germany”)  and was based  in  Johannesburg.     It  also  rented out  Arri 

lighting   equipment,   which   was   procured   from   a   British   company   Arri   GB 

Limited   (“Arri   GB”),   which   in   turn   was   a   wholly   owned   subsidiary   of   Arri 

Germany.  

[2] In about August of 1993 Van Wyk moved to Cape Town in order to set up a lighting division for the old MCC in that city.  He was effectively in charge of the Cape Town branch and reported directly to Van Tonder.  His father, Corrie van Wyk, was also involved in the old MCC as managing director of the company in Johannesburg. In 1994 sole distributor agreements were concluded between the old MCC and Arri GB and Arri Germany in terms whereof with effect from 1 January 1995 the old MCC was appointed the sole sales distributor in South Africa for Arri camera and lighting equipment.  Arri Germany manufactures Arriflex cameras and Arri lighting equipment in Germany.  It sells these products worldwide.  Arri GB has the rights to sell Arri lighting in Europe and various other parts of the world including South Africa.  Neither Arri Germany nor Arri GB rents equipment out.  Arri GB has two British based subsidiaries, Arri Media that rents out Arri cameras and Arri Lighting that rents out Arri lighting.  There never was any agreement in place between the old MCC and Arri Media or Arri Lighting regulating their relationship, whether in the form of distributor agreements or otherwise.  The occasions on which the plaintiff rented cameras from Arri Media were ad hoc and isolated.

[3] Towards the end of 1996 a public company quoted on the JSE Johannesburg 

Securities Exchange, Sasani Limited (“Sasani”), appeared on the scene and 

started making inroads in the movie camera and lighting field.  It first acquired 

a business known as Video Lab, the business of which was the developing 

and editing of film into its final form.  We are concerned in this case with movie 

film productions used for advertising purposes.    In December 1996 Sasani 

entered into negotiations to purchase the old MCC.  Van Wyk testified that at 

that time he met the chairman of Sasani Limited, Mr Frangos (“Frangos”), and 

a Mr Smit who was previously the managing director of Video Lab, together 

with Van Tonder and other senior employees of the old MCC.  He had nothing 

to   do   with   the   arrangements   for   the   sale   of   the   business   which   were 

2

 

conducted on behalf of the old MCC by Van Tonder.   A document recording 

the sale of the business to a company termed Investment Facility Company 

530   (Pty)   Limited   (96/12855­07),   a   subsidiary   of   Sasani   Limited   which 

thereafter changed its name to The Movie Camera Company (Pty) Ltd (“the 

new MCC”) was signed on 7 February 1997.  The document recorded that the 

sale of the business was effective as from 1 January 1997 (the effective date) 

and provided inter alia  that four specified employees of the old MCC were to 

sign restraint of trade agreements with the purchaser on terms to be agreed 

between them and the purchaser.  These were Van Tonder, Corrie van Wyk, 

Sean Ryan and Van Wyk.  The purchase price was some R67 million plus the 

value of certain assumed liabilities and the agreement provided that a balance 

of R25 million outstanding after certain specified payments had been made 

would be payable only in the event of certain profit warranties set out in the 

agreement being attained by the new MCC in successive years as at 30 June 

1997, 30 June 1998 and 30 June 1999.  

[4] Van Wyk testified that Van Tonder explained to him that  the entities which 

controlled the old MCC would receive payment of the balance of the purchase 

price only  in   the event  of   the profit  warranties being met.    He accordingly 

asked  Van  Wyk  whether   he  would  be  prepared   to   stay  on  with   the  new 

company until  June 1999 in order to ensure that the profit  warranties were 

met.  Van Wyk agreed to do this, for as will be seen, he had considerable trust 

and confidence in Van Tonder who he regarded as his mentor and who had 

treated him very well   in the past.   At the time of the sale of business Van 

3

 

Wyk’s employment with the old MCC was not subject to any restraint of trade 

agreement. 

[5] Van Wyk became a director of the new MCC on 25 March 1997, but it was not 

until  10 June 1997  that  he signed a restraint  agreement.    More about   the 

circumstances under which this agreement was signed in due course, but for 

the present it is sufficient to note that in the agreement which Van Wyk signed, 

the restraint period was a period calculated from 1 January 1997 and enduring 

until a date 30 months after the termination of his employment. This was not 

what Van Wyk had in mind.   He was under the impression that his restraint 

was to be similar to Van Tonder’s, namely for a period of thirty months from 

the effective date (i.e.  until  30 June 1999).   Van Wyk testified that he first 

became aware of  the fact  that he had signed a restraint agreement  in  the 

terms set out at the time of the board meeting of the new MCC which took 

place in November 1997.  He says that after the meeting he, his father, Sean 

Ryan and Johan Haupt (the financial director) were standing around when he 

was asked whether he realised that his restraint agreement was binding for 30 

months after the date of the termination of his employment with the new MCC. 

Van Wyk says that he immediately went to see Van Tonder in his office to 

discuss this development.  He says that Van Tonder informed him that he had 

understood that Van Wyk’s restraint was to have been in the same terms as 

his, namely for 30 months from the effective date and not for 30 months from 

the date of the termination of his employment.  Van Tonder said that he would 

look into the matter.  Van Wyk testified that he then raised the matter with Mr 

4

 

Frangos on 24 March 1998 when the latter came down to Cape Town from 

Johannesburg in order to meet with the staff of the Cape Town office.   The 

meeting took place at the Table Bay hotel  and Van Wyk says that he told 

Frangos that the agreement was incorrect  in that  the restraint should have 

been recorded as 30 months from the effective date.  According to Van Wyk, 

Frangos said that he would look into the matter, but nothing transpired.  

[6] On 1 April 1999 Mr Ennio Cervo (“Cervo”) became the CEO of the new MCC 

and Van Wyk immediately raised his concern about the restraint agreement 

with   him.   By   then   his   unhappiness   had   extended   beyond   the   incorrectly 

recorded   restraint   (according   to   him)   and   matters  came   to   a   head   on   1 

September when officials of Sasani refused to release to him share certificates 

for Sasani shares which belonged to him.   These shares had been procured 

for him through the good offices of Van Tonder, who had lent him R1 million in 

order to acquire the shares on the understanding that he would repay the loan 

out of a bonus share scheme which the new MCC had concluded with him. 

See paragraph 32 infra.)  This occurred on 1 September and led to Van Wyk 

drafting a letter of resignation.   He  then telephoned Cervo and advised him 

that he intended to resign.  Cervo met with him at breakfast the next morning 

in   order   to   discuss   the   matter   when   Van   Wyk   handed   him   his   letter   of 

resignation.   Unsurprisingly, in view of Van Wyk’s importance to the plaintiff, 

Cervo suggested that he should not be hasty and should take some time off 

before making a final decision.  Van Wyk accepted the invitation to take some 

time off and decided to ask his wife who was then overseas, to extend her 

5

 

stay for about a week so that he could join her, which he did.  Before doing so, 

however, he returned to Cape Town and on 2 September held a management 

meeting with his staff during the course of which he informed them that he had 

resigned.  

[7] He then travelled to London the next day where he joined his wife.   While in 

London he made contact with Mr Derrick Ross (“Ross”) who had been a friend 

of the Van Wyk family for many years.   Ross was then the chairman of Arri 

GB.  He asked Ross whether there was any work in England for him and Ross 

suggested that he should meet with Mr Graham Anderson (“Anderson”), the 

managing   director   of   Arri   Media  which   dealt   with   the   rental   side   of   the 

business.    Van Wyk made an appointment to meet Anderson, whom he had 

not met before, but prior to meeting Anderson he received a telephone call 

from representatives of a competitor known as VFG who asked him to see 

them. This he arranged to do on Wednesday, 8 September.  

[8] Van Wyk met with Anderson on 7 September and was advised that Anderson 

did not have a position for him in England.  Anderson’s attitude, however, was 

that it was a pity that Van Wyk wanted to leave South Africa, for he was well 

known in the business in that country and he asked Van Wyk whether it was 

not worth looking at Arri Media doing something in South Africa.   Van Wyk 

revealed  to  Anderson  that   representatives  of  VFG had asked him  to  meet 

them.  Anderson’s response was that that was not surprising since everyone 

in the business knew that VFG were keen on establishing themselves in South 

6

 

Africa.  His attitude was that it would be nice if Arri Media could establish itself 

in South Africa and suggested Van Wyk might consider something along those 

lines.  

[9] Van Wyk met representatives from VFG the following day.   They were very 

interested  in doing a deal  with him and  in  fact offered him a salary  in  the 

vicinity of R1 million per annum plus 20% of the profits if he would establish a 

business for them in South Africa.  The salary offered was considerably higher 

than that which he was earning in South Africa.  He indicated to them that he 

would consider the offer.

[10] Van Wyk met Ross and Anderson once more before returning to South Africa. 

This was at Ross’s home.  He told them of the approach from VFG and their 

attitude was that if he was still  interested, they would be prepared to  find a 

way  in helping him to set up something  in South Africa so that Arri  Media 

could establish a presence in this country.  According to him, this is as far as 

the discussions went.   Before he returned home he met with Cervo who had 

telephoned him and asked him to meet him.   The meeting took place  in a 

shopping complex near Watford.   During the course of the discussion Cervo 

told him that he had established that Van Wyk was being underpaid and that 

he ought to be earning more than his salary at the time.  He indicated to Van 

Wyk that he intended to address this issue once he returned to South Africa.   

[11] On   22   September   and   back   in   South   Africa   Cervo   offered   Van   Wyk   an 

7

 

increased remuneration package, subject however to him signing a two­year 

restraint effective from 1 October 1999 and subject to payment to Van Wyk of 

a consideration of R250 000 in respect of the restraint.   (It would seem that 

throughout the meetings with Cervo, the latter was under the impression that 

Van Wyk’s complaint was that he was not earning enough.  Van Wyk testified 

however that the amount of his salary was never his main concern and that he 

had never in fact asked to be paid more.   His unhappiness was due to other 

factors.)     Van Wyk was not happy with the offer  and was  not prepared  to 

sign a new restraint  of trade in circumstances where he was,  in his view, not 

subject to   any   existing restraint, and conveyed this in a meeting which he 

had   with   Cervo   on  30   September.     On   that   day   he   wrote   out   a   second 

resignation, dating it 1 October and handed the letter to Cervo later that day. 

On 1  October  Cervo sent  an e­mail   to  his  superior  on  the Board,  Sandra 

Gordon,   advising  her   of   what   had   happened.     Significantly,   the   message 

contains the following:

“He will undoubtedly in my opinion, move to have his present restraint  null and voided.”

[12] It is clear from Cervo’s evidence that he accepted Van Wyk’s resignation, but 

Cervo   was   still   anxious   to   retain   his   services.     After   discussion   with   his 

superior he in informed Van Wyk that they would agree to release him from 

any restraint.  On 12 October the plaintiff confirmed this in writing, namely that 

the  restraint  would be  regarded as null  and void upon signature of  a new 

contract   of   employment   and   on   26   October   the   plaintiff   and   Van   Wyk 

8

 

concluded   a   new   written   contract   of   employment   which   provided   for 

termination thereof upon three months notice.  According to Van Wyk, this was 

a clear indication that the plaintiff conceded that it had been wrong about the 

restraint.     Van   Wyk   then   tendered   his   resignation   on   1   November   1999 

effective as from 1 February 2000.

[13] This caused the plaintiff to launch an urgent application against Van Wyk in 

the Witwatersrand Local Division for relief in the form of specific enforcement 

by  way  of  an   interdict   of   the  original  agreement   in   restraint   of   trade  and 

thereafter   on   the   same   papers   duly   supplemented,   for  other   relief.     The 

application for interim relief was unsuccessful and the application for final relief 

was transferred to this court and consolidated at the trial before me.  The only 

remaining question in the application is one of costs.

[14] In the action instituted against Van Wyk and the second defendant the plaintiff 

claims damages in the amount of R37 211 827.  The claim is premised upon 

two causes of action which are pleaded in the alternative, namely a breach of 

the restraint agreement and a breach of fiduciary duties owed by Van Wyk to 

the plaintiff arising from the fact that he was a director and employee of the 

plaintiff.  In respect of the latter cause of action the plaintiff’s case is that Van 

Wyk  enticed  certain  employees  of   the  plaintiff   to   leave   the  employ  of   the 

plaintiff and to take up employment with the second defendant, a company in 

which Van Wyk is the guiding force and managing director and also that Van 

Wyk procured for the second defendant a corporate opportunity to which the 

9

 

plaintiff was lawfully entitled, namely a so­called split rental agreement which 

was concluded between the UK company Media Film Service (Pty) Ltd trading 

as Arri Media and the second defendant, effective from 1 March 2000.   This 

latter cause of action was described in counsel’s opening address as being 

based on unlawful competition, but as the case unfolded, it became clear that 

it was based on an alleged breach of a fiduciary duty owed by Van Wyk in his 

capacity as director and employee.  

[15] As to the restraint agreement, Van Wyk’s case is that when the agreement 

was  signed  on  10  June  1997   the  old  MCC had  no  business,  goodwill   or 

reputation  relating  to  its  business, which by  that  stage had been sold  and 

transferred to the plaintiff.  Furthermore, he contends that he was not paid the 

restraint consideration referred to in the restraint.  He pleads further that if it is 

found that the restraint subsequently became enforceable as between him and 

the plaintiff, it was terminated by mutual consent.   Van Wyk also pleads that 

the restraint in any event falls to be rectified in that the restraint period of 30 

months was to run from the effective date of the sale of the business, namely 

1  January  1997  and  not   from  the   termination  of  his  employment  with   the 

plaintiff.     It   is   also   pleaded   that   the   restraint   is   unenforceable   as   being 

unreasonable and contrary to public policy.   As to the cause of action based 

on an alleged breach of his fiduciary duty, Van Wyk denies that his actions 

amounted to such a breach.

[16] At   the   commencement   of   the   trial   the  parties   agreed   to   and   I   ordered  a 

10

 

separation of the issues concerning the merits and the quantum and I heard 

evidence only on the merits.  Also, by agreement, I was requested to deal with 

the following issues:

1. Was the restraint binding?

2. Is Van Wyk entitled to rectification of the restraint?

3. Is the restraint void for unreasonableness?

4. Is the first defendant entitled to avoid obligations under the restraint by 

reason of alleged non­payment of the consideration?

5. What   precisely   are   the   first   defendant’s   duties   as   a   director   and 

employee?

6. Is   the  plaintiff   entitled   to  avoid   the  second  employment   contract  by 

reason of the first defendant’s fraud?

7. The first defendant’s wrongful conduct.

8. The second defendant’s liability for such wrongful conduct.

[17] It will be expedient to deal first with the defendant’s prayer for rectification so 

as   to  establish  what   the  agreement  between   the  parties  actually  was.    A 

finding   for   the defendant  on  the   rectification  issue will  obviously  affect   the 

outcome of the plaintiff’s claim.

THE SIGNING OF THE RESTRAINT AGREEMENT:

[18] Van Wyk was the only witness who testified as to the circumstances under 

which   the   restraint   agreement   was   signed.     He   was   due   to   fly   out   of 

Johannesburg on the evening of 10 June 1997 in order to attend a trade show 

11

 

in Los Angeles.  While still in Cape Town on that day, he received a telephone 

call from Van Tonder asking him to come up to Johannesburg that day in order 

to sign some contracts.   He says that he assumed that Van Tonder realised 

that   he   was   leaving   for   Los   Angeles   that   day   and   wanted   to   have   the 

contracts  signed before he left.     In order to accommodate Van Tonder he 

rearranged his schedule for the day and flew up to Johannesburg earlier than 

he had planned to do.  

[19] On arriving at  the new MCC’s offices  in Sandton, he found that his  father, 

Ryan and Haupt were also present.   Van Tonder, Van Wyk, his father, Ryan 

and Haupt were of course the persons who were in terms of the agreement for 

the sale of the business of the old MCC to sign restraint agreements.  He says 

that Mr D Erwin,  the financial  director of  Sasani,  had brought a number of 

documents  to  the meeting,  which were handed  to  Van Tonder.    The  latter 

handed out these documents to those at the table in the boardroom and asked 

them to sign them.   He also indicated to each person what date was to be 

inserted as the ostensible date of signature.   On Van Tonder’s instruction he 

signed the restraint of  trade agreement and recorded the date of signature 

thereof  as  being  19  December  1996.    The   restraint  agreement  makes  no 

reference to the period of Van Wyk’s employment by the plaintiff or the old 

MCC.   Van Wyk’s evidence was that his employment with the old MCC was 

subject to one month’s notice of termination.  Apparently no other agreement 

of employment was concluded with Van Wyk when the business was sold to 

the new MCC.

12

 

[20] The following documents were also signed by him at the same time and in 

each   case   the   date   indicated   in   brackets   is   the   date   which   Van   Tonder 

instructed him to record as the date of signature:

* A   document   recording   the   cancellation   of   the   so­called   phantom 

shares/bonus participation scheme (19/2/97).

* An agreement recording the sale of 1 428 571 Sasani shares by the old MCC to Van Wyk (21/11/96).* An agreement recording the sale of 428 571 Sasani shares by the old MCC to Van Wyk (21/11/96).* A bonus agreement recording the payment of bonuses by the old MCC to Van Wyk dependent upon the profit warranties in the written agreement of sale being met (19/2/97).* A document recording the renunciation of shares accruing to Van Wyk in terms of the bonus agreement in favour of his close corporation Jes­Tech Investments CC (19/2/97).

RECTIFICATION

[21] The restraint period is defined in clause 1.1 of the agreement signed by Van 

Wyk as

“...means a period calculated from the effective date and enduring until  a   date   30   (thirty)   months   after   the   termination   of   the   restrainee’s  employment with the proposed purchaser as hereinafter defined in the  recordal.”(The effective date was 1 January 1997.)

For a party to succeed with a claim for rectification of a written agreement, he/

she must prove a common intention which the parties intended to express but 

by mistake failed to express.  

Humphrys v Laser Transport Holdings Ltd and Another 1994 (4) SA 388 (C) 

395H­I and 398D­399I

Brits v Van Heerden 2001 (3) SA 257 (C) at 268C­F.

13

 

The two signatories  to  the agreement  in question were Van Wyk and Van 

Tonder.   Van Wyk testified that the signing of the documents took place in 

something of a rush.   He says that he did not pay particular attention to the 

documents which he signed for  in his mind he was merely completing  the 

paperwork necessary after a fairly lengthy negotiation which he had had with 

Van   Tonder   relating   to   the   so­called   phantom   shares.     He   says   that   he 

glanced at the paperwork which Van Tonder wished him to sign, namely the 

various   documents   referred   to   in   paragraph   20.     He   says   that   he   was 

concerned to see if the restraint agreement referred to the 30 month period, 

which he had agreed with Van Tonder, would apply and that he turned to Van 

Tonder and asked him whether the period was 30 months from the effective 

date.  Upon receiving Van Tonder’s assurance that this was so, he signed the 

document.   He was not at all concerned about going through the document 

carefully – he regarded  the signing of   the various documents as part  of  a 

family business with Van Tonder and signing was merely confirmation of what 

they had agreed upon.  He says it was one of the first formal things that they 

had ever done.  He testified that he would not have signed the agreement if he 

had been aware of the implications thereof and pointed out that in ten years 

time   he   would   still   have   been   subject   to   a   30   month   restraint   period, 

something which had never been envisaged. 

[22] It is clear from Van Wyk’s evidence that Van Tonder asked him to remain on in 

the employ of the old MCC after the sale of business for a period of 30 months 

coinciding with the period of the profit warranty set out in the sale of business. 

14

 

Van Tonder’s period of restraint was to be co­existent with the period of the 

profit  warranty and according  to Van Wyk’s evidence  there was never any 

suggestion that he would be subject to a restraint longer than this period.  Van 

Tonder did not give evidence, but testified to an affidavit filed in support of Van 

Wyk’s defence  in  the application proceedings. The relevant portions of  this 

affidavit  which contain handwritten alterations, said by counsel to be in Van 

Tonder’s handwriting, read as follows:

“I  confirm that  the restraint  agreement,  Annexure  ‘B’   to  the  founding affidavit, was signed in Sandton in June 1997 in my presence.  I confirm also   that   it   was   during   negotiations   of   the   sale   agreement,   my understanding and therefore the understanding of the old MCC that a restraint   agreement   would   be   concluded   between   the   proposed purchaser and Van Wyk for a period of 30 months from the effective date of the date of the sale of business agreement, i.e. 1 January 1997, as per the restrained (sic) clause in the sale agreement.…

I confirm also that on a number of occasions Van Wyk raised the issue of the  restraint agreement with me and that I agreed with him that my understanding was that it endured only until 30 June 1999.”

[23] Van   Tonder  was  at  all  material   times   the  chairman of   the  old  MCC and 

thereafter   the   chairman   of   the   new   MCC,   the   plaintiff.     He   signed   the 

document on behalf of the old MCC.   His presence at court was secured by 

the plaintiff by the issue of a subpoena, but he was not called by the plaintiff. 

In all the circumstances, I consider the inference to be justified that he would 

not have given evidence of a nature different to that contained in his affidavit.  

[24] Factors which may serve as corroboration for the defence are the following:

* The acquisition of   the business of   the old  MCC was modelled on an 

15

 

earlier  acquisition  of   the  Video  Lab  business.    The   restraint  of   trade 

agreement   relating   to   the  Video Lab acquisition  made provision  for  a 

restraint period of 30 months calculated from the effective date and Mr 

Erwin   testified  that  he  had handed a copy of   the Video Lab  restraint 

agreement  to Van Tonder and had  indicated that  the terms contained 

therein would be those applicable to Van Wyk.

* A business acquired shortly after the acquisition of the old MCC involved the purchase of the business of Professional Film and Lighting (Pty) Ltd.  That agreement also made provision for a restraint of trade effective for 30 months from the effective date.   

* The first draft of an agreement to be concluded between the old MCC 

and Van Wyk, which was given to Van Wyk but  ultimately not signed, 

anticipated that Van Wyk would continue to be employed by the business 

for the duration of the profit warranty period.

* The profit warranties contained in the sale of business agreement related 

to the period of 1 January 1997 up to 30 June 1999.

* The new bonus agreement signed by Van Wyk also made provision for  him to be employed and his bonus to be calculated up to 30 June 1999.* Van Wyk had conveyed to Van Tonder, Cervo and Frangos his view that his restraint was to last only until 30 June 1999.* If the plaintiff believed that the restraint had been correctly recorded, it is difficult to understand why it would have offered to conclude a new restraint agreement with Van Wyk in September 1999.

[25] In the light of these facts Mr van Blerk, who together with Mr Slon appeared 

for the plaintiff,  sought  to avoid the conclusion that rectification ought to be 

ordered by submitting that since the plaintiff was not a party to the conclusion 

of the contract rectification should not be granted as  it would adversely affect 

the   rights   of   an   innocent   party,   the  plaintiff.     While  Van   Tonder  was   the 

16

 

chairman of the old MCC, i.e. the party with whom the restraint was concluded, 

he  was of  course  at   the   time  of   the  signing  of   the  agreement   in   fact   the 

chairman   of   the   plaintiff.     In   this   regard   I   agree   with   Mr  Rose­Innes’s 

submission that in the reference to innocent third parties the word ‘innocent’ 

means “innocent of knowledge”.   Were this not so, a party having knowledge 

of a particular state of affairs would be able to snatch at a bargain by ignoring 

such knowledge.

Humphrys v Laser Transport Holdings and Ano (supra) at 396D

Industrial Finance and Trust Co v Heitner 1961 (1) 516 at 522E­F.Furthermore the test is that rectification will be granted where the requirements therefor been met “if innocent third parties will not be unfairly affected thereby”.Meyer v Merchants Trust Ltd 1942 AD 244 at 254.

[26] The onus resting on Van Wyk is for him to establish a prima facie case.  The 

failure of the plaintiff to rebut the evidence placed before me will result in the 

first defendant establishing his case on a balance of probabilities unless the 

evidence   is   so   weak   and   improbable   that   it   must   be   regarded   as   mere 

conjecture  or   is  so  vague  and   ineffective   that   I   can  only  by  a  process  of 

speculation and very dubious inferential reasoning attempt to find the facts.

Marine and Trade Insurance Co Ltd v Van der Schyff 1972 (1) SA 26 (A) at 

49F­in fine.

[27] Mr van Blerk submitted that I should find it improbable that Van Wyk did not 

resolve the matter with Van Tonder.  However, the impression which I gained 

of Van Wyk was that he was a dynamic young man, more concerned with 

getting work for  the company and doing his work well   than by attending to 

17

 

paperwork.     He   testified   that   with  Van   Tonder   and   Frangos   both   in 

Johannesburg and him in Cape Town, there were not many opportunities for 

him to speak to them.  Matters dragged on and he thought that they would be 

sorted out  and did  not  see  the  lack of   resolution of   the problem as being 

something which required urgent attention.

[28] In my view the evidence is not so vague and ineffective or so improbable that 

it must be regarded as mere conjecture.  The defendant’s plea for an order for 

rectification  is  accordingly  granted with   the  result   that  clause 1.1.11  in   the 

restraint agreement is altered to read:

“‘restraint  period’  means a  period of  30  months  calculated  from  the  effective date.”

 As will appear from paragraph 31, it is not the defendant’s case that he 

was entitled to receive any payment  in consideration for  the restraint 

undertaken.

[29] My finding in favour of the defendant on the rectification issue means that the 

defendant was not under any restraint after 30 July 1999.  However, in case I 

am wrong about the restraint, I will also deal with the defences put up to the 

plaintiff’s   case   on   the   restraint   agreement   as   pleaded,   namely   that   the 

defendant was not paid the consideration referred to, that the restrain became 

unenforceable as between him and the plaintiff and that it was terminated by 

mutual consent.

18

 

   THE PAYMENT OF THE RESTRAINT CONSIDERATION:

[30] Clause 4 of the restraint agreement reads 

“In  consideration   for   the   restraint  undertaken  by   the   restrainee,   the  restrainee shall receive from the company or the proposed purchaser a  consideration of R300 000,00 (three hundred thousand rand) payable  no later than 30 June 1997.”

(The   company   referred   to   is   the  old  MCC and   the  proposed   company   is 

Sasani Limited or its nominee.)  

No evidence in relation to the payment of the consideration was led by the plaintiff on 

whom the onus of proving payment rests. The only evidence furnished in relation to 

the payments was that of Van Wyk.   It was common cause that Van Wyk did not 

receive   any   cash   in   respect   of   the   restraint   payment.     Van   Wyk’s   evidence 

established clearly that prior to the business being sold to the new   MCC, he and 

other  key employees had participated  in what  was known as  the phantom share 

scheme.     Van   Tonder   was   averse   to   permitting   minority   shareholdings   in   the 

company, but wished to compensate his key employees for their performances by 

rewarding them in some way or another.  He accordingly evolved a scheme whereby 

the employees would notionally be awarded shares in the company and would also 

be awarded a share of profits by way of notional dividends.   The intention was to 

share in the profits without being shareholders.  Provision was made for them to be 

credited with capital and  interest.   At the time of  the sale of the business,  it was 

agreed that the phantom share scheme would be replaced by a new agreement.  

[31] Van Wyk testified that he was to receive Sasani shares worth R300 000,00 for 

which  he  paid  no purchase consideration  in  settlement  of  certain  amounts 

19

 

owing to him in terms of the phantom share scheme.     He explained that he 

was owed some R103 000 in terms of the scheme for the financial year ending 

June 1996 and  it  was  calculated  that in addition he would be entitled to an 

amount of R225 000 if the scheme continued up till June 1999.  It seems that 

Van Tonder agreed that R225 000 would be payable if he agreed to remain on 

in the business until 30 June 1999.   In round figures the total amount due to 

him in respect of the capital and interest was accordingly R325 000, but Van 

Tonder advised him that in order to be tax effective, R300 000 of this would be 

reflected as a restraint consideration.   Precisely how this was to work is not 

clear, for his evidence is further that the R300 000 which was to accrue to him 

on this basis was utilised to effect payment for the 428 571 Sasani shares, the 

sale of which was recorded in one of the agreements which he signed on 10 

June   1997.     Sasani   shares   with   a   value   at   the   time   of   R300   000   were 

accordingly issued to him and it is clear from his evidence that he was not to 

receive any further payment for this restraint.  

[32] The balance of R25 000, after applying the R300 000 to the purchase of the 

Sasani shares, was set off against a loan which he obtained from Van Tonder 

to purchase additional Sasani shares.   One of the documents signed by Van 

Wyk on 10 June was an agreement providing for the sale of those shares by 

the old MCC to him.  He testified that Van Tonder had agreed to lend him R1 

000 000 to acquire these shares.  The Sasani shares were valued at 70 cents 

per share at the time that the agreements were signed.     Accordingly the R1 

000 000 lent to him by Van Tonder was used to acquire 1 428 571 Sasani 

20

 

shares and one of the agreements signed by him recorded this purchase.

It is clear that no payment of R300 000 as such was made to the defendant in 

terms of clause 4 of the restraint.

[33] Mr  van   Blerk,   sought   to   counter   Van   Wyk’s   evidence   by   relying   on   the 

following clause in the agreement cancelling the old phantom share scheme 

arrangement.

“Jan acknowledges and agrees that all bonuses and claims in respect  of bonuses payable to him under and in terms of the scheme remaining  outstanding and unpaid as at 1 January 1997 shall be cancelled and he  shall have no claim against old MCC in respect thereof…”(Jan is Van Wyk.)

The fact that the agreement records that all bonuses and claims are cancelled 

and that Van Wyk shall have no claim against the old MCC in respect thereof 

simply  brings   to  an  end   the  agreement   relating   to   the  old  phantom share 

scheme and does not  in my view preclude Van Wyk from establishing that 

simultaneously with the cancellation of the old agreement, a new agreement 

was entered into which may well have had as its basis amounts which were 

due to him under the old agreement.    It was also submitted on behalf of the 

plaintiff   that  Van Wyk’s  evidence should not  be accepted because  it   its  at 

variance   with what is contained in his affidavit  in the interdict proceedings, 

namely: 

21

 

“Clause 4 of the restraint agreement makes provision for the payment  of a consideration of R300 000,00 by no later than 30 June 1997.  This  consideration was payable by the old MCC or the proposed purchaser,  i.e. the applicant.   The amount of R300 000,00 referred to herein was  never paid to me.   What I did receive was 321 400 shares in Sasani  Limited,  which  shares  were  valued at  70c  each.    The shares  were  never a true restraint consideration.”  

  Inasmuch as 428 571 Sasani shares (valued at R300 000) were issued to  

Van Wyk, Mr van Blerk argued that the portion of the affidavit referred to is  

entirely  inconsistent with Van Wyk’s version that 428 571 were awarded in  

respect of the phantom share scheme.   However,  further on in Van Wyk’s  

affidavit he expands on the 321 400 shares in the following manner: 

“I have received the 321 400 shares referred to in ‘JVW 3’ as well as  the   further  100  000  shares   referred   to  as   the   share  portion  of   the  payment of Van Tonder’s bonus on profit   targets  in respect of  June 1996,   half   of   which   are   still   subject   to   the   restraint   of   sale.   This  consideration bears no relation to the value of a restraint operating for  30  months  after   the   termination  of  my  employment   at   some   future  date.”

Van   Wyk   has   clearly   rounded   off   the   number   of   shares   in   these   two 

paragraphs and the final figure of 421 400 is to my mind not so disparate as to 

reject the direct evidence which he gave.  I was also referred to the fact that 

the number of Sasani shares issued to other restrainees coincided precisely 

with  the restraint  consideration paid to each of  them, but  that,   to my mind 

takes the matter no further.  

[34] Van Wyk raised with Cervo the fact that he had not been paid for the restraint. 

If he had in fact been paid by means of the sale of 428 571 Sasani shares as 

submitted on behalf of the plaintiff, it is difficult to understand why the plaintiff 

was prepared to offer to pay him an additional R250 000 in consideration of a 

22

 

new restraint. 

[35] The plaintiff  bears  the onus of  proving  that   the  restraint  consideration has 

been paid and the direct evidence given by Van Wyk, supported by certain 

documentary evidence which he identified, is sufficient for me to conclude that 

the plaintiff has not discharged the onus which rests on it  in respect of the 

payment of R300 000.  On the basis of the exceptio non adimpleti contractus 

Van Wyk would accordingly be entitled to treat the contract as at an end and 

would not be obliged to perform in terms thereof.

    THE   TRANSFER   FROM   THE   OLD   MCC   TO   THE   PLAINTIFF   OF 

PERFORMANCE RIGHTS IN TERMS OF THE RESTRAINT

[36] Clause 2 of the restraint agreement headed ‘Recordal’ contains the following 

sub clause 2.3.

“In order to render effective the proposal that the restrainee take up  employment with the proposed purchaser, the company wishes to enter  into  a restraint  agreement with   the restrainee with  the  intention  that  when   the   restrainee   takes   up   employment   with   the   purchaser,   the  restraint agreement now entered into with the restrainee will be ceded to the proposed purchaser contemporaneously with the conclusion of  the sale of business agreement.”

The restraint is then set out in clause 3.  Clause 3.3 provides that:

“The restrainee acknowledges and agrees that – …3.3.2 this agreement is entered into upon the basis and it is a material  

term of  this agreement  that the proposed purchaser would be entitled to the benefit of the restraints set out in this agreement  interpreted   in   their   widest   sense   as   contemplated   in   clause 3.3.5.

3.3.3 the stipulations in this agreement are separate, severable and independent stipulations in favour of –

23

 

3.3.3.1 the company; and3.3.3.2 any successors­in­title of the company, and3.3.3.3 the proposed purchaser,

which are capable of acceptance and enforcement by any  of the aforegoing at any time hereafter by any one or any combination of them;”

The plaintiff clearly initially approached this matter on the basis set out in the 

recordal,  namely   that   the   restraint  agreement  had been  ceded   to   it.    The 

application proceedings were premised entirely on this basis.  When the action 

was instituted the plaintiff relied principally upon a cession of the rights flowing 

from the restraint agreement but pleaded in the alternative that the restraint 

constituted a stipulatio alteri capable of acceptance by the plaintiff.  In May of 

this year notice was given of the plaintiff’s intention to amend its particulars of 

claim by pleading further that clause 3.3.3 constituted a  stipulatio alteri  and 

adding the  further alternative  that  in  the event of   the court   finding  that  the 

rights arising from the restraint were not ceded and that the restraint did not 

constitute a  stipulatio alteri  a tacit restraint agreement had been concluded. 

These amendments were effected.  At the trial the plaintiff formally abandoned 

any reliance on a cession of rights arising from the restraint agreement and 

relied on the contention that clause 3.3.3 was a stipulatio alteri or alternatively 

that a tacit restraint agreement had been concluded.  

[37] For a stipulatio alteri to be enforced it is necessary for the plaintiff to prove that 

it has accepted the benefits thereof.  No express acceptance of the stipulatio 

was proved or contended for and the plaintiff relied for such acceptance on the 

letter of demand written by its attorneys to Van Wyk in February 2000 which 

24

 

preceded the interdict proceedings.  In that letter no specific acceptance of the 

stipulatio  is   expressed.     The   portion   of   the   letter   which   is   relied   upon   is 

presumably that which reads: 

“In terms of a restraint agreement signed by you on 21 January 1997,  which our  client  is  entitled  to enforce,  your  said conduct  constitutes  breach of the provisions of clauses 3.1 and 3.2 of the said agreement.”

Interestingly, no reference is made to clause 3.3, which is the clause that can 

be said to contain the stipulatio alteri.   The provisions of clause 3.3.3. are of 

course inconsistent with what is set out in the recordal, but I will accept, for the 

purposes of the judgment, that it is open to the plaintiff to rely on a stipulatio 

alteri.

[38] It was submitted on behalf of the plaintiff that in terms of the final portion of 

clause 3.3.3, it was open to the plaintiff to accept the benefit of the stipulation 

at  any   time.    Clearly,   the  portion  of   the   letter  addressed  by   the  plaintiff’s 

attorneys   to   Van   Wyk   does   not   constitute   an   express   acceptance   of   the 

stipulatio and at best it can be said to be only a tacit acceptance.  R H Christie 

in ‘The Law of Contract’ (4th Edition) at 309 is of the view that where no time 

limit for acceptance is stipulated, “it will not remain open for acceptance after  

an unreasonably long time has elapsed”.

In Mutual Life Insurance Co of New York v Hotz 1911 AD 556 Innes J, as he then was, expressed himself as follows at 567

“The length of time during which a contract in favour of a third person  remains open for acceptance must depend upon the circumstances of  each case.”

In the present case the agreement in question was signed in June 1997 and 

25

 

was to be effective as from 1 January 1997.   Even when Van Wyk informed 

Cervo shortly after the latter joined the plaintiff’s company that he disputed the 

restraint clause, the plaintiff took no steps to accept the stipulatio. In my view, 

by February 2000 it  was too  late for  there to be a valid acceptance of the 

stipulatio. 

[39] In paragraph 6.3 of the particulars of claim the plaintiff pleads the conclusion 

of a tacit contract during or about February 1997 in terms of which Van Wyk 

became   bound   by   provisions   of   the   relevant   clause.     No   evidence   was 

submitted to support this allegation, which is premised on the signing of the 

restraint on 10 June 1997.   The tacit contract is stated to be one concluded 

between the plaintiff, represented by Cervo, Gordon and/or a duly authorised 

employee/er representing the plaintiff,  and Van Wyk.   Cervo did not  testify 

directly  to  the conclusion of any  tacit  agreement,  but   it    was submitted on 

behalf of the plaintiff that the following conduct on the part of Van Wyk was 

conduct from which the existence of a tacit contract was to be inferred:

* The fact that Van Wyk became employed by the plaintiff;

* The fact that Van Wyk signed and backdated the restraint knowing that it 

would be presented to the plaintiff; and

* The fact that the parties at all times acted as if the restraint was binding on 

Van Wyk in favour of the plaintiff.

Mr  van   Blerk  also   submitted   that   these   three   factors   should   be   viewed 

cumulatively.

26

 

[40] In my view, the fact that the first defendant became employed by the plaintiff 

does not in any way support the inference contended for and since Van Wyk 

explained in evidence why the contract was backdated, that fact also does not 

justify the inference sought.   As to the third contention, Van Wyk’s evidence 

established that he did not conduct himself as if the restraint was binding upon 

him and Cervo confirmed that he had complained that the restraint had been 

incorrectly drafted and the restraint period incorrectly stated.  In addition Van 

Wyk also testified that from the very first time that he became aware of the 

mistake   in   the   restraint   he   raised   it   with   Van   Tonder   and   thereafter   with 

Frangos.   Frangos   was   not   called   to   disprove   this   evidence.     In   the 

circumstances   I   am   satisfied   that   a   tacit   contract   was   not   established, 

particularly if one has regard to the extent to which plaintiff must go in order to 

discharge the onus, namely

“…to show by a preponderance of probabilities,  unequivocal conduct which   is   capable  of  no  other   reasonable   interpretation  and   that   the parties intended to, and did in fact, contract on the terms alleged.   It must be proved that there was in fact consensus ad idem…”

Standard Bank of South Africa Ltd v Ocean Commodities Inc 1983 (1) SA 276 

(A) at 292B­C.

[41] The   defendants   also   pleaded   that   the   duration   of   the   restraint   which   the 

plaintiff seeks to rely on is unreasonable.  A further defence was that since the 

old  MCC  neither   employed  Van  Wyk  nor   had  any  business   to  which   the 

restraint could apply at the time that the restraint was signed, it created no 

rights capable of being ceded.   The restraint precluded the respondent from 

27

 

engaging in any competitive activity, defined as “any activity which is the same 

or  similar   to  or  directly competitive with  the subject  businesses”  of   the old 

MCC.  Since the old MCC carried on no activities at the time, it was submitted 

that the contract gave no rights whatever to the old MCC.   In the light of my 

findings   in   respect   of   the  stipulatio  alteri   and   the   tacit   contract,   it   is   not 

necessary to deal further with these defences.  

  THE ALLEGED BREACH OF A FIDUCIARY DUTY

[42] I was urged to find that the evidence established that Van Wyk had breached 

his  duties  of  good   faith  as  a  director  and  employee   to   the  plaintiff   in   the 

following manner.

1. In setting up the competitive business of the second defendant by 

* negotiating for the plaintiff’s corporate opportunity; and

* soliciting the plaintiff’s employees;

2. by fraudulently securing a release from his restraint of trade; and

3. by disclosing confidential information to the Arri Media group.

NEGOTIATING FOR THE PLAINTIFF’S CORPORATE OPPORTUNITY

[43] It  is a generally accepted principle that a director of a company should not 

place himself in a position where his personal interests conflict with his duty to 

the company as a director.  The breach of a director’s fiduciary duty in relation 

to corporate opportunities and competition is not an issue which has enjoyed 

much attention in our law.  An early case in which the issue was dealt with is 

that of  Robinson v Randfontein Estates Gold Mining Co Ltd  1921 AD 168. 

28

 

This had to do with what was termed ‘secret profits’ appropriated by a director 

whose duty it was, so the court found, to acquire a property for the company if 

he acquired  it  at  all.     In  Bellairs v Hodnett  1978 (1) SA 1109 (A)  the then 

Appellate Division held that the existence of a corporate opportunity was to be 

determined by reference to the actual business carried on by the company or 

the business which it intended to carry on.   In  Atlas Organic Fertilisers (Pty)  

Ltd v Pikkewyn Ghwano (Pty) Ltd and Others 1981 (2) SA 173 (T), a ground­

breaking decision, the managing director of a company had, as in the present 

case, resigned his office while serving out his period of notice and  taken steps 

to create a new company under which he intended to do business.  That was 

in order, the court found, but his actions in sabotaging the company’s chances 

of obtaining long­term favourable raw material contracts and concluding these 

contracts for his own benefit as well as inducing employees of the company to 

join his own company were regarded as being in breach of his fiduciary duties 

as managing director.

[44] In   view   of   the   paucity   of   decisions   on   the   subject,   reference   to   the 

development of the law in other jurisdictions may be helpful.   In this regard, 

valuable contributions have been made by Prof  M Havenga,  writing  in   the 

South African Mercantile Law Journal (Corporate Opportunities: South African 

Update) (SA Merc LJ 1996 (8) 40­55 (Part 1) and 233­251 (Part 2)) and Prof M 

S Blackman who contributed  the chapter  in The Law of South Africa, First 

Reissue, Vol 4 Part 2 at paragraph 135 et seq.

29

 

[45] In Part 1 of Prof Havenga’s work she suggests that the tests which the courts 

have adopted in order to establish whether a corporate opportunity has been 

available to a company may be classified as follows:

* The  “position”  test  – here the court  considers the position  in which the 

director acted, i.e. whether in his capacity as director or in his personal 

capacity.

* The “conflict” test – where the director’s private interests conflict with that of the company.

* The “expectancy” test – where the corporate opportunity is one in which the company has an expectancy flowing from an existing right.

* The  ‘present   interest’   test  –   i.e.  whether   the  company has an existing 

interest in the opportunity.

* The ‘line of business’ test – which requires the opportunity to correspond with the existing and prospective interests or activities of the company.

* The  “fairness”  test – which applies ethical standards of what is fair and 

equitable in the particular circumstances.

After listing these tests Prof Havenga sums up the position as follows at 46:

“South  African   courts   have  not   yet   laid   down  conclusive  guidelines   in respect of defining a corporate opportunity.  However, decisions here and in   other   Commonwealth   countries   indicate   that   generally   the   test   that should be applied is whether an opportunity can in all the circumstances be said to actually belong to the company, or whether the company was justifiably relying upon the director either to acquire the opportunity  for it,  or to give the company the chance of acquiring it, or at least of attempting  to acquire it. The opportunity should therefore not only be in the line of  business of the company, but in all the circumstances the company should  be seen to have been justifiably relying upon the director(s) to acquire it or  to assist in its acquisition for the company.”

[46] Prof Blackman in LAWSA suggests in paragraph 135 at p224 that there are at 

least three situations in which the duty attaches to a director.  These are 

1) If the director has been given expressly or impliedly a specific mandate 

30

 

either to acquire a particular opportunity for the company or to inform the 

company as to its suitability.

2) If he alone, or together with other directors, is given expressly or impliedly a general mandate to acquire opportunities for the company, or to pass on information to it about opportunities, or if he in fact controls the company or those in power to manage its affairs.

3) If he usurps an opportunity which the company is actively pursuing or an 

opportunity which at least in so far as its directors are concerned can be 

said to belong to the company.

[47] Prof  Havenga  expresses   the   view  at   page  54   that   the  approach   thus   far 

adopted by South African courts indicates that the  “line of business”  test will 

be applied and she points out that this approach was also followed in the first 

report of the King Commission.  

A decision which is often referred to in this regard is the Canadian decision in 

Canadian Aero Service Ltd v O’Malley  (1974) 40 DLR 3d 371 (SC).   In this 

case the emphasis is laid on a maturing business opportunity.

“An examination of the case law in this court and in the courts of other like jurisdictions on the fiduciary duties of directors and senior officers shows the pervasiveness of a strict ethic in this area of the law.  In my opinion, this ethic disqualifies a director or senior officer from usurping for himself or diverting to another person or company with whom or with which   he   is   associated   a   maturing   business   opportunity   which   his company is actively pursuing; he is also precluded from so acting even after his resignation where the resignation may fairly be said to have been   prompted   or   influenced   by   a   wish   to   acquire   for   himself   the opportunity sought by the company, or where it was his position with the company rather than a fresh initiative that led him to the opportunity which he later acquired.” (at 382)

[48] It   is   clearly   impossible   and   indeed   unwise   to   lay   down   any   conclusive 

31

 

guidelines which are to be applied in assessing whether or not one is dealing 

with a corporate opportunity which rightfully belongs to a company.  A careful 

examination  of  all   the   relevant   factors   is  necessary   in  order   to  arrive  at  a 

conclusion.   However, the approach laid down by  Laskin  J in the  Canadian 

Aerospace case (supra) at 391 may well serve as a very useful starting point.

“I am not to be taken as laying down any rule of liability to be read as if  it  were a statute.    The general  standards of   loyalty,  good  faith  and  avoidance of a conflict of duty and self­interest to which the conduct of  a director or senior officer must conform, must be tested in each case  by many factors which it would be reckless to attempt to enumerate  exhaustively.  Among them are the factor of position or office held, the  nature of the corporate opportunity,  its ripeness, its specificness and the   director’s   or   managerial   officer’s   relation   to   it,   the   amount   of  knowledge possessed, the circumstances in which it was obtained and whether it was special or, indeed, even private, the factor of time in the  continuation of   fiduciary duty where  the alleged breach occurs after  termination   of   the   relationship   with   the   company,   and   the  circumstances  under  which   the   relationship   was   terminated,   that   is  whether by retirement or resignation or discharge.”

This passage was quoted with approval in Sibex Construction (SA) (Pty) Ltd v  

Injectaseal CC 1988 (2) SA 54 (T) at 67.

[49] To return now to the facts of the case.   Although an important figure in the 

Cape Town branch of the plaintiff, Van Wyk was not the managing director of 

the plaintiff  but merely a director  in charge of  the Cape Town branch.   He 

certainly had no mandate to acquire the opportunity or to inform the plaintiff of 

the suitability   thereof.    He did not control   the plaintiff  nor did he have any 

mandate, express or implied, to acquire opportunities for the company or to 

pass  on   information   to   it   about  opportunities.    He  was  clearly   involved   in 

setting up the second defendant in its present form.   The second defendant 

32

 

was a shelf company and was set up in its present form through the efforts of 

Van Wyk.   He has no financial interest in the company, the financial backing 

being  supplied  by  a   friend  of  his,  but   is  a  director  and   is   responsible   for 

running and managing the company.

[50] The plaintiff’s business is the renting out of motion picture, camera and lighting equipment.  It rents out Arri cameras and lighting equipment as well as Panavision camera equipment.  The bulk of the Arri equipment was purchased by the plaintiff, the cameras from Arri Germany and the lighting equipment from Arri GB.  The agreements which had been concluded between the old MCC and Arri Germany and Arri GB in terms whereof the old MCC was appointed as sole distributor in South Africa for Arri cameras and Arri lighting equipment were terminated as at 31 December 2000 by written notice from Arri Germany and Arri GB.  Arri equipment was not generally sold by the plaintiff or the old MCC, but rented out.  

[51] The motion picture industry worldwide, and also in South Africa, is dominated by Arri and Panavision cameras and equipment.  Panavision cameras are manufactured by Panavision International LP (“Panavision”), a Californian based partnership.  Unlike Arri Germany it does not sell its cameras and equipment, but rents these out, either directly or to agents in terms of what are known as split rental agreements whereby the rental income is shared.  A South African Company known as Logical Designs (Pty) Ltd (“Logical Designs”) had the sole agency to rent out Panavision camera equipment in South Africa and in other countries in Southern Africa on the split rental basis.  Its agreement with Panavision contained a clause permitting Panavision to terminate the agreement should any of certain named, key personnel in Logical Designs leave its employ or there be any change in the structure, ownership or control of Logical Designs or should Logical Designs enter into a fee splitting arrangement with anyone other than Panavision.

[52] In 1998 the plaintiff acquired Logical Designs.   Van Wyk testified that at all 

times there was fierce competition between Arri and Panavision, resulting in 

the   plaintiff   and   Logical   Designs   regularly   bidding   against   each   other   for 

business.  Understandably, therefore, the acquisition by the plaintiff of Logical 

Designs was a matter of concern to both Arri and Panavision.  Van Wyk and 

his father, then the managing director of the plaintiff, met representatives of 

Arri at a trade fair in Los Angeles in July 1998.   So as to ensure that Arri’s 

33

 

products   were   properly   marketed   in   South   Africa,   Arri’s   representatives 

insisted that the management of the plaintiff  should remain unchanged and 

that   the   plaintiff’s   Arri   business   should   be   conducted   separately   from   the 

Panavision   business   conducted   by   Logical   Designs.     Panavision   in   turn 

insisted   that   at   least   two   of   three   named   parties   were   to   remain   as   the 

operating management of the Panavision rental business, which by then had 

been transferred from Logical Designs to another wholly owned subsidiary of 

Sasani.     In  addition  Panavision   required   that  no  additional  non­Panavision 

sync­sound cameras,  other   than  those owned by  Logical  Designs and  the 

plaintiff   could   be   acquired,   purchased   or   leased   under   any   split   rental 

agreement.  During the 1999 Los Angeles trade show Van Wyk and his father 

again met with Arri representatives.  At that stage it was known that Van Wyk’s 

father  would  be   retiring  as   the  managing  director  and   the  purpose  of   the 

meeting   was   to   assure   Arri’s   representatives   that   Arri’s   interests   would 

continue to be served by the plaintiff and its management.  

[53] Van Wyk was an Arri man through and through.  He had no background in Panavision and did not know any of the people involved in Panavision and their support.  He testified that fairly soon after Cervo’s appointment as CEO, it was apparent to him that Cervo favoured Panavision and favoured putting Logical Designs under the same roof as MCC.  This Van Wyk did not favour.  He pointed out that although the old MCC and Logical Designs were in the same stable, they competed against each other for different jobs and often MCC had to pull out of the competition so as to allow Logical Designs to gain a contract at a higher price.  By August of 1999 the plaintiff was experiencing financial problems in that it was not meeting its budget.  Accordingly, a moratorium was placed on capital expenditure. Van Wyk testified that Cervo was under pressure from his superior on the board, Sandra Gordon (“Gordon”), to get costs down and that Cervo felt that it would be more cost effective and profitable to rent Panavision equipment rather than incur the capital expense of acquiring Arri camera equipment in terms of their distributor agreement.  A number of meetings took place to discuss the way forward and on 22 

34

 

August, following on a meeting which the plaintiff had with Cervo and Van Tonder, Cervo sent him an e­mail under the heading of ‘The Future’ reading 

“I have a vision.  It looks something like this.In Johannesburg:We accept Sean’s resignation.

We dump Arri (They will dump us if this goes ahead)We consolidate Logical and MCC under one roof.Robert Russell takes over Sean’s place.We move ahead with Panavision as our corner stone.Neville/Tink become Technical directors

…”Robert Russell was the leading figure in Logical Designs and a long­standing 

friend of Cervo’s.  During his evidence Cervo said that his vision as articulated 

in the e­mail was merely one of many options, but it does seem clear that he 

favoured   the   Panavision   route   and   an   internal   memo   from   him   dated   27 

November 1999 reflected a proposed restructure by merging the businesses 

of the plaintiff and Logical Designs.

[54] Upon a consideration of all the evidence I make the following findings, having 

regard to the principles previously mentioned.

1. Van   Wyk   had   no   intention   to   resign   before   1   September   1999.     His 

resignation was brought about by his unhappiness working for the plaintiff 

and in particular their failure to deal with the period of his restraint and their 

refusal to hand him his Sasani shares.

2. His resignation was not part of any deliberate strategy or intention to set 

himself up in competition with the plaintiff.

3. He made contact with Derrick Ross in England because of the latter’s long­

standing relationship with his family.   On asking Ross whether there was 

any work for him in England, he was fortuitously referred to Anderson.  His 

35

 

contact with Ross and Anderson was in his personal capacity and did not 

relate to his position as a director of the plaintiff.

4. The fact that he had resigned his position is a relevant factor.

5. It  was never within the contemplation of Cervo and the plaintiff   that the 

plaintiff would enter into a split rental agreement with Arri or that such an 

opportunity could realistically have been pursued.  Cervo had by 22 August 

a vision to strengthen the Panavision side of the business and to dump 

Arri.  This was in fact pursued. 

6. There is no question of the opportunity being in any way ripe when Van 

Wyk met Anderson.

7. After his resignation, Van Wyk considered other options as well.  He was in 

fact offered a lucrative position with VFG.

8. He continued   to  work  diligently  and  faithfully   for   the  plaintiff  during  his 

notice period.  

[55] As I have already mentioned, it was held in the Atlas Organic Fertiliser case 

that a director who has resigned his position is entitled during his period of 

notice to take steps to set up in competition with the company.  In this regard, 

Van Dijkhorst J held at 198 in fine to 199C

“…common   sense   dictates   that   the   mere   creation   by   a   managing  director, whose services have been terminated and who is serving his  month’s notice, of a future alternative means of employment, albeit in  competition with his present company, need not necessarily create a  conflict of interest greater than that of an ordinary director serving on  the boards of two competing companies.

The mere incorporation of Pikkewyn during March 1978 on the initiative  

36

 

of Lion­Cachet can therefore in my view not be regarded as a breach of  the fiduciary relationship that existed between Lion­Cachet and Atlas.  Nor did the mere preparatory work Lion­Cachet did for Pikkewyn in, for  example,   finding   accommodation   for   its   factory,   transgress   the  requirements of his duty to Atlas.

Nor do I think that the setting up of Pikkewyn per se can be regarded as  an act of unfair competition.  Lion­Cachet was entitled to take up other  employment, even with a competitor of Atlas, after due termination of  his services.  The planning of his future and the preparatory steps taken  to enable him to obtain alternative employment and earn a living even if  taken during his month of notice cannot be regarded as against public  policy and therefore unlawful.  It can therefore not be branded as unfair  competition.  On this aspect Atlas fails.” 

The position is similar in English law.

“In   the   absence   of   some   special   circumstances   (for   example   a  prohibition in a service contract) a director commits no breach of his  fiduciary   duty   to   the   company   of   which   he   is   a   director   merely  because, while a director, he takes steps so that, on ceasing to be a  director (and,  if he is one, an employee of that company), he can  immediately set up in business in competition with that company or  join a competitor of it.  Nor is he obliged to disclose to that company that he is taking those steps.”

  (Framlington Group plc and Another v Anderson and Others  [1995] 1 BCLC 475 (ChD) J at 498A­B.)

[56] With   that  as  a   starting  point   I  must   now  decide  whether   the  plaintiff   has 

established on a balance of probabilities that Van Wyk’s actions in taking steps 

to set up the new business after he had resigned placed him in a situation of 

conflict of interest and duty.

  In the Canadian Aero Service case, Laskin J held at 382

“Descending from the generality, the fiduciary relationship goes at least  this far: a director or senior officer like O’Malley or Zarzycki is precluded from obtaining for himself, either secretly or without the approval of the  company   (which   would   have   to   be   properly   manifested   upon   full  disclosure   of   the   facts),   any   property   of   business   advantage   either  belonging  to  the company or   for  which  it  has been negotiating;  and  especially is this so where the director or officer is a participant in the  

37

 

negotiations on behalf of the company.

An examination of the case law in this court and in the courts of other  like jurisdictions on the fiduciary duties of directors and senior officers  shows the pervasiveness of a strict ethic in this area of the law.  In my opinion, this ethic disqualifies a director or senior officer from usurping  for himself or diverting to another person or company with whom or with  which   he   is   associated   a   maturing   business   opportunity   which   his  company is actively pursuing; he is also precluded from so acting even  after his resignation where the resignation may fairly be said to have  been   prompted   or   influenced   by   a   wish   to   acquire   for   himself   the  opportunity sought by the company, or where it was his position with  the company rather that a fresh initiative that led him to the opportunity  which he later acquired.”

 [57] I am aware of authority to the fact in English law that it is not relevant whether 

the plaintiff  could have pursued the opportunity (Regal (Hastings) Limited v  

Gulliver  [1942] 1 AER 378 at 389 and 395).   As against this there is what 

seems to be the tendency in our law to decide whether or not the opportunity 

is one which can be said to be in the line of business of the company.  There 

may well be a very fine line dividing these two approaches, but I have come to 

the conclusion  that having regard  to all   the circumstances,   the relationship 

which Van Wyk established with the second defendant at Arri Media was not a 

corporate   opportunity   available   to   the   plaintiff,   particularly   in   view   of   the 

relationship which existed between  the plaintiff  and Panavision.     I  say  this 

notwithstanding Cervo’s evidence to the effect that the business set up by the 

second defendant with Arri Media represented a business opportunity which 

the plaintiff could have pursued.  In expressing this view, Cervo conceded that 

it did not represent a business opportunity to the plaintiff as structured at the 

present   time,  but  would  at   the  very   least  have  required  a   totally  separate 

company to be set up.   The full bench of the Appeal Court held in Bellairs v  

38

 

Hodnett  (supra)   that   the   existence   of   a   corporate   opportunity   is   to   be 

determined   by   reference   to   the   actual   business   of   the   company   or   the 

business which   it  intended  to  carry  on  (1128G)  and  that   the scope of   the 

business   depends   on   the   contemplation   of   the   parties   at   the   time 

(1131H­1132F).  In my view the line of business which was eventually set up 

with Arri Media was clearly not within the contemplation of the parties at the 

time.    Having regard  to   the view expressed  in  the  Canadian Aero Service 

case,   I  am also satisfied  that  Van Wyk’s   resignation was not  prompted or 

influenced by  a  wish   to  acquire   for  himself  any  opportunity  sought  by   the 

company or indeed an opportunity which was within the contemplation of the 

parties at the time.  I also do not consider that it has been established that the 

plaintiff was justifiably relying on Van Wyk to acquire the opportunity for it or to 

assist in acquiring it.

ALLEGED ENTICING OF EMPLOYEES

[58] In the pleadings the plaintiff averred that Van Wyk had enticed three of the 

plaintiff’s  employees, namely Longmuir,  Du Toit  and Morrison,  to  leave the 

plaintiff’s employ and to join the second defendant.   At the conclusion of the 

case, reliance was sought only on the departure of Longmuir and Du Toit.   I 

consider  that   the plaintiff  has not  established  this aspect  of   its  case.    The 

employment of both Longmuir and Du Toit was subject to one month’s notice 

(as had been the case with Van Wyk and the old MCC).  Longmuir and Du Toit 

testified that Van Wyk informed them of his resignation on 2 September at the 

meeting   called   by   him   in   Cape   Town   on   his   return   from   Johannesburg. 

39

 

Longmuir’s attitude was that if Van Wyk was leaving, he too would leave, but 

Van Wyk told him that it was his (Van Wyk’s) problem and not Longmuir’s.  Du 

Toit was new in the position of second in charge of the Cape Town branch and 

was somewhat unsure of his ability.  He wanted to work for at least two years 

to see if he could cope with the position and had told Van Wyk that if the latter 

ever intended to leave, he too would leave.   Longmuir and Du Toit  left this 

meeting on the understanding that Van Wyk had resigned.   Both were only 

aware  of  his   first   resignation,  but  Cervo   told  Longmuir   that  Van Wyk  was 

confused and that he would get him to remain on.  

[59] On   2   October   the   two   of   them   initiated   a   meeting   with   Van   Wyk   at   a 

steakhouse  in Noordhoek.    They had heard  rumours about  what  his  plans 

were and wanted to find out what he intended doing.   Both were under the 

impression that Van Wyk was interested in doing something in the aviation 

industry  –  he  was  fond of   flying,  had obtained his  pilot’s   licence and had 

piloted Van Tonder’s aeroplane on company business.   At the meeting of 2 

October, Van Wyk did not tell them what he intended to do, but both asked 

him  to  bear   them  in  mind  should  he  do anything  connected  with   the   film 

industry and in this regard they pledged their support to him.  

[60] Van Wyk told Du Toit some time in October that he was definitely leaving and 

Du Toit thereafter  resigned  on 4 January 2000.   He says that he did so for 

three reasons, namely

* He did not want to head up the department,

40

 

* his wife, who was a medical doctor, had an opportunity to work in London, 

which might have resulted in them moving to the United Kingdom; and 

* he did not want to work with Panavision equipment.  Like Van Wyk he was 

an Arri man.

He told Van Wyk that if he ever went overseas he would like to come with him 

so that he could be introduced to Arri Media, VFG and other people known to 

Van Wyk.  He felt that it would be easier for him to seek employment if he had 

contacts in London.  He accordingly travelled with Van Wyk to London at the 

beginning of February 2000.  There he met various people from Arri.  By that 

time  he   knew   that   there  was  a  strong  possibility   that  Van  Wyk  might  be 

starting up a rental facility with Arri or VFG.  Although Van Wyk had a meeting 

with Anderson he was not present or involved.  After Van Wyk’s meeting with 

Anderson, Van Wyk informed him that he had arranged a deal with Anderson 

and asked him if he would deal with the technical aspects of setting up the 

operation in Cape Town.  Du Toit accordingly phoned Longmuir and informed 

him that Arri Media were going to back Van Wyk and asked Longmuir to join 

the new venture.   Longmuir had already resigned at this stage because he 

was unhappy working with the plaintiff.   After certain e­mail correspondence 

was   discovered   on   Van   Wyk’s   computer,   Longmuir   was   told   to   leave 

immediately and told not to work out his resignation period.

[61] The plaintiff produced no evidence to show that Van Wyk enticed Longmuir 

and Du Toit,  but   relied  solely  on  the  contents  of  Van Wyk’s  e­mail  and a 

discrepancy  between  Van  Wyk’s  evidence  and  a  portion  of  his  answering 

41

 

affidavit in the application proceedings.  The portion reads:

“It   is   correct   that   Longmuir   resigned   from his   employment  with   the  applicant in order to work for the new business.   He had approached me prior   to  doing so and  I  had agreed  that   if  he resigned  the new  business   would   employ   him.     I   did   not   entice   him   away   from   the  applicant.”

Van Wyk explained that at the meeting in Noordhoek that Longmuir and Du 

Toit had pledged their support to him should he venture into the film industry 

and that he was referring to that pledge in his affidavit. As far as Longmuir was 

concerned, it was never put to him that his evidence was untruthful and there 

is in my view no reason not to accept it.  There is nothing in the facts to justify 

an enticement and indeed the remuneration packets of Longmuir and Du Toit 

with the second defendant are less favourable than they were with the plaintiff. 

In   any   event   it   is   not   unlawful   to   persuade   an   employee   to   resign   his 

employment lawfully.  It is only where the inducement is done with the object 

of crippling or eliminating the competitor that it becomes unlawful.  (The Atlas 

Organic Fertilisers case at 200 E­G.) 

  THE LOSS OF THE SOLE AGENCY

[62] Additional bases for the plaintiff’s claim for damages are pleaded.   They are 

that the first and/or second defendants unlawfully

1. acquired the plaintiff’s business relationship with the Arri Media companies 

and with Arri Germany;

2. acquired a sole agency agreement with the Arri Media companies and/or 

Arri Germany;

3. caused plaintiff   to   lose   its  sole  agency  agreement  with   the  Arri  Media 

42

 

companies and Arri Germany.

[63] As to 1,   the plaintiff  had no business relationship with Arri  Media  in Great 

Britain. Any contact with Arri Media was on an ad hoc basis.  The defendants 

have not acquired any business with Arri Germany.  

[64] As to 2, the defendants have not acquired any sole agency agreement with 

Arri Germany.  The agreement which the second defendant has acquired with 

Arri  Media  is not a sole agency agreement, but a split  rental  agreement  in 

terms whereof Arri equipment is taken on hire by the second defendant.  The 

sole   agency   agreements   which   the   plaintiff   previously   enjoyed   were 

agreements   in   terms   whereof   the   plaintiff   was   entitled   to  purchase  Arri 

cameras and lighting equipment.

[65] As   to  3,  Mr  R  Louka   (“Louka”),   the  managing  director  of  Arri  GB Limited 

testified.   He was appointed to that position in July 2001.   Prior to that the 

managing director had been Mr Derrick Ross.   Mr Louka has also been a 

director of Arri Media since July 2001.  Mr Ross has been ill since some time 

in 2000 and has been working from home.  Louka was accordingly responsible 

for the day­to­day running of the business of Arri GB and Arri Media.  He never 

had any contact with the old MCC or the new MCC.  The agreements with Arri 

Germany and Arri GB were terminated upon six months notice in letters to the 

plaintiff dated 18 and 15 May 2000 respectively.  He gave the notice on behalf 

of Arri GB while the notice on behalf of Arri Germany was given by Mr Horst 

43

 

Bergmann,  but   clearly   he  and  Bergmann  communicated  with   one  another 

before the decisions to terminate the contracts were made.  He says he took 

the decision to terminate the Arri GB’s sole distributorship agreement with the 

plaintiff for the following reasons

1. Its association with Panavision.

2. He had no evidence of any sales or marketing activities within the plaintiff 

to promote Arri products.

3. Changes within the plaintiff’s organisation, in particular its association with Panavision, which brought about changes in the management structure as well as the fact that there was no continuity or relationship with anyone at the plaintiff.  

4. The last straw was the ‘rude and threatening’ correspondence emanating from Cervo after Van Wyk had resigned.

[66] Mr  van Blerk  submitted   that   I  should not  accept  Louka’s  evidence as  the 

reasons given by Louka were unconvincing.   Arri GB always had the right to 

terminate the agreement with the plaintiff and even if Van Wyk was the source 

of   the   information  concerning   the  plaintiff’s  preference   for  Panavision,   that 

would not be enough to justify the conclusion that Van Wyk caused the plaintiff 

to lose its contract with Arri GB.  There is certainly no evidence to suggest that 

anything that Van Wyk may have done was done with the object of causing 

plaintiff to lose its contract.  The fact that changes occurred in the plaintiff after 

Van Wyk left also does not justify such a conclusion.  

44

 

 [67] THE DUTY TO DISCLOSE AN ALLEGED FRAUD

It   is   of   course   implicit   in   the   plaintiff’s   case   that   the   new 

employment agreement was concluded at a time when there was a binding 

restraint agreement in force.  Having found that the restraint terminated at the 

end of June 1999, the plaintiff’s claim that the new agreement was concluded 

as a result of fraud falls away.  I will however deal with this aspect of the claim 

in case I am wrong about the rectification.  

 [68] The   fraud  as   initially  pleaded  was   that  when  Van  Wyk 

concluded the new employment agreement he had a duty to disclose the 

following facts to the plaintiff:

* That he intended to set up a competitive business prohibited in terms of 

the restraint;

* That he had commenced negotiations with certain of the suppliers with a view to setting up the competitive business;* That he intended to conclude the new agreement solely in order to give notice to terminate it so as to achieve a position where he was not bound by the restraint.

By 26 October 1999 when Van Wyk signed the new employment agreement, 

no final decision had been made as to what he would do in the future.

[69] When the matter was argued, Mr  van Blerk  shifted his position slightly and 

postulated that at the very least Van Wyk had a duty to disclose the fact that 

he was no longer interested in negotiating and wished to proceed to terminate 

his   employment.     The   plaintiff   led   no   evidence   in   rebuttal   of   Van   Wyk’s 

evidence as to what he did after his initial resignation in September 1999.  His 

evidence was however challenged on the basis of inferences which Mr  van 

Blerk  asked me to draw from a number of e­mail messages which passed 

45

 

between   Van   Wyk   and   Anderson,   Ross   and   Mr   John   Parsons­Smith 

(‘Parsons­Smith’).  The latter was the managing director of Kodak in London. 

He  too was a  longstanding  friend of   the Van Wyk  family.    From these he 

submitted   that   I   should   find   that   Van   Wyk   deliberately   and   fraudulently 

concealed from the plaintiff that he was negotiating with Anderson to set up a 

competitive business and that he went through the farce of getting the plaintiff 

to enter  into a second employment agreement knowing that he would give 

notice of his resignation immediately thereafter.  In regard to this latter aspect 

it was submitted that Van Wyk was under the duty to disclose at least that he 

was   no   longer   interested   in   negotiating   a   new   employment   contract   and 

wished to proceed to terminate his employment.

[70] As   to   the   duty   to   disclose,   there   is   no   doubt   that   no   duty   to   disclose 

information rested on Van Wyk  “at law”.   It is only when one has to do with 

contracts  uberrimae fides where such a duty arises.   See R H Christie, ‘The 

Law   of   Contract’   (4th  Edition)   p320­324   and  Hoffman   v   Moni’s   Wineries 

Limited 1948 (2) SA 163 (C) at 168.

[71] Although Mr van Blerk emphasised the fact that Van Wyk was at the time an 

employee and a director, I do not consider that his capacity as a director is 

particularly relevant or that it requires any special consideration to apply.  The 

contract which was concluded was one of employment and did not relate to 

Van   Wyk’s   position   as   a   director.     His   position   as   a   director   is   better 

46

 

considered   when   dealing   with   the   alleged   breach   of   fiduciary   duty   as   a 

director.

[72] In Gollach & Gomperts v Universal Mills & Produce Co 1978 (1) SA 914 (A), 

Miller JA in dealing with a pleading to the effect that errors in the appellant’s 

books had been concealed from it, held at 924A 

“The word ‘concealed’ , in the context of the appellant’s pleading, does not in my view convey anything more than intentional non­disclosure in circumstances where frank disclosure was clearly called for – or, as it has   frequently  been  said,  where   there  was  a  duty   to  disclose.   (Cf. Meskin, N.O. v. Anglo­American Corporation of S.A. Ltd., 1968 (4) S.A.  793 (W) at pp. 796, 802D­G.)”

According to Spencer­Bower’s ‘The Law of Actionable Misrepresentation’ (3rd 

Edition by A K Turner (1974)) a duty of disclosure arises in three situations:

“(a) Where one of   the negotiating  parties  enters upon  the  negotiation  laden with the duty of revealing his own previous fraud in relation to  the subject of the contemplated contract or transaction;

b) Where, during the negotiation, one of the negotiating parties says or  does something, or something happens which, having regard to his  previous   declarations   or   acts,   requires   him   to   speak,   in   order   to  correct or remove a delusion in  the mind of  the other party  for the  creation of which he is responsible;

(c) Where one of such parties is in the course of negotiation asked a  question by the other party in respect of any matter, whereupon a  duty is incumbent on the first party, if he answers the question at all,  to answer it truthfully and fully.” (At p206.)

[73] For the plaintiff to succeed it must at the very least establish that when Van 

Wyk  concluded   the  new employment  agreement,  he   intended   to  set  up  a 

business in competition with the plaintiff as soon as the new contract would 

permit.   To overcome the evidence given by Van Wyk to the effect that this 

47

 

was not so, Mr van Blerk submitted that plaintiff’s intention was to be inferred 

from   certain   e­mail   communications   which   had   passed   between   him   and 

Anderson, Ross and Parsons­Smith during September and October.  The first 

was addressed to Anderson on 15 September on his return to South Africa. 

Under the heading ‘New Beginnings – Media headed south’, it reads

“Dear GrahamJust a word to catch up.    I  see my  lawyer  tomorrow morning.    I  have  prepared everything for him today.  So hold thumbs, as soon as he gives  me the go­ahead we are on!

Before we pursue a dream, I want to make dead certain that I do not end up letting  you down on a technicality.

Once again, thank you for your support.Regards Jannie”

Anderson’s reply on 16 September reads

“Dear Jannie,

Good luck with the lawyer and I will do everything I can this end to make your  venture a success, I can assure you of that.

I am preparing some costings and found your price list very interesting.

Could you advise me about something?  How many days per week do you charge for  your 16 and 35mm Equipment?

Would have a need for DVW700 cameras on a regular basis?

Look forward to hearing from you.

Regards,

Graham.”

Van Wyk in turn responded on the same day in the following terms

“Dear GrahamThank you  for your prompt response.

4­day week is normal.For shoots of less than 2 weeks, the max discount is 30%.  For features of 5 weeks 

48

 

plus, discounts of about 50­60% are the order.The Sony 700’s are very popular, would definitely work.Look after yourself, Jannie.”

Then on 25 September the following communication was addressed to Ross

“It was wonderful to speak with you today.   I trust that I will have more  news soon and that I do not frustrate you in the process.

Please reply to this email, as it is a test.Please convey our kind regards to Susan.RegardsJannie”

On 3 October under the heading ‘Standby!!!’ the following communication was 

addressed to Parsons­Smith.

“Dear JohnWith sadness and disappointment I resigned from MCC on Friday.  I have a   lot  of   legal   issues  to  work   through,  but   I  am proceeding  as   fast  as  possible.  I should conclude my services to MCC at the end of the month.

I am in touch with Derrick, and have filled him in on all the detail so far.  I should be in a far better situation to comment at the end of this coming week. Neil, Bryan and Johan have decided to join Media Film Services, and look forward to the future  challenges.

I will make contact shortly

Thank you for you support!!!!Regards

Jannie”(“Neil” is du Toit. “Bryan” is Longmuir.)

On the same day, also under the heading Standby the plaintiff wrote as follows 

to Anderson.

“Dear GrahamI hope that you are well.  I am sorry about the delay in communication but  I have been in touch with Derrick and maintaining a low profile.

I tendered my resignation on Friday and am preparing myself for any legal dispute. I  have filled Derrick in with an up to date version of the overall plan, but I will be in a  much better position to comment at the end of this coming week, so please do not  lose patience with me.

49

 

I have defined a team, and a plan.  It is now up to me to action them.  Equipment  lists are in the process of being compiled and will be ready at the end of the week. I  am ever cautious not place this project in jeopardy and am pursuing every possible  route to ensure the best solution.

I may be in a position to assist you with your Ireland project for a month or  two while my team sets­up the company in Cape Town.  But lets see how  things pan out from here.

Look after yourselfRegardsJannie”

Then   on   24   October   under   the   heading   ‘Gear   List’   the   following 

communication to Anderson

“Dear GrahamThank you for your E­mail.

I had dinner with Derrick and Susan last night.  It was great to see him.  I have compiled an absolute first prize list, some of which, I am sure you don’t have even after all this time.This equipment will immediately make us independent and very, strong.In the real world it does not work like that I know, but this is the high road which we will always strive towards.

Please look at this dream list and indicate the equipment which you can definitely  assist us with, so that we can begin to source the balance of equipment and the  necessary cash to purchase what ever sundries are not available.

The plan would be to be up and running by 1 March 1999.  (This should obviously be 1 March 2000.)

I resigned on 1 October 1999, but after  long negotiations regarding my contractual   obligations   to   MCC,   it   was   agreed   to   declare   any   such  contracts null and void, on condition I sign a new contract with a 3 month  resignation clause.   So now that I received the original paper work from them yesterday, I will repeat the process of resignation on 1 November  1999, to be totally free as of 1 February 2000.

Derrick indicated that this may actually be a better arrangement as it allows more time to accrue the equipment.

The biggest problem is that it does not give us the whole season to maximise our  turnover.  The plan may be to bring in the equipment that is always in demand and bring in the remainder of the gear as and when it is required.  The biggest bonus will  

50

 

be that VFG shall remain out of the market, AFM will be even more conservative and  we will have made our mark.  People and clients are expecting big things.  The client  base will support us if we can deliver and do not jeopardise their jobs by not being  able to supply.  We shall market ourselves as high end  rental, and we can rely on client loyalty.

Once all our clients realise that we are trading, we will be in great shape for   the   following   season,   after   servicing   some   commercials   and   TV dramas in the dead of winter.   With Kodak, lights, grips and camera we  turned 150 000 pounds in our worst month, so 80K pounds is the number  to reach for.

I am compiling a business plan as we go along and especially now that I will become unencumbered, the dream becomes reality.

Have a look into the Dream gear list, try not to laugh to (sic) loud, and lets see where we get to on a first run.

Have a great weekend.  Thank you for your help.Regards JanniePS NEW news – AFM has bought Filmair Cameras.”

[74] His   explanations   in   regard   to   the   e­mails   to   Anderson   were   that   the 

correspondence  in September was intended to make it  clear that he would 

seriously consider the offer which Anderson  intended to make and that the 

correspondence   in  October  was  addressed  with   the  view   to  exploring   the 

viability   of   the  proposed  venture.    As   far   as  Longmuir   and  Du  Toit  were 

concerned, his explanation was that he had accepted that they would join him 

if he decided to go on his own and it was for that reason that his e­mails were 

to  the effect   that  an agreement had been reached  that   they would  join   in, 

although he had in fact made no specific and final arrangements with them at 

the time.  He says that he did not give the price list to Anderson, but that this 

was readily available to him from various sources.   He ultimately needed to 

know what equipment Arri Media would be prepared to supply in order to make 

51

 

a final decision as to whether he could go ahead with Arri Media.  His evidence 

was further that in October considerable discussion was taking place amongst 

the plaintiff’s senior staff about the possibility of a management buy­out. This 

was being investigated by Cervo who reported to him from time to time and 

who   would   himself   have   been   involved   in   the   buy­out   had   it   eventuated. 

Towards the end of October, Van Tonder, Van Wyk and Cervo also met and 

discussed the possibility of starting another rental company.  At that time there 

was also a possibility of Sasani being taken over by the financial  institution 

known as Coronation.  

[75] Cervo confirmed that when Van Wyk finally resigned, the issue of the management buy­out was still very much alive and he accordingly asked Van Wyk not to make his resignation public until the issue of the management buy­out had been finalised and until certainty had been obtained about the Coronation bid.  Van Wyk testified that if the management buy­out had eventuated he would certainly have been part of it and would not have proceeded along the new route with Arri Media. When nothing came of the management buy­out his resignation was made public on 14 December 2000.  He says that while the discussions were taking place he had no further contact with Arri Media and that the discussions with the latter were only resumed on 16 December.

[76] The fact that he intended to work the minimum period the new contract would allow does not make his conduct unlawful.  When he resigned in terms of the new agreement his resignation was certainly not regarded as being unlawful on the basis which is now argued.  It did not surprise Cervo and in the last week of January the management gave a farewell party for him and Cervo himself presented him with the laptop computer which he had been using.  This conduct by the plaintiff is certainly inconsistent with a subsequent election by the plaintiff to avoid the new contract on the grounds of fraud.  

[77] A   decision   on   this   aspect   of   the   case   depends   on   my   assessment   and 

evaluation of Van Wyk’s evidence and his performance in the witness box.  He 

gave   evidence   for   the  best   part   of   three   and   a  half   days  during  which   I 

obviously   had   ample   opportunity   to   observe   him.     I   found   him   to   be   a 

52

 

satisfactory witness who had no difficulty in remembering events, figures and 

conversations.     His   explanation   as   to   why   his   e­mail   messages   were   so 

positive  is  less satisfactory,  but   the wording may well  have been designed 

simply  to   make   a   good   impression.   The   fact   is,   however,   that   he   never 

regarded himself as being bound to the plaintiff after 30 June 1999 and Cervo 

knew,   certainly   by  no   later   than   3   October,   that   Van   Wyk   was   likely   to 

challenge any attempt to hold him to the restraint.  The conclusion of the new 

contract of employment was not of Van Wyk’s making.  He had resigned and 

had indicated that he was leaving and had told his staff this.  The initiative for 

the new contract came from Cervo.  That being so, why should it be fraudulent 

to conclude a contract, which, as far as he was concerned, simply placed him 

in the position which he believed he should have been in all along?  The fact 

that the new contract brought with it the removal of the threat of the restraint 

agreement meant of course that he would not have to challenge the validity of 

the restraint, but I fail to see why in the peculiar circumstances which led up to 

the signing of the new agreement he should have been obliged to say to the 

plaintiff that he did not wish to sign the new agreement.   Van Wyk’s attitude 

was that by offering him a new contract free of any restraint, the plaintiff was 

simply indicating that it had been wrong about the restraint.  I also cannot find, 

as I was urged to do by Mr van Blerk, that by 1 October 1999 Van Wyk had 

devised a specific strategy to rid himself of the restraint agreement.   In any 

event,   it   is   difficult   to   imagine   what   that   strategy   would   have   been.     I 

accordingly conclude that the plaintiff has failed to establish fraud on the part 

of Van Wyk.  

53

 

[78] COSTS

It follows from the aforegoing that the defendants are entitled to an order for 

costs,   including   the  costs  of   the  application  and  the  costs  of  bringing   two 

witnesses from the United Kingdom to testify in this court.  The matter was a 

lengthy and complicated one, which clearly justified the costs of employing two 

counsel

[79] To return to the issues which I was requested to deal with, I find as follows:1. The restraint was not binding to the extent that it purported to bind the 

first defendant beyond 30 June 1999.

2. The first defendant is entitled to rectify the restraint agreement by altering 

clause 1.1.11 to read:

“ ‘restraint period’ means a period of 30 months calculated from the effective date”

3. In the light of my findings in regard to the rectification of the restraint, 

payment of the restraint consideration and the  stipulatio alteri,  it  is not 

necessary   to   decide   whether   the   restraint   would   be   void   for 

unreasonableness.

4. In view of my finding in regard to the rectification the defence of alleged 

non­payment   of   the   consideration   falls   away.    Should   I   be  wrong   in 

respect of the rectification, the first defendant would be entitled to avoid 

the obligations under the restraint by reason of the non­payment of the 

consideration.

I should add that in such event the first defendant would also be entitled to 

54

 

avoid  the restraint  by reason of   the  failure by  the plaintiff   timeously   to 

accept the benefits of the stipulatio alteri. 

5. The first defendant did not breach his duties as director and employee for 

the reasons set out in the judgment.  For the purposes of the judgment it is 

not necessary to decide precisely what the defendant’s duties as a director 

and employee were.

6. Since fraud on the part of the first defendant was not established, the 

plaintiff is not entitled to avoid the second employment contract.

7. The  first  defendant’s  conduct,  as described  in   the   judgment,  was not 

wrongful.

8. Since   the   first   defendant   is   not   liable   to   the   plaintiff,   the   second 

defendant is also not liable.

[80] The plaintiff is ordered to pay the defendants’ costs, including the costs of the 

application   in   case   number   5270/2000   in   the   High   Court   of   South   Africa 

(Witwatersrand  Local  Division)  and  case  no  2284/2002   in   this   court,   such 

costs   to   include   the   costs   attendant   on   the   employment   of   two   counsel. 

Messrs Anderson and Louka are declared to be necessary witnesses for the 

defendants.

___________________R B CLEAVER 

55