Interstate Pipelines | Exploration & Production | Midstream

www.elpaso.com | NYSE: EP

Fiji GeorgeFiji GeorgePresented to Carnegie EndowmentWashington D.C.May 19, 2011

D E P E N D A B L E N A T U R A L G A S

This presentation includes forward‐looking statements and projections, made in reliance on the safe harbor provisions of the Private Securities Litigation Reform Act of 1995. The company has made every reasonable effort to ensure that the information and assumptions on which these statements and projections are based are current, reasonable, and complete. However, a variety of factors could cause actual results to differ materially from the projections, anticipated results or other expectations expressed in this presentation including without limitation the successful implementation of the 2003expressed in this presentation, including, without limitation, the successful implementation of the 2003 operational and financial plan; the successful implementation of the settlement related to the western energy crisis; actions by the credit rating agencies; the successful close of financing transactions; our ability to successfully exit the energy trading business; our ability to divest of certain non‐core assets; changes in commodity prices for oil, natural gas, and power; general economic and weather conditions in geographic regions or markets served by El Paso Corporation and its affiliates, or where operations of the company and its affiliates are located; the uncertainties associated with governmental regulation;the company and its affiliates are located; the uncertainties associated with governmental regulation; the uncertainties associated with the outcome of governmental investigations; political and currency risks associated with international operations of the company and its affiliates; inability to realize anticipated synergies and cost savings associated with restructurings and divestitures on a timely basis; difficulty in integration of the operations of previously acquired companies, competition, and other factors described in the company's (and its affiliates') Securities and Exchange Commission filings. While h k h d j i i d f i h i h h ithe company makes these statements and projections in good faith, neither the company nor its management can guarantee that anticipated future results will be achieved. Reference must be made to those filings for additional important factors that may affect actual results. The company assumes no obligation to publicly update or revise any forward‐looking statements made herein or any other forward‐looking statements made by the company, whether as a result of new information, future events, or otherwise.

2

,

the place to work   the neighbor to have   the company to own

EL PASO PIPELINE GROUP—the nation's leading interstate natural gas pipeline franchise transporting more than a quarter of the natural gas consumed in the country each day through a 42,000 mile interstate natural gas pipeline system.g p p y

EL PASO EXPLORATION & PRODUCTION COMPANY—a leading domestic natural gas producer with a substantial footprint in the emerging shale plays across the U.S. and international developments in Brazil andinternational developments in Brazil and Egypt.  Active in all phases of the E&P value chain:  exploring for, acquiring, developing and producing natural gas and oil.

EL PASO MIDSTREAM GROUP—well iti d t t di id tpositioned to meet expanding midstream 

needs by leveraging the extensive experience of El Paso's pipeline and E&P business units.  Focused on optimizing the pace of infrastructure development in new plays, growing the asset portfolio through new projects and strategic acquisitions and

3

new projects and strategic acquisitions, and delivering cost‐effective, execution‐focused midstream solutions.

Natural gas is the most environmentallyNatural gas is the most environmentally friendly fossil fuel 

Uncertainty related to methane emissions

Incentive for all stakeholders to minimize th i imethane emissions

4

Carbon Content

Increasing:Wood

C l

Carbon Content

Solid HighHigh Cleanliness

Energy efficiency

Technological

CoalSolid

Liquid

HighHigh

MediumMediumOilTechnologicalsophistication

Gas LowLow

ZeroZero

Natural gas

ZeroZeroHydrogen

5

EconomyEconomy EnvironmentEnvironmentyy

EnergyEnergyEnergyEnergySecuritySecurity

6

Renewables & Others14%

2035 US Energy Consumption (114 Quads) ‐ 79% Fossil Fuel Based Economy

2010 US Energy Consumption(97.7 Quads)‐ 84% Fossil Fuel Based Economy

Oil33%

Nuclear8%

14%

Emissions = 6311MMt CO2e

Natural Gas 

Nuclear9%

Renewables & Others7%

Natural Gas24%

Coal21%

Consumption = 27.5 QBtu

Oil38%

Coal21%

Emissions = 5643 MM t CO2e

Natural Gas Consumption

2035 US Energy Consumption  with GHG Pricing (107 Quads) ‐ 75% Fossil Fuel Based Economy

?Source: AEO2011, Reference Case

21% Natural Gas Consumption = 24.5 Q

Oil38%

Nuclear10%

Renewables & Others15%

Emissions = 4635Natural Gas

25%

Source: AEO 2011, April 2011 (Reference Case)

38%

Coal9%

10% Emissions = 4635 MMt CO2e

Natural Gas Consumption = 30.44 Q

Natural Gas28%

Source: AEO 2011, GHG Price Economywide case

7

Quads or QBtu= Quadrillion Btus (1015 Btu)

Source: AEP May 2011

8

Source: FERC, April 2011Source: AEP,  May 2011

120 GW

140 GW

80 GW

100 GW

y at risk

47 GWMedian:

20 GW

40 GW

60 GW

Capacit

Up to 3P + Ash + Water + CO2

U t 3P A h W t

0 GW

20 GW

rren

t)

2020

)

2020

)

2017

)

2015

)

2015

)

2015

)

2030

)

2020

)

2015

)

2018

)

2020

)

2015

)

Up to 3P + Ash + Water

Up to 3P

INGAA (C

ur

EEI (2

onsultant A (2

redit Suisse (2

Bernstein (2

onsultant B (2

NERC (2

onsultant C (2

attle

 Group

 (2

CRA (2

onsultant D (2

EIA (2

EPA (2

9

Source: El Paso compilation of individual reports

Co C Co C Bra

Co

Author (target date)

$300 

$350 Transmission Investment

$200 

$250 

Wh

Variable O&M (including fuel)

Fixed O&M

Levelized Capital Cost

$100 

$150 $/MW Levelized Capital Cost

$0 

$50 

CC CC ro CC 

oal

nd mal CT oal ss ed 

ar CT oal 

PV re

mal

Advanced NGC

NGC

Hyd

Advanced NGC

with

 CCS

onventional Co

Win

Geo

therm

Advanced C

Advanced Co

Biom

a

Advanc e

Nuclea

Conventio

nal C

Advanced Co

with

 CCS

Solar P

Wind ‐o

ffsho

Solar Therm

10Source: EIA’s Annual Energy Outlook 2011Note: EIA projects Henry Hub gas prices of  $4.5/MMBtu in 2011, rising to $7.2/MMBtu in 2035 in 2009 dollars

A A

Co

C

Production = Gathering and Processing =

Transportation and Storage

End‐users ~ 20 9 tcf

~20.5 tcf (dry)Processing =

~15.9 tcf

Storage  20.9 tcf delivered

Industrials and Power PlantsProcessing Plant

Compressor

Imports = ~3.7 tcf

Local Distribution Companies

Compressor Station

• Over 493,000 Gas Wells

• ~14,000 operators

•173 “large” operators account for ~78% of gas

• Gathering Pipelines• Pipelines

• 60 interstate

LNG/ Propane Air PlantUnderground 

Storage Fields

LNG Terminals Exports‐ ~1 tcf

78% of gas production

• 467 “intermediate” operators ‐ ~15.6%

• ~ 13,000 ‐i i

• Processing Plants

•~530 plants

• ~720 MMbbl

• 60  interstate pipelines and 72 intrastate

•123 storage operators

• Over 1200 LDCs

•65% of gas delivered

• Utilities/ Power Plants

• Industrials

f f d k

11

remaining • 0.6 tcf feedstock

100 Year‐SAR Natural Gas System20 Yr‐AR4

Natural Gas System Methane 

Emissions3%

System Methane Emissions

9%

Other USOther US Other US Other US Other US Other US Total GHG Total GHG EmissionsEmissions

97%97%

Total GHG Total GHG EmissionsEmissions

91%91%

Methane emissions from natural gas systems areMethane emissions from natural gas systems are

1233‐‐9% of the total U.S. GHG emissions9% of the total U.S. GHG emissions

Methane Emissions from Natural Gas Systems

Sources with the Largest Changes in Emissions1

221.2

Systems (MM tonnes CO2e)

2008 2009

in  Emissions1

130.3 16%

Well Clean Up

Well Workovers

Unconventional Well 

39.429.9

96.4

44.429

51%

7%2%

16%

Completions

Condensate Tanks

Compressors Seals

14.1 13 17.5

Production Processing Transmission and Storage

Distribution Natural Gas Systems Total

8%

7% Others

13Approximately a 130% increase in methane emissions from natural gas systems

1 Expressed as a percentage of the total methane emissions inventory for 2009 natural gas productionSource: EPA 

Life‐Cycle Emissions (lbs. CO e/MWh)Lif l i i (lb

26722791

CO2e/MWh)New NGCC (6543 Btu/Kwh) or 52% 

Inefficient Coal (11,377 Btu/kWh or 30%) 

Life‐cycle Emissions (lbs. CO2e/MMBtu)

Natural Gas Coal

1349

2502

147

182206

222238

249

9631190

1349147

IPCC 4AR (25) IPCC 4AR(72) Shindell et al (105)IPCC 4AR (25) IPCC 4AR(72) Shindell et al (105)

Life cycle emissions for natural gas is A new gas‐fired plant emits about 50‐60 

14

Life cycle emissions for natural gas is about 17‐35 percent lower than coal on a heat input basis 

g ppercent less GHGs than a coal plant on a life‐cycle basis

Source: El Paso analysis.  

4 65.3

SO2 and NOx (NETL, 2010)PC SCPC NGCC

0.0001144

Mercury (NETL, 2010)NGCC PC SCPC

4.6

0 7 0.80 80.7 0.80.8

0.03

NOx SO2

1.298E‐079.9E‐06

Mercury

In addition to GHG benefits, NETL estimates the non‐GHG benefits of natural gas has over 99% lower SO2 and mercury life‐cycle intensities and about 82% lower 

NOx relative to a pulverized coal unit 

15

2020

Methane Reductions (tonnes CO2e) 

16

18

16

18

10

12

14

10

12

14

dred

s

lions

4

6

8

4

6

8 Hun

d

Mil

0

2

0

2

Total EPA Gas STAR Total Efficiency Savings Aerial FLIR 2010 Savings

16

Source: Emissions Computed based on a Global Warming Potential of 21 for Methane and 96% methane in natural gas

('93‐'10)y g

('04‐'11)g

('10 data)

0.50%

El Paso Pipeline LAUF - 2008 and 2009

0.30%

0.40% LAUF/Mo - All Pipes

0.10%

0.20%

LAUF

Dth

%

0.00%

-0.20%

-0.10%

Jan-

08

Feb-

08

Mar

-08

Apr-0

8

May

-08

Jun-

08

Jul-0

8

Aug-

08

Sep-

08

Oct

-08

Nov

-08

Dec

-08

Jan-

09

Feb-

09

Mar

-09

Apr-0

9

May

-09

Jun-

09

Jul-0

9

Aug-

09

Sep-

09

Oct

-09

Nov

-09

Dec

-09

2008 2009

17LAUF ≠ Emissions. A significant portion of the LAUF is associated with metering errors, not

emissions

-0.30%

M A M A

Abundant natural gas supplies have resulted in lower gas g pp gprices and therefore may gain a greater role in the future energy mix

EPA estimates indicate ~130% increase in methane emissions  PA estimates indicate 30% increase in methane emissionsmainly due to revised accounting practices

Concerns about accuracy of estimates

N t l h 33% l GHG lif l GHG i i thNatural gas has 33% lower GHG life cycle GHG emissions than coal on a heat input basis

NGCC has 50‐60% lower GHG emissions than a coal plant

NGCC maintains its advantage with respect to otherair pollutants

18

Companies like El Paso have expended significant effortsCompanies like El Paso have expended significant efforts in reducing methane

Emission estimates should improve with theEmission estimates should improve with theSubpart W compliance reports

Incentive for all stakeholders to minimize methane emissions

19

Interstate Pipelines | Exploration & Production | Midstream

www.elpaso.com | NYSE: EP

Fiji GeorgeFiji GeorgePresented to Carnegie EndowmentWashington D.C.May 19, 2011

D E P E N D A B L E N A T U R A L G A S