istra`ivanje udobnosti uredskih stolica s obzirom na ... · me|utim, iz tog pitanja nije posve...

Zoran Vlaovi}, Andrija Bogner, Danijela Domljan1

Istraìvanje udobnostiuredskih stolica s obziromna obilje`ja ispitanika

Study of the office chairs comfort regard tosubjects characteristics

Izvorni znanstveni rad • Original scientific paperPrispjelo - received: 18. 7. 2006.Prihva}eno - accepted: 10. 11. 2006.UDK: 630*836.1

SA@ETAK • Dugotrajno sjedenje na neprikladnim stolicama koje nedovoljno pridràvaju tijelo i uzrokuju nelago-du i umor rezultira neudobno{}u sjedenja. Istraìvanjem konstrukcija uredskih stolica utvr|ene su razlike uosje}aju udobnosti sjedenja na razli~itim vrstama sjedala. Istodobno je istraìvan i utjecaj nekih ljudskih osobina iobilje`ja na osje}aj udobnosti. U radu su prikazani rezultati provjere statisti~ke zna~ajnosti razlika u subjektivnimprocjenama udobnosti/neudobnosti s obzirom na spol, dob, visinu i masu ispitanika, zdravstvene tegobe i navikekriànja nogu tijekom sjedenja, i to na ~etiri razli~ite konstrukcije sjedala. Istraìvanja su provedena na 36 ispitani-ka i sa 16 stolica. Ispitanici su nakon dvodnevnog sjedenja na stolici ocjenjivali osje}aje udobnosti/neudobnosti uzpomo} upitnika i odgovaraju}i na pitanja o postojanju odre|enih navika sjedenja i zdravstvenih tegoba. Razlike uprocjenama me|u skupinama ispitanika provjerene su pomo}u t-testa za neovisne uzorke. Istraìvanje je pokazaloda ne postoje statisti~ki zna~ajne razlike testiranih varijabli i osobina ispitanika, ali da postoje neki trendovi.

Klju~ne rije~i: udobnost stolica, uredska stolica, subjektivna metoda, ergonomija, antropometrijska obilje`ja.

ABSTRACT • Prolonged use of anthropologically and ergonomically unsuited office task chair can cause discom-fort and problems. The study about construction of office task chairs has shown differences of subjects feelings inthe sitting comfort provided by various types of seating fillings. At the same time it was researched influence of somehuman characteristics on comfort feeling. Paper presents statistically significant differences in subjective evalua-tion of comfort/discomfort on four different seat constructions regarding to gender, age, height and mass of sub-jects, health problems and crossing legs habits during sitting. The study included 36 subjects and 16 chairs. Aftertwo days use of the chairs the subjects assessed their feeling of comfort and discomfort by ticking statements of thequestionnaire about subsistence of specific sitting habits and health problems. Differences in evaluation amongsubject groups are checked with t-test for independent sample. Study showed no significantly differences in testedvariables and subjects characteristics, but there are some trends.

Key words: chair comfort, office chair, subjective method, ergonomics, anthropometry characteristics.

1. UVOD1 INTRODUCTION

Istraìvanje razlika u subjektivnim procjenamaudobnosti i neudobnosti sjedenja na uredskim stolicama

s obzirom na spol, dob, visinu i masu ispitanika te posto-janje simptoma nekih bolesti ili tegoba i navike kriànjanogu tijekom sjedenja provedeno je istraìvanjem udob-nosti uredskih stolica razli~itih konstrukcija (Vlaovi},2005). Konstrukcija namje{taja za sjedenje u uredskom

DRVNA INDUSTRIJA 57 (3) 109-117 (2006) 109

.......... Vlaovi}, Bogner, Domljan: Istraìvanje udobnosti uredskih stolica s obzirom...

1 Autori su redom asistent, izvanredni profesor i asistentica na [umarskom fakultetu Sveu~ili{ta u Zagrebu, Hrvatska.1 The authors are assistant, associate professor and assistant at the Faculty of Forestry, University of Zagreb, Croatia.

radnom okru`ju izuzetno je va`na i trebamo je shva}atiozbiljno jer bez kvalitetne konstrukcije mehanizma, sje-dala i naslona, njihove uskla|enosti i prilagodljivostiosobi nema ni op}enite udobnosti sjedenja. Udobnost jedefinirana kao svojstvo ne~ega {to pruà dovoljno mje-sta i ugode za kori{tenje i boravak, a Slater je (1985) de-finira kao ugodno stanje fiziolo{ke, psiholo{ke i fizi~keharmonije izme|u ljudskog bi}a i njegove okoline (u DeLooze i dr., 2003). Udobnost sjedenja zasniva se na me-hani~koj, psihofizi~koj i psiholo{koj udobnosti, kao i nanavikama sjedenja, znanju o sjedenju i dr. Mehani~kuudobnost osiguravaju konstrukcija uredskih stolica i nji-hovo udovoljavanje brojnim uporabnim zahtjevima. Psi-hofizi~ku udobnost pak osigurava ergonomska (antropo-metrijska) uskla|enost stolice s korisnikom, a psiho-lo{koj udobnosti pridonose vanjski utjecaji poput ambi-jenta, boja, temperature povr{ine materijala i sl. I dokneki smatraju da je neudobnost nedostatak udobnosti, ilipak da je udobnost stanje osobe upletene u osje}aj sub-jektivnog zadovoljstva u reakciji na okolinu ili situaciju(De Looze i dr., 2003), drugi su do{li do zaklju~ka da suudobnost i neudobnost dvije razli~ite i komplementarnekrajnosti u ergonomskim istraìvanjima.

Razli~ito poimanju o dva nasuprotna stanja, ve-}ina istraìva~a i prakti~ara vjeruju da su udobnost i ne-udobnost dvije krajnosti na neprekinutoj skali (slika 1),rangiranoj od krajnje neudobnosti, preko neutralna(prijelaznog) podru~ja do potpune udobnosti (Zhang idr., 1996).

2. MATERIJAL I METODE2 MATERIAL AND METHODS

2.1. Ispitanici i upitnik2.1 Users and questioner

U istraìvanju je sudjelovalo 36 ispitanika (18èna i 18 mu{karaca) u dobi od 22 do 60 godina (tabl.

1). Sve te osobe obavljaju uredske poslove u kojimave}i dio radnog dana sjede, i to na radnim mjestima nakojima rade od 3 mjeseca do 27 godina. Statisti~ki po-daci ispitanika s obzirom na starost, visinu i masu danisu u tablici 2.

Tablica 1. Dobna raspodjela ispitanika po grupamaTable 1 Age distribution of the subjects by groups

Starostage

do 30 g.up to 30 y.

31-40g./y.

vi{e od 40 g.over 40 years

�

@ene - female 8 5 5 18

Mu{karci - male 6 9 3 18

� 14 14 8 36

Tablica 2. Statisti~ki podaci ispitanikaTable 2 Statistical data about the subjects

Starost,god.

age, year

Visinaheight,

cm

Masamass, kg

Aritmeti~ka sredinaarithmetical mean

35,1 173,6 71,9

Standardna dev.standard deviation

9,7 8,6 12,8

Minimumminimum

22 156 48

Maksimummaximum

60 187 103

Ispitanici su razvrstani u skupine. Na~injeno jeukupno devet (9) skupina po ~etiri (4) ispitanika. Budu}ida je broj ispitanika bio ograni~en, nije bilo mogu}e ujed-na~iti skupine ispitanika po starosti, visini, masi i drugimantropometrijskim parametrima. Zbog istog se razloga uprofilu ispitanika mogu prona}i i zdrave i vi{e ili manjebolesne osobe. Na pitanje o te{ko}ama koje imaju ispita-nici dobiveni su odgovori navedeni u tablici 3.

Kriànjem nogu iznad koljena zdjelica se zakre}eunatrag dok sjedimo u radnom poloàju. Tada kra-lje{nica u lumbalnom dijelu poprima nepravilan polo-àj. Noge je, dakako, bez takvih posljedica mogu}eprekriìti dok je tijelo u naslonjenom, opu{taju}em sje-de}em poloàju jer je tada kut izme|u tijela i nogu do-voljno velik i zdjeli~na je kost ve} nagnuta unatrag.

Mandal (1981) je utvrdio da pove}anje kuta izme-|u bedra i torza kao posljedica prema naprijed nagnu-tog sjedala, pove}ava zakrivljenost lumbalnog dijelakralje{nice, {to se sigurno ne doga|a kada prekriìmonoge jer tada smanjujemo kut bedro-torzo i izazivamokifozu u lumbalnom dijelu.

Pitanje Kriàte li noge tijekom sjedenja? bilo jepostavljeno da bi se utvrdile navike sjedenja (tabl. 4).Me|utim, iz tog pitanja nije posve razumljivo o kak-vom je kriànju nogu rije~, stoga se odgovori odnose ina kriànje nogu ispod i iznad koljena.

Iako je Hall (u Potter i dr., 1998) iz svog istra-ìvanja isklju~io osobe s bolovima u lumbalnoj zoni jerje dokazano da su ljudi s tim tegobama skloni po-gre{nim procjenama stolica, u ovom radu to nije u~inje-no. Namjera nam je bila uklju~iti sve osobe, bez obzira

110 DRVNA INDUSTRIJA 57 (3) 109-117 (2006)

Vlaovi}, Bogner, Domljan: Istraìvanje udobnosti uredskih stolica s obzirom... ..........

Slika 1. Hipoteti~ki model neudobnosti i udobnosti (Helan-der i dr., 1997)Figure 1 Hypothetical model of discomfort and comfort (He-lander i dr., 1997)

na njihovo zdravstveno stanje i te{ko}e s kralje{nicomjer se stolice ne proizvode samo za zdrave osobe, a uuredima i ne rade samo potpuno zdrave osobe.

2.2. Uzorci stolica2.2 Chair samples

Izbor uzoraka temeljio se na ponudi trì{ta i suk-ladnosti s vaè}im normama (Vlaovi} i dr., 2004a).Odabrani su modeli s konstrukcijom koja je omogu-}ivala pravilnu i dobru prilagodbu poloàja radi posti-zanja bolje udobnosti (Vlaovi} i dr., 2004b). Istraìva-nje je izvedeno sa 16 stolica svrstanih u ~etiri grupe po~etiri stolice s razli~itim konstrukcijama sjedala. Svakase grupa sastojala od �1� stolice s ispunom sjedala odpoliuretanske rezane spu`ve (PU-foam), �2� stolice sispunom od poliuretanske hladnolijevane spu`ve(PU-ccf), �3� stolice s ispunom od kombinacije dè-pi}astih mikroopruga i sloja PU hladnolijevane spu`ve(springs) i �4� stolice sa sjedalom okvirne konstrukcije imreòm kao podlogom za sjedenje (net). Izgled modelastolica prikazan je na slici 2.



Tablica 3. Prikaz broja odgovora na pitanje o bolestimaTable 3 Answer quantity of question about illness

Bolujete li ~esto od navedenih bolesti?Do you have mentioned illness frequently?

Broj odgovoraNo. of answers

Udio odgovoraAnswers portion

a) glavobolja - headache 3 8%

b) bolovi u ramenima - shoulder pain 4 11%

c) bolovi u vratu - neck pain 7 19%

d) bolesti kralje{nice: 1. vratni dio - cervical

spinal pain: 2. prsni dio - thoracal

3. slabinski dio - lumbal

5 14%

1 3%

4 11%

e) bolesti kukova - hip pain 0 0%

f) bolesti nogu: 1. pro{irene vene - widened veins

legs pain: 2. lo{a cirkulacija - poor circulation

3. bolovi u zglobovima - joints pain

4. oticanje nogu - legs swelling

5. bolovi u koljenima - knees pain

1 3%

5 14%

2 6%

3 8%

2 6%

g) hemoroidi - hemorrhoids 4 11%

h) drugo - others 0 0%

i) ni{ta od navedenoga - healthy person 19 53%

Tablica 4. Prikaz broja odgovora na pitanje o na~inu sjedenjaTable 4 Answer quantity of question about seating behaviour

Kriàte li nogetijekom sjedenja?Do you cross yourlegs during seating?

Broj odgovoraNo. of answers

Udio odgovoraAnswers portion

a) nikada - never 6 17%

b) rijetko - infrequent 14 39%

c) ~esto - frequent 16 44%

d) stalno - all the time 0 0%

a) Model A b) Model B c) Model C d) Model D

Slika 2. Modeli stolica uklju~eni u ispitivanjeFigure 2 Chair models used in the study

2.3. Metoda istraìvanja2.3 Research method

Razlike u procjenama udobnosti i neudobnostisvake stolice provjerene su t-testom za neovisne uzor-ke. Taj se test upotrebljava kada je potrebno provjeritizna~ajnost razlike izme|u dvije skupine ispitanika najednoj varijabli (u ovom ispitivanju provjerene su razli-ke u procjenama udobnosti i procjenama neudobnostisvake stolice me|u razli~itim skupinama ispitanika).

Za provedbu t-testa za neovisne uzorke skupinekoje nisu bile originalno dihotomne podijeljene su da bise dobile dvije skupine. Podjela prema varijablama sta-rost, visina i masa ispitanika provedene su prema medi-janu. Medijan (mjera centralne tendencije) razdvaja re-zultate na nekoj varijabli poredane prema veli~ini nadvije skupine, i to prema rezultatu koji je imalo 50%ispitanika. Ispitanici ~iji je rezultat bio jednak ili niì odmedijana svrstani su u jednu skupinu, a oni s rezultatomvi{im od medijana u drugu skupinu. Na taj su na~in do-bivene ove skupine:

• prema starosti – medijan = 32: mla|i ispitanici(mla|i od 33 godine – 17 ispitanika) i stariji ispitani-ci (33 godine i stariji – 19 ispitanika)

• prema visini – medijan = 172: niì ispitanici (niì od173 centimetra – 17 ispitanika) i vi{i ispitanici (173centimetra i vi{i – 19 ispitanika)

• prema masi – medijan = 66: lak{i ispitanici (manjeod 67 kilograma – 17 ispitanika) i teì ispitanici (67kilograma i vi{e – 19 ispitanika)

Prema odgovorima vezanim za varijable o posto-janju zdravstvenih problema i navici kriànja nogu tije-kom sjedenja, ispitanici su tako|er podijeljeni na dvijenezavisne skupine, i to ovako:• prema postojanju zdravstvenih problema: osobe bez

zdravstvenih problema (19 ispitanika) i osobe kojeimaju neki od problema, bez obzira na njihovu vrstu ibroj (17 ispitanika)

• prema navici kriànja nogu tijekom sjedenja: osobekoje nikada ne kriàju noge ili to rade rijetko (20ispitanika) i osobe koje to rade ~esto ili uvijek (16ispitanika).

3. REZULTATI I DISKUSIJA3 RESULTS AND DISCUSSION

Materijali ojastu~enja birani su prema kriterijumasovne upotrebe (rezane i lijevane spu`ve) i kriterijunovih konstrukcija (mreà, kombinacija PU spu`ve iopruga).

Nastojali smo izgled stolica u grupama svesti na{to manje razlike, {to je uglavnom i postignuto, s ciljemda se smanji utjecaj izgleda na sklonost nekoj stolici.Pote{ko}e su se pojavile u vezi s modelom s mreòm jernjihov izbor nije velik i nije ih bilo mogu}e vizualnouskladiti s ostalim modelima koji su bili relativnosli~ni. Taj problem nije bio sasvim zanemariv, ali s ob-zirom na to da u dostupnoj literaturi dizajn stolica neutje~e na ocjenjivanje (Kleberg i dr., 1987), te razlikenisu dalje razmatrane.

Razlike u procjenama stolica prema skalamaudobnosti i neudobnosti me|u skupinama ispitanika te-stirane su t-testom za neovisne uzorke. Svi rezultatiusporedbi – broj ispitanika unutar skupine, aritmeti~kasredina skupine, standardna devijacija i podatak ozna~ajnosti testirane razlike – prikazani su u tablicama5. do 10.

Procjene ispitanika ni na jednoj od testiranih vari-jabli statisti~ki se zna~ajno ne razlikuju s obzirom nanjihovu starost, a ne postoji ni neki odre|eni trend.

Razlike u procjenama s obzirom na spol ispitani-ka (tabl. 6) tako|er nisu statisti~ki zna~ajne. Me|utim,u vezi sa spolnim razlikama mogu}e je govoriti o posto-janju odre|enog trenda. Naime, pri procjeni udobnostimreè, ène su dale ne{to vi{e ocjene od mu{karaca, avrijednost p za tu razliku je 0,09, {to upu}uje naodre|enu sklonost èna takvim stolicama. Moè se pri-mijetiti da ène vi{e valoriziraju udobnost, a mu{karcineudobnost.

Slijede prikazi testiranja razlika s obzirom na vi-sinu i masu ispitanika.

Razlike u procjenama stolica s obzirom na visinuispitanika nisu statisti~ki zna~ajne. Eventualno se moègovoriti o ne{to vi{im procjenama udobnosti stolice smreòm dobivenim od niìh ispitanika. Budu}i da je vi-sina uvelike uvjetovana i spolom, takav je trend sukla-dan ve} zabiljeènoj preferenciji stolice s mreòmme|u ispitanicama. Zanimljivo je primijetiti da su nièosobe osjetljivije i na elemente udobnosti i na elementeneudobnosti.

Testiranjem razlika u procjenama stolica s obzi-rom na masu, tako|er nije dobivena statisti~ki zna~ajnarazlika. Rezultat koji se donekle izdvaja (iako nije stati-sti~ki zna~ajan) ne{to je vi{a procjena udobnosti stolices oprugama me|u ispitanicima ve}e mase.

U nastavku teksta prikazani su rezultati testiranja sobzirom na postojanje odre|enih zdravstvenih problemau ispitanika. Budu}i da je broj ispitanika u istraìvanjubio relativno malen, nije promatran utjecaj odre|enezdravstvene tegobe na procjenu udobnosti stolica, ve} suispitanici podijeljeni na dvije spomenute skupine.

Dobivene razlike u procjenama ispitanika kojinisu izvijestili o postojanju zdravstvenih pote{ko}a ionih koji su izjavili da ih imaju nisu statisti~ki zna~ajne.Jedini primjer u kojemu je mogu}e govoriti o postojan-ju odre|enog trenda jest procjena stolice s hladnolije-vanom spu`vom na skali neudobnosti. Ispitanici kojiimaju odre|enih zdravstvenih te{ko}a doìvljavaju tustolicu ne{to neudobnijom od onih koji nemaju zdrav-stvenih problema.

Posljednja usporedba t-testom za neovisne uzor-ke napravljena je za varijablu navike kriànja nogu prisjedenju.

Razlike u visini procjena na skalama udobnosti ineudobnosti s obzirom na to kriàju li ispitanici noge ti-jekom sjedanja rijetko/nikada ili ~esto nisu statisti~kizna~ajne.

Na slici 3. prikazane su procjene (aritmeti~ke sre-dine) stolica na skalama udobnosti i neudobnosti s ob-zirom na promatrane osobine i obilje`ja ispitanika.





Tablica 5. Razlike u procjenama s obzirom na starostTable 5 Differences in valuation regard to age

Testirane varijableTested variables

Starosneskupine

Age groupsN

Aritmeti~kasredina

Arithmetical mean

Standardnadevijacija

Stand. deviation

Zna~ajnostrazlike (p)

Significance

skala udobnostiComfort scale

mla|i - Younger 17 5,18 0,820,56

stariji - Older 19 5,38 1,13

udobnost mreèNet comfort

mla|i 17 5,94 1,080,79

stariji 19 5,82 1,44

udobnost oprugaSprings comfort

mla|i 17 4,72 1,400,54

stariji 19 5,03 1,53

udobnost hladnolijevane spu`vePU-ccf comfort

mla|i 17 5,33 1,101,00

stariji 19 5,33 1,24

udobnost rezane spu`vePU-foam comfort

mla|i 17 4,74 1,170,15

stariji 19 5,33 1,22

skala neudobnostiDiscomfort scale

mla|i 17 2,98 0,620,85

stariji 19 2,93 0,94

neudobnost mreèNet discomfort

mla|i 17 2,53 0,970,95

stariji 19 2,52 0,91

neudobnost oprugaSprings discomfort

mla|i 17 3,50 0,970,73

stariji 19 3,33 1,75

neudobnost hladnolijevane spu`vePU-ccf discomfort

mla|i 17 2,65 0,890,33

stariji 19 2,98 1,14

neudobnost rezane spu`vePU-foam discomfort

mla|i 17 3,23 1,280,42

stariji 19 2,91 1,07

Tablica 6. Razlike u procjenama s obzirom na spolTable 6 Differences in valuation regard to gender


SpolGender

NAritmeti~ka

sredinaArithmetical mean


Stand. deviation

Zna~ajnostrazlike (p)Significance


mu{karci - Male 18 5,19 1,040,98

ène - Female 18 5,38 0,95


mu{karci 18 5,52 1,430,09

ène 18 6,24 0,99


mu{karci 18 4,97 1,450,74

ène 18 4,80 1,50


mu{karci 18 5,30 1,240,89

ène 18 5,36 1,11


mu{karci 18 4,97 1,200,70

ène 18 5,13 1,27


mu{karci 18 2,86 0,830,50

ène 18 2,56 0,97


mu{karci 18 2,49 0,900,82

ène 18 3,17 1,34


mu{karci 18 3,66 1,490,31

ène 18 2,65 0,84


mu{karci 18 3,00 1,180,32

ène 18 3,07 1,20


mu{karci 18 2,86 0,830,98

ène 18 2,56 0,97



Tablica 7. Razlike u procjenama s obzirom na visinuTable 7 Differences in valuation regard to height


VisinaHeight

NAritmeti~ka



Stand. deviation


Significance


niì - Shorter 17 5,40 0,850,52

vi{i - Taller 19 5,18 1,10


niì 17 6,25 0,990,09

ni{i 19 5,54 1,41


niì 17 4,82 1,470,82

vi{i 19 4,94 1,49


niì 17 5,34 0,880,94

vi{i 19 5,31 1,39


niì 17 5,18 1,210,56

vi{i 19 4,94 1,25


niì 17 3,11 0,820,28

vi{i 19 2,81 0,76


niì 17 2,58 0,930,76

vi{i 19 2,48 0,94


niì 17 3,64 1,530,37

vi{i 19 3,21 1,32


niì 17 3,11 1,160,11

vi{i 19 2,57 0,84


niì 17 3,14 1,250,70

vi{i 19 2,99 1,12

Tablica 8. Razlike u procjenama s obzirom na masuTable 8 Differences in valuation regard to mass


MasaMass

NAritmeti~ka



Stand. deviation


Significance


lak{i - Light 17 5,19 0,800,58

teì - Heavy 19 5,37 1,14


lak{i 17 5,83 1,110,85

teì 19 5,92 1,42


lak{i 17 4,45 1,300,09

teì 19 5,27 1,51


lak{i 17 5,47 1,050,48

teì 19 5,20 1,27


lak{i 17 4,99 1,060,77

teì 19 5,11 1,37


lak{i 17 3,11 0,630,27

teì 19 2,81 0,90


lak{i 17 2,72 1,010,23

teì 19 2,35 0,83


lak{i 17 3,81 1,410,11

teì 19 3,06 1,36


lak{i 17 2,84 1,040,95

teì 19 2,82 1,05


lak{i 17 3,06 0,861,00

teì 19 3,06 1,41



Tablica 9. Razlike u procjenama s obzirom na postojanje zdravstvenih problema u ispitanikaTable 9 Differences in valuation regard to health problems


Postojanje zdrav-stvenih problemaHealth problems

NAritmeti~ka



Stand. deviation


Significance


ne - No 19 5,23 1,030,71

da - Yes 17 5,35 0,96


ne 19 5,68 1,420,32

da 17 6,10 1,07


ne 19 4,87 1,580,97

da 17 4,89 1,36


ne 19 5,39 1,260,76

da 17 5,26 1,06


ne 19 4,98 1,170,70

da 17 5,14 1,30


ne 19 2,79 0,800,18

da 17 3,14 0,76


ne 19 2,40 0,860,42

da 17 2,66 1,00


ne 19 3,14 1,380,23

da 17 3,72 1,44


ne 19 2,55 0,850,09

da 17 3,13 1,14


ne 19 3,09 1,060,90

da 17 3,04 1,31

Tablica 10. Razlike u procjenama s obzirom na naviku kri`anja nogu tijekom sjedenjaTable 10 Differences in valuation regard to crossing legs habits


Kri`anje nogutijekom sjedenja

Legs crossingduring sitting

NAritmeti~ka



Stand. deviation


Significance


nikada i rijetkoNever and infre-

quent20 2,85 0,86

0,41

~esto - Frequent 16 3,08 0,70


nikada i rijetko 20 2,48 0,750,75

~esto 16 2,58 1,13



~esto 16 3,77 1,35



~esto 16 2,73 0,92



~esto 16 3,25 1,31



~esto 16 5,17 0,65



~esto 16 5,82 1,30



~esto 16 4,44 1,29



~esto 16 5,55 0,85



~esto 16 4,90 1,12

Istraìvanje razli~itih konstrukcija i ispuna sjeda-la pokazalo je postojanje razlika u osje}aju udobnostimaterijala za ispitanike. Iz tih je rezultata zaklju~eno daje stolica s mreòm najbolje ocijenjena vjerojatno zbognjezine okvirne konstrukcije i nepostojanja tvrde po-dloge ispod povr{ine sjedenja, {to je, uz dobra obilje`jaelasti~nosti mreè, omogu}ilo ravnomjernu i dobru ra-spodjelu tlakova.

Posebnu pozornost u budu}im istraìvanjima, uzkoordinaciju sa stru~njacima s podru~ja medicine (fizi-jatrima, ortopedima, reumatolozima i dr.) te stru~njaci-ma koji se bave problemima i istraìvanjima novih ma-terijala, treba usmjeriti na to da se ~ovjek na dijelu nam-je{taja na kojemu provede velik dio ìvota osje}a udob-no i da taj namje{taj djeluje kao svojevrsna preventivaza razli~ite bolesti kralje{nice, zglobova, poreme}ajekrvotoka, alergije itd.

4. ZAKLJUÂK4 CONCLUSION

Na temelju provedenih istraìvanja i rezultata tihistraìvanja moè se zaklju~iti da se procjene ispitanikani na jednoj od testiranih varijabli statisti~ki zna~ajnone razlikuju s obzirom na njihovu starost, masu, spol ilivisinu. Me|utim, uo~avaju se neki trendovi. Pri procje-ni udobnosti stolice s mreòm s obzirom na spol, ènedaju ne{to vi{e procjene od mu{karaca, {to pokazujeodre|enu sklonost èna toj vrsti konstrukcije sjedala.Pri procjeni s obzirom na visinu, primje}uje se ve}aosjetljivost niìh osoba na udobnost odnosno neudob-nost sjedenja, ali je zamije}eno da su niè osobe davaleve}e vrijednosti na procjenama neudobnosti, {to moèbiti rezultat nemogu}nosti da se zauzme najbolji polo-àj pri sjedenju. Procjene s obzirom na masu pokazalesu da lak{i ispitanici gotovo sve stolice smatraju neu-dobnima, osim stolica s rezanom spu`vom. Uzrok tomemoè biti raspodjeli tlakova, tj. sjedala su im se vjero-

jatno ~inila pretvrdima, {to je uzrokovalo odre|enu ne-udobnost.

Dobivene razlike u procjenama ispitanika kojinisu izjavili da imaju zdravstvenih pote{ko}a i onih sazdravstvenim tegobama, tako|er nisu statisti~ki zna-~ajne, no i u tome postoje neki trendovi opisani u pret-hodnom poglavlju.

Iako one nisu bile primarni cilj istraìvanja,va`no je istaknuti dobre metrijske karakteristike kori-{tenog upitnika. Uz navedena statisti~ka testiranja po-uzdanosti i valjanosti skala udobnosti i neudobnosti,sam je instrument pokazao i zadovoljavaju}u razinu di-skriminativnosti. Naime, u istraìvanju su kori{teni uje-dna~eno kvalitetni modeli stolica koji su omogu}ivalipravilan odabir poloàja i udobnosti te osiguravalipridràvanje tijela u dobrom poloàju, a instrument je iu takvoj situaciji zabiljeìo odre|ene razlike na mjere-nim varijablama, odnosno u procjenama na skalamaudobnosti i neudobnosti. Va`no je napomenuti da se pritestiranju razlika na malim uzorcima (u t-testovima zaneovisne uzorke veli~ina uzorka bila je 20 i manje) re-lativno te{ko postiù statisti~ki zna~ajne razlike. Upra-vo zato rezultati istraìvanja konstrukcija sjedala dobi-veni MANOVA-om imaju veliku vrijednost jer se ~ak is uzorkom od ukupno 36 ispitanika s obzirom na udob-nost pokazala zna~ajna prednost stolice s mreòm.

LITERATURAREFERENCES

1. De Looze, M.P.; Kujit-Evers, L.F.M.; van Dieen, J. 2003:Sitting comfort and discomfort and the relationships withobjective measures, Ergonomics 46 (10): 985-997.

2. Grbac, I.; Iveli}, @. 2005: Ojastu~eni namje{taj. Prvo iz-danje. Zagreb: Sveu~ili{te u Zagrebu, [umarski fakultet,Akademija {umarskih znanosti, 1-295.

3. Grbac, I.; Domljan, D. 2006: Namje{taj i zdrav ìvot, Si-gurnost (u tisku).



Slika 3. Procjene stolica s obzirom na obilje`ja ispitanikaFigure 3 Chair evaluation regard to subjects characteristics

4. Helander, M.G.; Zhang, L. 1997: Field studies of comfortand discomfort in sitting. Ergonomics 40(9): 895-915.

5. Kleberg, I.G.; Ridd, J.E. 1987: An evaluation of office se-ating. Contemporary Ergonomics. Robens Institute Uni-versity of Surrey, Guildford, UK, 203-208.

6. Mandal, A.C. 1981: The seated man (Homo Sedens) theseated work position. Theory and practice, Applied Ergo-nomics 12 (1): 19-26.

7. Potter, D.W.; Fortier, C.J.; Rigby, W.A.; Stevenson, J.M.1998: Development and analysis of a comparative eva-luation methodology for office chairs, Proceedings of the30th Annual Conference of the Human Factors Associa-tion of Canada, 195-199.

8. Vlaovi}, Z.; Mihulja, G.; Bogner, A. 2004a: Compatibi-lity of the office chairs with HRN EN 1335-1 standards.In: Grbac, I. (Ed.) International conference Trends in de-sign, construction and technology of wooden products,October 15th 2004, University of Zagreb, Faculty of Fo-restry, UFI-Paris, 37-42.

9. Vlaovi}, Z.; Domljan, D.; Horvat, S.; Tkalec, S. 2004b:Design of the office furniture according to the new stan-

dards. In: Mijovi}, B. (Ed.) Proceedings of 2nd Interna-tional ergonomics conference – Ergonomics 2004, Octo-ber 21-22 2004, Zagreb, Croatian society of ergonomics,109-116.

10. Vlaovi}, Z. 2005: Istra`ivanje udobnosti uredskih radnihstolica, magistarski rad. Zagreb, Sveu~ili{te u Zagrebu,[umarski fakultet, 1-177.

11. Zhang, L.; Helander, M.G.; Drury, C.G. 1996: Identif-ying factors of comfort and discomfort in sitting, HumanFactors 38 (3): 377-389.

Corresponding address:

MSc ZORAN VLAOVI]

Zagreb UniversityFaculty of ForestrySveto{imunska 25HR-10002 Zagrebe-mail: vlaovicºsumfak.hr



istra`ivanje udobnosti uredskih stolica s obzirom na ... · me|utim, iz tog pitanja nije posve...

Documents