KAPALARAN BUS LINE vs. CORONADO

(G.R. No. 85331; August 25, 1989)

Facts of the Case:

The  jeepney  driven  by  Lope Grajera  was   then coming   from Pila,   Laguna and  traversing   the  an  old highway towards  Sta.  Cruz  collided with  a  KBL bus  driven by  its   regular  driver  Virgilio  Llamoso.  As testified to by Atty. Conrado L. Manicad who was driving a Mustang car coming from the direction of Sta. Cruz and proceeding towards the direction of Manila, he stopped at the intersection to give way to the jeepney driven by Grajera. The sketch marked very clearly that the jeepney had already traversed theinter section when it met the KBL bus head-on. It is also obvious that the point of impact was on the right   lane  of   the  highway  which   is   the   lane  properly   belonging   to   the   jeepney.   Judging   from   the testimony of Atty. Conrado L. Manicad and the sketch (Exhibit 'E'), the sequence of events shows that the  first  vehicle   to  arrive  at   the   intersection  was   the jeepney.  Seeing   that   the   road was  clear,   the jeepney which had stopped at the intersection began to move forward, and for his part, Atty. Manicad stopped his car at the intersection to give way to the jeepney. The KBL bus had no more room within which to stop without slamming into the rear of the vehicle behind the car of Atty. Manicad. The KBL driver chose to gamble on proceeding on its way, unfortunately, the jeepney driven by Grajera, which had the right-of-way, was about to cross the center of the highway and was directly on the path of the KBL bus. The impact indicates that the KBL bus was travelling at a fast rate of speed because, after the collision, it did not stop; it travelled for another 50meters and stopped only when it hit an electric post.

Legal Issue:

Whether or not KAPALARAN BUS LINE (KBL) is liable for damages from the collision. 

Ruling of the Court:YES

. KBL is liable for the damages in the collision.

The   patent   and   gross   negligence   on   the   part   of   the   petitioner   Kapalaran's   driver raised the legal presumption that Kapalaran as employer was guilty of negligence either in the selection or in the supervision of its bus driver, where the employer is held liable for damages; it has of course a right of recourse against its own negligent employee. 

The  liability  of  the employer under Article 2180 of the Civil  Code is  direct  and  immediate;   it   is  not conditioned  upon prior recourse against the negligent employee and a prior showing  of   the   insolvency of   such   employee. So   far   as   the   record   shows,   petitioner Kapalaran   was   unable   to   rebut   the presumption of negligence on its own part. The award of moral damages against petitioner Kapalaran is not   only   entirely   in   order;   it   is   also   quite  modest   considering  Dionisio   Shinyo's   death   during   the pendency of this petition, a death hastened by, if not directly due to, the grievous injuries sustained by him in the violent collision.

Delsan vs CA G.R. No. 127897. November 15, 2001

Facts:

Caltex entered into a contract of affreightment with Delsan Transport Lines, Inc., for a period of one year whereby the said common carrier agreed to transport Caltex’s industrial  fuel oil  from the Batangas-Bataan Refinery to different parts  of   the country.   Under the contract,  petitioner took on board  its vessel, MT Maysun, 2,277.314 kiloliters of industrial fuel oil of Caltex to be delivered to the Caltex Oil Terminal in Zamboanga City.  The shipment was insured with the private respondent, American Home Assurance Corporation.

On August 14, 1986, MT Maysun set sail from Batangas for Zamboanga City.  Unfortunately, the vessel sank in the early morning of August 16, 1986 near Panay Gulf in the Visayas taking with it the entire cargo of fuel oil.

The Respondent (insurance) paid the Caltex the amount of  P5,096,635.57 representing the amount of the value of the lost cargo.

Issue:

1. Whether or not the payment made by the private respondent to Caltex for the insured value of the lost cargo amounted to an admission that the vessel was seaworthy, thus precluding any action for recovery against the petitioner.

2. Whether or not the non-presentation of the marine insurance policy bars the complaint for recovery of sum of money for lack of cause of action

Held:

No, under the law, extra ordinary diligence is required by the common carrier in taking good care of the goods. The common carrier is presumed negligent unless the contrary provides otherwise. The right of subrogation has its roots in equity.  It is designed to promote and to accomplish justice and is the mode which  equity   adopts   to   compel   the  ultimate  payment  of   a  debt  by  one  who   in   justice  and  good conscience ought to pay. It is not dependent upon, nor does it grow out of, any privity of contract or upon written assignment of claim.   It accrues simply upon payment by the insurance company of the insurance claim.

The presentation in evidence of the marine insurance policy is not indispensable in this case before the insurer may recover from the common carrier the insured value of the lost cargo in the exercise of its subrogatory right.  The subrogation receipt, by itself, is sufficient to establish not only the relationship of herein private respondent as insurer and Caltex, as the assured shipper of the lost cargo of industrial fuel oil, but also the amount paid to settle the insurance claim.  The right of subrogation accrues simply upon payment by the insurance company of the insurance claim.