la question des russes du proche-étranger en russie (1991 … · 2020. 12. 7. · vivant dans des...

LesÉtudesduCERI

N°126-juin2006

LaquestiondesRussesduproche-étranger

enRussie(1991-2006)

MarlèneLaruelle

Centred'étudesetderecherchesinternationales

SciencesPo

Les Etudes du CERI - n° 126 - juin 2006

2

MarlèneLaruelle

LaquestiondesRussesduproche-étrangerenRussie(1991-2006)Résumé Au moment de la chute de l’URSS, environ 25 millions de Russes se retrouvent soudain hors des frontières de la Fédération. Cette diaspora russe est défendue par différents lobbies basés à Moscou qui peuvent avoir un simple statut associatif ou disposer d’une reconnaissance institutionnelle importante au sein du Parlement, de certains ministères ou du gouvernement de Moscou. Le thème diasporique a connu une profonde évolution dans l’espace politique russe : au début des années 1990, il était considéré comme une revendication nationaliste provenant de milieux marginaux, puis il a peu à peu été repris par l’Etat jusqu’à faire aujourd’hui partie du « politiquement correct ». En quinze ans, les institutions de défense des droits des Russes ont réussi à assurer leur institutionnalisation et à se garantir un certain espace d’influence sur les législations concernant l’aide apportée par la Fédération à sa « diaspora ». La multiplicité terminologique employée pour définir ce phénomène révèle les enjeux identitaires sous-tendus par la question diasporique, l’usage – juridiquement impropre – du terme de « compatriote », mais également l’ethnicisation des discours sur la question, et les efforts de l’administration pour développer de nouvelles conceptions, dépolitisées, de la diaspora russe et de sa place en Russie.

MarlèneLaruelle

RussiansinRussia's«NearAbroad»(1991-2006)

Abstract When the USSR collapsed, about 25 million Russians suddenly found themselves outside the Federation borders. This Russian diaspora has since then been defended by various lobbies based in Moscow. Some have simply the status of an association; others enjoy considerable institutional recognition in Parliament, various ministries or the executive in Moscow. The diaspora theme has undergone a profound evolution in the Russian political space: during the early 1990s it was first considered as a nationalist demand initiated within marginal circles, and since then has progressively been taken up by the state as a “politically correct” stance. In the space of 15 years, organizations defending the Russian diaspora’s rights have managed to become totally institutionalized and have gained influence on legislation regarding federal aid to the diaspora. The wide variety of terminology used to name this phenomenon, the use of the word ‘compatriot’ (judicially improper), the ethnicisation of the discourse, as well as the administrative efforts made to develop new and depoliticized conceptions of the Russian diaspora all show the underlying identity issues behind the diaspora question.


3

LaquestiondesRussesduproche-étrangerenRussie(1991-2006)

MarlèneLaruelleWoodrowWilsonInternationalCenterforScholars(WashingtonDC)

Lorsdelachutedel’Unionsoviétique,nombreuxsontceuxqui,enOccidentcommeenRussie, s'inquiètent de l’existence d’une «diaspora» d’environ 25millions de personness'étantdéclaréesdenationalitérusselorsdudernierrecensementsoviétiquede1989.OrsicesRussesconstituentbienlapremièrediasporad’ex-URSS,ilsnesontpaslesseuls.Plusde15autresmillionsd'individusonteneffetunpasseportsur lequel figure lamentiond'unenationalité qui n'est pas celle du nouvel Etat dans lequel ils vivent. La Russie a connu,depuis le XIXe siècle et tout au long de la période soviétique, d’importantes vaguesd’émigration, et la «renaissance» de la Fédération signale également le développementd’uneréflexionrenouveléesurcettediasporaplusancienne,estiméeàenviron10millionsdepersonnes.En 1991-1992, la question se pose principalement en termes diasporiques, maisl’importanceimprévuedesfluxmigratoiresvarapidementmodifierladonne,etlesdébatssur ladiasporavontse fondre intrinsèquementdansceuxsur lapolitiquemigratoirede laFédération.Depaysd’émigration,laRussieestdevenuepaysd’immigrationetvaaccueillirplus de 10 millions de personnes sur son sol entre 1990 et 2003. Parmi eux, 8 millionsviennentdel’ex-URSSet5millionssontdesRusses«ethniques».Cechiffreestplusélevéencoresi l’onprendencompte tousceuxquiappartiennentàdespeuplesdisposantd’un


4

statutd’autonomienationaleenRussie1.Autournantdeladécennie2000,l’émigrationdesRusses «ethniques» perd une partie de son importance face à l’arrivée massive d’autresnationalités (Azéris, Tadjiks, Kirghizes, Ouzbeks) et de migrants extérieurs au mondepostsoviétique(Chinois,Vietnamiens,Turcs,Afghans).Laquestiondesclandestins,estimésàplusieursmillions(de1,5à6millions),compliqueégalementundébatdéjàpeuserein.Alors que, historiquement, la dispersion des Russes à l’est et au sud des frontières desprincipautésrussesavaitsignifiéleurprééminencepolitiquesurlespopulationsconquises,la «minorité impériale» est aujourd’huidevenue simple «minoriténationale»,prisedansdesrapportscomplexesdediscriminationauseindenouveauxEtatsquiaffirmenttousêtreunitaires et porteurs de l’identité de la seule nation éponyme. En Russie, la création del’objet «diaspora» a permis de présenter le pays comme une patrie ethnique – uneterminologie jusqu’à présent inexistante dans les réflexions sur l’identité nationale –maiségalementdejustifierunecertaineingérencedanslespolitiquesintérieuresdesEtatsvoisins.Ainsi, laFédérationn’a-t-ellepashésité à jouer la carteduchantageetde ladéfensedesRusses de l’étranger lorsque ses relations avec les pays concernés étaient conflictuelles(Ukraine, pays baltes, Moldavie, Géorgie, etc.), alors qu’elle se désintéressait des Russesvivant dans des Etats avec lesquels ses relations étaient bonnes, tel le Kazakhstan. Lapolitique russeenvers laquestiondiasporique estdoncàgéométrie variable. Lapolitiquemigratoireest elle aussi sélective, etdeux logiques contradictoires se font concurrenceentermes de traitement de la «question russe» à l’étranger:soit une logique de politiqueétrangère invitantàsoutenir lesdiasporasdans leurpaysdans l’espoirqu’ellesdeviennentl’undesleviersdel’influencerussedanslarégion,soitunelogiqued’immigrationappelantau «retour» massif et organisé des Russes dans une Fédération en pleine crisedémographique.NousvoulonsiciprésenterlesdifférentslobbiesquitravaillentsurlaquestiondiasporiqueetprônentaussibienladéfensedesRussesdanslespaysdelaCEIetdanslesEtatsbaltes,qu’unepolitiquede«retour»massifetorganiséparMoscou.Cesgroupesd’intérêtpeuventavoir un simple statut associatif ou disposer d’une reconnaissance institutionnelleimportanteauseinde laDouma,decertainsministèresoudugouvernementdeMoscou.Cesdifférencesde statut sonten réalité atténuéespar le faitquece sontbien souvent lesmêmes activistes qui travaillent dans le domaine associatif et au sein des structuresadministrativesofficielles.Pourlaclartédudébat,ilestnécessaired’introduireenfrançaislesnuancesquelalanguerusseproposeentreunedéfinition linguistique,ethniqueetculturellede la russité (russkij)quenoustraduironsicipar«russe»etunedéfinitionétatiqueetciviquede l’adjectifrusse(rossiskij),quenoustraduironsicipar«russien».

1VoirA.DeTinguy,Lagrandemigration.LaRussieetlesRussesdepuisl’ouverturedurideaudefer,Paris,Plon,2004,p.368.


5

L’ÉVOLUTIONDUTHÈMEDIASPORIQUEDANSL’ESPACEPOLITIQUERUSSE:DUMARGINALAU«POLITIQUEMENTCORRECT»Lespremièresannéessuivantlachutedel’URSS:lapeurde«l’impérialismeverbal»?La politique de Moscou envers les Russes du proche-étranger peut se diviserchronologiquement en plusieurs phases. La première, qui s’étend de 1991 à la fin del’année1992,estdominéeparlespartisansd’unevision«atlantiste»delapolitiquerusse,pourquilaquestiondiasporiqueneconstituepasunepriorité.LacréationduServicefédéraldes migrations durant l’été 1992 signale l’inquiétude du pouvoir à l’égard des fluxmigratoiresquicommencentàs’amplifier,maissansquelaquestiondustatutspécifiquedesRusses du proche-étranger ne soit évoquée en tant que telle. En effet, dans les toutespremièresannéesquisuiventladisparitiondel’Unionsoviétique,lesujetdeladiasporaestconsidéré comme en partie «tabou» dans les milieux du pouvoir eltsinien. Parmi lesdirigeants,personnene souhaiteque lanouvelleRussieapparaissecommeunepuissancevindicative,incapabled’accepterledémembrementdel’espacesoviétique.Parailleurs,unetelleapprocheseraitcontraireàlavolontéeltsiniennedesedébarrasserdesrépubliquesduSud,considéréescommearriéréeséconomiquementetlaisséesauxmainsdemafiaslocales.Elle mettrait également à mal le discours invitant les dirigeants locaux à s’emparer dumaximumdesouverainetéetsignaleraitunenostalgiepourl’Unionsoviétiquequin’estpasdemisechezunprésidentdeRussiequiatantluttécontreMikhaïlGorbatchev.Unedeuxièmephasesedessinedelafinde1992auxévénementsdel’automne1993quiopposentBorisEltsineauParlement.Pourdéloger lacentainededéputésconservateursetleurspartisansarmésretranchésauseindelaMaisonblanche,BorisEltsineenvoielesforcesarmées prendre d’assaut la Douma et fait adopter, à la fin de1993, une nouvelleConstitution qui augmente considérablement les pouvoirs présidentiels. Le vote d’une loirestrictive sur la citoyenneté en Estonie, le conflit moldave et le sécessionnisme de laTransnistrie,toutcommelestensionsavecl’UkraineautourdustatutdelaCrimée,aiguisentlesoppositionsinternessurcettequestion.AlorsquelesopposantsàBorisEltsineagitentlacartedel’abandon,parlepouvoir,detoutedéfensedesRusses,lePrésidentetsesprochessontpeuàpeuobligésd’évoquerplusclairementleurintérêtpourlasituationdesRussesduproche-étranger. Par ailleurs, la Russie revendiquant le statut de successeur de l’Unionsoviétique,certainscerclesofficielsl’invitentàoffrirsacitoyennetéàtousceuxquienfontlademande. La question d’un engagement militant dela Russie en faveur de la diasporacontribuedoncàaggraverlesoppositionsentreleParlementetlaprésidence.La troisièmephase,quivade l’hiver1993à l’hiver1995,estmarquéepar le succèsdeVladimirJirinovski et du Parti communiste aux élections législatives, succès qui oblige lepouvoiràunecertainesurenchèresurlaquestiondiasporiqueetàlarédactiondespremierstextesofficielssurlesujet.Ainsi,jusqu’en1994,leshautesfiguresduministèredesAffairesétrangèresinterrogéessurcettequestionrépondentleplussouventquelesdroitsdesRussesduproche-étrangersontgarantisparleslégislationsinternationalesauxquelleslesnouveauxEtats ont souscrit, et que la Russie ne voit pas en eux une cinquième colonne de son


6

influence dans la région. Toutefois, AndreïKozyrev, ministre des Affaires étrangères de1990à1996, toutcommeBorisEltsine lui-même,évoquent régulièrement leursouhaitdevoir l’Etat russe soutenir ses compatriotes. Le Président rappelle même à de nombreusesreprises que la Russie est prête à accueillir tous ceux qui souhaitent rentrer. Ce discoursreste néanmoins très ambigu et les activistes de la question diasporique ne pardonnerontjamaisàEvgueniPrimakov,parexemple,des’êtrerefuséàrencontrerlesreprésentantsdesRussesetd’avoir affirméqu’iln’yavaitpasde «question russe»danscepays, lorsd’unevisiteeffectuéeauKazakhstanen1996entantqueministredesAffairesétrangères.Danslapremièremoitiédesannées1990,lethèmedeladiasporaestauxmainsdesseulsmilieuxnationalistes.L’intérêtdecesdernierspourlaquestiondesRussesvivanthorsdelaFédération n’est pas nouveau. Dès les années1970 en effet, le nationalisme russe s’estdéveloppé dans certains milieux intellectuels autour d’un discours présentant le peuplerusse comme la victime de la volonté impériale soviétique, qui aurait accepté qu’il soitdépecéetépuiséauservicedesautresnations soviétiques.Cediscoursvictimaires’est vurenforcédanslesannées1980aveclerenversementdes fluxmigratoiresetdesévolutionsdémographiques qui annonçait la domination quantitative de certains peuples éponymesfaceauxRusses.Alorsquecediscoursnationalisteétaitnettementethnocentré,proposantune définition restrictive de la russité et s’opposant à l’expérience soviétique en tantqu’empire, lesévénementsde1991et ladisparitionde l’URSS invitentàunréajustementparadoxal. Les nationalistes ethnocentrés et anti-impériaux se trouvent soudain soutenusdans leurs revendications par des nostalgiques de la puissance soviétique souhaitantdéfendre les Russes du proche-étranger comme symboles de l’empire, et les deuxargumentations,jusqu’alorsopposées,n’ontcessédepuisderesterimbriquées.Défenseursdel’unitésoviétique,communistesetnationalistesDèsl’automne1989,àlafaveurdelalibéralisationpolitiquegorbatchévienne,plusieursfractions parlementaires se constituent au sein du Soviet suprême et tentent de préserverl’unité de la structure soviétique. C’est par exemple le cas du Groupe parlementaire deRussie, crééà l’initiativedeSergeïVasilievetdeNikolaïPavlov.Même si tousdeux sontfavorables à l'hégémonie, au sein du groupe, d'un certain nationalisme russe, la fractionresteauxmainsdespatriotessoviétiques,plusinquietsdurisquededémembrementdupaysquedustatutdesRussesdans les républiques lesplusautonomistes. Ilenvademêmeausein du clubRussie, qui regroupe des députés procommunistes de la RSFSR (Républiquesocialiste fédérale soviétique de Russie) et qui a été actif en 1989 et durant la premièremoitiédel’année1990.Auseindecettemouvancesoviétophile,lastructurelaplusimportanteestlemouvementUnion.Créédemanièreinformelleen1988pardesdéputésrussesderépubliquesfédérées–commeViktorAlksnispourlaLettonie,EvgeniKoganpourl’EstonieetIouriBlokhinpourlaMoldavie–,legroupeaccueilledesparlementairesauxopinionspolitiquesdiversesmaisqui partagent tous la même volonté de préserver la structure fédérale de l’URSS. Enfévrier1990, le mouvement se transforme en un groupe parlementaire et se fixe commeobjectifprincipalladéfensedesRussesdanslesautresrépubliques.Réussissantàregrouper


7

plusde500députés, ildevient rapidement l’unedes forcespolitiquesmajeuresduSovietsuprêmeetprônealorsune troisièmevoie, favorableaupassageà l’économiedemarchéproposéparGorbatchev,maiségalementaumaintiendesacquisdusocialisme.Durantl’été1991,faceàl’effondrementdesstratégiesdemaintiend’unestructuresoviétiqueunifiée,legroupe Union tente de devenir un courant politique dont Alksnis prend la tête, mais lemouvement échoue et disparaît rapidement en 1992. Cette tentative d’élaboration d’unenouvelle idéologie impériale sans références communistes sera par la suite poursuivie auseinduFrontdesalutnational,puis,en1996,parl’Unionnationale-patriotiquedeRussie.Elle se retrouvera également au sein de l’Union pannationale russe de SergueïBabourin,organisationcrééeen1991danslebutdemaintenirl’Unionsoviétique,etinstitutionnaliséeenpartipolitiqueen1994,avecofficiellement50000membresetun journal,Vremia.En1993,Babourin tentede fairepasserunepremière législationen faveurdescompatriotes,mais lesévénementsde l’automne liquident cettepremièreDouma sensibleà laquestiondiasporique,cequireportelesdiscussionssurlesujetdeprèsdedeuxans.Malgrédenombreuxeffortspourmaintenirunestructurepolitiquequiuniraitaussibienles communistes que les nationalistes de diverses mouvances et tous les «étatistes», lespectreidéologiquesescinderapidementendemultiplespartisquidéfendent,demanièredirecteouindirecte,etplusoumoinsvirulente,lesRussesvivantdanscequiestdorénavantdéfini comme le «proche-étranger». Toutes les structures partisanes de la mouvancenationaliste ont joué la carte de la défense des Russes, qu’il s’agisse des partis politiquesbienétablisbénéficiantd’unereprésentationauParlement–commeleParticommunistedela Fédération de Russie, dirigé parGuennadiZiouganov, ou le Parti libéral-démocrate deRussie,dirigéparVladimirJirinovski–oudespetits groupusculesqui se trouventhorsduchampélectoral:c’estparexemplelecasdel’Uniténationalerussed’AleksandrBarkachov,du Parti national républicain de Russie dirigé par Nikolaï Lyssenko, ou bien encore del’Union nationale russe d’AlekseïVdovin et de KonstantinKassimovski. Le partile plusengagé sur la question des Russes du proche-étranger reste le Parti national-bolchevikd’EdouardLimonov,quin’a jamais caché sapréférencepourune solution impériale, s’estfait remarquerparsesactionsmilitantesenLettonieetenUkraine, eta fomentéplusieurstentativesdesoulèvementauKazakhstanautourdesmilieuxcosaques.Cependant, l’argument d’une défense des Russes du proche-étranger ne peut êtreconsidérécommecentraldans l’idéologiede touscespartis,et leurprésencesur lascènepolitique russe se fonde sur des revendications strictement internes à la Fédération. Parailleurs, même s’ils accordent de l’importance aux Russes de l’extérieur, ceux-ci ne sontqu’un sujetdedébatparmid’autres et cespartisn’ontpas réellementde liens, et encoremoinsdereprésentationsdecettediasporarusseenleursein.C’estencelaquesedissociele Congrès des communautés russes qui, pour la première fois, se donne pour objectifunique ladéfensedes Russesde ladiasporaet se veut l’organede leur représentationenRussie.


8

1993-1995,leCongrèsdescommunautésrussesLeCongrèsdescommunautésrusses,ouKRO,estcrééaucoursde l’automne1992parDmitriRogozin et tient son premier congrès en mars 1993 avec près de 400 déléguésreprésentant diverses associations culturelles de Russie comme du proche-étranger. Il estl’héritier d’une précédente association, l’Union de la renaissance de la Russie, qui sedéfinissait comme «l’union des jeunes leaders de partis du centre droit», et dont lasensibilité n’était pas celle des premières associations nostalgiques de l’URSS mais aucontraire cellede lamouvancemonarchisteetorthodoxe.Ledeuxièmecongrèsa lieuenjanvier1994etréunit1800personnesreprésentantprèsd’unecinquantained’associationsdites «communautés russes» venues des différentes républiques. Plusieurs personnalitésofficielles y participent, dont le porte-parole de la Douma IvanRybkin, des membres dugouvernement, ainsi que Sergei Chakhraï, conseiller de BorisEltsine partisan de lalibéralisationéconomiqueetcoauteurdelaConstitutionde1993,quiesthuéparlasalle.Enfévrier1995,lemouvementestenregistréparleministèredelaJustice,etletroisièmecongrès,enavrilde lamêmeannée,marque la transformationduKROenpartipolitique,présidéparIouriSkokov,alorsàlatêtedelafédérationdesproducteursdeRussie.Parmilesmembresduconseildumouvement,onnotelegénéralAleksandrLebed,KonstantinZatulinet SergeïGlazev, économiste libéral du premier gouvernement eltsinien qui s’estrapidement rapproché du Parti communiste et souhaite alors un modèle plus social-démocrate pour la Russie. Relativement puissant dans les années 1993-1995, le Congrèsentend se présenter aux élections législatives de 1995. Il adhère dans un premier temps,avecl’UniondesCosaquesetlePartisocialistedestravailleurs,aublocélectoralPatrie,quin'estpasvalidéparlacommissionélectorale,puisseprésenteautraversdublocUniondespeuplesdeRussie,emmenépar IouriSkokovetAleksandrLebed,alorsà l’apogéedesoninfluence.Néanmoins,lemouvementn’atteintpasles5%nécessairesàunereprésentationàlaDoumaetlesleadersduCongrèsretournentalorsàlaseulequestiondeladéfensedesRussesduproche-étranger. Sansprojetde restaurationde l’URSS, ilsne souhaitentpas leretourdesRusses enRussiemais leurmaintiendans les républiquesen tantquecitoyenségauxendroitsauxpopulationséponymes.LeCongrèssefocalisetoutparticulièrementsurlaCrimée,laBiélorussieetleKazakhstan,etespèrelacréationd’un«cordonsanitaire»deCosaquesentrelaRussieetl’Asiecentrale.LeCongrèsdéveloppeundiscoursclassiquesurlecommunautarismerusse,l’obchtchinaétant appréhendée comme la forme d’organisation sociale naturelle de la russité. Lenationalisme est donc conçu comme un phénomène positif et nécessaire, «l’instinctd’autopréservationde lanation»2.Ace titre, leCongrèsdisposed’uneplacecomplexeausein des mouvances nationalistes :il n’est pas obsédé par la question juive comme lesmouvementslesplusradicaux;iln’estpasmonarchistecarilplacelerenouveaucultureldelanationavantceluidel’Etat;iln’estpasultraorthodoxecarilnecroitpasenlanécessitéd’unereligiond’Etat,lenationalismeétantenlui-mêmel’idéologieséculièredontabesoin

2 Voir l'articledeD.Rogozinparudans la revueMoskva, n°7,1994,pp.117-122.Toutes lescitationsdecetteEtudeontététraduitesparl’auteur.


9

la Russie ; il n’a pas de nostalgie pour l’Union soviétique, perçue comme uneoccidentalisation de la Russie ; il ne croit pas aux liens de sang puisqu’il affirme que lespetits peuples de l’empire sont appelés à devenir des Russes à part entière; enfin, il necondamnepaslesprincipesdémocratiqueseneux-mêmes.Cesnuancesd’appréciationquidifférencient leCongrèsdescommunautésrussesdespartisnationalistes lesplusradicauxsontànoter,carellesseretrouverontengrandepartie,àpartirde2003,danslemouvementRodina,commenousleverronsplusloin.LeCongrèsnecachedoncpassesparadoxes:danssesstatutsde19953,ilsedonnepourbut «la réalisation des droits civiques et socio-économiques de la population russe dessujets de la Fédération», sous-entendant que son objectif est la limitation des droits despeuples allogènes de Russie en faveur de ceux des Russes, perçus comme une minoritébriméeauseinmêmede laFédération.Ladéclarationprogrammatiquedumouvementvacependant plus loin dans sa volonté d’influencer les nouveaux Etats indépendants enexigeant «le droit de la nation russe à son unification dans un Etat uni sur son territoirehistorique,àlarenaissancedelapuissancedelapatrie,aubien-êtreetàl’épanouissementdetouslespeuplesdeRussie».L’idéologieduCongrèsaétéformuléedansle«Manifestede la renaissance de la Russie» et la «Déclaration des droits des compatriotes», deuxdocumentsadoptéslorsdudeuxièmecongrèsdumouvementquis’esttenuàMoscoule30janvier1994.Lesecondservirademodèleàl’oukaseprésidentiel«Surlesmesurespourladéfensedesdroitsdescompatriotesrussiens»mêmesi,officiellement, leCongrèsn’ajouéaucunrôledanslaformulationdelapremièreloirussesurlescompatriotes.Lasecondemoitiédesannées1990etlarepriseduthèmediasporiqueparl’EtatLes initiateursd’une focalisation sur lesRussesduproche-étrangerne sontdoncpas lespouvoirs publics, mais l’oppositionpolitique et le monde médiatique. Les autoritésreprennent cependant le thème et, dans la seconde moitié des années 1990, contrentl’opposition sur ce terrain en créant plusieurs structures administratives consacrées à laquestionetenorganisantundébutd’aidematérielleenfaveurdeladitediaspora.Dès1994,laDoumavoteunepremièredéclarationofficiellesur lescompatriotes, fortement inspiréedecelleproposéepar leCongrèsdescommunautés russes. L’année suivante, lapolitiqueétatiqueendirectiondescompatriotessevoitoctroyerunbudgetfédéralspécifique,qui,en2005,atteindrales300millionsderoubles.Ilfinanceprincipalementdesmesuresscolaires(envoidemanuelsrussesauxécolesrussophonesduproche-étranger),desoutienmédicaletd’aidesocialeauxpluspauvresdesRussesdelaCEIetdespaysbaltes.Cetengagementdel’Etatsurlaquestiondiasporiquerestenéanmoinslimité.Ainsi,en1997,unprojetdeloisur«lapolitiquedel’Etatrusseàl’égarddesrelationsaveclescompatriotesdel’étranger»4,qui

3OnconsulteraletextesurlesiteInternet:http://www.rau.su/observer/N18_94/18_21.htm

4 Itogovye materialy, Kongress sootechestvennikov prozhivajushchix za rubezhom, Moscou, Drofa, 2001,p.6.


10

définit des droits très précis aux compatriotes, suscite de virulentes oppositions entredéputés communistes et libéraux à la Douma. Le Conseil de la Fédération condamne letexteetBorisEltsineopposesonvetoauprojet:ilconsidèreque lesrésolutionsproposéesreprésentent une ingérence dans les affaires intérieures des pays voisins et s’inquiète quecetteloisuscited’importantesvaguesdemigrationsendirectiondelaRussie.L’arrivéeaupouvoirdeVladimirPoutine,éluprésidentenmars2000,permetuncertainréajustement du discours public sur la question. Dès ses premiers mois au pouvoir,ilmentionneledangerdémographiquequiguettelaRussieetaffirmequecelle-ciestmenacéed’extinction,desproposqu’il reprendraàdenombreusesreprises.En2001estadoptée la«Conception sur le développement démographique de la Russie 2001-2015», qui définitl’immigrationcommel’unedesprioritésdupays.LavenuedePoutineaupremierCongrèsmondialdescompatriotesvivantàl’étranger,enoctobre2001àMoscou,estsaluéeparlesmilieuxnationalistes,quiinterprètentcegestecommeunsignalenvoyédansleurdirectionparlenouvelhommefortdupays.Poutineytienteneffetundiscoursmusclé,affirmantque«laRussieestintéresséeparleretourdescompatriotesdel’étranger»,etproposeunbilancritiquedeseffortsmenésparl’Etatenlamatière. «Surlesdixannéesécouléesdetravailaveclescompatriotes,l’Etatafaittroppeu,onpeutmêmedire

si peu que cela en est inacceptable (…) Il y a eu des insuffisances évidentes du côté des pouvoirs

officiels,ducôtédel’Etat,etjusqu’àaujourd’hui,ilyadesvidesdanslalégislation,etlesloisadoptéesjusqu’à présent sont incomplètes, embrouillées, et parfois, elles ne sont tout simplement pasappliquées»5.

Cediscoursfavorableau«retour»desRussesenRussieestreprisparsonPremierministrede l’époque, Mikhaïl Kassianov, qui certifie lui aussi à plusieurs reprises que la Russie abesoin d’une forte politique migratoire et de nombreux migrants légaux. La questiondiasporique devient dès lors un thème régulier des discours poutiniens. En juillet2004,devant leConseilde sécuritéde laFédération, lePrésidentdemandeparexempleque ladéfensedesdroitsdescompatriotess’organisedanslecadrejuridiquedelaCEI.En2005,ildonnesonaccordàl’organisationd’undeuxièmeCongrèsmondialdescompatriotes,cequiest, une fois encore, très apprécié par les activistes de la question diasporique. Cetteréhabilitationd’unthèmeconsidérécommepolitiquementincorrectdanslapremièremoitiédesannées1990nesignifiecependantpasquelatêtedel’EtatrusseaitréellementsouhaitémettreenœuvreunepolitiqueengagéeenmatièrededéfenseetderapatriementdesRussesduproche-étranger.Ellerelèveavanttoutdudomainerhétoriqueetfaitpartieduprocessusd’élaboration d’un discours patriotique en cours en Russie. L’intérêt de Poutine pour laquestiondiasporique signale toutefois combien,enunequinzained’années, le thèmedesRussesduproche-étrangeraévoluéetestpassédelamarginalitédesmilieuxnationalistesetnostalgiquesdel’URSSaudiscourspolitiquementcorrectdeshautsfonctionnairesdel’Etat. 5Ibid.


11

LeparcoursdeViktorAlksnisetdeDmitriRogozin:delamarginalitéàRodinaPour illustrer ce processus, on évoquera ici rapidement la carrière de deux figures deprouedelaquestiondiasporique,ViktorAlksnisetDmitriRogozin,quiontsuseconstruireunecarrièrepolitiqueenpartiefondéesurlaquestiondesRussesduproche-étrangeretontréussiàancrercethèmeàlaDouma,enparticuliergrâceaupartiRodina.ViktorI.Alksnis, originaire de Lettonie et ancien ingénieur militaire dans la flotte de laBaltique,aétémembreduParticommunisted’Unionsoviétique,lePCUS,de1974jusqu’àson interdictionen1991.Très rapidementopposéà l’indépendancedespaysbaltes, il futl’un des fondateurs du mouvement Union et accusa MikhaïlGorbatchev etEdouardChevarnadze de vouloir détruire le pays. En décembre1991, il participaactivementaucongrès fondateurde l’UnionpannationalerussedeSergeïBabourinet fut,parlasuite,l’undesleadersduFrontdesalutnational.Enseptembre1993,ilpritpositionenfaveurduParlementcontreBorisEltsineetserapprochaalorsd’AleksandrRoutskoïetdesonmouvementGrandepuissance,dontilfutélusecrétaireduComiténational.En1996,ilfut élu numéro deux du parti de Babourin et participa un temps aux publicationsd’AleksandrDugin autour de l’idéologie eurasiste. Député dans la troisième Douma, ildécida,en2001,desuivreBabourindanssonnouveauparti,Volonténationale,dontilfutensuitenommévice-président,etéluensonnomauxélectionsdedécembre2003.La seconde figure rélévatrice de cette évolution est Dmitri Rogozin. En février1992,Rogozin fut élu membre du présidium de l’Assemblée nationale de Russie, où seretrouvaient plusieurs organisations patriotiques comme l’Union des troupes cosaques deRussie, le Parti national républicain de Nikolaï Lyssenko et le Mouvement chrétiendémocraterusse.Iladhèraensuiteàl’UnionpourlarenaissancedelaRussie,dontildevintprésidentenoctobre1993.Lamêmeannée,iltrouvaunenichesocialeplusstable,auseinduCongrèsdescommunautés russes,dont il fut l’undesprincipaux leaders auxcôtésdeIouriSkokov.Danslasecondemoitiédesannées1990,Rogozinréussitàserapprocherdescerclesdedécisionetquitta lesmilieuxmarginauxdans lesquels ilévoluait,enparticuliergrâce au parrainage du général Lebed. En 1997, élu député, il adhèra au groupeparlementaireRégionsdeRussie.Lorsqu’il fut rééluen1999, il faisaitpartiede la fractionparlementaire Parti national, dirigeait le comité de la Douma pour les affairesinternationales,ainsiqueladélégationpermanentedelaDoumaàl’AssembléeduConseilde l’Europe. De juillet2002 à janvier2004, en remerciement de sa loyauté envers leKremlin,PoutinelenommaprésidentdelaCommissionpourlesproblèmesdelarégiondeKaliningraddusàl’extensiondel’Unioneuropéenne.En2003,RogozindevintleleaderdunouveaublocélectoralRodina,quifituneentréefracassanteàlaDoumaavecprèsde10%des votes. Propulsé à la tête du quatrième groupe politique de Russie et de la troisièmefractionparlementairede laDouma,Rogozinréussità transformer leblocenunpartietàdevenirunefiguremajeuredelaviepolitiquerusse.Rogozin avait gardé de l’époque du Congrès des communautés russes plusieurspersonnalitésfidèles,commeIouriSkokov.LafilièrediasporiqueaégalementcontribuéaurapprochemententrelePartidesrégionsdeRussie,dirigéparRogozinetGlazev,etlepartiVolonté nationale de SergeïBabourin dont est membre ViktorAlksnis. Leur union donnenaissance au bloc Rodina. La visibilité soudaine acquise par Rogozin incarne ainsi le


12

processus d’institutionnalisation de ces lobbies de défense de la diaspora qui, partis descerclesduradicalismeorthodoxeetdelanostalgiesoviétiquedans lapremièremoitiédesannées1990,ontsus’intégreràdesstructurespluslarges,pénétrerlesinstancesdeprisesdepouvoir et se rapprocher de l’appareil présidentiel, tout aussi bien sous Eltsine quesousPoutine.LeparcoursdeRodinadémontreainsiquecertainesmouvancesnationalistesontsus’associeretconjuguerdesdiscoursjusque-làsouventtrèsradicauxenunesynthèsemodérée capable de réunir des électeurs et de participer à la vie politique officielle sansscandales et ce, alors que toutes les mouvances mentionnées ici avaient débuté dans lescercles périphériques de l’ultranationalisme ou dans ceux de la restauration soviétique6.CetteévolutionaétépossiblegrâceàlacapacitédesprincipauxleadersdeRodinaàmettreleurs revendications au diapason de ce qui est admis sur la scène publique russe, maiségalementgrâceàlamontéeduthèmepatriotiqueenRussie,cequiapermisd’intégrerlesrevendicationsd’unedéfensedesRussesduproche-étrangeraudiscoursofficiel.LESINSTITUTIONSGÉRANTLAQUESTIONDIASPORIQUEETLEURIMPACTSURLEDÉBATPOLITIQUEAprès cette rapide évocation de la place du débat concernant la diaspora sur la scènepolitique russe, il importe de s’attacher aux milieux et aux institutions qui, depuis ladisparition de l’URSS, militent pour une politique engagée envers les Russes du proche-étranger. L’institutionnalisationdecesmilieuxassociatifs, fortement ancrésdans le champrhétoriquedunationalismerusse,ainsiqueleurcapacitédelobbyingauseindesinstancesdespouvoirsexécutifetlégislatif,lesontdotésd’unevisibilitépolitiqueimportanteetd’unereprésentativité (en réalité très discutable) qui n’est plus contestée aujourd’hui. Laparticipationdesmêmespersonnesàl’ensembledecesinstitutionsouassociationspermetdecerner leur influencesur les législationsconcernant ladiasporaet l’orientationqu’ellessouhaiteraient donner à de grands enjeux du débat politique, comme la questiondémographique,lapolitiquemigratoireetlesrelationsextérieuresdelaFédérationaveclesanciennesrépubliquessoviétiques.AuseindesministèresetdesinstitutionsétatiquesUn Service fédéral des migrations (FSM), disposant d’un domaine de compétence trèslarge,aétécréédèsjuillet1992.En2000,ilintègreavecd’autresservicesleministèredesAffairesdelaFédération,desNationalitésetdesMigrations,jusqu'au16octobre2001,date

6M.Laruelle, «Rodina:lesmouvancesnationalistes russes,du loyalismea l'opposition»,KiosqueduCERI,Paris,mai2006.Disponibleenlignesur:http://www.ceri-sciencespo.com/cerifr/kiosque.htm


13

desadissolution,etestalorsconfiéauministèrede l’Intérieur.Cettedécisiona fortementému les associations de la diaspora, scandalisées à l'idée que les «compatriotes» soientsoumisautraitementadministratifdelamilicecommen’importequelmigrantensituationirrégulière.Confirméeparundécretprésidentieldu9mars2004, lamissiondeceserviceauseinduministèredel’Intérieurestdeproposerdesaméliorationsdansledomainedelarégulationjuridiquedesmigrations,decoordonnerlesactivitésdessujetsdelaFédérationsur cettequestion,etdegérer aussibien les réfugiés, lesdéplacés forcés, lesdemandeursd’asile,quelesmigrantslégauxetillégaux.Le18février2004,unConseildescompatriotesàl’étrangerestfondéauseinmêmeduministèredel’Intérieur.DirigéparNikitin,cenouvelorganeapourmissiond’analyserlasituationdescompatriotesrentrésenRussieetdefairedespropositionsconcernant ladéfensede leursdroits et intérêtsdans le cadrede la luttecontrelacriminalité.Alorsquel’Intérieurgèrelaquestionmigratoireetl’installationdescompatriotesenRussiemême,ceuxquisont restésdans leur républiqueentrentdans ledomainedecompétencedu ministère des Affaires étrangères. Au sein de celui-ci, le principal organe est laCommissiongouvernementaledetravailaveclescompatriotes,quialongtempsétédirigéepar ViktorB.Khristenko, vice-président du gouvernement, avant de l’être parSergeïI.Nikolaev. Elle regroupe des hauts fonctionnaires et des élus du Conseil de laFédération, de la Douma, de l’administration présidentielle, de la ville de Moscou, et leministredesAffairesétrangères lui-même.Samissionest la coordinationdesactivitésdesdifférents organes fédéraux des sujets de la Fédération dans la réalisation de la politiqueétatique et l’utilisation des moyens mis à disposition par le budget fédéral pour lesopérationsdesoutienauxcompatriotes.Toutefois,danslapratique,cedomainedecompétenceaététransféréauprincipalorganeadministratif qui gère dorénavant la question des compatriotes, le Roszarubezhcentr(anciennement Centre de la coopération internationale scientifique et culturelle de laFédérationdeRussie)duministèredesAffairesétrangères,dirigéparEleonoraMitrofanova.Cette institution incarne le service de coopération culturelle des ambassades de Russie àl’étranger, et des représentations du Roszarubezhcentr existent dans une soixantaine depays,dontunequarantainedecentresde science etdeculturede laFédération. Elles sechargent de la promotion de la langue et de la culture russes à l’étranger, même si ladirectrice reconnaît apporterun soutien toutparticulier auxONGdescompatriotes.Danscette logique, les compatriotes ne sont plus qu’un élément commeun autre du dispositifculturel russe à l’étranger, une situation que ne peuvent accepter les activistes, qui serefusentjustementàcequelaquestiondiasporiquesoitnoyéeauseindesdiversesstratégiesdepolitiqueétrangèredupays.Toutes les associations de défense de la diaspora exigent depuis plusieurs années lafondationd’unorganeofficielunifiéquiauraitàgérerl’ensembledesproblèmesconcernantles compatriotes. Selon elles, la dissociation entre les compatriotes restés à l’étranger (duressort du ministère des Affaires étrangères) et ceux rentrés en Russie (du ressort duministèredel’Intérieur)estdéfavorableàleursintérêts.AprèssavenueauCongrèsmondialdes compatriotes en octobre 2001,VladimirPoutine a soutenu l’idée de la création d’undépartementpour le travailavec lescompatriotesde l’étrangerauseinde l’administrationprésidentielle. Fondé par décret en août 2002, dirigé par AlekseïSitnin et protégé par lepuissantvice-directeurdecetteadministration,VladislavSourkov,ledépartementauraitpujouerlerôletantattenduqueréclamaientlesactivistesdeladiaspora,maisiln’enarienété


14

et, aujourd’hui, les organes administratifs chargés de la question restent, aux yeux desassociations,toutaussidispersésqu’auparavant.Laquestiondescompatriotesn’estpasgéréeuniquementauniveaugouvernementalmaiségalement de manière régionale. Saint-Pétersbourg, Pskov, Voronej, Omsk ou Rostovparticipent ainsi aux activités de la Commission gouvernementale pour les affaires descompatriotes de l’étranger. Les activités de ces régions se concentrent sur les domainesclésquesontl’éducationetlasanté:envoidemilliersdemanuelsauxécolesrussophonesdespaysdelaCEI;séminairesd’étépourlesenseignantsdecesécoles;accueilparquotaspréférentiels d’étudiants russesdu proche-étranger dans les établissements supérieurs deRussie ; organisation de colonies de vacances pour les enfants de familles russesdéfavoriséesdespaysvoisins;accueild’enfantsoudepersonnesâgéesdansleshôpitaux;séjoursgratuitspourlesvétéransdelaSecondeGuerremondiale,etc.Si,en2004,uneloiinterdisaitauxrégionsdeconsacrerunepartiede leurbudgetauxcompatriotes,elleaétémodifiée,etlesamendements,entrésenvigueurle1erjanvier2005,permettentdenouveauauxrégionsdefinancer,demanièreautonome,desactivitésquileursontdestinées.Parmilesrépubliquesnationaleslesplusactives,ilfautégalementnoterlecasduTatarstan,mêmesil’intérêtdeKazanpourcettequestionrestespécifiquementorientéversladiasporatatareprésentedanslespaysvoisinsetnonverslescompatriotesengénéral.LaDoumaLaDoumaconstituetoutnaturellementl’unedesprincipales«caissesderésonance»desrevendications relatives à la diaspora. Dans les années 1990, lorsque les communistes yconstituaient la première fraction parlementaire en nombre et que GuennadiSeleznevoccupait lepostedeporte-parolede laDouma,celle-ci avait adoptéplusieurs résolutionsdénonçantlasituationdifficiledescompatriotesaussibiendansleur«paysd’accueil»qu’enRussiemême.LaDoumaamêmeorganisédeux lecturesouauditionspubliquessurcettequestion en janvier1998 et enavril2002.Trèsofficiel, leComitéde laDoumapour lesaffairesdelaCEIetlesrelationsaveclescompatriotes,dirigéparBorisN.PastoukhovpuisAndreïA.Kokochin, gère en partie l’aide financière de l’Etat russe aux associations :ilorganisedescampsdevacancesenRussiepourlesjeunesRussesdeladiaspora,ainsiquede nombreux séminaires de formation des professeurs de russe. Il peut soumettre despropositionsderésolutionàlaDouma,oubiendéclarerensonnompropresonopinionsurla situation des compatriotes dans telle ou telle république voisine. On y retrouve lesprincipauxmilitantsdelacausediasporique,ViktorAlksnisetKonstantinZatulin,tandisqueDmitriRogozinyestreprésentéparsonsecond,AndreïSaveliev,vice-présidentducomité.


15

LeConseildescompatriotesLaDéclarationsur lescompatriotesde1994adonnénaissanceà lapremière institutionétatiquespécifiquementdédiéeàlaquestion,leConseildescompatriotes.Sacréationaétédécidée lors du premier congrès des compatriotes, en avril1995, et une trentaine dereprésentantsontalorsétéélus.LaDoumal'avalidéenjuillet1995etsonstatuts’esttrouvérenforcé, en 2000, par l’article 26 de la loi «Sur la politique d’Etat de la Fédération deRussie envers les compatriotes de l’étranger», qui lui garantit 50représentants. Organeconsultatif auprès de la Douma, il dispose d’un statut interministériel (contrairement auxautresorganismesjusque-làchargésdegérerlesrelationsavecladiaspora)etestcomposéde parlementaires et de représentants associatifs. Juridiquement, il représente, en Russiemême, les diverses associations diasporiques du proche-étranger, et espère influencer lesdécisionsvotéesà l’Assemblée lorsde la ratificationd’accordsbilatérauxoumultilatérauxaveclesanciennesrépubliquessoviétiques.Surleplanpolitique,leConseilestprochedesmilieuxcommunistesetnationalistes.Dèssafondation,degrandespersonnalitéspolitiquesyontadhéré,luigarantissantunevisibilitécertaine:le communisteZiouganov, les nationalistesJirinovski etBabourin, ainsi quel’inclassable généralLebed décédé en 2002. Pour les leaders des associations russes despays de la CEI, la possibilité d’être nommé membre du Conseil est fondamentale:elleapporteaposteriorilapreuvedeleurreprésentativité(réelleounon,entoutcasconsidéréecomme telle en Russie) et leur garantit des réseaux de soutien en cas de volonté ounécessitédequitterleurpayspourlaRussie.Aufildesannées,lapositionduConseil,àsesdébutspeufavorableauretourmassifdesRusses,aévolué,et ilappelleaujourd’huiàdespolitiquesdifférenciéesselonleszones:laRussiedevraitaiderlesRussesàpartirdeszonesdeconflitsréelsoupotentielsquesont,pourlui,leCaucaseetl’Asiecentrale,maislesfaireresterauKazakhstan,enUkraineetdanslespaysbaltesafindepréserverl’influencerussesur ces pays et d’éviter que les pouvoirs locaux ne mettent en place des stratégiesouvertementantirusses.LeConseilestdirigéparleprésidentduComitépourlesaffairesdelaCEIetlesliensaveclescompatriotes.KonstantinF.Zatulin,présidentdeceComitélorsdelapremièreDouma,acédésaplaceen1996àGeorgiiI.Tikhonov,luimêmeremplacéen2000,nousl'avonsvu,parBorisPastoukhov,puis,en2004,parAndreïKokochin.LessessionsduConseilontlieuenvirondeuxàtroisfoisparansurinitiativeduComité.PuisqueleConseildépenddelaDouma,ildoit,aprèschaqueélectionlégislative,renégociersonfonctionnementaveclanouvelleassembléeélue.Audébutde2004,ZatulinaobtenuduprésidentdelaIVeDoumala prolongation du Conseil, mais de nombreux désaccords ont porté sur le mode denomination de ses membres:certains prônaient l’élection de représentants par lesassociationsdedéfensedesRussesinstalléesauproche-étrangeretenRussiemême(cequeprévoyait leConseil telqu’il fonctionnait sousZatulinen1995),d’autres réclamaientunenominationdesmembrespar laDoumaen fonctiondes listesd’associationsdonnéesparchaqueambassadedeRussie.Zatulin,poursapart,s'estprononcéenfaveurdelapremièresolution, mais la Douma a refusé et préféré une solution administrative classique qui luigarantit la maîtrise politique du Conseil, et qui évite toute radicalisation nationalisteimprévuevenantdesmilieuxassociatifs.


16

L’InstitutdespaysdelaCEI,deladiasporaetdel’intégrationLeministèredesAffairesétrangères,lamunicipalitédeMoscouetl’Académiedessciencesont créé en avril 1996 un organisme scientifique ayant pour mission de travailler sur laquestiondescompatriotes:l’Institutdespaysde laCEI,de ladiasporaetde l’intégration,aujourd’huiInstitutdeladiasporaetdel’intégration.DirigéparZatulindepuissacréation,ilregroupe une vingtaine de chercheurs et accueille des figures plus politiques commeAlexandraDokoutchaeva, l’ancien leader du «Lad», le parti slave du Kazakhstan, oul’ancienprésidentdeCriméeIouriMechkov.L’institutorganisedenombreusesconférencessurlesquestionstouchantlescompatriotes,travailleenétroitecollaborationavecleConseildes compatriotes et le Forum des organisations de déplacés, et a ouvert des filiales enBiélorussie et en Arménie. Il conjugue travaux académiques consacrés aux évolutionspolitiquesetsocialesdesnouveauxEtats,etmilitantismeenfaveurdescompatriotes,surleplan juridique, politique et culturel. Depuis mars2000, l’institut publie un bulletinbihebdomadaire,amisenplaceunsiteInternetextrêmementdynamique7et,depuisfévrier2002,gèreégalementunprogrammetélévisésurlachaîneTV-Centr,intitulé«Materik».LerôlegrandissantdelamunicipalitédeMoscouLesinitiativesvenuesdesrégionsdeRussieonttoutparticulièrementprisdel’ampleuràMoscou,oùlemaireIouriLoujkovsedistingue,depuismaintenantplusd’unedécennie,parson activisme en faveur des compatriotes. Le gouvernement deMoscou consacre à cettequestion une section entière de son administration, créée en 2001, ainsi qu'uneCommission interdépartementale pour le travail avec les compatriotes, créée enjanvier2002etdirigéeparGeorgiiL.Mouradov,quiestégalementàlatêtedudépartementdesrelationsinternationalesdelavilledeMoscou.Leprincipalobjectifduprogrammedelamunicipalité (appelé «Moskva-Rossiâne») concerne l’envoi, chaque année, de plusieurscentaines de milliers de manuels scolaires russes dans les républiques voisines,l’organisationdeservicesjuridiquesdedéfensedescompatriotes,ainsiquelamiseenplacede bourses d’études, en particulier celle dite de la mairie de Moscou,à destinationprincipalement des pays baltes et d’Ukraine. La ville a également contribué audéveloppement d’un système universitaire russe en Crimée en ouvrant une filiale del'Université d'Etat de Moscou, le MGU, à Sebastopol. Par ailleurs, la mairie a créé, enmars2004, la Maison moscovite des compatriotes ou MDS, dirigée par Iouri I. Kaploun,appeléeàdevenirlecentredecoordinationdutravailaveclescompatriotes.En mars 2001, lors d’une conférence consacrée à «Moscou et les compatriotes:dusoutienàlacoopération»,plusieursorganisationsdeladiasporaontproposédefonderunConseil international des compatriotes russiens, ou MSRS, officialisé en octobre2002 et

7http://www.materik.ru


17

enregistréen2003.LeConseilestdirigéparVitaliM.Skrinnik,compteIouriLoujkovparmises membres d’honneur et se félicite d’avoir à la tête de son présidium lecomteCheremetev, installé en France. Le Conseil regroupe près de 50organisationsoriginairesde34paysetatenusesdeuxpremièresconférencesenmars2004etmai2005.Son objectif est, selon ses statuts, «la consolidation du monde russe, la possibilité depréserveretdedévelopperlalangueetlaculturerusseshorsdesfrontièresdelaRussie»8.Les associations qui y adhèrent peuvent bénéficier des programmes culturels et sociauxdestinésàladiaspora.En septembre2004, sur proposition de lamunicipalité deMoscou et de laMaison descompatriotes, le Conseil international a été secondé par l’Association internationale desorganisations de jeunesse des compatriotes russiens, ou MAMORS. Ce mouvement dejeunesse, dirigé par Vladimir Pachkov, président d’une entreprise de construction etd’ingénierie,sedonnepourbutdepolitiserlesjeunesdeladiaspora,trèssouventdétachésde toutengagementcivique,en les invitantàs’impliquerdans lesassociationsdedéfensedes Russes. Ces trois institutions, la Maison des compatriotes, le Conseil international etl’Association de la jeunesse, souhaitent prendre une part active dans l’organisation duprochain Congrès mondial des compatriotes et se présentent comme des institutionsapolitiques,bienmoinsengagéesquenel’est,parexemple,l’InstitutdelaCEIdeZatulin.LeCongrèsmondialdescompatriotesdel’étrangerDès 1995, leConseil des compatriotes de laDouma, qui a su créer autour de lui unecertainedynamique,tentedeprofiterdel’intérêtgrandissantpourlaquestiondeladiasporadu proche-étranger en étendant cette problématique à l’ensemble du monde. Enoctobre2001,leConseilréussitàorganiserlepremierCongrèsmondialdescompatriotesàl’étranger, regroupant alors plus de 400personnes venues de 47pays. Un deuxièmecongrès des compatriotes, dont l’idée a été lancée immédiatement après la tenue dupremier,necessed’êtreretardédepuis.Prévupourlafindel’année2005puisrepousséà2006, il est censé regrouper 700délégués,dont une moitié serait composée d’élus desassociations de la diaspora, l’autre moitié d’invités célèbres, de figures religieuses, deCosaques et de représentants duCongrèsmondial des Tatars. Ce futur congrès se donnedeux objectifs principaux:soutenir l’idée de la création d’une institution ministériellespécifiquementchargéedelaquestiondescompatriotes,quiuniraitlesservicesdépendantsaujourd’hui de l’Intérieur et des Affaires étrangères, et faire pression sur le pouvoir pourdemander,surlemodèledel’InstitutGoethe,lacréationd’unInstitutPouchkineayantpourmission de développer la langue et la culture russes dans le monde. Alors que lesassociations liées à la mairie de Moscou appellent à organiser ce congrès le plus tôtpossible, Zatulin a exprimé ses réserves à maintes reprises, affirmant que trop peu depromessesfaiteslorsdupremierCongrèsontététenuespourqu'unsecondsoitorganisé.

8OnconsulteralesiteInternet:http://www.russedina.ru/?parent=334


18

LesmilieuxassociatifsLeConseildescompatriotesdelaDoumaetlesassociationsliéesàlamairiedeMoscouconstituent les principales institutions de représentation, en Russie, des associationsdiasporiques du proche-étranger. Néanmoins, il existe également d’autres groupes depressionconcurrentsmaisquin’ontpas réussi à acquérirde statutofficiel et restentdoncdans le milieu strictement associatif. Parmi eux, on notera Rossotetch (abréviation del'expression «le compatriote russien»), qui a publié, pendant quelques années, avec degrandesdifficultés, le journalGolosrodiny,oubienencore l’Institutde l’étranger russedeSaint-Pétersbourg.C’estégalementlecasdel’associationRus’unie.Fondéele17juin2000etdirigéeparleleader du bloc russe d’Ukraine Aleksandr G.Svistounov, puis par IgorN.Beliakov, elleregroupe une cinquantaine d’associations de différents pays de l’ex-URSS. Son but est desoutenirtouteslesassociationsdecompatriotesquisouhaitentadhérer,decoordonnerleursactivités et de les aider à lutter contre la discrimination ethnique dans les payspostsoviétiques.Ellemiliteégalementpourlacréationd’unesectionélectoraleuniquepourles citoyens russes expatriés. Sa définition du compatriote est particulièrementlargepuisqu’elleinclut: «ceuxquiconsidèrentlaFédérationrussecommeleurpatriehistorique(ilsysontnés,yontvécuouy

ontdesdescendantsouascendants en lignedirecte et indirecte),ceuxpourqui la languerusseet laculture russe, ainsi que la religion, les traditions et lesmœurs de leur etnos d’origine vivant sur leterritoiredelaRussies’avèrentfamiliersetconstituentl’essencedeleurmondespiritueletmoral»9.

L’association a publié, à partir de la fin de l’année 2000, le journal Sojuznaja gazeta,dirigé par Sergeï Panteleev. Tiré dans un premier temps très ambitieusement à20000exemplaires,lejournalacessédeparaîtreen2003pourdesraisonsfinancières.Laprincipaleactivitédel’associationestdorénavantlagestiond’unportailInternet,engrandepartiefinancéparl’agencefédéralepourlapresseetlesmédias.En marge de ces groupes de pression centrés sur la question de la diaspora, on trouveégalementleForumdesassociationsdedéplacésdontlesactivitésconcernentlesmigrantsinstallés en Russie et non spécifiquement les compatriotes de l’étranger. Créé en 1996,dirigé par LidiaGrafova et hébergé par la revue populaire Literaturnaja gazeta, le Forumregroupeprèsde300ONGprésentesdans53régionsde laFédération.Toutess’occupentdesmigrants,quellequesoitleurnationalité,quiarriventenRussieouquisontdéplacéssurson territoire. Son but est d’organiser le lobbying en faveur d’un adoucissement despolitiquesmigratoires,d’unifierlesinformationsetlesstratégies,publiquescommeprivées,autour de la question migratoire, de proposer des systèmes juridiques de défense desmigrantsfaceauxpressionsdel’administration,etd’harmoniserlespolitiquesrégionalesenfaveurdeleurintégration.Pourcela,leForuméditedepuis2000lejournalVestnikforumaet a créé, en 2001, l’agence d’information Migration, spécialisée sur ces questions. LeForum a principalement orienté son action sur le Caucase, qui connaît d’importants flux

9Ibid.


19

migratoires, et dénonce la vision négative, empreinte de stéréotypes racistes, qu’a lapopulationrussedesmigrants,mêmelorsqu'ils'agitdeRussesethniques.Concurrenceoupartagedessphèresd’influence?Lesrapportsentrecesmultiplesassociationsnesontpasdénuésd’ambiguïtés.Toutessonteneffetenconcurrence,cherchentàseprésentercommeparlantaunomdescompatrioteset aspirent àune reconnaissance institutionnellequipermettrait à leursdirigeantsde fairecarrièresurlaquestiondiasporique.Ainsi,lestensionssont-ellesrégulièresentreleComitédelaDoumapourlesaffairesdelaCEIetdescompatriotes,politiquementplusengagé,etleRoszarubezhcentr du ministère des Affaires étrangères, plus diplomatique et accuséd’inefficacité. Le milieu est également divisé entre les sections des ministères et lesassociations:les premières se satisfont du système de nomination de leurs membres parl’administrationtandisquelessecondesaspirentàlafondationd’unorganeayantjuridictionsurl’ensembledelaquestionetdontlesmembresneseraientpasdes fonctionnairesmaisdesactivistesélusparlesassociationsduproche-étranger.Touscesorganesessayentmalgrétoutdes’unirlorsqueleursintérêtsledemandent,enparticulierlorsquedesloisimportantessontendiscussionàlaDouma,etsecitentrégulièrementdansleursmultiplespublicationsélectroniques.LeparcoursdeKonstantinF.Zatulinestàce titreparticulièrement révélateurpuisqu’ilaréussiàs’imposercommelafiguremajeuredulobbyingdiasporique.Néen1958àBatumidansuneanciennefamillecosaque,Zatulinaentaméunecarrièrepolitiqueliéeauxintérêtsdescompatriotesdès1993.Depuisprèsdequinzeans,ilaréussiàparticiperactivementàquasiment toutes les institutions liées à laquestionde ladiaspora:entre1993et1995, ilprésideleComitédelaDoumapourlesaffairesdelaCEIetdesliensaveclescompatriotes;auxélectionslégislativesde1995,ilmiliteauseinduCongrèsdescommunautésrussesauxcôtés deRogozin et de Lebed, puis est nomméprésident duConseil des compatriotes etmembredelaCommissionparlementairepourlesaffairesdescompatriotesdel’étranger.En1996,ilfondel’InstitutdespaysdelaCEI,qu’ildirigeaujourd’huiencore.En2002,Loujkovluiaproposédeprendrelatêtede laMaisonmoscovitedescompatriotes,mais leposteafinalementétéattribuéàKaploun.Outre son rôle matriciel joué dans l’institutionnalisation du thème des compatriotes, lacarrièrepolitiquedeZatulinestégalement révélatricedesrecompositionsqu’aconnues lespectrepolitiquerussedepuis ladisparitiondel’Unionsoviétique.DéputéàlaDoumade1993 à 1995, il quitte l’institution parlementaire, alors largement dominée par lescommunistes, pour se rapprocher de IouriLoujkov et devenir, en 1997, l’un des prochesconseillersdumairedeMoscou, influençantdoncgrandement l’intérêtde lamunicipalitépour la question des compatriotes. En 1998, il adhère aumouvementGrande puissance,crééparsonamiAleksandrV.Routskoï,ancienvice-présidentdeRussie,puissuitLoujkovdanssatentativedefonderunpartidelanomenklaturerégionale,Patrie.Aprèsl’unificationdecedernier, en1999,avec lepartipoutinienUnité,Zatulindevientmembreduconseilpolitique central deRussie unie et en 2003, il est élu député à laDoumapour l’un desquartiersdeMoscou.CommeRogozinouAlksnis,Zatulinadoncréussiàseconstruireune


20

carrièrepolitiquesurlethèmediasporiquemaisrestebienplusradicaldanssesproposquesesdeuxcollègues,critiquantparfoisagressivement lapolitiquerusseactuelle,etce,alorsqu’ilestconsidérécommeunepersonnalitéprochedePoutine. Il révèleainsicombien lepartipoutinienRussieuniepeut servirde levierpolitiqueet administratif à tousceuxquisouhaitentseconstruireunecarrièredansleshautessphèresdel’Etat,toutenconstituantunconglomératdisparatedepersonnalitésqui,au-delàdeleurvolontéderétablissementd’unecertainepuissancerusse,ontbiensouventdesopinionspolitiquesdiversifiées.LelobbyingenmatièrelégislativeLaprincipaleactivitédecesassociations,qu’ellesdisposentd’entréesdirectesauseindel’administrationoutententd’agirdel’extérieursurl’opinionpublique,consisteàinfluencerles décisions prises enmatière législative. Tous les leaders de ces associations ont, à desdegrésdivers,leurentréeàlaDoumaetparticipentàdeslobbiesquitravaillentencoulissesdansl’institutionparlementaire.Lestatutdescompatriotesestrégiparplusieursloisquiontévoluéaucoursdeladernièredécennie.Ellessontparfoiscontradictoires,laissentdansl’opacitédenombreusesquestionssur la définition juridique du statut du compatriote, et sont considérées par les activistescommebieninsuffisantes,voireinjustes,dansleurtraitementdeladiaspora.Ainsi,deuxloisont été votées en 1993, l’une sur les migrants forcés etl’autre sur les réfugiés10 qui,officiellement,ne signalentaucunepréférencenationaledans leprocessusd’attributiondecesstatutsetn’accordentaucundroitprioritaireauxcompatriotes.Parailleurs,lapremièreloi sur la citoyenneté votée en 1992, assez libérale, a été remplacée en 2002 par unelégislationplusstricteenmatièred’obtentiondelacitoyennetérusse.Lanouvelleloineprendplusencomptelesréalitésfamiliales(lesliensdeparentédirectsavecdescitoyens russesne suffisentplus, contrairement à cequ’énonçait la loide1992)mais insiste sur la présence du demandeur sur le sol russe. Dorénavant, pour obtenir lacitoyenneté,ilfautavoirdesparentsrusses,oubienêtrenésurlesolrusseetavoiraumoinsunparentrusse,ouencorerésiderdanslepayspendantplusieursannées:ilestnécessaired'avoir vécucinqansenRussieavecunpermisde séjourpourdemander la citoyenneté,délai réduit à quatre années pour les anciens citoyens soviétiques et pour ceux qui sontmariés à un citoyen de Russie. On exige de plus une connaissance de la langue russe(prouvée par des diplômes scolaires soviétiques ou un examen), des revenus financierspropres ainsi que l’abandon de l’autre nationalité si le pays d’origine ne reconnaît pas ladoublenationalité.Ilestdoncpresqueimpossiblededevenircitoyenrussedepuisl’étrangeretce,alorsquebonnombredeRussesdeladiasporaavaientpourhabitudedeprendrelepasseport russe dans l’attente d’un départ tout en continuant à vivre dans une autrerépublique.

10Lesdeuxstatutsdiffèrentpuisqueleréfugiépeutbénéficierdel’asilepolitique,contrairementaumigrant.


21

La loi de 2002 a profondément déçu les groupes de pression concernés, qui semblentavoiréchouéàfaireentendreleurvoixpuisqueletermedecompatrioten’yestmêmepasmentionné. Néanmoins, très controversée, la loi a été amendée en octobre 2003 pourfaciliterl’accèsàlacitoyennetédesanciensSoviétiques.Siellelesdispenseprovisoirementdecertainesclauses(principalementcelled’êtrelégalementinstallédepuisplusieursannéesenRussieavantd’entamerlaprocédured’obtentiondecitoyenneté),ellecontinueànepasdoterlesanciensSoviétiquesnilescompatriotesd’unstatutspécifique.Zatulin,leplusactifàlaDouma,consacreunegrandepartiedesonactivitédedéputéàdéposer des propositions d’amendements pour l’ensemble de ces lois. Il a par exemplemilitéen2002contrelasortiedelaRussiedel’accordditdeBichkek(1992),quiinstituaitun espace sans visas pour les anciens citoyens soviétiques, et refuse, aujourd’hui encore,que la loi en vigueur pour le séjour des étrangers en Russie s’applique également auxressortissants des pays de laCEI. En décembre 2004, il a déposé des amendements pourmodifierdeuxlois,cellede2002«SurlasituationjuridiquedescitoyensétrangersdanslaFédérationdeRussie»,etcellede2003«Surlasortieetl’entréedanslaFédérationrusse».Comme dans la loi sur la citoyenneté, les compatriotes n’y sont pas spécifiquementmentionnés et sont soumis aux mêmes obligations que n’importe quel étranger. Zatulinexigedoncqu’ilsdisposentd’undroitspécifiqued’entréeenRussiepourvisiterleurslieuxdenaissanceet ceuxoù lesmembresde leur famille sontenterrés, et appelle àun statutparticulierréservéauxvétéransdelaSecondeGuerremondialeayantservisousledrapeausoviétique. En décembre 2005, Zatulin a réussi à obtenir de VladimirPoutine laprolongation, jusqu’au 1er janvier 2008, de la procédure simplifiée d’obtention de lacitoyennetédelaFédérationpourlesancienscitoyenssoviétiques.Le Forumdes déplacés de LidiaGrafova, quant à lui, milite presque exclusivement enmatière de politique migratoire et dénonce la mauvaise gestion administrative de laquestion.L’évolutionterminologiquedesdocumentsayantenchargedepréciser lanaturedelapolitiquemigratoirerusseluisemblerévélatricedel’échecdupouvoiràconstruireuneréelle stratégie de long terme dans ce domaine. Ainsi, en 1998, les organes compétentsavaientvalidéundocumentappelé «Conceptionde lapolitiquemigratoireétatiquede laFédération».Lanotiond’«étatique»adisparulorsqueleservicedesmigrationsachangédeministère de tutelle en 2001, puis le terme de «politique» a lui aussi été supprimé. Ledocumentactuellementenvigueur,adoptéle1ermars2003,selimiteàunobjectifbienplusmodeste de «régulation des processus migratoires». Grafova milite donc aujourd’hui enfaveurdelacréationd’unecommissionparlementaireayantpourbutdeformuleruneréellepolitiquemigratoire.Lesactivistes travaillantsur laquestiondescompatriotesaffirmenteneffetquel’absenced’unepolitiqueréfléchieetsonremplacementparunesimplelogiquederégulation doivent être considérés comme l’un des grands échecs politiques de la Russiepostsoviétique.Enplusdecesloissurlacitoyennetéetlesquestionsmigratoires,laRussieavotéplusieurstextesspécifiquementconsacrésauxcompatriotes.Lepremier,l’oukaseprésidentiel«Surlesprincipales directions de la politique étatique de la Fédération envers les compatriotesvivant à l’étranger» du 11août1994, propose d’organiser diversesmesures de protectiondescompatriotesdanslespaysdelaCEIetlesEtatsbaltes,etdeconstituerunecommissiongouvernementale qui coordonne l’activité des organes d’Etat sur cette question. Ledeuxième texte, la «Déclaration de soutien à la diaspora russienne et de protection descompatriotes russiens»du9décembre1995constitue lapremière loivotéepar laDouma


22

sur la question et a été, à l’époque, considérée comme une grande victoire des milieuxdiasporiques.Letroisièmetexte,laloidu24mai1999«SurlapolitiquedelaFédérationdeRussiedanssesrelationsaveclescompatriotesdel’étranger»,anéanmoinsnuancécesentimentdevictoire.Si le Comité pour les affaires de la CEI et des compatriotes et Zatulin n’ont cessé dedemander une modification conséquente de cette loi – dont ils dénoncent le caractèrestrictementdéclaratifetnoneffectif,etl’absencededéfinitionjuridiqueduditcompatriote–leurs revendications n’ont jamais abouti. Après la venue de Poutine au Congrès descompatriotesenoctobre2001, la loiaétécomplétéepar les«Principalesdirectionsde laFédération envers les compatriotes vivant à l’étrangerpour 2002-2005» qui détaillent lespossibilitésd’actionde laRussie sur cettequestionet cherchent à jouer simultanément lacartedeladéfensesurplaceetcelledurapatriement: «La politique de la Fédération envers les compatriotes de l’étranger est dirigée en vue de leur

adaptation dans leur pays de résidence, avec une conservation volontaire de leur spécificité ethno-culturelle, mais également en vue de la formation de mécanismes pour leur migration légale etcontrôléeenRussieetdel’obtentiond’unéquilibreoptimalentrelesdeuxprocessus»11.

En 2005, l’Institut de l’intégration et de la diaspora a présenté un projet de loi sur le«rapatriement». Cette loi compléterait celles existant sur l’obtention de la citoyenneté, lacirculationdanslepaysetlestatutderéfugié,etseraitpourlapremièrefoisspécifiquementconsacrée aux compatriotes. Son objectif est en effet d’institutionnaliser «le processus deretourvolontaireorganiséenRussiedescompatriotes russiensquise sont trouvéshorsdesesfrontièressuiteàlaguerrecivile,laSecondeGuerremondiale,lachutedel’URSS,etdesémigrésforcés,en leurgarantissantleretourde leursdroitsdecitoyenrussien»12.Si laloin’apasétéadoptéeparlaDouma,elleconfirmenéanmoinsquelesactivistesdelaquestiondisposentdeparlementairessoutenantleursinitiatives,quifontdoncrevenirrégulièrementsur la scène politique cette proposition d’un rapatriement volontaire massif descompatriotes.Laréificationdel’entité«diasporarusse»Parleuractivisme,lesassociationschargéesdelaquestiondiasporiqueontcontribuénonseulement à influencer la sphère législative, mais également à diffuser, dans le domainepublic, une certaine vision de la situation des Russes du proche-étranger. Elles ont toutd’abord donné naissance à une entité dite «diaspora» ou «compatriotes» et l’ont dotéed’unehomogénéitédont,enréalité,ellenedisposepas.DesassociationscommeleConseildes compatriotes de la Douma, Rus’unie et le Conseil mondial des compatriotes du

11Russkoeslovo,n°1,2003,p.14.

12Voirl'articledeV.MikhaïlovparudanslarevueMaterik,n°122,1ermai2005.


23

gouvernementdeMoscouprétendentreprésentersociologiquement lescompatriotes,alorsqu’ellesneregroupentbiensouventquequelquesdizainesd’associations(aumaximumunecinquantaine)despaysd’ex-URSS,elles-mêmestrèspeureprésentativesdelacommunautérusse du pays en question. Cela étant, elles ont néanmoins réussi à obtenir unereconnaissance juridique du pouvoir politique, toujours à la recherche d’interlocuteursinstitutionnalisés.Les associations ont également favorisé le développement d’un discours sur la fortecapacité d’auto-organisation des communautés russes du proche-étranger. Tous les sitesInternetconsacrésàlaquestiondisposentderubriquesdédiéesàcetteauto-organisationoùles différentes associations locales, souvent appelées «communautés russes» font preuved’une intense visibilité discursive, annonçant leurs changements de statuts, revendiquantleurreprésentativité,organisantquelquesséminairesetjournéesculturelles.Néanmoins,lesétudes sociologiques13 sur la question prouvent que la majorité des Russes du proche-étranger vivent déconnectés des associations censées les représenter, bien souvent sansmêmeenconnaître l’existence, en tout cas sans s’estimerdéfendusparelles.Par ailleurs,ces associations diffusent une vision catastrophiste de la situation des Russes du proche-étrangeretn’enautorisentqu’unelecturebinaire:soitunrapatriementmassifverslaRussie,soitl’assimilationcomplètedansunEtathostileetculturellementétrangeràlarussité.Ellesen oublient le continuum identitaire des réalités sociologiques et la multiplicité desréactions locales, et se refusent à considérer qu’une partie des Russes souhaite sonintégrationdanslenouvelEtatetnereconnaîtpaslaRussiecommeunepatrie.L’enjeudémographiqueL’un des argumentsmajeurs des associations de défense des Russes du proche-étrangerpourmiliter en faveur de leur «retour»massif en Russie est la question démographique.Faceaurisqued’unedépopulationrapidedupays,lesassociationsopposentl’extraordinairevivier que constituent les compatriotes. Leurs publications, en particulier celles en ligne,sontengrandepartieconsacréesàcethèmequiaprisuneampleurtouteparticulièresurlascène publique depuis le début de la décennie 2000. Poutine a lui-même, à plusieursreprises, présenté le sujet comme l’une des grandes inquiétudes du pouvoir. Malgré laquantitéd’articlespubliéssurcechapitre,lesargumentsavancésparlesassociationsrestentbiensouventrépétitifsetserésumentàquelquespoints,déclinésselondesmodesplusoumoinscatastrophistes:–le retour des compatriotes en Russie permettrait de compenser la baisse de lapopulation;–ildonneraitàlanationdesforcesvivespourl’arméeetletravail;–danslamajoritédesrépubliques,l’espérancedevieestplusélevéequ’enRussie;–les populations russes du proche-étranger appartiennent statistiquement à des classes

13Voirparexemplelespremierstravauxsurlaquestion,P.Kolstoe,RussiansintheFormerSovietRepublics,Londres,Hurst,1995;ouV.Shlapentokhetal.,TheNewRussianDiaspora,Armonk,M.E.Sharpe,1994.


24

socialespluséduquéesquelamoyennerusseetapportentdoncunpotentielélevédeforcedetravail;–nombre de candidats au retour, bien qu’urbains, seraient prêts à s’installer dans lesrégionsdésaffectéesdeSibérieetduGrandNord,etàselancerdansl’agriculturehorsdeszonesdeterresnoires.L’argument ethnique est lui aussi régulièrement évoqué:afin de contrer l’importancegrandissante des populations non russes de Russie, qu’il s’agisse des migrants venus del’étrangeroudespeuplesdeRussiebénéficiantd’unstatutd’autonomienationale,leretourdes compatriotes garantirait l’accroissement de la population ethniquement russe etrenforceraitdonclecaractèremononationaldupays.L’ethnicisationdudiscoursmigratoire?L’undesgrandsenjeuxauxquelssontconfrontéeslesassociationsdedéfensedesRussesdu proche-étranger concerne la question migratoire. En effet, la population russe sembleparticulièrement réceptive aux discours alarmistes concernant «l’invasion» de migrantsvenus,pourlaRussieeuropéenne,principalementduCaucaseetd’Asiecentrale,et,pourlaSibérie, de Chine. Ainsi, selon les sondages du principal institut indépendant d’enquêtessociologiques,lecentreLevada,plusdelamoitiédescitoyensrussessouhaiteraientvoirlesfluxmigratoiresdesnon-Russesstoppés.Pourlesassociations,toutelaquestionestalorsdesavoir commentdissocier le retourdesRusses,présentécommepositifpour lanation,del’arrivée d’autres migrants, perçue commeune mise en danger de l’identité nationale. LeForum des organisations de déplacés milite pour la légalisation de tous les migrantsactuellement en situation illégale dans le pays, ainsi que pour une politique de portesouvertes, sans système de préférence nationale, qui permettrait au pays de retrouver uneforce de travail et un dynamisme démographique impossibles à imaginer sans uneimmigrationmassive.Malgrédesdifférencesdeconceptions,certainesassociationscommel’Institutdel’intégrationetdeladiasporaontorganisédesconférencescommunesavecleForum,ainsiqu’avecl’associationMemorial,danslebutd’inviterlespouvoirspublicsàunepolitiqueplussoupleenmatièremigratoire.Cette opinion reste minoritaire et de nombreuses associations, à l’image de Rus’unie,prônentunepolitiqueouvertementpréférentielleets’inquiètentdelaconfusion,enRussiemême,desdeuxcatégoriesdemigrants.Pourfaciliterl’acceptationduretourdesRussesparlescitoyensdupays,cedernierdevrait,selonelles,avoirunepolitiqueextrêmementsévèreenmatièredecontrôledes fluxmigratoires illégaux.KonstantinZatulin,quant à lui,n’estpasexemptdecontradictionsetpublie sur son site Internetdes textespartisansdesdeuxapproches.Certains s’inquiètentparexempleduchocculturelque susciterait l’installationde ces nouveaux migrants et rappellent qu’en 2004, les services de l'immigration ontaccordé des permis de travail à des ressortissants venant majoritairement, en ordredécroissant, d’Ukraine, de Chine,de Turquie, du Vietnam, de Moldavie, de Corée,d’Afghanistan:les compatriotes seraient donc loin d’être majoritaires. Le représentant du


25

PatriarcatVsevolodTchaplin,desoncôté,aaffirméquelaRussienedevaitouvrirsesportesqu'auxmigrants ayantune «mentalitéetunecultureproches»decellesdesRusses, sansquoileprocessusd’assimilationnepourraitréussir.De telsdiscoursdominentégalement largement lesassociationsde ladiaspora installéesdanslesnouveauxEtats:leursactivistesontétéprofondémentchoquésde l’absence,danslalégislationrussesurlacitoyennetéetlesmigrations,detouteréférenceàunprincipedepréférence nationale. Ainsi, le représentant du parti russe Lad dans l’Altaï kazakhstanais,AleksandrChouchannikov,membre duConseil des compatriotes et aujourd’hui réfugié àMoscou, n’hésite pas à condamner «l’égalité pour le droit à la citoyenneté entre lescompatriotesetlesChinois,Japonais,Africains,etc.,quis’avèrehumilianteetimmorale»14.LepartiRodina,l’undesgrandsporte-paroledelacausediasporique,serefuse,quantàlui,àsoutenirlespropositionsduForumetprôneaucontraireunepolitiquedifférenciée.Lorsd’une table-ronde sur la question desmigrations à Moscou à l’automne 2005,DmitriRogozinetAndreïSavelievontainsiaffirméquelacriminalitésedéveloppaitdanslacapitaleprécisémentàcausedesactivitéscommercialesillégalesdesmigrants,queceux-cis’enrichissaient au détriment des Russes, et ils ont purement et simplement proposéd’interdirelepetitcommerceauxcitoyensétrangers.Malgré lamiseenplacedequelquesactionscommunes,età l’exceptionduForumdesorganisationsdedéplacés,lamajoritédesassociationsquiseconsacrentspécifiquementàlaquestion des compatriotes reste en faveur d’une ethnicisation des logiquespolitiques:l’immigrationdoitêtreprioritairement facilitéepour lesRussesethniques,puis,dansundeuxièmetemps,pourlesmembresdescommunautésnationalesayantleurentitéenRussie (Tatars, etc.).Dansun troisième temps seraient acceptés les citoyenséponymesdesnouveauxEtats (parexemple l’Azerbaïdjanet leTadjikistan,deuxgrandspourvoyeursde migrants en Russie), qui restent très largement russophones et sont d’anciensSoviétiques,tandis que les flux d’étrangers non soviétiques (principalement les Chinois,Vietnamiens,TurcsetAfghans) seraient stoppés. Encela, les associationscontribuent à lafocalisationde la société russe sur laquestionmigratoireet audéveloppementd’attitudesxénophobes,qui touchentenréalité toutaussibien lesétrangersque lesRussesethniquesrentrésenRussie.LesinfluencesenpolitiqueétrangèreSilamajoritédesassociationsmilitaient,audébutdesannées1990,pourlemaintiendescommunautésrussesdanslesnouveauxEtats,l’importanceimprévuedesfluxmigratoiresendirection de la Russie les ont invitées à réajuster leurs discours. Elles souhaitent doncaujourd’huiundédoublementdesstratégies:uneaidedel’Etatrussepouraméliorerlaviedes compatriotes qui veulent rester dans leur pays d’accueil,et une aide pour faciliter leretour de tous les autres. Celle-ci devrait se concrétiser tout aussi bien par l’organisationd’undépartcollectifmassif,queparl’attributiondemoyensconséquents(soutienfinancier,

14Lad,n°6,2001,p.10.


26

procédures administratives facilitées, prêts spécifiques pour des achats de terres,constructionde logements sociaux, etc.) auxnouveauxarrivés.Cettedouble stratégiedesassociationssupposedoncleurimplicationdansleschoixdepolitiqueétrangèrefaitsparlaRussie. Le site Internet «Materik»publieparexempleaussibiendescommentaires sur lasituation des compatriotes que les déclarations de Zatulin aux médias concernant lesrelationsentrelaRussieetsesvoisinspostsoviétiques.TouslesactivistesprésententainsilaBiélorussiecommeuncasd’école,sefélicitantdelapolitique russophile du président AleksandrLoukachenko, du statut accordé à la languerussedans lepaysetduprocessusd’unificationdesdeuxEtatsauseinde l’UnionRussie-Biélorussie,crééeen1996.Touteslesautresrépubliquessontdénoncéespourleurmauvaistraitementdescommunautésrusses,mais lesdiscourssontplusnuancés lorsqu’il s’agitdepays alliés, comme l’Arménie. L’engagement des associations devient plus complexelorsquecertainspays,commeleKazakhstan,semontrentprorussesentermesdepolitiqueinternationale (appartenance à toutes les alliances économiques et douanièrespostsoviétiques)maisn’accordentpasassezdedroitsàleurscitoyensrussophones.Parmiles«mauvais élèves» se retrouvent ceux qui conjuguent les deux éléments:une politiqueétrangère opposée à celle de la Fédération, et des minorités russes considérées par lesactivistescommeensituationdifficile,cequiestlecasenUkraineetdanslespaysbaltes.Cespayssontaucœurdesexigencesdesassociationsde ladiaspora,bienplus focaliséessurlesrépubliquesoccidentalesdel’ancienneURSSquesurlespaysd’AsiecentraleetduCaucase, même lorsque les relations avec la Russie y sont difficiles, par exemple enGéorgie,ouquelasituationdesRussesyestcritique,commeauTurkménistan.LesmilieuxdedéfensedesRussesduproche-étrangernecachentpas leursconceptionsimpérialesdurôledelaRussieetleurattitudeambiguëenverslesnouveauxEtats.En1995déjà,leIIIecongrèsdes«ReprésentantsdupeuplerussedeRussieetdel’étranger»,quisetenait à Volgograd, proclamait que les régions de l’Altaï, du Semiretchie et d’Ouralskn’avaient jamais appartenu aux Kazakhs. Lors du premier Congrès des compatriotes, en2001,Zatulinpoursuitcettelogiqueenaffirmantque«danslesrégionsduNordetdel’Estdu Kazakhstan, les régions orientales d’Ukraine et en Crimée, la population russe futprésenteavantlespeuplesdevenusaujourd’huiéponymesdesnouveauxEtats»15etinviteàen tirer des conséquences politiques au sujet des frontières. En 2003, le programme deRodinamentionnaitlapossibilitédecréerunsupra-EtatenglobantlaRussie,laBiélorussieetleKazakhstan,maisévoquaitégalementlaTransnistrie,l’Abkhazieetl’OssétieduSud,soitleszonessécessionnistesprorussesdesautresrépubliques.Mêmesi l’idéed’unréajustementdesfrontièresfavorableauxRussesn’estplusévoquéesystématiquement,l’idée d’une «doctrine Monroe russe» dans l’espace postsoviétiquecontinueàêtrerevendiquéeparlesmilieuxassociatifsdeladiaspora.Ainsi,Zatulinn’a-t-ilpascachésavolontédecontraindrelespaysdelarégionàaccepterleprincipededoublecitoyenneté, sous prétexte, entre autres, que la Russie défend militairement certains payscomme le Tadjikistan et continue à financer demanière indirecte l’économie de toute larégion en acceptant de vendre ses ressources à des prix inférieurs à ceux du marchémondial.Danslapremièremoitiédesannées1990,Zatulinavaitégalementétéàl’initiativedelacréationd’unecommissionparlementairesurSebastopoletlaflottedelamerNoire,

15OtS"ezdadokongressasootechestvennikov,Moscou,InstitutStranSNG,2001,p.7.


27

dont l’objectif était de garantir un droit de regard russe sur ce qui était soudain devenuterritoireukrainien. L’alliancedespays lesplusantirussesdans le cadreduGUUAM16estelleaussidénoncéeavecvirulence,tandisqueleprocessusd’unificationéconomiquedanslecadredelaCommunautééconomiqueeurasiatique,crééeen2000,estprésentécommela solution la plus appropriée à tous les pays de la région. Cette communauté ne faittoutefoispas l’unanimitéetcertainsmilieuxcommeRodinas’inquiètentaucontrairede lasimplification des procédures de visas entre Russie, Kirghizstan et Tadjikistan, perçuecommeunemenaceàlasécuritédelaRussie.LamairiedeMoscou,quantàelle,metenparallèleleprocessusde«rassemblementdesterres russes»duXIVesiècle,quiavaitassuré la transformationde lapetiteprincipautéencapitaled’unempire,etleremembrementactueldescommunautésdiasporiquesautourdelamère-patrie.Mêmesiceparallèleesteuphémisé,iln’enlaissepasmoinssous-entendrelavocationahistoriquedelaRussieàdominerl’ensembledelarégion.L’associationRus’unieformule ses attentes de manière encore plus politique, appelant à «une coopérationmutuellement avantageuse avec les forces d’opposition des pays de la CEI et de laBaltique»17 afin de lutter contre les élites au pouvoir dans les autres républiques. Plusgénéralement, toutes les institutions de la diaspora invitent le pouvoir central russe àprendre conscience de la ressource d’influence politique et culturelle que constituent lesimportantescommunautésrussesinstalléesdanslespaysvoisins.Pardetelsdiscours,ellesconfortent donc involontairement les pouvoirs des nouveaux Etats dans leur idée que ladiasporaconstituebienunecinquièmecolonneauservicedel’anciengrandfrère.Lavaguedes«révolutionsdecouleur»–enGéorgieen2003,enUkraineen2004,auKirghizstanen2005–abienévidemmentdéclenchélesfoudresdesmilieuxdedéfensedesRusses du proche-étranger:toute remise en cause de la prééminence russe dans l’airepostsoviétiqueestconsidéréecommeunedétérioriationdelasituationdescompatriotesetuneattaquecontrelaRussieelle-même.C’estpourquoi,àlafindel’année2005,laDoumaavotéuneloidesoutienauxONGrussesdedéveloppementdelasociétécivile–àhauteurde1,5milliardderoubles–etZatulin, rapporteurde la loipour la fractionRussieunie,aalors affirmé que cette décision avait été prise par le président «en liaison avecl’accentuationdelalutteconcurrentielledansl’espacedelaCEIpourledéveloppementdela société civile»18 et afin de contrer la volonté occidentale. L’influence américaine eteuropéennedanslazoneesteneffetappréhendéecommeéminemmentnégative:l’UnioneuropéenneestparticulièrementsuspectéededonnerlapréférenceauxnouveauxEtatsaudétrimentde laRussieetde tout fairepournepasaméliorer le sortdesminorités russes,spécialement dans les pays baltes. Les milieux de défense de la diaspora ne cessent dedénoncerl’utilisation,parl’Europe,de«doublesstandards»quidonneraientlapréférenceauxnouveauxEtatsindépendantsaudétrimentsystématiquedelaRussiediasporique.

16 Crée en 1996, le GUUAM se veut une alliance politique et économique des pays postsoviétiques quisouhaitentcontrebalancerlepoidsdelaRussiedanslazoneetveulentaffirmerleurlibrechoixgéopolitique.IlregroupelaGéorgie,l’Ukraine,l’Ouzbékistan(quinel’arejointqu’enavril1999etl’aquittéenjanvier2006),l’AzerbaïdjanetlaMoldavie.

17http://www.russedina.ru/?parent=334

18Materik,n°134,28octobre2005.


28

Malgrédesdifférencesdeparcours,desluttesd’ambitionetdeslogiquesparfoisopposées,touslesmilieuxchargésdegérerledélicatsujetdescompatriotespartagentdoncdemêmesconceptionspolitiques:sentimentd’humiliation faceà l’Occident,perceptionde la chutedel’URSScommeunedéfaite,espoird’unerestaurationdelagrandepuissancerusse,refusd’une remiseencausedudroitde regardde laFédération sur le territoirepostsoviétique,appréhendécommel’espacenatureld’expressiondelarussité,etc.LAQUESTIONIDENTITAIRE:LESENJEUXPOLITIQUESDELADÉFINITIONDUCOMPATRIOTELesdifficultésdupouvoiràgérerlaquestiondescompatriotesserévèlentégalementdansl’imprécision terminologique qui entoure cette question. Les enjeux sous-tendus par lapréférencedonnéeàcertains termesaudétriment d’autres invitent àune réflexion sur lesinterrogationsidentitairescontemporainesdelaFédérationdeRussie:depuisleXIXesiècle,la question du rapport entre le peuple, l’Etat et le territoire est au cœur des débats dunationalismerusse.Aujourd’hui,laquestiondeladiasporapermetd’éclairercetteréflexionsous un angle neuf et invite les milieux concernés à préciser leurs conceptions et lessoubassementspolitiquesdecelles-ci.«Minoriténationale»ou«diaspora»Le terme deminorité nationale employé pour définir les Russes du proche-étranger estbiensouventcritiquéparlesassociations.Eneffet,ilestporteur,danslatraditionsoviétique,d’une connotation péjorative, tout au moins méprisante, qui laisserait supposer que lescommunautés russes présentes hors de Russie seraient d’une même nature que, parexemple,lespetitspeuplesduGrandNordarctique.Fiersdelatraditionimpérialerusse,lesactivistes se refusent à accepter qu’une partie des Russes puisse soudain se retrouver ensituation minoritaire et être alors assimilée à des collectivités que l’imaginaire nationalconsidèrecommedes«tribus»sansgrandeculture.Acetitre,ilsconfondentrégulièrementminoriténationaleetminoritéethniqueetlesemploientcommedessynonymes.Parailleurs,dèslesproclamationsd’indépendancede1991,lesmilieuxassociatifsrussesdesrépubliquesdelaCEIetdespaysbaltesonttentédejouerlacartedeladoubleidentitécitoyenne des nouveaux Etats:dans les pays où les Russes constituent une part nonnégligeable de la population (Kazakhstan, Kirghizstan, Ukraine, Lettonie et Estonie),lesassociations ont appelé les nouveaux pouvoirs à considérer les Russes comme «nationconstitutivede l’Etat»aumêmetitreque lanation titulaire,afinde lui garantir lesmêmesdroits.Lesstratégiesidentitairesonttoutefoisévoluérapidementdanslasecondemoitiédesannées1990.Dans lesnouveauxEtats, leprocessusd’ethnocratisationdesadministrationspubliques, l’émigration des Russes les plus militants et la prise de conscience que


29

l’intégration ne passerait pas par un bras de fer avec les populations éponymesmais parl’acceptation de la nouvelle réalité nationale ont conduit nombre d’associations àrevendiquer peu à peu le statut de minorité nationale et non plus celui de nationconstituante.Parailleurs,l’usagedutermedeminoritédansles traités internationauxetsareconnaissance par les institutions européennes ont obligé les activistes à user de cetteterminologie lorsqu’ilsmilitenten faveurd’unedéfensedesRussesduproche-étrangerparles institutions européennes, en particulier l’OSCE, leConseil de l’Europe ou laCour dejusticeeuropéenne.L’entréedecetteréférenceeuropéennedansleslogiquesdesactivistesdeladiasporaetleurprisedeconsciencedel’irréversibilitédesprocessusencoursdanslesnouveauxEtatsontdoncconduitàuncertainréajustementdiscursif.Letermedediaspora,trèslargementemployé,enparticulierdanslespremièresannéesdel’indépendance, suscite lui aussi des controverses importantes. Comme celui de minoriténationale,ilestconsidérécommediscriminantpuisqu’ilimpliqueunstatutd’exclusiondesnouvellesidentitésétatiquesenconstruction.L’InstitutdespaysdelaCEIetcertainsmilieuxassociatifs ont ainsi dénoncé l’usage très répandu, en Russie même, du terme dediaspora:poureux,cesont lespouvoirsdesnouveauxEtatsquicherchentàaccentuer la«diasporisation» des Russes afin de faire de ces nationalités non titulaires des élémentsétrangersàlarépublique,etlaRussiedevraitserefuseràl’usaged’untelterme.L’enjeudecedernierestpourtantailleurs.Diasporasignifie,engrec,dispersion.Pourlesmilitantsdelacause russe ce terme reflète de manière incorrecte la réalité:une diaspora est unecollectivitéquivitsurunterritoirequin’estpasceluidesanationhistorique.Poureux,lesRussesduproche-étrangerse trouventbeletbiensur leur territoirehistorique,occupéparl’empiredepuisplusieurs siècles.Par ailleurs, ilsne se sontpasdispersésenquittant leurEtat, c’est l’Etat lui-mêmequi s’est soudainement réduit et les a laisséshorsdesnouvellesfrontières. Le terme de diaspora pourrait donc s’appliquer aux Russes qui ont émigré auXIXesiècle et durant le régime soviétique, et qui ont bien fait la démarche, assumée ouforcée, de quitter le pays, mais non à ceux qui se sont retrouvés à l’étranger en 1991.RogerBrubaker parle quant à lui de «diasporas accidentelles» et évoque en effet ladifférence entre le «mouvement des peuples hors des frontières ; le mouvement desfrontièreshorsdespeuples»19.Plusieurs chercheurs russes et occidentaux ont toutefois invité à un autre mode deréflexionsurlanotiondediasporaappliquéeauxRussesduproche-étranger20.Outrelefaitqu’historiquement,lesRussesn’onteffectivementpasémigréhorsdesfrontièresdeleurEtat,plusieursélémentsnécessaires à ladéfinitiond’unecommunautéen tantquediasporanesemblentpasréunis,pourl’instant,danslecasrusse.Eneffet,peutêtreconsidéréecommediasporaunecommunautéquidisposepremièrementd’uneconscienceethniquecommune,deuxièmementd’institutionsdesolidaritédonnantuneréalitésocialeetéconomiqueàcettecommunauté,troisièmementd’unlienspécifiqueaveclepaysappréhendécommelamère-patrie. Dans le cas russe, ces éléments sont en partie absents:le sentiment d’une unité

19Voirl'articledeR.BrubakerparudanslarevueDiaspory,n°3,2000,p.7.

20 R.Brubaker, Nationalism Reframed. Nationhood and the National Question in the New Europe,Cambridge, Cambridge University Press, 1996. Voir également les articles de N. Kosmarkaja parus dansDiaspory,n°2,2002,pp.110-156,etDiaspory,n°4,2003,pp.142-204.


30

ethniqueestdéveloppéchez les activistes,qui sont lespluspolitiséset lesplus radicaux,mais il est le plus souvent inexistant chez la majorité des Russes interrogés à l'occasiond’enquêtessociologiques.Lescommunautésrussesdesdifférentspaysnedisposentpasnonplus réellement d’institutions de solidarité:les partis politiques spécifiquement russes, lesassociations de défense des droits des Russes et les clubs culturels n'ont qu’une faibleinfluencesurlaviequotidiennedescompatriotes,etsontsouventinconnusdelamassedespersonnes concernées, qui vivent, s’organisent ou émigrent en fonction de réseauxpersonnelsouprofessionnels,etnondiasporiques.Enfin, la reconnaissance de la Russie comme une mère-patrie est problématique. Ceuxpourquielle l’était vraiment etqui y avaient conservédes liens familiaux importantsontsouventréussiàyretournerdanslesannées1990.Parmiceuxquiontdécidéderesteroun’ontpupartir,certainsseconsidèrentcitoyensdelanouvelleentitéétatique,n’ontplusdefamilleenRussie,n’yontjamaisvécuetsupposentqu’ilsnepourrontenrienytrouverleurplace;d’autresélaborentdesstratégiesdedoubleloyautéidentitaire(«jesuisunRusseduKazakhstan»)enespérantréussir,tantbienquemal,leurintégrationdanslenouvelEtatentantquereprésentantd’uneminoriténationale;certainsontdes identités régionales fortesquipermettentd’éviterdeprendrepositionsurlaquestion(RussesdeCrimée,d’Ouralskoude l’Altaï,qui insistentsur la«petitepatrie»plusquesur lagrande);denombreuxautresontcruenlaRussiepuis,déçusparlepeud’intérêtqu'elleporteauxRussesdel’étranger,l’ont alors «démythifiée» en tant que patrie. Les quelques sondages effectués sur cesquestions semblenteneffet révélerque,quelque soit lepaysde l’ex-URSS, seulunquartdes Russes qui y vivent considèrent la Russie comme leur patrie:on voit donc que cescollectivités ne se sont pas pensées en tant que diaspora et que les loyautés citoyennespeuvent être multiples, même s’il est probable que, sur le long terme, une identitédiasporiqueailleensedéveloppant21.Unedesquestionssous-jacentesàcetteproblématiqueestcelledelacontinuité,assuméeou non, entre l’Union soviétique et la Fédération de Russie. Sur le plan juridiqueinternational, laRussiesereconnaîtetest reconnueen tantqu’Etatsuccesseurde l’Empiretsariste et de l’URSS. Certains milieux militants pour les Russes du proche-étranger ontexigé, àdenombreuses reprises,quecette réalité juridique soitmenéeà termeetque laRussieoffresacitoyennetéàtouslesanciensSoviétiquesquilademandent.Unteldiscours,présentdepuislesannées1990auseindesmilieuxcommunistesouchezdegrandesfiguresnationalistescommeSergeïBabourin,estévoqué,danslesannées2000,parRodinaouparcertains membres de Russieunie, le parti poutinien contribuant grandement, à l’heureactuelle,àlaréhabilitationdurégimesoviétique.Maiscesentimentn’estpaspartagéauseindesmilieuxassociatifsspécialisésdansladéfensedeladiaspora:lemouvementRus’unieconsidèreparexemplequetoutprojetderestaurationsymboliquede l’URSSseranocifaupeuple russe lui-même et que sa survie ethnique passe en partie par l’abandon du passéimpérial. Par ailleurs, les enquêtes sociologiques22 montrent nettement que le sentiment

21Voirparexemplel'articledeN.KosmarkajaparudanslarevueDiaspory,n°1,2004,pp.148-184.

22 D.Laitin, Identity in Formation. The Russian-speaking Populations in the Near Abroad, Ithaca, CornellUniversityPress,1998.


31

d’appartenance à l’URSS et la volonté de continuer à se définir comme Soviétique, trèsprésentsdanslapremièremoitiédesannées1990chezlesRussesduproche-étranger,ontcommencé à diminuer et, d’ici quelques années, ne constitueront probablement plus unélémentimportantderéférenceidentitaire.LadéfinitionjuridiqueducompatrioteLes principaux débats terminologiques ont bien évidemment concerné le terme decompatriote, puisqu’il est celui qui fut finalement retenu par le pouvoir et instituélégalement. Ce terme est censé être neutre, s’attacher à une définition civique et nonethniquede lanation,et sous-entend,en russe,unevision étatiqueet «masculine»de lapatrie (lepaysdespères) etnonaffectiveet«féminine» (rodina, le lieuoù l’onestné, lafiliation maternelle). La Déclaration des droits des compatriotes russiens adoptée le30janvier1994 par leCongrès des communautés russes a donné le ton des futurs textesofficielspuisqueceux-ciontretenuunedéfinitionducompatrioteengrandepartiesimilaire.Selonelle,«toutindividuvivantdemanièrepermanentesurleterritoiredel’URSSetétantcitoyendel’URSSs’ilconsidèrelerussecommesalanguematernelle(…),s’ilseconsidèrecomme appartenant à la civilisation russe et n’a pas renoncé volontairement à cettecitoyenneté, ainsi que les descendants de ces personnes»23. Cette définition sera plus oumoinsrepriseparlestextesofficiels,maislalistedesdroitsliésàcestatutseramodifiée.LaDéclaration affirme en effet le droit à «une patrie unifiée (…), à la préservation, lacontinuationet ledéveloppementde l’étaticité russienne (…),à l’usagede la languerusseen tantque langueofficielle(…) au système scolairenational russe» ; et «ladéfense faceauxactionspouvantêtreassimiléesàungénocide».Dans les deux premiers textes officiels, «Sur les principales directions de la politiqueétatiquedelaFédérationenverslescompatriotesvivantàl’étranger»du11août1994,etla«Déclarationdesoutienàladiasporarussienneetdeprotectiondescompatriotesrussiens»du 9décembre1995, la terminologie se précise, mais les droits du compatriote restentvolontairement formulés de manière imprécise. L’usage du terme d’émigrant complexifiedavantage la référence identitaire qui est sous-jacente, dans la mesure où le terme esttraditionnellementréservéàceuxquiontdûfuirlesrépressionssoviétiques.«LaFédérationrusseconsidèrecommediasporarussienne tous lesémigrantsde l’URSSetde laRussieetleursdescendantsdirects(…)quinesontpascitoyensdelaFédérationetquireconnaissentunlienspirituelouculturo-ethniqueaveclaFédérationoul’undesessujets»24.Le choix de chaque individu de se considérer comme un compatriote russien estcependantprésentécommeun«actedelibrevolonté».LetexteaffirmequelaRussieporteune responsabilitémorale et politique de garantie des droits et libertés des compatriotes,

23LaDéclarationestàconsultersurlesiteInternet:http://www.rau.su/observer/N18_94/18_21.htm

24http://www.businesspravo.ru/Docum/DocumShow_DocumID_35720.html


32

qu’elles’engageàleuraccorderuneprocéduresimplifiéed’accessionàlacitoyennetédelaFédérationetdoitcollaboreràleurrapatriement,voirelefinancerencasdediscriminationdanslesautresEtats.Ilfautattendrelaloidu24mai1999«SurlapolitiquedelaFédérationdeRussiedanssesrelations avec les compatriotes de l’étranger» pour trouver plus de précisions. Y sontconsidéréscommedescompatriotes lescitoyensdeRussievivantà l’étranger, lescitoyensanciennement soviétiques ayant obtenu la citoyenneté d’un Etat postsoviétique, lesémigrantshistoriquesdeRussie, et lesdescendantsde toutescescatégories.La législationreste donc confuse:elle mentionne les citoyens de Russie vivant à l’étranger et quibénéficienteneffet,auniveaududroitinternational,delaprotectiondeleurEtatdetutellecommetoutcitoyenexpatrié.Ellefaitégalementréférenceàdespersonnesnerelevantpasdesajuridiction,etcesontbienévidemmentcesderniersquisontl’objetdetouslesdébats.Uneautreambiguïtéconcernel’expression«àl’étranger»quiestsystématiquementaccoléeau terme de compatriote. Si cette précision est nécessaire, c’est bien qu’il existe deuxcatégories de compatriotes:ceux vivant enRussie, et ceux vivant hors de Russie. Or lesétrangers installés en Russie ne sont pas considérés comme des compatriotes, ce quiconfirme que c’est bien le passeport, et non le lieu de résidence, qui définit le statut.Néanmoins, ce qui s’applique sur le territoire russe semble ne plus avoir de valeur àl’étranger, puisque le compatriote, une fois hors de Russie, n’est plus défini par sacitoyennetémaisparsanationalité.La loide1999 soulèvedenombreuxautresproblèmes. Elleaffirmeparexempleque laRussiedoitdéfendrelesdroitsdescompatriotes,évoqueun«droitauretour»ets’engageàlesfairebénéficierdesmêmesdroitsquelescitoyensdeRussielorsqu’ilssetrouventsurleterritoire de la Fédération. Les compatriotes pourraient même, en théorie, recevoir undocument prouvant leur appartenance à cette catégorie. Dans un même temps, la loireconnaît que les droits des compatriotes ne sont que ceux garantis par les accordsinternationauxsurlaquestion,etquelaRussierespecteleprincipedenon-ingérencedansles affaires d’un autre Etat. Par ailleurs, les modalités du droit de séjour en Russie sontstrictementlesmêmespourtouslescitoyensdelaCEI,qu’ilssedéclarentcompatriotesounon.Leministèrede la Justice,quantà lui,s’est trèsnettementprononcécontreune telledéfinition, considérée comme contraire à la loi sur la citoyenneté:en droit international,aucunpapierayantvaleurjuridiquenepeutêtredistribuéàdesnon-citoyens.LaRussienepeutavoirsoussajuridictiondescitoyensd’unautrepays.Or,selonleslecturespossiblesde ce texte, chaque ancien citoyen soviétique pourrait, s’il le voulait, se déclarercompatrioteetréclamerundocumentleprouvant.Ce texte trèscontradictoireaégalementsuscitédesréactionsvirulentesdans lesmilieuxassociatifs de défense des Russes du proche-étranger:tous ont crié à l’abandon de sesenfantsparlamère-patrieetdemandéunedéfinitionjuridiquepluspréciseducompatriote.Lepouvoirpoursuitcependantuneattitudeambiguë,essayantde satisfaire lesgroupesdepression favorables à la diaspora sans provoquer de levées de bouclier au niveauinternational.Plusieurs figuresofficiellesontalorsprispartipourunedéfinitionajuridiquedu compatriote. Ainsi, en octobre 2001, au premier Congrès des compatriotes,VladimirPoutine a donné le ton en affirmant que le «compatriote n’est pas une notionjuridiquemaisunequestiondechoixpersonnel,unequestiond’auto-identification,jedirais


33

même, plus précisément, une question d’autodéfinition spirituelle»25. Le directeur duDépartementpourletravailaveclescompatriotesdel’étranger,AlekseïSitnin,lesdéfinitluiaussicomme«ceuxquiparlentrusse,s’intéressentàlaculturerusseetveulentgarderdesliens avec la Russie», sans les diviser «par citoyenneté ou nationalité, ce qui estsecondaire»26.Cettevolontéofficielled’insistersurlecaractèresubjectifdeladéfinitiondesoi adoncpour fonctiondedétourner lapossibilitéd’unedéfinition juridiquepréciseducompatriote,que laRussie,soucieusedeson image internationaleetdeses relationsaveclesdirectionspolitiquesdesEtatsdelaCEI,nepeutsepermettrededonner.L’ethnicisationdudébat:RussesouRussiens?Un autre débat crucial lié à la définition du compatriote concerne l’adjectif russien quiaccompagne bien souvent ce terme. L’enjeu est de savoir si le terme de compatrioteenglobe uniquement les Russes dits «ethniques» ou également les représentants d’unenationalitéayantuneentitéadministrativeenRussie,voiretouslesanciensSoviétiques.Dès1995, leConseil des compatriotes fait le choix d’une définition civique et non ethnique,affirmant dans sa déclaration finale que: «sont reconnues comme compatriotes russienstoutes les personnes qui se considèrent comme telles et qui se rattachent aux peuples etnationalités n’ayant nulle part ailleurs qu’en Russie leur autodétermination nationale-étatique»27. Cette définition sera conservée dans les textes officiels et les lois:les représentants àl’étrangerdespeuplesdeRussiedisposantd’uneentitéadministrativeautonomeauseindelaFédérationsontreconnuscommedescompatriotesrussiens(peuplesdelarégionVolga-Oural,peuplesdeSibérie,peuplesduNord-Caucase, etc.), tandisqueceuxayantunEtatéponymeindépendantensontexclus(Azéris,Kazakhs,Arméniens,etc.).Letermeestdoncparadoxal:un citoyen azerbaïdjanais d’origine azérie peut par exemple entamer desdémarches pour obtenir la citoyenneté de la Russie mais ne peut être considéré commecompatrioterussien.Ilsembleraitalors,pourreprendreuneterminologiefranco-allemande,qu’undroitdusols’appliqueàl’obtentiondelacitoyenneté(aprèscinqansdetravaillégalen Russie) tandis qu’un droit du sang inavoué domine dans l’obtention du statut decompatriote(lefaitdenepasavoird’entiténationaleenRussieestrédhibitoire).Parailleurs,au-delàdudiscoursofficiel,cettedéfinitionciviqueducompatrioterestetrèsdiscutéeetn’estpasaussiunanimequ’ilyparaît.Eneffet,laquestiondelanaturenationalede laFédérationagite lesmilieuxde ladiaspora:laRussie est-elle l’Etatdes seuls Russesethniques,cequisupposequ’elletrouveunesolutionàlaquestiondesRussesdel’étranger,ou l’Etat de tous ceux qui y vivent ? Le pouvoir semble avoir clairement opté pour unedéfinitionciviqueet territorialede lanationrussienne,mais lesgroupesdepressioncréés 25Russkoeslovo,n°1,2003,p.12.

26Lad,n°4,2003,p.8.

27OtS"ezdadoKongressasootechestvennikov,op.cit.,p.8.


34

autourdelaquestionenontuneconceptionbienplusrestreinte.Toussous-entendentqueplusladéfinitiondelanationestlarge,plusilseradifficilededéfendrelescompatriotesetdelesaiderauretour.Lesassociationsnecachentdoncpasleurpréférencepourunelecturenationalementrestreintedelanotiondecompatriote.Ainsi,leCongrèsmondialdescompatriotesrussiensrattachéaugouvernementdeMoscouaffirmeavoirpourbut le renforcementdesactivitésdesassociationsdecompatriotes «aunom de la préservation de l’identité ethnique, de la spécificité nationale, de l’héritagespirituel et culturel du peuple russien»28, sans toutefois préciser quelle forme d’identitéethniquepeutavoirlepeupled’unpaysprécisémentvantépoursamultiethnicité.En2000,dansunelettreofficielleadresséeauministredesAffairesdelaFédérationetdelaPolitiquenationaleAleksandrV.Blokhin,ZatulinaaffirmétrèsclairementquesonInstituts’engageait«pour la défense de la population russe», et non russienne, dans les pays du proche-étranger. Les sites Internet de toutes les institutions diasporiques ne mentionnent que lesactivitésd’associationsrussesàl’étrangeretnedonnentjamaisdenouvelles,parexemple,delaviedescentresculturelsdesBouriates,TchétchènesouBachkirsquiexistentpourtant,euxaussi,danslesrépubliquesvoisines.La question de savoir si le terme de compatriote englobe la communauté dite «desrussophones» révèle également le degré d’ethnicisation des discours. L’associationRus’unie affirme par exemple que l’usage du terme de russophones cherche en réalité ànoyer lesRussesdits ethniquesdansuneentitésupra-ethnique.KonstantinZatulin,desoncôté,penseparexemplequ’uncitoyenarméniendenationalitéukrainiennenesesentantniarménienniukrainienaledroitdeseréclamercompatriotes’ilestrussophoneets’estimeplus proche de la Russie que des nouveaux Etats. Dans unmême temps, le directeur del’Institut des pays de laCEI tient des propos bien plus ambigus en déclarant, lors de sesdemandes de modification des lois portant sur le droit de circulation des étrangers enRussie,que«noscompatriotescitoyensde l’Etatdans lequel ils résident restent liéspar lesangà laRussieoù ilssontnésetoù leursancêtressontenterrés»29. Ilcritiqueégalementouvertementl’égalitédedroitaccordéejuridiquementauxcompatriotes:siunTatarvivantauxEtats-UnisestconsidérécommeuncompatriotesousprétextequeleTatarstanestsujetdelaFédération,celasignifie,pourlui,quelesRussesethniquesnedisposentd’aucundroitparticuliervis-à-visdeleurpays.D’autres ambiguïtés se retrouvent, par exemple, dans la bouche même du maire deMoscou IouriLoujkov. S’exprimant lors de l’inauguration de la Maison moscovite descompatriotes,ildéfinit«leverberussecommecequiunitl’étrangerrussedechaquepaysetnous,citoyensdeRussie,aveccetétrangerrusse.Ceprocessusd’unificationnécessiteunegrande force car il est non seulement naturel mais également nécessaire et possible»30.L’idéequ’ilpuisseégalementexisterun«étrangerrussien»,quicorrespondraitpourtantàladéfinition officielle du compatriote russien, n’est jamais évoquée. Au vu d’une telleconfusion entre Russe et Russien, il semble donc que la Russie ait pour mission dedévelopperdes liensspécifiquesavec lesseulsRussesethniquesde l’étrangeretnonavec 28OnconsulteralesiteInternet:http://moskvaimir.mos.ru/dms/activity/support/news/3665.html

29VoirMaterik,n°116,1erfévrier2005.

30http://moskvaimir.mos.ru/dms/activity/mds/


35

les autresgroupesnationaux.Onpeutégalement s’interroger sur les références régulièresfaitesparlesassociationsde ladiasporaaumodèletatar:selonelles,leTatarstanauraitsus’organiser sur la question en créant le Congrès mondial des Tatars, un organismerelativementinfluentsurlastratégiedel’Etattatarenverssadiaspora.L'invitationàsuivrecetexemplelaisseplanerledoutesurlesintentionsdesespromoteurs:silaRussieestappeléeàsuivre lemodèleduTatarstan,c’estbienque tousdeuxgèrent leurproprecommunautéethniqueetnonl’ensembledeleursconcitoyens.Cesambiguïtéssontenpartielevéeslorsqu’ons’interrogesurlaquestionreligieuseetsonrôledansladéfinitiondel’identitédescompatriotes.Ainsi,touslesleadersdesassociationsdedéfensedesRussesduproche-étrangeraffichenttrèspubliquementleurorthodoxie.DesfigurescommeZatulinprennentrégulièrementlaparolesurlaquestiondiasporiquedanslecadredutrèsorthodoxeConcilenationalrussemondial.Ilprésideégalementlacommissionpour les droits de l’Homme à l’Assemblée interparlementaire de l’orthodoxie. Le siteInternet de la Maison moscovite des compatriotes dispose d’une rubrique spécifiqueconsacréeàl’orthodoxie,seuleconfessionexplicitementmentionnée,etlavisitedePoutineau mont Athos, le9septembre2005, a été présentée par les milieux associatifs de ladiasporacomme la reconnaissance,par l’administrationprésidentielle,du lien intrinsèqueentrediasporarusseetorthodoxie. Il fautégalementnoterque tous lesmilieuxconcernésont adopté ou soutenu, du début des années 1990 jusqu’à aujourd’hui, des programmesmentionnantleurrefusd’accepterle«caractèredivisédupeuplerusse»sansjamaisévoquerunepossibledivisiondupeuplerussien.Tous les termesemployésdanscesdébats révèlentdoncde fortesambivalencesdans ladéfinition du terme «Russe». De nombreuses associations ainsi que le Conseil descompatriotesontmêmecrééunenouvelleterminologie,cellede«Russiensethniques».Ilsconjuguent ici deux termes traditionnellement opposés, puisque la notion deRussien estprécisément censéeêtreétatique:iln’existepasde liensethniquesentre tous lespeuplesvivantenRussie.Cetermesous-entenddonctouslespeuplesfaisantpartiedelaFédération,maiscetteentitéjusque-làunieparsonappartenancecitoyenneàlaRussieesttransforméeenuneentitéethnique:tousceuxquisontinstalléshorsdeRussiemaisquiappartiennentàunecollectivitéquiy vit sont inclus. «Nousdéclarons laFédérationdeRussiecomme lamétropole des Russiens ethniques, ne disposant nulle part ailleurs qu’en Russie de leurentiténationale-étatique»31.Laconfusionterminologiqueestdonctotale:commesouventdepuisleXIXesiècledanslaréflexionrussesurl’identiténationale,lesdifférentesmodalitésdedéfinitiondelanationseconjuguent afin d’aboutir à une vision la plus englobante possible:sont Russes tous lescitoyensdupays,maiségalementtouslesRusses«ethniques»vivanthorsdesesfrontières.Le critère est donc civique à l’intérieur du territoire, ethnique hors des frontières de laFédération.Certainesassociationsenproposentunevisionpostimpériale: ellesy ajoutentl’ensembledesex-Soviétiquesettousceuxquiseréclament,d’unemanièreoud’uneautre,de la russité. Le président de la très officielle Commission gouvernementaleinterministérielledetravailaveclescompatriotes,SergeïNikolaev,s’estparexempleplaintdeladisparitiondelamentiondelanationalitésurlesnouveauxpasseports,affirmantqu’il

31 Publicationde ladéclarationducongrès fondateur des représentants de laRusskajaobchtchinahorsdeRussie,Lad,n°7,1995,p.6.


36

seradorénavantimpossibledesavoir«quiappartientauxpeuplesautochtonesdeRussieetquin’yappartientpas»32.Ilsemblesous-entendrequ’ilestparexempleinacceptablequ’unTadjikayantobtenu lacitoyennetérussedisposedeplusdedroits juridiquesqu’unRusseethnique citoyen d’un autre pays. C’est donc bien le lien ethnique, et non civique, quiprimedanscetteapproche.Fortes de cette perception des intérêts nationaux, ces associations partagent la mêmevolontéd’unereconnaissancejuridiquedelaprimautédesRussesethniquesfaceauxautrescitoyensdeRussieetsontunemajoritéàprendrepartipourlesmouvementsquidemandentune«nationalisation»delaFédération.Eneffet,enRussiemême,laplacedesRussesdanslastructureétatiqueest largementdiscutée.Lestatut fédéraldupayset lesdroitsaccordésauxentitésnationalesfontréagirviolemmentlesmilieuxnationalistes,quiinterprètentcettesituation comme une reproduction de l’expérience soviétiqueet dénoncentl’internationalismede l’Etat russecontemporain:les républiquesnationales autonomesdeRussienereverseraientquepeud’impôtsaucentrealorsquelesrégionspeupléesdeRussesseraientdépouilléesdeleursrichessesauprofitdesallogènes.Lesmilieuxassociatifsdeladiasporasoutiennentdonc lesgroupesdepressionquiexigeaientque laDoumavoteuneloi conférant au peuple russe le statut de nation éponyme et constitutive de l’Etat. LeprogrammedeRus’unieseproposeégalementdecoordonnerl’activitédesassociationsdecompatriotes à l’étranger ainsi que celle des associations culturelles russes installées enRussie, sous-entendant ainsique, là aussi, les intérêtsdes Russesethniques, enparticulierdessujetsnationauxdelaFédération,nesontplusvraimentreprésentésparl’Etatetdoiventêtredéfenduspardesassociationsspécifiques.Cette volonté de réclamer des droits pour les compatriotes russiens tout en appelant àl’ethnicisationdesidentitésnationalesseretrouveaucœurdeslogiquesdesdeuxfractionsparlementaires Rodina. SergeïBabourinet sespartisans sonteuxaussi connuspouryêtreparticulièrement sensibles. Son parti, Volonté nationale, stipule par exemple dans sonprogramme«lareconnaissanceconstitutionnelledustatutdenationdiviséepourlepeuplerusse,ayantdroitàlaréunification»33.Auseindecettemêmecoalition,laprésidentedelapetiteUniondesréalistes,NinaB.Joukova(quiaquitté,en2005,lepartideBabourinpourresterdanslafractionprincipaledeRodina),militepourledroitdesseulsRussesethniquesaustatutde«compatriotes».Laloisurlerapatriementproposéeparl’Institutdel’intégrationetdeladiasporaetsoutenueparplusieurspersonnalitésdeRodinaa,elleaussi,pourbutdegarantir «la préservation du noyau national (ethnique) de la Russie, et prévenir touteassimilation des compatriotes»34. Le vote de cette loi aurait donc constitué, pour sespartisans, «un acte national d’auto-affirmation de la Russie»35:bien que la Constitutiondéclare le pays pluriethnique, la Russie devrait être considérée comme un paysmonoethique,celuidesRusses,etilseraittempsquelepouvoirreconnaissejuridiquementcettesituationens’attachantauretourdesseulsRussesethniquesdansleurpatrie.

32CitéparA.DokoutchaevadansunarticleparudanslarevueMaterik,n°122,1ermai2005.

33http://www.partia-nv.ru/programm.html

34VoirlarevueMaterik,n°122,1ermai2005.

35Ibid.


37

Ladiffusiondelanotionde«monderusse»Tous lesmilieuxconcernéspar ladiasporaconstatent aujourd’hui ladifficulté à trouverune terminologie exacte qui convienne à toutes les parties, n’ait pas de sous-entenduspolitiquesoujuridiquescontradictoiresetrestedansunelogiquedepolitiquementcorrect.C’estprobablement la raisonpour laquelle,audébutde ladécennie2000,estapparue lanouvellenotionde«monderusse»,quiapouravantaged’êtreparticulièrementimprécise.Les enjeux sous-tendus par l’usage de cette expression sont multiples. Elle permet parexemple de contourner la question juridique et l’impossibilité légale d’un statut decompatriote,quiconduiraitàl’impossibilitésurleplaninternational,d’effacerl’enjeudeladissociation entre une définition civique et ethnique de la russité, et de dépasser la non-coïncidence entre frontières étatiques et frontières ethnoculturelles afin d’évacuer laquestiondeleurpossiblemodification–unsujettaboudesrégimespostsoviétiques.Dansunpremiertemps,audébutdeladécennie2000,cettenotionaétédéveloppéeparlesmilieuxprochesdumairedeMoscouIouriLoujkov,puisaétépeuàpeurepriseparleConseil des compatriotes et l’ensemble des associations représentant les Russes del’étranger.VladimirPoutinealui-mêmeparlé,lorsduCongrèsmondialdescompatriotesen2001, de monde russe en le définissant comme une entité «s’étendant loin au-delà desfrontières géographiques de la Russie et même des frontières de l’etnos russe»36. Lesdéfenseurs de cette nouvelle terminologie sont partis d’un constat:afin de dynamiser laquestion des Russes de l’étranger, il faut trouver l’élément permettant de réunifier lesdiversesvaguesd’émigration.LesRussesquisesontretrouvéshorsdesfrontièresdeRussiesuiteàladisparitiondel’URSSen1991doiventdoncêtreclassésdanslamêmecatégorieque les émigrants historiques qui ont quitté le pays depuis l’instauration du régimesoviétique,etêtrerattachés,entreautres,auprestigieuxexildel’entre-deux-guerres.

«La notion de "monde russe" comprend les russophones et ceux orientés vers la culture russe, et

s’étendloindescadresethniques.Lemonderusseestlefruitd’unehistoirerussiennecomplexequand,

parlesvaguespuissantesdel’émigration,desmillionsdesujetsdel’Empirerussepuisdecitoyensde

l’Union soviétiqueont été expulsésdupays. Lemonde russe unit toutes les couchesde ladiaspora

russiennedunouveletdel’ancienétranger,n’apasdecaractèreterritorialoupolitique,maisreflèteune

parentéspirituelleetculturelle»37.

Encréantuneentité sans temporaliténi territorialitéprécises, lanotiondemonde russeoffredonclapossibilitéd’associerauxseulsRussesethniqueslesautrespeuplesdeRussie,ainsi que l’ensemble des russophones, terme vague permettant à chaque citoyen ex-soviétique, s’il lesouhaite,deseprésentercommeuncompatriote.Onnoteraparailleursque la notion de monde russe ne s’est pas trouvée concurrencée par celle de monderussien,bien qu’elle englobe tous les russophones qui ne seraient pas ethniquement

36Russkoeslovo,n°1,2003,p.12.

37Ibid.,p.18.


38

russes:leurassimilationàlaculturerussesignalebienleurentréedanslarussitéetnonlanaissance d’une entité supra-ethnique. Un article diffusé sur le site Internet de lamunicipalitédeMoscoudéfinitainsilemonderussecomme«unphénomèneethno-culturelunifiantdesgensdedifférentesnationalitésetconfessions»38,sansexpliciterlacontradictionapparente entre l’adjectif «ethnoculturel» et la référence à des «nationalités» diverses.L’auteur (anonyme) poursuit sa réflexion en stipulant que ce phénomène «inclut desreprésentantsnonseulementd’ungroupeethniqueconcretmaistousceuxquisetrouventdansl’orbitedeladiteculture»,cequiconfirmel’idéequecesontbienlesRussesethniquesquisontaucœurdesdiscours,lesautrespeuplesn’yétantqu’«enorbite».Cetteterminologiepermetdoncdenoyerleproblème–bientroppolitiséettropdélicatàgérer–desRussesprésentsdanslesrépubliquesdel’ex-URSS,enélargissantlaréflexionàl’ensembledesdiasporasrusses,émigréesenEuropeoccidentale,auxEtats-Unis,auCanadaouenIsraëldepuisleXIXesiècle,l’entre-deux-guerresoulapériodecontemporaine.Lebutest de montrer aux Russes de la CEI les exemples américains, allemands, israéliens decommunautés russes autonomes qui n’ont pas attendu l’aide de la mère-patrie pours’organiser culturellement et réussir économiquement. Les appels au développement derelationspluséquilibrées entre lesdeuxRussie, cellede l’intérieuret cellede l’extérieur,sont aujourd’hui devenus légion:pour leurs partisans, ces rapports ne peuvent resterunilatéraux et relever de l’assistanat de Moscou en faveur des Russes de l’étranger, maisdoiventêtreàdoublesens,ladiasporaayantelleaussipourmissiond’aiderlaRussieetdelareprésenterdanslerestedumonde.Leslobbiesdeladiasporaontmêmel’espoir,faceàune aide étatique dérisoire, que le «lointain» ou «ancien» étranger russe s’investissefinancièrementdanslesoutienàladiasporadu«proche»ou«nouvel»étranger.Une telle appréhensionacependant suscitédes polémiquesau seinmêmedesmilieuxconcernés. Nombre de représentants des Russes du proche-étranger se sont sentisdiscriminés par une telle réunification des deux diasporas. Selon eux, il est impossibled’assimilerlesRussespartisvolontairementdelamère-patrie,etparticulièrementtousceuxcomposantl’émigrationéconomiquemafieusecontemporaine,etceuxqui,sansbougerdechezeux,ont soudainvu leurpatrie se rétrécir et les abandonneràunautreEtat.Dès lepremier Congrès mondial de 2001, plusieurs délégués avaient critiqué les organisateurspouravoirdonnétropd’importanceauxRussesdulointainétranger:laRussienepeutêtreconsidérée comme responsable de leurs choix individuels, tandis qu’elle est coupabled’abandon de ceux du proche-étranger, qui se trouvent dans une situation juridique etmatériellebienplusdifficilenécessitantl’engagementdirectdel’Etat.L’apolitismedelanotiondemonderussesemblenéanmoinsluigarantirunsuccèscertain,comme en témoigne son usage par plusieurs ministres et par Poutine lui-même. LamunicipalitédeMoscoua,elleaussi,trèsnettementfaitlechoixdu«monderusse»etdeses implications, en particulier sur le plan économique. Ainsi, les institutions gérant laquestion diasporique au sein de la municipalité collaborent-elles régulièrement avec leCentremoscovitedecoopérationinternationaleetlaChambredecommerceetd’industriedeMoscou.Plusieursconférencesontétéspécifiquementconsacréesàl’aspectéconomiquede la question, par exemple celle intitulée «La diaspora de l’étranger, un potentieléconomiquepour laRussie»,quis’est tenueenjuin2004etaréuniprèsde200hommesd’affaires russes de 24pays du monde. Toutes ont noté l’importance des Russes et 38Articlepubliéen2004surlesiteInternet:http://www.russiane.org/documents/analitics/59.html


39

russophonesdanslesréseauxcommerciauxpostsoviétiques(lafonctionpubliqueayantétéethnicisée dans les nouveaux Etats, les minorités se sont tournées vers le secteur privé).L’objectif premier de ces discours est bien évidemment de susciter des vocations demécénat chez les entrepreneurs russes de l’étranger afin qu’ils prennent en main ledéveloppement de leur communauté, mais également qu’ils investissent en Russie ousoutiennentlescommunautésduproche-étranger.Leslogan,révélateur,delamunicipalitésur cette question est donc devenu:«du soutien à la coopération». Les références auxmodèles arménien, chinois ou bien encore israélien (d’autant plus paradoxal, en ce quiconcernecedernier,quel’onconnaîtlesnombreuxsous-entendusantisémitesdesmilieuxnationalistes russes) ont donc pris de l’ampleur:la diaspora est elle aussi dotée d’unemission,celledevenirparticiperauredressementdelamère-patrie.L'enjeu de la notion de monde russe est donc de proposer une vision englobante del’ensembledessoubresautsdel’histoirerusseauXXesiècle,enmettantparadoxalementaumêmeniveau les drames nés de la naissance de l’Union soviétique (émigration due à laguerre civile) et ceux liés à sa disparition (desmillions deRusses soudainement hors desfrontières),voireenyajoutantlatraditiondel’émigrationintellectuelledeslibérauxfuyantle tsarisme au XIXe siècle. Ce concept se trouve en osmose avec la tendance politiqueactuelle du régime poutinien, qui appelle à une réconciliation historique entre tsarisme,Union soviétique et système postsoviétique, et à la promotion d’une vision de la nationfondamentalementconsensuelleetapaisante,éloignéede toutconflit idéologique.L’entitémonderussepermetainsidedétournerlesrevendicationspolitiquesdesactivistesversuneconceptionéconomiqueetculturelledesliensunissantlaFédération,leprocheetlelointainétranger. Par ce biais, le monde russe offre la possibilité d’affirmer que, sur la scèneinternationale, la Russie est un Etat comme un autre, et de normaliser la questiondiasporique.CONCLUSIONCette analyse de la question des Russes du proche-étranger, telle qu'elle est perçue ettraitéeenRussie, invite àplusieurs conclusions. Lapremièreconcerne les transformationsqu’aconnues la thématiquedepuisquinzeans:alorsque,dans lespremières annéesquiontsuiviladisparitionde l’Unionsoviétique,ladéfensedeladiasporaconstituaitl’undesleitmotivs des partis politiques nationalistes et/ou nostalgiques de l’URSS39, elle arapidementétérepriseenmainparlepouvoirdèslasecondemoitiédesannées1990.Cetteévolution s’explique non seulement par une logique de concurrence interne au champpolitique qui peut parfois conduire à une surenchère patriotique entre les partis de

39 Les deux se sont rapidement fondus,mais la dissociation des origines reste importante car elle permetd’expliquer,parexemple,lespointsdevueplusorthodoxesoupluslaïcsdecertains,ainsiquedifférentsdegrésd’ethnicisationdelaquestion.


40

gouvernementetl’opposition,maiségalementparcequelaFédérationchercheaujourd’huiàs’assumercommeunepuissanceplussereine,délivréedestabousdel’anciennepuissanceimpériale qui dominaient les élites occidentalistes du début desannées1990.Nombreuxsont ceux qui, dans les cercles du pouvoir, invitent le pays à prendre exemple surl’AllemagneouIsraël,quimènentouvertementunepolitiquedepréférencenationaledansledomaineduretourdesleursdanslapatrie.L’institutionnalisationdesassociationsdedéfensedesdroitsdesRussesapermisd’éviterlaradicalisationtropextrêmedecesmouvementsencréantdesmécanismesadministratifsetjuridiques qui donnent la possibilité aux activistes de s’exprimer légalement sur cettequestion,voired’essayerd’influencerlesdécisionslégislativesenfaveurdeladiaspora.Elleaégalementoffertaupouvoir lapossibilitéd’expérimenterdenouveauxtypesderelationsavec des milieux que l’on présuppose favorables à la Russie, donc de jouer sur eux entermesdepolitiqueétrangère.Atraverseux,lesélitesdirigeantesontpumesurercequiétaitadmisounon sur lascène internationale,au sein,parexemple,desstructuresde l’Unioneuropéenne lors de la condamnation des pays baltes pour leur accès trop restrictif à lacitoyenneté. Le statut d’homme politique respectable dont bénéficient KonstantinZatulin,ViktorAlksnis ou DmitriRogozin permet enfin de mesurer la diversité des discoursconsidérés aujourd’hui comme politiquement corrects dans l’espace politique russe. Lesrevendicationsd’undroitde regardnaturelde laRussie sur lespaysvoisins, le sentimentd’humiliation faceà l’Occidentetuneconceptionethnicistede l’identité russeconstituentdes poncifs de l’ensemble de ces discours, bien souvent prononcés dans l’enceinte de laDouma.L’analyse terminologique que nous avons souhaité proposer ici révèle l’importance desdébats identitaires qui ont lieu enRussie actuellement, autour des termes deRusse et deRussien, et dont on ne peut sous-évaluer les implications politiques de long terme.L’engagement de l’Etat en faveur d’une définition civique de l’identité nationale de laFédération, affirmé par BorisEltsine comme par VladimirPoutine, ne va pas de soi, etsuscite d’importantes résistances. Celles-ci peuvent aller des milieux nationalistes russeseffrayésdevoircequ’ilspensentêtre la russiténoyéedansunedéfinitionsupra-ethnique,auxmouvementsdedéfensedespeuples allogènesde laFédération,qui se refusentbiensouvent,euxaussi,àperdre la reconnaissance juridiquedecequ’ilsconsidèrentêtre leurspécificité ethnique. Si l’ethnicisme clairement affirmé des associations de défense desRusses, et sous-entendu dans les législations concernant les compatriotes, peut êtreconsidérécommepolitiquementproblématique,ledéveloppementdelanotiondemonderusse (qui est également ethnicisée) et l’insistance du pouvoir central ou d’institutionslocalesinfluentes,tellelamairiedeMoscou,estànoter:lavolontédefondrelesenjeuxduproche-étrangerdansceuxdulointain-étranger,etdecélébrer,surunmoderhétoriquemaisnéanmoinsefficace,l’unitéd’uneRussiehorsfrontièrequiengloberaitégalementlesRussesde 1991, semble nettement annoncer le choix, par les autorités, d’une définitionéconomique et culturelle de la diaspora, et non plus politique. Ce choix peut alors êtreconsidérécommel’annonced’unenormalisationdelaquestiondiasporiquerussetoutaussibienauseindupaysquesurlascèneinternationale.


41

Bibliographie-Principalessourcessecondaires:BrubakerR., Nationalism Reframed. Nationhoodand the National Question in the New Europe,Cambridge,CambridgeUniversityPress,1996.DeTinguyA.,Lagrandemigration.LaRussieet lesRusses depuis l’ouverture du rideau de fer, Paris,Plon,2004.FlynnM., Migrant Resettlement in the RussianFederation: Reconstructing "Homes" and"Homeland",Londres,Anthem,2004.IngramA., «"A nation split into fragments": TheCongress of Russian communities and Russiannationalist ideology», Europe-Asia Studies,Vol.51,n°4,1999,pp.687-704.King C., Melvin N.J., Nation Abroad. DiasporaPolitics and International Relations in the FormerSovietUnion,Oxford,WestviewPress,2000.KolstoeP.,RussiansintheFormerSovietRepublics,Londres,Hurst,1995.Kosmarskaja N., «Russkie diaspory: politicheskiemifologii i realii massovogo soznanija», Diaspory,n°2,2002,pp.110-156.Kosmarskaja N., «Russkie diaspory–nauchnyjdiskursinizovyevosprijatija»,Diaspory,n°4,2003,pp.142-204.Kosmarskaja N., «Russkojazychnye blizhnegozarubezh’ja: diasporal'nyj proekt protivavtoxtonnogo»,Diaspory,n°1,2004,pp.148-184.Laitin D., Identity in Formation. The Russian-speaking Populations in the Near Abroad, Ithaca,CornellUniversityPress,1998.LaruelleM.,PeyrouseS.,LesRussesduKazakhstan.IdentitésnationalesetnouveauxEtatsdansl’espacepostsoviétique,Paris,Maisonneuve&Larose,2004.PilkingtonH.,Migration,DisplacementandIdentityinPost-SovietRussia,Londres-NewYork,Routledge,1998.

Shlapentokh V. et al. (eds.), The New RussianDiaspora,Armonk,M.E.Sharpe,1994.-Périodiques:Russkoeslovo(LeVerberusse),mensuel.Sojuznajagazeta(LaGazettedel’Union),mensuel.Vestnik foruma pereselencheskix organizacij (LesNouvellesdu forumdesorganisationsdedéplacés),mensuel.- Publicationsde l’Institutde l’intégration etde ladiaspora:Itogovye materialy. Kongress sootechestvennikovprozhivajushchixzarubezhom(Matériauxfinaux.LeCongrès des compatriotes vivant à l’étranger),Moscou,Drofa,2001.Ot S"ezdadokongressa sootechestvennikov (De laconférence auCongrès des compatriotes),Moscou,InstitutStranSNG,2001.-SitesInternetdesinstitutions:www.inrusem.spb.ru (Institut de «l’étranger russe»deSaint-Pétersbourg)www.materik.ru (Institut de l’intégration et de ladiaspora)www.migrant.ru (Forum des organisations dedéplacés)www.mosds.ru (Maison moscovite descompatriotes)www.moskvaimir.mos.ru/dms (Département desrelationsinternationalesdeMoscou)www.msrs.ru (Congrès international descompatriotes)www.rau.su/observer (Congrès des communautésrusses)www.rusintercenter.ru (ministère des Affairesétrangèressurlescompatriotes)www.russedina.ru(associationRus’unie)www.russiane.org (Mairie de Moscou sur laquestiondescompatriotes)

la question des russes du proche-étranger en russie (1991 … · 2020. 12. 7. · vivant dans des...

Documents