EVALUATION

LE LIVING IN EMERGENCY TOUR 16 octobre – 22 décembre 2010

CONTENU1. Introduction2. La tournée

3. La promotion & la visibilité

La stratégie des Student Promotion Managers Les outils de promotion La stratégie Guido Online-média Média

4. La projection

L’encadrement MSF Les réactions au film

5. La conférence

6. La visite terrain

7. Living in Emergency Tour – la suite

8. Conclusions

INTRODUCTION Cette évaluation doit être lue de manière complémentaire au document de capitalisation, qui reprend notamment l’ensemble du matériel et des outils développés dans le cadre de cette tournée.

Ce document a notamment été réalisé sur base des réponses des étudiants à différents questionnaires/formulaires d’évaluation, remplis aussi bien par les étudiants qui ont assuré la promotion du film dans les universités/hautes écoles (Student Prmotion Managers) que par ceux qui ont assisté à sa projection.

Le questionnaire d’évaluation remis aux étudiants après le film a permis de - évaluer la promotion faite autour du projet (résultats sous la rubrique

promotion)- évaluer l’image de MSF chez les jeunes- rester en contact avec les étudiants après le film (en laissant leur adresse mail

pour recevoir la newsletter mensuelle)- capitaliser un réseau d’étudiants intéressés à s’investir pour MSF

Après la tournée dans les universités/hautes écoles, une étude de perception de MSF a été menée auprès d’un échantillon représentatif de l’ensemble des jeunes (et pas seulement des étudiants) qui nous a notamment permis de mesurer l’impact de la tournée auprès de cette frange de la population. Les principaux résultats de cette étude sont résumés dans la partie conclusion de ce document.

1. LA TOURNEE Entre le 17 septembre et le 22/12, 11.857 étudiants sont venus voir le film « Living in Emergency » : 5407 étudiants néerlandophones et 6450 étudiants francophones. 62 projections ont été assurées en 3 mois (30 FR et 32 NL), dans 20 villes universitaires, au sein de 45 institutions. Les étudiants des plus petites hautes écoles et universités (comptant moins de 1.000 élèves) étaient invités à venir assister à la projection dans un (plus gros) établissement proche du leur.

En moyenne, 191 étudiants ont assisté à la projection. La moyenne est donc très bonne, sachant que les documentaires amènent en général peu d’étudiants dans les auditoires après les cours. Certains auditoires ne comptaient parfois que 25 élèves en raison le plus souvent d’un manque de Student Promotion Manager pour en assurer la promotion sur le campus, mais également parfois en raison des conditions climatiques difficiles (fin novembre/décembre). Les dernières projections (en décembre) ont également compté un nombre moindre d’étudiants en raison de la proximité de la session d’examens. Néanmoins, même dans les salles moins remplies, les échanges sont restés très vifs et l’intérêt des étudiants bien réel.

Notons encore que les sessions non-obligatoires soutenues par les professeurs ont connu un succès plus important. Dans le cadre des projections obligatoires, les étudiants semblaient moins intéressés, et dans certains cas, l’orateur MSF se retrouvait seul à donner le cours, sans aucun encadrement de la part du professeur.

Lessons learned : - Pour organiser ce type d’événement sur les campus, la meilleure période est de mi-octobre à début décembre- Ne pas organiser d’événements sur des campus comptant moins de 1.000 élèves, et des projections obligatoires pour moins de 100 élèves- Favoriser les sessions libres, promues par une équipe de Student Promotion Managers et soutenues par le corps professoral. - Les établissements qui ne montrent pas un intérêt immédiat pour le projet se montreront peu impliqués et le succès y sera très limité.- S’y prendre bien à temps pour la réservation des auditoires (qui doit passer par la Direction générale et/ou par les cercles d’étudiants pour pouvoir en bénéficier des plus grands gratuitement)

2. LA PROMOTION

2.1. Les Student promotion managers

L’idée de l’agence avec laquelle nous avons collaboré pour l’organisation de cet événement a été de travailler avec des étudiants bénévoles dont la mission allait être de faire du Living in Emergency un événement sur leur campus, les « Student Promotion Managers ».

2.1.1. Campagne de recrutementLe principal défi de cette stratégie de promotion aura été de recruter un nombre suffisant de Student Promotion Manager et donc d’assurer une campagne de recrutement efficace. La campagne a été lancée au mois de mai (cinq mois avant le début de la tournée), à une période de blocus pour les étudiants et à la veille des vacances d’été. Malgré ce timing a priori difficile, 217 « Student Promotion Managers (107 NL et 110 Fr) ont pu être recrutés sur 43 campus de la tournée.

Selon les réponses données par les Student Promotion Managers dans le formulaire d’inscription (217 formulaires remplis), l’annonce parue dans la newsletter de leur haute école/université aura été le moyen le plus efficace pour assurer ce recrutement. Viennent ensuite le message passé par les professeurs, le site MSF, les autres étudiants, les affiches placées sur leur campus, Facebook, le site web école, l’e-newsletter MSF. Le travail de promotion a alors été assuré par des promoboys/girls, avec on le verra, de moins bons résultats obtenus. Dans certains cas, c’est la haute école elle-même qui a pris en charge la promotion (Erasmushogeschool, KHLeuven, Groep T).

Lessons learned :- Lancement suffisamment tôt de la campagne de recrutement, car certains SPM ont tendance à annuler leur participation

- L’outil de recrutement le plus efficace et à utiliser est la newsletter de l’établissement et le bouche-à-oreille sur le campus

2.1.2. MotivationLa principale motivation des étudiants à travailler bénévolement pour MSF aura été le souhait de s’investir pour notre organisation, par respect et par sympathie. Le nom et la réputation de MSF ont souvent suffit à les motiver. Un deuxième élément aura été l’attestation de travail remise au terme de leur mission, qui constitue un véritable atout sur un CV. Les étudiants ayant montré le plus vif intérêt pour cette action était d’une part les étudiants en médecine pour le travail de MSF sur le terrain, et d’autre part, les étudiants en communication, marketing ou journalisme, qui ont vu cette campagne de promotion comme une première véritable expérience professionnelle qui leur ont permis de mettre en pratique leurs cours théoriques. La visite terrain n’apparaît pas comme la principale source de motivation à cet engagement.

Lessons learned :- la visite terrain n’est pas un élément déterminant pour la réussite de cette action.

2.1.3. Les résultatsIl est évident que l’implication des Student Promotion Managers dans la promotion aura été l’élément-clé de la réussite de cette tournée. Selon les formulaires d’évaluation remplis par les étudiants après la projection, il apparaît que la majorité, soit 1963 étudiants (sur 5668 formulaires remplis), a mentionné les « student promotion managers » comme principale source d’information de cette action.

Par ailleurs, sur les campus sans Student Promotion Managers où des promoboys/girls ont fait le travail promotionnel, on constate un nombre nettement plus réduit d’étudiants dans la salle, se limitant parfois à 20 à 30 personnes.

Lessons Learned :- Sans Student Promotion Manager pour en assurer la promotion sur un campus

avec des outils adaptés, la soirée de projection risque d’être un échec

2.2. Les outils de promotion

Pour rappel, notre objectif était de rajeunir et moderniser l’image de MSF, avec des outils de promotion adaptés. La promotion du film a été un prétexte pour donner de la visibilité à MSF sur les campus. Cette visibilité nous avons souhaité qu’elle soit assurée grâce à des outils de promotion « modernes » et en phase avec les attentes et les goûts des jeunes, mais également qu’elle soit assurée par les jeunes eux-mêmes (lire le point sur les Student Promotion Managers).

A la fin de la séance, des formulaires d’évaluation ont été distribués et remplis par les étudiants-spectateurs1.

TOP 10 Outils de promo FR NL TOTAL1. Student Promotion Managers 981 982 19632. Affiches MSF 970 824 17943. Facebook 581 704 12854. Tabletents 188 376 5645. Site web 94 336 4306. Stand MSF 161 222 3837. E-newslettre 98 197 2958. Magazines 19 59 789. Radio 30 8 38Autre (un peu de tout) 1116 639 1755

Les canaux par lesquels les étudiants ont été touchés sont en premier lieu les student promotion managers (mentionné par 1963 étudiants), ensuite les affiches (1794 étudiants) et enfin, facebook (1285 étudiants). Les mêmes tendances ressortent aussi bien du côté néerlandophone que du côté francophone. Facebook, le site web et l’e-newsletter fonctionnent mieux chez les néerlandophones que chez les francophones.

Ils sont quelques-uns également à préciser qu’ils ont été informés de l’événement par des amis, professeurs, conférences obligatoires. Dans 2 ou 3 écoles, les dépliants de MSF ont très bien fonctionné (UCL Louvain la Neuve ou encore ULB campus Solbosch).

Même si les magazines et les sites web sont moins cotés, il y a néanmoins des sites qui reviennent souvent : Blackboard, Toledo ou Minerva pour les néerlandophones, ainsi que des magazines tels que Guido ou Schamper. Du côté francophone, le magazine Guido est chaque fois mentionné.

Les outils de promotions les plus mentionnés par les étudiants :

1 Nombre de spectateurs 11.857 ; Nombre de formulaires reçus : 5668 ; Pourcentage d’étudiants qui ont rempli le formulaire : 48%

Notons également que certains groupes de Student Promotion Managers ont souhaité organisé des actions de promotion à leur propre initiative, avec l’accord de MSF. Certaines méritent d’être mentionnées :

- Un coin photo où les étudiants pouvaient se faire photographier en tant que patient sous un dispensaire MSF (UA) ou un coin photo où les étudiants se faisaient photographier avec le bandeau « Living in Emergency » comme bandeau d’un cercle d’étudiants (Uhasselt)- Un groupe d’étudiants a logé toute une semaine sous tente afin d’attirer l’attention sur le film (Arteveldehogeschool)- Création de petits films avec interviews des étudiants sur le film (FUNDP, Plantijn, Umons)- Jeu domino avec les table tents (UA)- Composition de goodie bag pour ceux qui ont rempli le formulaire (KUL) ou offerte de bières gratuites (UGent)- Promo de LIE sur les écrans des ordinateurs (UA)- Recherche de conférenciers supplémentaires (UA, FUNDP, Ihecs, HELMO)- Conférence supplémentaires (KUL, ULB Erasme, UCL woluwe)- Recherche d’un parrain connu : lemon straw (condorcet)- Lâcher de ballons à la fin du film (condorcet)- Tour promo en cuistax (FUNDP)

Lessons learned :- le meilleur canal de promotion aura été les Student Promotion Managers avec des outils adaptés aux attentes des jeunes.

- A la promotion in situ, on a ajouté la promotion par les médias sociaux et le site web, ce qui a bien fonctionné.

2.3. Le partenariat avec Guido

Le partenariat conclu avec le portail belge d’information pour les étudiants, Guido, a permis d’atteindre un grand nombre d’étudiants et de bénéficier de leurs 20 ans d’expérience, pour viser les jeunes, et en particulier les étudiants.

Lessons learned   :

- Les médias de Guido nous ont permis de toucher notre cible (les étudiants) et de faire du « reach » (un grand nombre d’étudiants atteints). .

- Les affiches sont citées en deuxième lieu par les étudiants, ce qui veut dire que le réseau d’affichage de Guido a été un bon média. C’était un bon moyen de faire du display advertising.

- Les trois e-mailing envoyés ont eu un impact positif sur le nombre de visites sur notre mini-site.

- Il y a eu peu de connections avec le rédactionnel (pas d'articles sur la tournée alors que c’était un événement étudiant majeur)

- Le suivi de Guido n’aura pas toujours été évident et il a fallu les suivre de prêt pour qu’ils tiennent leurs engagements, notamment pour l’envoi d’une newsletter en suivant les dates de la tournée

- L’e-mailing envoyé à tous les cercles d’étudiants (grâce à la location de leur base de données) n’a donné lieu à aucune candidature

- Guido reste certainement le média étudiant par excellence (d’autant qu’ils ont racheté le réseau concurrent « campus media »).

- L’envoi de la newsletter par Guido a provoqué le plus haut pic sur le minisite

2.4. Online-média

Le mini-siteUn mini-site www.livinginemergencytour.be a été créé pour donner de l’info pratique sur la programmation et le film, pour promouvoir le film (trailer), inciter les gens à promouvoir le film via facebook/twitter/flicker et pour trouver des student promotion managers.

Le site a clairement été un succès : 10.262 visites (dont 8032 visites uniques) (3500/mois, 124/jour) ont été recensées, 2.72 pages par visite, 1.42 time on site.

Le nombre de visites le plus élevé ont toujours eu lieu après un mailing de Guido : 2/11 Guido NL 623 visites20/11 Guido FR/NL 31521/10 Guido FR 19822/10 Guido NL 206

Surtout :

En direct (34%)Via Facebook (18%)Via Google (11%) -> zoektemern (LIE LIE Tour)Via azg.be (10%)Via Ugent (6%)

Autres: Guido, Kuleuven, Dokeos, Arteveldehs, Candimed.be/Sciences

Les pages les plus visitées étaient: - La bande annonce (home page) 56%- le programme 22%- A propos du film 12%- Job 10%

La page facebook   : Living in Emergency Tour Belgique/België Le volet « réseaux sociaux » de cette tournée a connu un vrai succès. Si le nombre de fans n’est pas très élevé (322NL/256FR), ni les wall/likes (2,5/jour NL, 5/jour FR), le niveau d’activité (interaction) de la page facebook « Living in Emergency Tour » aura été très élevé, dépassant celle de la page « corporate ». Au plus fort de sa fréquentation, la page LIE Tour a eu 2647 membres actifs. La page MSFB, qui compte 5 fois plus de fans, suscite 4 fois moins d’activités.

En ce qui concerne Flickr, seules trois écoles ont mis leurs photos sur ce site (Condorcet, MSF Erasme et Arteveldehogeschool). Les photos mises sur Flickr, ne pouvaient pas être téléchargées sans l’autorisation des étudiants, ce qui a limité l’usage que l’on aurait pu en faire.

Lessons learned :- Le minisite était bien concu et répondait bien aux objectifs fixés, malgré une charge de travail non-négligeable, notamment pour adapter les dates de la programmation. - Le site était accessible sur les i phone, à l’exception de la bande annonce (créée en Flash). - il faudra créer une page facebook en FBML.- Flickr était un outil superflu ; les photos étaient partagées via Facebook

2.5. Média

Outre le deal commercial avec la régie média Guido, nous avons eu le soutien de la plupart des principaux medias estudiantins. Cependant, ils n’auront pas été déterminant en matière promotionnelle: sur les 5668 formulaires d’évaluations récupérés après le film, les médias ne sont mentionnés que 116 fois (78 magazines, 38 radios). Le seul média à être mentionné dans les formulaires d’évaluation est le magazine Guido.

Les contacts avec les médias ont été assurés aussi bien par MSF que par les Students Promotion Managers, avec un volet promotionnel (spot radio, annonce du film) et un volet rédactionnel (interview avec un expatrié).

Lessons learned :- les médias n’ont pas constitué un outil de promotion déterminant

Radio

Le film a été évoqué sur 13 radios estudiantines grâce au spot radio et/ou l’annonce du film. Sur six de ces radios, le spot a été accompagné d’un volet rédactionnel (interview avec un expatrié).

FRNamur : RUN – spot radioMons : YouFM – spot radio + rubrique culture: interview Jean De Cambry + 2 étudiantsBruxelles : Radio Campus – spot radio le 25/10Bruxelles : Régie 5 (IHECS) – spot radio des SPMLLN : Antipode – spot radio + interview Raphaël Piret Liège : 48 FM – spot radioLiège : radio campus 2000 (HEPL) – interview avec Laurence LuyckfasselCondorcet : reportage sur NRJ (26/11, rubrique le Défouloir)

NLAntwerpen : Radio Crap (Plantijn)Gent: Radio Urgent – spot du 20/10 au 18/11 4 x par jour + 2 interviews aux rubriques « Spoetnik » et « Codex » le 26/10 et le 17/11Brussel : Radio XLAir : spot + support rédactionnelLeuven : Radio Scorpio - pas de spot, interdit dans les statuts mais 4 mentions rédactionnelles une semaine avant la projection e.a. interview, en route avec un face-to-faceMechelen : Spot + interview avec Caroline Caluwaerts

Presse écrite (articles en annexe)

On a pu obtenir 10 articles rédactionnels dans les médias estudiantins et 3 dans la presse nationale.

Magazines estudiantins :

FRLLN : La Savate – Interview avec Laurence Luyckfassel http://www.aglouvain.be/site/images/savate/savates/savate357.pdf+ article dans La Namuroise et La quinzaineBruxelles : Gaz’Helb – interview avec Sebastian SpencerBruxelles : Journal SIC – Interview avec Raphaël Piret + infos 5http://journalsic.ulb.ac.be/index.php?option=com_content&view=article&id=1535:qliving-in-emergencyq-a-lulb&catid=40:viedescampus&Itemid=64°Condorcet : article dans la Libre, dans la DH

NLAntwerpen: DNA Magazine, interview avec Stefan Van der MusseleAntwerpen : Dwars - interview avec Daphnée Lagrou, annoncé dans Caminaria, Mediseintje

Gent : Schamper, De Gentenaar, Tankmagazine (Arteveldehogeschool)

Presse nationale:- Guido magazine NL + FR : Interview Sebastian Spencer (numéro sept-oct)- Magazine “Dialoog en Gezondheid”- ZapMagazine, redactionele bijdrage in gedrukt nummer van 26/10 (is reeds gedrukt) + interview op website www.zapmagazine.be

TéléTrois fois, on a pu profiter de l’attention média des télés régionales ou nationales.La Louvière : Antenne Centre – Interview des Student Promotion Managers de Condorcet – 24/11Mons : Télé MB – Infos 26/11 - interview avec étudiantsNational : Peter Live : één où l’équipe de l’Arteveldehogeschool a présenté leur action “tente”.

3. LA PROJECTION3.1. L’encadrement MSF

Une des conditions sine qua non de la diffusion de ce film auprès du grand public est son encadrement par un collaborateur MSF correctement briefé. Ce qui implique que chaque projection aura été assurée en présence d’un MSF expérimenté.

Un pool de 44 personnes (expatriés ou experts MSF) a donc été constitué afin d’assurer l’encadrement du film avec un profil adapté à l’auditoire.

Ce pool était géré par une personne venue en renfort, qui était chargée de briefer les expatriés sur base d’un Q&A, d’un canevas et de guidelines précis.

Pour cette tournée, on aura bénéficié d’un très bon soutien aussi bien du siège que de la part des expatriés, notamment grâce à une bonne communication interne (Flash Info, CA, mailing, stand, projections du film en interne).

Lessons learned :- Assurer une bonne promotion interne pour bénéficier d’un soutien adapté aussi bien des membres du siège que des expatriés- Prévoir de bons guidelines, briefing face to face- Dans un pays bilingue comme la Belgique, il reste difficile de trouver des experts MSF bilingues en néerlandais- Prévoir un pool de réserves d’orateurs, pour suppléer aux désistements en dernière minute

3.2. Les réactions au film

Ce qui a plu:1) la réalité de la situation, les vraies conditions de travail2) la franchise et l’honnêteté3) les points de vue différents des médecins

4) l’humanité5) le courage, la force mentale, la passion des médecins6) les émotions des médecins7) poignant, touchant8) témoignages et interviews9) la non- censure

Ce qui a déplu :1) on ne voit pas assez le « background » : qu’en est-il de la logistique,

l’organisation, le soutient psychologique, les infirmiers ? On ne montre pas assez d’aspects différents de MSF.

2) trop centré sur la guerre et trop de mauvais moments montrés.3) film trop long.4) le manque de moyen / la structure du film.

Perception du travail de MSF différente après la projection ?1) plus dur psychologiquement, physiquement que ce que l’on pensait.2) Le manque de moyens (logistiques, structurels, RH).3) Encore plus de respect pour MSF.4) L’implication des médecins (courage, souffrance, sacrifices).5) Moins idéaliste : meilleure perception des limites et problèmes.

Remarque : les néerlandophones ont davantage trouvé le film trop long et trop dur au niveau des images par rapport aux francophones. Mais pas de distinction faite à la fin car le but était de recenser l’avis du public belge.

Il faut mentionner aussi les vives réactions des auditoires après les projections qui se sont soldées bien souvent par des applaudissements ainsi que les sessions de questions/réponses dépassant bien souvent les 30 minutes tout en étant très participatives. Les étudiants ont été particulièrement interpellé par le côté profondément humain du film. Ce film montre les expatriés tels qu’ils sont (forces, limites, faiblesses, doutes, burn-out,...) nous rendant de ce fait beaucoup plus accessibles.

4. LA CONFERENCEAu total, quatre conférences ont été organisées dans le cadre du Living in Emergency Tour : deux sur la médecine d’urgence ; une sur la politisation de l’aide humanitaire et une sur les médias et l’humanitaire.

A l’exception de la conférence sur les médias et l’humanitaire qui aura été organisée dans la foulée de la projection du film, les conférences se sont tenues en dehors de la soirée de projection.

Lors des conférences, une cinquantaine d’étudiants était présent dans la salle. Le feedback des orateurs MSF était toujours positif quant à l’implication des étudiants dans le débat.

Lessons learned :- La conférence doit être organisée en dehors de la soirée de projection pour éviter les soirées trop longues et un manque de distinction entre la séance questions-réponses après le film et la thématique du débat

5. LA VISITE TERRAINAu terme de la tournée, un étudiant FR et un étudiant NL ont été sélectionnés pour une visite sur le terrain. L’objectif de cette visite est avant tout de continuer à toucher les jeunes en en donnant un maximum d’écho, par voie de médias, par la rédaction et le dissémination d’un blog, par les réseaux sociaux, par l’organisation de conférences lors desquelles les deux Student Promotion Managers identifiés auraient l’occasion de témoigner de leur expérience.

Pour ce faire, un deal média a été conclu avec deux radios ciblant les jeunes : Twizz Radio (côté FR) et StuBru/VRT (côté NL). MSF a proposé à des animateurs/journalistes de ces deux radios d’accompagner les Student Promotion Managers et de relayer régulièrement leur témoignage sur antenne, leur blog sur le site, etc.

Sélection des Student Promotion Managers :

Au total, 23 groupes2 (13 FR, 10NL) ont rentré un rapport d’activités (décrivant les actions qu’ils ont menées sur leur campus).

La première étape aura été de sélectionner l’équipe la plus motivée. Pour cela, on a tenu compte du :2 FR: UCL Woluwe Saint Lambert; HE Condorcet; FUNDP; ULB campus Erasme; FUSL; HELMo sociale; UCL Louvain la Neuve; UMONS; ULG; HEG Galilée – IHECS; FUCAM – HELHA; Ulg Gembloux; HEPL – NL: Universiteit Antwerpen: campus Drie Eiken; KUL Leuven; Artevelde hogeschool; U-GENT; Plantijn Hogeschool; Uhasselt + KHLim Diepenbeek; KUL Kortrijk; KHBO; KDG Zuid; KHK.

- Pourcentage de personnes dans la salle en rapport avec le nombre d’étudiants du campus

- Pourcentage de formulaires remplis par rapport aux spectateurs dans la salle- Pourcentage de mentions des « student promotion managers » dans les

formulaires- Nombre d’invitations facebook- Nombre de photos- Nombre d’initiatives média- Nombre d’initiatives en dehors des outils mis à disposition- Rapport écrit

Sur base de ces critères, 8 groupes (4 FR / 4 NL) ont été reçus pour un entretien3. Au sein de chaque groupe, chaque Student Promotion Manager a pu faire part de sa motivation à partir sur le terrain et de la manière dont il allait faire écho de son expérience avec MSF. Deux étudiants sont ainsi sortis du lot : un étudiant en Sciences politique de la KUL et un étudiant en Médecin de l’UCL (membre du kot à projets MSF).

3 Du côté néerlandophone: KUL, Universiteit Antwerpen (campus Drie Eiken), Universiteit Gent et de l’Arteveldehogeschool. Du côté francophone: UCL Woluwe, ULB Erasme, FUNDP et Condorcet.

6. Le Living in Emergency Tour – la suite !Dans le formulaire d’évaluations remis aux étudiants en fin de séance, la question de savoir dans quelle mesure ils étaient intéressés à s’investir pour MSF et/ou à rester en contact avec MSF en nous laissant leur adresse e-mail pour recevoir notre newsletter.

Plus de 2.000 étudiants ont laissé leurs adresses e-mails (1.010 néerlandophones et 1.075 francophones). Parmi eux, près de 500 d’entre eux ont manifesté le souhait de continuer à s’investir pour MSF.

Nous avons donc souhaité capitaliser sur le succès du LIE et sur les jeunes prêts à s’engager pour MSF, sachant qu’en 2011, l’objectif est toujours de garder le contact avec la cible jeunes (en tant que futurs volontaires et donateurs potentiels).

Première étape : envoi d’une newsletter spéciale qui leur donnait les résultats du Living in Emergency Tour et qui leur spécifiait que MSF reprendrait contact avec eux très rapidement pour les impliquer dans de nouvelles actions.

Deuxième étape : leur donner un nom et faire en sorte qu’ils se sentent membres d’une communauté.

Troisième étape : développer des actions spécifiques aux jeunes pour leur permettre de continuer à s’investir pour MSF en devenant des ambassadeurs, et établir sur le long terme un programme relationnel avec eux. Ces activités pouvant être préparées et organisées par MSF ; mais elles peuvent également être générées par les jeunes, tout en étant encadrées par MSF.

La première activité à leur proposer est de participer aux festivals de musique cet été avec l’action « I like MSF », et d’en être les représentants de MSF sur les festivals. D’autres actions de ce type devraient suivre.

Etude de perception (-> demander à Dedicated Research de nous envoyer leur document word des conclusions !)

7. CONCLUSIONS ET LECONS A TIRER

Cet évènement est un succès dans son ensemble car il a suscité un vif intérêt de la part des étudiants que cela soit en terme d’investissement pour la promotion du film ou en terme de nombre d’étudiants se mobilisant pour venir voir la présentation MSF.

La tournée « Living in Emergency » a très certainement permis de répondre à des objectifs de « branding » et d’ancrage envers un public jeune. Ceci est confirmé par l’enquête de perception réalisée par Dedicated Research.

Les taux de fréquentation (209 visiteurs en moyenne/jour) montrent à la foisl’intérêt des jeunes pour MSF et la bonne promotion qui en a été faite.

La promotion est un élément déterminant de la réussite de ce type d’événement(avoir une bonne stratégie de promotion, y compris sur site, avec un volet média fort). Un deal média avec un partenaire média étudiant (dans ce cas-ci Guido) est à conseiller.

Le choix de travailler avec des jeunes pour promouvoir le film envers les jeunes est la clé de la réussite de ce type de projet : Sans Student Promotion Manager pour en assurer la promotion sur un campus avec des outils adaptés, la soirée de projection risque d’être un échec.

Il faut lancer suffisamment tôt la campagne de recrutement avec le soutien de l’haute école ou de l’université. Leur e-newsletter est un bon outil de recrutement.

La promesse d’une visite terrain n’est pas un élément déterminant pour la réussite de cette action. Le nom et la réputation de MSF ont souvent suffit à motiver les student promotion manager. Un deuxième élément aura été l’attestation de travail remise au terme de leur mission, qui constitue un véritable atout sur un CV.

Pour organiser ce type d’événement sur les campus, la meilleure période est de mi-octobre à début décembre, sur des campus comptant plus de 1.000 élèves. Si on organise des projections obligatoires il faut avoir au moins 100 élèves.

Il faut clairement favoriser les sessions libres, promues par une équipe de Student Promotion Managers et soutenues par le corps professoral. Les établissements qui ne montrent pas un intérêt immédiat pour le projet se montreront peu impliqués et le succès y sera très limité.

La conférence doit être organisée en dehors de la soirée de projection pour éviter les soirées trop longues et un manque de distinction entre la séance questions-réponses après le film et la thématique du débat. Chaque conférencier doit recevoir un bon briefing sur la position de MSF sur le film.

Il faut toujours identifier le plus grand auditoire dans l’institut. S’y prendre bien à temps pour la réservation des auditoires (qui doit passer par la Direction générale

et/ou par les cercles d’étudiants pour pouvoir en bénéficier des plus grands gratuitement).

Une telle tournée aura très vraisemblablement des effets à long terme sur laperception de MSF auprès des jeunes qui ont assistés à la projection.

S’associer à de bons partenaires (agence de communication) pour sous-traiter lesaspects de production.

Ce projet est « RH-hivore » - S’assurer d’un nombre de ressources humaines ensuffisance et d’avoir un seul responsable de projet. Il faut également avoir le soutien de nombreuses personnes au siège pour assurer un bon encadrement du film.

Film qui a fait beaucoup parler de lui ! Mobilisant grand nombre d’étudiants et rassemblant de nombreuses personnes au niveau siège.

ANNEXES

ANNEXES DOCUMENT DE L’EVALUATION

ANNEXE 1:

PHOTOS

ULB Erasme: http://www.flickr.com/photos/55225971@N08UCL Woluwe: www.msfkot.beCondorcet: http://www.facebook.com/profile.php?id=100001702703175&v=wallULG: http://www.facebook.com/pages/Living-in-Emergency-Tour-Belgique/105301556183552?v=photos#!/album.php?aid=22264&id=105301556183552HEPL: http://www.flickr.com/photos/msfprojectionhepl/IHECS: http://www.facebook.com/pages/Living-in-EmergencyIHECS/104273416309055KUL: http://www.megaupload.com/?d=MZNPR26BUA: www.wdpictures.be/klanten/livinginemergency + http://picasaweb.google.com/debeer.jonathan/AZG?authkey=Gv1sRgCKy-x9LE37_d1gE#