Methods of Escaping Mythologization in Architectural Theory and Process Scott Crisman Sworts and Patrick Michael Dey     "Myth was not concerned with practical matters, but with meaning. Unless we find some   significance in our lives, we mortal men and women fall very easily into despair. The mythos of a   society provided people with a context that made sense of their day‐to‐day lives; it directed their   attention to the eternal and the universal. It was also rooted in what we would call the   unconscious mind."      ‐  Karen Armstrong, ‐ The Battle for God   Throughout history, architecture has built from a mythologized language and at it's core, it exists as an inheritor of the ancient art of storytelling.   To draw from Karen Armstrong, architecture has always concerned itself with meaning and it is that meaning that grants architecture authenticity.  Architecture divorced from meaning is thought to be a story without a plot, a random collection of shapes and forms.  Because of this fact, in architectural theory and discourse there is always present a layer of mythologized language, a meta‐language, that gives added meaning to the design.  This mythologization of architecture has been a struggle for some architects as they try to resist or deny its presence, while for others it has been a mythic cover, a layer of imitation that leaves the architecture with a false identity.  Since architecture cannot seem to escape mythologization, inevitably the question arises: why cannot architectural theory and process of design escape myth?  It is an important question, as architecture since the end of World War One has fixated on the issue of architecture as a cultural container.  Beginning with Adolph Loos, architecture has been consumed with the idea that for it to evolve properly, it can no longer be confined by the chains of culture or by the mythologization of built form.    Architects have attempted to approach this problem in a number of ways.  However, the two main ways for dealing with the mythologization of architecture is to escape to and to escape from it.  These terms were created by Erich Fromm in his book, “Escape from Freedom.”  While Fromm dealt with social issues and ultimately used his exploration to delve into why people accept totalitarian states, the concepts he developed are highly applicable to other aspects of society.  The first type of freedom, escape from is negative freedom, or the action of emancipation.   It does not define boundaries and is defined as “freedom from.”  In other words, in negative freedom, all boundaries are removed and the person is left to chart their own course.  In terms of architecture, it means that all normatives and theoretical constructs are removed, thereby freeing the architect to devise their own system of design.   Further, this approach removes any ideas of “Rightness” or “Correctness,” and instead places absolute value on creativity.  It is also, according to Fromm, ultimately a destructive type of freedom unless it is properly integrated into the creative force.  This is because boundary‐less freedom is actually not typically sustainable for the average person.  The second type of freedom, escape to is positive freedom, or the action of joining with society.  This sort of freedom is the “freedom to,” and ultimately implies a strong societal framework in which to operate.  It functions on an idea of authenticity, but can ultimately lead to submission to authoritarianism.  When this concept is applied to architecture, it means that the architect is faced with a choice of creating their own mythology that still fits into the societal framework, or the architect must 

embrace the predetermined language of the past.   In this, Fromm states that even if the outward forms are different, the ultimate constraints levied are actually functionally no different than the old order.  Architecture, being a cultural artifact, has always embodied the mythic.  For several thousand years, architecture was expected to reflect and represent the zeitgeist.  Even though styles and approaches to design changed, there was still a certain basic expectation for architecture, that it would represent the things we know; that on some level it would respond to the boundaries of Truth and Knowledge.    This changed due to a succession of philosophical developments, from Hegel, to Kant to Heidegger.  Through this evolution, old Truths were examined, and found to be potentially empty.  Through these philosophical developments, architecture was no longer expected to just respond to culture, it was expected to be a driver of it.  This concept was most strongly exemplified in the Bauhaus, which drove German design philosophy, and ultimately, deeply impacted intellectualism worldwide.   On an ironic side note, according to Fromm, the ideas espoused by the Bauhaus were part of the movement that destabilized Germany and led to the rise of Totalitarianism.   Since this evolution or revolution, architecture has maintained an uneasy truce with the past, and this has caused architects to either embrace (escape to) or reject (escape from) the cultural aspects of design and ultimately the contained mythologies.  To further delve into this process; both methods have two further sub‐methods for dealing with this escape of myth.    One of the two ways of escaping to myth in architecture is the active contrivance of the theory to create a mythic architecture, and the other is active embrace of the myth, which is a layer of cultural imitation that does not belong to the architecture (i.e. drag).   In either case, the escape to still recognizes the existence, and possibly the importance of, the mythologization of architecture.  The active contrivance method is the architect’s deliberate manipulation of theory to create a myth for the building, and can be seen in the works of Peter Zumthor, Coop Himmelb(l)au, and Bjarke Ingles Group.  Through this method, the architect deliberately enframes the myth and guides the inhabitant or viewer’s understanding of the building.  Often, this process uses well known cultural cues to cause a specific reaction.  Of these examples, one of the best recent projects is the People’s Building in Shanghai, designed by B.I.G.  This building is a literal transfiguration of the Chinese character for People, as would be seen in writing the name the People’s Republic of China.  Further, the building is completely designed around feng shui principles, so that the entire building will present a story to the people of the city, in a symbolic language they understand.   While nothing about the building is traditionally Chinese, the mythologization is actively contrived to speak to the intended audience.    Another form of active contrivance relates to the Classical Revival, Vernacular and Traditional Ethnic styles that have continued in an unbroken line to the present.  Even though these styles are based in a formal language that could seem to make the buildings embrace rather than contrive their mythologization, it should be noted that in most cases, the historic language is being used to write completely new stories.  This concept can be seen in Leon Krier's New Town of Poundbury.  It is also seen in Albert Speer’s designs for the Third Reich which were indented to take Classicism to exult the glory of Germany, which can be an expected response based on close reading of Fromm.  

Active embrace, as opposed to active contrivance, does not add anything new to the dialog, but rather uses the language of the past to create its mythologization.  This form of escape to takes well know, preexisting imagery and adapts it to the architect’s ends.  The active embrace approach is ultimately a joke, a trickster masquerading as architecture in the cultural dress of past architectural styles.  This approach creates a mask that wears the myths of past architecture, but it is joke upon its own decadence.    This gives rise to an additional layer of mythic language that speaks to the trickster beneath the mask, which makes it a paradox.  By making deliberate reference to the stylistic references being nothing but a joke, the entire mythic construct disintegrates.  This latter method is prevalent in Post‐Modernism, particularly in the works of Michael Graves, Robert Venturi, and Philip Johnson.  This active embrace method is highly prescriptive, often being little more than slapping a “dress” on the building, or in the case of Philip Johnson, sticking a hat on the building.  This is most visible in Robert Venturi’s idea of the duck and the decorated shed.  The duck is a building that is what it says it is, (and is also a product of active contrivance) while the decorated shed uses applied symbols in a form of architectural drag to tell its story.  A decorated shed, according to Venturi, must have signage and other markers in order to have its purpose identified.  This can be seen explicitly in Venturi’s Seattle Art Museum, where the architect literally carved the words “Seattle Art Museum” onto the façade.  While either of the two methods of escaping to ultimately use, in some form, known architectural language, this is not the case in the other methodologies.  These are grown out of an idea that architecture is not a cultural artifact, but is instead a form of art that denies and rejects categorization.    The two methods for escaping from myth are either by active denial or resistance to the metalanguage, or by passive resistance to the myth.  Both of these approaches deny the validity of culture, time or place, but instead attempt to either completely remove that language or at minimum ignore its existence.  Active resistance rejects myth and strives to resist the emergence of mythologization.  This is usually attempted by focusing on the process of the design, the prescriptive nature for designing a building, and is strongly evident in the works of Le Corbusier, Mies van der Rohe, Walter Gropius, and Peter Eisenman.   These architects attempted to remove all cultural traces from their architecture, stripping it of any specific cultural references.  Le Corbusier’s Universal Solution is this concept taken to its furthest ends.  He envisions an architecture that is completely universal, whether it is located in France, India or Brazil, it remains stylistically unchanged.  No accommodation is given to any local cultural influences, or even to the basics of the site.  The uncompromising absoluteness of rejecting the local conditions becomes the cornerstone of the style.  However, this active denial is paradoxical; it attempts to negate the mythic language of architecture without cultural enframement, which inherently gives rise to another metalanguage, and thus, a mythologization of the architecture.  There is nothing more culturally enframed than a building that rejects cultural enframement as this approach is grounded in the intellectual movements that swept across Europe in the first few decades of the 20th century.     

The latter method of passive resistance does not attempt to push myth out of the architectural language, but allows it arise on its own without any intension on the part of the architect.  This method simply allows the mythic language to be read, not through the architect’s mythic frames, but through the inhabitant and viewer’s own personal frames from past experience of reading spaces.  It is the Bachelardian oneiricism par excellence – it is the sensation of spaces through the body via the forms of memory.  Passive resistance seems to be the primary approach of Deconstructivst architecture.  It tears apart the old forms, but values creativity as the primary driver of the new.  It is not framing the architecture based on what it is not, as would be in the world of active resistance, it is merely saying that innovation is the only thing that is important.  If any sort of mythologization arises out of the design, it becomes a personalized experience that not two individuals will ever completely share.    This can be clearly demonstrated in Daniel Libeskind’s Hamilton Wing of the Denver Art Museum.  He tore apart the idea of a stair case, not as a simple rejection of preconceptions, but in order to inspire absolute creativity.  The downside of this is that it renders the staircase non‐functional for anyone with balance sensitivity.  Although the visitors recognize the object as a staircase, each of them layers on top of it their own personal onericism.   Taken together, escape from and escape to can frame the entirety of architectural theory today, and highlight the differences in the main current architectural styles, still there are similarities between the end results of the two paths.  Two of the paths end in paradox, and two of the paths lead to the oneiric.  While the type of method of escape splits Modernism and Post‐Modernism into separate paths, both ultimately end in paradox, and both are subject to process as theory in design.  The ultimate issue of the paradox in both approaches is that it becomes a destabilizing force in the movements.  The Trickster layer in Post‐Modernism ultimately renders the entire movement as a joke, and as such, not a worthy architectural style.  The fact that unenframed architecture is framing architecture in a certain form of mid‐century European world view, renders the entire theoretical construct unsupportable in the end.   On the other hand, the other two approaches fall into the realms of the oneiric, or the dreamlike state that connects the person to the mythic metalanguage.  Active contrivance leads to oneiricism by the architect, while passive resistance leads to oneiricism by the viewer, but both methodologies still connect theory and process to the metalanguage.  It does not matter who controls the access, both of these methodologies continue to render architecture as a cultural artifact, and recognize the fact that it cannot ultimately escape myth.    

 

Bibliography: 

Barthes, Roland. “Myth Today,” Mythologies. New York, NY: Farrar, Straus and Giroux. 1972. 

Butler, Judith. “Imitation and Gender Insubordination,” The Judith Butler Reader. Malden, MA: Blackwell 

Publishing. 2004. 

De Man, Paul. The Resistance to Theory (Minneapolis, MN: University of Minnesota Press. 1986. 

Gandelsonas, Mario and David Morton. “On Reading Architecture,” Signs, Symbols, and Architecture. 

New York, NY: John Wiley Inc. 1980. 

Orwell, George. “The Principles of Newspeak,” 1984. New York, NY: Signet Classic. 1950. 

Rowe, Colin and Fred Koetter. Collage City. Cambridge, MA: MIT Press. 1978. 

Saussure, Ferdinand de. Course in General Linguistics. New York, NY: Philosophical Library. 1959.