1

http://www.congreso.gob.pe

E-mail: diariodebates@congreso.gob.pe

—Es transcripción de la versión magnetofónica.

SEGUNDA LEGISLATURA ORDINARIA DE 2018

14.ª C SESIÓN (Matinal)

(Texto Borrador)

JUEVES 25 DE JULIO DE 2019

PRESIDENCIA DE LOS SEÑORES DANIEL SALAVERRY VILLA,

SEGUNDO TAPIA BERNAL

Y

DE LA SEÑORA YENI VILCATOMA DE LA CRUZ

SUMARIO

Se pasa lista.— Se reanuda la sesión.—

—A las 10:00 horas, bajo la Presidencia del señor Daniel Salaverry Villa, el Relator pasa lista, a la que contestan los señores Miguel Grau Seminario1,

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Buenos días, señoras y señores congresistas.

Se va a pasar lista para computar el quórum.

El RELATOR pasa lista:

1 Por Res. Leg. N.° 23680 (13-10-83), se dispone permanentemente una curul, en el Hemiciclo del Congreso, con el nombre del Diputado

Miguel Grau Seminario. La lista de asistencia comenzará con el nombre del Héroe de la Patria, MIGUEL GRAU SEMINARIO, tras cuyo enunciado la Representación Nacional dirá ¡PRESENTE!

2

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Se va a registrar la asistencia de los señores congresistas mediante el sistema digital.

—Además de contestar a la lista, los señores congresistas registran su asistencia mediante el sistema digital para verificar el quórum.

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Han registrado su asistencia 67 señores congresistas. El quorum para la presente sesión es de 62. Continúa la sesión con el quorum reglamentario.

SUMILLA

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Señores congresistas, antes de continuar con el debate, se deja constancia que los votos emitidos por los congresistas Galarreta, Letona, Sarmiento, en la aprobación de la resolución legislativa del Congreso que declara haber lugar a la formación de causa contra el fiscal supremo Pedro Chávarry Vallejos por la presunta comisión del delito de encubrimiento real, realizada en la sesión del Pleno de ayer, miércoles 24 de los corrientes, no serán considerados por cuanto estaban impedidos de hacerlo, conforme a lo establecido en el Reglamento del Congreso y la parte pertinente del acuerdo adoptado por la Junta de Portavoces del 7 de junio de 2018. Se precisa que este acto no altera el sentido del acuerdo adoptado.

Como tenemos que proceder en emitir las resoluciones e enviar los oficios, se solicita la dispensa de lo acordado el día de ayer del trámite de sanción del Acta para ejecutar lo aprobado hasta este momento.

Los señores congresistas que estén a favor, se servirán expresarlo levantando la mano. Los que estén en contra, de la misma manera. Los que se abstengan, igualmente.

—Efectuada la votación, se acuerda tramitar, sin esperar la aprobación del acta, los asuntos tratados el día de ayer 24 de julio de 2019.

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Aprobado.

SUMILLA

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Estaba en debate, señores congresistas, cuando se suspendió el Pleno, la reforma constitucional que modifica el artículo 93 de la Constitución Política del Perú respecto de los proyectos de ley 4385, 4416, 4463, 4495 y 4580. Vamos a continuar con el debate.

Tiene la palabra la congresista Salgado.

La señora SALGADO RUBIANES (FP).— Buenos días, colegas del Parlamento.

En primer lugar, permítanme expresar, creo que la solidaridad de todos nosotros, porque hemos amanecido con la noticia de que 300 familias han perdido su hogar en un incendio en el Callao. Y creo que el Congreso de la República no puede permanecer

3

impávido, hasta este momento no habían tomado desayuno niños, ancianos, que han sido afectados porque lo han perdido todo.

Así que invoco al Comité de Damas, a la Mesa Directiva, que se pueda colaborar en algo con estas familias y, si es posible, hacer una colecta entre todos los congresistas para ayudar a estas familias.

Me pide una interrupción el colega del Callao, por favor, señor presidente.

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Congresista Albrecht, tiene la interrupción.

El señor ALBRECHT RODRÍGUEZ (FP).— Gracias, presidente; gracias, congresista Salgado.

Sí, efectivamente, hoy en la madrugada han sido afectados, producto de un incendio, la zona del asentamiento humano Don Bosco ubicado en el centro del primer puerto del país, entre la calle Dos de Mayo y Guardia Chalaca.

Invocamos, pues, y agradezco la participación de la congresista Salgado por la solidaridad, la entrega, con nuestros prójimos del primer puerto, y pedir el apoyo al Comité de Damas, pedir el apoyo a mis colegas congresistas, para poder asistir a esta gente que ha perdido realmente todo. Las cosas materiales creo que podemos apoyar, tanto a nivel regional, a nivel provincial y a nivel distrital en el primer puerto del país.

Muchas gracias, congresista Salgado; muchas gracias, presidente.

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Puede continuar, congresista Salgado.

La señora SALGADO RUBIANES (FP).— Gracias, presidente.

Ayer nos hemos quedado debatiendo el tema de inmunidad y los que entendemos que esta institución no solamente es para proteger a congresistas de posibles acosos y abusos de autoridad o persecución o para callarlos, es proteger a la institución misma del Congreso. Nosotros nos vamos, pero los que lleguen no los podemos dejar desamparados, no los podemos dejar con las manos atadas, no los podemos dejar taponeados y en silencio, porque van a tener miedo de denunciar, sobre todo a quienes ostentan poder, dinero y medios de comunicación, si tienen una espada de Damocles en la cabeza.

Así que esa prerrogativa, esa facultad que ha servido para que muchos que han perseguido el delito y muchos de los que hemos investigado no seamos llevados al patíbulo, porque eso es lo que se quiere, simple y llanamente tiene que continuar en la sede congresal.

¿Se ha modificado? Sí. No es que todo quede igual, porque aquí cuando se quiere tergiversar la información se tergiversa. Ayer decía: “Han salvado a Chávarry”. Y no lo hemos salvado a Chávarry, se ha procedido con la acusación constitucional, pero el

4

titular era: "Han salvado a Chávarry", y no decían que se le ha acusado por el único motivo que tenía aprobado en la Comisión Permanente.

Entonces ahora van a decir: "Se han quedado con la inmunidad". Sí, porque es una prerrogativa del Congreso, pero se ha modificado no solamente el artículo constitucional para no tener protegidos a los que vienen con una mochila, sino se ha cortado los periodos de trámite para que el Congreso sea más expeditivo, y se deja responsabilidad a quienes ocupen la mesa directiva de ponerlo en debate, porque muchas veces es por el proceso de atraso que se llega a malas interpretaciones.

Se han dado una serie de listas que han venido tanto del Jurado Nacional de Elecciones en la Comisión de Constitución y aquí del Ejecutivo. Esto no es una constante, aquí hay un verdadero cuadro del Congreso de la República, con datos del Congreso de la República, donde se habla de diferentes periodos y no solamente de algunos cuentos, como han juntado el Ejecutivo, y realmente si uno ve son uno, uno, dos, en cada año, dos, tres. Sí en el 2000 y 2001, 48, porque nos metieron casi a todo el Congreso fujimorista en acusaciones. Pero los demás son cuatro, 13.

¿Y por qué se declaran inadmisibles? Porque están mal procesadas, y no solamente lo ha hecho el Congreso con mayoría fujimorista. No, el Congreso con mayoría de Ollanta, de Toledo, de Paniagua. Han rechazado acusaciones que no tenían el expediente completo. ¿Por qué? Porque hay una serie de trámites y expedientes incompletos no se pueden tramitar porque atentan contra la legítima defensa. Eso que se entienda, cuando uno es acusado y no tiene el derecho a la legitima defensa tiene capacidad para accionar una serie de acciones. ¿Y quién paga? El Estado. ¿Quién es el Estado? Todos nosotros. Entonces, si queremos que adrede perdamos y que el Estado pague hagamos las cosas mal pues.

Entones, por expedientes incompletos una serie de rechazos, no es porque el Congreso se oponga que se levante la inmunidad. Esta es la verdadera encuesta, esta es el verdadero dato y no el que han inventado en el transcurso de estos días.

Plazos perentorios. Se está colocando los plazos perentorios y se han reducido todos los plazos, bajo responsabilidad de quienes ocupen la Mesa Directiva o quienes estén en las comisiones correspondientes y no cumplan su función serán plausibles de ser acusados si no cumplen con lo que ha mandado el Poder Judicial y no lo tramitan...

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Tiempo adicional.

La señora SALGADO RUBIANES (FP).— A tiempo.

Yo le rogaría que no me interrumpan, por favor, porque recién estoy interviniendo, ayer me quedé, señor presidente, en las filas.

No hay que decir que todo está igual. Se ha modificado la Constitución y se está modificando reglamento en el tema de inmunidad, acortando los plazos, pero dejando la potestad en el Congreso de la República, ¿por qué? Porque sino nosotros no podemos sujetarnos a otro órgano que luego va a revisar en otra instancia; estaríamos poniéndoles

5

si fuera la Corte Suprema, de juez y parte. Si ya te levanto la inmunidad es porque tiene algo contra ti, inmediatamente te sanciona.

Entonces sí pues, flagrancia. Eso es inmediato. Y permítanme contarles aquí un caso de un diputado de Cusco, mató a una persona. Se constituyó el Parlamento en menos de dos horas, se le trajo en el término de la distancia y se le entregó con la autorización del Congreso al arresto, porque en caso de flagrancia tú no puedes estar con medias tintas, y esto también se está reduciendo los plazos; pero pasa por el Congreso porque es un parlamentario elegido con el voto popular, ¿y ha cometido un delito?, que se vaya a rendir cuentas a la justicia, no tiene porque el Congreso amparar.

El caso de Noriega Febres, este fue un caso totalmente injusto y por eso que no debe salir del Congreso y analizar bien, y no con el odio, no con el resentimiento, como han habido muchos casos y no voy a tocar el nuestro aquí de tres congresistas, que fuimos las más votadas en el 2001 y se nos sacó a los 16 días por una venganza política, sin delito, por una supuesta infracción a la Constitución. Pero, el caso de Noriega Febres, un parlamentario del Frepap, salió una noticia en un medio de comunicación de que había matado personas y estaban los restos enterrados en Cieneguilla, un escándalo en la televisión, inmediatamente pidieron y lógicamente parecía flagrancia y el Congreso sin analizar mucho lo puso a disposición, salió, lo sacaron, fueron a desenterrar los restos y eran restos de animales, de los sacrificios que hace el Frepap, de animales y no de personas.

Para que se probara eso, ya el señor había sufrido todo el vejamen de toda la prensa, se le había botado, echado prácticamente del Congreso, y por una noticia falsa pagó un inocente, eso jamás lo va a olvidar la familia de Noriega Febres, jamás, entonces sí tenemos que tener cuidado porque esta es la institución por excelencia, que es la Representación Nacional, mal que bien votaron por nosotros, no votaron por ministros, no votaron por jueces, no votaron por equis funcionarios que ahora tienen prerrogativas, pero sí votaron por nosotros.

Señor, cuando hemos estado discutiendo en la Comisión de Constitución, hemos visto que el tema de la inmunidad no la hemos inventado nosotros, nace desde las Cortes de Cádiz, los que saben historia pónganse a leer qué son las Cortes de Cádiz, y luego, forma parte de nuestra historia constitucional, no solamente la tenemos nosotros, la tiene Alemania, Argentina, Ecuador, Costa Rica, España, Italia, Francia, México, donde el que solo evalúa es el Congreso.

El propio Tribunal Constitucional en su expediente del 2006, el número 26, ha señalado lo siguiente con respecto a la inmunidad parlamentaria, dice el Tribunal: "Con dicha protección se salvaguarda la conformación y funcionamiento del Parlamento, por ello corresponde al Poder Legislativo efectuar la valoración de los móviles políticos que pueden existir a través del procedimiento del levantamiento de inmunidad parlamentaria, a fin de garantizar la autonomía del Parlamento y la plena vigencia del principio de separación de poderes".

Nosotros no nos vamos a poner aquí a discutir una resolución de la Corte Suprema.

6

"La inmunidad no puede considerarse como un derecho o prerrogativa individual de los congresistas, no lo es, sino como una garantía institucional del Parlamento, siempre defenderé al Parlamento, señores congresistas, colegas, si es que no cierran mañana, yo seguiré defendiendo al Parlamento desde donde me encuentre, en tal sentido, y hay inmunidad parlamentaria, es una garantía institucional que tiene por finalidad proteger a la institución del Congreso.

No debe ser utilizada como un instrumento de impunidad, claro que no, y de obstrucción a la justicia, menos".

Yo creo, señor, que se tiene que tener en cuenta también lo que ha dicho un constitucionalista que es llamado por todos, tirios y troyanos, como un experto, cuando se le ha invitado aquí, ha señalado una serie de cuestionamientos para que la Corte Suprema se encargue del levantamiento de inmunidad, dice Aníbal Quiroga: "No funciona con magistrados titulares, la Corte Suprema, no funciona con magistrados titulares sino con suplentes, deberían ser 18 pero actualmente son entre 35 y 40 magistrados, porque hay más magistrados provisionales".

O sea, un provisional es el que estaría a cargo de revisar si procede o no el levantamiento de inmunidad.

No administra justicia de manera rápida. Lógicamente. Se demora. Y lo hemos visto aquí en los diferentes casos que han sido mencionados, inclusive en los que han estado levantando su voz con respecto, yo también me aúno, a los que no son juzgados oportunamente, los congresistas que han salido.

Ejecutivo declaró el sistema judicial en crisis.

El propio Ejecutivo ha declarado que el Poder Judicial está en crisis. ¿Y quién no sabe que está en crisis? Hay una serie de jueces cuestionados, jueces timoratos.

¿Ellos son los que nos van a juzgar? ¿A los que les sacan un twitter? ¿A los que le sacan un titular en el periódico, y luego tienen miedo de establecer justicia? No pues, señor.

El Poder Judicial siempre ha estado en permanente reforma.

La Corte Suprema tiene un tinte político. No lo digo yo, lo dice Aníbal Quiroga. Nadie puede garantizar que pueda funcionar.

Esto es un ensayo, un experimento, todo lo que nos han enviado.

La Corte Suprema tiene bastante trabajo pendiente como demora en el despacho judicial para cargarle con el tema de la inmunidad parlamentaria.

El ministro Salvador del Solar, el 17 de julio que nos acompañó, manifestó en una conferencia de prensa manifestó lo siguiente:

"Nada está escrito sobre piedra, y nosotros nunca hemos rechazado todos los aportes de diferentes parlamentarios. Si hay aportes en el sentido en que el Congreso mantenga

7

algún grado de injerencia respecto al levantamiento o no, va a ser conveniente escucharlos".

"Esperamos que sea una propuesta para que la ciudadanía diga que las cosas están cambiando".

Claro, estamos cambiando el Reglamento y estamos cambiando la Constitución.

"Esperamos que sea una propuesta para que la ciudadanía diga que las cosas están cambiando, que los plazos se están acortando". Sí.

Señor ministro Del Solar, hemos acortado —me dirijo a él a través suyo, señor presidente— los plazos. Hemos acortado los plazos desde las comisiones, desde las decisiones que se tengan que tomar desde que ingresa el documento, desde el caso inclusive de flagrancia.

Y hay modificaciones —lean bien el dictamen— al Reglamento y también a la Constitución.

Que los criterios son muy objetivos y específicos —claro que sí—, de forma que la impunidad no pueda convertirse en inmunidad.

Y le damos toda la razón. Todo aquel que venga, que ya no debería ocurrir porque supuestamente los partidos...

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Vamos a darle tiempo adicional. Solamente para que tenga presente que van 15 minutos, pero puede continuar.

La señora SALGADO RUBIANES (FP).— Termino, señor. Gracias.

Los que vengan con una mochila atrás, que no deberían ser admitidos ni como candidatos por los partidos políticos, con la modificación que acabamos de aprobar, porque ya no debería de haber...

¿Pero qué ocurre? Llega sin una sentencia. Llega un congresista a juramentar, pero tiene un delito anterior. Ese delito anterior adquiere una sentencia cuando está en pleno ejercicio.

Se revisarán bien los casos, pero definitivamente esta persona tiene que continuar con su proceso. Y si es algo gravísimo que indica que... Por ejemplo, se le ha comprobado que ha matado a una persona, ya no tiene nada que hacer aquí, en absoluto.

Creo, señores congresistas, que hemos modificado a fin de establecer las responsabilidades, sobre todo acortando los plazos que se nos solicitaba desde el Ejecutivo.

La prerrogativa de defender la inmunidad como un mecanismo para que no sirva de acoso, como el que ha tenido el congresista Víctor Andrés García Belaunde, por el caso Orellana, o como tuvo el propio señor Fernando Olivera, que no es de mi simpatía ni de mi partido político y gran opositor, sin embargo, se enfrentó también a la mafia de

8

Zeballos y recibió una serie de acusaciones. Si hubiera procedido eso, no hubieran terminado las investigaciones.

Gracias, señor.

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Congresista Marco Arana.

El señor ARANA ZEGARRA (FA).— Me solicita las dos interrupciones la congresista Alcorta.

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Tiene las dos interrupciones, congresista Alcorta.

La señora ALCORTA SUERO (FP).— Gracias, Presidente; gracias, congresista.

Yo me voy abstraer un poquito, no del todo, del tema que estamos debatiendo, pero está vinculado a la reforma política, porque, efectivamente, hoy día ha habido en la madrugada, a las tres y media de la mañana, un feroz incendio en un asentamiento humano en el Callao. Nadie podía asumir ninguna responsabilidad porque no había gobernador regional, el alcalde tampoco apareció, los alcaldes distritales tampoco aparecieron, los bomberos, dos, tres compañías de bomberos a la espera de que hubiera agua, Sedapal no asumió, no existe, no había policía, no había serenos, no había nadie.

Si se hubiera asistido, si Sedapal hubiera llevado los camiones cisternas, en media hora, a esa hora de la madrugada que no hay carro, no hubiéramos tenido la desgracia que hemos tenido.

Sedapal que dijo que iba a cerrar tres días, el tema del agua, para poner un tanque, una conexión, muy fácilmente decía, pues, en las esquinas de acá va a haber cisternas. Claro, como uno va a recoger un polo o una bolsa de pan, vaya usted con sus cuatro baldes y tráigaselos a su casa, a cuatro cuadras.

Es inaceptable la conducción de Sedapal. Todos estos directivos tienen que renunciar. Sinvergüenzas, irresponsables, todo el mundo llamaba a los canales, 4, 2, 5, 7, todos han pedido ayuda, todo el mundo ha llamado, están en las noticias de la mañana, y nadie ha respondido.

¿Sabe a qué hora aparece Sedapal? A las ocho y veinte de la mañana, informando que hay dos camiones cisternas.

Yo llamé al ministro de Defensa a un cuarto para las seis de la mañana y le pedí la ayuda, obviamente, la ayuda de cisternas y de la policía de la Marina para que vayan a custodiar el área porque se estaban robando las cosas.

Pero si Sedapal hubiera respondido y hubiera una autoridad, hablando de autoridades y elecciones, de elegir buena gente, ¿dónde diablos está el gobernador regional?

9

Los congresistas del Callao, señor Víctor Albrecht, los congresistas del Callao, la señora Janet Sánchez, pregunto, ¿dónde está su gobernador regional?, ¿dónde está su alcalde?, ¿dónde están los consejeros?, ¿dónde están los alcaldes provinciales?

Los señores acá de Transportes y Vivienda, dónde diablos está el gerente de Sedapal, que recién apareció a las ocho y veinte de la mañana.

Ni un policía, ni un sereno…

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Gracias, congresista.

Puede continuar, congresista Arana.

El señor ARANA ZEGARRA (FA).— Gracias, Presidente.

Presidente, desde el Frente Amplio igualmente queremos expresar nuestra preocupación porque habiendo el Ejecutivo generado una situación de conmoción social en la tranquilidad, en la seguridad que venían trabajando los agricultores del valle de Tambo, el ministro de Energía y Minas que tiene presentada una moción de interpelación aquí, en el Congreso, haya ido ayer el Presidente de la República sin ninguna solución, y que encima se haya maltratado a los alcaldes al impedirles incluso hablar.

Y que habiéndose generado el problema en el valle de Tambo, no haya habido ni siquiera el mínimo respeto de ir a hablar con las autoridades del valle de Tambo, donde se ha generado el problema.

Pero seguiremos, Presidente, nosotros insistiendo en la nueva legislatura, en que pese al poder económico que tienen estas grandes empresas se haga justicia y se respete a la gente, se respete el derecho a la salud, el derecho al agua, el derecho al medio ambiente sano y saludable.

En ese sentido, Presidente, no puedo dejar, desde mi bancada, de expresar la solidaridad plena y total con las autoridades, con los miembros de la Junta de Usuarios de Riego, con los agricultores, en la defensa del agua, de la agricultura, del derecho a la salud y la vida.

Presidente, el tema que nos ocupa es un tema que ha sido largamente discutido y además que constituye probablemente una de las causas principales por las que este parlamento ha sido cuestionado como lo está siendo por la mayoría de la ciudadanía. Es más, existiendo la figura de la inmunidad parlamentaria como una garantía constitucional para que los congresistas podamos fiscalizar, investigar, establecer control político de quienes premunidos de poder no escapen al control político de este poder del Estado, sin embargo, ello ha sido mal utilizado, Presidente, y eso tenemos que admitirlo.

Y ha sido mal utilizado porque no es que faltara una definición, nos es que faltara en realidad en el propio reglamento elementos para que no se utilice mal la inmunidad parlamentaria, sino porque ha habido una voluntad política mayoritaria de utilizar mal la inmunidad. Y por eso esta institución parlamentaria se halla cuestionada.

10

Podrían haber concluido importantísimas investigaciones en el país sin ser presionados, sin ser denunciados como el recordado congresista Javier Diez Canseco, el congresista Carlos Malpica de mi región, el congresista Víctor Andrés García Belaunde aquí mismo que se ha enfrentado a estas mafias.

En la Comisión Lava Jato si se hubiera hecho la labor completa de investigar a todos los que tenían que ver con los problemas de la corrupción, de los robos que se han hecho al país. No, señor Presidente, lo que pasa es que la inmunidad parlamentaria ha sido usada de manera selectiva. Y ha sido usada como un arma contra opositores o para favorecer a los amigos.

Como dijo la congresista Salgado, claro, ha habido congresistas que han venido —decirles que la inmunidad no es para proteger congresistas que han venido con una mochila, y coincido plenamente con ella— con una mochila de delitos previos. No es para eso la inmunidad, menos aún para los que han venido con un conteiner de delitos, menos todavía.

Pero como para los que tienen mochila y para los que tienen conteiner, la inmunidad ha sido utilizada para que se les proteja, entonces la institución está cuestionada.

Nosotros hemos sido claros desde el Frente Amplio, señor Presidente, que esta garantía parlamentaria tiene que ver con el orden republicano, tiene que ver con la autonomía y el equilibrio de poderes.

Señor Presidente, me pide una interrupción, si usted lo permite por excepción, la congresista Salgado.

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Por excepción, vamos a darle la interrupción a la congresista Salgado.

La señora SALGADO RUBIANES (FP).— Gracias, señor Presidente; gracias, congresista Arana.

Hay que estudiar casos y casos, usted tiene al lado a un congresista distinguido, al que yo aprecio, y lo aprecio porque he podido conversar con él diversos temas y me parece una persona ponderada, que también vino con un problema, un grave problema. Y si hubiéramos aplicado lo que usted dice, hoy no estaría sentado a su lado.

Pero creo que la comisión respectiva, analizó bien el tema y procedió a archivarlo, lo cual me pareció justo. No estoy diciendo que sea injusto, me pareció justo.

Pero si se hubiera aplicado lo que su colega dice, usted no estaría sentado a su lado. Así son las cosas, señor.

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Por alusión, congresista Wilbert Rozas.

El señor ROZAS BELTRÁN (FA).— Gracias, señor Presidente.

11

Efectivamente, esta situación la estamos discutiendo de qué manera la inmunidad se convierte en impunidad.

Ya dos o tres veces he escuchado que se me menciona, señor Presidente.

Yo le tengo que aclarar a la congresista Luz Salgado, yo no tengo ninguna acusación y les quiero aclarar a todos los del Frente que yo no tengo ninguna acusación.

Hay una investigación y, desde luego, por supuesto, porque yo no he cometido ningún delito. Y lo digo así claramente porque se me acusa que yo he cobrado siendo alcalde distrital, he cobrado como provincial. Mentira, yo no fui alcalde distrital.

Por lo tanto, como yo no fui alcalde distrital, cobré como era. Entonces, cuando se me acusa de esa manera...

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Para que continúe.

El señor ROZAS BELTRÁN (FA).— Entonces, yo no quiero que se confunda de ninguna manera porque eso de gritar ladrón a ladrón y en medio de eso se confunde, de ninguna manera.

Yo donde vaya, incluso, señor Presidente, tengo una carta en la cual presento a la Comisión de Inmunidad para que se me levante la inmunidad, lo he pedido.

Por esa razón, también entendiendo la justicia de mi pedido es que se archivó el caso.

Entonces, no hay que confundir porque sino en este momento uno puede confundir y decir: lo salvaron. No me salvaron, me salvé porque yo no tengo ningún tipo de acusación. Esa es la palabra.

Por esa razón me parece que la inmunidad como dice el congresista Arana, hay gente que viene con una mochila y con un container de delitos, esos no tenemos que encubrir. De ninguna manera.

Eso es lo que estamos en este momento discutiendo y me parece que las justificaciones que se ponen, me parece bien. Yo creo que hay que respetar la inmunidad...

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Para que concluya, por favor.

El señor ROZAS BELTRÁN (FA).— Bien, hay gente como por ejemplo, los Orellana o los socios de los Orellana hubieran hecho lo que hubieran querido y siempre es un caso típico.

El caso del congresista García Belaunde, porque fue el que denunció y gracias a las denuncias de García Belaunde es que se ha descubierto todo esta trama de corrupción y sin embargo, esta trama de corrupción denunció una y otra vez a García Belaunde, si no había la inmunidad hubiera sido imposible luchar contra ese grupo de corruptos.

Gracias, Presidente, por la aclaración.

12

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Congresista Arana, puede continuar.

El señor ARANA ZEGARRA (FA).— Presidente, si hubiera quedado claro con esta nueva conformación política del parlamento, que la inmunidad es para proteger no de delitos comunes si no para evitar que se utilicen las denuncias o los procedimientos penales para finalmente coaccionar, presionar, impedir que un parlamentario cumpla con unos de los elementos fundamentales de su función que es fiscalización y control político.

Pero eso nos retrotrae a un problema previo, Presidente, si fortalecidos los partidos evitáramos que efectivamente quienes tienen procesos penales previos y que en todo caso, todo el mundo sabe o hay serios indicios de que está amparado y comprometido con mafias de corrupción, con empresarios, con fiscales, con jueces, ni siquiera pudieran postular.

Pero eso no es el caso, Presidente, aquí hemos tenido congresistas que llegaron robando los dineros de las circunvalación de Cusco y se le protegió, aquí hemos tenido congresistas que han robado combustible y se le protegió, aquí tenemos congresistas a los que se les está pidiendo que se les levante el fuero y la inmunidad para que puedan ser investigados, ¿y qué ha pasado?

Porque han usado sus influencias para construcciones, asignar obras y además hay testimonios, hay vouchers, hay testigos protegidos, hay colaboradores eficaces y a esos, ya no por el reglamento, ya no por razonabilidad jurídica, sino simplemente por complicidad, por encubrimiento.

Y eso es lo que ha sido puesto en tela de juicio, y nosotros desde el Frente Amplio vamos a defender, Presidente, que esta garantía constitucional que no es un privilegio, he escuchado decir a diversos congresistas y claro muchos afuera también lo dicen en su justa crítica que nos hacen al parlamento.

Que es un privilegio, no es un privilegio, es algo inherente a la función congresal en razón del proceso de fiscalización y de control político, y que este parlamento por la forma como una mayoría ha conducido decisiones relacionadas con estos escándalos de políticos que hace carrera pública y entran a la carrera política, para usar la inmunidad parlamentaria y cometer crímenes.

Eso no puede manchar a todo el parlamento, Presidente, y si nos vamos a ir del Congreso, no puede ser que le quitemos uno de los elementos que son constitutivos de la función fiscalizadora, vendrá un parlamento mejor, ¡ojalá!, Presidente.

Los partidos podrán mejorar, a pesar de las leyes que diciendo que los van a fortalecer, el Ejecutivo ha mandado para que se debiliten, seguiremos desde donde estemos trabajando efectivamente porque la política no sea una especie de motivación y de invitación de participar en una organización criminal para quedar protegido.

Si no queda ser más bien el espacio de la recuperación, de la acción individual y colectiva virtuosa para el bien común, para la justicia, la paz y la democracia. Eso tendrá que seguir siendo nuestra apuesta incluso cuando nos hayamos ido del Parlamento.

13

Pero, Presidente, yo creo que la propuesta que mandó el Ejecutivo de que a un Poder Judicial que tiene casi las mismas mediciones, evaluaciones ante la ciudadanía de falta de credibilidad y legitimidad, que todavía —y eso ha sido también porque no se ha querido entrar a un debate verdadero sobre la reforma de justicia— que nosotros queramos, como lo plantea el Ejecutivo, porque ha asustado a la mayoría de este Parlamento, que si no hacen lo que él dice cierran el Parlamento y, se ha preferido la quincena a la conciencia libre y soberana. Entonces, presidente, allá los que están votando de esa manera.

Pero nosotros lo que hemos planteado, presidente, es que en todo caso, tiene que fortalecerse, efectivamente, los partidos, y por eso nuestro debate en relación a que bajar las firmas, a hacer militancia exprés y convertir los partidos en agencias electorales, es inadecuado.

Tiene que ver con esto, presidente, porque tiene que ver con los mecanismos y el fortalecimiento de los partidos para tener mejores representantes y no delincuentes que entran a hacer política.

Ese es el problema, presidente. Pero ya lo aprobaron. Ya está eso zanjado.

Pero, ahora que el Ejecutivo plantea, presidente, que además en este afán de quitar —porque eso planteaban los primeros doce proyectos de ley— que se quite, por ejemplo, la causal de vacancia por incapacidad moral, y que se le dé más prerrogativas al presidente de la República cuando tenemos cinco vinculados a los temas de corrupción, no es posible, presidente.

En ese sentido, ¿qué hemos propuesto desde el Frente Amplio? que, efectivamente, deberían haber cambios. Presentamos el Proyecto de Ley 4397, que no se quiso atender en su momento y que, en realidad, apuntaba al tema de mejorar y de reformar el Reglamento del Congreso.

Como no se ha querido hacer y lo que estamos viendo hoy día, en la propuesta que nos alcanza la Comisión de Constitución, que siguen cometiendo un grave error. Quieren constitucionalizar ahora los argumentos que tuvieron para defender al señor Donayre en la Comisión de Levantamiento de Inmunidad Parlamentaria, y eso es muy grave, presidente.

Ahora, no sé si ya lo han conversado con el Ejecutivo y el Ejecutivo no va a hacer cuestión de confianza si lo pasan así, porque entendemos que ya están dispuestos a aceptarlo.

Nosotros creemos, en ese sentido, presidente, que por un lado están ciertamente el tema de los plazos. Pero aquí en la propuesta que nos está alcanzando la Comisión de Constitución, se está incurriendo además en una seria contradicción, presidente, porque aquí han aprobado —con el voto de la mayoría y bajo el miedo que se va a cerrar el Congreso de la República, y bajo la defensa de la gratificación de julio— ¿qué han aprobado, presidente?, que un impedimento para participar en política es tener sentencia en primera instancia.

14

Y aquí nos plantean ahora que para el levantamiento de la inmunidad parlamentaria hay que tener sentencia firme consentida, para que casos como los del señor Donayre, efectivamente, sigan pasando en este Congreso. Y eso, presidente, es un contrasentido.

Yo quisiera en ese sentido, presidente, que reflexione la delegación parlamentaria. Es decir, para impedimento sentencia firme, pero si cometió un delito y ya se hizo congresista, a ese lo defendemos, porque a ese sí hay que pedirle sentencia consentida.

¿Qué diablos se está haciendo, presidente?, estamos en un lado con una razonabilidad para los que quieren postular, pero para los que ya se colaron en el sistema, para los delincuentes que ya llegaron a ser parlamentarios, para esos otro estándar, y eso es contradictorio.

Por eso, presidente, creemos que esa fórmula no debe pasar tal cual está. Y el miedo a que cierren el Parlamento de ninguna manera debiera llevar a que la institución y la garantía parlamentaria sean cedidas a otro poder del Estado que, además, en este caso, sería juez y parte.

Gracias, presidente.

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Hay varios congresistas que están anotados pero no están aquí en la sala, así que vamos a continuar con la lista.

Congresista Alcorta, tiene la palabra. Okey.

Congresista Heresi.

El señor HERESI CHICOMA (GPC).— Señor presidente, me pide una interrupción el congresista Rosas.

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Congresista Rosas, tiene la interrupción.

El señor ROSAS HUARANGA (Acción Republicana).— Gracias, presidente. Gracias, congresista Heresi. Buenos días a todos.

Presidente, yo no voy a defender al que fue congresista Donayre, pero sí vale la pena una voz en su ausencia, ha sido nuestro compañero.

Acá no se le ha blindado a él, señor Arana, usted está mal interpretando y dando falsedades a la población. El Poder Judicial ha demorado 14 años y, ni bien hizo la solicitud, el presidente actual lo presentó acá, inmediatamente se cumplió.

Así que no se puede mentir acá, engañando a la población. El honor de la persona, cualquiera que sea, se tiene que respetar.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Puede continuar, congresista Heresi.

El señor HERESI CHICOMA (GPC).— Muchas gracias, presidente.

15

Leo en los medios de comunicación la declaración del ministro de Justicia, que supuestamente debería ser el asesor del Presidente en temas de respeto de la institucionalidad democrática, el respeto a la autonomía de poderes, y señala: "Carta para disolver el Congreso la tiene Vizcarra hoy como también mañana". Y la verdad, señor presidente, que dentro del marco de estos úcases que se le envían al Congreso de la República en el sentido de que debemos aprobar las propuestas legislativas que nos ha mandado el Poder Ejecutivo como las han, ellos, redactado, consideramos que la posición digna del Parlamento Nacional, que la posición que relieva a un poder del Estado que nace de la voluntad popular, es el plantear la defensa del fuero parlamentario, de plantear la autonomía de poderes, de plantear el respeto a la Constitución Política del Estado.

Cómo podemos, nosotros, menoscabar la institución de la inmunidad parlamentaria cuando tenemos un gobierno que ejerce una amenaza a través de su ministro de Justicia en los medios de comunicación contra el Parlamento Nacional.

Señor presidente, con todo respeto, le pido a usted que convoque a una conferencia de prensa a todos los medios de comunicación internacionales para que se denuncie esta conducta antidemocrática del gobierno del presidente Vizcarra, porque el Parlamento Nacional, más allá de las discrepancias que existen entre todas las bancadas, de la izquierda, de la bancada Contigo, de los mismos congresistas de Peruanos Por el Kambio, no podemos tolerar que se nos ponga contra la pared cuando el Congreso de la República durante semanas ha estado discutiendo en la Comisión de Constitución los temas que el gobierno ha propuesto.

(Aplausos).

Me pide una interrupción el congresista Neyra.

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Congresista Neyra, tiene la segunda interrupción.

El señor NEYRA OLAYCHEA (FP).— Gracias, congresista Heresi; gracias, presidente.

Yo también aplaudo esa convocatoria, pero también hay que decirle al este gobierno la pretensión de remedo de tirano le va a costar. Que se preparen los ministros para que vayan a la cárcel, sobre todo los ex ministros de Justicia, porque los van a involucrar. Y tiene razón, porque es exministro. Esa tontería de remedo de tirano va a mandar a la cárcel a muchos. Y hay antecedente. Y merecerán la cárcel.

He dicho.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Puede continuar, señor Heresi.

El señor HERESI CHICOMA (GPC).— Me pide una interrupción, por excepción, la congresista Janet Sánchez, por favor, presidente.

16

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Bajo el mismo criterio en otros casos, por excepción, tiene la tercera interrupción.

La señora SÁNCHEZ ALVA (GPC).— Buenos días, presidente y colegas.

Presidente, no puedo dejar de manifestarme porque ayer, por la madrugada, ha habido un incendio en el Callao, en el asentamiento humano San Juan Bosco; y, como siempre en este país, la tramitación, la burocracia, está por delante. Y eso es lo que tenemos que acabar ahora mismo al exigirle al Ministerio de Vivienda, al ministro de Vivienda, que, existiendo unos módulos en este sector, aún no han hecho llegar a estas 150 familias damnificadas. Estamos hablando de aproximadamente de 1000 personas.

Dejémonos de burocracias y ahora sí exijo desde aquí, presidente, al ministro de Vivienda a tomar acciones. No esperemos todavía una declaratoria de emergencia para poder llevar estos módulos de vivienda al Callao. El Callao, el asentamiento humano San Juan Bosco, ahora lo necesita y en este momento, presidente.

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Puede continuar.

El señor HERESI CHICOMA (GPC).— Señor presidente, entonces, es verdad que se están utilizando estas argucias para ocultar el desgobierno que existe en nuestro país, para ocultar que se le otorgado una licencia a una empresa de construcción pero al día siguiente se le dice que no tiene la licencia porque la población no está de acuerdo, lo cual demuestra que ni siquiera un manejo adecuado del tema de la conflictividad para la promoción de la inversión privada. ¿Queremos inversión privada? Sí, pero sostenible.

Pero también, señor presidente, este gobierno distrae con este tema del enfrentamiento permanente con el Congreso cuando ya debe preocuparse gobernar y empezar le dará resultados al país. La economía está parada, no hay empleo, no hay promoción de la inversión privada, no hay seguridad jurídica, y encima, ¿el Parlamento Nacional va a asumir una actitud pasiva frente a esto que ayer es una afrenta, una conducta que de ninguna manera podemos aceptar de un ministro de Justicia?

Yo coincido los congresistas Marco Arana y del Frente Amplio, nosotros no podemos permitir que se nos venga a dictar nuestra plana y decir que otra instancia que no sea el Parlamento nacional, que es un organismo autónomo por la voluntad popular, y no solamente por la voluntad popular, sino porque cualquier otro texto teoría política lo señala. Tiene que hacer respetar su fuero.

Y sí, estamos de acuerdo en que la inmunidad parlamentaria no puede ser una herramienta para la impunidad. En eso creo que no hay ningún congresista que quiera aquí amparar a delincuentes sobre la figura de la inmunidad parlamentaria, pero en tiempos en los cuales el manto sombrío de la conducta autocrática, el manto sombrío de la imposición, el manto de quienes quieren gobernar a la patada y no respetando la ley, hoy más nunca la inmunidad parlamentaria va a resultar fundamental, presidente, ¿sabe por qué? Porque si el señor Vizcarra inconstitucionalmente pretende cerrar el Congreso pues aquí los congresistas nos atrincheraremos y nos tendrán que sacar a balazos, porque nosotros vamos a defender el fuero parlamentario.

17

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Tiene la palabra el congresista Gino Costa.

El señor COSTA SANTOLALLA (BL).— Buenos días, presidente.

Presidente, comenzar manifestado que nosotros suscribimos el dictamen en minoría, que ha sido presentado por el colega Alberto Quintanilla en una exposición que consideramos muy elocuente y brillante por su claridad y solidez.

Presidente, cuál es el problema que pretender enfrentar la propuesta que nos ha hecho llegar el Poder Ejecutivo y que nosotros asumimos como nuestra, dado a que la presidenta de la Comisión de Constitución ha presentado un texto sustitutorio que desnaturaliza esta propuesta, presidente.

El problema que pretende enfrentar es el del uso y abuso del inmunidad parlamentaria, y nos remitimos a la información disponible al respecto. El ministro de Justicia ha estado hace pocos días en la Comisión de Constitución y trajo información de una institución que se llama Contribuyentes con Respeto, que ha puesto en conocimiento la información estadística que hay sobre los pedidos de inmunidad parlamentaria a lo largo de la historia y la respuesta favorables a esos pedidos, y esa información da cuenta que del 90 en adelante, en los últimos casi 30 años, alrededor del 90% de los pedidos han sido rechazados, por este y por los anteriores congresos.

Uno podría decir, bueno, en la década del 90 con Montesinos y Rodríguez Medrano se entendía que había persecución política y quizá esa década trastoca las estadísticas.

Pero ocurre que esa década, presidente… Lo que quería decir es que a lo mejor pueden pensar que en la década de los 90, donde sí había un control del Ministerio Púbico y del Poder Judicial por parte del Poder Ejecutivo, entonces, había persecución política y esa década trastoca estas estadísticas. Pero ocurre que del 2001 en adelante, cuando se restablece la democracia el rechazo de los pedidos de inmunidad parlamentaria en lugar de reducirse se incrementa. En la década del 90 es, 79% de pedidos son rechazados, del 2000 en adelante el 92% de los pedidos son rechazados, Presidente.

Entonces, la pregunta es, del 2000 en adelante que hemos tenido una persecución política de esa naturaleza, no ha habido, con todos los problemas que tenga la Fiscalía y el Poder Judicial, son instituciones independientes, los jueces y fiscales son nombrados por un ente distinto que el Poder Ejecutivo, de manera que es absurdo creer que tenemos ese nivel de instrumentación del Sistema de Justicia para perseguir a los adversarios políticos del Poder Ejecutivo que no tiene ningún control sobre la Fiscalía y el Poder Judicial.

Además, habría que agregar, Presidente, sobre este tema, que esta es una institución antigua, y se justificaba porque quien investigaba era la policía, y la policía era y es un órgano del Poder Ejecutivo, pero hoy día desde el año 80 tenemos un Ministerio Público que conduce las investigaciones, y el Ministerio Público tampoco puede hacer y deshacer si no se autoriza el Poder Judicial. Para tener control de toda esta estructura hay que tener un Poder Ejecutivo que en efecto ha atropellado todas las instituciones, que no es el caso por lo menos del 2001 en adelante, sin embargo, tenemos 92% de rechazos, entonces lo

18

que hay no es persecución política, lo que hay es pretextar persecución política para proteger a personas que tienen congresistas, que tienen que rendir cuentas ante la justicia y que no quieren hacerlo.

En segundo lugar, permítame decir, Presidente, que también se ha señalado acá, que es muy fácil denunciar a un opositor político en la Fiscalía para que le abran una investigación, ya he compartido en la Comisión de Constitución esta información oficial, el 60% de las denuncias que llegan al Ministerio Público son archivadas en sede fiscal por falta de pruebas, no es tan fácil hacer una denuncia e inmediatamente que se abra un proceso penal, eso no ocurre, y los procesos generales como promedio duran casi 4 años; lo ha dicho el ministro de Justicia acá con información oficial. El promedio de duración de los procesos penales son 45 meses, no es muy fácil recurrir al Poder Judicial y amarrar con el Fiscal, amarrar con la policía, amarrar con el juez para perseguir a un opositor político, eso no ocurre y estas informaciones lo atestiguan.

Pero, Presidente, hay otra razón importante para desvirtuar la necesidad de persistir en esta institución tal como está concebida, porque la propuesta que nosotros defendemos no es acabar con ella sino permitir que quien levante la inmunidad no sea el Congreso, que ha venido haciendo uso y abuso de ella, la propuesta del Ejecutivo, que nosotros hacemos nuestra, no acaba con la inmunidad parlamentaria como propone hacer por ejemplo la congresista Donayre, yo he suscrito esa propuesta.

Dice: "Mantengamos la inmunidad, pero que sea una institución ajena al Congreso, que ha hecho mal uso de esa medida, de esa protección constitucional a los congresistas para que sea otra institución, en este caso, la Corte Suprema de Justicia, que determine si en efecto estamos ante un caso de persecución política o no".

Y, quiero señalar lo siguiente, Presidente, somos los únicos en el país que tenemos esta inmunidad, porque ojo, estamos hablando de inmunidad frente a delitos comunes, no estamos hablando del antejuicio que nos protege como altos funcionarios del Estado, por delito de función, tampoco estamos hablando de procesos judiciales por nuestros votos u opiniones, porque la Constitución en el artículo 93 expresamente señala, y en la propuesta que hace llegar el Ejecutivo, que eso no se elimina, no nos pueden a nosotros llevar ante la justicia por nuestros votos y opiniones, eso se mantiene. Lo único que estamos diciendo es que la inmunidad referida a protegernos frente a delitos comunes la levanta una institución distinta, en este caso, la Corte Suprema de Justicia, o sea, que no es el fin del mundo.

Pero déjeme decirle, ¿quiénes son los que investigan en el país?, de vez en cuando algunos congresistas, es verdad, pero quienes investigan todos los días son los fiscales, el señor José Domingo Pérez, tan querido por muchos y tan odiado por otros, odiado por gente muy poderosa, ¿tiene inmunidad parlamentaria frente a delitos comunes?, no tiene, y eso ha impedido que haga su trabajo, está lleno de denuncias, no está lleno de denuncias, nunca ha tocado la puerta del Congreso para decir: "Por favor, dénme esa inmunidad que tienen los congresistas".

Ni él, ni Rafael Vela, ni las fiscales del Callao, que tienen tantos enemigos que quieren tumbárselas. Ni el señor Carrasco, en el norte, que tiene tantos amigos en este Congreso.

19

No lo han solicitado ni siquiera los fiscales supremos, ni los jueces supremos. No tienen esa prerrogativa, presidente.

Presidente, y los otros que investigan en el país son los periodistas de investigación.

El señor Gorriti, por ejemplo, que tiene tantos amigos también en este Congreso.

El señor Gorriti y sus colegas en IDL Reporteros. O los periodistas de Convoca. O la señora Rosana Cueva, en Panorama. O Sol Carreño. El señor Thorndike. Anuska Buenaluque. ¿Tienen inmunidad? No tienen.

Y todas las semanas están destapando cosas que ponen en situación complicada e incómoda a quienes tienen mucho poder. Y siguen investigando. No tienen problema de hacerlo.

Entonces, presidente, ese es el problema que tenemos. Este es un mecanismo de protección que no tiene la mayoría de personas que investigan.

¿Cuál ha sido la respuesta internacional frente a estos cuestionamientos, que son también compartidos en otros países? Muchos países, por ejemplo Gran Bretaña, donde surge la figura, ya no tiene inmunidad parlamentaria para delitos comunes. Todo el mundo anglosajón, tampoco.

Y más cerca de acá, presidente, en Colombia los congresistas no tienen inmunidad parlamentaria. ¿Desde cuándo? Desde el año 91. ¿Y se acabó la democracia colombiana? No se ha acabado.

Lo único es que por delitos comunes no están protegidos los congresistas. Y si hay que hacer una investigación, se les investiga. No hay inmunidad parlamentaria en Colombia.

¿Nosotros estamos proponiendo, y el Ejecutivo propuso, que se acabe la inmunidad parlamentaria? No, presidente. Ha propuesto una fórmula que no es la colombiana sino la chilena, que quien levante la inmunidad sea la Corte Suprema de Justicia.

No parece pues una medida radical ni excesiva, ni descabellada destinada a acabar con la democracia peruana, en absoluto.

Esa es la propuesta que tenemos, presidente. Y nos parece mejor que la propuesta que nos ha presentado la Comisión de Constitución, que es un retroceso en relación con lo que ya tenemos.

No voy a entrar en el detalle, presidente, porque ya se ha discutido extensamente la propuesta que ha hecho llegar la Comisión de Constitución.

Nosotros insistimos en que, por el bien del Congreso, por el bien de la política, por el bien de los partidos, porque el daño no es si se perjudica un parlamentario o no, que queda sin esta protección. El daño en el uso y abuso de la figura es que se desprestigia el Congreso, se desprestigian los partidos y se desprestigia la política.

20

Ya lo ha dicho el premier cuando vino acá a presentar los proyectos en el marco de la cuestión de confianza. Acá hay un propósito: luchar contra la corrupción y al mismo tiempo restablecer la confianza en la política.

Esta es una manera de hacerlo. No mantener un mecanismo en manos del Congreso que solo le hace daño al Congreso y a la República.

Presidente, le doy la interrupción a la congresista Bartra y al congresista Javier Velásquez. Si me lo permite.

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Tiene la primera interrupción, congresista Bartra.

La señora BARTRA BARRIGA (FP).— Gracias, presidente. Gracias, congresista.

Cuánto daño a la política. Sí, efectivamente, congresista Costa.

¿Pero sabe qué le hace daño a la política? La hipocresía, el fariseísmo, la incoherencia, sobre todo le hace daño la mentira, las cifras falsas, desconexas.

He expuesto ampliamente el día de ayer la falsedad e inconsistencia que tienen las cifras presentadas en el proyecto presentado por el Poder Ejecutivo, que usted tan entusiastamente alaba.

Lamentablemente, tengo que comunicarle que esas cifras son falsas. Las cifras que ha presentado contribuyentes por respeto no se ajustan a la realidad.

No maquille cifras para poder presentar ante la población a la cual usted dice representar cifras maquilladas para perjudicar a la institución a la que usted representa.

Sabe, señor, usted que las han mezclado, que están mezcladas aquellas cifras que han sido improcedentes, inadmisibles, rechazadas de plano por no cumplir con los requisitos? ¿Por qué insiste con cifras malas? No sabe usted que el mismo señor Gustavo Gutiérrez…

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Para que concluya.

La señora BARTRA BARRIGA (FP).— … ha rechazado las cifras presentadas por la comisión.

¿Sabe usted que han presentado cifras como que hay 40 procesos en este periodo parlamentario, cuando en realidad son 11? Las han inventado, señor.

Y las han inventado solo para perjudicar al Congreso de la República y justificar que a este Congreso se le mutila en la función fiscalizadora. Porque, claro, pues, hay una megacorrupción a la cual no hay que tocar, y para eso hay que cortarle los brazos a este Congreso.

Las cifras claras, señor. Esas no mienten. Los números son números, y el uno es uno y el dos es dos.

21

Pero lo otro, señor, es puro intento de mostrar aquello que se quiere forzar.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Puede continuar, congresista Costa.

El señor COSTA SANTOLALLA (BL).— Sí, Presidente, con todo gusto, me voy a referir a la cifra que ha traído la congresista Bartra.

He tomado nota de ellas, y según ellas, entre el 51 y el 2019, en 1851, quiero decir, y el 2019 ha habido 166 pedidos de levantamiento de inmunidad. Esa es la información que usted ha traído. Y si me equivoco, me corrige, por favor.

En segundo lugar, de esas 166, la información que ella ha traído indica que en 23 casos se otorgó el levantamiento de la inmunidad. ¿Qué porcentaje es eso, Presidente? 14% de respuesta positiva. Uno podría decir, bueno, todo el siglo XIX, buena parte del siglo XX, en efecto, hemos tenido muchos gobiernos militares y ha habido mucha persecución política. Pero según Contribuyentes por Respeto, que es la fuente de la información que trajo el ministro de Justicia, entre 1851 y 90 hubieron más o menos 19 pedidos de levantamiento de inmunidad. Si restamos esos 19, nos quedamos con que, según las cifras de la señora Bartra, hemos tenido del 90 en adelante alrededor de 150 pedidos de levantamiento de inmunidad y solo se habrían aceptado alrededor de 17, con lo cual estamos en una cifra 11.5% parecida a la que trajo Contribuyentes por Respeto a través del ministro de Justicia o a la proporcionada por Ojo Público o por El Comercio en días recientes en los medios de comunicación.

Yo tengo las cifras exactas acá, Presidente. No hay una gran diferencia entre lo que nos trae la congresista Bartra y la información que ya teníamos.

Lo que arroja, digo, es, alrededor del 10% de los pedidos de levantamiento de inmunidad han sido levantados. Y eso da cuenta de que estamos ante un uso abusivo de esa medida parlamentaria, que como digo, le hace daño a la imagen del Congreso, a la imagen de los partidos y a la imagen de la política.

Si queremos recomponerla, Presidente, mantengamos la inmunidad ahí, ciertamente no hay consenso para acabar con ella, como en Colombia, mantengamos la inmunidad, pero pongámosla en manos de otros poderes del Estado para que no sea el Congreso el que tenga que cargar con el desprestigio de un uso abusivo de esta medida.

No es solo este Congreso, han sido todos los congresos en los últimos años y en la vida republicana los que han tendido, ¿no es cierto?, a rechazar los pedidos de levantamiento de inmunidad por delitos comunes.

Por esa razón, por el bien del Congreso, por el bien de la política y por el bien de la democracia peruana, nosotros creemos que debemos hacer nuestra la propuesta que nos ha hecho llegar el Poder Ejecutivo, que recoge la experiencia chilena, no va al extremo de la experiencia colombiana, y que permite, entonces, sacar de manos del Congreso una figura que solo le hace daño a su imagen y a su prestigio.

22

Muchas gracias, Presidente.

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Tiene la palabra el congresista Mauricio Mulder.

El señor MULDER BEDOYA (PAP).— Gracias, Presidente.

Me ha solicitado una interrupción el congresista Velásquez Quesquén.

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Tiene la interrupción, congresista Velásquez.

El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (PAP).— Gracias, congresista Mulder.

Cuando uno pide una interrupción es elemental de cortesía darla. Yo lamento que no se me haya querido dar, era para precisar algo inexacto que había dicho el congresista Gino Costa en su intervención.

Ayer yo decía que la función básica que debemos tener como responsabilidad los parlamentarios es conocer la Constitución. Y ha dicho algo inexacto que somos los únicos que tenemos inmunidad. Que se lea el artículo 117 de la Constitución.

La inmunidad Presidencial, el Presidente de la República, el actual Presidente que no ha salido elegido por el voto popular sino por una corrección constitucional, tiene cuarenta y ocho procesos y él no puede ser acusado. Si un fiscal le encuentra culpabilidad, no puede ser acusado hasta después de su mandato. Hay que decir las cosas completas.

Y no nos venga a decir, a ponernos como modelos emblemáticos al fiscal Carrasco Millones de Lambayeque, yo sé que es su amigo que lo visita frecuentemente. Pero no me va a victimizar.

Ayer mostré en La Repúblicacómo me sacan como miembro de la Organización Criminal Cuellos Blancos, vean en La República la rectificación que han sacado.

—Asume la Presidencia el señor Segundo Tapia Bernal.

El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— La segunda interrupción.

El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (PAP).— Cuando se dice que el 90% de levantamiento de inmunidad, han sido rechazados, 90% de ciento sesenta en ciento ochenta años. Por favor.

Entonces, señor Presidente, yo sé que defendemos apasionadamente una posición, pero estamos deliberando argumentos con argumentos. No es verdad que solamente el Parlamento tiene inmunidad, y no es verdad que la inmunidad surgió en Italia. No ha surgido en Italia, la inmunidad ha surgido en Francia y nosotros la hemos recogido.

No ha surgido ni en Inglaterra ni en Italia, ha surgido en Francia y nosotros la recogemos de la Constitución Española de 1978, congresista Gino Costa.

23

Por si acaso, de repente ha sido una involuntaria incorrección, pero hay que decir las cosas como son. Hoy vivimos una justicia mediática, ¿por qué si se denuncia ayer? Porque me sacan indebidamente, ya corrigen, pero un fiscal ya abrió investigación. Dice: no importa, te archivará. Pero te investigan.

El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Termine, por favor.

El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (PAP).— Y te sacan corrupción para aclarar informaciones inexactas que había dado el congresista Gino Costa. Aquí le tengo aprecio y respeto, pero en esta vez no solamente omitió sino se equivocó al dar cifras estadísticas e históricas.

Gracias, señor Presidente; gracias, congresista Mulder.

El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Continúe, congresista Mauricio Mulder.

El señor MULDER BEDOYA (PAP).— Gracias, señor Presidente.

Me sorprende de sobremanera que el congresista Gino Costa que es abogado, recurra a un argumento completamente falaz, que es el de la estadística; es decir, ya no hay que emitir juicios ni fallar en función de los casos que llegan, sino que hay que hacerlo en función de la estadística.

Quiere decir que si nos llegan demasiados casos en los que son muy mal elaborados y se rechazan, los siguientes que vengan por más mal elaborados que estén, ¿de todas maneras tenemos que acusar a la persona solamente para equilibrar la estadística?

Francamente ese argumento que además está contenido también en la propuesta del gobierno, es no solamente falaz, sino que revela una ignorancia supina, inmensa vulneración; y, además, es una deshonra para un abogado hacer ese tipo de argumentos, sobre todo si en el propio desarrollo del argumento, se introduce un concepto que lo contradice, porque él ha dicho que este Congreso tiene que modificar la estructura de la inmunidad parlamentaria porque hay demasiados rechazos que se han hecho.

Pero no hay que preocuparse porque en el Ministerio Público el 80% de los casos que llegan, también son desestimados por falta de pruebas.

Entonces, en el Ministerio Público también blindan a los delincuentes, cómo es posible que en el Ministerio Público blinden a los delincuentes con el 80% de archivo.

Hay que hacer que el Ministerio Público equilibre también sus estadísticas, que el 50% sean acusados. Pero los casos no son delitos, no importa, hay que acusarlo, para que el 50% sea la cifra.

Por favor, qué argumento tan falaz, vergonzoso escuchar ese tipo de argumentos aquí en el Congreso de la República por la desesperación de defender a su gobierno, por la desesperación de defender a quienes han puesto a sus familiares y a sus amigos y a sus socios en puestos públicos.

24

Eso es lo que aquí tendríamos que discutir nosotros. Esos parlamentarios que vienen a defender al gobierno y tienen familiares en puestos de confianza del gobierno, eso es lo que tendríamos que determinar aquí.

Se están defendiendo ideas o se están defendiendo puestos públicos. A ver, por qué no se responsabilizan también del jefe del INPE, que permitió que el señor, un tremendo delincuente, un sicario, fugue ¿y no ha sido asesor del congresista Costa?

¿Qué responsabilidad tiene el congresista Costa en la determinación de su asesor como jefe del INPE?, ¿qué responsabilidad tiene el congresista Costa en el nombramiento del jefe de Aduanas?, ¿qué responsabilidad tiene el congresista Costa en el nombramiento de la jefa del Concytec? Entonces, por favor, pues.

No tiene autoridad moral, no tiene autoridad moral para venir a decir que aquí en parlamento nosotros estamos vulnerando el derecho porque nos blindamos entre nosotros, eso son solamente encargos del señor Vizcarra, que si tiene inmunidad, y no solo eso, mientras los parlamentarios no tienen inmunidad y aquí se está ratificando para los casos anteriores a su elección. El señor Vizcarra sí tiene inmunidad para los casos anteriores a su elección.

Y porque no equilibramos las cosas, equilibremos las cosas, que el Presidente de la República responda por los 49 casos que tiene que vienen de su gestión anterior, seamos claros, esa es una propuesta, artículo 117°, el Presidente de la República no podrá ser juzgado pero por los casos anteriores, sí, señor, ¿por qué no?

A ver, que el Presidente de la República tenga aquí la valentía de venir el 28 de julio a decir que acepte esa propuesta, se lo digo a usted señor Vizcarra, venga y planté aquí que su propia inmunidad se tiene que levantar y que sus corifeos vengan con argumentos más sólidos, no vengan con esos argumentos que tienen que ver con la estadística, por favor, Presidente.

El propio documento enviado por el Poder Ejecutivo cuando señala esa estadística, dice que está esta alrededor de sustantivamente de los delitos, de injuria, difamación y calumnia, es decir los delitos que tienen que ver con la opinión que han vertido los parlamentarios y lo que no se dice, es que el 80% de esas acusaciones provienen de alcaldes y de autoridades regionales que impiden que el parlamentario en su región pueda ejercer una función de fiscalización.

Porque por lo general cuando el parlamentario en su región va y crítica a un alcalde, ese alcalde que se cree un soberano acusa al parlamentario ante la Comisión de levantamiento de la Inmunidad, la guerra regional que se forma alrededor de ese tema es la que propicia la proliferación de ese tipo de acusaciones, de injuria, de calumnia.

Y eso no se puede aceptar, presidente, porque la crítica es consustancial al trabajo parlamentario y no puede establecerse que por el hecho de que uno fiscalice a quien ejerce los recursos públicos y los tiene y los domina y los puede controlar, esa persona pueda acallar a un parlamentario que lo único que tiene es su palabra, lo único que tienen es su palabra y encima quieren acallarlo para que no critique a los que tienen el

25

poder, a los que tienen el dinero, a los que tienen la capacidad de nombrar funcionarios en el Gobierno.

Lo que tienen la capacidad de nombrar a sus familiares en el Gobierno, son los que primero deberían levantarse su inmunidad parlamentaria para que también se les pueda juzgar por todo lo que están teniendo.

No hay ningún problema, Presidente, yo si doy las interrupciones.

El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Por alusión, por alusión.

El señor COSTA SANTOLALLA (BL).— No somos solo los congresistas que tenemos inmunidad parlamentaria, también la tiene el Defensor del Pueblo y los miembros del Tribunal Constitucional —olvidé decirlo— el Presidente tiene una protección distinta que la establece el 117° de la Constitución, tiene una protección pero no creo que sea inmunidad parlamentaria, no es la misma institución.

En segundo lugar, presidente…

El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— A ver, continúe, termine, por alusión un minuto, pero termine, termine, por favor.

El señor COSTA SANTOLALLA (BL).— Si me permiten hablar, presidente.

Es por alusión, estoy respondiendo a lo que ha dicho el colega Mulder.

En segundo lugar, presidente, es de público conocimiento que estoy casado con la doctora Fabiola León Velarde, que es la actual presenta del Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología, y es una falta de respeto, el señor Mulder pretender…

El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— A ver, termine.

El señor COSTA SANTOLALLA (BL).— Gracias a mí, es una falta de respeto conmigo pero sobre todo con mi señora, ella tiene sus propios méritos y no por ser mujer, eso significa que donde está esta gracias a su esposo.

Yo no he tenido —quiero decirle— no he tenido absolutamente nada que ver con su nombramiento porque el nombramiento responde a una decisión del Poder Ejecutivo, el cual yo no soy parte. Reitero, realmente no esperaba una bajeza de ese nivel de un colega con el cual he estudiado toda la carrera de Derecho, he trabajado en Naciones Unidas y me conoce perfectamente, y sabe que sería incapaz…

El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Termine, por favor.

El señor COSTA SANTOLALLA (BL).— De decir una cosa tan humillante, como la que ha dicho, para con una mujer.

En tercer lugar, presidente, Carlos Romero es colega, amigo mío durante muchos años, tenemos muchas publicaciones juntos y hemos trabajado juntos durante muchos años.

26

La decisión de nombrarlo a él, presidente, en el Instituto Nacional Penitenciario, fue del ministro de Justicia. Yo me enteré cuando ya se le había ofrecido el cargo.

Escuchen, era mi asesor en el Congreso y era el más interesado en que siguiera trabajando conmigo.

Y en relación con las responsabilidades administrativas o penales que pudiera tener, tiene que responder el doctor Carlos Romero, como cualquier otro funcionario público.

Pero debo decirle…

El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Concluya.

El señor COSTA SANTOLALLA (BL).— A ver si me permiten terminar, por favor.

El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Termine, por favor, porque está en una alusión.

El señor COSTA SANTOLALLA (BL).— Sí, pero tengo que defenderme, presidente, defender mi honor y buen nombre.

El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Termine, por favor, está en la palabra el congresista Mauricio Mulder.

El señor COSTA SANTOLALLA (BL).— Y el señor Romero tendrá que responder.

Pero quiero decirle que ha sido cesado con todos los miembros del Consejo Nacional Penitenciario por un asunto del cual no fue directamente responsable.

Tendrá que responder ante el Congreso por su responsabilidad política y espero que lo citen. El colega Mulder es miembro de la Comisión de Justicia, han pasado tres semanas, ¿por qué no lo citan al señor Romero?

El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Ha respondido los tres temas, por favor.

Continúe, congresista Mauricio Mulder.

El señor MULDER BEDOYA (PAP).— Presidente, en primer lugar queda demostrado que la tolerancia debe llegar a que, cuando uno alude a una persona como yo lo he hecho, se le dé la oportunidad de que pueda contestar. No como hace él, que siempre viene con el…

Al final te voy a dar la interrupción.

Y claro, al final termina, da la interrupción y vuelve a resumir la palabra. Eso no se hace. Entonces, hay que empezar a aprender modales democráticos.

En segundo lugar, efectivamente, somos compañeros de clase de la universidad y hemos trabajado juntos, y yo tengo un gran aprecio por él.

27

Pero yo no lo estoy a él rebatiendo, lo que estoy haciendo es rebatiendo sus argumentos, y estoy rebatiendo también parte de su conducta política, nueva en el Parlamento, pero lo estoy haciendo en función de un criterio sustantivo.

La mujer del César no solo debe ser honrada —que estoy seguro que su esposa es honrada— sino también parecerlo. Y cuando los parlamentarios tenemos familiares en el Poder Ejecutivo, siempre habrá un tamiz de que no lo parezca.

Entonces, un parlamentario debe ser escrupuloso en que sus familiares no deben trabajar en el Estado, aunque sea de oposición. Eso es fundamental porque eso le da independencia. No hay independencia cuando uno le debe favor o al ministro o le debe el favor al presidente de la República.

Entonces, ahí las cosas claras, presidente.

En segundo lugar, señalar que todo este debate del tema de la inmunidad parlamentaria es parte de una escalada del señor Vizcarra, a la que se prestan los pocos congresistas oficialistas que hay, se prestan a una escalada para tratar este 28 de julio de hacer un nuevo borlote de agresión contra el Congreso por parte del presidente de la República.

Tenemos que hacer una política de alerta al país, que este 28 de julio el señor Vizcarra va a venir con un mecanismo en el que va a buscar disolver este Congreso, y nosotros no se lo podemos aceptar.

El voto de confianza que él solicitó se le dio, y ese voto de confianza se puso en un tablero en donde los votos verdes eran mayores que los demás.

Él no puede interpretar que el color verde se convierte en color rojo, él no tiene esa capacidad para interpretarlo, como lo dicen, justamente, sus corifeos acá. Él tiene que aceptar lo que el Parlamento le diga, porque eso es lo democrático; él no puede obligar al Parlamento a votar como él quiere.

Esto no es una dictadura, señor Vizcarra; aprenda democracia, señor Vizcarra; y cuando venga usted el 28 de julio y diga “Felices fiestas patrias” sea de verdad.

Y no venga a pechar al Congreso, porque si viene a pechar al Congreso, mire usted la Historia del Perú como terminaron todos los dictadores. Así terminará usted si viene con ese plan.

(Aplausos).

El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Tiene la palabra el congresista Ochoa.

Le piden una interrupción la congresista Alcorta, la congresista Mercedes Aráoz.

El señor OCHOA PEZO (NP).— Presidente, me ha pedido interrupción la congresista Alcorta, le daría una, y me está pidiendo Marisa Glave, por favor, le voy a agradecer.

El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Tiene la interrupción, congresista Alcorta.

28

La señora ALCORTA SUERO (FP).— Presidente, gracias.

Yo le pedí al señor Ochoa que me cediera las dos interrupciones, que las cedió, por eso me he preparado. Si me las cede, con el mayor gusto. Aprecio. Gracias.

Y aprecio el gesto, además, democrático, que algunos talibanes como el señor Gino Costa no aprende lo que es la democracia, no tiene educación democrática, no tiene educación parlamentaria, porque si hablamos de Parlamento, de democracia, de decencia y de corrupción, la verdad, es que usted es una persona que más ha despotricado a este Congreso, yendo todos los días, mañana, tarde y noche, hablar mal de este Congreso. Usted ha contribuido de la mala imagen del Congreso, además las conductas de todo el mundo.

Presidente, para corregir al señor Gino Costa, que lo repite y lo repite, porque no corrige tampoco en la cabeza, el tema de Colombia. La inmunidad no está en Colombia por el tema de Escobar, porque buscaba la inmunidad en el Parlamento. Eso se está corrigiendo, ya se le dijo que está corrigiendo, va a regresar la inmunidad. Ese es el tema, porque se apoderó de todo el Parlamento, y él quería buscar la inmunidad.

El tema de la imagen, ya se lo dije, es el que más destroza, él y la señora Montenegro, la de los mandiles rosados, es los que más han destrozado la imagen de este Congreso, lo han destruido. Es la forma democrática que tienen ustedes...

El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Termine su idea.

La señora ALCORTA SUERO (FP).— ¿Por qué la reforma de justicia nacional, por qué funciona, por qué es buena, porque es un referente impoluto? No. Porque es un reverendo desastre. Y la Junta de Notables que quiso poner la Junta Nacional de Justicia ha sido peor todavía, de 104 ninguno ha progresado.

Entonces, ¿vamos a llevar la inmunidad al Poder Judicial? De ninguna manera. La inmunidad no sale de este Congreso. Votaré en contra que salga de este Congreso. No hay acá impolutos para que puedan decirnos: que acá la inmunidad la ver el Poder Judicial. Que vean la suya y la de toda su familia que están trabajando en el Estado, que no deberían hacerlo, están prohibido de hacerlo.

Y para terminar, presidente, el tema de los uniformes y las botas de la Policía, cuando usted ministro del interior, ¿dónde están? Porque las botas fueron de plástico, los uniformes sintéticos y las gorras...

El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Congresista Marisa Glave, la otra interrupción.

La señora GLAVE REMY (NP).— Presidente, la verdad es que talibanes acusando a alguien de talibán no tiene ningún sentido, porque agredir y para hablar en voz alta y para gritar y para imponerse, para eso sí son supuestamente autorizados; pero a otros que levantan la voz les gritan.

29

Y una cosa, colegas, que, creo, es fundamental acá para todos nosotros, es que ni las esposas ni las familias son moneda de cambio de nadie. Peléense lo que quieran con el señor Costa o con cualquiera de nosotros, pero no se metan, por favor, con la familia.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Tiene la palabra, congresista Ochoa.

El señor OCHOA PEZO (NP).— Presidente, me pide, por excepción, una interrupción la congresista Sánchez. No sé si usted lo permite.

El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Por excepción, congresista Janet Sánchez.

La señora SÁNCHEZ ALVA (GPC).— Gracias, presidente.

Qué gusto me da oír a algunos colegas que manejan doble discurso. Por ejemplo, acá se ha dicho esto: "No se metan con las familias", pero de aquí no he escuchado a ningún colega decir: "No se metan con el hermano de la congresista Sánchez. No se metan con la familia de tal presidente". Eso no se ha dicho, presidente. Y qué gusto me da que lo ratifiquen ahora mismo, porque uno tiene que ser consecuente. Y ojalá que esto quede claro ahora, de ahora en adelante.

Eso es importante decirlo, presidente.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Continúe, congresista Ochoa.

El señor OCHOA PEZO (NP).— Gracias, presidente.

Presidente, de hecho, entre la euforia y las intenciones de poder llegar y aterrizar a un punto clave sobre inmunidad, yo no puedo dejar de hacer uso de la palabra iniciando, con todo respeto, expresando un saludo muy especial a mi pueblo, a la provincia de La Convención, que hoy, en estos momentos, está celebrando un aniversario político más, allá en la región Cusco.

Pero retornando a la materia, presidente, creo que es importante reconocer ante el país que la fórmula de la inmunidad parlamentaria en este Congreso no funciona y no ha funcionado. Que la fórmula del levantamiento de la inmunidad parlamentaria ha fracasado.

Todos quisiéramos ser coherentes en señalar que no ha apostamos por defender la impunidad, pero lo contrario es lo que sucede. Ejemplos elementales, presidente, es cierto que no hay que matematizar el asunto. Para señalar un solo caso tenemos un congresista fugado, y muchísimas experiencias de blindaje, que sí desinstitucionalizan al Congreso, que sí deslegitimizan al Congreso.

La fórmula que estamos implementando aplicando para el levantamiento de la inmunidad parlamentaria no funciona. Yo creo que ese es el tema elemental y la conclusión

30

elemental que el pueblo peruano se tiene; y lo que tendríamos que decir aquí desde este Parlamento es, no te metas con el pueblo peruano. No nos metamos con la interpretación del pueblo peruano, el pueblo peruano es claro y especifico. Esa fórmula de levantamiento de la inmunidad parlamentaria otorgada, asignada a este Congreso no funciona, y ese es el punto que creo elemental.

La inmunidad parlamentaria se ha convertido en una práctica subjetiva de protección política y es contra eso que contra eso que lo que queremos trabajar, contra lo que queremos luchar, y por ello es importante mirar, obviamente, una instancia que le permita dar legitimidad a la democracia en el país y a la administración de la justicia en el país, y por eso es coherente pensar que siendo parte lamentablemente, siendo parte de una vida política precaria, que no asume la responsabilidad como tal que sea otra instancia la que sea responsable de hacer cumplir una disposición jurídica, una administración de justicia, y por eso que muchos peruanos, presidente, no entendemos por qué razón, por ejemplo, el tema de la inmunidad de proceso se tenga que mantener si seguimos siendo peruanos comunes y corrientes, pero claro la inmunidad de arresto tal vez es un asunto que hay que empezar a mirarla, y si hay que mirar la inmunidad, presidente, hay que empezar a discutirla, ¿por qué razón el presidente tendría que tenerla? ¿Y por qué razón la tendría que tener el defensor del pueblo? Y hay que empezar a discutirla, hay que empezar a discutirla, pero lo cierto es que la inmunidad se está convirtiendo en impunidad porque estamos promoviendo en los mecanismos de blindaje y estamos alentando que personas que tienen que dar cuenta a la justicia vengan al Congreso para protegerse. ¿Y eso, presidente, no se puede comprender? ¿Eso es algo que no podemos entenderlo?

Colegas, el tema de la inmunidad parlamentaria es un asunto que debemos empezar a discutirla desde un punto de vista elemental, darle institucionalidad a la democracia y no permitir que aquí al Congreso vengamos personas que tenemos que rendirle cuenta a la justicia.

Por eso, presidente, desde el Nuevo Perú también habíamos votado en contra de la confianza, porque lamentablemente estamos desinstitucionalizando el Congreso, y creemos y estamos convencidos que el Poder Judicial debería ser, mientras tanto y en tanto el Congreso recupere la responsabilidad y la solvencia para ejercer la función, tendría que ser el Poder Judicial quien tenga que estar en la competencia del levantamiento de la inmunidad.

Muchas gracias, presidente.

El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Tiene la palabra el congresista Quintanilla.

El señor QUINTANILLA CHACÓN (NP).— Gracias, presidente.

Yo quiero llamar sinceramente a la calma en este debate. He escuchado con suma preocupación cómo la presidenta de la Comisión de Constitución, a la cual pertenezco, ha adjetivado que ha dicho mentiras en las estadísticas. Yo no quiero señalar con igual calificativo porque no acostumbro a hacerlo, pero hay impresiones en argumentaciones, por ejemplo, de la congresista Luz Salgado cuando dice: Los congresistas vamos a estar

31

inertes, sometidos, atemorizados, por las acciones de investigación y las opiniones que hagamos.

En el propio artículo que nosotros como minoría, entiendo coincidentemente con el Ejecutivo, y aquí aclaro, que nosotros tenemos un proyecto dos años antes de lo que estamos debatiendo, dice que los congresistas representan a la nación y no están sujetos a mandato imperativo ni a interpelación. No son responsables ante autoridad ni órgano jurisdiccional alguno por sus opiniones y votos que emiten en el ejercicio de sus funciones.

Está preservada los votos, opiniones, y acciones de investigación de nuestra función están preservados plenamente por la inmunidad, pero aquí hay un defecto en el proyecto que presenta la Comisión de Constitución porque dice: "desde el acto de su elección y hasta un mes después de haber cesado en el cargo, los congresistas no son responsables ante autoridad ni órgano jurisdiccional alguno por las opiniones y votos que emitan".

¿Qué significa?, que después que dejemos de ser congresistas, un mes después sí nos van a poder denunciar, ahí están lesionando gravemente la institución de la inmunidad, y yo pediría que en ese aspecto sí se corrija el dictamen de mayoría, porque yo no creo que ellos estén con esa barbaridad, perdón, con ese error en la redacción que están planteando en este artículo 93, en la propuesta de mayoría.

En segundo lugar, señor Presidente, respecto a la inmunidad, entendamos nuestro ordenamiento jurídico, todos los ciudadanos del Perú tenemos un grado de protección de no ser incriminados por cualquier persona de la comisión de un delito, el ciudadano de a pié tiene que ser acusado por el Ministerio Público, una denuncia de parte no puede proceder para que lo incriminen por un delito, tiene que ser el Ministerio Público que califique que hay una presunta comisión de un delito, y así van escalando las prerrogativas y las inmunidades hasta que llegamos a la inmunidad parlamentaria que estamos debatiendo y ciertamente otros también tienen inmunidad, y el presidente de la República tiene el mayor grado de inmunidad y protección establecido en el 117, eso no es ninguna novedad, es parte del ordenamiento jurídico que tenemos en el Perú, es parte de una República democrática y no veamos las cosas a medias.

Nosotros sostenemos que para correctamente ejercer las prerrogativas que nos da la inmunidad parlamentaria, solo en el caso de delitos presuntos de tipo penal sea la Corte Suprema, porque tiene que hacer otro poder equivalente el que nos pueda levantar la inmunidad solo en esos casos, y no planteamos cualquier instancia del Poder Judicial sino la Corte Suprema, y ahí podría una ley de desarrollar establecerse que sea el Pleno de la Corte Suprema conformado solo por los titulares.

Se dice que el Poder Judicial sería juez y parte, señor Presidente, el Poder Judicial en nuestro ordenamiento nacional en el Perú está establecido por autonomías internas, ningún juez, ningún magistrado, tanto en el Ministerio Público como en el Poder Judicial está sometido a las directivas de sus superiores, ni el tiene sobre las inferiores, eso también queda absolutamente claro porque es parte de la situación, y no es que son juez y parte, es un poder especializado en el juzgamiento y en dirimencia de conflictos.

32

El otro punto, señor Presidente, quiero señalar claramente en el tema de las sentencias firmes que también equivocadamente contiene el dictamen de mayoría, dicen, que no pueden ser sujetos de una ejecución hasta que no haya sentencia firme, nuestro ordenamiento jurídico contempla la posibilidad que se puedan ejecutar determinadas decisiones del Poder Judicial respecto a la privación de la libertad, una sentencia firme y absoluta casi nunca existe, porque incluso después de agotada la jurisdicción y la vía nacional podemos recurrir a las jurisdicciones internacionales a las cuales soberanamente el Estado peruano se ha adscrito y se ha sometido. Las sentencias son ejecutables después que se cumpla la garantía constitucional de la doble instancia en la totalidad de los casos, y en algunos casos por excepción hay la privación de la libertad cuando son medidas precautelares o cuando así lo manda el ordenamiento jurídico, y eso es potestad del juez.

Entonces, no mantengamos este error de decir sentencias firmes. En el mejor de los casos podrían ser sentencias ejecutables.

Finalmente, señor presidente, debatamos con seriedad. Eso de sacar argumentos bajo la manga, de los familiares de aquí o de allá...

Nosotros hemos sostenido nuestro dictamen de minoría, que estamos porque el Poder Judicial, a través de la Corte Suprema, otro poder equivalente en jerarquía y autonomía al Poder Legislativo, del cual formamos parte, sea el que tenga la potestad de levantarnos de la inmunidad solo en los presuntos casos de delitos penales.

Reitero, leamos bien.

Dictamen de mayoría, dictamen de minoría, proyecto del Ejecutivo, Constitución actual. En todo los casos se preserva, señor presidente, la inmunidad respecto a opiniones u otros, excepto en el dictamen de mayoría cuando permite que un mes después si nos puedan enjuiciar.

Tremendo error que debe ser corregido, señor presidente.

Llamo a que realmente respaldemos nuestra propuesta, que, en nuestra opinión, es la más ajustada a un espíritu republicano.

Los males del poder son la corrupción y el abuso. Y para combatirlos, tenemos que entregar a otro poder que nos fiscalice.

Cualquier abuso que pueda cometer trasgrediendo la Constitución, nosotros tenemos como Congreso como la prerrogativa, en el artículo 99 de la Constitución, de acusarlos constitucionalmente a los miembros de la Corte Suprema.

En el caso de que hubiera conflicto entre ambos poderes, tenemos el Tribunal Constitucional que resolverá en definitiva.

Hay un perfecto juego de equilibrio, señor presidente, que debe ser restablecido, para que no sigamos con esa práctica.

33

Recuerdo la frase de Fernando Belaunde Terry cuando decía: "Si elegimos a un correligionario como contralor de la República, estamos eligiendo a un cómplice". Él decía: "Prefiero que no sea un correligionario".

Y aquí quiero decir, señor presidente: "No debemos ser juez y parte". No seríamos juez y parte, sino seríamos cómplices si no transferimos la inmunidad para que sea ejercida como control de equilibrio de poderes por el Poder Judicial, en los términos que he expuesto.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Congresista García Belaunde.

El señor GARCÍA BELAUNDE (AP).— Presidente, este tema lo hemos tratado tanto.

Este tema tiene en los países desde casi la Revolución Francesa. Es un tema bastante viejo. Y creo que empieza con Oliver Cromwell y con el rey Carlos III, cuando quiere arrestarlo y él le dice: "Yo represento al pueblo. Por lo tanto, no puedo ser arrestado". Esto viene con la Revolución Francesa.

En el caso del Perú, presidente, viene de la Corte de Cádiz. Los grandes diputados a la Corte de Cádiz de 1812 fueron Hipólito Unanue y Francisco Javier Luna Pizarro. Tenían inmunidad.

La inmunidad en esa época era contra el gobierno y contra los tribunales. O sea, tenían dos problemas allí.

Y la pregunta es: ¿Luna Pizarro, que fue presidente del Congreso Constituyente del año 22, del 28 y del año 34, tres veces presidente de tres Congresos Constituyentes, pensaba que la inmunidad no era necesaria? No. Él ha sufrido en carne propia cuando iba a la Corte de Cádiz.

Acá de lo que se trata es de quiénes defienden la inmunidad y quiénes no la defienden.

Lo que veo en esta asamblea es que los que no quieren inmunidad son la gente que está cerca al gobierno, la gente que defiende al gobierno.

No me imagino que mi amigo Gino Costa pida levantamiento de inmunidad o no quiera inmunidad si el gobierno no fuese Vizcarra, si fuese Keiko o Alan García, por ejemplo, u otro gobernante. Estaría temeroso de que algo le pueda pasar.

Entonces, parecería que no. Él lo que quiere es... Claro, los que no son oposición no les interesa la inmunidad. Pero la inmunidad es la castración del Congreso, porque un Congreso sin inmunidad no va a fiscalizar. O sea, los gobiernos quieren que el Congreso no tenga inmunidad.

Y cuando ha habido inmunidad y cuando ha habido ataques o investigaciones al Congreso, ha habido golpes de Estado. Lo vemos en el caso de Bustamante y Rivero, ante el crimen Graña, se empezó a investigar al ministro del Interior de aquel entonces,

34

general Odría, golpe de Estado. En el año 68, se empezó a investigar los contrabandos de los bazares militares, golpe de Estado. El año 92, se quiso investigar la ropa donada, golpe de Estado. Cierre el parlamento. Esas son las consecuencias de la inmunidad.

Acá se ha dicho bien, inmunidad la del Presidente. Si el señor Gino Costa sale a la calle y atropella a una persona, va preso. Si el presidente de la República sale de Palacio y atropella a una persona, no va preso. Esa es la diferencia. Y no lo digo yo, lo dice el fiscal, el fiscal que se llama Ríos Calizaya; él dice que ya tiene lista la investigación y la acusación contra el presidente Vizcarra, pero que no lo va a hacer, está concluida la investigación y la acusación, pero que no lo va a hacer, dice, textualmente cito, “Solo estamos esperando el 2021 en que termine su mandato para formular la acusación”. La pregunta es, ¿si tiene inmunidad, por qué no renuncia a ella? Por lo menos es acto previo a su función presidencial. ¿Por qué no renuncia a ella?

Entonces, es muy fácil quitársela a otros y no a él. Proponerla él además, él que está acusado, cómo la propone. No debe tener autoridad moral para hacerlo.

Entonces, ese es un tema muy delicado, presidente.

Ahora bien, ¿qué cosa es la inmunidad? En el caso mío, Presidente, en el caso mío, yo he sido acusado por muchas personas. Una mafia muy grande fue la mafia de Orellana, que todos han conocido y que por suerte hoy se conoce totalmente, pero que no se conocía en su momento.

¿Qué hizo Orellana? Me acusó, 25 juicios. Pero no solamente a mí, porque tenía inmunidad, sino a toda mi familia. Suegra, madres, más de 90 años ambas en ese momento, hijos, hijos políticos, sobrinos, hasta sobrinos que ya casi ni conocía ni frecuentaba, fueron todos acusados.

Y la fiscal Borrego, Katharine Borrego abrió instrucción, abrió investigación a pesar de que yo fui y le dije, ese señor Manco, Bravo Manco, Jorge Bravo Manco es un fantasma, no se ha presentado a seis citaciones, y usted sigue procesando la denuncia. Pero ella lo hacía, estaba infiltrada también por la mafia de Orellana.

Acá está, “Vitocho difamador”, acá están todos los periódicos de la época que me acusaban de todo tipo de cosas, señor Presidente. Aquí está, una revista Vox Populi, “Vitocho, corrupto infiel”. Aquí está.

Bueno, entonces, esto llegó a la Suprema. ¿Y qué hace la Suprema? Dice: “Corte Suprema. Comisión de Levantamiento de Inmunidad Parlamentaria”. Dice al final: “Dado cuenta, estando el oficio 6414 del 2012, etcétera, la Corte Suprema de la República, en mérito de la resolución administrativa, es la pena número tanto, decreta: Avóquese esta comisión al conocimiento de la solicitud de levantamiento de inmunidad parlamentaria al congresista Víctor Andrés García Belaunde.

Notifíquese”.

¿Quiénes firman? Lecaros Cornejo, Prado Saldarriaga, Rodríguez Tineo. Tres magistrados respetables, pero aquí está el oficio.

35

Entonces, yo me pregunto, ¿en esta sala hay alguien que habría pasado eso? ¿En esta sala hay alguien que le hayan pedido el levantamiento de inmunidad por supuestamente difamar a un delincuente? Ese es el tema.

Entonces, no podemos nosotros creer en que la inmunidad hay que levantarla o hay que desaparecerla. No, no. Hay que regularla, hay que acotarla, hay que evitar que los que tienen procesos lleguen y que hagan un mal uso de esa inmunidad. Eso hay que corregir, y hemos presentado proyectos de ley en ese sentido hace más de diez años, diez años.

El año 11 presentamos un proyecto de ley para que no juramenten en este Congreso los que tenían procesos abiertos con el Estado. Y hemos presentado dos proyectos más; lamentablemente, ninguno fue debatido en el Pleno. Pero vea, ahí están los elementos, pero no podemos de ninguna manera confundir las cosas.

Y hay que recordar acá lo que decía Fernández Segado que decía lo siguiente, y acá también lo dice de la misma manera el señor Fernando Santaolalla, es un libro que le recomiendo al señor Gino Costa que lo lea, que es muy interesante, Derecho Parlamentario Español. Acaba de salir en España, acaba de llegar, pero se lo puedo prestar o le sacamos una fotocopia y lo repartimos.

Pero qué dice más o menos Santaolalla, Fernández Segado, dice lo siguiente: Es un privilegio procesal que entraña ciertas garantías o trámites en la persecución de un delito presumiblemente cometido por un parlamentario.

Es verdad que el privilegio puede llevar a impedir totalmente el proceso, pero no, la Corte Suprema Argentina, dice él, su propósito es asegurar la independencia de los poderes.

El propósito es asegurar la independencia de los poderes. Y continúa diciendo lo siguiente: El derecho de inmunidad tiene como objeto garantizar la capacidad de funcionamiento del Parlamento y salvaguardar su prestigio.

La resolución sobre el mantenimiento y el levantamiento de la inmunidad es una decisión política, no puede ser una decisión de los jueces. Y no puede ser por su naturaleza, convertirse en una intromisión en un proceso pendiente de solución, en el que se trata de decidir lo que es legal o ilegal, o la culpabilidad o inocencia.

Entonces, no se trata de ver las pruebas, se trata de valorizar si es o no una acusación que tiene un tufillo político de persecución política. De eso se trata, y de eso sabe bien el Congreso.

Lo puede hacer mal, probablemente, pero peor es lo otro, que hay una cierta persecución. Al señor Alex Kouri se le levantó el fuero y se le consideró funcionario público porque empezó a recibir plata antes de juramentar el cargo. Antes de juramentar el cargo ya se le consideró porque, claro, fue elegido y con su cartel o su credencial empezó a vender sus influencias, a venderse a Montesinos y lógicamente luego fue capturado y se le acusó porque se creyó conveniente que era funcionario público, a pesar que aún no había ejercido el cargo. Eso está bien, es parte del tema.

36

Señora Presidenta, creo que acá el tema es sumamente claro, no podemos de ninguna manera estar pensando en que la inmunidad no se requiere.

La inmunidad, señor Presidente, es la castración, si quitamos la inmunidad al Parlamento o la posibilidad de que el Parlamento decida sobre el levantamiento de los fueros de la inmunidad, si queremos eso y se lo dejamos al Poder Judicial que hemos visto cómo puede levantar el fuero rápidamente.

Hemos visto, cómo aquí tengo una denuncia inclusive de una juez del Décimo Juzgado, que pretende levantarme la inmunidad y que pide el levantamiento de inmunidad y que sea tramitada hasta la Suprema. Bueno, su queremos eso, estamos castrando al Congreso.

El Congreso no será ya una institución de contrapeso sino simplemente de ayuda al gobierno, no va a fiscalizar, se va a convertir en una verdadera dama de compañía del gobierno de turno. Y eso creo que es desnaturalizar la división de poderes en el país.

El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Tiene la palabra el congresista Morales.

El señor MORALES RAMÍREZ (FA).— Gracias, señor Presidente.

No voy a ir a la casuística que ha hecho el congresista Víctor Andrés García, con toda su experiencia y su traspapeleos, porque creo que ha habido bastante ya de discursos sobre la importancia de la inmunidad.

Pero voy más allá, señor Presidente, porque tenemos que discutir acá la trascendencia de la inmunidad. Y está relacionado básicamente al prestigio de un Parlamento, ¿y qué cosa se ha hecho acá? Aquí se ha tergiversado claramente lo que significa inmunidad parlamentaria.

Se han blindado personas que han falsificado documentos, claramente; se han blindado aquí personas que habrían pagado sobornos, y sus vouchers han estado ahí; con pruebas se ha blindado acá, señor Presidente, y claramente a personas que habrían estado vinculadas al crimen organizado, con pruebas, con investigaciones; se ha blindado acá, señor Presidente, personas que han sido sentenciadas en última instancia y que se ha tenido que aplazar constantemente porque necesitamos un voto o necesitamos coactar algunos parlamentarios.

Entonces, de prestigio parlamentario, esa que debe ser el centro de la democracia y la soberanía nacional, ¿ha terminado en manos de quién?, de una banda criminal, esa es la razón por la que hoy estamos discutiendo inmunidad parlamentaria.

¿Y el Ejecutivo?, obviamente aprovechando las circunstancias presenta un proyecto de ley, por eso es que digo, de personas que no tienen la noción básica de lo que significa política y no saben qué cosa es lo que significa una democracia como la que nosotros estamos viviendo, lo digo abiertamente.

Primero, en nuestro país la inmunidad está enmarcado en dos formas: la de arresto y la de proceso. Esa está en el reglamento nuestro y ya en el reglamento nuestro estipula que

37

los delitos comunes que habrían cometidos parlamentarios hoy y ciudadanos antes, en el caso de proceso, continúa el proceso, eso dice el reglamento, presidente.

Y en el caso de arresto, lo tiene que pedir la Corte Suprema y aquí se tiene que definir su levantamiento o no, ahí está el problema, presidente, el uso y abuso de la inmunidad parlamentaria, y entonces con justeza, algunos parlamentarios aquí han comenzado a decir lo que dignifica en realidad la inmunidad para el político, para las minorías. No para los que usan para cubrir sus delitos comunes y esa es la circunstancia por la cual nosotros nos vemos en este espacio.

Donde el debate termina siendo, si en ese parlamento todos son criminales, todos son violadores, traficantes, lavadores de activos, estos tienen que irse a la cárcel, el Poder Judicial tiene que levantarles la inmunidad y todos tienen que ir a la cárcel, esa es la razón.

Presidente, creemos nosotros que esa no puede ser la generalización del parlamento, pero el Presidente de la República, el Ejecutivo, envía un proyecto de ley para una modificación constitucional con una ignorancia supina de lo que significa inmunidad parlamentaria, si ya existe en el reglamento y lo que han utilizado y el pueblo peruano lo sabe.

Los que ha utilizado la inmunidad parlamentaria para cubrir que han robado al Ejército, los que han utilizado la inmunidad parlamentaria para cubrir su vinculación con organizaciones criminales, tráfico de influencias, todos los delitos comunes y han alargado los plazos. Lo que se necesita aquí es colocar plazos.

La inmunidad termina siendo en realidad el control absoluto del parlamento sobre nuestra independencia como parlamentarios de este Congreso y de este país, eso es uno de los espacios que hay que defender, estamos de acuerdo, presidente.

Tenemos que defender la inmunidad pero en esos aspectos y el fundamento de la inmunidad es para garantizar la independencia del poder frente a los demás poderes, y entonces, cuando se pide desde el Ejecutivo, que el Poder Judicial pueda levantar la inmunidad parlamentaria estaríamos violentando inclusive una sentencia del Tribunal…

El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Continúe.

El señor MORALES RAMÍREZ (FA).— Que habla de separación de poderes, porque tenemos que garantizar la separación de poderes, en este momento tras los pasillos se viene escuchando que hay parlamentarios que están siendo chantajeados, coactados como si fuera una mafia criminal, esto ya no es un espacio democrático, ¿por qué?

Porque hay elecciones, entonces hay que chantajear y no hay parlamentarios o no saben que tienen la posibilidad de ponerse de pie y defenderse de esas acciones criminales, delincuenciales vulgares. Presidente, la razón de la existencia de esta inmunidad es básicamente para que, en una nación soberana como la nuestra, tengan parlamentarios que representan y defienden causas, no a organizaciones criminales.

38

Presidente, nosotros hemos presentado una modificación al Reglamento, porque este es el camino, presidente, con el Proyecto de Ley 4397 de mi compañero Marco Arana, donde hemos colocado, entre otras cosas, para el caso de levantamiento de inmunidad y los procesos que hay que seguir de acuerdo al artículo 16 del Reglamento, se coloque un plazo, por ejemplo, de 60 días para el levantamiento de la inmunidad, 60 días hábiles para que puedan definitivamente, inmediatamente levantar la inmunidad y si no, hay un silencio.

Lo que han hecho acá es llevar esto a lo más largo posible con leguleyadas, mediocridades jurídicas, ataques ad hominem, con lo que sea, con la vulgarización de la política y la representación nacional. Y esa demencia es la que hoy obliga a que esto se siga dando y haya una presión de interés populista pero no de interés nacional para los temas de representación y democracia.

El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Para que termine.

El señor MORALES RAMÍREZ (FA).— Presidente, entendiendo en su verdadera dimensión la inmunidad, la inmunidad ya está reglamentada en el Congreso de la República, lo que tenemos es que definitivamente afianzar los plazos para que pueda ser levantado.

Para el caso de inmunidad y arresto, hay que colocarle un plazo, nosotros planteamos 60 días. Y para el caso de inmunidad del proceso, mientras haya función, presidente, que sea el delito de función, no tiene por qué haber, porque es un delito de función, porque un Parlamentario representa causa, fiscaliza, señor, se enfrenta a la mafia.

El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Concluya, por favor.

El señor MORALES RAMÍREZ (FA).— Este parlamentario lo ha hecho. ¿Cuántas cartas notariales y denuncias hemos tenido? Muchísimas, pero lo hemos hecho, presidente, y hemos tenido que fiscalizar, hasta amenazas de muerte hemos tenido.

Pero acá está, presidente, esa es la necesidad de la inmunidad. Para los casos de arresto, presidente, ante una sentencia firme, no se necesita más plazos que sea levantada, presidente, cuando hay casos anteriores con la cual han llegado a esta etapa de denuncia y finalmente una sentencia.

Acá ha habido un mal uso, presidente, que nosotros rechazamos y avanzaremos en una aprobación del Reglamento, como hemos presentado en el proyecto de ley.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Tiene la palabra el congresista Héctor Becerril.

El señor BECERRIL RODRÍGUEZ (FP).— Presidente, me pide las dos interrupciones la colega Esther Saavedra.

El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Tiene las interrupciones, congresista Esther Saavedra.

39

La señora SAAVEDRA VELA (FP).— Muchas gracias, presidente, muy buenos días a todos.

Señor presidente, con mucho orgullo voy a hablar con moral para defender al país. Siempre digo no vengo a hablar porque a mí me da la gana como Esther Saavedra, pero sí quiero decirle, presidente, no aceptar caprichos del señor Vizcarra.

Y quisiera enseñarle al señor Vizcarra, al señor Gino Costa, por su intermedio, presidente, de enseñarle a trabajar en el campo, a ser nuestra representación, cómo se escucha a la población y cómo se recepciona las denuncias de nuestros electores, que nosotros somos aliados de ellos.

También, presidente, yo vengo en representación de mi país y de una lindísima región, que me siento orgullosa de representar a pesar que no soy adinerada, a pesar que no tengo diplomas de grandes universidades. Pero sí tengo la dicha de trabajar por mi pueblo, porque ellos me han elegido para venir a trabajar.

Pero dizque ahora el ministro de Justicia, que se cree el dueño del Perú, ¡por favor!, señor Zeballos, por intermedio del presidente, baja al llano, que ese poder que se subió a tu cabeza es un poder mentiroso, señor Zeballos. Acá no me vengas con tus tonterías, baja al llano.

Recuerdo que hemos trabajado el 2011, todavía ahí había un poco de humildad. Pero no te tenemos miedo, si quieren cerrar el Congreso, ciérrenlo pues, pero vivirás con tu conciencia.

Presidente, quiero decir, entonces, si quieren desaparecer la inmunidad, nos la quieren quitar, yo no le tengo miedo, que nos quiten pero hemos tenido, hasta el día de hoy, atropello de los corruptos, de los grandes poderes, porque hemos denunciado. Y tengo esa dicha de haberme enfrentado con poderosos.

Y por ese trabajo que hemos hecho, presidente, recuerdo cómo hemos hecho ese trabajo, nos han denunciado en todos sitios, no porque nos ha avalado la inmunidad, sino el pueblo nos ha avalado.

El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Para que concluya su idea.

La señora SAAVEDRA VELA (FP).— Y mí no vengan a decir que trabajan. ¡Por favor! ¿Qué hacen en su representación, algunos de ustedes, van a escuchar a sus pueblos? No. Se quedan a figuretear ante la prensa. Vayan a ver a sus electores, que ellos les han hecho llega acá. Y, como mujer, me dan vergüenza. Lástima me dar ver congresistas, que cuando regreso de hacer mi representación, prendo el televisión, y veo que están ante las cámaras. Esa representación y antes de la representación es para estar con nuestro pueblo.

Entonces, presidente, para terminar, decirles que la función de fiscalización que desaparezca, pues, señores. Entonces, cómo vamos a recibir, vamos a denunciar...

El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— A ver, termine su idea.

40

La señora SAAVEDRA VELA (FP).— ¿Cómo va a hacer las denuncias que nos hace llegar la población? Se han imaginado ¿cómo? Entonces, nadie va a denunciar.

Aunque no me den un cargo, a mí no me interesa, pero si me dan, que voy a denunciar a mi colega, a mi hijo, a mi hermano, lo denuncio, porque nadie nos pone en un sitio para robar o para llevar pan sucio a nuestros hogares.

Por eso, me dan risa y dan pena, lástima, los que llevan pan sucio a sus hogares. ¿Y con qué conciencia duermen? ¿Con la buena conciencia? No, señor.

Entonces, presidente, a mí que no me vengan a dar clasesitas los diplomados y al final no son nada en este mundo.

Gracias, presidente.

El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Continúe, congresista Becerril.

El señor BECERRIL RODRÍGUEZ (FP).— Gracias, presidente.

Si vamos a hablar de levantamiento de la inmunidad, y que ya no pertenezca a este ámbito, vamos hablando pues con toda sinceridad, vamos hablando con hechos reales, no hechos inventados.

Por ejemplo, la bancada del frente, que siempre habla de blindaje, que habla de favorecimientos, vayamos con nombres, tres congresistas: los congresistas Curro, Rozas y Lapa les pidieron el levantamiento de su inmunidad. ¿Le levantamos? No.

Entonces, ¿estuvimos blindando a esos tres congresistas? O es que, en realidad, no a ameritaba.

Cuando pidieron acá el levantamiento de la inmunidad del colega Mamani, ¿lo levantamos o no? Lo levantamos.

Entonces, ¿quién está acá blindado? ¿Quién acá, finalmente, han sido los beneficiados con esta inmunidad que ahora tanto critican y critican a esta bancada? Así, con nombres, con total sinceridad, sin decir: "corruptos, corruptos, corruptos".

Pregunto acá, que tanto se llenan la boca, por ejemplo, ¿cuándo a mí me han pedido el levantamiento de inmunidad? Nunca. A pesar que sí he sido perseguido y sigo siendo perseguido por el Ministerio Público, pero no hay elementos de juicio. Y cuando venga el pedido, se tramitará y se hará lo que tiene que hacerse.

Acá un congresista dice muy fácilmente: "Los fiscales Vela Barba, Domingo Pérez no tienen inmunidad". Claro que no la tienen. Uno, que no les corresponde; y, segundo, para qué quieren inmunidad, si ya IDL, con Gorriti y el gobierno, tienen coaptado más o menos el 70% del Ministerio Público, si son parte del engranaje de la persecución política a muchos congresistas.

¿Para qué quieren inmunidad ellos? Son parte del círculo exclusivo de Gorriti.

41

También acá habla del fiscal Carrasco Millones, el congresista, quien en forma asidua, lo recibió en su despacho, el congresista Gino Costa. ¿Y qué ha pasado con ese fiscal Carrasco? Seguramente recibiendo directivas, ha denunciado a tres congresistas. ¿Por qué? Por cosas tan elementales como esta, como dije, por votar en una interpelación a un ministro. ¿Eso es correcto? Formaliza investigación a un congresista sin ser competente, porque es provincial y no es supremo, ese mismo fiscal que visita mucho al congresista Gino Costa, sí, pues.

Inmediatamente hicimos las denuncias. ¿Y qué pasa con él? Nadie hace nada, porque el Poder Judicial y el Ministerio Público lamentablemente están coaptados.

Y ahora, como tienen el 70% del Ministerio Púbico, sí, pues, están tras de sacar a fiscales supremos para tener el 100% del Ministerio Público. En esas condiciones cuando el presidente de la República escoge a sus amigos para la reforma judicial, cuando el presidente de la república se nombra, se autonombra él, prácticamente, el presidente, la reforma del Poder Judicial, ¿vamos a pensar que va a haber transparencia equilibrio? No.

¿Qué están buscando? Tomar el Ministerio Público y el Poder Judicial. ¿Por qué? Porque tienen muchas denuncias, porque saben que de acá cuando termine su mandato, finalmente van a ser llamados. ¿Ahora qué les falta tomar? Les falta tomar el Congreso. ¿Y cómo lo quieren tomar? Muy fácil. Le quitan la inmunidad, tienen el Ministerio Público, el Poder Judicial y lo tienen amordazado a este Congreso. ¿Eso quieren? Eso están buscando. Así de claro, no nos engañemos.

Han querido en un momento subyugar este Congreso, ¿de qué manera? Con el tema que el cierre del Congreso, cierre del Congreso.

No han podido doblegarnos, y como no pueden como en todas las dictaduras, utilizan al Poder Judicial para callar a la oposición. Eso quieren. Y además como digo, se asegura que cuando termine su mandato finalmente ya nadie los pueda fiscalizar.

Pregunto, colegas,....

El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Continúe.

El señor BECERRIL RODRÍGUEZ (FP).— ¿Cómo ahora se está persiguiendo a los enemigos políticos? La Fiscalía tiene investigaciones escuchas, que lo filtra a IDL a Gorriti. Este lo filtra a la prensa, la prensa levanta la noticia e inmediatamente la fiscal abre investigación.

Pregunto yo, hace poco hemos conocido un audio de un congresista que tanto se rasga las vestiduras y habla de que acá hay blindajes. Él no está blindado, él está acorazado. ¿Por qué está acorazado?

Cuando al ministro Giuffra le dice que, “gracias por la resolución”. Y él dice, “ya cumplí contigo”, y le dice, “gracias por tirarme esa flor”. ¿De qué flor estamos hablando?

¿Eso no amerita una investigación? Obviamente que sí.

42

La señora Verónika Mendoza...

El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Continúe.

El señor BECERRIL RODRÍGUEZ (FP).— Que está en las agendas de Nadine Heredia. Es más, da una cuenta y en su cuenta de Verónika Mendoza le depositan dinero de Venezuela. ¿Es cierto o no es cierto? Ustedes saben que es cierto. ¿Le han abierto investigación? No, señores, porque claro, como dice el colega Víctor Andrés García Belaunde, no se preocupan y quieren que la inmunidad salga de acá. ¿Para qué? Claro, son aliados del gobierno, ahora son aliados de Gorriti. ¿Qué pasaría si las cosas serían a la inversa?

Pero bueno, yo creo que las cosas están claras. No nos queramos engañar entre nosotros. Hay un grupo que tiene impunidad no de acá del Congreso, tiene impunidad de las altas esferas del poder, del Ministerio Público, del Poder Judicial, por eso no les interesa que la inmunidad esté en manos de este Congreso. Pero va a ser bien difícil que lo logren ah.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Tiene la palabra el congresista Curro, por alusión.

El señor CURRO LÓPEZ (FA).— Gracias, presidente.

Estamos aquí presentes en el Congreso de la República gracias al voto de confianza, al voto de conciencia de la población, y aquí no hemos claudicado nuestra conciencia, nuestra convicción, nuestros principios, tal como le hemos prometido a la población. Nosotros no tenemos rabo de paja ni cargamos mochila de corrupción. De haberlo hecho nuestro trabajo fiscalizando a las autoridades municipales corruptas de los municipios, esos han hecho un complot para denunciarnos utilizando los medios de comunicación, estamos aquí con la conciencia limpia, con la frente bien en alto.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Tiene la palabra el congresista Jorge Castro Bravo.

El señor CASTRO BRAVO.— Buenas tardes, señor Presidente, y colegas congresistas.

Aquí nosotros creo que no tenemos mucho que estar dilatando sobre este tema, la inmunidad parlamentaria es absolutamente necesaria, es innecesaria para los que no hacen nada dentro del Congreso, y hay algunos que simplemente han estado blindando a Toledo permanentemente, y siempre vinculándose con los grupos de poder económico del país con Palacio de Gobierno, y reciben dádivas, prebendas, negociados, qué cosa más recibirán, por eso no les interesa la inmunidad, pero lo que nosotros sí señor, asumimos, nosotros les indicamos que es absolutamente necesaria porque tenemos dos exalcaldes que hemos investigado y fueron a la cárcel, un exgobernador que también ha entrado a la cárcel y ahora nuevamente lo soltaron y está procesado, el señor Jiménez el

43

día de hoy por ejemplo. Y, esos son los que nos arman toda esta patraña de mentiras y que aquí en el Congreso encuentran sus micrófonos abiertos dentro de determinado sector de la prensa nacional también, y encuentran sus cajas de resonancia en el propio Congreso de la República, en algunas comisiones de Ética, en las comisiones de acusaciones constitucionales, y nos sometemos a cada una de las investigaciones, y en la propia Fiscalía; aquí estamos pensando señores que hay independencia de señores cuando quien digita al Ejecutivo no está metido en el Ministerio Público, a ver que nos digan que no, dicen que no, que es independiente, falso, si fuera así, por qué no se le ha investigado a Pablo Sánchez, aquí no lo han blindado también a Pablo Sánchez, por eso es que nosotros hemos indicado que lo investiguen a Chávarry, pero tú te has opuesto a la investigación conjuntamente con un montón de congresistas acá, que lo investiguen a Pablo Sánchez.

Cuando Pablo Sánchez justamente en el Ministerio Público se fue Toledo, campante y sonante, y todavía se despidió, adiós Sánchez, gracias Sánchez, y nosotros no queremos ver nada de eso, para quienes sí levantamos la bandera de la transparencia, de la lucha contra la corrupción, claro, muy claro, necesitamos de inmunidad parlamentaria porque somos perseguidos permanentemente, se nos amenaza en cada uno de los lugares donde visitamos, porque siempre tienen gente metida ahí, mucha gente interesada.

A ver, que nos digan del Caso Lava Jato, que nos diga el señor Costa a quien blindaba, el debe saber, se hace el sordo, ciego, mudo, el que no entiende, como quieren amarrar las cosas en el país, creen que somos tontos, recién hemos nacido ayer, por favor señor, yo quiero llegar a lo siguiente, el desprestigio del Congreso dice, ¿por qué se da el desprestigio en el Congreso?, somos desprestigiados, porque hay una actitud mediática. El Poder Ejecutivo vinculado lógicamente con algunos medios de prensa y también aquí al interior los propios congresistas que no investigan, que no fiscalizan a nadie, hay muchos de ellos, y es fácil lógicamente, aquí hablan todavía que no hay que tocar a la familia, sin embargo, vean ustedes, hemos sido investigados, hasta mis hijos, les digo que abran todas las cuentas bancarias y que vayan a visitarlos, aquí están los señores de prensa, les mostramos todo lo que tenemos y cada una de las cuentas bancarias de todos nuestros familiares, señores.

Pero, esa es la persecución política, señores, y lamentablemente está haciendo mal uso el señor Vizcarra de cada una de estas cosas, el gran responsable de cada una de estas cosas, ya se metió con el Poder Judicial también, con el Tribunal Constitucional, con todos, quiere manejarlo todo, y aquí lógicamente tiene sus títeres, pero los que no tenemos alma de esclavo tenemos que levantar la voz en cualquier lugar y en cualquier momento, no le tenemos ningún tipo de temor a Vizcarra porque nos conoce perfectamente.

Quiero terminar en lo siguiente, para que se den cuenta cómo es la independencia de poderes en nuestro país, que es para reírse.

Y hay que terminar preguntándole lo siguiente.

44

Aquí no estamos evaluando si es justa o injusta de una u otra manera la fiscalización que está haciendo el fiscal Juan Manuel Millones, que está haciendo en algún lugar del país, pero lo que es grave es que aquí...

Nosotros nunca hemos tenido suerte en los procesos de investigación que hemos desarrollado. Nunca nos ayudaron, ni los fiscales. Ni en el caso Lava Jato. Y ahí lo tenemos muy claro de quien es quien en cada...

El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Continúe.

El señor CASTRO BRAVO.— Hemos tenido muy claro en cada una de las investigaciones a nivel de las alcaldías provinciales, en el caso de Tacna y también del Gobierno Regional de Tacna.

Por eso, decíamos al margen de la investigación que pueda realizarse, lo que sí tan rosada es esta independencia de poderes que el señor Juan Manuel Millones, que nunca a nosotros nos ha visitado un solo fiscal...

Aquí el señor Gino Costa, el día 5 de febrero, está registrado aquí en el Congreso, el propio fiscal ha venido aquí, está registrado, salvo que hayan hecho una trafa en el Congreso, no sé. Pero no creo.

Aquí está registrado Juan Manuel Millones, y el que tiene que dar las explicaciones, señor Costa. No tengo porqué... Estoy simplemente leyendo una verdad.

Este fiscal ha venido a la oficina del señor Costa. ¿Cuáles serán las recomendaciones que haya tenido? El día 5 de febrero del 2019, a las 13:40. ¿A recibir instrucciones? ¿A recibir algo?

¿Por qué me extraña, señores? Tenemos más de 25...

El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Continúe.

El señor CASTRO BRAVO.— Nunca hemos solicitado ni menos hemos ido a ejercer algún tráfico de influencias ante ningún fiscal. No tenemos porqué agachar la cabeza frente a nadie, señores.

Aquí, no sé por qué tienen que venir los fiscales. Y uno no tiene nada que ver, ojalá que el señor Gino Costa, le damos el derecho que él... como siempre se excusa y se trata de excusar bien, pero una cosa es que la gente le crea...

Y, ojo, acá el país nos está viendo, sabe quien es quien en cada uno de estos lugares, en cada uno de estos movimientos, señor presidente.

Tiene todo el derecho de decir lo que desee, pero aquí el dato es concluyente.

Nosotros no podemos hacer tráfico de influencias de ninguna naturaleza en favor o en contra de alguien. Y los procesos de investigación que estamos facultados, los tenemos que dar nosotros sin dejarnos sorprender por ninguna de las personas.

45

Muchas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Congresista Armando Villanueva.

El señor VILLANUEVA MERCADO (AP).— Gracias, señor presidente.

Este sin duda es un momento de claras definiciones en el Estado. Deberíamos estar tratando otros temas, no hay duda.

El país se desangra en pedidos y demandas prioritarias para nuestros pueblos. Lo hace el sur, lo hace el oriente, lo hace el centro. Lo hace el país entero.

Sin embargo, estamos en este debate en el que tenemos que reiterarnos y reafirmarnos en la necesidad de preservar el Estado de derecho constitucional y democrático por el que nos hemos comprometido desde los inicios de la República.

Por ello, cuando tratamos un tema tan importante como el de la institucionalidad, que representa la inmunidad parlamentaria, no podemos sino también tener que referirnos a lo que nos dice la historia, sobre todo en momentos como los que vivimos, en los que un poder pretende ser hegemónico. Y en uso de esa hegemonía, interferir en los otros poderes.

No tengo que abundar en lo que ya hemos reflexionado durante todo este tiempo debate. Pero no solamente eso, también tenemos que reafirmarnos en el rol que debe jugar en ese Estado de derecho constitucional democrático un Parlamento como el nuestro, preservando fundamentalmente sus fueros. Y para ello, nada mejor que acudir a las propias referencias que la historia nos dice.

La inmunidad es una institución que se preserva para el caso de nuestro propio Estado de derecho y nuestra República, desde los inicios mismos de nuestra República. Inclusive, desde los estadios previos a la República, me refiero propiamente a la Constitución de Cádiz, que también involucra la participación del Perú, en la que desde entonces ya se preservaba esta institucionalidad. Porque como puede deducirse de la revisión de la historia y los referentes constitucionales desde entonces, esta Constitución, por ejemplo, la Constitución de Cádiz, del 812, que decía, para los efectos de nuestras referencias, que, efectivamente, se preservaba la inviolabilidad de las opiniones y que los representantes ante esta, los representantes del pueblo, tenían la característica de la preservación de la inviolabilidad.

Las constituciones posteriores lo mismo. La de 1823, cuando dice en su artículo 57: “Los diputados son inviolables por sus opiniones, y jamás podrán ser reconvenidos ante la ley por las que hubieren manifestado en el tiempo del desempeño de su comisión”.

Esta misma Constitución ya refiere en las acusaciones criminales contra los diputados no entenderá otro juzgado ni tribunal que el Congreso.

Y así la evolución propia de las constituciones del país respecto de esta institucionalidad, refieren similares propósitos. Así la Constitución de 1826, en su artículo 23, dice: “Ningún individuo del Cuerpo Legislativo podrá ser preso durante su diputación”. La de

46

828, en su artículo 43, “Mientras duren las sesiones del Congreso, no podrán los diputados y senadores ser demandados civilmente ni ejecutados por deudas”. Inclusive dice de una protección civil, no solamente penal.

Las constituciones del 34, del 37, refieren similares preservaciones para el ejercicio de la representación.

La Constitución del 39 dice, “los diputados y senadores son representantes de la Nación. Los diputados y senadores no pueden ser acusados o presos desde el día de su elección hasta tres meses después de concluidas las sesiones de representación”. Pero es más, incurre una suerte de protección civil cuando dice: “Ningún individuo del cuerpo legislativo podrá ser demandado civilmente ni ejecutado por deudas”.

La Constitución del 60, “los senadores y diputados no pueden ser acusados ni presos sin previa autorización del Congreso —lo dice en su artículo 56— y en su receso inclusive”.

La que más se acerca en este proceso de evolución de definición de esta institucionalidad que venimos discutiendo como es el de la inmunidad es la que se describe en la Constitución del 79, cuando el artículo 176 habla de que los senadores y diputados representan a la Nación. No están sujetos a mandato imperativo. No son responsables ante autoridad ni tribunal alguno por los votos u opiniones que emiten en el ejercicio de sus funciones. No pueden ser procesados ni presos sin previa autorización de la cámara a que pertenecen o de la Comisión Permanente.

Este articulado ha permitido describir un…

El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Continúe.

El señor VILLANUEVA MERCADO (AP).— …un proceso de evolución que se manifiesta en la propia descripción del artículo 93 y 16 de la actual Constitución vigente, que en ciernes no hacen sino reiterar la necesidad de proteger la función congresal, la función que cumplimos los congresistas en la representación de la Nación, de los intereses del país, en el cumplimiento de las funciones de control de fiscalización e inclusive de legislación al que estamos comprometidos.

Por ello, en ese ejercicio y en el deseo de poder contribuir, nosotros hemos presentado el Proyecto 4475, señora presidenta de la Comisión de Constitución, que solicito a usted pueda ser acumulado, porque como se ha dicho bien, de lo que se trata es de permitir la evolución progresiva de las definiciones constitucionales en la defensa y preservación…

El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Continúe.

El señor VILLANUEVA MERCADO (AP).— …para el ejercicio pleno del control, la fiscalización y la legislación, a lo que estamos comprometidos, más aún en un momento tan difícil para el país, en el que la economía está paralizada, las demandas nacionales están postergadas frente a un Ejecutivo insensible, en muchos casos ineficiente, que ha permitido darse un paso adelante, inclusive en un acto de mala interpretación de las propias competencias que tiene cuando se le exige a este Congreso para las reformas

47

constitucionales, para las cuales no tiene facultades, inclusive haciendo cuestión de confianza.

Por ello, señor Presidente, este articulado previsto en el Proyecto 4475, prevee la posibilidad que en el respeto de la separación de poderes, independencia de poderes que debe caracterizar el estado constitucional de derecho democrático que construimos desde inicios de la República, se prevea la posibilidad de acotar efectivamente aquellas posibilidades que han confundido inmunidad con impunidad.

El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Para que concluya.

El señor VILLANUEVA MERCADO (AP).— En el artículo 92, por eso nos hemos permitido proponer que el Congreso de la República en el plazo de diez días resuelva la solicitud de levantamiento e inmunidad presentadas por la Corte Suprema, para los casos de sentencia firme. Vencido dicho plazo y sin mediar pronunciamiento, la Corte Suprema debería dar por aprobado su solicitud.

Entre otras propuestas, hemos manifestado también que la prerrogativa no debe proteger a los congresistas por hechos ocurridos, investigados o procesos anteriores a su elección, los que continuarán con su respectivo trámite, conforme a ley sin necesidad de previa autorización del Congreso y solamente dándole cuenta.

La prerrogativa de no ser preso, no protege a los congresistas por las órdenes de detención emitidas dentro de las investigaciones, procesos anteriores a su elección.

Estos, entre otros, han sido las propuestas que podrían permitir una mejora en la definición propia de la inmunidad parlamentaria, como una institucionalidad tradicional pero que al mismo tiempo debe corresponderse con la independencia de los poderes, con la separación de poderes que debe fortalecer el sistema político democrático que pretendemos todos construir.

El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Concluya, por favor.

El señor VILLANUEVA MERCADO (AP).— Solo reiterando el pedido a la presidenta de la comisión, para que pueda acoger y acumular el Proyecto 4475, al que hago referencia.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Tiene la palabra el congresista Carlos Tubino.

El señor TUBINO ARIAS SCHREIBER (FP).— Gracias, señor Presidente.

Un saludo a los colegas.

Todos los que estamos acá en este Congreso de la República, hemos sido elegidos por el pueblo. Y eso es importantísimo porque el poder acá en el Congreso emana de la población.

48

Entonces, ¿qué nos viene a decir el Poder Ejecutivo? Nos viene a decir que la inmunidad parlamentaria debe ser levantada por la Corte Suprema.

Con todo el respeto que se merecen los magistrados de la Corte Suprema, no tienen el poder emanado del pueblo, nosotros sí.

Por lo tanto, es un tema muy importante a tener en consideración porque acá lo que prima es que cada uno de los congresistas que están en este Congreso de la República, son congresistas de la nación y lógicamente tienen inmunidad parlamentaria. Y esa inmunidad debe ser levantada por este Congreso de la República, no por quienes ni siquiera tienen el poder emanado del pueblo. Entonces, tiene que haber equilibrio de poderes.

En todo este proceso de levantamiento de inmunidad parlamentaria, ¿qué cosa debemos tener en consideración? Que la Corte Suprema, por supuesto, que tiene bastante poder para el levantamiento de la inmunidad parlamentaria de cualquier congresista, porque lógicamente en todas los levantamientos de inmunidad que se han realizado desde el 2016 a la fecha, cuando ha habido una sentencia firme, señor Presidente, inmediatamente se ha levantado la inmunidad parlamentaria.

Acá quien tiene que el poder para que se levante la inmunidad parlamentaria que al final lo hace este Congreso, es la Corte Suprema.

Porque la Corte Suprema puede dar esa sentencia firme que se requiere en un momento determinado, pero si la Corte Suprema se va a demorar meses de meses para una sentencia que vienen en primera instancia convertirla en sentencia firme, ¿por qué nadie habla de eso?, ¿por qué todos apuntan acá al Congreso?

Y en ese sentido, es una reflexión muy importante, nosotros no estamos para blindar a nadie, nosotros no estamos para cuidarle las espaldas a nadie y eso que quede claro. Ahora, con relación a los congresistas que pudieran llegar acá al Congreso, que vienen arrastrando un proceso anterior, acá lo más importante de tener en consideración es que se pueden hacer cambios. Yo propongo uno, señor presidente, porque nosotros estamos para blindar a nadie, acá quisiera que se incluyera en el artículo 93°, que estamos haciendo las modificaciones correspondientes a la Constitución Política del Perú.

Un párrafo que diga lo siguiente, señor presidente, la inmunidad parlamentaria no suspende ni paraliza los procesos penales contra un congresista iniciado con anterioridad a su candidatura, la ejecución de la sentencia firme emitida en estos procesos será dispuesta por la Corte Suprema sin autorización del Congreso de la República.

¿Quién es el que tiene el poder para hacer este levantamiento de la inmunidad con esta redacción en forma indirecta? La Corte Suprema, señor presidente, pero la Corte Suprema en lo que le corresponde, acá lo que tenemos que exigir es que cuando se está trabajando o se está en un proceso judicial, que la Corte Suprema haga su chamba.

Es decir, que estos procesos no demoren pues meses y meses para llegar a una sentencia firme, esto es equilibrio de poderes, eso es lo que corresponde, eso es lo justo, este

49

Congreso no es un Congreso blindador. A mí me llama muchísimo la atención cuando escucho congresista que hablan contra su mismo lugar que los acoge durante cinco años.

En esto yo creo, que merecemos todos una reflexión, yo le solicito a la señora presidenta de la Comisión de Constitución, que incluya ese párrafo en estos constitucionales que estamos haciendo.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Tiene la palabra el congresista Miyashiro.

El señor MIYASHIRO ARASHIRO (FP).— Gracias, señor presidente. Mis primeras palabras para agradecer a los diferentes señores y damas congresistas, que nos han hecho una referencia histórica sobre la institución de la inmunidad. Pero yo quería además de agradecer esa ilustración o esa recordar del aspecto político constitucional.

Quería traer al recuerdo lo que ocurrido en el Perú, el primer atentado terrorista sufrido en el Perú fue el 17 de mayo de 1980, ¿qué hicieron?, quemaron las ánforas electorales; ¿y qué representa una ánfora electoral?, representa el derecho ciudadano de escoger a su presidente o a sus autoridades.

Durante todo ese tiempo que duró la asonada terrorista, siempre hubo la consigna de ese pensamiento Gonzalo que muchos defienden, ¡elecciones no, guerra popular sí! Cuando he tenido la oportunidad de entrevistarme con los abogados democráticos, esos abogados que defienden precisamente a los terroristas me decían, no se preocupe mayor, no se preocupe comandante, según el grado que he tenido.

Porque Sendero Luminoso va a destruir al Estado utilizando su propia Constitución y sus propias leyes, ¿por qué?, porque son dictadas por el capitalismo burgués ¿Y cuál era el objetivo de Sendero Luminoso? Era conquistar el poder en todo el país; ¿para qué?, el mismo pensamiento Gonzalo lo dice, para instaurar la República Popular de Nueva Democracia.

Qué bonita palabra la “democracia”. Pero cuando lo dice un comunista o cuando lo dice un no comunista, tiene un sentido, una connotación, una denotación totalmente diferente.

Ejemplo, cuando luego de la Segunda Guerra Mundial, Alemania pierde y la parte Este de Alemania es tomada por los comunistas soviéticos, toman el poder en 1949 y ¿cómo se llama esa Alemania? la República Democrática Alemana.

Es decir, la parte comunista se llama República Democrática Alemana, la otra parte, República Federal Alemana, y ahí construyen el Muro de Berlín, hasta que después de 40 años, en 1990, cae el Muro de Berlín.

La pregunta es ¿por qué lado cayó?, ¿por el lado no comunista o por lado comunista? Fue por el lado comunista que querían los ciudadanos de esa llamada República Democrática Alemana, obtener la libertad y destruyen el Muro de Berlín. Hablamos del año 90.

50

¿Y qué pasa en nuestra región?, en la República Bolivariana de Venezuela, hace dos años por un decreto presidencial se cierra el Congreso de la República de Venezuela, que es llamada la Asamblea Nacional, e instaura otra designada por el Poder Ejecutivo que es la Asamblea Nacional Constituyente.

Y muchos de los señores congresistas, diputados de Venezuela están siendo juzgados, porque el dominio del Poder Ejecutivo sobre el Poder Judicial en Venezuela está totalmente copado.

¿Y cómo se llaman los Ministerios en Venezuela?, se llaman “Ministerio del Poder Popular” ejemplo, acá se llama Ministerio de Defensa, allá se llama Ministerio del Poder Popular de Venezuela.

Y por qué quiero resaltar esta frase “poder popular”, porque en el Perú y, sobre todo en estos últimos años, con el presidente Vizcarra, el poder emana del pueblo y es un llamado del pueblo, y ha hecho sus experimentos como, por ejemplo, convocar al Referéndum con una campaña publicitaria porque demuestra que tiene el total dominio de todo los medios de prensa.

El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Continúe.

El señor MIYASHIRO ARASHIRO (FP).— ¿Qué cosa dice en estos comunicados de la Prensa? Un total desprestigio del Congreso.

¿Y cómo está influyendo ahora en esta reforma política?, porque el señor presidente Vizcarra, además de ser presidente de la República, también preside la Comisión de Alto Nivel para la Reforma Política.

Y dentro de esta reforma política está la Junta Nacional de Justicia cuyo examen que se ha hecho público ha sido una total vergüenza para el país.

Hay proyectos de ley con cifras falsas, no quiero utilizar la palabra mamarracho, pero están exigiendo que en un plazo y sujeto a las condiciones impuestas por el Poder Ejecutivo se apruebe.

Quiero denunciar públicamente que todo esto son preparativos para que nuestro país se convierta en una dictadura muy similar a la…

El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— La congresista Melgarejo está pidiendo las dos interrupciones.

Adelante.

La señora MELGAREJO PÁUCAR (FP).— Gracias, congresista Marco Miyashiro; gracias, presidente.

Presidente, cuando la coherencia no persiste en el tiempo y cuando se impone la incongruencia.

51

Quiero resaltar que el 22 de setiembre de 1995, en El Peruano, el sociólogo, el señor Fernando Tuesta, opinaba de la inmunidad parlamentaria, en el cual manifestaba lo siguiente, colegas congresista. Presidente, por su intermedio, que me escuchen, por favor, porque voy a hacer notar la incongruencia que hoy él viene opinando, y gracias a eso es que se nos ha enviado para tratar sobre la inmunidad parlamentaria.

En la fecha 22 de setiembre el señor Tuesta decía: "Una de las garantías para ejercer debidamente y de forma autónoma la función parlamentaria es precisamente la inmunidad parlamentaria, por la fragilidad y precariedad de nuestra institución judicial —ojo, escúchese bien: por la fragilidad y precariedad de nuestra institución judicial—. Si los congresistas no estuvieran protegidos por la inmunidad parlamentaria varios de ellos ya cargarían juicios que los abrumarían".

Eso quería hacer resaltar y hacer notar que la incongruencia en el tiempo nos hace dudar que, de verdad, tenemos que...

El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Concluya su idea, por favor.

La señora MELGAREJO PÁUCAR (FP).— ...hacer respetar la inmunidad porque es prerrogativa de la institución de este primer poder del Estado, donde reivindica y restituye derechos.

Estamos obligados a defender, todos aquí, la inmunidad parlamentaria por la institución y por el pueblo que ha confiado a través de sus votos. Hablar de una reingeniería política sostenible, pero con responsabilidad...

El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Están anotados acá los congresistas Mantilla, Galván... No se encuentran.

Vamos a continuar entonces con la congresista Luciana León.

La señora LEÓN ROMERO (PAP).— Gracias, presidente.

La inmunidad parlamentaria, como sabemos todos, es una institución que sirve para evitar cualquier tipo de persecución política que se pueda dar y proteger el normal ejercicio que tenemos nosotros, los congresistas, en nuestra tarea de fiscalización.

Un ejemplo frente a ello, por ejemplo, cuando presidí la Comisión de Defensa y Orden Interno tuvimos también la facultad de comisión investigadora para verificar, analizar, estudiar, las compras del gobierno pasado del presidente Ollanta Humala y su ministro de Defensa, Cateriano, y todas estas compras que se hicieron.

Si nosotros como congresistas de dicha comisión no hubiésemos contado con inmunidad parlamentaria no hubiésemos podido hacer esta tarea de fiscalización, de análisis y de revisión de cada uno de los contratos de compras de todo el material que se hizo durante esos cinco años. Nos hubiesen llovido miles de denuncias en ese sentido. No hubiésemos tenido la libertad para hacer estas investigaciones, estas acusaciones posteriores.

52

Entonces, es por ello que es muy importante, como en este sencillo caso, poder hacer nuestro trabajo con libertad, sin temor a represalias de lo que pueda venir después.

Entonces, a la hora que viene del Poder Judicial una solicitud de levantamiento de inmunidad parlamentaria simplemente nosotros tenemos que analizar si es que aquí se trata de un caso de persecución política, ya sea por opinión o por voto, si se trata de una persecución por raza, sexo, religión u otra índole.

También tenemos que ver que no sea una persona perseguida fuera del sistema judicial. Si ninguna de estas situaciones se comprueba entonces inmediatamente tiene que proceder el levantamiento de inmunidad parlamentaria, como ha sucedido y cuando hemos estado y cuando he estado como presidenta de la Comisión de Inmunidad Parlamentaria hemos recibido 10 solicitudes de levantamiento. Y estas solicitudes se han dado con la celeridad y la rapidez que ameritaban cada una de ellas.

Todas estas solicitudes las hemos visto, por ejemplo, del congresista Rosas* venía una solicitud pero tenía más bien una connotación política detrás, y por eso se archivó. El caso de la congresista Ananculi tenía un interés político también detrás, evidente, y también se procedió al archivo. Es ahí donde nosotros tenemos que ser muy cautos y tampoco decir que tenemos que levantar todas las solicitudes de levantamiento de inmunidad parlamentaria porque no todas tienen que proceder de manera express, rápida. Tenemos que ver si detrás hay una intención, un objetivo político de muchas veces sacar a este congresista porque hay un interés de un accesitario o porque tiene algún otro interés político.

Entonces, ahí hay que ser muy conscientes, objetivos y trabajarlo con seriedad. Y eso es lo que hemos hecho cuando hemos presidido durante todo este periodo en la Comisión de Inmunidad Parlamentaria, y lo hemos hecho con mucha rapidez, dando siempre el derecho a la persona, al congresista a que ejerza su derecho de defensa y también recogiendo y entregando todo el material de parte del Poder Judicial de por qué se estaría levantando o se solicitaría el levantamiento de la inmunidad.

Pero cuál ha sido el tema básicamente por parte de la opinión pública de todos en general donde nos hemos visto indignados y hemos exigido que haya mayor celeridad en estos casos. Por ejemplo, en el caso de los congresistas Benicio Ríos y Edwin Donayre. ¿De estos dos casos cuál era la naturaleza? Era que venían por procesos previos, y es ahí donde tenemos que enfocar nuestra modificación.

Congresistas que tengan casos o procesos previos obviamente no debe de tener ningún tipo de protección inmunidad parlamentaria. Estos tienen que trabajarse y darse con la celeridad del...

El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Continúe, por favor.

La señora LEÓN ROMERO (PAP).— Si casos como estos estas personas tienen interés de protegerse, utilizar la inmunidad parlamentaria para de esa manera tener una protección un manto protector, es ahí donde nosotros tenemos que rechazar y decir este tipo de casos no pueden proceder.

53

Pero qué es lo que está sucediendo, porque nosotros cuando recibimos estas solicitudes dijimos inmediatamente que se levante la inmunidad parlamentaria, sobre todo porque son casos anteriores. Está bien. Pero cuál fue el tema, duda o las diferencias de opiniones que veo que en este dictamen no se ha aclarado, no se está resolviendo el tema de fondo. Es la definición de sentencia firme.

Para un grupo de congresistas sentencia firme es la última instancia, sin embargo, para otro grupo y por ejemplo, como opinión personal y como presidenta de esta comisión, sentencia firme. Para estos casos sobre todo de sentencias previas de procesos...

El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Continúe.

La señora LEÓN ROMERO (PAP).— De procesos previos al hecho de ser congresista es sentencia no firme, debe de decirse, sentencia ejecutable, es decir, sentencia de primera instancia. Si tienes o vienes con procesos previos al hecho de ser congresista, porque ha sido autoridad, alcalde, gobernador, se debe de poner en vez de sentencia firme, sentencia ejecutable, sentencia de primera instancia, que inmediatamente ya se debe de proceder con ese levantamiento; sobre todo como digo, no es para el caso de un proceso cuando era ya congresista sino cuando se trata de procesos o personas que tienen un proceso previo al hecho de ser congresista, por haber sido funcionario o autoridad, no solo autoridad sino por tener un proceso por un delito común o el que fuese.

Entonces, es ahí donde tenemos que mejorar el sistema de la inmunidad parlamentaria, esta prerrogativa que nos da, que tenemos como congresistas para no caer en casos lamentables como los que hemos visto del congresista Benicio Ríos y del congresista Edwin Donayre, si nosotros no corregimos este problema vamos a caer en la misma situación que estamos viendo estos casos, entonces es aquí donde solicito a la presidencia de la Comisión de Inmunidad Parlamentaria que se vaya a un cuarto intermedio, que se corrija esta parte sobre todo de definir cuando es sentencia firme y detallar que para personas que tienen procesos previos al hecho de ser congresista, se trate de sentencia ejecutable. Si no corregimos esta definición vamos a caer nuevamente en procesos como esos, y se va seguir viendo que entre congresistas nos protegemos entre unos u otros, o que muchas personas ingresan a esta función únicamente para protegerse...

El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Concluya, por favor.

La señora LEÓN ROMERO (PAP).— ... entonces, si queremos nosotros corregir, porque definitivamente hay que corregir este derecho de la inmunidad parlamentaria que debe ser para los congresistas, que debe ser para hacer nuestro trabajo de fiscalización sin el temor que luego te puedan procesar por estas acusaciones, entonces que se mantenga como tal. Pero, para personas que tienen procesos previos tiene que ser con sentencia firme...

El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Concluya.

La señora LEÓN ROMERO (PAP).— ... se proceda al levantamiento de la inmunidad parlamentaria, definamos eso, resolvamos eso, que la inmunidad parlamentaria y el levantamiento se mantenga en el Parlamento, en el Congreso, no tenemos que ir a otras

54

instancias, no tenemos que ir a otras instituciones, el Tribunal Constitucional, el Poder Judicial, no, que quede dentro del Congreso, pero hagamos esas diferencias para que no hayan dudas o no se vaya a entender como impunidad frente a estas solicitudes de levantamiento de inmunidad.

Gracias, Presidente.

El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Tiene la palabra el congresista Narváez.

El señor NARVÁEZ SOTO (APP).— Gracias, Presidente, un saludo a todos los colegas.

Yo quería expresar mi punto de vista sobre este tema, Presidente, creo que la experiencia nos está demostrando que el gran problema que se tiene no solamente en este Congreso de este período, sino en períodos anteriores, es de que ha llegado al Congreso gente que tenían malos antecedentes o que cargaban un peso de una sentencia o por lo menos procesos; pero, ya se está poniendo un candado importante, que eso es bueno que la población sepa, que en adelante aquellos que tienen sentencia en primera instancia ya no pueden postular el Congreso de la República, por lo tanto, habrá mejor calidad de congresistas en el Congreso de la República, que no siempre te garantiza también calidad de persona.

Pero, en fin, por lo menos el no tener antecedentes ya es una gran ayuda, por lo tanto, en el futuro, imaginemos el Congreso del futuro, este tema de la inmunidad es un tema que hay que tener mucho cuidado, nosotros ya no vamos a participar en las próximas elecciones, creo que debemos aprovechar para sacar una buena reforma sobre este tema, tenemos autoridad también para poder sacar un tema donde nosotros no vamos a ser beneficiados, sino el beneficio tiene que ser para la población.

Creo que el Ejecutivo comete un error cuando pretende que este levantamiento de inmunidad tiene que estar sujeto a la Corte Suprema, a otro poder del Estado.

¿Qué quieren? ¿Que los congresistas del futuro dependan de un Poder Judicial donde también hay corruptos? ¿Qué quieren? ¿Que los congresistas sean unos agachados ante otro poder del Estado? ¿Eso queremos de un futuro Congreso en nuestro país? Ese sería el error más grave que podríamos cometer.

¿Qué pasaría si el presidente Vizcarra se elige como congresista en el futuro? A mi no me gustaría verlo preocupado o sumiso ante otro poder del Estado, cuando el primer poder del Estado emana de la voluntad del pueblo.

El pueblo, que es el soberano, que es el que manda, dice: "Yo te elijo en mi representación para que tu vayas a legislar, a fiscalizar, a representar. Para eso te elijo, y vas al Congreso tu". No le está mandando el pueblo para que se agache ante otro poder del Estado.

Entonces, no habría la autonomía y la majestad del primer poder del Estado, que es el Congreso de la República.

55

Por eso, pienso que ahí hay un error. Y creo que nuestra obligación moral es proteger esta inmunidad, sin pensar en qué pasará mañana, cerrarán el Congreso o no. No lo van a cerrar. No tengamos miedo a eso.

Tengamos miedo a cargar en nuestras espaldas y en nuestra conciencia una mala decisión, que va a perjudicar terriblemente el futuro político de nuestro país.

No quiero para mi patria ni para mis hijos un país con congresistas agachados ante otro poder del Estado.

La inmunidad se ha pensado como una herramienta institucional. Es el manto que cubre la institución y a sus miembros, que están temporalmente en el recinto llamado Congreso de la República.

Si por ahí alguien comete un delito, obviamente hay que poner las reglas para que rápidamente podamos actuar y sacar del Congreso de la República a esa persona que tiene problemas. Eso está claro.

Eso no le vamos a dar al Poder Judicial como si fueran ellos sacrosantos, cuando sabemos que no lo son.

El Poder Judicial del Perú está lleno de gente corrupta.

Ahí están presos muchos que roban gallinas o se roban una vaca en las comunidades campesinas. ¿Pero a los de cuello y corbata, los cuellos blancos no los vemos paseando por todas partes, libres?

¿Quién nos va a garantizar que van a hacer un buen manejo de eso?

En el futuro de repente a los futuros congresistas les van a decir: "Mira, este ha querido hacer tal cosa, tal delito". Le van a inventar algo, lo van a denunciar y el Poder Judicial va a decir: "De una vez sáquenlo". ¿Eso queremos? De ninguna manera.

Defendamos la autonomía. Ya le hemos puesto candados. Hay que hacer buenos filtros. Filtrar bien, sí. Y esa tarea principalmente es tarea y responsabilidad de los partidos políticos.

Les digo mi experiencia.

Soy presidente de un movimiento regional. Y bien claro en las asambleas les digo...

El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Continúe.

El señor NARVÁEZ SOTO (APP).— "Compañeros, por favor, el que tiene antecedentes o algún problema no se presente". Nada más.

Se conversa. Se habla. Para eso son parte de una organización política. Doy el lineamiento político. Entonces, no se presentan los que tienen problemas.

56

Pero si en el partido hay argollas, sinvergüenzas, cúpulas que amarran las cosas y ponen a los que tienen problemas, esos son los que hacen daño a la política, y eso no es política. Eso es cualquier cosa, no política.

La política es algo decente, algo hermoso, algo bello, pero tienes que sentirlo, tienes que vivirlo, tienes que practicarlo. No puedes negociar. Tienes que trabajar.

Pero cuando a la política la vez como una oportunidad para negociar, para amarrar o para que pienses en tu provecho y no pienses en el provecho de tu país, eso no es política. Esos son vivos, ladronzuelos o bribones que están infectando la vida política.

La política es una creación bella y hermosa que te da la oportunidad para servir a tu pueblo. Política es servir a la población, no servirse. Eso es política.

El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Continúe.

El señor NARVÁEZ SOTO (APP).— Y solo se puede servir cuando tienes la convicción de que servir significa hacer todo el esfuerzo para el bienestar de los demás, no para tu bienestar tuyo.

Cuando se trabaja así, entonces, se puede construir cosas grandes para nuestro país.

Entonces, yo le digo al Ejecutivo, señor Presidente de la República, no condene a un futuro Congreso, no lo ponga de rodillas ante otro Poder Judicial, que no garantiza nada de transparencia. Deje en manos del Parlamento la decisión de levantar la inmunidad, y a nosotros nos corresponde los candados y los filtros que garanticen que tengamos mejores congresos compuestos.

La institución no es el problema, el problema podemos ser las personas. Las personas pasan, pero la institución queda. Y la inmunidad es institución, no es persona.

Gracias, Presidente.

El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Tiene la palabra el congresista Gilbert Violeta.

El señor VIOLETA LÓPEZ (GPC).— Pide una interrupción la congresista Alcorta.

El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Tiene la interrupción la congresista Lourdes Alcorta.

La señora ALCORTA SUERO (FP).— Presidente, yo no sé si el tema de la política es bella o es hermoso, no estoy muy segura, lo que sí requiere es mucha vocación y mucha tolerancia, sobre todo mucho contenido democrático.

Pero yo pregunto, ¿para qué se llevó a cabo la reforma de justicia, la Junta Nacional de Justicia? Repito, “n” veces, ¿porque son impolutos, porque es el mejor referente? ¿Porque no hemos escuchado los diálogos de la Corte Suprema hasta la corte celestial, hasta el que barre el Poder Judicial? ¿No hemos visto los diálogos que hay entre ellos? ¿Y vamos a trasladar las vendettas que ellos mismos han tenido en sus diálogos, y lo que hemos

57

visto, las venganzas y las vendettas? ¿Vamos a trasladar la inmunidad a ese Poder Judicial que no ha sido capaz, esa comisión, de 104 que han dado el examen, no ha elegido ninguno? Han venido acá a pedir ampliación, nueva legislación y más presupuesto, ¿a ellos les vamos a trasladar la inmunidad?

No, entiéndalo. El Poder Ejecutivo tiene que entender que eso no es viable.

Por eso estamos en una reforma política, por eso estamos en un reforma del Poder…

El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— ¿Le da la otra interrupción?

Congresista Alcorta.

Okay. Continúe.

Congresista Marisol Espinoza, la otra interrupción.

La señora ESPINOZA CRUZ (APP).— Muchas gracias, congresista Violeta.

Efectivamente, Presidente, como se ha señalado en este Parlamento, las cifras que se mostraron, que datan además de 1850, que hubiera sido interesante que hubieran desagregado esas cifras en determinar que los casos archivados pertenecían a que presentaron mal la documentación, a que no correspondía, a que fueron presentados por personas también que no les correspondía la prerrogativa, y esto hubiera sido interesante.

Sin embargo, dice, de 176 casos, que además recalco los traen desde 1850, se archivaron casi el 90%. Sí, pues, porque estaban mal hechos, porque estaban mal diseñados, y se pretende con esa cifra mal utilizada de estadística decir que no corresponde la inmunidad al Congreso. La inmunidad es a la institución, y es la obligación que tenemos nosotros, este Congreso, de entregarle…

El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Concluya su idea.

La señora ESPINOZA CRUZ (APP).— Muchísimas gracias, Presidente.

La obligación de entregarles la herramienta que necesitan para hacer su trabajo político. Y esa, señor Presidente, es la inmunidad parlamentaria.

El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Continúe, congresista Gilbert Violeta.

El señor VIOLETA LÓPEZ (GPC).— Gracias, Presidente.

Presidente, voy a tratar de ser breve, pero básicamente para tratar de hacer un poquito de pedagogía sobre la figura de la inmunidad y los alcances de esta reforma.

Mire usted, si nosotros estuviéramos determinados a modificar o incluso eliminar la inmunidad parlamentaria, no tendríamos que modificar solamente el artículo 86 de la Constitución, sino también el 117, referido a la inmunidad presidencial.

58

Y vamos a ponernos en ese supuesto. Vamos a ponernos en el supuesto en el que modifiquemos el artículo 117 y eliminemos o modifiquemos la inmunidad presidencial. ¿Ustedes saben lo que significaría tener un presidente de la República agobiado todos los días por la enorme cantidad de denuncias de las que podría ser pasible?

¿Ustedes creen que podríamos tener un Presidente de la República capaz de gobernar si no tuviera la protección constitucional de la inmunidad?

Muy bien, bajo esa misma lógica no es posible tener un Parlamento si no tiene la inmunidad que le permita fiscalizar.

La esencia de la inmunidad se justifica porque en cualquier democracia es absolutamente necesario proteger a la oposición.

La inmunidad no existe para proteger al oficialismo, existe para ser viable la función de fiscalización que tiene el Parlamento y hacer viable la oposición política en el país.

Tal es así, que la inmunidad existe incluso antes que existiera la República, la inmunidad en el Derecho Constitucional Peruano existe desde la Constitución de 1812, cuando el Perú todavía no era República. Y ha existido a lo largo de todas las constituciones republicanas.

En consecuencia, señor Presidente, colegas, lo primero que tiene que quedar claro es la absoluta necesidad de tener una figura razonable, modulable, pero que garantice la existencia de la oposición y la capacidad de fiscalización del Parlamento. Primera cuestión.

Segunda cuestión. Por equilibrio de poderes, como lo ha dicho el propio Tribunal Constitucional, no se puede modificar una figura si es que no se hace bajo la lógica del equilibrio de poderes, modificar también entonces el 117 sobre la figura presidencial o el 99 sobre la inmunidad para las distintas otras figuras constitucionales.

En consecuencia, señor Presidente, creo que lo que tenemos que buscar es una salida salomónica.

La propuesta del Poder Ejecutivo se equivoca en lo siguiente. La propuesta del Poder Ejecutivo dice: Salgamos de la inmunidad tal como está planteado en la Constitución actual y permitamos que sea la Corte Suprema quien levante la inmunidad.

Ese es un error legal y un error de concepto por la sencilla razón de que el Poder Judicial pasaría a ser juez y parte y no podría, en ese supuesto, justificarse que el Poder Judicial pueda atender una reforma o ver este tipo de casos.

Lo que nosotros hemos propuesto es lo siguiente.

La inmunidad tiene que ser una figura que en primera instancia permita revisar al propio Parlamento el levantamiento del fuero.

59

Pero si es que nos planteásemos en los supuestos extremos, en las que el Parlamento se rehúsa a levantar el fuero a una persona al que se le debería levantar dicho fuero parlamentario, entonces es verdad, podría haber otra institución que lo haga. Pero no puede ser el Poder Judicial.

Hay quienes creemos que esa otra institución, en esa eventualidad, podría ser el Tribunal Constitucional, por ejemplo.

Y tendría que ser el Tribunal Constitucional en un procedimiento especial que tendría que regularse en una Ley de Desarrollo Constitucional a través de una suerte de revisión de caso de procedimiento, para garantizar exclusivamente que se trata de un caso que no tiene un matiz político y en el que se ha afectado o el debido proceso y además que se ha garantizado el derecho de defensa del procesado.

Pero dos ideas claras sobre esto.

Primero, no puede haber Silencio Administrativo Positivo, porque un procedimiento de este tipo no es un trámite, es un procedimiento que tiene que garantizar etapas y el derecho de defensa.

Segundo, porque una revisión en el Tribunal Constitucional, supondría que no se limita luego el derecho del análisis sobre el tema de fondo que al cual el procesado podría recurrir luego de haber agotado la vía en el Poder Judicial.

Por lo tanto, nuestra propuesta que ya en realidad la hemos mencionado antes en la Comisión de Constitución, es que una eventual reforma que permita que sea otra institución la que pueda revisar la decisión que tome el Parlamento en materia de levantamiento del fuero parlamentario, sea eventualmente el Tribunal Constitucional y no el Poder Judicial por los argumentos que hemos señalado.

El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Para que concluya.

El señor VIOLETA LÓPEZ (GPC).— Gracias.

Pero señalar también que tiene que estar sujeto a plazos determinados, y los plazos tienen que estar en función de un trámite respectivo, no puede ser un plazo arbitrario, no puede ser cinco días, diez días, quince días, treinta días.

El Poder Ejecutivo plantea un término, pero no dice en qué se sustenta ese término, treinta días, de repente son treinta y un días, de repente son veintitrés días. Entonces, tiene que haber un análisis riguroso de procedimiento.

Alcanzamos estas propuestas, que en realidad ya la hemos señalado también en la Comisión de Constitución, esperando que se pueda hacer una nueva reflexión sobre este tema.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Tiene la palabra el congresista Arce.

60

El señor ARCE CÁCERES (NP).— Gracias, presidente, me pide un par de interrupciones de las que me corresponde, la congresista Glave.

El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Tiene las dos interrupciones la congresista Marisa Glave.

La señora GLAVE REMY (NP).— Gracias, presidente.

Colegas, hoy día que tenemos que tratar de buscar que mecanismos podemos encontrar, para por un lado resolver los problemas que si pueden ser reales, de parlamentarios que sientan que hay persecución política en algún tipo de procedimiento en el que estén, con la preocupación de la ciudadanía de que el parlamento utilice este especie de protección frente a la persecución para buscar impunidad.

Estamos entre dos situaciones que tenemos que ponderar, el hecho que un parlamentario o una parlamentaria pueda fiscalizar firmemente y que eso no la exponga, y el hecho que la ciudadanía no sienta que el parlamento utiliza la inmunidad para simplemente hacer que los parlamentarios no enfrenten a la justicia.

Hay una propuesta que mandó el Ejecutivo, hay otras propuestas que están en los proyectos de ley que han presentado algunos parlamentarios, pero hoy día, presidenta, hemos escuchado en voz alta algunas otras, por ejemplo, he escuchado a la congresista Luciana León, escuché también al congresista Velásquez Quesquén en la sala también ensayando una alternativa que planteaban un punto intermedio, y que de repente, si lo pudieran socializar por escrito nos podría ayudar tal vez a generar un consenso con la presidente de la comisión.

Que lo que estaban planteando por ejemplo, en primer lugar, separar dar inmunidad de arresto, de inmunidad de proceso, son dos cosas diferentes y que podrían tener tratamientos diferentes, y que en el caso de la inmunidad de arresto, lo que hubiera es un plazo perentorio, en caso de que pasó el plazo perentorio del parlamento aplique inmediatamente el mandato judicial. No tendría por qué haber ningún tipo de consideración dentro del parlamento, me parece interesante, eso sería un avance por ejemplo.

Y en el caso de inmunidad de proceso, he escuchado a varios parlamentarios decir que el parlamento tenga un tiempo, tal vez 30 días hábiles para poder opinar sobre el proceso y en caso no opine el parlamento, el parlamentario que sienta que el parlamento le está sacando la vuelta porque es minoría, pueda apelar al Tribunal Constitucional para ver si es que su inmunidad debería mantenerse. Es decir, busquemos una regulación objetivas, colegas.

Gracias, congresista Arce.

El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Continúe, congresista Arce.

El señor ARCE CÁCERES (NP).— Gracias, presidente, evidentemente es un tema bastante controversial el de la inmunidad parlamentaria.

61

En la Comisión de Constitución este tema se ha trasladado a la fase final del debate de los seis proyectos, por el cual dimos el voto de confianza al Gobierno. Lo que me preocupa es que he escuchado varias de las exposiciones de los colegas congresistas, y evidentemente se está hablando una media verdad, seamos sinceros con el país.

Acá nadie está discutiendo que se va a quitar la inmunidad parlamentaria, hay el consenso y los documentos lo dicen, la inmunidad parlamentaria va a continuar, es una prerrogativa constitucional del Congreso de la República, no es un derecho de los congresistas y eso está establecido en la Constitución.

No va haber una modificación al respecto, para hacer nuestro ejercicio real en la labor de fiscalización, en la labor de control político, presidente. Aclaremos para que el país se entre, acá no estamos quitando la inmunidad parlamentaria, particularmente pienso que deberíamos retirarlo porque eso genera una de las descalificaciones que tenemos como Congreso de la República, sabiendo la valía y la importancia que ha tenido humildemente en mi rol de fiscalización que he venido desarrollando, presidente.

Pero es que la inmunidad se ha distorsionado y se ha convertido en impunidad, por eso hagamos la diferencia, lo que se está discutiendo es que si el Congreso va a ser la entidad o vamos a tener otro espacio como es el Poder Judicial, a través de la Corte Suprema, que pueda ayudar a evaluar en los casos donde se tenga delitos previos, procesos judiciales que estemos llevando antes de nuestra elección y lo más grave también cuando haya flagrancia.

Si un congresista comete un delito y lo agarran en flagrancia, evidentemente ahí hay un problema bastantes serio, no puede evadir a la justicia por ser congresista, eso es un delito común que tendrá que responder y de la misma manera si hay procesos judiciales previo a su elección, se tienen que continuar esa investigación y tiene que continuar el proceso, lo dice claramente el artículo 93° de la Constitución, ya está establecido. Pero ¿qué estamos discutiendo acá?, justamente eso, que sea otro espacio independiente.

En la calle, presidente, ya es un argot popular, se dice “otorongo no come otorongo” y justamente está relacionado al tema de la inmunidad porque se ha seguido acá varios procesos de levantamiento de inmunidad y ya sabemos cuál ha sido el resultado.

Con lo único que ha generado es mayor descalificación, no solamente a este período legislativo sino a esta institución, que es importante dentro de nuestra democracia, dentro de la vida republicana del país que está a punto de cumplir 200 años, presidente. En ese marco, es importante hacer la diferencia.

Y definitivamente, presidente, para la labor de fiscalización, para la labor de control político, que la inmunidad nos garantice que no nos van a hacer una persecución, una denuncia por estar confrontando, por ejemplo, actos de corrupción, estar haciendo investigaciones.

Pero es algo muy distinto cuando se tiene un delito previo, se viene al Congreso y por la inmunidad que se tiene se está evadiendo a la justicia. Y los casos han sido evidentes.

62

Presidente, en el documento que se presenta como texto para poder aprobar, se está en realidad aumentando la inmunidad, ¿en qué sentido?, por ejemplo, en el texto dice:

“En caso de flagrante delito el congresista es puesto a disposición del Congreso y de la Comisión Permanente dentro de las veinticuatro horas siguientes a su arresto, a fin de que se autorice o no la continuación de la detención o del proceso penal correspondiente.”

Es decir, el Congreso de la República va a tomar la decisión respecto a un delito flagrante para que inclusive se continúe o no el proceso penal.

Y de la misma manera, en el siguiente párrafo, en la propuesta que se ha dictaminado en la comisión, se dice que la elección de un congresista no suspende ni paraliza los procesos penales iniciados antes de su candidatura, en el mismo sentido que estaba escrito en la Constitución.

Pero punto seguido, dice: “La sentencia firme emitida en estos procesos se ejecutan de la misma forma que el levantamiento de inmunidad por arresto en flagrante delito”, se habla de sentencia firme, ¿qué quiere decir, presidente?, que ¿vamos a tener que esperar que vaya hasta la segunda instancia, inclusive a casación mientras se va a pronunciar cuando hay un delito previo que se debe estar investigando?

El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Continúe.

El señor ARCE CÁCERES (NP).— Presidente, si hay una sentencia, como cualquier ciudadano tiene que responder a la justicia. No por el hecho de ser congresista va a evitar la investigación, presidente, con esta modificación del texto que se ha redactado y se ha dictaminado en comisión.

Lo único que vamos a seguir haciendo es que la inmunidad se convierta en impunidad, y ese es el nivel de descalificación que tenemos con esos altos niveles de porcentajes de desaprobación de parte de la población.

Diferenciemos la inmunidad para nuestra labor de fiscalización, para nuestra labor de control político, pero no inmunidad si hay delitos previos, si hay juicios pendientes para responder a la justicia.

Pero aún, si hay flagrancia de delitos, hagamos esa discriminación y esa diferencia para que realmente se ejercite nuestra labor de fiscalización y control político y no se desnaturalice, presidente.

Repito, en ningún momento se está pretendiendo quitar la inmunidad en la discusión de la propuesta legislativa, lo que se quiere es que haya independencia de un ente…

El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Para que vaya concluyendo.

El señor ARCE CÁCERES (NP).— Gracias, presidente.

Lo que se pretende es que un ente independiente como el Poder Judicial pueda ver estos casos previos o la flagrancia, presidente. Por último, ya hicieron alguna propuesta,

63

busquemos un punto intermedio en lo que corresponde a la inmunidad de proceso y la inmunidad de arresto.

Evidentemente, presidente, no va a vulnerar el trabajo del Congreso de la República, de nuestra labor de fiscalización y control político, al contrario, se va a enaltecer porque vamos a circunscribirlo estrictamente a esa función y no a estar evadiendo procesos judiciales previos o, peor aún, delitos que se puede cometer, delitos comunes evidentemente que se puede cometer durante el ejercicio de la función, presidente.

Nadie se puede salvar de repente de una…

El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Para que concluya.

El señor ARCE CÁCERES (NP).— Presidente, le agradezco.

Por el mismo hecho de estar en esta actividad política, presidente, estamos expuestos al escrutinio público y estamos expuestos también a la confrontación. Y una forma de revancha política podrían ser esos tipos denuncias; pero es muy distinto cuando hay una denuncia respecto a delitos que una denuncia cuando estamos haciendo el ejercicio de nuestra labor de fiscalización, de control político, de investigación, que realizamos dentro de nuestra labor parlamentaria.

Concluyendo, sería importante tomar en consideración esta propuesta, presidente.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Tiene la palabra el congresista César Villanueva.

El señor VILLANUEVA ARÉVALO (APP).— Gracias, presidente.

En primer lugar, se han utilizado muchas cifras para determinar lo grandioso de este problema de la inmunidad, y con eso se califica la impunidad.

Las propias cifras, presidente, dadas, tanto por el Ejecutivo como por la Comisión de Constitución, sin duda, más allá de pequeñas diferencias, en 169 años no representa absolutamente un porcentaje crítico, 0.98%, ni siquiera 1%.

¿Qué es aquello entonces que ha generado un conjunto de problemas, más el tema mediático, más el tema de haber evaluado dentro del Congreso algunas cosas de delitos comunes y/o los procedimientos que se han dado aparentemente con la demora del Congreso, en algunos casos particulares de algunos congresistas? Pero, obviamente, como es un momento político donde el Congreso se encuentra en una situación de desaprobación más baja, este problema se hace más grande. Y por eso hay que ver modificaciones que van, primero, desde una presión, que se siente externamente, y cuando no internamente también de algunos congresistas, es decir: "Es mejor anular esta garantía constitucional que tiene el Congreso de la inmunidad, porque no necesitamos la inmunidad aquellos que somos probos, aquellos que actuamos bien".

64

No tengo duda de que cada congresista que entra acá viene con esa intención de actuar con probidad, y no tengo duda que lo haga.

El problema, presidente y colegas, es la interpretación política que se le da a este proceso. Pueden actuar con mucha fuerza, con mucha probidad, pero afuera podría no calificarse de esa manera.

Por lo tanto, sacarle la inmunidad a este congreso es sacarle la esencia misma de lo que es este Congreso, un centro de debates, donde podemos tener ideas absolutamente diferentes, discutibles, pero no por ello tendría que condenarse a los congresistas.

Por lo tanto, el tema de la inmunidad es eminentemente político, no es una discusión de procedimientos, procesos, interpretaciones jurídicas. Es eminentemente político.

Si es político, entonces, y el Congreso es el centro de una decisión, discusión y, al final, de esencia política, es, por tanto, imposible separar la inmunidad de este proceso.

Lo segundo, ¿qué es aquello que sí se critica? Los procedimientos; los procedimientos que en el manejo de solicitud de levantamiento de la inmunidad, que se puedan haber interpretado de manera diferentes, retrasos probablemente, allí está el problema y así lo entiende también el Ejecutivo, porque el Ejecutivo no está cuestionando la inmunidad, lo que está observando son los procedimientos, entonces, esos procedimientos, a mi entender, presidente, cuando se dice evitar que el Congreso actúe como juez y parte en casos que involucre la integridad y probidad de sus miembros que la decisión de levantar la inmunidad por la comisión de delitos comunes esté a cargo de un órgano autónomo, ajeno a los cálculos políticos, igual decir la Corte Suprema.

No soy de las personas que porque nos quitan una cosa y vaya a otro sitio tengo que hablar mal del otro sitio. Decir, no, no, salimos de acá y nos vamos a otra institución que es corrupta. No creo eso. Respeto mucho a las instituciones y por eso es que quiero que se respete el Congreso.

La Corte Suprema no está para juzgar los casos políticos. La Corte Suprema tiene funciones absolutamente de base jurídica. Si es así y nosotros queremos trasladar decisiones políticas lo que estamos haciendo es politizar al Poder Judicial, y cuando nosotros malinterpretando probablemente nuestros propios reglamentos, funciones, queremos tomar decisiones sobre el acto e los congresistas en materia de procesos legales o que hayan tenido antes de entrar e incluso durante el ejercicio del poder lo que estamos tratando es de convertirnos en otro tribunal asumiendo responsabilidades que no nos compete, que le pertenece al Poder Judicial

Entonces, presidente, luego se dice, bueno, si la Corte Suprema no es la adecuada, entonces, vayamos más allá, vayamos a buscar al Tribunal Constitucional para que este con su independencia, su sapiencia y conocimientos también intervenga en el problema. Igualmente error, presidente y colegas, porque en el Tribunal Constitucional está para otros efectos.

Finalmente, presidente, entonces, ¿quién tiene que resolver este problema? Quien lo ha causado o quienes supone que la causa; es el Congreso. La propia facultad, la propia

65

institucionalidad de esta garantía que tienen los congresistas si en algún momento se ha vulnerado o como se dice, se ha mal utilizado es acá que tiene que resolverse. Y, entonces, ¿dónde tiene que resolverse para que no queden los hechos y las palabras? En revisar el reglamento que tenemos, y en el reglamento que tenemos hay que hacer sin duda alguna precisiones para que quede meridianamente clara de que no hay una intencionalidad de este Congreso de defender o tapar hechos que no le corresponden a la institución.

Se ha puesto como ejemplo a varios congresistas. Dentro de ellos gente nuestra de Alianza para el Progreso y nosotros hemos señalado con claridad nuestra posición en este caso. Alianza para el Progreso no está defendiendo los casos de transparencia de nadie. Lo que estamos defendiendo es la institucionalidad de esta garantía constitucional que tiene y debe tener el Congreso, porque el día que no lo tenga coincido con Víctor Andrés Belaunde en que es una organización que se limita.

Él ha expresado una palabra que la dice con fuerza y con claridad, sería una organización castrada.

Por lo tanto, Presidente, no es la posición que porque rompamos la esencia de lo que nos ha pedido el Ejecutivo porque no se rompe, la esencia es la inmunidad en sí misma, la manera de como tenemos que mejorar la administración de esta facultad, es diferente, yo creo que con los ajustes, con la revisión del propio Reglamento del Congreso, ahí está la respuesta que nosotros tenemos que dar dentro de esta reforma que nos ha planteado el Ejecutivo, y sin duda alguna va ser un elemento fundamental no solamente en aquello que hoy día aprobemos, sino en aquello que estemos aprobando una...

El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Para que concluya, por favor.

El señor VILLANUEVA ARÉVALO (APP).— ... gracias, presidente, que es columna fundamental de mantener una democracia.

De otro lado, Presidente, si eso no fuera así y se quitara esta facultad tendríamos un Congreso debilitado, y el Perú se construye sobre instituciones fortalecidas, por lo tanto, no es una respuesta de rebeldía decir, es el Congreso el que tiene que ver la forma de resolver esto...

El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Congresista, para que concluya, por favor.

El señor VILLANUEVA ARÉVALO (APP).— ... gracias, Presidente, de un reforzamiento institucional para el reforzamiento de la democracia.

Gracias, Presidente.

—Reasume la Presidencia el señor Daniel Salaverry Villa.

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Gracias, congresista, faltan dos oradores.

Tiene la palabra el congresista Hernando Cevallos

66

El señor CEVALLOS FLORES (FA).— Gracias, Presidente.

Yo quiero hacer una acotación en el tema de la inmunidad parlamentaria, en mi región, en Piura, yo he presentado aproximadamente 40 denuncias en mi labor fiscalizadora, señor Presidente, y todavía la comunidad me exige que sigamos investigando y presentando denuncias sobre un conjunto de irregularidades que no son nuevas en el país, y que en la región con el tema de la reconstrucción aparecen como absolutamente vigentes. Si no existiera la inmunidad parlamentaria, por supuesto yo no estaría acá, estaría seguramente en otro lugar denunciado por las denuncias que he realizado, y denuncias que no tienen nada que ver con las denuncias que tendrían otros congresistas y que tienen otros congresistas por corrupción, por lavado de activos y por otro tipo de ilícitos.

Entonces, es importante que la labor de fiscalización de los congresistas sean protegidas, sean resguardadas, pero está claro que es una labor de fiscalización dentro de las funciones que nos competen como congresistas, esto se tiene que diferenciar claramente por parte de la ciudadanía, necesitamos proteger la labor del congresista en sus funciones, el congresista debe tener la libertad de opinar, de fiscalizar, de votar, sin esperar que a la primera opinión sea procesado, sea denunciado, porque muchas veces se tocan intereses, señor Presidente, pero aquí hay temas que tienen que quedar absolutamente claro; porque lo que siente la ciudadanía y le ha puesto la puntería al Congreso, como si fuera la única institución del Estado donde hay corrupción, pero esta es la realidad y por eso tenemos ese nivel de aceptación tan bajo, le ha puesto la puntería al Congreso en el sentido que acá lo que hace como institución este Congreso es blindar, proteger, una serie de irregularidades. Y, lo cierto es que no podemos decir a la ciudadanía que está equivocada, porque es verdad, aquí hay denuncia de congresista por pertenecer a los wachiturros, por pertenecer a los cuellos blancos, por tener vínculos con la pesca negra, por no haber concluido sus estudios y la Fiscalía presenta un montón de testigos y todo sigue igual.

Efectivamente, aquí hay un manto de impunidad sobre una serie de congresistas que deberían estar en la cárcel, señor Presidente, sin ninguna duda, pero tenemos que diferenciar las cosas, y una de ellas es que obviamente acá no se puede proteger a ningún congresista por un delito previo o por un delito que no tiene que ver con su función cuando es congresista, y no podemos creernos que porque somos congresistas tenemos facilidades que no tienen el resto de los ciudadanos. El ciudadano común y silvestre, el ciudadano de a pié cuando es sentenciado en primera instancia se va a la cárcel, pero el congresista no, pues.

Entonces, acá se genera un margen de maniobra para permitir la impunidad como lo hemos visto con mucha claridad en varios ejemplos dentro del Congreso, señor Presidente.

Entonces, aquí es importante que en el delito de flagrancia, evidentemente, el congresista sea procesado, juzgado, apresado, de acuerdo a la magnitud del delito de manera inmediata.

67

Pero cuando viene la denuncia acá al Congreso, no puede el Congreso mecer a un Poder Judicial, que tampoco puede decidir por el Congreso, pero el Congreso no puede mecer a las autoridades del Poder Judicial, alargando indefinidamente una respuesta a un pedido de levantamiento de inmunidad.

Tiene que tener un límite, y el limite nosotros hemos presentado un proyecto de ley que ha sido archivado de manera —para mi— vergonzosa, señor Presidente, tiene que tener un límite máximo de 30 días, para que se levante esta inmunidad y el denunciado pueda ser procesado, salvo que el Congreso considere que hay razones de tipo político, serio, para que esto no se de.

Y una vez que se levanta la inmunidad, si el congresista considera de que se ha cometido una ilegalidad con él, o no se envía esta información al Poder Judicial, pues tiene derecho, efectivamente, de quejarse ante el Tribunal Constitucional; pero acá salvaguardando la inmunidad parlamentaria, lo que no podemos hacer es dejar de corregir esta inmunidad parlamentaria, y permitir que se convierta el Congreso en un refugio de tránsfugas y sinvergüenzas, pues, eso de ninguna manera.

Entonces, hay que presentar las modificaciones respectivas para que el Congreso ante una denuncia por un delito previo, o un delito en el cargo, pero que no tiene que ver con las funciones, sea definitivamente procesado o puesto preso si así el caso lo amerita, señor Presidente.

Acá a medias tintas en la lucha contra la corrupción no puede haber, y lo que tenemos que evitar es que, efectivamente, aquí en el Congreso se sigan blindando a una serie de congresistas que siguen desprestigiando este Congreso aprovechando la mayoría que tienen en el Hemiciclo.

Gracias, Presidente.

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Gracias, congresista.

Tiene la palabra el congresista Jorge Meléndez.

El señor MELÉNDEZ CELIS (PPK).— Gracias, Presidente.

Presidente, hoy día estamos convocados a continuar un debate, Presidente, respecto a la reforma política, y esta reforma, Presidente, no solamente nos va permitir fortalecer a los partidos; no solamente, Presidente, nos va a permitir generar mayor participación ciudadana en las decisiones que toman los partidos, sino también nos va permitir si en este Congreso actuamos sabiamente en recuperar la confianza de una institución, que es el Primer Poder del Estado, que es el Congreso de la República, Presidente.

Si preocupa el comportamiento errático de algunos colegas de la bancada de Fuerza Popular y sus aliados, Presidente, porque se ha mencionado varias cosas, Presidente. Primero, que nuestros colegas parlamentarios de Fuerza Popular, entre ellos la congresista Beteta y el congresista Tubino, Presidente, han reconocido que el Congreso de la República, Presidente, no es la mejor instancia para levantar la inmunidad, inmunidad de nuestros colegas parlamentarios.

68

Y el congresista Tubino, Presidente, justo en su exposición de motivos señala lo siguiente, dice que ese procedimiento legislativo ha generado cuestionamientos relativos a que no debe ser una comisión u órgano del Congreso, Presidente, quienes deban analizar si procede o no el levantamiento de inmunidad parlamentaria porque se afecta el principio de imparcialidad, hay que escuchar bien, Presidente, e independencia, ya que los que juzgan son los pares de los denunciados.

Primera exposición de motivos del congresista Tubino.

Seguido, Presidente, la congresista Beteta dice lo siguiente en su exposición de motivos: Asimismo, sustentamos el presente proyecto de ley sobre la base de una evaluación del escenario actual. La realidad te exige que se debe mejorar el tratamiento que se le da al procedimiento de levantamiento del fuero de los congresistas, y así evitar excesos en la opinión de los diversos actores de la sociedad y dar muestras de eliminar el espíritu de cuerpo que pudiera existir o la calificación de juez y parte.

Y hay varios otros proyectos de ley que están justo ahí en la pantalla, que lo que nos grafica y nos señala, Presidente, reforzando la propuesta del Ejecutivo, es que este Congreso no ha sido el mejor escenario, el mejor tribunal para levantar la inmunidad de nuestros colegas.

Pero revisando el dictamen de la Comisión de Constitución, nos causó sorpresa, Presidente, porque lo que se está haciendo es, más bien, fortalecer la inmunidad. ¿Por qué decimos esto? Porque se agrega un elemento adicional a lo que no existía en el artículo 93° de la Constitución, que es la sentencia firme, y esto es contradictorio a lo que nosotros hemos votado ya en la misma Comisión de Constitución y en este Pleno del Congreso de la República respecto al impedimento de las candidaturas, de aquellos ciudadanos que tienen una sentencia, de aquellos ciudadanos que tienen sentencia en primera instancia están impedidos de ser candidatos.

Con esto que se ha colocado en el dictamen de la Comisión de Constitución, lo único que estamos haciendo es fortalecer la impunidad de algunos parlamentarios que utilizan ese instrumento para evadir a los tribunales de justicia.

Presidente, nosotros vamos a respaldar el dictamen en minoría que ha sustentado de forma elocuente nuestro congresista Quintanilla, y consideramos que la Comisión de Constitución, que ha aprobado un dictamen en mayoría, debe cambiar de postura.

Yo le hago un llamado a la presidenta de la comisión, a la congresista Rosa Bartra, que pida un cuarto intermedio y que alcance un dictamen de consenso con el congresista Alberto Quintanilla, para nosotros poder apoyar este dictamen; de lo contrario, vamos a votar en contra del dictamen en mayoría.

Gracias, Presidente.

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— El congresista Tucto quiere hacer uso de la palabra como último orador, y ahí ya cerramos, y le damos la palabra a la presidenta de la Comisión de Constitución.

69

El señor TUCTO CASTILLO (FA).— Muchas gracias, Presidente.

Presidente, respecto a la inmunidad, yo sé que hay un cuestionamiento sobre el bajo porcentaje que tiene de aprobación el Parlamento, y cómo ve la ciudadanía a nivel nacional a este Parlamento. Pero no hemos hablado nosotros que solamente la inmunidad le corresponde, o un tipo de protección al Parlamento de la República, también gozan de un tipo de inmunidad el presidente de la República, los representantes del Congreso, que somos los congresistas, los ministros de Estado, los miembros del Tribunal Constitucional, los miembros del Consejo Nacional de la Magistratura, los vocales de la Corte Suprema, los fiscales supremos, el Defensor del Pueblo y el Contralor General de la República, todos ellos gozan de inmunidad.

Y mire usted, Presidente, los altos funcionarios tienen un antejuicio, que es una inmunidad, y los protege de ser denunciados por delitos ejercidos en el cargo, en estos casos responden a la justicia bajo una regulación especial.

Por ejemplo, cuando el congresista es denunciado, antes del ejercicio congresal no tienen inmunidad y puede ser procesado, hasta que finalmente si es declarado culpable, la Suprema levanta su inmunidad bajo una solicitud al Congreso.

En este caso, ¿qué pasa? El Presidente de la República, la protección del Presidente de la República es superior al Parlamento, es decir, este Parlamento no está discutiendo la inmunidad o la protección que gozan otros miembros, como el Presidente de la República, los ministros de Estado, los vocales de la Corte Suprema.

Para denunciar o para que el Presidente de la República sea procesado, tiene que pasar cinco años a partir de que sea cesado en el cargo.

Entonces Presidente, esta diferencia entre el parlamentario y el Presidente hacen pues una diferencia abismal, igualmente ocurre con el Defensor del Pueblo, con el Contralor General, contra los miembros del Consejo Nacional de la Magistratura, no pueden ser procesados hasta que pasen cinco años de ser cesados en sus respectivos puestos.

Entonces Presidente, nosotros no estamos en contra de que se proteja o en todo caso estamos en contra de que exista un tipo de blindaje a los parlamentarios o en todo caso a estos altos funcionarios de la República, ¿no? Pero sí, lo que queremos hacer notar también es que este debate de la inmunidad parlamentaria dentro de la reforma política, que yo no sé en qué medida le interesa al pueblo, en qué medida le importa a la población, en qué medida la población no entiende de estos temas.

Ya en el período de la historia del país, han habido varias formas de inmunidad parlamentaria, ¿no? Por ejemplo, esta figura no es una nueva desde la época de la colonia, han tenido inmunidad muchos más grandes, en el 79 la inmunidad era una inmunidad total, en el año 79 Presidente, se agregaron algunas precisiones a la lista de funcionarios, claro que se amplío por ley en el tiempo de protección que era indefinido, más bien en el año 93, la protección en este caso de funcionarios es cinco años después de haber cesado.

70

Pero lo que quiero hacer notar Presidente, es que esta discusión que se tiene acá, es en gran medida para distraer a la población de los verdaderos problemas que el país tiene, un millón y medio de jóvenes que no trabaja ni estudia Presidente, un proyecto de ley de la eliminación del CAS encarpetado en el Congreso, la economía paralizada en el país, lo que el pueblo quiere es trabajo, lo que el pueblo quiere es plata en el bolsillo, lo que el pueblo quiere es comer, Presidente.

Democracia no solamente come los congresistas ni los ministros ni el presidente ni los ministros de Estado ni los ricos del país, democracia también deben de comer los pobres del país, Presidente, y esto es el debate de fondo que la izquierda en el país debe dar, y no como los caviares Presidente, los falsos izquierdistas se pierden este debate que no sirve para nada.

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Tiene la palabra la congresista...

¿Le solicitó una interrupción, congresista Galván? Congresista Tucto, ¿Le solicitó una interrupción?

Congresista Galván, tiene la interrupción.

El señor GALVÁN VENTO (C21).— Muchas gracias, Presidente.

Colegas congresistas, si bien es cierto es un tema muy importante para nuestro país lo que en este momento estamos debatiendo, y efectivamente quiero compartir con mi colega Tucto, hoy estamos pasando por un período mediático, solamente estamos pensando en esta legislatura, la inmunidad viene de la época republicana y qué herencia le vamos a dejara a los futuros congresistas que van a venir a este Parlamento, ¿acaso estamos perdiendo ya el principio de autoridad? Por eso que no se respeta pues ni al policía ni al maestro ni a las personas mayores ni a las autoridades.

Entonces, creo que democráticamente quiero corroborar con mi colega congresista Jorge Meléndez para poder consensuar, y que de esta manera la Comisión de Constitución pueda salvaguardar el principio de autoridad; asímismo también, la independencia de poderes, no debe haber intromisión de poderes en ninguno de los poderes del Estado, el Poder Ejecutivo tiene una responsabilidad, el Poder Legislativo la misma, y ...

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Segunda interrupción.

El señor GALVÁN VENTO (C21).— En tal sentido, señor Presidente, una vez más invoco a nuestra presidenta de la Comisión de Constitución para poder consensuar un dictamen quizá que vaya a favor de nuestro país, en salvaguarda del principio de autoridad, para que esta manera todas las autoridades en este caso nosotros como parlamentarios, el fiscal, el Consejo Nacional de la Magistratura y muchas autoridades más, que tienen su inmunidad parlamentaria sean respetadas como tal, Presidente.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Tiene la palabra la congresista Rosa Bartra, presidenta de la Comisión de Constitución.

71

La señora BARTRA BARRIGA (FP).— Gracias, Presidente.

Estimados colegas, ha culminado un debate bastante importante por la coyuntura que vivimos y por la importancia que tiene la institución como garantía del Congreso de la República, que es la inmunidad, no está demás recordar y recoger lo que han dicho ustedes a lo largo de todo este debate, que esta garantía no es una prerrogativa exclusiva del Congreso de la República, la tiene el Tribunal Constitucional, la tiene la Defensoría del Pueblo, por mencionar algunas.

Y, como se ha dicho también en este debate, y no se ha recogido en esta oportunidad a pesar que ha existido sugerencia de varios colegas congresistas, modificación al artículo de la Constitución que contiene la inmunidad presidencial, que sí debemos decirlo claramente es la única que opera y que protege para cualquier delito cometido antes o cometido en función, es el único, si hay alguien en este país que tiene inmunidad absoluta es el presidente de la República, de los demás señores no es así, sin embargo, eso lo dejaremos ya que a iniciativas legislativas, y ya que hay además el pronunciamiento el día de hoy para un debate posterior.

La división de poderes como han expresado algunos colegas acá, no debe interpretarse de manera literal, en los tiempos actuales la separación de poderes no es absoluta porque de la estructura y funciones de los poderes del Estado regulados por la norma suprema, también se desprende el principio de colaboración de poderes, ejemplo de estos últimos, por ejemplo es la delegación de facultades al Ejecutivo para legislar, el pedido de concurrencia de ministros a las sesiones del Congreso y participar en sus debates con las mismas prerrogativas que tienen los parlamentarios.

El proceso de elaboración de la Ley de Presupuesto, pero de esto no es el debate hoy día como dije tampoco es el debate sobre la inmunidad presidencial o de otros que la tienen y que se deba saber para que no se centre el debate, como si solamente los congresistas tuvieran inmunidad.

El día de hoy el debate es sobre la inmunidad parlamentaria, poder del Estado que se pretende regular en condiciones anormales, como muy bien lo ha señalado el congresista Mauricio Mulder en una de sus intervenciones en la Comisión de Constitución. Pero en la propuesta del gobierno si hay un gran problema, el gobierno del Presidente el ingeniero Vizcarra, ha sido muy claro en cuanto al fundamento de sus propuestas, según ellos el Ejecutivo es un poder débil y deber fortalecerse.

Le pido Presidente, una autorización para que se pueda presentar una diapositiva.

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Autorizado.

La señora BARTRA BARRIGA (FP).— El fundamento en la debilidad es falso, sabemos bien por el contrario que el Ejecutivo elabora el presupuesto y lo ejecuta, concentra el 60% del presupuesto versus el 0.6 que tiene el Congreso, la diferencia en cifras colegas como ven al frente es abismal, hablamos de ciento diez mil millones setecientos cuarenta y ocho mil ochocientos cincuenta punto diecisiete soles, que administra directamente el Poder Ejecutivo versus setecientos ocho millones cuatrocientos diecinueve mil novecientos sesenta y nueve que administra el Poder Legislativo en un año, la diferencia es enorme,

72

dónde entonces colegas encontramos explicación para regular solamente aquí, eso explica por ejemplo, que los principales actos de soborno realizados por la organización criminal Odebrecht han sido efectuados en contubernio con presidentes y funcionarios y ministros de la PCM, MEF, MINEN, MTC, Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento y Proinversión, solo esa capacidad de poder explica que su participación haya sido tan importante en la realización de los actos ilícitos mencionados.

Como señaló el congresista Salazar, la función de control del poder se encuentra ¿a cargo de quién? A cargo del Congreso de la República, es posible que la posición en contra de la inmunidad sea enarbolada por quiénes no desarrollan oposición al gobierno, no sienten la necesidad de estar protegidos contra el poder que deben controlar. Aquí está en juego la conservación de las pocas capacidades del Congreso para ejercer el control, se quiere eliminar la inmunidad para debilitar el Congreso, el objetivo del gobierno aparentemente es que el Congreso no pueda controlar al Ejecutivo, por eso se quiere eliminar la figura de la censura a los ministros y al mismo tiempo se pretende restringir los supuestos para vacar al presidente de la República.

Pero vamos colegas directamente al dictamen, texto sustitutorio que se ha presentado el día de hoy. Se han expuesto ayer algunos argumentos: El primero, está referido al criterio de jerarquía como posibilidad de que un poder del Estado pueda fiscalizar al otro; el segundo argumento, está referido a lo que denomina indagación propia de quiénes han elaborado el dictamen, -esto lo dijo un colega de la bancada del Nuevo Perú- indagación propia de quiénes han elaborado el dictamen o sea, señor Presidente las estadísticas y hemos presentado ayer, largamente, las estadísticas con su contrastación a partir de información obtenida de fuente oficial.

Voy a citar correctamente el fundamento 23 de la Sentencia 0013-2009-PI/Tribunal Constitucional, la cual, con meridiana claridad expresa —leo la cita, señor presidente, y les pido a mis colegas que le presten atención.

Por otro lado, resulta evidente que tanto, en sede del Parlamento como en sede del Poder Judicial al momento de evaluar la posible judicialización, o realizar el juicio de una actuación realizada por un alto funcionario, y en especial, la realizada por uno que asume el cargo en función de la representación signada por la Nación, como es el caso de los congresistas, puede en virtud a situación de la sospecha que nuestra comunidad actualmente le asigna, que no es lo mismo que la situación de abierto escrutinio de sus funciones, y que se traduce en un juicio de culpabilidad, que se realiza en el decurso de la formación de la opinión pública, a través de los medios de comunicación, verse afectada de manera tal, que se pierda la objetividad necesaria para decidir.

Es también, por ello, que se estima conveniente que exista el aforamiento como una garantía institucional del mandato representativo, y que el reproche moral del funcionario elegido, sin existencia de incidencia penal o política, deba ser apreciado por el ciudadano en las urnas. Señores, esa es la razón.

Además, la Corte Suprema tiene función jurisdiccional y debe ser imparcial, no, es señores de forma alguna un foro de naturaleza política, por lo cual, no puede realizar evaluaciones políticas respecto del Estatuto de los parlamentarios. Imagínense, señores

73

congresistas, siguiendo la doctrina constitucional de quienes impulsan esta reforma, que el Poder Legislativo se quiere inmiscuir en el proceso regular, para sancionar malas conductas de jueces y fiscales en cuanto a la motivación de sus resoluciones.

¿Podría el Congreso empezar a evaluar las resoluciones de los jueces o los fiscales? No, no nos corresponde como no puede el Poder Judicial hacer evaluación política de la motivación de una denuncia o que no siendo aliados políticos del gobierno a los congresistas que fueron a la movilización o a la zona de conflicto, me refiero a Tía María, les hubiese tocado un fiscal con trastorno de personalidad paranoica, que pidiese levantamiento de la inmunidad de proceso por participar en dicha movilización.

Señores congresistas, eso que parece lejano imposible, sí ha sucedido en este país en el año de 1986 con César Barrera Bazán, Vladimiro Begazo Begazo y otros, por César Elejalde Estenssoro, Fiscal de la Nación de ese entonces, que entendió que ellos no debían participar durante el estado de emergencia sin permiso prefectural o de autoridad competente en una marcha de protesta del Sutep, por lo que consideró a aquello un delito contra la tranquilidad pública. Felizmente, en esa época estaba Roberto Ramírez del Villar, que consideró como un procedimiento impropio el acto seguido por el Fiscal de la Nación.

Respecto al segundo argumento que también se ha expuesto por más de un congresista ayer, que la evidencia estadística es la que manda.

Pido autorización para la presentación de unas diapositivas.

Autorizada.

El dictamen de minoría firmado por los congresistas Costa, Glave, Quintanilla, Meléndez y Oliva presenta unas estadísticas de Proética cuya fuente ha sido el Congreso de la República, lamentablemente, al igual que la fuente del Poder Ejecutivo se ha procesado de manera incorrecta la información.

El Congreso ha informado a Proética, 9 solicitudes en el periodo 2006-2011. Pero en un error de entusiasmo se manifiesta y se copia en el dictamen de minoría que se presentaron 16, ¿cuál es el error? Evidentemente, considerar que en la solicitud 1, que cada congresista es una solicitud de levantamiento.

Miremos la diapositiva o la primera hoja del dictamen para darnos cuenta que dicho pedido incluyó a ocho congresistas y un parlamentario andino. Era un solo pedido, pero se presenta como si fuesen nueve. Muéstrese, por favor, la diapositiva siguiente. Esa misma dificultad han tenido para procesar la información del período 2011-2016. Se afirma que son 14 solicitudes y en realidad son solo 12, ¿es el mismo error? Sí. Y se evidencia en las solicitudes 9 y 11 que incluyen a dos congresistas por cada requerimiento.

El siguiente, evidentemente, es un caso más cercano a nosotros. Nuestro equipo tiene información a la fecha de la propia comisión de levantamiento de inmunidad parlamentaria y les puedo decir con absoluta seguridad que son 11; sin embargo, allí como ustedes pueden ver dice, período 2016-2019, 40.

74

Siguiente, por favor. Como dije ayer una cosa son las estadísticas que se leen y otras las que realmente se hace. Con fecha 6 de setiembre del 2018 ingresó un pedido para que se le levante la inmunidad parlamentaria al congresista colega nuestro Edilberto Curro López y lo que dijo es el mejor ejemplo reciente de una motivación política. El congresista Curro dijo en la Comisión de Levantamiento de Inmunidad que apenas se supo de una presunta irregularidad cometida por él en la Universidad Andina Néstor Cáceres Velásquez, radio Juliaca, secundado por el diario La República Regional y el diario Sin Fronteras de Puno, emprendieron una campaña difamatoria orientada por el congresista Alberto Quintanilla que tiene especial interés de que se baje o me suspendan en mis funciones parlamentarias para que acceda la accesitaria Brígida Curo Bustincio, quien es de Nuevo Perú.

También señaló que otro congresista puneño de Nuevo Perú, Oracio Pacori Mamani sin conocer los hechos ha declarado que como Padre de la Patria debería dar el ejemplo ante la comunidad y que Nuevo Perú no me blinda en el Congreso. Quintanilla, Pacori y Curro son miembros del denominado Movimiento Poder Democrático Regional que estuvo primero en el Frente Amplio y que ahora está agrupando Nuevo Perú. Se busca que se me inhabilite para que ingrese Brígida Curo en mi lugar y refuerce Nuevo Perú, expresó Curro, quien fue respaldado por el vocero del Frente Amplio Humberto Morales y los congresistas Marco Arana y Zacarías Lapa, quienes pidieron que se declare improcedente la solicitud de levantamiento de inmunidad. Este texto, colegas, lo he tomado íntegramente sin cambiar absolutamente nada de la publicación del Heraldo del 14 de setiembre del 2018. El caso, obviamente, no fue un caso de blindaje, fue declarado improcedente, porque no había argumento legal alguno para el levantamiento de la inmunidad del congresista colega nuestro Edilberto Curro López. ¿Fue un acto de blindaje? No.

Señores, para concluir con el análisis del proyecto del Poder Ejecutivo he puesto un solo ejemplo de cómo es que se resuelven los casos no por una mayoría que busca perseguir a sus enemigos ni por ninguna otra motivación, debe responder exclusivamente ni siquiera al fondo de la denuncia, como se ha dicho muchas veces, sino a cuál es la motivación que origina ese proceso.

Para concluir con el análisis del proyecto del Ejecutivo.

Primero, hemos comprobado caso por caso con las estadísticas del Congreso que la información presentada por el Poder Ejecutivo y sus fuentes, así como la usada en el dictamen en minoría, es inexacta en forma y contenido. Sabemos que hay mejoras que se deben hacer, sí señores. Nosotros somos conscientes de que se deben hacer mejoras para que la figura de la inmunidad parlamentaria no sea mal utilizada. ¿Han existido algunos casos de mala utilización? Sí. Debemos asumirlo y debemos corregirlo y eso es lo que se ha hecho con profundo espíritu crítico, pero con data real y con un procesamiento y análisis realmente profesional. Prefiero, señor presidente y por su intermedio señores congresistas, suponer que ha sido ingenuidad y no una acción malintencionada la que han tenido los asesores del Poder Ejecutivo.

Segundo, nuestra propuesta garantiza que ningún congresista, presidente, colegas, nuestra propuesta, repito, garantiza que ningún congresista— que haya tenido proceso

75

previo a su elección se encuentra amparado por la inmunidad, ninguno, nadie debe ser protegido por la mochila que carga anterior a su elección.

Segundo, nuestra propuesta garantiza que ningún congresista que haya tenido proceso previo a su elección se encuentre amparado por la inmunidad. La ejecución de la sentencia que se emita en estos procesos —señores, y esto es importante— será decidida única y exclusivamente por la Corte Suprema, no existe más inmunidad de arresto…

Colega, voy a terminar, me falta muy poco y después. Permítame, por favor, terminar.

Será decidida únicamente por la Corte Suprema, únicamente, que quede completamente claro. En la propuesta que está haciendo esta comisión está renunciando a la inmunidad de arresto. No existe más inmunidad para el arresto cuando hay una sentencia firme, que el Poder Judicial resuelva por sí mismo, que la Corte Suprema proceda de acuerdo a sus atribuciones.

Y se ha colocado también en el dictamen que el Poder Judicial deberá respetar los plazos de ley, que la dilación que tiene el Poder Judicial no sea atribuida a este Congreso, y que proceda de acuerdo a sus atribuciones.

Aquí casos como los que se han mencionado, tantas veces mencionado en los discursos de los señores congresistas, no podrá volver a repetirse. Asimismo, el problema de la demora, que si es real, se superará con los cambios aprobados en el Reglamento. El Reglamento supone plazos absolutamente expeditivos y forma parte de este mismo proyecto.

En menos de un mes el Congreso debe haber decidido sobre la motivación que origina un pedido de levantamiento de inmunidad parlamentaria.

Por último, lo que no es posible acoger es la desprotección de los congresistas en el ejercicio de la función de fiscalización y control político. Debemos garantizar que el Congreso cumpla con fiscalizar que no se le aperturen denuncias solamente por el afán de entretenerlos y disminuirlos en su capacidad de fiscalización.

Que no se repitan casos de escándalo, de corrupción como los que hemos vivido, porque no hubo gente que se pudo enfrentar al poder; y que no impidan que gente valiente que asume la representación por mandato popular y que se enfrenta al poder para controlarlo —sobre todo cuando hace ejercicio abusivo, corrupto—, queden desprotegidos y a merced de quienes los persiguen: o a la voracidad de quienes, como no llegaron a través del voto popular, pretenden mediante artimañas sacarlos del ejercicio para poder ingresar ellos.

Quiero concluir, señor presidente —a menos que la sabiduría de los que hoy proponen la eliminación de la inmunidad sea más grande que la de nuestros antepasados—, que la propuesta del Ejecutivo está orientada a debilitar el Congreso en su conjunto.

Señores congresistas, además debemos ser completamente conscientes del legado que vamos a dejar. Nosotros no nos vamos a reelegir, no es una protección para ningún señor congresista que debe emitir su voto en esta tarde. Es para garantizar que futuros

76

congresos no sean víctimas del poder abusivo de una justicia abusiva, de fiscales y jueces que no siempre ejercen en estricto apego al respeto a sus funciones.

Asimismo, señor presidente, se está vinculando el Proyecto de Ley N.° 4475, del congresista Armando Villanueva, y se está alcanzando a la Mesa el texto sustitutorio que recoge las diversas propuestas que se han planteado y que las he explicado completamente.

Señores congresistas, quiero que veamos en esto una oportunidad de corregir y evitar aquello que se hizo mal y de darle una muestra al país de institucionalidad, de unidad y de respuestas frente a desafíos tan grandes como los que se nos han planteado.

Por eso le pido, presidente, y por su intermedio a mis colegas congresistas, votar a favor de la propuesta presentada.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Por alusión, congresista Curro, tiene la palabra.

El señor CURRO LÓPEZ (FA).— Muchas gracias, Presidente.

Solamente para aclarar a la Representación Nacional que mi persona no tiene ninguna afinidad política, no tiene ninguna simpatía ni militancia con el Poder Democrático Regional del departamento de Puno.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Gracias, congresista.

Recién van a presentar el texto sustitutorio, tienen que digitalizarlo para que lo puedan tener en sus tabletas, puedan revisarlo, y para proceder a votar, vamos a esperar unos minutos.

Vamos a ganar tiempo. Vamos a aprovechar, y vamos marcando asistencia.

Los señores congresistas, se servirán marcar su asistencia.

—Los señores congresistas registran su asistencia mediante el sistema digital para verificar el quórum.

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Congresista Velásquez.

El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (PAP).— Este es un texto en que la presidenta de la Comisión ha recogido valiosas sugerencias. Es un texto de reforma constitucional, y no podemos votarlo así.

Le pido que exhorte a la presidenta que haya un cuarto intermedio, esta es una reforma muy importante, necesitamos... Ella ha hecho un análisis, pero votarlo ahorita como viene, no me parece, señor Presidente. En todo caso, le pido que nos dé un tiempo

77

prudencial, no he tenido tiempo para intervenir, pero nos gustaría tener el texto y poder consensuar y poder votar por un proyecto de reforma que creo que no es cualquier tema, se trata de un elemento vital del Parlamento Nacional.

Por eso, Presidente, no es cuestión de que nos pasen el texto ahorita, sino que en un cuarto intermedio nos permitan revisar los alcances que tiene la propuesta que ha modificado la presidenta de la comisión.

Le pido lo consulte, Presidente, gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Congresista Bartra, usted ya ha hecho la sustentación y ha pedido que vaya al voto, ¿se mantiene en esa posición? Okay, se mantiene en la posición.

Entonces seguimos por favor tomando asistencia. No vamos a votar hasta que el texto esté en sus tabletas.

Se va a dar lectura al artículo 206.° de la Constitución Política.

El RELATOR da lectura:

"Constitución Política del Perú

Título VI

De la Reforma de la Constitución

Artículo 206.°.— Toda reforma constitucional debe ser aprobada por el Congreso con mayoría absoluta del número legal de sus miembros, y ratificada mediante referéndum. Puede omitirse el referéndum cuando el acuerdo del Congreso se obtiene dos legislaturas ordinarias sucesivas con una votación favorable, en cada caso, superior a los dos tercios del número legal de congresistas.

La ley de reforma constitucional no puede ser observada por el Presidente de la República.

La iniciativa de reforma constitucional corresponde al Presidente de la República, con aprobación del Consejo de Ministros, a los congresistas; y a un número de ciudadanos equivalente al cero punto tres por ciento (0.3%) de la población electoral, con firmas comprobadas por la autoridad electoral."

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— El texto sustitutorio ya se encuentra en las tabletas, igual vamos a dar un tiempo prudencial para que pueda ser revisado.

Han registrado su asistencia 114 señores congresistas.

Al voto.

—Los señores congresistas emiten su voto a través del sistema digital.

78

—Efectuada la votación, se aprueba, por 74 votos a favor, 32 en contra y tres abstenciones, el texto sustitutorio del proyecto de ley de reforma constitucional que propone modificar el artículo 93.° de la Constitución Política del Perú.

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Han votado a favor 74 señores congresistas, 32 en contra, tres abstenciones.

Más los votos a favor de los congresistas Tapia Bernal, Mantilla Medina, Violeta López y Galarreta Velarde.

78 votos a favor, 32 en contra, 3 abstenciones.

En consecuencia, ha sido aprobada la reforma constitucional que modifica el artículo 93° de la Constitución Política del Perú, la que deberá ser ratificada mediante referéndum, conforme a lo dispuesto en el artículo 206° de la Constitución Política del Perú al no haber alcanzado los 87 votos.

Se suspende la sesión hasta las cuatro y media de la tarde.

—Se suspende la sesión a las 14 horas y 41 minutos.

—Se reanuda la sesión a las 16 horas y 32 minutos.

—Reasume la Presidencia del señor Daniel Salaverry Villa.

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Continúa la sesión.

SUMILLA

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Se va a dar lectura a mociones de saludo.

El RELATOR da lectura:

Mociones de Saludo

De la congresista Saavedra Vela. El Congreso de la República; Acuerda: Saludar a la ciudad de Moyobamba con motivo de celebrar el día 25 de julio de 2019 su 479 Aniversario de fundación, y que esta fecha sea motivo de reafirmar nuestro compromiso por un trabajo conjunto en bienestar de la población.

Del congresista Monterola Abregu. El Congreso de la República; Acuerda: Expresar el saludo y felicitación del Congreso de la República a la ciudad de Huancavelica, con ocasión de celebrar este 4 de agosto el Cuadrigentésimo Cuadragésimo Octavo Aniversario de fundación española.

De la congresista Espinoza Cruz. El Congreso de la República; Acuerda: Expresar el saludo a la empresa estatal Petroperú SA al celebrar su 50 Aniversario de creación.

De la congresista Echevarría Huamán. El Congreso de la República; Acuerda: Expresar su más cálido saludo y felicitación a la ciudad de Tarma, perteneciente a la región Junín,

79

con ocasión de celebrarse este próximo 26 de julio su 481 Aniversario de fundación española, ocurrido en 1538, con el nombre de "Santa Ana de la Ribera de Tarma".

Del congresista Monterola Abregu. El Congreso de la República; Acuerda: Expresa el saludo y felicitación del Congreso de la República al distrito de Pilchaca, de la provincia y departamento de Huancavelica, con ocasión de celebrar su 99 Aniversario de creación política este 16 de agosto.

Del congresista Sarmiento Betancourt. El Congreso de la República expresa un cordial saludo a la Compañía de Bomberos del Aeropuerto Internacional de Seattle-Tacoma de los Estados Unidos de América, por su gentil visita e intercambio cultural y de hermandad con los bomberos del Perú.

De la congresista Robles Uribe. El Congreso de la República; Acuerda: Expresar el más ferviente y caluroso saludo al distrito de Tupe, provincia de Yauyos, al celebrarse el 28 de julio el 198 Aniversario de la creación política, a la vez de hacer votos para que continúe por la senda del progreso y desarrollo sostenido, reinando siempre la concordia entre sus habitantes.

Del congresista Arana Zegarra. El Congreso de la República; Acuerda: Expresar su saludo y felicitación a todos los integrantes de la Asociación Humanitaria Cruceña, por su 100 Aniversario de creación, fundada el 27 de julio de 1919 a iniciativa de los hijos de Santa Cruz, provincia del mismo nombre del departamento de Cajamarca.

Del congresista Dávila Vizcarra. El Congreso de la República; Acuerda: Expresar un fervoroso y emotivo saludo y felicitación al conmemorar este 7 de agosto de 2019 el Centenario del Aniversario de creación de la ex Guardia Republicana del Perú, así como el reconocimiento de sus miembros más representativos, quienes entregaron su vida al servicio de su institución.

Del congresista Trujillo Zegarra. El Congreso de la República; Acuerda: Saludar a la localidad de Talavera de la Reyna, provincia de Andahuaylas, departamento de Apurímac, con motivo de conmemorarse su Cuadrigentésimo Septuagésimo Noveno Aniversario de fundación española.

Del congresista Yika García. El Congreso de la República; Acuerda: Expresar un caluroso y efusivo saludo y felicitación a los estudiantes y docentes de la Institución Educativa Simón Bolívar de Otuzco.

Del congresista Domínguez Herrera. El Congreso de la República; Acuerda: Saludar al distrito de Pampas Grande, provincia de Huaylas, departamento de Ancash, con motivo de celebrarse su Centésimo Sexagésimo Segundo Aniversario de creación política, siendo una fecha de gran importancia para los pobladores del distrito.

Del congresista Pariona Galindo. El Congreso de la República; Acuerda: Saludar y felicitar a la provincia de Junín, al conmemorarse el seis de agosto el 195° aniversario de la gloriosa "Batalla de Junín", preámbulo de la libertad americana.

80

Del congresista Monterola Abregu. El Congreso de la República; Acuerda: Expresar el saludo y felicitación del Congreso al distrito de Pilchaca, de la provincia y departamento de Huancavelica, con ocasión de celebrar su 99° aniversario de creación política este 16 de agosto.

Del congresista Alcalá Mateo. El Congreso de la República; Acuerda: Expresar su más ferviente y caluroso saludo a la provincia de Huarochirí, región Lima, con motivo de celebrarse el cinco de agosto del presente el 198° aniversario de su creación, y por su intermedio al cuerpo de regidores, autoridades políticas, educativas, religiosas, policiales, judiciales y a la población en general.

Del congresista Quintanilla Chacón. El Congreso de la República; Acuerda: Saludar y felicitar a la Universidad Nacional de Juliaca, en la región de Puno, con motivo de conmemorarse un aniversario más de vida institucional.

Del congresista Salaverry Villa. El Congreso de la República; Acuerda: Expresar el más cordial saludo y felicitación a los pobladores del distrito de Capacmarca con ocasión de celebrarse un aniversario más de su creación política.

Del congresista Miyashiro Arashiro. El Congreso de la República. Acuerda: Expresar su cordial saludo y sincera felicitación al distrito de Ate, ubicado en la provincia y departamento de Lima, al celebrar el Centésimo Nonagésimo Octavo Aniversario de su fundación, reconociendo el esfuerzo de su población como importante medio para el desarrollo metropolitano.

De la congresista Cuadros Candia. El Congreso de la República; Acuerda: Expresar el más ferviente y efusivo saludo a los señores y señoras jueces superiores, jueces especializados, jueces mixtos y jueces de paz letrado, de la Corte Superior de Justicia de Cusco, por conmemorarse el 4 de agosto de 2019, "El Día del Juez"

De la congresista Robles Uribe. El Congreso de la República; Acuerda: Expresar el más ferviente y caluroso saludo al distrito de Huachupampa, provincia de Huarochirí, al celebrarse el 24 de julio el 55 aniversario de creación política, haciendo votos para que continúe por la senda del progreso y desarrollo sostenido.

Del congresista Dávila Vizcarra. El Congreso de la República; Acuerda: Saludar a la Corte Superior de Justicia de Arequipa, en el departamento de Arequipa en el sur del Perú, con motivo de celebrar este 24 de julio, su 194 aniversario de instalación.

SUMILLA

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Señores congresistas, vamos a computar el quórum. Ha ingresado un pedido de reconsideración respecto a los Proyectos de Ley 4385, 4416, 4463, 4495 y 4580, que proponen modificar el artículo 93.° de la Constitución Política del Perú.

Como se necesitan 66 votos para aprobar esta reconsideración, vamos a tomar lista para ver si hay un quórum que nos permita por lo menos tentar esta cifra.

81

Los señores congresistas se servirán marcar su asistencia para proceder a votar, perdón para computar el quórum.

—Los señores congresistas registran su asistencia mediante el sistema digital para verificar el quórum.

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— No se va a votar nada, solamente vamos a ver si tenemos quórum.

Han registrado su asistencia 81 señores congresistas.

Han registrado su asistencia 86 señores congresistas, el quorum para la sesión es 63.

Podemos continuar con la sesión.

Sin embargo, señores congresistas, acaba de llegarme un documento firmado por el portavoz de la bancada de Fuerza Popular, de Acción Popular, de Acción Republicana y de la Célula Parlamentaria Aprista, para que se someta a votación la interposición de una acción competencial y su correspondiente medida cautelar ante el Tribunal Constitucional, este es un tema que tenemos que tomar un acuerdo en conjunto. Por lo tanto, se convoca a Junta de Portavoces de manera inmediata.

Se suspende la sesión.

—Se suspende la sesión a las 16 horas 53 minutos.

—Se reanuda la sesión a las 17 horas y 45 minutos.

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Se reanuda la sesión.

Señores congresistas para poder continuar con el debate si podrían tomar sus ubicaciones si fueran tan amables. Tenemos que procesar la reconsideración que ha sido planteada, así que los señores congresistas se servirán marcar su asistencia para proceder a votar.

—Los señores congresistas registran su asistencia mediante el sistema digital para verificar el quórum.

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Han registrado su asistencia 106 señores congresistas.

Se va a consultar la reconsideración a la votación de los proyectos de ley 4385, 4416, 4463, 4495 y 4580, que proponen modificar el artículo 93.° de la Constitución Política del Perú. Se requiere el voto a favor de más de la mitad del número legal de congresistas, es decir, 66 votos, para aprobar la reconsideración.

Al voto.

—Los señores congresistas emiten su voto a través del sistema digital.

82

—Efectuada la votación, se aprueba, por 88 votos a favor, cinco en contra y siete abstenciones, la reconsideración planteada.

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Han votado a favor 88 señores congresistas, cinco en contra, siete abstenciones.

Más los votos a favor de los congresistas Meléndez Celis, Petrozzi Franco, Tapia Bernal, Letona Pereyra, Galarreta Velarde, Echevarría Huamán.

94 votos a favor, 5 en contra, 7 abstenciones. La reconsideración ha sido aprobada.

Señores congresistas, por favor, un poco de silencio, si no, no nos vamos a entender.

Habiendo sido aprobada la reconsideración, tiene la palabra la congresista Rosa Bartra, presidenta de la Comisión de Constitución.

La señora BARTRA BARRIGA (FP).— Presidente, respetando la votación, como he dicho muchas veces, he votado también a favor de esta reconsideración, vamos a necesitar un cuarto intermedio, dado que no se puede en este momento entrar a un debate sobre una fórmula que todavía no se tiene y se está trabajando.

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Atendiendo a lo solicitado por la congresista Rosa Bartra, presidenta de la Comisión de Constitución, el tema va a cuarto intermedio.

Congresista Velásquez, ¿desea hacer uso de la palabra?

Tiene la palabra el congresista Velásquez Quesquén.

El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (PAP).— Presidente, yo planteé un cuarto intermedio para reflexionar sobre el texto y hoy día los que no quisieron dar el cuarto intermedio han votado mayoritariamente y estamos perdiendo el tiempo innecesariamente.

Yo le pido, presidente, esto es algo muy importante, y por eso es que tengamos ahora que la presidenta, por los votos de la mayoría y de su bancada ha accedido al cuarto intermedio, saber hasta qué momento se va a volver a hacer este importante debate.

Porque, lamentablemente, no hay una vocación democrática para recibir aportes, para recibir sugerencias, pero por lo menos queremos tener la predictibilidad de la hora en que se va a volver a traer el tema para poder hacer los aportes y poder mejorar el texto que se ha planteado.

Gracias, presidente.

SUMILLA

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Siguiente tema.

El RELATOR da lectura:

83

De la Comisión de Constitución. Proyectos de Ley N.° 375, 433, 507 y otros. Se propone modificar la Ley Orgánica de Elecciones respecto al Sistema Electoral Nacional.(*)

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Vencido el cuarto intermedio, tiene la palabra la congresista Rosa Bartra, presidenta de la Comisión de Constitución, para que informe sobre el texto sustitutorio que se va a votar.

La señora BARTRA BARRIGA (FP).— Gracias, presidente; gracias, colegas.

En realidad, permítame, presidente, antes de empezar con la presentación del texto sustitutorio, que en este momento se está entregando para que pueda ser cargado a los dispositivos electrónicos de cada uno de los señores congresistas, recordar que estamos realizando una reforma constitucional, a la Constitución…

No, me estoy refiriendo al texto anterior, por eso estoy pidiendo que me permitan antes de entrar al tema que nos convoca en este momento.

Y una reforma constitucional, colegas, necesariamente es una reforma serena, consultada.

Vamos a entrar dentro de poco, porque espero que esto no demore mucho, a un debate que va a implicar comprometer a otras instituciones sin hacer la reforma constitucional para darles atribuciones.

Digo esto para que en el tiempo que va tomando, ya que el congresista Velásquez exige que sea de inmediato, porque es importante, no importa si es reforma constitucional, hay que hacerlo express.

Entonces el congresista Velásquez… cuando termine, por favor; cuando termine, con todo gusto.

Entonces necesitamos la reflexión serena, la reflexión ponderada que involucra hacer una reforma a nuestro texto constitucional.

Igual, repito, siempre he dejado acá constancia que cada uno de nosotros es responsable por cómo vota y cómo decide, y seremos responsables ante nuestros electores.

Señor presidente, señores congresistas… cuando termine, congresista, por favor.

Producto del debate, se propone la aplicación del voto preferencial para las elecciones generales del 2021, estableciéndose que la elección de congresistas podrá realizarse con doble voto preferencial opcional, excepto en los distritos electorales donde se elige menos de dos congresistas, en los que hay un voto preferencial opcional.

En relación al artículo 116.° de la Ley Orgánica de Elecciones, se propone: "Que, en aras de promover la participación femenina a cargo de elección popular en las elecciones internas o elecciones primarias, los candidatos postulen de forma individual. El conjunto de candidatos estará integrado por no menos del 40% de hombres o de mujeres,

84

ubicados de la siguiente manera: una mujer, un hombre; o un hombre, una mujer, emitiéndose el voto a favor de candidato individual".

Con esto, señores congresistas, se acabó la historia, de que las mujeres van a ir a la cola, que las mujeres no van a ser visibles, que las mujeres están en situación de discriminación porque no se las ponen en el lugar en el que se las debe poner. Esto, señores colegas, se acabó con este proyecto que el día de hoy se pone a votación ya.

Sin embargo, también tenemos que tenemos que tener en cuenta, que producto del debate se ha ponderado muchísimo, que se respete la voluntad popular, la legitimidad que debe tener el candidato para lograr la adhesión de los votantes, y eso debe ser respetado porque es la garantía de legitimidad de quien acá se sienta, que fue investido del voto del pueblo.

Este resultado, por lo tanto, determinará a los integrantes de la lista de candidatos para la elección general. Si el propósito era terminar con la designación arbitraria por parte de algunos partidos, cuyos órganos partidarios no respetaban la democracia interna, eso ya es historia.

Será en el caso de elección interna, un militante, un voto; o en el caso de elección primaria, el ciudadano quienes determinen quiénes van a ir a competir en la elección general.

Este resultado, repito entonces, determinará los integrantes de la lista de candidatos para la elección general.

La relación de candidatos estará integrada del primer al último lugar, según la votación alcanzada.

Los candidatos que obtengan la mayor votación, ocupan los primeros lugares.

Sin embargo, una vez cubierta la cantidad máxima de candidatos, Presidente... Por lo menos ¡Silencio!

Una vez cubierta la cantidad máxima de candidatos de un mismo sexo, se dará preferencia a los candidatos mujeres u hombres que se requiera para cumplir la cuota mínima.

Necesariamente, colegas, la lista que vaya a la elección general, estará conformada por el 60% de mujeres u hombres, y la diferencia por el sexo opuesto.

En la lista al Congreso para las elecciones generales, se pondrán los resultados de la democracia interna y se ubicarán los candidatos en forma intercalada: Un hombre, una mujer; una mujer, un hombre, de acuerdo a cómo se haya dispuesto de acuerdo a la democracia interna.

Se debe resaltar que el resultado de las medidas descritas precedentemente, será materia de evaluación respecto a su eficacia e impacto relacionados con la participación incrementada de las mujeres en las listas de candidatos al Congreso de la República.

85

La propuesta, una vez aprobada, permitirá que las mujeres tengan mejores condiciones para participar efectivamente en la vida política del país, como componente esencial del sistema democrático, cambio que debe ser natural y progresivo pero eficaz, ya que debe partir de una modificación de la cultura política y social, en la que las mujeres vayan alcanzando niveles de participación cada vez mayores, así como una mayor experiencia.

De este modo, sin imposición, logrando desarrollo de mejores capacidades, se logrará su verdadero empoderamiento.

También se establece como medida complementaria y de fortalecimiento para la participación política de la mujer, que el Estado establezca mecanismos y políticas públicas para promover la formación, capacitación y participación política de la mujer en igualdad de oportunidades.

Complementariamente, señor Presidente, se está acumulando el Proyecto de Ley 4542, de la congresista Pariona Tarqui, en cuanto sea pertinente.

Como consecuencia de lo dicho, Presidente, alcanzo —en realidad ya se ha hecho— el texto sustitutorio que recoge las diversas propuestas que se han planteado durante el debate.

Por las razones expuestas, Presidente, solicito se consulte a la Representación Nacional sobre el texto sustitutorio presentado en la fecha.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Gracias, congresista.

Congresista Velásquez, tiene la palabra.

El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (PAP).— Presidente, muchas gracias.

Le agradezco a la congresista Bartra por no haberme permitido la interrupción, pero parece que yo no voy a generar un conflicto, menos con una dama; pero quería yo recordar y creo que por la experiencia que tenemos algunos parlamentarios, que cuando se va a votar una reforma constitucional, es una práctica parlamentaria democrática anunciar a qué hora se va a votar la reforma constitucional. Justamente para garantizar los votos.

Eso se hizo en el Parlamento fujimorista del 95 al 2000, 2001 al 2006, 2006-2011, y por eso hoy en la mañana a la presidenta le pedí el cuarto intermedio, para que nos diera unos minutos de revisar el texto porque una reforma constitucional no es como una ley que se cambia de la noche a la mañana, a pesar de que nuestra Constitución no es rígida.

Por eso han pasado seis horas desde que hice ese pedido, y después de seis horas mayoritariamente el Parlamento ha razonado y se ha dado cuenta de que hay que mejorar y discutir ese texto.

86

Y en ese sentido, Presidente, yo quiero precisar algo que ha entendido inexactamente la presidenta de la Comisión de Constitución, yo no he pedido que se vote y se vea inmediatamente, justamente he pedido que volvamos a hacer esa práctica parlamentaria democrática de saber a qué hora, y eso lo va a definir la presidenta, si la presidenta dice a las nueve de la noche, a las nueve, a las 10 a las 10, porque hay que revisar el texto con el que están planteando los de la reconsideración y buscar acercar posiciones, o en todo caso insistir en el proyecto que ha planteado la presidenta de la comisión.

Quería hacer esa aclaración, porque en ningún momento, Presidente, he pedido que se vote y se vea inmediatamente.

He pedido que la presidenta nos pueda decir a qué hora, en qué momento, porque ahora quise interrumpirla y no nos cedió, no nos cedió la posibilidad de hacer un alcance.

Han pasado seis horas en las que hemos podido discutir varias cosas, pero quiero pensar que es de repente la tensión del momento la que hace a veces que el estado de ánimo no esté en nuestros niveles.

Solamente quería hacer esa precisión por el respeto a la Representación Parlamentaria, yo no he pedido que se vea inmediatamente, sino que se conozca a qué hora se va a votar esta reforma constitucional, para que todos podamos estar acá y podamos participar de esta importante decisión.

Gracias, Presidente.

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Congresista Bartra, tiene la palabra.

La señora BARTRA BARRIGA (FP).— Gracias, Presidente.

Efectivamente, esto no es para entrar en una discusión, pero yo no voy a permitir, Presidente, porque ese es un tema que se achaca especialmente a las mujeres, que se hable de estrés o que se hable de cansancio, estamos trabajando todos los días en esto, Presidente, y los tiempos no los estamos manejando pues como cuando se hizo una reforma constitucional ordenada en la década del noventa, en la cual habían plazos, había discusión, y en la cual se tenía un orden.

Acá, Presidente, desgraciadamente, estamos 25 de julio trabajando contra el reloj y se nos pide que trabajemos con la misma prudencia y el mismo respeto que se tuvo cuando se modifica la Constitución, como se hizo en los noventa en el gobierno fujimorista, Presidente, no son los mismos tiempos lamentablemente.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Congresista Aramayo, tiene la palabra.

La señora ARAMAYO GAONA (FP).— Gracias, presidente. Saludo a todos los colegas, buenas tardes.

87

Hoy estamos asumiendo un debate importante que invoca la reivindicación -dicen de las mujeres, pero creo que es una lectura equivocada- creo que es una reivindicación que la ciudadanía se tiene pendiente.

Así que, yo me siento privilegiada de abrir este debate, más aún cuando es un tema que equivocadamente se dice que no le corresponde al fujimorismo.

Yo quiero reivindicar hoy al fujimorismo, que ha trabajado porque la mujer intervenga en la historia de nuestro país. Lo hizo hace varios años cuando creó el Ministerio de la Mujer, lo ha hecho hoy cuando parte de su tejido social son muchas mujeres dirigentes de clases populares, de clases profesionales, de clases sindicales y de clases académicas.

Hoy Fuerza Popular tiene una lideresa mujer, a la que también reivindico, y tenemos en la bancada mujeres brillantes: la congresista Arimborgo, la congresista Melgarejo, la congresista Salazar, y no quiero dejar de mencionar algunas más.

Ellas han tenido la posibilidad de ser identificadas por una líder mujer, creo que esa capacidad de elección no se la podemos negar a otras mujeres. Y como lo he dicho antes, yo creo en la paridad, y creo en la alternancia porque la historia no ve de la misma manera a hombres y mujeres en el país, y déjenme explicarme por qué.

Y es lo mismo decir que los hombres y las mujeres en este país tenemos las mismas condiciones y oportunidades de participar en la vida de la nación. ¿Por qué? Porque nosotras sólo tenemos 64 años de vida política participando, nos debemos una cuota histórica negada de más de 130 años. Y por ello es que mi posición es a favor de la paridad, que es una medida necesaria para este Parlamento, y que debe respaldar a fin de garantizar la participación de las mujeres en la vida política.

El Ejecutivo, señores, está proponiendo que la paridad vaya en el sentido de 50% hombres, y 50% mujeres para la participación en la vida política. Recordemos que el año de 1997, la Ley 26859, Ley General de Elecciones, convirtió en obligatoria la participación a través de una cuota, una cuota del 25%; posteriormente, tres años más adelante el año 2000, el porcentaje se incrementó a un 30%.

Estamos el año 2019, han pasado cerca de 20 años y la población de hoy, señores, es de 31 millones, más de la mitad de estos 31 millones de habitantes somos mujeres.

¿Y qué pasó con la progresividad? Se ha quedado detenida, la tenemos en la nevera.

Yo quiero hoy apelar no en un sentido social, no se trata de convencer sobre todo a mi bancada, se trata de convencer a hombres y mujeres de que la suerte que hoy tenemos las mujeres que estamos en el Congreso, debería ser una oportunidad reclamada por muchas mujeres en diferentes espacios en el Perú.

Mi argumento, colegas, es bastante simple.

Colega Acuña, no puedo continuar, noto mucha bulla en el Hemiciclo.

Gracias.

88

Gracias, Presidente.

Mi argumento es simple: Desde el año 1997, donde se implementó la Ley de Cuotas, las mujeres en el Parlamento, hemos representado más a diferencia de otros periodos anteriores y quiero detallar las cifras.

En el Parlamento se subió primero al 10%, posteriormente nuestra presencia pasó al 25%, luego al 27%, y finalmente el año 2016 al 30%.

El segundo argumento que tengo para compartir con ustedes, es que en países que se ha implementado la paridad al 50%, México, reconoce 50%; Bolivia, reconoce la paridad alternancia 50%, y su Congreso, colegas, tiene una conformación de mujeres de 60%. Argentina, reconoce la paridad y alternancia al 50%; Ecuador, reconoce la paridad y alternancia al 50%; Costa Rica, también.

En países, las cuotas, la paridad y cuotas que no ha sido implementada, por ejemplo, veamos qué está pasando en Colombia, sólo 30%; en Brasil, 30; Paraguay, 20% y Perú que hizo un paso muy avanzado y con colegas que son parte de nuestra campaña, de nuestra bancada, perdón, está paralizado en un 30%.

El tercero de mis argumentos, Presidente, es que nivel de los gobiernos regionales y locales del país, las mujeres sólo representamos, Presidente, el 8.7% a diferencia de hombres que tienen una representación de 90%.

Presidente, sé que en Fuerza Popular se han sumado nuevas voces a favor de la paridad, y quiero agradecerle al colega Miguel Torres, a la congresista Úrsula Letona, pero quiero recordar también que la congresista Yeni Vilcatoma, era una voz que me acompañaba en la lucha y la conquista por la paridad. La invito a que se sume.

No es posible, a través suyo, Presidente, colega Vilcatoma, de que solamente de 196 municipalidades provinciales, siete sean mujeres. No es posible que sigamos permitiendo esta realidad. No es posible que de 1874 municipios distritales, solo 83 sean alcaldesas distritales.

En ese mismo orden de ideas, señor Presidente, presento este argumento que se sustenta en tratados internacionales: la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, la Convención sobre la eliminación de todas las formas de discriminación, la Convención Americana de Derechos Humanos del año 78, la Convención Interamericana para prevenir, sancionar y erradicar todo tipo de violencia de 1995, y podría continuar.

No se trata, colegas, de que la paridad o la alternancia nos quita las capacidades competitivas de la propia meritocracia. Quien diga eso, desconoce la norma, desconoce los tratados.

Quisiera poder llegar a convencerlos con esta intervención de que estamos en el momento justo para cambiar la historia de cara al Bicentenario de la Patria.

89

Necesitamos más mujeres sensibles con la pobreza, sensibles con la exclusión, sensibles con la corrupción, con la falta de ética, con la falta de descentralización.

Creo firmemente de que el tema de paridad y alternancia es un tema que tiene que llegar a los gobiernos subnacionales, tiene que llegar a los consejos regionales, tiene que llegar a los concejos municipales, tiene que llegar al Ejecutivo. Tenemos que tener mayores y mejores funcionarias.

Congresista Schaefer, este es un debate en el que no solo le involucra a las mujeres, involucra a los ciudadanos. Es un tema que tenemos que hablar en las familias.

Y no digamos, por favor, que la cancha está pareja para hombres y mujeres, porque las mujeres sentimos temor desde el momento que salimos de nuestras casas porque muchas veces somos objeto de todo tipo de violencia.

Señor Presidente, espero haber podido llegar al Congreso y de especial forma a mis colegas de bancada. Este es un tema que nos corresponde reivindicar.

Apelemos por la mujer. Pensemos en la familia, pero sobre todo pensemos en la sociedad.

Gracias, Presidente.

—Reasume la Presidencia el señor Segundo Tapia Bernal.

El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Tiene la palabra la congresista Lourdes Alcorta.

La señora ALCORTA SUERO (FP).— Presidente, creo que este tema lo hemos debatido en la Comisión de Constitución. Horas, de horas, de horas hemos estado concentrados en este tema de acá, y en los cuatro o cinco proyectos.

Hemos debatido el día de ayer igual todo este proyecto de acá, pero ha surgido una nueva iniciativa.

Y no se trata, creo, de ningunear ni desmerecer a las mujeres ni quitarles privilegios que tienen, como cualidades en general. Lo que no se puede es imponer a las mujeres, porque son mujeres, o imponer a los hombres solamente porque son hombres.

La meritocracia es eso, méritos entre hombres y mujeres, entre mujeres y entre hombres solos.

Lo que se ha buscado acá es una alternativa, que creo que puede llevarnos a un consenso.

Los partidos antiguos: el Apra y Acción Popular, por ejemplo, parte de la historia de este país escrita en las páginas, hacen sus elecciones internas y llevan su lista de paridad y alternancia, como está disponiéndose.

90

Los partidos nuevos tienen que tener la votación de la calle, los 280 000 para ser legitimados. Esos también tendrán un resultado de paridad y alternancia: hombre o mujer, mujer hombre.

En ambos casos, en ambos casos se arma la lista, igual con paridad del 40% y la alternancia.

Lo que se está proponiendo ahora que respetando el 40%, que ya se acordó y se ha incrementado de 35 a 40, más la alternancia, eso se de en una sola lista; y en la elección de la calle, la elección general nacional, donde todo el mundo vota, sea el voto preferencial, y el pueblo decidirá en esa lista de paridad y alternancia podrá elegir. No se le puede quitar, sustraer, robar, apoderar de la voluntad del pueblo para que elija.

Estamos tratando de conciliar, de consensuar las posibilidades.

Vale decir que la paridad y la alternancia se están respetando, está el 40% de la lista, y el 60% que vaya igual con alternancia. Pero en la elección, la gente en la calle votará por dos hombres, tres mujeres, diez mujeres o cinco hombres o recompone la lista.

Estamos tratando de conciliar que haya ambas cosas. Ha sido un esfuerzo enorme de gran trabajo, de gran debate entre un grupo que a veces nos quedamos acá sentados tratando de conciliarlo.

Creo que es lo que más hemos podido aproximar y esto que estamos proponiendo, ayer para poder conciliar lo de la paridad y la alternancia, presidente, es lo que hemos podido acercar, porque la gran mayoría ayer ha votado por el voto preferencial prácticamente.

Entonces, si bien es cierto que en la cuestión de democracia ha tenido otra alternativa, el debate ha continuado y hemos abierto esta nueva posibilidad. No creo que haya mucho que debatir porque se está respetando la cuota que se ha pedido del 40% de paridad y la alternancia. Igual va a ir en la otra lista que tiene el 60% abierta. Pero a la lista final armada entra a la elección nacional y la gente vota con libertad, con voto preferencial. Vota con voto preferencial y arreglará, compondrá, reorganizará la lista.

Es lo más democrático, se ha recogido la inquietud, la exigencia y yo no creo sinceramente que a una mujer haya que ponerla porque es mujer, y no la desmerezco. Y no hay que poner a un hombre porque es hombre. Tampoco creo en las cuotas extraordinarias de gentes por comunidades, por discapacidad, porque son pintores, porque son una cosa, porque son la otra.

Los partidos tienen la obligación en todo caso, no tendríamos que haber llegado a esta situación. Los partidos tendrían que comprometerse a llevar la cantidad que quieran, de repente los partidos pueden superar la cuota que se está poniendo, ir a la paridad al 40% y 60%, 50%, eso depende de cada partido, si pone más mujeres, si pone más hombres, eso debió ser y no estar en esta discusión, pero no sí o sí.

Se está respetando la cuota, presidente, del 40% de paridad y se está respetando la alternancia. Hay un 60% en la votación que no está incluido ahí, en la lista general la gente vote con libertad. Ese será el mejor termómetro que tengamos. Si se equivocó uno,

91

se equivocó otro, no nos equivocamos, pero es el mejor termómetro de cómo la gente finalmente vota.

Porque si hablamos de democracia y la elección, que el pueblo elija, como quiere el señor Vizcarra que no conoce nada de lo que estamos hablando, no tiene la más remota idea. He puesto un ejemplo en la mañana, en el incendio del Callao, ninguna autoridad electa por ese pueblo ha sido capaz de presentarse en ese incendio, ni a las tres, ni a las cuatro, ni a las cinco, a las ocho y veinte, Sedapal no ha existido para eso, ni una sola autoridad.

Hay gobernadores regionales como el señor Álvarez que ha sido electo tres veces en Ancash, siendo un gran corrupto y está hoy día sentenciado; y tenemos alcaldes que han sido reelectos nuevamente siendo procesados, porque finalmente el pueblo elige para bien o para mal pero elige.

Hemos tenido una situación bien complicada con el tema, por ejemplo, de Tía María donde el presidente ha claudicado. Claudicó pues, claudicó. Ojalá hubiera pechado al gobierno regional y poner las cosas como deben de ser, ese es un tema de interés nacional.

Por lo tanto, presidente, cierro diciendo que se está respetando la paridad, se está respetando la alternancia en la lista general, pero se llega a la elección nacional abierta, en voto preferencial para que la gente…

El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Para que concluya, por favor.

La señora ALCORTA SUERO (FP).— Democrática, en forma autónoma, independiente, en voto secreto, cerrado, por su propia voluntad el pueblo elige a quien quiere poner en este Congreso. 50 hombres, 50 mujeres, todos hombres, todas mujeres o en forma pareja, pero es el pueblo quien va a elegir y pondrá un nuevo termómetro, una nueva información que será prácticamente como un referéndum en esa votación que el pueblo va a decidir.

Me ha pedido una interrupción el congresista Becerril.

El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Congresista Becerril.

El señor BECERRIL RODRÍGUEZ (FP).— Gracias, presidente. Gracias, colega Alcorta.

Quiero preguntar, presidente, cuánto tiempo más vamos a seguir debatiendo estos temas que lo hemos debatido hasta el cansancio en la Comisión de Constitución. Cuánto tiempo más vamos a seguir debatiendo lo mismo en este Pleno. Quién de los que se para a hablar está trayendo una propuesta nueva. Repiten y repiten lo mismo.

Presidente, acá se pide un cuarto intermedio ¿para qué? para consensuar y acercar algunas propuestas, pero cada vez que hay un cuarto intermedio comienza nuevamente el debate.

92

¿A quién creen que van a convencer? Acá hay posiciones tomadas de uno y otro lado. Por lo tanto, encima, presidente, no ponen ni siquiera tiempo al debate, cada uno se tira cinco, diez, quince minutos, depende el talante que quieran.

Presidente, si queremos avanzar con estas reformas, tenemos que hacerlo ya o mañana, el sábado.

El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— La segunda interrupción.

El señor BECERRIL RODRÍGUEZ (FP).— Presidente, o mañana, pasado, el domingo vamos a seguir debatiendo o en realidad no se quiere poner al voto ese tema.

Presidente, por favor, basta ya de repetir como loros lo que ya dijeron, vamos, Presidente, al voto.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Congresista Alcorta, para terminar.

La señora ALCORTA SUERO (FP).— Yo estoy con la palabra Presidente, y le recuerdo que la que decide la interrupción es el congresista que está en el habla, no es el Presidente, el Presidente es el moderador, yo di una interrupción, no di dos, y usted tiene que respetar eso.

Cerrando el tema, acá es un debate, estamos debatiendo un tiempo corto porque estamos con la soga al cuello, hay de repente alguien que está apurado, yo discrepo con muchos de los discursos que hace el señor, casi con todos no coincido, porque estamos en un debate, porque se ha recogido una mayoría, una gran mayoría que nos ha llevado otra vez a una situación como esta de acá...

El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Concluya, por favor.

La señora ALCORTA SUERO (FP).— Entonces, si estamos debatiendo porque ha habido una gran votación el día de ayer y anteayer, donde se ha llevado esta situación, y mientras todo el mundo está en sus cosas, no tengo idea, hemos estado acá un grupo de congresistas desde que hemos cerrado acá, hasta ahorita viendo otro tema que es el que se está viendo en cuarto intermedio, hay unos pues, que se dedican a conversar, a atacar y otros que estamos trabajando.

La situación es Presidente, se respeta la paridad y la alternancia el 40% y se lleva a elección abierta el voto preferencial, y que el pueblo decida con libertad, quiénes quiere que lo represente.

Gracias, Presidente.

El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Este tema ya ha sido ampliamente debatido, sin embargo, aquí todavía hay ocho oradores hasta este momento.

Entonces, se van a dar los tres minutos, invoco que traten en lo posible de cumplir su tiempo.

93

Tiene la palabra el congresista Octavio Salazar.

El señor SALAZAR MIRANDA (FP).— Muchas gracias, señor presidente.

Aquí hay unas reflexiones que creo que son importantes tenerlas en consideración para esta reforma política de la alternancia y la paridad.

Señor Presidente, esta exigencia en mi concepto, es absolutamente inconstitucional, pues no existe cuestión de confianza diferido y eso perfectamente los hombres de leyes conocen esta diferencia.

Respecto a la reforma propuesta por el gobierno, esta nos exige que las listas de candidatos en elecciones políticas, se conforman por mandato de ley según el género de las personas, es decir, 50% de mujeres, 50% de hombres, expuesto de esa manera, la propuesta es absolutamente antidemocrática, la democracia está basada en nuestra libertad como ciudadanos para elegir y ser elegidos, no está basada por ende, en la elección dicotómica y parcelada de hombres y mujeres.

La Constitución Política del Perú reconoce nuestros derechos como personas, y los ejercemos no por ser parte de un grupo, de un colectivo, de un sector de la sociedad civilizada u organizada, de un gremio, de una raza y menos de un género.

El proyecto de reforma del Poder Ejecutivo, recorta el derecho de elegir y ser elegido, propone que un candidato puede ser elegido si es incluido o no en la totalidad de una lista, sino solo en la mitad de ella. La cuota alternada implica restringir derechos a elegir y ser elegido, otorgándolos por cupones a través de la cuota que tal vez sea el preludio de reclamos de más u otra comunidades como otras opciones.

La aplicación de una ley de paridad, tal como está concebida sin duda, hará que la lista no sean representativas, pues puede darse el caso por ejemplo, que en un partido hayan más mujeres que hombres, digamos 15 mil mujeres inscritas y siete mil militantes varones, la organización política tendría que darle el 50% de la representación en las listas de hombres, la Constitución...

El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Para terminar, congresista.

El señor SALAZAR MIRANDA (FP).— La Constitución Política del Perú, garantiza el derecho de las personas, independientemente de su género, es decir tenemos derecho a participar en forma individual o asociada en la vida política del país y esto se encuentra en el 2.17 de nuestra Constitución Política.

En otras palabras, podemos ejercer nuestros derechos individualmente, de acuerdo al artículo 35.°...

El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Termine congresista.

El señor SALAZAR MIRANDA (FP).— Si bien es cierto, el dictamen de la Comisión de Constitución y Reglamento ha propuesto un texto sustitutorio para la aplicación gradual

94

de la cuota de género y de la alternancia, me temo que con la aplicación inmediata o gradual la propuesta del gobierno restringe derechos, no los otorga.

Gracias señor Presidente.

El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Tiene la palabra el congresista Quintanilla, tres minutos por favor.

El señor QUINTANILLA CHACÓN (NP).— Señor Presidente, me pide una interrupción, antes de empezar, la congresista Alejandra Aramayo: Se la concedo si usted acepta.

El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Congresista Aramayo, un minuto.

La señora ARAMAYO GAONA (FP).— Gracias, congresista; gracias, Presidente.

Si pudieran ser las dos interrupciones yo le agradezco mucho. Gracias.

Presidente, del dictamen y el texto sustitutorio que alcanza la Comisión de Constitución, acá lo que se está haciendo es trasladar a la elección interna el 40% progresivo que se había debatido en la Comisión de Constitución.

Creo que esto altera el debate que se tuvo en la Comisión de Constitución, por lo que solicito a la presidenta que este porcentaje de 40% altercado hombre- mujer, mujer-varón, contenido en el artículo 116.° numeral 1) sea variado y que se mantenga que sea en la elección final que se plantea, en las primarias, no solamente las primarias si no las generales y podamos tener una condición afirmativa hacia la mujer, porque restringirlo únicamente a las elecciones internas o primarias, es pues un saludo a la bandera, no se está materializando como correspondería una norma a favor de la participación política de las mujeres.

Quiero pedir también señor Presidente, que se pueda acumular en lo que corresponda el Proyecto de Ley 4626/2018, de mi autoría.

Gracias, Presidente; gracias, congresista Quintanilla.

El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Continúe, congresista Quintanilla.

El señor QUINTANILLA CHACÓN (NP).— Señor Presidente:

Este debate como los otros debates respecto a las otras reformas propuestas han sido extensamente debatidos en la Comisión de Constitución y en la Comisión de Constitución sobre este proyecto de ley, llegamos a un acuerdo en la cual se establecía que la participación de candidatos en la elecciones generales, no en las internas, era del 50% y en forma alternada y en las disposiciones transitorias finales, se decía que en las elecciones del 21, 2021 era 40%, el 2026 era 45%, y realmente en el 2031 era 50%, y no se contemplaba el voto preferencial, yo no entiendo señor Presidente, cómo aquí la presidenta de la comisión nos trae un dictamen que no hemos debatido, un dictamen señor Presidente, que no fue tocado referente al voto preferencial y eso tampoco ha sido materia en el debate que hemos tenido los días anteriores a este debate sobre ese tema.

95

Y entonces señor Presidente, yo considero que lo que debe volverse y que sería lo correcto votar y democrático, no sé usted va poner orden...

El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Continúe, por favor.

El señor QUINTANILLA CHACÓN (NP).— Entonces lo que tiene que volverse es al proyecto original, porque poner que se va poner el 40% no es lo que se aprobó y todavía ponerlo solo en las elecciones primarias es prácticamente eliminarlo, eso constituye una clara transgresión no al proyecto del Poder Ejecutivo, con el cual podemos estar de acuerdo o desacuerdo, si no a los acuerdos de la comisión y al espíritu de la ley.

En esta situación, señor presidente, lo que se quiere aprobar es simple y llanamente una forma decorativa que no tiene ningún efecto legal, ninguna trascendencia. Lo que está discutiendo el Perú, es cómo superamos una discriminación que es real y objetiva, las mujeres reciben menos remuneración por igual trabajo que los hombres, las mujeres trabajan más horas al día en promedio que los hombres, las mujeres en participación política en el máximo de los casos solo han llegado al 30% después que se han aplicado las cuotas.

Es una tendencia y un compromiso del Perú, ir a una situación de paridad y alternancia. Tenemos compromisos internacionales suscritos al respecto, la Comisión de Constitución aprobó un proyecto de ley totalmente distinto a esto y no puede venir la presidenta porque ella ante sí y ante sí misma, le parece proponer una situación que no hemos discutido, ni aprobado, ni ha sido materia de debates, señor presidente.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Congresista Narváez, tiene la palabra, tres minutos.

El señor NARVÁEZ SOTO (APP).— Presidente, yo no había pedido uso de la palabra; pero sin embargo, aprovecho para pedirle que por favor, vayamos a votar el tema.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Bien, congresista.

Congresista Glave.

¿No se encuentra la congresista Glave?

Congresista Marisa Glave.

La señora GLAVE REMY (NP).— Perdón, presidente.

Estamos intentando, como han solicitado varios, que queden claro los acuerdos del cuarto intermedio.

96

Como se ha dicho, tuvimos un debate intenso en la Comisión de Constitución, logramos un texto en el que varios nos sentíamos reflejados, pero se está planteando un cambio, presidente.

Entonces, queremos corregir algunos puntos que nos parecen que tienen que quedar claro del acuerdo.

Un primer punto, que nos preocupa, presidente, es que no se puede decir que solamente hay 40% en la primaria, sino que estamos planteando que en la lista final tiene que tener la cuota mínima. Eso es algo que menos mal entiendo, ya está recogiendo la presidenta de la Comisión de Constitución y necesitamos ver esa precisión por qué colegas, por una cosa que han planteado la congresista Schaefer, la congresista Salgado y otros, que es que este mecanismo no puede reducir la cuota que ya tenemos, pues, colegas; la gracia es que aumentara por lo menos mínimamente en aspiración a la paridad.

Entonces, por eso es fundamental que coloquemos ya sea, en el inciso 2) o en el 3) que la composición de la lista final tiene que tener por lo menos un 40% de hombres y mujeres y que buscará llegar al 2031 a un 50%. Eso es lo que estamos planteando para que quede claro en el inciso 2)…

Me pide una interrupción la congresista Schaefer.

El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Congresista Schaefer.

La señora SCHAEFER CUCULIZA (FP).— Gracias, presidente; gracias, congresista Marisa Glave.

Yo creo que está claro, son cuestiones de terminología nada más. Pero, definitivamente, en la lista final tiene que haber la cuota en esta elección del 40% y con alternancia, o intercalado se le ha puesto ahora. En cierta manera, se ha utilizado este término que creo es mucho más adecuado y la idea es llegar a unas elecciones en los siguientes periodos a una cuota del 50%, siempre y cuando, los partidos políticos que para mí, ahí está la gran reforma que debemos hacer comiencen a trabajar en buscar a esa mujer líder, a esa mujer que tiene capacidades y poderla empoderar. Ese es el trabajo que tiene que hacer el partido, especialmente, todos esos partidos que lo financie el Estado.

Entonces, es ahí, donde tienen que hacer los cambios profundos, presidente.,

Gracias, congresista.

El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Para terminar.

La señora GLAVE REMY (NP).— El objetivo, es que exista dentro del proceso primario un proceso de elección, la presidenta y nos parece sano, está planteando que en las primarias también exista un mínimo y una presencia alternada, lo que va a visibilizar en la primaria y también podríamos, la verdad, reconocemos que eso es un aporte que no habíamos pensado originalmente, y eso está bien.

97

Entonces, lo que necesitamos es fruto de la primaria, se elegí una lista, esa lista tiene que guardar una composición como ha señalado la congresista Schaefer, la composición de esa lista plantea paridad flexible al inicio, es decir, 60 a 40 y luego en el 2031, lograremos la paridad real, 50:50. Entonces, la paridad flexible, 60:40, es lo que tenemos que colocar en el número 2. La lista será conformada con no menos del 40% de hombres y mujeres, no menos del 40% de hombres y mujeres y tendemos a llegar al 31 al 50.

Y luego en el 3, se coloca el orden de esa lista combina el resultado de la primaria con la dinámica de intercalar hombre, mujer; mujer, hombre. Eso es lo que se está planteando, lo que pedimos es una mejora en la redacción del segundo párrafo o la segunda parte del inciso 2, porque puede llevar a una mala interpretación con el 3; porque podríamos estar interpretando que el 2 y el 3 se contradicen, entonces, para evitar esa contradicción, es que pedimos esa precisión en el inciso 2 y así que quede claro lo que...

El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Concluya, por favor.

La señora GLAVE REMY (NP).— Colegas, lo que se está planteando es que podamos avanzar a un proceso de democracia real para las mujeres, que avancemos a tener en el 2021, por lo menos, un 40% de mujeres en las listas y hombres en las listas que estén intercalados mujer, hombre u hombre o mujer, pero que tengamos esta política de intercalación en la lista final. Eso es lo que estamos pidiendo que se precise, señor presidente, y si logramos eso hoy, sinceramente, creemos que estamos avanzando hacia un proceso real de democratización en el país.

Gracias, presidente.

El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Congresista Esther Saavedra, tres minutos.

La señora SAAVEDRA VELA (FP).— Muchas gracias, presidente.

Presidente, quiero antes de dar algunas palabras al respecto del tema que estamos tocando, hoy quiero recordar como licenciada en trabajo social el Día de la Creación de la profesión de la Asistente Social. hoy trabajadora social en su 82.° aniversario de creación y a todos mis colegas trabajadoras sociales del Perú y del mundo, muchas gracias y darles mis felicitaciones a cada uno de ellos, porque llegamos donde nadie llega para poder dar la verdadera inclusión social. Si no hay trabajadoras sociales, no va a haber una verdadera inclusión social, porque las trabajadoras sociales nos vamos, no importa, aunque sea a la punta del cerro.

Presidente, en ningún momento observo que se empiece por reconocer el altísimo nivel del machismo y violencia familiar que ha existido, existe y seguirá existiendo. Si continúa sin hacer nada en nuestro país, peor y que de seguro respectivos hechos de violencia familiar y hasta asesinato corresponda a más del 95%.

Presidente, también erradicar el machismo y la discriminación, porque es horrible que el enemigo de la mujer es la propia mujer y es triste, pero hay que ser valiente cuando se sale de un centro poblado, de un pueblo lejano que no hemos conocido en universidades

98

tan grandes que sentimos la mirada de discriminación y eso hay que erradicarlo, queridas mujeres. Yo las llamo, de dónde tiene que salir la que más representamos al país, somos las mujeres rurales, las mujeres indígenas y esta tarde que traigo mi voz, traigo como mujer indígena, como mujer del campo, rural.

No me avergüenzo de decir, señores, nunca me he avergonzado de mis raíces. Primero, te observan cómo hablas, cómo te vistes, ¿quién les ha dicho que al monje le hace la vestimenta, señores? Lo hace el cerebro, lo hace los principios, los valores. De eso estoy muy agradecida de mis maestros que me han criado mis padres y mis maestros que me han formado en un centro poblado y estoy orgullosa de ello, por eso es que estoy repitiendo nuevamente a ser congresista. No servir a personas, sino servir al país.

Por ello, señor presidente, me solidarizo con muchos que hemos sido aceptadas y dentro de eso, colegas, y le voy a pedir al presidente que me dé espacio, por favor, que me dé más tiempo, porque dentro de eso, presidente, es sufrido discriminación, he sufrido atropello, ni siquiera nadie se ha solidarizado cuando he sido atacada por un seudo periodista, supuestamente que alguien metió la mano negra, porque he venido de un pueblo a esconderme un cuarto grado de primaria, pero se han equivocado, porque lo que edifica Dios, no destruye el hombre. Y decirle, salió a la verdad todo, presidente, y de eso jamás me callarán la palabra, me taparán la boca, porque no me avergüenzo de dónde vengo.

Por eso, señor presidente, en esta Semana de Representación hemos retomado en mi región con organizaciones sociales y redes de mujeres de diferentes...

El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Para concluir, por favor.

La señora SAAVEDRA VELA (FP).— Representantes como comunidades nativas que son orgullosas también nuestras mujeres nativas.

¿Sabes que falta, presidente?, educación. ¿Sabes qué falta, presidente?, y le digo al señor Vizcarra, falta capacitación. Señores, falta erradicar el machismo, porque en los rincones se descubre que ahí están nuestras lideresas, porque cuando se les pide que hablen primero miran a la pareja; y si les dicen que hablen y lo hacen, ahí se descubre tal potencial que tienen.

Presidente, quiero además…

El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Para que termine, congresista.

La señora SAAVEDRA VELA (FP).— Presidente, quisiera solicitarle, porque este es un tema que deben saber los que son de ciudades, y yo estoy hablando como mujer rural, como mujer indígena.

Presidente, debemos hacer las organizaciones de mujeres para estar organizadas y apoyar en la fiscalización a instituciones públicas que manejan los recursos económicos. Nuestras mujeres tienen que estar ahí.

99

Por eso planteo, primero, se tome en cuenta principalmente la lucha frontal y erradicación del machismo, el machismo y la discriminación.

Segundo, que se fortalezcan políticas de capacitación para motivar en las mujeres el interés de participar en la política y se integran a los partidos políticos.

El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Para que concluya.

La señora SAAVEDRA VELA (FP).— Tercero, el empoderamiento e integración de las familias.

Presidente, quiero decir en nombre de mi región San Martín, de las mujeres amazónicas e indígenas, alzo mi voz esta tarde para decir que es derecho igualitario del hombre y la mujer de participar en política, y eso no se discute. No confundamos una cosa de paridad al postular, porque eso no garantiza la paridad de ser elegidas.

Ya el Gobierno aplica la paridad en el Ejecutivo y se demuestra en la práctica que el sexo o es garantía de eficiencia sino de la gestión pública.

El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Termine.

La señora SAAVEDRA VELA (FP).— Porque económicamente no hemos crecido casi nada, ahí está pues la paridad.

Presidente, para terminar, invito en esta oportunidad, porque en el mes de noviembre estaremos reconociendo a nuestras lideresas sanmartinenses porque dos nos están representando desde un distrito que han salido de estar erradicando la hoja de coca, y ahora son nuestras chocolateras. Están en Guatemala, representando, y yo muy orgullosa como sanmartinense.

Para terminar quiero decirles…

El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Termine, congresista.

La señora SAAVEDRA VELA (FP).— Nuestro lema debe ser "mujeres al poder y hombres en acción".

Muchas gracias, presidente.

El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Tiene la palabra la congresista Indira Huilca.

¿Se encuentra presente? No se encuentra.

Congresista Rozas.

El señor ROZAS BELTRÁN (FA).— Presidente, me pide una interrupción el congresista Arana, por su intermedio.

El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Congresista Arana.

100

El señor ARANA ZEGARRA (FA).— Presidente, absolutamente necesaria la propuesta que ha presentado el Ejecutivo de que podamos ir hacia una participación en igualdad de condiciones en una sociedad patriarcal, machista, que niega las misma oportunidades a hombres y mujeres. Y en ese sentido, recordemos que la propuesta que vino del Ejecutivo es que fuera 50%-50%.

Sin embargo, y así lo ha votado la mayoría de bancadas en la Comisión de Constitución, han votado que sea de carácter progresivo, 40 % el 2021, 50 % el 2026. Esperamos que el Ejecutivo acepte o eventualmente dirá que no forma parte y se ha desnaturalizado una de sus propuestas, porque su propuesta fue 50-50, y no progresividad, ese es un tema que se ha introducido acá.

Pero, presidente, nosotros queremos también llamar la atención sobre la importancia de que la propuesta que está viniendo de la comisión y el texto…

El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— La segunda interrupción, adelante.

El señor ARANA ZEGARRA (FA).— La propuestas que están planteando en realidad es más mala que la que vino de la Comisión de Constitución, porque al introducir el tema del voto preferencial en las elecciones generales lo que hacen en realidad es colocar la cosas aun peor de lo que ya teníamos, porque puede salir cualquier cosa menos la garantía de que efectivamente al menos 40 % como se ha quedado en este caso en progresividad pueda estar garantizado. Y esa propuesta, tal como está, no puede pasar, presidente.

Y desde el Frente Amplio llamamos la atención de nuestras propias compañeras mujeres que si lo que se buscaba era una democracia mucho más firme en favor de las mujeres, se habría debido colocar que de ese 50 % de mujeres, 50 % tenían que ser mujeres de los sectores socio-económicos c, d y e. Porque, Presidente, las mujeres más pobres van a seguir siendo excluidas, porque son precisamente las que menos oportunidades tienen.

Y desde Frente Amplio, no solo creemos en una igualdad para mujeres de sectores a y b, creemos en una igualdad y una mayor condición y participación y oportunidades para las mujeres más pobres de este país.

Muchas gracias, congresista Rozas. Gracias, Presidente.

El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Congresista Rozas, continúe, por favor.

El señor ROZAS BELTRÁN (FA).— Presidente, cuando escuchamos en el hemiciclo donde dicen "ya estamos tres días, ya en la comisión hemos debatido, debatido, debatido, debatido, debate y debate, pero lo que pasa es que no entendemos, no entendemos, no entendemos, no entendemos"; ese es el problema. Y precisamente, no entendemos y no entienden, y tanto está regado el machismo, tanto está regado la ideología patriarcal en nuestra sociedad, que tenemos que convencer a las propias congresistas mujeres para que haya paridad y alternancia. ¡Increíble! Increíble, digo, porque ayer se oponían, a que cuando hemos puesto acá un letrerito que decía "paridad y alternancia", nos decían que ese era un problema ideológico y era un problema ideológico, que estábamos hablando de la ideología de género.

101

Qué ideología de género, ni qué ideología de género, estamos hablando de justicia, estamos hablando de derecho, estamos hablando de igualdad, estamos hablando de inclusión; de eso estamos hablando, y los hombres que estamos hablando acá, estamos hablando para que se haga justicia con mujeres que no han tenido la oportunidad, que no han tenido la formación, que no han tenido la educación que deberían de tener; no han recibido la capacitación que deberían recibir, muchos otros; y de eso se trata.

Precisamente se trata de poner en las mismas condiciones a hombres y a mujeres, porque estas desigualdades que existen en nuestro país, son desigualdades de siglos.

Yo me acuerdo de las comunidades mías en mi pueblo, en la cual a las mujeres no las dejaban opinar en la asamblea. Y fue la lucha de las mujeres y fue el reglamento que cambió en la propia comunidad, donde decía: "Las mujeres y los hombres participan en iguales condiciones". Fue un reglamento.

Acá dicen: "No es con leyes". Sí, también las leyes ayudan para que esto cambie. Y por esa razón, yo quiero recoger nada menos que el testimonio de una mujer de mi pueblo, donde decía: "Yo, si fuera una mujer común y corriente, para el cargo que me estoy presentando, puede ganar un hombre común y corriente y regular; pero para que yo gane el cargo de la presidencia, tengo que ser una mujer excelente". Es eso lo que sucede, son esas condiciones de disparidad, de desigualdad, pero de peor exclusión que existe con las mujeres; por esa razón es que nos planteamos y nos parece injusto que estemos hablando de progresividad, estemos hablando solamente de oportunidad.

No, estamos hablando de igualdad, estamos hablando de equidad, estamos hablando de inclusión, estamos hablando de justicia, de derecho, y también estamos...

El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Para concluir, por favor.

El señor ROZAS BELTRÁN (FA).— Y estamos hablando, no es igual una mujer urbana con una mujer rural, y peor si es rural y quechuahablante, porque la inclusión no es igual para todos. Y por esa razón, lo que tenemos que luchar —y esto permite mejora— cuando estamos hablando de paridad y alternancia, y cuando estamos hablando de paridad y alternancia, resultaría que con lo que estamos queriendo aprobar ahora, hasta retrocederíamos, o sea, no, no sería la fórmula que debería mejorar, sino retrocedería, porque estamos hablando...

El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Concluya, congresista.

El señor ROZAS BELTRÁN (FA).— Estamos hablando de que en las primarias sí hay paridad y alternancia, pero cuando ya entramos a las generales ya no hay, nos quedamos con los resultados que hay, y puede ser que en esta oportunidad existan solamente hombres y ya no mujeres...

El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— A ver, concluya.

El señor ROZAS BELTRÁN (FA).— Señor Presidente, por esa razón me parece que hay que mejorar, y creo que hay que mejorar la propuesta de tal forma que las mujeres tengan las

102

oportunidades y tengan lo que estamos planteando: igualdad, equidad, derecho y justicia, que es lo que estamos reclamando, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Congresista Acuña.

El señor ACUÑA NÚÑEZ (APP).— Muchas gracias, señor Presidente.

Señor Presidente, nosotros como Alianza para el Progreso, como partido Alianza para el Progreso, sí creemos en esa paridad y alternancia.

Y nosotros no lo decimos únicamente preocupándonos en esa reforma, que debidamente está siendo debatida como corresponde, tanto así que Alianza para el Progreso como bancada ha presentado tres proyectos de ley.

Hay tres proyectos respecto a ello, y lo tenemos que mencionar, pero así también tenemos que mencionar, señor Presidente, que Alianza para el Progreso ese trabajo lo realiza desde el partido político, al cual representamos.

Y lo podemos decir con bastante transparencia, y es por eso que en las últimas elecciones municipales, regionales, Alianza para el Progreso tiene 450 autoridades mujeres, porque sí creemos en el empoderamiento y sobre todo en la justicia que requieren las mujeres a nivel de participación en la política nacional.

Y es por ello, señor Presidente, que nosotros como Alianza para el Progreso también tenemos que mencionar de que sí creemos de que esta propuesta respecto al 40% tiene que ir de forma progresiva. Tenemos que iniciar en este 2021 con el 40%; el 2026, 45%; y el 2031, a un 50%; que prácticamente va a llegar a equilibrar lo que realmente ocurre en la sociedad, que somos..., bueno, son 51% mujeres y 49% hombres.

Pero además de ello, señor Presidente, que eso va a ir de la mano con lo que tenemos que hacer en los partidos políticos nacionales, porque no se trata de poner una cifra y después buscar candidatos y que las mujeres no quieran participar. Debemos preocuparnos en fortalecer los partidos políticos nacionales, tener cuadros mujeres que quieran participar y que sobre todo crean en la política nacional.

Así que, señor Presidente, la propuesta que hacemos llegar a la presidenta de la Comisión de Constitución, es de que esa participación vaya en forma progresiva: 40%, en el año 2021; el 2026, vayamos con un 45%; y el 2031, vaya con un 50%. Pero que vaya además con el compromiso de los partidos políticos nacionales, de hacer un trabajo a la interna, para que las mujeres quieran participar en la política.

Señor Presidente, me está pidiendo una interrupción la congresista Lourdes Alcorta, y la segunda el congresista Marco Arana.

El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— La primera interrupción para Lourdes Alcorta, luego para el congresista Arana.

La señora ALCORTA SUERO (FP).— Gracias, congresista.

103

Sí, estamos de acuerdo, eso se va a respetar, no se ha tocado. El tema de la paridad del 40% y la alternancia están intactas. Pero hay un 60% también que no está sujeto a esa paridad ni a esa alternancia.

Sin embargo, la propuesta que hemos traído acá, que se ha traído acá, que ha habido consenso y hemos estado trabajando, es que la lista final para el electorado a nivel nacional, cuando la gente vaya a votar a nivel nacional, esa lista de paridad del 40% y la alternancia del uno hasta el último, va a tener la libertad del voto preferencial. ¿Para qué? Para que la gente elija con libertad a sus representantes como mejor le parezca; pero la alternancia, la paridad, se mantienen, se llevan hasta el final.

Pero a la gente no se le puede quitar el derecho de justamente votar, de elegir, respetando todo, y ese va a ser finalmente el termómetro final para todos nosotros, qué fue el resultado, si es más mujeres, si es más hombres, qué cosa es lo que prima, qué es lo que no prima.

Creo que eso es lo que tenemos que dar, el derecho de la población de votar no se le puede quitar.

Respetamos la paridad...

El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Congresista Arana.

El señor ARANA ZEGARRA (FA).— Agradecer al congresista Acuña.

Pero en realidad, Presidente, era por un tema que nos está preocupando mucho desde el Frente Amplio.

Presidente, acaban de detener hace algunos minutos a cuatro agricultores del valle El Tambo, y les están impidiendo que sus abogados puedan tener acceso a ellos, y no sabemos las condiciones en las que lo han detenido, y si en este caso se están cometiendo abusos de autoridad.

No podemos estar de espaldas a lo que está viviendo el pueblo, allí hay mujeres, niñas también, ahora estamos hablando de paridad alternancia que están defendiendo su derecho al agua, su derecho a la vida.

Así que desde aquí, desde el Congreso el Frente Amplio estamos diciendo: "Señor Vizcarra, pare la mano en el valle de Tambo"; "señor Vizcarra, usted no puede hipotecar la mano del Estado y la fuerza represivas contra el pueblo, por defender a Southern". Y en este momento, Presidente, lo que queremos hacer es un llamado para que, efectivamente, permitan que los abogados defiendan a los agricultores del valle de Tambo, a hombres y mujeres, que están luchando por el derecho al agua, el derecho a la vida, el derecho a la salud, Presidente.

Gracias, Presidente.

—Reasume la Presidencia el señor Daniel Salaverry Villa.

104

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Congresista Acuña, puede continuar.

El señor ACUÑA NÚÑEZ (APP).— Gracias, señor Presidente.

Y la misma preocupación que menciona el congresista Marco Arana y la solidaridad respecto con los ciudadanos afectados.

Pero sí regresando al tema, señor Presidente, nosotros una vez más volvemos a mencionar como propuesta para la presidenta de la Comisión de Constitución, que esperamos que tenga el consenso de las diferentes bancadas; obviamente satisfecho de iniciar con ese 40%, pero volviendo a recalcar: quisiéramos que vaya de forma progresiva hacia el año 2026 y el año 1031, hasta llegar al 50%, y obviamente que eso vaya de la mano con el fortalecimiento a los partidos políticos nacionales, buscando la participación de las mujeres en la política nacional.

Muchas gracias, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Gracias, congresista.

Tiene la palabra el congresista Jorge del Castillo.

El señor DEL CASTILLO GÁLVEZ (PAP).— Señor Presidente.

En primer lugar, hablar de la participación femenina. Yo no puedo dejar de mencionar que desde los inicios del APRA, se impulsó el voto para la mujer, cosa que se logró año después, sin duda, pero el voto para la mujer fue una cosa importante.

Y eso permitió a través del Congreso las primeras mujeres, la primera mujer aprista que llegó al Congreso como diputada fue la compañera María Colina de Gotuzzo.

Después, en el gobierno del APRA se pusieron a las primeras ministras mujeres, Hilda Urízar y Mercedes Cabanillas; después, por ejemplo Bertha Gonzáles Posada, también diputada de la Nación, fue la que planteó la Ley de la Comisaría de Mujeres que no existían, y esa línea la hemos mantenido inclusive hasta hoy día la Célula Parlamentaria Aprista, ha elegido a Luciana León como su portavoz.

En nuestro gobierno hemos tenido ministra del Interior, en fin, una importante participación femenina.

El partido Fuerza Popular, sin ninguna ley en sus diez primeros lugares tenía seis mujeres; es más, la uno y la dos eran mujeres, Cecilia Chacón y Yeni Vilcatoma, y otras distinguidas congresistas que fueron, que actualmente son congresistas, entonces este tema de la paridad es un tema muy discutible.

Yo he conversado con muchas personas damas, interesadas en el tema, y no necesariamente las mujeres están a favor de respaldar la paridad y la alternancia.

Señor Presidente, el problema que estamos hablando y los que se supone que tienen que escuchar no están atentos me refiero, están en otra onda, entonces estamos hablando en

105

el aire. Qué hacemos, Presidente, suspendo mi intervención hasta que regresen a su sitio o qué hacemos.

El señor .— (Intervención fuera de micrófono).

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Señores congresistas, sé que es incómodo que estén haciendo esta invocación en cada momento, pero los congresistas desean ser atendidos porque están haciendo propuestas que la presidenta de la comisión tiene que escuchar porque sino no va poder recogerlas.

El señor .— (Intervención fuera de micrófono).

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Señora congresista, el congresista Del Castillo me ha pedido que les haga la invocación. No se moleste conmigo.

El señor DEL CASTILLO GÁLVEZ (PAP).— Ni tampoco conmigo, pero tengo el derecho a que se me escuche.

Pero me estoy refiriendo...la congresista Glave no es la presidenta de la Comisión, no está en su bancada tampoco. Pero no es la presidenta de la Comisión tampoco ella. Yo quiero que me escuche la presidenta de la comisión.

El señor .— (Intervención fuera de micrófono).

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Si es que algún asesor fuera tan amable de comunicarse con la presidenta de la Comisión de Constitución, que el congresista Del Castillo la requiere para que pueda escuchar los planteamientos.

El señor .— (Intervención fuera de micrófono.)

Entonces, votemos la del Poder Ejecutivo, que se vote...

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Puede continuar, congresista Del Castillo.

El señor DEL CASTILLO GÁLVEZ (PAP).— Señor Presidente, yo creo que en este tema puedo reconocer que hay una tendencia al tema de la paridad y, bueno, actualmente existe una participación del 30%, se está elevando a 40%, pero yo veo una confusión en la redacción antes de entrar, un poco, en los porcentajes.

En esta propuesta piden que en las elecciones internas vayan intercalados el 40%, pero en el siguiente párrafo dicen que la lista a presentarse es según el resultado, ya no hablan de intercalados, y vuelven a tocar el intercalado al final. Entonces, hay errores de redacción, evidentemente.

No vaya a ser, señor Presidente, que por el apresuramiento a hacer las cosas, terminemos como con la Ley de la Junta Nacional de Justicia que ha fracasado los procesos de elección, porque está mal hecho. Y esto puede llevar en la práctica, y lo digo como político que ha ejercido cargos dirigenciales en un partido, que ha participado en innumerables elecciones de todo orden: municipales, regionales o nacionales, toda esta confusión puede llevar a la nulidad de las listas que se inscriban.

106

No es verdad, y hablemos los que sabemos bien estas cosas, no es tan fácil encontrar mujeres, especialmente en las provincias. Entonces, tienes que terminar jalando personas que no saben ni de qué se trata, hombres y mujeres, para completar cuotas. Entonces, terminamos en un problema real.

Y encima este tema de la alternancia o el intercalamiento, como ahora le llaman. Yo no estoy de acuerdo con eso.

Y una mujer que tiene talento, que tiene méritos, supongamos que en una elección interna queda segunda, pasa a ser tercera; y la que queda tercera, tiene que pasar a ser quinta; y la que queda quinta, tiene que pasar a ser décima. Francamente, yo creo que esto es echar por tierra la meritocracia, esto es echar por tierra una posibilidad de hacer...

Me pide una interrupción la señora presidenta de la comisión. El Apra sí le da la interrupción, que usted no le quiso dar a mi compañero Velásquez.

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Congresista Bartra, tiene la interrupción.

La señora BARTRA BARRIGA (FP).— Gracias, Presidente. Gracias, congresista Del Castillo.

También se la di, solo que en otro orden. Muchas gracias por concederme la interrupción.

Yo estoy de acuerdo con usted, congresista, y de ninguna manera se puede faltar a la decisión del pueblo que legitima una candidatura. No se puede, efectivamente, regalar los votos porque los cromosomas no nos determinan para representar.

Por eso es que la votación preferencial se está respetando, congresista, en todas las etapas.

Esto es solamente, no solamente, porque en realidad es un gran avance, esto es para que en el cartel de candidatos las mujeres puedan tener una ubicación más visible y no estar a la cola, como en algunos partidos, no en el mío, suele ocurrir.

Entonces, esto solamente se trata de darles una ubicación que permita estar en un número que genere mayor expectativa. Pero coincido plenamente con usted, y así está recogido en el dictamen, que es la votación preferencial la que va a determinar si entran hombres o si entran mujeres.

Gracias, congresista. Gracias, Presidente.

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Congresista Del Castillo.

El señor DEL CASTILLO GÁLVEZ (PAP).— Sí. Eso es, lo entiendo, en el resultado final de la elección general, lo que sale sale. Puede ser elegido puro hombre, pura mujer o mitad mitad, ya dependerá de la votación.

107

Pero yo me estoy refiriendo a que el texto, por lo menos, como está acá, está absolutamente impreciso. Supongo que esa concentración que hay en la computadora es porque están tratando de arreglar la parte confusa.

Pero yo quiero ir a lo sustancial, Presidente, ¿es necesario para una mujer tener este forzamiento de tentar a la lista?

Una mujer entra a una lista y hace política porque tiene un liderazgo, porque tiene una capacidad, porque tiene el talento, porque sabe, y acá las damas que están han llegado por eso, por sus méritos, nadie les regaló el puesto. Vinieron, porque lograron con la votación preferencial llegar al Congreso.

Pero ahora nos están proponiendo un mecanismo de intercalamiento pero se baraja un poco con la votación preferencial y podrían no salir elegidas algunas, sí.

Yo voy a los efectos prácticos, esto va a crear un problema concreto en el armado de las listas, especialmente en las provincias, en Lima no creo que sea un problema, pero en las provincias sí va a haber problemas. Cuando esto se aplique en elecciones regionales, en elecciones municipales, en los distritos, eso va a ser una confusión absoluta.

Yo no veo por qué tenemos que correr con esas cosas y hacer planteamientos que son aparentemente, políticamente correctos, como se dice, para un sector que ve las cosas de manera teórica, pero que pocas veces practica la democracia interna en sus propias organizaciones.

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Tiempo adicional.

El señor DEL CASTILLO GÁLVEZ (PAP).— Querida presidenta, me ha pedido una interrupción Javier Velásquez, usted sabe que a él no le niego, pero Javier Velásquez cede su derecho.

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Congresista Salgado, tiene la interrupción.

La señora SALGADO RUBIANES (FP).— Gracias por esa gentileza, congresista Del Castillo. Gracias, presidente.

Ciertamente que eso es lo que hemos venido debatiendo todas estas semanas, pero usted lo sabe bien, congresista Del Castillo, tenemos una espada de Damocles que ha venido con un texto, supuestamente en la confianza y en hacer creer a la población que esta es la forma de reivindicar.

Esto, yo que soy autora de la Ley de Cuotas le digo, la cuota sola —lo he vuelto a decir— no es suficiente, se necesita que las mujeres tengan otro tipo de condiciones para poder participar en política, que sus hijos estén grandes, que tenga libertad económica, que tenga un esposo que la deje ser política, que entienda lo que es hacer política, que le guste la política, porque muchas mujeres exitosas odian la política.

108

Pero esto es una fórmula que estamos hallando, en ese esfuerzo de consensuar con las diferentes expectativas, de visibilizar más a las mujeres, que el partido haga un esfuerzo…

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Tiempo adicional.

La señora SALGADO RUBIANES (FP).— En ubicar a mujeres valiosas de regiones, distritos, comunidades campesinas, va a hacer un esfuerzo por visibilizar a las mujeres pero ponernos a todos en el mismo partidor, porque ese partidor va a ser determinado después en la elección preferencial. Y todo esto, creo que va con una transitoria, va a ser de carácter experimental a ver cómo nos va.

Yo dudo que mientras no se resuelvan los otros problemas que tenemos muchas mujeres, o van a poder participar en política por más que las pongamos…

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Está en interrupción pero para que concluya.

La señora SALGADO RUBIANES (FP).— Gracias, muy amable.

En lugares expectantes. Pero este es un esfuerzo, congresista Del Castillo, y sí ciertamente, disculpe lo hemos molestado hace un momento, pero lo que estamos haciendo es consensuar un texto con las colegas del frente para dar tranquilidad a todos y terminar esta noche en paz, si es que nos dejan. Nada más.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Puede continuar, congresista Del Castillo.

El señor DEL CASTILLO GÁLVEZ (PAP).— Yo creo que les agradezco las intervenciones, ayudan a aclarar puntos. Pero la doctora Salgado ha dicho una palabra que se me queda clavada, “estamos con una Espada de Damocles”, ha dicho.

Entonces, aquí ya mi discurso cambia de giro, señor presidente, yo ya tengo claro, no estoy de acuerdo con la alternancia, con intercalamiento, como se llame, no estoy de acuerdo. Y si llegáramos a eso, yo pido que se vote por separado el concepto paridad con el concepto alternancia.

Pero voy al otro tema, ¿este Congreso tiene que seguir legislando con una Espada de Damocles en la cabeza?, ¿eso es lo que estamos haciendo?, ¿tenemos que aceptar lo que nos presenta el gobierno porque al señor Vizcarra se le ha ocurrido agarrarnos a nosotros de chivos expiatorios de sus problemas, dificultades y su ansiedad por ganarle a las encuestas?, de ninguna manera.

Yo me resisto como congresista a tener que legislar sobre la base que el gobierno me impone un criterio. Rechazo ese criterio. Puedo aceptar temas que mi conciencia me manda a aceptar.

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Tiempo adicional.

109

El señor DEL CASTILLO GÁLVEZ (PAP).— De ninguna manera, señor Presidente, tenemos nosotros que resolver porque nos amenazan con un cierre, y hoy día corren el psicosocial de que el Presidente va dar una conferencia de prensa, un mensaje a la nación, y muchos creen que el Congreso se va cerrar el 28 de julio, que se atreva a cerrarlo Vizcarra para que vea como terminará en la cárcel por dictador, que se atreva a violar la Constitución para que [...?] que vamos a salir a las calles a rechazar, de ninguna manera señor Presidente, nosotros que luchamos siempre por la democracia, lo hemos hecho en todo momento, desde el primer momento y hemos afrontado inclusive prisión y dolor en golpes de Estado.

No vamos a aceptar bajo ninguna condición, señor Presidente, de que se amenace la soberanía del Congreso, Haya de la Torre dijo que el Congreso es el primer poder del Estado, y depende de nosotros que nos hagamos respetar y no someternos a una decisión al ucase de un gobierno...

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Tiempo adicional.

El señor DEL CASTILLO GÁLVEZ (PAP).— Cuando escucho a un congresista que se dirige a las cámaras de televisión y emplaza al Presidente, pero bien que lo apoya en todo lo demás, eso no es serio, aquí estamos en una posición clara y la nuestra no es una cuestión de oposición al gobierno Presidente, es una posición democrática, a nosotros nos han elegido, y posiblemente la decisión que tenemos que tomar en las próximas horas de elegir al Congreso una nueva directiva y nuevos miembros, se tiene que basar sustancialmente en saber hacer respetar la integridad y la institucionalidad y la soberanía del Congreso de la República, por lo menos mi voto será en ese sentido.

En consecuencia, señor Presidente, y estimados colegas, creo que no podemos nosotros acomodar las normas porque tenemos susto de que nos cierren, que se atrevan a cerrarnos pues, hagamos lo que tenemos que hacer con nuestra conciencia, no porque alguien nos levanta la voz o porque ayer dice han blindado a fulano y zutano, cuando realmente le está blindando su propio amigo ante los problemas en Arequipa y hace una maniobra distractiva y caemos en la maniobra distractiva.

No señor Presidente, yo voto por la soberanía del Congreso de la República, yo voto por su independencia, yo voto por su libertad de criterio, yo voto por la libertad en general, para eso luchamos para tener democracia no para someternos como cobardes.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Tiene la palabra la congresista Mercedes Aráoz.

Congresista Velásquez, tiene la interrupción.

El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (PAP).— Vuelvo a reiterar esta sugerencia, no tengo ninguna rivalidad, yo creo que la buena voluntad de hacer una buena norma no es para satisfacernos nosotros sino, al país, sin miedo.

110

El artículo 20.° de la propuesta impone una condición más gravosa que la que existe, cuando dice: Que para acceder al procedimiento de distribución de escaños al Congreso, se requiere haber alcanzado al menos cinco representantes al Congreso en más de una circunscripción y al menos cinco por ciento de los votos válidos a nivel nacional en elección al Congreso; o sea, ahora hay dos requisitos, porque actualmente o eliges en diversas circunscripciones cinco congresistas o alcanzas el cinco por ciento, lo uno o lo otro, pero ahora el proyecto conforme está redactado, inclusive la redacción no es la más correcta, dice: Cinco representantes al Congreso en más de una circunscripción y al menos cinco por ciento de los votos válidos...

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Para que concluya.

El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (PAP).— Entonces, yo lo que quiero plantear por favor, quiero plantear que retiren "Y" al menos y pongan "0", o sacas cinco congresistas en diversas circunscripciones o superas el cinco por ciento, eso es ahora, lo uno o lo otro, pero conforme está redactado ahora le han incorporado un nuevo requisito más gravoso.

Gracias, congresista Mercedes Aráoz.

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Congresista Aráoz, puede continuar.

La señora ARÁOZ FERNÁNDEZ (PPK).— Tengo una segunda interrupción del congresista Arce.

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Congresista Arce, la segunda interrupción.

El señor ARCE CÁCERES (NP).— Gracias, congresista Aráoz.

Hay que recordar Presidente, que acá se ha dado un voto de confianza, y ha sido con votación justamente de los congresistas que ahora se están oponiendo a seguir el sentido de esos proyectos legislativos Presidente.

La respuesta no es defender el Congreso de la República, la respuesta es defender la dignidad de un país y este Congreso lamentablemente Presidente, qué es lo que ha hecho durante este tiempo, ¿en algún momento hemos hecho una mea culpa? Para reconocer todo lo que se ha hecho acá en el Congreso, donde se ha hecho blindajes que causan vergüenza al país, ese es el nivel de descalificación que ahora tenemos, es momento Presidente de cambiar la actitud, para poder sintonizar con la población y poder entender que es una delegación de esa población, no es un poder absoluto, no es un cheque en blanco que nos han dado en el Congreso de la República, para hacer lo que queramos Presidente, la responsabilidad justamente es con ese pueblo, espero que se pueda tomar en consideración Presidente.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Puede continuar, congresista Aráoz.

111

La señora ARÁOZ FERNÁNDEZ (PPK).— Me ha pedido la presidenta de la Comisión por condición especial que le dé interrupción.

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Por excepción, congresista Bartra, tercera interrupción.

La señora BARTRA BARRIGA (FP).— Gracias, Presidente; gracias, congresista Aráoz.

Desgraciadamente eso no hace ver de cómo es que ocurre cuando votamos irreflexivamente, por eso Presidente, era que yo no quería en la prisa en la cual estamos votando exonerar de la segunda votación y dije aquí, asuman su responsabilidad aquellos que están votando para exonerar sin el plazo de ley reflexivo Presidente.

Lo que acaba de decir el congresista Javier Velásquez, ya fue aprobado, ya fue exonerado, probablemente podrá presentar un proyecto de ley para que eso se modifique, pero Presidente llamo la atención porque si seguimos exonerando entonces vamos como vamos con la prisa con la que vamos, advierto que podemos tener problemas en el futuro.

Gracias Presidente.

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Congresista Aráoz, puede continuar.

La señora ARÁOZ FERNÁNDEZ (PPK).— Gracias, señor Presidente.

Yo quería hablar más bien de otra fórmula, creo que lo que ha sucedido en estos días es más bien una etapa reflexiva bien interesante, una etapa de diálogo de múltiples partidos incluyendo la presidenta de la comisión a la que le agradezco haber tenido la capacidad de escuchar y ver las diferentes opciones que nos está permitiendo llegar a un dictamen que todavía es perfectible y lo estamos tratando de corregir en algunos detalles para que sea más claro, por lo menos hablo de las partes de los términos ligados a los que me he involucrado mayormente, que es el tema de la participación de hombres y mujeres en política y creo yo que es importante señalar eso.

Hemos estado trabajando duramente muchos días, anoche hasta altas horas de la noche mirando opciones y creo que es en este momento que estamos logrando consensos, consensos bien interesantes donde vemos por ejemplo, el tema de que podemos sostener el tema de la paridad y la posibilidad de intercalar hasta el momento de las elecciones finales.

Que la paridad se vuelve un proceso progresivo, un proceso que puede llegar al 2031, con el nuevo dictamen porque lo estamos probando y trabajando paulatinamente, estamos trabajando también en el texto de una manera que quede clara que la elección que hay en primarias se respeta, pero se respeta y se recoge para llegar a las elecciones generales el tema de esa forma de intercalar.

Creo que es valioso señalarlo Presidente, porque hemos logrado eso y estoy segura que en la otra reforma que nos falta todavía revisar, estamos llegando al mismo proceso de consensos. Creo que es valioso, todavía el texto no se ha terminado todavía podemos

112

opinar sobre el texto que plantea el congresista Velásquez Quesquén que es un cambio de "i" "o" llegamos y tendríamos que reflexionarlo brevemente y trabajarlo, pero creo que es aquí en este Pleno donde se están dando las mejores contribuciones para resolver un tema que es real, la falta por ejemplo, en el caso que nosotros planteamos de igualdad en el piso.

Como no tenemos igualdad en el piso, comenzamos a caminar hacia ese buen camino, ya la cuota se respetaría y está en el artículo 2.° que con algunas correcciones de redacción estoy seguro va quedar más claro y en el artículo 3.° con la forma de intercalar.

Creo que esos los procedimientos se aclararía, se van a aclarar con esa nueva redacción que estamos presentando y también se respeta un pedido que ha sido mayoritario, que el 2021 dada las circunstancias el 2021 se tenga el voto preferencial. Vean esa posibilidad de conversar y dialogar como una opción de como debemos trabajar en el Congreso, que creo que es el camino adecuado para seguir avanzando en un desarrollo constitucional que es de primera calidad. Bueno en este caso ya no es constitucional, es una ley orgánica pero nos va permitir llegar a puntos de encuentros.

Muchísimas gracias, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Gracias, congresista.

Tiene el uso de la palabra el congresista Velásquez.

El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (PAP).— Muy breve, no quiero pecar de necedad; pero la presidenta de la Comisión dice que la observación que he hecho ya ha sido aprobada; pero lo que quisiera es que me precise, hoy estamos 25 de julio, ¿después de las cinco y cincuenta y cuatro se ha dado otro texto?, porque sí aprobamos este texto, cómo esta supone que esto va a reemplazar a lo que supuestamente se ha exonerado, y lo que yo estoy leyendo acá, presidente, es el último texto que nos han alcanzado, lean colegas el de las cinco y cincuenta y cuatro y ahí, dice 5 congresistas y al menos 5%.

La presidenta de la comisión que no está en las sala, ha dicho que eso se ha exonerado ayer; pero si esto lo aprobamos así, esto va a reemplazar lo de ayer, ¿cuál vale?, No entiendo, la verdad, que no es una práctica parlamentarios decir, ayer ya se aprobó lo que usted, está planteando, pero, ahorita, en el dictamen de ahorita, se está restituyendo esta situación gravosa que considero presidente, que va a generar por lo menos, una confusión.

Pero, diré, en tanto no me precise la presidenta, de que si se aprueba como esta este texto, esto va a reemplazar a los que se aprobó ayer o se exoneró ayer.

Entonces, quisiera, presidente, que cuando retorne la presidenta de la comisión nos pudiera explicar. Lo hago con un sentido propositivo, positivo, no con el ánimo de querer fastidiar a nadie. Pero la verdad, que no lo entiendo, este es el dictamen que nos acaban de pasar, cinco y cincuenta y cuatro, y aquí se está restituyendo lo que supuestamente ayer se exoneró.

113

Y en ese sentido, esto es lo que va a tener valor y espero que cuando venga la presidenta, nos pueda absolver esta preocupación, de repente yo estoy equivocado.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Gracias, congresista.

No hay más oradores.

La congresista Rosa Bartra ha tenido que salir algunos momentos. Vamos a esperar para que ella haga uso de la palabra.

Congresista Galván, quiere hacer uso de la palabra.

El señor GALVÁN VENTO (C21).— Si, gracias, presidente.

Colegas congresistas, solamente era para un poco, no digamos complementar, efectivamente, hemos debatido, hemos discutido y creo que hemos consensuado que en este 2021, ya pues, tengo una alternancia de 40%, después 45% y al 50%.

Entonces, el liderazgo se va a mantener, lo que yo quería de repente un poco compartir con mi colega Del Castillo, el liderazgo se va a mantener, lo que se va a imponer es, o no se va a permitir es la imposición que pueda haber entre los líderes, porque en las elecciones primarias de todas maneras la población, la región a donde uno pertenece va a considerarte el sitial que tú mereces.

Entonces, yo creo, que es un tema como lo dijo mi colega Salgado, experimental y espero que tenga el resultado positivo para que la democracia podría tener unas justas electorales. Pero, sin embargo, muchas veces, a veces se han suscitado otros inconvenientes por eso, inicialmente, se va a tener una alternancia de un 40%, ya sea en varón, ya sea en mujer; pero en las elecciones primarias es la población la que va a definir.

Entonces, este voto preferencial podría ayudar o podría perjudicar la democracia interna.

Gracias, Presidente.

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Congresista Bartra.

Vamos a suspender el Pleno por unos minutos hasta que se tenga listo el texto.

Se suspende la sesión.

—Se suspende la sesión a las 19 horas y 26 minutos.

—Se reanuda la sesión a las 19 horas y 36 minutos.

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Se reanuda la sesión.

Tiene la palabra la congresista Rosa Bartra, presidenta de la comisión de Constitución.

114

Señores congresistas, va a exponer la congresista Bartra.

Congresistas Mamani, Olaechea, por favor, va a exponer la congresista.

La señora BARTRA BARRIGA (FP).— Gracias, presidente.

Voy a insistir una vez más en que este tipo de leyes requieren reflexión, requiere tiempo, requieren escuchar a los expertos, requieren escuchar a los que han hecho política. El dejarnos guiar por personas, por muy académicamente preparadas que sean, pero sin ninguna experiencia política, puede llevarnos, efectivamente, a resultados que pueden ser inaplicables, complicados o que atenten contra la democracia.

Insistí, presidente, en que yo iba a cumplir con el rol que se me ha encomendado, es decir de organizar el debate, presidirlo, y recoger lo que la mayoría de sus miembros determine, como debe ocurrir en democracia, presidente.

Y, recogiendo lo que en democracia, con lo cual no necesariamente coincidimos, estoy cumpliendo con mi deber hasta el último minuto, presidente.

El texto sustitutorio que se le ha alcanzado y que ya tienen los señores congresistas en sus tabletas recoge lo que acá se ha trabajado al cabo de largas horas de debate y largas horas de búsqueda de consensos. En el artículo 20.° se está concordando lo que efectivamente se aprobó ya en el artículo 13.° del texto sustitutorio a la Ley que modifica la legislación electoral sobre inscripción, afiliación, comités partidarios, suspensión, cancelación, integración y demás.

Por eso es que en este texto, presidente, se recoge lo que ya se ha aprobó y ya se exoneró de segunda votación.

Presidente, se está respetando lo que aquí se ha reclamado, que sea la legitimidad reconocida por el voto del militante o por el voto del ciudadano, dependiendo de si es elección interna o si es elección primaria, sea la que termine quiénes deben conformar la lista final de candidatos.

Se ha acordado también que esa lista necesariamente debe respetar la cuota del 40 % y el 60 % que deben ser hombres o mujeres, es a fin de garantizar que, efectivamente, todos vamos a tener la posibilidad de integrar una lista que se presentará en todas sus etapas, de manera tal que las mujeres, como ocurre en algunos partidos, no queden a la cola, y los hombres tampoco.

De tal manera que en condiciones de igualdad podamos estar mostrados… ¿Interrupción? Termino, entonces, congresista, muchas gracias.

Entonces en condiciones de igualdad podrán competir para buscar el voto ciudadano, para buscar que el ciudadano legitime con su voto quién quiere que lo represente y se gane un espacio, como nos lo hemos ganado cada uno de los que estamos aquí representando al pueblo, Presidente.

115

Eso significa, por lo tanto, que nosotros respetaremos el voto preferencial en todas las etapas, presentando las listas de manera alternada, nadie debe quedarse en una posición que no pueda permitir que sea visto, y por lo tanto mejorar la posibilidad de ser elegido. Evitará también la pugna por cuál es el número que me van a dar, porque esto estará determinado por los militantes o por los ciudadanos en la elección interna o en la elección primaria.

Presidente, hay preocupación también con respecto a si esto es o no un experimento y cuál es el resultado que pueda tener. Por eso es que en la segunda disposición complementaria transitoria, se dispone: Que la evaluación de la eficacia de la modificación de los artículos 21.° y 116.° de la Ley 26859, Ley Orgánica de Elecciones, se hará en el año 2021, y lo harán los organismos del sistema electoral y la Defensoría del Pueblo. Ellos se abocarán al análisis de dicho proceso electoral, en particular, Presidente, respecto de las medidas dictadas para promover la participación de la mujer en la política, en un plazo no mayor de seis de concluido el mismo, esto permitirá, Presidente, ver si efectivamente con estas mejoras se ha alcanzado todo lo que acá se ha reclamado para poder incrementar la cuota y mejorar la ubicación de las mujeres en una lista de candidatos.

Eso permitirá, Presidente, evaluar si lo que está dispuesto en la Tercera Disposición Complementaria, debe aplicarse, o a lo mejor deba hacerse más rápido, o quizás diferirse o anularse, es decir, aquello que dispone que esta implementación progresiva en el aumento de la cuota, deberá evaluarse a fin de continuar e implementar.

Dicho esto, Presidente, y luego de un arduo trabajo en la búsqueda del consenso, y sobre todo buscando que se respeten determinadas condiciones, como el respeto a la voluntad popular que la legitimidad de la representación, dar participación igualitaria a hombres y a mujeres, permitir que no haya uso abusivo de determinadas estructuras partidarias en algunos partidos que no permitan una verdadera democracia interna, estando esta garantizada ahora con la participación plena de los militantes, le pido, Presidente, que ponga al voto el dictamen que ya todos los congresistas tienen en sus respectivos dispositivos electrónicos.

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Tiene la palabra el congresista Costa, luego el congresista Mulder.

El señor COSTA SANTOLALLA (BL).— Presidente, muy brevemente.

Presidente, muy brevemente para pedir una cuestión previa, a efecto de que podamos votar...

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Señores congresistas, sé que todos estamos cansados, pero ya estamos concluyendo, es el último día de legislatura. Por favor, terminemos en orden la sesión.

Puede continuar.

El señor COSTA SANTOLALLA (BL).— Gracias, Presidente.

116

Presidente, solamente a efectos de que podamos votar por separado el tema de paridad y alternancia del voto preferencial.

Entonces, le pediría que la Primera Disposición Complementaria Transitoria, que está referida al voto preferencial, que es un asunto que para algunos, como nosotros, fue abordada cuando introdujimos la modificación de las elecciones primarias, sea votado por separado.

Presidente, gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Congresista Mulder, tiene la palabra.

Congresista Mulder. Congresista Mulder.

El señor MULDER BEDOYA (PAP).— Presidente, gracias.

Bueno, la verdad es que cuando se traen modificaciones como esta en un papel y hemos tenido discusiones anteriores, se genera una enorme discusión, se cruzan los textos, se contradicen entre sí, y al final vamos a terminar —como parece ser— aprobando artículos, los mismos artículos con distinto texto. Y uno se aprobó ayer o anteayer, y otro se va a probar ahora, por un principio básico del derecho: lo que se aprueba al final cambia lo anterior; y entonces nosotros por eso le hemos dicho a la presidenta de la comisión, con todo respeto, que por favor considere en el artículo 20.°, que cuando se introduce un tema que no estaba en debate, no sé por qué este tema ha entrado, esto no tiene nada que ver con la paridad, no tiene nada que ver con la inmunidad. No, es el tema de la valla que los partidos políticos deben tener, y entonces se dice "que se requiere haber alcanzado, al menos, cinco representantes al Congreso en más de una circunscripción, y al menos 5% de los votos válidos a nivel nacional en el Congreso". O sea, la misma norma actual pero con una letra distinta, porque la norma actual dice "o 5% de los votos válidos a nivel nacional".

La congresista Rosa Bartra —que no escucha—...

El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (PAP).— (Intervención fuera de micrófono) Hace lo que le dice el asesor, o sea, el asesor es... Pero explícale al asesor, explícale.

El señor MULDER BEDOYA (PAP).— Es que es bien difícil, Presidente. Este es un debate ya en detalles, y los asesores se acercan, la hablan; entonces uno está hablando, bueno, para todo el mundo, pero la única que debe escuchar es la presidenta de la comisión, porque ella es la única que tiene el derecho y la prerrogativa de cambiar los textos, ningún otro de los 130 parlamentarios tiene ese derecho.

Entonces, nosotros le estamos pidiendo de la mejor manera, que para no contradecir las cosas y para mantener el texto que existe actualmente, y que además nadie lo ha solicitado, se mantenga tal como dice la norma en la actualidad, que para que un partido político pueda participar en la distribución de escaños al Congreso, acredite cinco representantes elegidos en más de una circunscripción o el 5% de los votos.

117

Esto ya se uso en práctica en otras oportunidades, yo recuerdo cuando el partido Perú Posible acreditó solamente dos parlamentarios, uno de los cuales era el parlamentario Carlos Bruce, pero tuvo tantos votos Carlos Bruce, que solo él nomás llegara al 5%. ¿Es verdad o no es verdad? Eran dos, pero acreditó congresistas. Ahora con esta ley, ya no se puede.

Pero porqué, además, ¿quién les ha pedido que entren a estos temas, quién les ha sugerido que entren este tema? Este tema no estaba en el debate, no está en las propuestas.

... punto más, pero se pone como un tema que tiene que entrar de todas maneras, como un requisito, y nosotros estamos pidiendo...

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Tiempo adicional.

El señor MULDER BEDOYA (PAP).— ... tal como está, y no sé porqué no quieren. No entiendo, es una cosa tan natural.

En el artículo 116, Presidente, ahí también hay una confusión, se va a generar un gran problema, dice lo siguiente: la lista de candidatos para el Congreso de la República en elecciones generales, se determina de la siguiente manera:

1. En las elecciones internas o elecciones primarias, los candidatos postulan en forma individual.

A ver, habiéndose definido que hay elecciones internas por un lado, y estas son elecciones para militantes; y que hay elecciones primarias por otro lado, que son las elecciones en donde se ha aceptado que vayan todos los ciudadanos a votar en las elecciones internas del partido. Si son distintas, cómo es que se pone en las elecciones internas o primarias. O sea, queda a escoger por el partido político, queda ya la interna o la primaria..., o la primaria -dice- los candidatos postulan en forma individual. O sea, quiere decir que el partido decide que en...

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Tiempo adicional.

El señor MULDER BEDOYA (PAP).— ... que en la interna sea en forma individual, y en la otra como ya escogió que aquí en la primera sea individual, puede decir que sea lista cerrada.

Está mal redactado, está mal redactado. ¿Por qué? Si la elección interna es distinta a la elección primaria, entonces tiene que establecerse con criterios distintos, y decir: la elección interna es la elección de los militantes -como se ha dicho- entonces, esto va a generar una confusión con respecto a lo que se ha aprobado; y la elección de los militantes conforma una lista y después esa lista va al criterio de la elección primaria. Eso no para el año 21, ya lo sabemos, sino para después.

Pero, si se introduce este tipo de textos genera confusión, y tampoco es el tema de fondo del debate.

118

Le pedimos respetuosamente, a la congresista Rosa Bartra, que acepte nuestro pedido, para que podamos tener siquiera una ley orgánica que viabilice a partir del año 21 la consolidación de los partidos, en medio de una tormenta en la que los partidos políticos son las principales víctimas.

O sea, aquí lo que va a pasar, Presidente, en este sistemático mecanismo de destrucción de los partidos políticos, a los que estamos asistiendo, porque eso es lo que va a pasar el año 21, un debilitamiento y una destrucción progresiva de los partidos políticos a las que nos estamos prestando -como dice el congresista Del Castillo- por una espada de Damocles, sin libertad de voto; bueno, todo eso, Presidente, si es que nosotros avalamos este tipo de cosas.

Y por eso es que estamos tratando de salvar siquiera una letra que estamos pidiendo que cambien, para que por favor...

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Se dio el uso de la palabra porque tenía la información de que iban a pedir cuestiones previas ambos congresistas, porque ya la congresista Bartra había cerrado, pero me están solicitando uso de la palabra dos congresistas más, yo no quisiera que este debate vuelva a abrirse.

En todo caso, vamos a darle la palabra a la congresista Rosa Bartra, para ver si es que de lo planteado recoge algo, o sino ya podemos ir al voto en vista que el texto sustitutorio se encuentra ya en las tabletas.

Congresista Bartra, está pidiendo cuestión de orden la congresista Aramayo, en todo caso, qué artículo del Reglamento se ha vulnerado.

La señora BARTRA BARRIGA (FP).— Presidente, necesito responder al cuestionamiento. No voy a dar interrupciones ahorita para poder responder primero al tema del congresista Mulder.

Tengo que cerrar un tema a la vez, si me permite, Presidente.

Gracias, Presidente.

Presidente, en el proyecto de ley del Poder Ejecutivo, vino causales de cancelación y otros de los partidos políticos. Tuvimos un amplio debate que terminó con la aprobación del texto que leí hace un momento, que tiene el artículo 13° como causales de la cancelación de inscripción de un partido político y ahí están, ya lo hemos aprobado y exonerado de segunda votación, repito, por eso insisto con que no debemos exonerar y debemos ser responsables al ver eso para poder, finalmente, advertir si es que hay algo que puede finalmente no estar bien.

La prisa, señores, es la peor consejera cuando se hacen reformas importantes y lo he dicho más de una vez.

Sin embargo, Presidente, yo voy a retirar el artículo 20° de este dictamen. Advierto que ahí va haber un vacío con respecto a quiénes deben acceder al procedimiento de distribución de escaños, en base al texto aprobado y exonerado de segunda votación,

119

que se ha decidido en el tema de organizaciones de inscripción, cancelación y otros de organizaciones políticas.

Para este dictamen, Presidente, yo le pediría que retire el artículo 20° de este debate.

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Congresista Aramayo, para que plantee su cuestión de orden.

La señora ARAMAYO GAONA (FP).— Gracias, Presidente.

He pedido y debería respetarse el Reglamento como tantas veces invocamos se acumule un proyecto de ley, lo he coordinado, y entiendo que la presidencia de la Comisión no ha acumulado el proyecto de ley, que tiene absoluta pertinencia, de mi autoría, el 4626.

Le agradezco, Presidente.

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Bueno, es potestad de la presidenta de las comisiones acumular o no los proyectos, congresista Aramayo.

Entonces, del texto que tienen ustedes en sus tabletas, la presidenta de la Comisión de Constitución ha retirado el artículo 20°, ¿okay? Eso es lo que se va a votar.

Los señores congresistas se servirán marcar su asistencia para proceder a votar.

Ah, primero, vamos a marcar asistencia para consultar la cuestión previa planteada por el congresista Gino Costa, para que se vote por separado del texto sustitutorio, la Disposición Complementaria Transitoria Primera.

Señores congresistas.

—Los señores congresistas registran su asistencia mediante el sistema digital para verificar el quórum.

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Señores congresistas, estén atentos porque vamos a votar una cuestión previa planteada por el congresista Gino Costa para que se vote por separado del texto sustitutorio la disposición complementaria transitoria primera.

Han registrado su asistencia 110 señores congresistas.

Al voto la cuestión previa.

—Los señores congresistas emiten su voto a través del sistema digital.

—Efectuada la votación, se rechaza, por 87 votos en contra, 16 a favor y tres abstenciones, la cuestión previa planteada por el congresista Costa Santolalla en el sentido de que se vote por separado del texto sustitutorio la disposición complementaria transitoria primera.

120

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Han votado a favor 16 señores congresistas, 87 en contra, tres abstenciones.

Más los votos en contra de los congresistas Del Castillo Gálvez, Tapia Bernal, Heresi Chicoma, Salazar Miranda, Gonzales Ardiles y Arce Cáceres y el voto a favor del congresista Tucto Castillo.

17 a favor, 93 en contra, tres abstenciones.

Ha sido rechazada la cuestión previa.

Con la misma asistencia, vamos a proceder a votar el texto sustitutorio de la Ley que modifica la Ley Orgánica de Elecciones respecto al sistema electoral nacional.

Al voto con la modificación planteada por la presidenta de la comisión, que retira el artículo 20°. Pero se retira el artículo 20°, nada más, es el mismo texto.

Estamos en votación, congresista Bartra.

No abra el debate, por favor, pero para que precise tiene la palabra.

La señora BARTRA BARRIGA (FP).— Gracias, Presidente.

Es por un tema procesal, Presidente, que se acumula el Proyecto 4626 al dictamen.

De proceder, se acumula.

—Los señores congresistas emiten su voto a través del sistema digital.

—Efectuada la consulta, se aprueba en primera votación, por 100 votos a favor, tres en contra y cuatro abstenciones, el texto sustitutorio del proyecto de ley que propone modificar la Ley Orgánica de Elecciones respecto al Sistema Electoral Nacional.

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Han votado a favor 100 señores congresistas, tres en contra, cuatro abstenciones.

Más el voto a favor de los congresistas Salazar Miranda, Tapia Bernal, Tucto Castillo, Arce Cáceres, Heresi Chicoma y Gonzales Ardiles.

106 votos a favor, tres en contra, cuatro abstenciones.

Ha sido aprobado en primera votación el texto sustitutorio de la Comisión de Constitución sobre la Ley que modifica la Ley Orgánica de Elecciones respecto al sistema electoral nacional.

—El texto aprobado es el siguiente:

(COPIAR EL TEXTO APROBADO DEL ACTA)

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Congresista Bartra, tiene la palabra.

121

La señora BARTRA BARRIGA (FP).— Presidente, dados los plazos en los que nos encontramos e invocando a la reflexión y que cada quien asuma la responsabilidad por su voto, le pido que ponga al voto la exoneración de la segunda votación.

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Atendiendo lo solicitado por la presidenta de la Comisión de Constitución, vamos a someter a votación la exoneración de la segunda votación.

Al voto.

Congresista Ticlla, congresista Vergara.

—Los señores congresistas emiten su voto a través del sistema digital.

—Efectuada la votación, se acuerda, por 88 votos a favor, 11 en contra y siete abstenciones, exonerar de segunda votación el texto sustitutorio del proyecto de ley que propone modificar la Ley Orgánica de Elecciones respecto al Sistema Electoral Nacional.

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Han votado a favor 88 señores congresistas; 11 en contra; siete abstenciones.

Más el voto a favor de los congresistas Tapia Bernal, Arce Cáceres, Heresi Chicoma y Salazar; el voto en contra Gonzales y la abstención del congresista Tucto Castillo.

92 votos a favor; 12 en contra; ocho abstenciones.

Has sido aprobada la exoneración de la segunda votación del texto sustitutorio de la Comisión de Constitución.

SUMILLA

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Vencido el cuarto intermedio respecto a la reforma constitucional que modifica el artículo 93.° de la Constitución Política del Perú, tiene la palabra la congresista Rosa Bartra, presidenta de la Comisión de Constitución.

La señora BARTRA BARRIGA (FP).— Gracias, presidente.

Presidente, antes de entrar a la sustentación del dictamen sobre inmunidad parlamentaria, que tiene un texto nuevo en este momento, que se acaba de entregar y debe empezar a distribuirse en las tabletas de los señores congresistas, quisiera reconocer el esfuerzo que se ha hecho en este Parlamento.

Se ha respetado el voto preferencial a fin de que el pueblo decida, y se ha puesto en mejor posición para que no haya abuso cuando hayan malas prácticas en algunos partidos políticos. Por eso es que saludo la madurez de la Representación Nacional, que ha podido hacer concesiones mutuas en búsqueda del consenso.

Presidente, el texto que se acaba de distribuir tiene modificaciones importantes. Esas modificaciones, presidente, están orientadas en el siguiente sentido, siempre se está

122

reconociendo que la inmunidad parlamentaria garantiza el funcionamiento del Congreso y el ejercicio de la función congresal.

Presidente, la inmunidad parlamentaria —y esta es la innovación que se está haciendo— no puede ser invocada para suspender ni paralizar los procesos penales contra un congresista iniciados con anterioridad al acto de su elección. Es decir, ahora tendremos en la Constitución, en caso de que esto sea aprobado, que no hay inmunidad parlamentaria para ningún proceso penal que sea anterior a la elección del congresista.

La Corte Suprema solicita la autorización de acuerdo con los requisitos establecidos en la ley. Autorización para el levantamiento de la inmunidad.

El Congreso resuelve la solicitud dentro del plazo de 45 días hábiles. La decisión adoptada es definitiva. Solo si el Congreso no resuelve la solicitud de levantamiento de inmunidad dentro del plazo estipulado, la Corte Suprema podrá presentar la solicitud ante el Tribunal Constitucional para que este la resuelva.

Los pedidos de levantamiento de inmunidad se resuelven en estricto cumplimiento del debido proceso y del derecho de defensa del congresista imputado.

El levantamiento de la inmunidad requiere el voto favorable de la mitad más uno del número legal de congresistas o de magistrados del Tribunal Constitucional, según sea el caso.

Le pido, presidente, que tratándose de una innovación, lo ponga a consideración de la Representación Nacional.

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Congresista Alcorta, tiene la palabra.

El texto ya se encuentra en sus tabletas.

La señora ALCORTA SUERO (FP).— Presidente.

Siendo este el último proyecto de ley de la reforma política, que ha sido un trabajo muy fuerte, muy tenso, que definitivamente nos ha traído a la vida real, yo quiero felicitar a la congresista Rosa Bartra, por el trabajo que ha llevado a cabo en estos dos meses intensos, un fuerte trabajo con coincidencias y discrepancias porque son parte de estos debates que son muy fuertes y son de reforma.

Quiero saludar y felicitar a los miembros de la Comisión de Constitución, que han sido parte, unos más que otros, pero hemos sido parte de esta reforma de acá. Esperemos realmente por el bien del Perú y la democracia que estas propuestas y estas reformas funcionen, no para nosotros, para el 2021 para los nuevos para los que venga, porque el patrimonio del Congreso de la República se tiene que quedar acá, se tiene que guardar acá.

Estamos trabajando para los que van a venir, para protegerlos, para cuidarlos, para que hagan un buen trabajo, para que el Congreso de la República se respete, la autonomía y la soberanía es el poder del Estado.

123

Reitero mi saludo y felicitación a la congresista Rosa Bartra, a su equipo técnico, a todos los que hemos sacado y a los asesores que nos acompañan.

Gracias, Presidente.

(Aplausos).

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— No habiendo más oradores, los señores congresistas se servirán marcar su asistencia para proceder a votar.

Congresistas, pero nadie pide la palabra.

Cancele la asistencia.

Tiene la palabra congresista Velásquez, luego el congresista Quintanilla.

El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (PAP).— Presidente, nosotros a pesar de que no se nos quiso dar el uso de la palabra para mejorar el texto por el que votamos, hoy día se nos quiere llevar a una votación donde se han hecho profundos y estructurales cambios a lo que hemos votado hace cuatro horas, y lo que nosotros queremos pasar Presidente a decir, son temas de principios, acá se ha venido a decir, por ejemplo, y ahora le refutamos democráticamente al congresista Gino Costa, que nosotros somos los únicos que tenemos inmunidad, ¡no! Nosotros no tenemos inmunidad, el Parlamento tiene esta garantía institucional para qué, para garantizar su soberanía.

Se dijo que la inmunidad había nacido en Italia, no ha nacido en Italia, en Francia, y cómo nace en Francia, porque este poder público, este poder del Estado, el pueblo le da esta herramienta, este instrumento para garantizar su funcionamiento y para garantizar su soberanía, y lo digo esto, Presidente, ¿por qué? Porque hay que mirar la inmunidad de proceso y la inmunidad de arresto vinculada a otra garantía institucional, que si acabamos con esta, lo que va seguir a continuidad es la otra, la que se llama la de inviolabilidad, que está en el mismo artículo 93.°, que tiene que ver con garantizar que los parlamentarios no somos responsables por nuestros votos y opiniones que emitimos en el ejercicio de nuestra función.

Entonces, quiero decir, Presidente, que nos llama poderosamente la atención que durante casi 200 años de existencia de nuestra República, la inmunidad ha estado presente en toda la Constitución histórica, de pronto viene un presidente que reemplazó a uno que renunció, y se iluminó y dice, esto es lo que genera la perversión de la política, esto es lo que genera la impunidad.

En la Constitución de 1979, para decir las últimas la del 93 que fue producto de un golpe de Estado, nunca se tocó la inmunidad, pero ahora, y con esto quiero salvar el valioso aporte hecho por los expertos que han alcanzado este documento, pero aquí tenemos que ver con la responsabilidad política, acá viene un señor que accede al cardo de Presidente de la República y pone como cuestión de Estado trasladar la inmunidad al Poder Judicial, para que la Corte Suprema sea la que delibere sobre esta garantía institucional que es del Parlamento no es de nosotros, es para garantizar lo que les he dicho, la inviolabilidad en nuestros votos y opiniones, si hoy en este Estado de derecho -

124

no quiero victimizarme- pero en Chiclayo un Fiscal Provincial con la Fiscal de la Nación se pelean quién investiga a un parlamentario por su voto, a pesar que el artículo 93.° dice que no somos responsables ante autoridad jurisdiccional alguna, por nuestros votos y opiniones, cuatro años investigado.

Y acá dicen: ¡No!, pero este es un privilegio que genera impunidad y el artículo 117.° la inmunidad del presidente es más reforzada, porque esa sí impide que los cinco años que el presidente ejerce, no puede ser...

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Tiempo adicional.

El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (PAP).— Presidente, si no por cuatro causales que están en la misma Constitución, ni siquiera en la ley, si no están en la Constitución. Una de ellas es que sí solo podemos acusar y ya en su momento cuando veamos el tema de la contienda competencial, diré porqué no estoy de acuerdo porque la Constitución sí nos permite acusar al presidente de la República, cuando disuelve el Congreso afectando gravemente la Constitución, pero es otro tema.

Ahora, resulta que toda nuestra historia republicana a pesar de las alteraciones del orden democrático, siempre ahí la inmunidad ha ido acompañando al parlamento, no a los parlamentarios, si no al parlamento para garantizar su funcionamiento, para garantizar la libertad de voto, porque muchos están asustados por votar porque no quieren que cierren el Congreso y ponen como ejemplo, dicen Colombia, ya quisiéramos que esta democracia sea tan sólida y solvente como la colombiana, que a pesar del grave problema que han tenido de las FARC, ahí nadie...

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Tiempo adicional.

El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (PAP).— Nadie se ha atrevido a decir, si no se quitan la inmunidad vamos a cerrar el Congreso, y lo que no se ha dicho completamente es que un parlamentario en Colombia que comete un delito común, no lo investiga un Fiscal Provincial o un Juez Provincial, si no la Corte Suprema de la República.

Entonces Presidente, nosotros vamos a votar por una cuestión de principio, es cierto que hay que corregir el mecanismo de la inmunidad y creo que hay algunas cosas que hay que poner en la Constitución para que algunos vivos que vienen, que postulan para ser congresistas para utilizar indebidamente la inmunidad puedan generar esta imagen, que se ha utilizado para tratar de satanizar y debilitar a una institución llamada ser el control político porque nosotros no ejercitamos gasto...

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Tiempo adicional.

El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (PAP).— Claro pues Presidente, les conviene porque este Congreso ya no puede interpelar, ya no puede interpelar y la interpelación tiene, es una herramienta que la Constitución le da a las minorías para ejercer su control político, ya no se puede interpelar, porque inmediatamente te ponen la confianza y ahora pues, si nosotros le entregamos a la Corte Suprema de la República al Poder Judicial, para que ellos resuelvan sobre el tema de la inmunidad de los parlamentarios prácticamente se ha debilitado el derecho de opinión y de voto de los señores congresistas, pero es más digo

125

Presidente, digo lo siguiente: Entonces si la inmunidad ha sido indebidamente utilizada -una golondrina no hace el verano, Presidente- como decía alguien: "No es porque una gota del mar esté manchado, todo el mar esté manchado" y acá se ha venido y se ha dicho: "Necesitamos porque el 90% de las solicitudes de inmunidad han sido rechazadas" y quién va deliberar sobre la inmunidad, aquellos magistrados de la Corte Suprema, que resuelven los casos de violación que han indignado al país.

O sea, que con esto Presidente, lo que va suceder es que en el futuro los parlamentarios van a tener que desfilar por ante jueces y llegar a la Corte Suprema por sus votos y opiniones. Por eso Presidente, es que acá se ha querido vender el tema como se vende el tema del señor Chávarry, como que eso es una actitud de lucha contra la corrupción y no es así Presidente, no es así, ahí no se acaba, ahí está el fracaso de la reforma de justicia.

Acaba de fracasar la elección de la Junta Nacional de Justicia, para elegir el Consejo Nacional de la Magistratura, la nueva junta nacional y ahora, queremos entregarle al poder que todavía no se reforma, la facultad de disponer de una herramienta que tiene el Parlamento, no los parlamentarios, es como si nosotros dijéramos, ya no vamos a acusar, autorizar la acusación de los vocales de la Corte Suprema por prevaricato sino vamos a revisarle su sentencia, vamos a revisarle su sentencia, qué hacen los políticos metiéndose en los casos concretos, que son criterios discrecionales exclusivo y excluyente que la Constitución le da a la Corte Suprema.

Por eso, presidente, creemos que el Parlamento tiene que rescatar esta herramienta institucional; por eso, es que Francia donde nació, no se ha cambiado, nadie se ha atrevido a decir esto es un manto de impunidad. Cuando se da una ley hay personas que la utilizan indebidamente; pero eso no hace malos a los parlamentarios o al Congreso que dio la ley.

Entonces, presidente, nosotros en su momento quisimos plantear modificaciones que parece que la presidenta, ya los ha recogido. Pero de ninguna manera, generar un procedimiento extraño, gravoso que no tiene, que sería un modelo paradigmático porque no tiene referencia con cuál comparar y ver sus efectos, están incorporando al Tribunal Constitucional.

Quisiera, preguntar aquellos que auspician, que el Tribunal Constitucional como una especie de segunda especie de la Corte Suprema dirima sobre la inmunidad del Parlamento, ¿en qué país funciona este mecanismo?, ¿en qué país?, ¿muéstreme los resultados favorables? No hay, son experimentos producto de la desesperación de algunos que tienen miedo a que el señor, que está en Palacio de Gobierno disuelva el Congreso, qué lo disuelva, pues, acaso nosotros no, nos elegimos con una regla de juego, de defender la Constitución, de la libertad de nuestra opinión, de nuestros votos.

Entonces, presidente, no podemos abdicar y como bien lo ha dicho Jorge y Mauricio, nosotros no vamos de ninguna manera, de ninguna manera vamos a votar a favor, que un organismo extraño tenga que deliberar sobre una garantía institucional, garantía institucional del Parlamento, porque con esto iremos a una segunda etapa, presidente, acabar con la libertad de voto y la libertad de opinión.

126

Hoy más que nunca… pero vivimos en un estado de derecho, acá, yo creo que algunos especialistas han venido a decirnos, creo que de buena fe, dice, hay independencia de los poderes, ¿me pueden decir que el Ministerio Público tiene independencia?, ¿tiene autonomía, con jueces y fiscales que hacen activismo político?, donde en un país donde, ahora, te acuso mediante…

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Para que concluya, por favor.

El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (PAP).— Presidente, yo quisiera decir y le agradezco por interrumpirme cada un minuto; pero estamos haciendo una reforma importante.

Quiero terminar, y ojalá, que el próximo periodo legislativo sea un periodo democrático para podernos escuchar más presidente, exhortando a la representación parlamentaria. Aquí no se puede de ninguna manera, hacer una reforma, no tenemos derecho, presidente, no tenemos derecho a disponer de una garantía institucional de este Congreso, porque a nosotros nos eligieron bajo esta reglas de juego, que lo hagan un nuevo Parlamento, menos, cuando quien lo plantea es justamente, que quiere acabar con esta herramienta para impedir el control del Parlamento.

Entonces, nosotros no vamos a abdicar a la soberanía nacional a nuestros votos, a los que fuimos elegidos, y el sentido de nuestro voto será, votar contra toda aquella propuesta que establezca mecanismos extraños al propio Parlamento para defender esta garantía institucional. No quisiera alcanzar los aportes, porque ya los hice llegar por escrito, algunos han tomado otros no así es la democracia.

Pero, presidente, de ninguna manera votaremos por una modificación constitucional que incorpore organismos extraños a tomar decisiones sobre herramientas que la Constitución le ha dado al Parlamento Nacional para garantizar su soberanía.

Gracias, presidente.

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Tiene uso de la palabra el congresista Quintanilla.

El señor QUINTANILLA CHACÓN (NP).— Gracias, señor presidente.

Señor presidente, voy a hacer lo más breve posible, porque creo ya vemos que los argumentos han sido esgrimidos hasta la saciedad. Este dictamen mantiene en lo fundamental la misma concepción que está contenida en la actual Constitución y que en nuestra opinión no establece un adecuado equilibrio de poderes, porque mantiene el levantamiento de la inmunidad bajo la potestad del mismo Congreso y todos sabemos y se ha dicho que no podemos darle esa potestad a la Corte Suprema, porque sería juez y parte, dejando de lado que el Poder Judicial es un poder especializado y que las distintas instancias son autónomas en relación a sus superiores y también en relación a los interiores y no hay posibilidad, por consiguiente, de que sean juez y parte.

Pero a nosotros sí, si mantenemos como está el diseño constitucional que sea nosotros el Congreso el que levante la inmunidad de proceso, nos convierte en cómplices. No nos

127

convierte en juez y parte, nos convierte en algo peor, nos convierte en cómplice, en los presuntos delitos cometidos por algunos de nuestros integrantes.

Sobre el tema que tienen y creo que también lo tiene el congresista Javier Velásquez a quien escucho referir bastante acalorado, le quiero recordar que el artículo 206.° de la Constitución en el párrafo segundo final dice: La ley de la reforma constitucional no puede ser observada por el presidente de la República. El presidente de la República puede haber presentado una cuestión de confianza, pero en relación a las modificaciones constitucionales, no puede esgrimir y decir que ha habido o no cumplimiento de la confianza que la mayoría del Congreso lo dio y que nosotros no le dimos, porque por Constitución la ley lo prohíbe la Constitución y que dice que la reforma constitucional y esta es una reforma constitucional, no puede ser observada por el presidente de la República. Más claro el agua.

Finalmente, señor presidente, me ratifico que por un restablecimiento correcto y un diseño correcto de equilibrio de poderes y para no convertirnos nosotros en potenciales cómplices de presuntos delincuentes, debería ser esta potestad solo en el estricto caso de delitos, presuntos de delitos penales, levantamiento de la inmunidad debía estar a cargo de la Corte Suprema. Para el resto, señor presidente, mantenemos que los congresistas no somos responsables ante autoridad...

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Tiempo adicional.

El señor QUINTANILLA CHACÓN (NP).— No podemos ser ni siquiera interpelados, mucho menos procesado por nuestros votos, opiniones políticas y ejercicio de la función de investigación que nos corresponde de acuerdo a la Constitución.

Gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Tiene la palabra el congresista De Belaunde.

El señor DE BELAUNDE DE CÁRDENAS (BL).— Muchas gracias.

Solo para expresar una preocupación con el diseño en cuanto a que sea el Tribunal Constitucional el que termine revisando algunos de estos casos. En otros países hay un modelo mixto de elección de magistrados del TC. Algunos miembros los elige el Poder Judicial, otros el Ejecutivo y otro el Congreso como el modelo español. No es el caso peruano. En el caso peruano los siete magistrados del Tribunal Constitucional son elegidos por el Congreso, entonces ya existe una serie de sentidos perversos para que se busque el nombramiento de personas que no sean incómodas.

En este caso estaríamos creando más incentivos perversos para que no se nombre a personas independientes con el deber de ingratitud necesario que deben tener para cumplir de manera independiente su trabajo, con lo cual la fórmula que aparece no solo no responde al pedido hecho por el Ejecutivo, sino que, además, genera un nuevo problema al mecanismo constitucional que se ha decidido para el nombramiento de magistrados del TC.

128

Gracias, presidente.

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Tiene la palabra el congresista Morales.

El señor MORALES RAMÍREZ (FA).— Gracias, presidente.

Presidente, en la mañana cuando debatíamos el tema de la inmunidad, concluíamos en algo al caracterizar qué cosa es la inmunidad parlamentaria. La inmunidad parlamentaria, presidente, determina la separación de poderes, de tal manera que garantiza que el Congreso de la República pueda asumir responsablemente sus decisiones, basado en su conciencia, sin ningún tipo de presión ni del Ejecutivo ni de otros poderes. Eso queda claro como parte del carácter de la inmunidad parlamentaria.

¿Pero qué es lo que estamos viendo acá?, acá estamos viendo que le están colocando una nueva función al Tribunal Constitucional, al máximo intérprete de la Constitución quieren que haga un control de los parlamentarios. Eso es lo que están diciendo, presidente.

Entonces lo que se está vulnerando en este momento es la inmunidad parlamentaria, porque se está llevando a otro espacio que no corresponde como parte de la responsabilidad y la independencia que debe tener el Congreso de la República. Eso es lo primero que quiero decir, presidente, y creemos que desde aquí…

Esperamos que la presidenta pueda escucharnos, presidente, porque si no, no tiene sentido este debate.

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Congresista Bartra, está siendo muy solicitada usted. Yo le pido, por favor, para que pueda escuchar.

El señor MORALES RAMÍREZ (FA).— Yo le pido la gentileza, presidente, porque estamos en pleno debate. Tiene que escucharnos, presidente.

Entonces al colocar la injerencia de un Tribunal Constitucional, es más, tendríamos que definir la función, una de sus funciones, cambiar la ley relacionada a las funciones del Tribunal Constitucional.

Eso tendríamos que hacer, porque el Congreso no puede allanarse a tomar decisiones en función al levantamiento de inmunidad basado en su Reglamento, presidente.

Por lo tanto, creemos en estas circunstancias, lo que estamos haciendo es vulnerar el derecho de las minorías. Porque la inmunidad parlamentaria es el derecho de las minorías, porque protege a las minorías a hacer una fiscalización, un control político.

La mayoría generalmente está en el poder, generalmente hay una relación, claro esta vez no, pero generalmente la mayoría se encuentra en el ejercicio del poder en el Ejecutivo. Y yo pregunto, presidente, ¿quién nombra al Tribunal Constitucional, acaso no es una mayoría del Congreso de la República? ¿Y si se nombra, se puede vulnerar a minorías aquí en el Congreso de la República?

129

Por supuesto que sí, porque simplemente se hace un silencio administrativo, se deja, se va al Tribunal Constitucional y le cortan la cabeza cuando ven en peligro el control, la fiscalización que puede hacer un parlamentario.

Eso es inaceptable, presidente, creemos nosotros que la participación del Tribunal Constitucional…

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Tiempo adicional.

El señor MORALES RAMÍREZ (FA).— En este texto, presidente, no debería de ninguna manera esta acá, porque por lo demás, en lo que significa la inmunidad de proceso ya está estipulado claramente en el Reglamento. Lo hemos dicho en la mañana, presidente, porque una persona que ha cometido un delito antes de ejercer la función parlamentaria no puede impedir un proceso, así es claramente.

Y lo segundo, presidente, si ha sido sentenciado, hay un proceso y hay levantado de la inmunidad, es más, lo que se pretendía y lo hemos planteado en la bancada del Frente Amplio es que se modifique el Reglamento, dando plazos para que no haya esa dilación que hicieron acá.

Eso es lo que hemos planteado, pero en contraparte, se pretende entregar la prerrogativa del Congreso de la República a otro ente externo, o sea no somos capaces de controlarnos nosotros ni a nosotros mismos y tenemos que entregar a otro ente.

Eso no puede ser, presidente, definitivamente la bancada del Frente Amplio votaremos en contra, porque esto no corresponde, no corresponde definitivamente.

Muchas gracias, presidente.

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Tiene la palabra el congresista Arana.

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Tiene la palabra el congresista Arana.

El señor ARANA ZEGARRA (FA).— Presidente, este tema ha sido largamente debatido, y ciertamente el problema de fondo es el tipo de balance de poderes y el respeto de la autonomía de poderes que debe existir. Y el hecho que una mayoría parlamentaria que llegó al Congreso como llegó, haya utilizado la inmunidad parlamentaria para la impunidad, no puede hacer, Presidente, que se lleve a una modificación constitucional, donde lo que se vulnera y lo que se ataca es uno de los elementos fundamentales de la razón del Poder Legislativo.

El Poder Legislativo, por sí lo olvidamos en este debate, tiene tres funciones, la labor parlamentaria tiene tres funciones: tiene la función de legislar, tiene la función de representar y tiene la función de fiscalizar.

Lo que pasa es que muchos congresistas, y así han hecho campaña, lo han hecho ofreciendo obras y favores, y así es cómo también en este Parlamento se privilegian un conjunto de leyes declarativas que buscan hacerle creer a la gente que el parlamentario es capaz de incidir en el Presupuesto de la República y en las labores del Ejecutivo, y para

130

eso sí hay un esmero, porque la propia labor del parlamentario, Presidente, es percibida como una labor relacionada con el clientelismo político, con el patrimonialismo político, que no nos queremos deshacer.

Y en ese sentido, Presidente, desaparecer o mellar o debilitar la inmunidad parlamentaria es en realidad atacar una de las funciones fundamentales que tiene que realizar el parlamentario.

Allá quienes quieran hacer eso, lo sustituirán en todo caso con el clientelaje político, con el patriamonialismo político, o con la demagogia política.

Me pide una interrupción, Presidente, el congresista Velásquez.

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Congresista Velásquez, tiene la interrupción.

El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (PAP).— Gracias, congresista Arana. Por falta de tiempo no pude decir lo siguiente:

Esta figura de que el Tribunal Constitucional en segunda instancia se pronuncie sobre la inmunidad, cuando se trate de la inmunidad de arresto, y el tribunal la declare procedente, entonces la persona a la que se le ha habilitado el levantamiento de inmunidad y arresto ya no va a plantear un hábeas corpus.

Porque si plantea un hábeas corpus, ¿eso a dónde va a llegar?, al tribunal. Algunos de los que han propuesto dicen "no, pero creamos una segunda Sala".

Lo que va a pasar es lo que acaba de hacer el tribunal, y muy bien el Tribunal Constitucional cuando se ha retirado de la Comisión de Reforma de Justicia, porque el tribunal se ha hecho para garantizar el derecho de los ciudadanos sin distingo de su condición.

Por eso, estructuralmente esta propuesta no tiene, no resiste análisis, no hay referente en otro país, porque es inclusive incompatible, incompatible con los derechos fundamentales.

Gracias, congresista Arana.

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Segunda interrupción, congresista Morales.

El señor MORALES RAMÍREZ (FA).— Para poner el criterio, Presidente, de lo siguiente:

En el tercer párrafo dice lo siguiente, Presidente: Solo si el Congreso no resuelve la solicitud de levantamiento de inmunidad dentro del plazo estipulado, la Corte Suprema podrá presentar la solicitud ante el Tribunal Constitucional para que este la resuelva.

O sea, Presidente, este Congreso simplemente se tiene que callar y no resolver el caso para que vaya a la Corte Suprema y al Tribunal Constitucional la situación de un

131

parlamentario. Y al estar en el Tribunal Constitucional, Presidente, ya se vulneró definitivamente uno de los derechos que es la presentación de hábeas corpus, inclusive.

Y, entonces, Presidente, ¿quiénes dominan a este Tribunal Constitucional? Una mayoría congresal. O sea si se decide esa mayoría congresal retirar a un parlamentario, solo tendría que callarse y llegar al Tribunal Constitucional y ser resuelto indefectiblemente favorable.

Entonces, Presidente...

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Para que concluya.

El señor MORALES RAMÍREZ (FA).— ... no se puede aceptar la injerencia, Presidente, de un ente externo, a pesar de que algunos parlamentarios creen que por la pistola en la cabeza que le ha puesto el Ejecutivo tenga que votar.

Tiene que defender, Presidente, y es importantísimo que se defienda la prerrogativa que tiene el Congreso para poder velar por la inmunidad parlamentaria.

Gracias, Presidente.

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Tiene la palabra.... Puede continuar.

El señor ARANA ZEGARRA (FA).— Presidente, lo que está en juego no es poca cosa. Y si aquí hay parlamentarios que van a votar por "el miedo", yo les pediría que en todo caso comprendieran el miedo y el terror que está infundiendo en estos momentos las equivocadas, desacertadas decisiones del ministro de Energía y Minas y del presidente Vizcarra a los agricultores en el Valle de Tambo.

Claro, ahí sí decimos "no importa, son agricultores, son campesinos, son ciudadanos de segunda, ahí que le pongan orden".

Y entonces acá, porqué si se guía por el miedo y porqué se acepta que esa política de temor, después de haber estado el día de ayer en Arequipa, en que no se escuchó a los alcaldes de la provincia de Islay, en que se ninguneó a los agricultores, a los empresarios agricultores del Valle del Tambo y no se quiso ir allá.

Entonces, Presidente, hay miedos y hay miedos: el miedo de la gente, frente a una decisión y al abuso del poder para imponer las prerrogativas que tiene el grupo México y Southern en el sur; y aquí, el miedo de perder la curul y perder el salario.

No, Presidente, esta decisión es de la mayor responsabilidad.

Y sí es verdad que la inmunidad no podía continuar como está, y por eso presentamos un proyecto de ley nosotros, que no ha sido considerado.

Y lo dijimos a tiempo, porque lo que había que hacer era modificar el reglamento, pero como se ha querido blindar a Hinostroza, a Chávarry, a sus congresistas que están sentados, protegidos en la mayoría, han llevado a esta situación.

132

Y encima, con el miedo, van en la práctica debilitar esta garantía constitucional. Y eso no se puede hacer, Presidente.

Sí estamos de acuerdo desde el Frente Amplio que, por ejemplo, aplicando estrictamente...

—Asume la Presidencia la señora Yeni Vilcatoma de la Cruz.

La señora PRESIDENTA (Yeni Vilcatoma de la Cruz).— Tiempo adicional.

El señor ARANA ZEGARRA (FA).— Gracias, Presidenta.

Aplicando la norma estrictamente como estaba y no prestándose para la impunidad, las cosas hubieran caminado distinto; pero, hemos llegado al punto en el que estamos. ¿Y había que introducir cambios? Sí. ¿Y los cambios con qué tenían que ver? Con constitucionalizar el tema de que los delitos cometidos antes de asumir la función, o el tema de flagrancia -que ya estaba- o en los otros casos, cuando hay sentencia firme; y la discusión estaba más bien si con sentencia en primera instancia.

Esa era la discusión que tenía que haberse hecho, Presidenta, pero no se ha querido ir al fondo en ese tipo de debate y de discusión.

¿Y ahora qué es lo que hay? Buscando, en algún momento dijeron que vaya al Tribunal Constitucional, y en este momento por lo menos para uno de los casos, se está diciendo que sea el Tribunal Constitucional.

Pero, Presidenta, aparte de los elementos que los colegas que me han precedido han señalado...

La señora PRESIDENTA (Yeni Vilcatoma de la Cruz).— Tiempo adicional.

El señor ARANA ZEGARRA (FA).— ¿Acaso no hemos visto cómo ha sido el tema de la elección de los miembros del Tribunal Constitucional, es meritocrática, es transparente? No lo es, Presidenta, es fruto de un acuerdo político.

Y por eso es que las sentencias del Tribunal Constitucional son criticables, y por eso es que las sentencias del Tribunal Constitucional, que cuando ocurren tienen que acatarse, pero no quiere decir que no pueden ser criticables.

Imagínense ustedes en este caso, en el tema de la autonomía y de la independencia de poderes, pasarlo al Tribunal Constitucional, Presidenta, que en algunas cosas hemos tenido ya experiencias, fueron convertidos en apéndices del poder político mayoritario; de ninguna manera, Presidenta.

Y entonces, lo que podíamos haber avanzado en términos de que la inmunidad no sirva para la impunidad, con la fórmula que nos están proponiendo es una grave amenaza y un grave debilitamiento a la autonomía y al equilibrio de poderes, concretamente del Poder Legislativo.

133

Y si la mayoría parlamentaria nos ha conducido a esa situación, no tenemos porqué sacrificar...

La señora PRESIDENTA (Yeni Vilcatoma de la Cruz).— Para que concluya.

El señor ARANA ZEGARRA (FA).— ... si la mayoría parlamentaria ha usado, mal utilizado, siguen haciéndolo, lo hemos visto recientemente con Chávarry otra vez, no por esa mayoría que ha usado de esa manera vergonzosa la inmunidad para dar impunidad, al Parlamento más allá de cuando nosotros nos hayamos ido, lo vamos a dejar mellado y debilitado, menos aún con un Ejecutivo que ha considerado que metiéndole miedo puede conseguir lo que quiere en este Parlamento.

El Frente Amplio, por lo menos en ese tema es muy claro, Presidenta, defendemos la autonomía, defendemos el equilibrio de poderes y defenderemos lo que es justo...

La señora PRESIDENTA (Yeni Vilcatoma de la Cruz).— Muchas gracias, congresista.

Tiene el uso de la palabra el señor congresista Ángel Neyra.

El señor NEYRA OLAYCHEA (FP).— Gracias, Presidenta.

Me pide una interrupción el congresista Mario Mantilla, si usted lo permite.

La señora PRESIDENTA (Yeni Vilcatoma de la Cruz).— Tiene la interrupción, congresista Mantilla.

El señor MANTILLA MEDINA (FP).— Gracias, Presidenta.

Solamente para hacer una aclaración lo que ha comentado el congresista Javier Velásquez, de que el Tribunal Constitucional se retiró del Consejo Nacional de Justicia porque no tenía competencia, la Constitución no lo facultaba. No, habido un error creo ahí involuntario.

El Tribunal Constitucional, se retiró porque lo habían integrado a través de una ley al Consejo para la reforma del sistema de justicia, y según los fundamentos de su retiro, fue porque de acuerdo al artículo 1° de su ley orgánica, el Tribunal Constitucional solamente está sometido a su Ley Orgánica y a la Constitución; y en este caso se le está dando una atribución para que ellos puedan definir el levantamiento de inmunidad a un parlamentario, o sea, constitucionalmente se le está dando esa atribución.

Por lo tanto, creo que no va a tener motivos para poder rehuir o inhibirse de conocer este tipo de casos.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA (Yeni Vilcatoma de la Cruz).— Continúe, congresista Ángel Neyra.

El señor NEYRA OLAYCHEA (FP).— Gracias, Presidenta.

134

Para precisar ante tanto abuso de interpretación y que esto no sea un instrumento también en contra de los congresistas, quiero leer el párrafo y el agregado que estoy proponiendo: "La inmunidad parlamentaria garantiza el funcionamiento del Congreso y el ejercicio de la función congresal. Los congresistas desde el acto de su elección hasta un mes después de cesar de sus funciones, no pueden ser procesados penalmente privados de su libertad, o estar sujetos a medidas limitativas, restrictivas, cautelares o coercitivas de derechos fundamentales sin previa autorización del Congreso o de la Comisión Permanente".

Pido que la presidenta, por su intermedio, la presidenta de la Comisión de Constitución, lo considere esta modificación o agregado.

Y el siguiente, es precisar: "La Corte Suprema, o sea, el penúltimo párrafo, la Corte Suprema solicita la autorización referida en el presente artículo". Pido esa precisión, señora Presidenta, por su intermedio a la presidenta de la Comisión de Constitución y Reglamento.

Gracias, Presidenta.

La señora PRESIDENTA (Yeni Vilcatoma de la Cruz).— Congresista, le estaba pidiendo una interrupción al congresista Velásquez.

Tiene el uso de la palabra el señor congresista Octavio Salazar.

El señor SALAZAR MIRANDA (FP).— Gracias, Presidenta.

La señora PRESIDENTA (Yeni Vilcatoma de la Cruz).— Congresista Salazar, el congresista Velásquez le está pidiendo una interrupción.

El señor SALAZAR MIRANDA (FP).— Con todo gusto, señora Presidenta.

La señora PRESIDENTA (Yeni Vilcatoma de la Cruz).— Tiene la interrupción, congresista Velásquez.

El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (PAP).— Mi querido amigo Mario Mantilla ha hecho una observación, pero yo quiero complementar lo que ha dicho Alberto de Belaunde, en el sentido de que más independencia generaría la Corte Suprema que el Tribunal Constitucional, pero cuando él dice: ah, si el Congreso aprueba las reformas constitucionales el Tribunal está obligado a no cuestionar.

No hay que olvidar que en el Código Procesal Constitucional, ya el Tribunal se ha pronunciado que puede observar, el Tribunal sí puede actuar como legislador negativo en el tema de reformas constitucionales. Pero, además, yo he recibido una valiosa opinión de un expresidente del Tribunal, y me dice: "Javier, el doctor Urbiola, me dice el TC, el Tribunal ya se ha pronunciado sobre su absoluta independencia y autonomía".

O sea, no hay porque si es ley o es reforma constitucional, sino, repito, sino esto en cualquier parte del mundo esta experiencia hubiera sido replicada y no es replicada. Esto

135

ha respondido a un acto de buena fe de un parlamentario, que quiere quedar bien con el gobierno y evitar cierre, pero nada más que eso...

La señora PRESIDENTA (Yeni Vilcatoma de la Cruz).— Para que concluya.

El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (PAP).— Había que preguntar, Presidenta, si nuevamente el Parlamento no va a ser desairado, como ha sido desairada la comisión de reforma de la Constitución.

Gracias, congresista.

La señora PRESIDENTA (Yeni Vilcatoma de la Cruz).— Muchas gracias.

Continúe, congresista Octavio Salazar.

El señor SALAZAR MIRANDA (FP).— Muchas gracias, señora Presidenta.

Presidenta, con la finalidad de que la inmunidad parlamentaria no se vea afectada como garantía procesal de tipo político, propongo que se incorpore en el tercer párrafo del artículo 93°, así como en el penúltimo párrafo propuesto en el texto sustitutorio, la siguiente fórmula:

"La inmunidad parlamentaria garantiza el funcionamiento del Congreso y el ejercicio de la función congresal. Los congresistas desde el acto de su elección, hasta un mes después de cesar en sus funciones, no pueden ser procesados penalmente, privados de su libertad o estar sujetos a medidas limitativas, restrictivas, cautelares o coercitivas de derechos fundamentales sin previa autorización del Congreso".

Asimismo, en el penúltimo párrafo, manifiesta: "La Corte Suprema solicita autorización referida en el presente artículo".

Eso sería lo que se podría poner adicionalmente, a efecto de darle contundencia al presente proyecto de ley.

Muchas gracias, señora Presidenta.

La señora PRESIDENTA (Yeni Vilcatoma de la Cruz).— Muchas gracias, señor congresista.

Tiene el uso de la palabra la señora congresista Rosa Bartra.

La señora BARTRA BARRIGA (FP).— Gracias, Presidenta.

Necesito hacer unos ajustes al texto que se va a poner a debate. Le pido, Presidenta, un breve cuarto intermedio.

La señora PRESIDENTA (Yeni Vilcatoma de la Cruz).— Se acoge el cuarto intermedio.

SUMILLA

La señora PRESIDENTA (Yeni Vilcatoma de la Cruz).— Siguiente tema.

136

El RELATOR da lectura:

Autorización al Presidente del Congreso de la República a interponer una acción competencial y su correspondiente medida cautelar ante el Tribunal Constitucional.

La señora PRESIDENTA (Yeni Vilcatoma de la Cruz).— La Junta de Portavoces, en su sesión de hoy, 25 de julio de 2019, acordó proponer al Pleno del Congreso autorizar al Presidente del Congreso de la República para que interponga una acción competencial y su correspondiente medida cautelar ante el Tribunal Constitucional, a fin de que este órgano constitucional esclarezca el alcance y forma en que se ejercer la cuestión de confianza planteada por el Presidente del Consejo de Ministros, anunciada con el Oficio 125-2019-PCM y en su exposición en el Pleno.

Tiene la palabra el señor congresista Gilbert Violeta.

Se va a dar lectura al acuerdo correspondiente.

El RELATOR da lectura:

Acuerdo de la Junta de Portavoces adoptado hoy, 25 de julio de 2019.

La Junta de Portavoces acuerda proponer al Pleno del Congreso autorizar al Presidente del Congreso de la República para que interponga una acción competencial y su correspondiente medida cautelar ante el Tribunal Constitucional, a fin de que este órgano constitucional esclarezca el alcance y la forma en que se ejerce la cuestión de confianza planteada por el Presidente del Consejo de Ministros, anunciada en el Oficio 125-2019-PCM-DM y en su exposición en el Pleno.

La señora PRESIDENTA (Yeni Vilcatoma de la Cruz).— Tiene el uso de la palabra el señor congresista Gilbert Violeta.

El señor VIOLETA LÓPEZ (GPC).— Gracias, Presidenta.

Muy puntual. Entiendo que ya las condiciones para extender un debate están medios agotados en el Parlamento después de días de extenuantes participaciones.

Presidenta, se ha presentado una serie de discrepancias una vez más de voces oficiales de este Parlamento, perdón, desde el Ejecutivo, en el sentido de que se podría entender que la confianza otorgada por este Parlamento al Poder Ejecutivo en relación a las reformas políticas planteadas no serían de satisfacción del Ejecutivo e incluso o especialmente en materia de reformas constitucionales.

El 3 de junio nosotros presentamos una moción hace bastante tiempo, en el sentido de que a fin de evitar que subsistieran estas discrepancias del Parlamento con el Poder Ejecutivo, se autorice al presidente del Congreso para que plantee ante el Tribunal Constitucional una demanda competencial.

¿Para qué?, ¿qué objeto?, ¿qué propósito tiene esta demanda competencial?, que el Tribunal Constitucional señale con claridad cuáles son los límites de las competencias que

137

tiene el Poder Ejecutivo en relación a la formulación y promulgación de leyes y, eventualmente, de las observancias cuando se trata de leyes ordinarias, de leyes orgánicas y de leyes de reforma constitucional, y qué cosa es lo que no puede hacer.

Es decir, el Artículo 206, desde nuestro punto de vista, señala con claridad, por ejemplo, que el Poder Ejecutivo no puede observar leyes de reforma constitucional.

Sin embargo, dado que hay un paquete de leyes que han merecido la confianza del Parlamento, la pregunta o más bien lo que ha surgido de parte del Ejecutivo, es creer que esta confianza puede ser defraudada, traicionada cuando el espíritu, el sentido, la esencia, como lo han hecho llamar, no coincida con la reforma original planteada por el Ejecutivo.

Como el día de hoy se ha escuchado las voces del ministro de Justicia, y en parte ayer la del presidente de la República, que habría una disconformidad con las reformas elaboradas o más bien desarrolladas por este Parlamento, es que diversos colegas han propuesto la necesidad de tomar en cuenta esta moción del 3 de junio y traerla al debate, que no es otra cosa, sino una propuesta para autorizar al presidente del Congreso a que, a su vez, presente esta demanda ante el Tribunal Constitucional.

Gracias.

La señora PRESIDENTA (Yeni Vilcatoma de la Cruz).— Muchas gracias, señor congresista.

De acuerdo a la decisión de la Junta de Portavoces, harán el uso de la palabra los voceros de cada bancada por un espacio de cinco minutos.

Tiene el uso de la palabra el congresista Segundo Tapia.

El señor TAPIA BERNAL (FP).— Gracias, presidenta. Con la venia de nuestro vocero.

Bueno, efectivamente, se ha presentado el día de hoy ante la Junta de Portavoces, a fin de que se haga efectivo esta moción que se presentó el 3 de junio donde firmaron justamente el congresista Gilbert Violeta, el congresista Juan Sheput, y de manera muy puntual era una acción competencial y medida cautelar.

El día de hoy, es lamentable que un colega congresista, reelecto incluso, Vicente Zeballos, ha emitido una comunicación donde dice “Martín Vizcarra tiene hoy como mañana, opción para disolver el Congreso”, esa es realmente la forma como procede un colega congresista, ministro por un tema temporal, y que cuando tiene la oportunidad de asesorar al presidente de la República, lanza este tipo de comunicaciones.

En segundo lugar, presidenta, debo decirle que el señor Del Solar, premier circunstancial por ahora, también se atrevió a decir que en el marco de la cuestión de confianza, viendo la forma de manera subjetiva, que si no se cumple la esencia o se desnaturaliza los proyectos de ley presentados por el Ejecutivo, uno de ellos es la reforma constitucional, daba la posibilidad que se disuelva el Congreso. Incluso nos ponía plazos.

138

Cuando debo hacerle recordar, presidente, que en la misma Constitución dice bien claro, que cuando se envía de parte del Ejecutivo un proyecto de reforma constitucional, ni siquiera lo puede observar el presidente.

El presidente del Tribunal Constitucional se ha manifestado de manera muy puntual de que esto no le compete, no está dentro de las competencias del presidente de la República, en este caso, el señor Vizcarra.

Ante lo cual, presidente, el día de hoy producto de un debate, se ha quedado de manera muy puntual en que este Pleno tendrá que discutir, debatir la posibilidad de que se pueda autorizar al presidente del Congreso de la República, la interposición de una acción competencial y su correspondiente medida cautelar ante el Tribunal Constitucional, a fin de que este órgano constitucional establezca el alcance y forma en que se ejerce la cuestión de confianza por el presidente del Consejo de Ministros, y por tanto Presidente, cuando decían,¡no!, pero aquí ya el Tribunal Constitucional interviene cuando se ha producido ya el conflicto.

Pero quiero decir de manera muy puntual que sí, ya se ha producido un conflicto acá, el conflicto está dado, un Poder Ejecutivo que se interpone en las funciones que tiene este Parlamento, y eso no lo vamos a permitir, aquí somos institucionalistas, cuidamos la democracia, cuidamos del Estado de derecho, y este Parlamento tiene que ser respetado, caso contrario este señor Martín Vizcarra, Presidente de la República, estaría en un claro acto autoritario, dictatorial, y eso no lo vamos a permitir.

Saludo la decisión que han tenido acá las bancadas en mayoría, en defender Presidenta, la institucionalidad del Congreso de la República, no vamos a permitir que sea avasallado, y de manera muy puntual vamos a defender este fuero, evitando que la intromisión en los poderes del Estado.

Por tanto Presidenta, espero que podamos aprobarlo, ojalá sea por unanimidad los que estemos en favor del Parlamento.

Muchas gracias, Presidenta.

La señora PRESIDENTA (Yeni Vilcatoma de la Cruz).— Muchas gracias, señor congresista.

Tiene el uso de la palabra la señora congresista Patricia Donayre, como vocera de la bancada Unidos por la República.

La señora DONAYRE PASQUEL.— Buenas noches.

El tipo de control constitucional que tenemos, señora Presidenta, no es un control de tipo preventivo, es un control reparador, he escuchado decir que se estaría presentando esta acción por una declaración de un ministro de Estado, una declaración que puede interpretarse de muchas maneras, pero no estoy acá para ser su intérprete.

Estoy acá para señalar cuál es el camino legal de esta acción. En la acción competencial que se está pretendiendo presentar, no se precisan los alcances de la infracción, y el

139

pedido suena más a formular una consulta al Tribunal Constitucional cuando el Tribunal Constitucional no es un órgano consultivo, señora Presidenta.

Por otro lado, no podemos plantear un proceso competencial respecto a una cuestión de confianza que ya fue aprobada por todos nosotros, nosotros le hemos dado la bendición a la confianza con nuestro voto.

Entonces, ¿qué es lo que estamos cuestionando? ¿Un futuro hecho?, ¿algo que todavía no se produce? ¿Estamos demandando hacia futuro? Esto no es posible, no podemos señora presidenta iniciar procesos competenciales que son totalmente innecesarios y que vamos a tener una respuesta de improcedencia por parte del Tribunal Constitucional.

Quisiera citar al respecto una jurisprudencia del Tribunal Constitucional en la Resolución 0013 del 2003, donde señala que el conflicto constitucional de competencia, tiene por objeto una reivindicación competencial frente a decisiones de otros órganos constitucionales que suponga una efectiva y actual invasión de atribuciones asignadas, ¿cuál es la decisión del Ejecutivo? ¿Hay algún cierre del Congreso ya en este momento? No señora Presidenta.

Por lo tanto considero que no podemos presentar esta acción por improcedente.

Gracias.

La señora PRESIDENTA (Yeni Vilcatoma de la Cruz).— Gracias, señora congresista.

Tiene el uso de la palabra el señor congresista Alberto Quintanilla.

El señor QUINTANILLA CHACÓN (NP).— Gracias, señora Presidenta.

Señora Presidenta, estamos hablando de un proceso constitucional, estamos queriendo o pretendiendo interponer un proceso de competencia competencial sobre un supuesto que todavía no se ha producido, porque los conflictos, las desavenencias entre poderes del Estado o instituciones del Estado se producen sobre hechos concretos, no sobre opiniones políticas, no sobre manifestaciones que nos pueden agradar o desagradar, a mi no me agrada la forma como varios congresistas nos podemos expresar, como a otra persona le puede parecer perfectamente posible, lo mismo ocurre con declaraciones del Poder Ejecutivo que no nos pueden agradar o nos pueden agradar.

El conflicto surge entre instituciones sobre decisiones resolutivas que tengan efecto vinculante a las instituciones del Estado, en este sentido señora Presidenta nuestra opinión, interponer una acción ante una eventualidad porque el ministro de Justicia, ha declarado anoche o ha declarado hoy en la mañana o que el presidente de la República ha declarado en Islay o ha declarado en Arequipa o en otro lugar, eso no constituye una resolución señora Presidenta.

En este sentido, nosotros creemos que si alguien aquí, si el número adecuado de congresistas pretenden y suscriben una demanda o quieren interponer que le interpongan, pero implicar a una institución en forma colectiva sobre un supuesto, sobre un temor que tenemos nosotros de que se produzca porque ha declarado un ministro en tal o cual

140

sentido, eso no tiene, no resiste el menor análisis señor Presidente, es más el Tribunal Constitucional no es un órgano consultivo, es un órgano cuya competencia a nivel constitucional se da en tanto surja conflictos entre instituciones o entre decisiones de distintos organismos del Estado, o también se pronuncia cuando haya violaciones de derechos fundamentales de las personas naturales o de las personas en general.

Y en este caso señora Presidenta, ese conflicto no se ha producido porque no hay una decisión, el temor, la eminencia no opera entre conflictos entre instituciones, no opera, opera cuando hay violación presunta probable para una persona en concreto, una persona natural y aquí nosotros estaríamos supuestamente haciendo una consulta que no procede, va resolver el Tribunal Constitucional que no es admisible dicha consulta porque si se pronuncian estarían adelantando opiniones ante probables futuras controversias.

En este sentido señora Presidenta, nosotros particularmente yo considero que no tiene ni pies, ni cabeza, ni procede por consiguiente esta competencia.

Me pide una interrupción el congresista Richard Arce.

La señora PRESIDENTA (Yeni Vilcatoma de la Cruz).— Tiene la interrupción, congresista Arce.

El señor ARCE CÁCERES (NP).— Gracias, Presidenta; gracias, congresista Quintanilla.

Resulta bastante sorprendente la presentación de un documento para supuestamente defender el fuero del Congreso de la República, porque la defensa del fuero es con nuestro trabajo, con nuestro esfuerzo, acreditándonos ante la población, si quieren presentar un documento Presidenta, que lo hagan los congresistas que desean y que firmen el documento, en un momento hemos presentado nosotros también una demanda constitucional para que se nos restituya los derechos cuando se estaba vulnerando nuestra participación real dentro del Congreso de la República.

Pero vayamos más allá Presidenta, acá hay una responsabilidad se ha dado el voto de confianza con la votación de la mayoría de las personas que están simpatizando con esta propuesta, con esta demanda Presidenta, si se ha dado ese voto de confianza que quiere decir, que hay esa voluntad de hacer esa reforma política.

En el trabajo que se ha ido desarrollando en la comisión...

La señora PRESIDENTA (Yeni Vilcatoma de la Cruz).— Tiene la segunda interrupción.

El señor ARCE CÁCERES (NP).— En el desarrollo de la discusión, evidentemente se han dado cuenta que tiene que haber ciertas modificaciones y si el gobierno piensa que esas modificaciones no guarda sentido que disuelva el Congreso, ¿cuál es el miedo?, lo que nos debe preocupar es que la población nos descalifica en este momento, y no es el gobierno al final el que quiere disolver las encuestas lo dicen, es la población que está cuestionando inclusive la institución del Congreso de la República, que está a punto de cumplir doscientos años, Presidenta.

141

Entonces no busquemos un artificio legal para evadir nuestra responsabilidad de rendirle cuenta a la población. Nosotros no vamos a estar de acuerdo con firmar este tipo de documentos, presidenta, más aun pretendiendo utilizar el nombre de todo el Congreso de la República, la posición es clara del Nuevo Perú, presidenta.

Si se disuelve el Congreso es por nuestra propia responsabilidad de no haber cumplido lo que nos exigía la población, actuar con transparencia y luchar contra la impunidad. Acá se ha blindado a personajes...

La señora PRESIDENTA (Yeni Vilcatoma de la Cruz).— Continúe, congresista Quintanilla.

El señor QUINTANILLA CHACÓN (NP).— Voy a terminar, señora presidenta.

El artículo 111.°, que regula estos procesos competenciales dicen “el demandante puede solicitar al Tribunal la suspensión de la disposición” no se ha producido todavía ninguna disposición, no hay disposición en concreto. Resolución, mucho menos no hay una resolución, o actos objeto de conflictos, ¿cuál es las declaraciones, las opiniones?, o queremos decir, que vamos a interponer por el acto de haber otorgado el voto de confianza al Congreso, sobre nuestros mismos hechos de haber otorgado la confianza en mayoría, vamos a interponer una acción competencial. Es totalmente absurdo, señora presidenta, no actuemos bajo temores que no son legales.

En nuestra opinión, señora presidenta, no procede esta autorización, si hay algún grupo de congresistas que pueden interponer la acción correspondiente, que no puede ser una acción competencial podrá interponer otra acción, y cuando se produzca la resolución, habrá el conflicto y responderemos a eso, en ese momento. No podemos actuar sobre forma de declaración o por qué no me gusta la forma de actuar tal o cual ministro, señora presidenta. Eso es simplemente caer en una situación psicopática.

Gracias.

La señora PRESIDENTA (Yeni Vilcatoma de la Cruz).— Tiene el uso de la palabra la congresista Alcorta.

El acuerdo de portavoces autorizó que hicieran el uso de la palabra los portavoces, señores congresistas.

Tiene uso de la palabra congresista Alcorta.

Tiene el uso de la palabra el congresista Elías. ¿Interrupción al congresista Elías?

Tiene el uso de la interrupción, congresista Alcorta.

La señora ALCORTA SUERO (FP).— Usted me da la palabra y yo le puedo ceder la interrupción, no entendí; pero en fin, haré uso de la palabra.

Lo que se ha presentado al congresista Gilbert Violeta a una magnifica iniciativa porque algunos, pues, la pasan bien y otros estamos preocupados con la situación, de que el Presidente de la República por si, ante sí porque le dio la gana pretende cerrar el

142

Congreso, presenta una medida cautelar, claro, porque si el señor viene, y nos da un discurso, el 28 de julio cierra, hay que estar preparados para esta situación.

Esta medida cautelar, algunos dicen que fuera personal, se someta a votación, los señores que no quieren votar en contra, los que queremos votar a favor para proteger el Congreso tenemos que hacer. No sé si es antes o después; pero ante la amenaza permanente, constante que ha distraído a este Congreso de sus actividades diarias de todos los días, que nos ha abstraído de la *vida de la población, justamente, en esas reformas, tenemos que proteger el Congreso también.

Entonces, no podemos permitir que pueda suceder cualquier cosa, entonces, en paralelo la iniciativa es una buena iniciativa…

La señora PRESIDENTA (Yeni Vilcatoma de la Cruz).— Para que concluya.

La señora ALCORTA SUERO (FP).—…presentado Gilbert Violeta a nombre del Congreso de la República, unos dicen que no. Se vota; y el Congreso funcionará. Los que no quieren votaran en contra, pero los que votan a favor y es mayoría será a defender al propio Congreso de parte de todo el Congreso. Les guste o no. Así es la democracia, pues.

Gracias.

La señora PRESIDENTA (Yeni Vilcatoma de la Cruz).— Muchas gracias, congresista Alcorta.

Continúe en el uso de la palabra, congresista Elías.

El señor RODRÍGUEZ ZAVALETA (PAP).— Yo le voy a conceder la interrupción al congresista Mantilla al final, pero quiero hacer una precisión.

Señora presidenta, nosotros estamos ya llevando varias semanas y con unos plazos establecidos para poder hacer las ansiadas reformas que Dios mediante estas puedan cambiar el destino de la Patria, pero creo yo, a partir del año de las siguientes elecciones; sin embargo, señora presidenta, eso no ocurre en las calles. El hambre, la protesta social, la inseguridad ciudadana, el pueblo se dará cuenta, porque aquí las cosas se pueden resolver cuando es la ONPE o el Jurado Nacional de Elecciones que realicen procesos y que al final el resultado sea vinculante y lo respeten, pueden cambiar las personas que tienen derecho democráticamente a ser elegidos.

Pero con esto han vendido el hecho de que va a cambiar el destino del país, okay, entonces, al haberse planteado este tema yo le doy en un extremo la razón al congresista Quintanilla en la medida que dice que el Tribunal Constitucional no es un órgano consultivo, él evalúa y resuelve, delibera. Y aquí lo que se tiene que referir no es hacerle una consulta, sino que determine la competencia de cada quien, de cada poder público, porque aquí tenemos un poder público que es el Poder Ejecutivo que se irroga la competencia de poder evaluar si es que la cuestión de confianza dada por este Parlamento no puede, digamos, o no va saciar la esencia de lo que ellos han planteado.

143

Nosotros somos los llamados a hacer las reformas constitucionales por mandato expreso de la Constitución. Este soberanos Parlamento le ha dado la confianza, pero como ellos no lo han dicho solo, congresista Quintanilla por intermedio de la presidencia, no lo ha dicho verbalmente o escrito en un periódico, lo han dicho en un documento escrito, o sea, aquí hay una actitud y una posición del Poder Ejecutivo.

Entonces, señora presidenta, en una posición democrática y política que defina las competencias, ellos no pueden abusar y decir a otras personas, no, se va a cerrar el Parlamento, porque nosotros mismos, disculpen. Aquí hay congresistas que trabajan, que representan bien a su pueblo y que estamos aquí para defender a nuestras jurisdicciones y al país en democracia, en libertad, sin que nos avasallen y eso no lo podemos permitir a nadie, señora presidenta.

Palabras finales y la interrupción al congresista Mantilla, muy amable.

La señora PRESIDENTA (Yeni Vilcatoma de la Cruz).— Tiene la interrupción, congresista Mantilla.

El señor MANTILLA MEDINA (FP).— Gracias, presidenta.

Presidenta, yo sinceramente lamento mucho que existan parlamentarios que ni siquiera recuerden cuál fue el texto de la resolución legislativa que otorgó la confianza. Si se dan la molestia o el trabajo de leer la parte final de la resolución ahí dice. Se otorga la confianza dentro del marco constitucional y el Reglamento del Congreso. Y se consignó esa última frase, presidenta, justamente porque el Congreso tiene la atribución constitucional de legislar y hacer las reformas constitucionales, por eso se puso eso, no por otro motivo, pero hay parlamentarios que no leen o no quieren leer, obvian este parte final para someterse a estos actos arbitrarios que viene cometiendo el Ejecutivo.

No leen el artículo 110.° del Código Procesal Constitucional que dice claramente que este tipo de acciones de contiendas competenciales, proceden especialmente las decisiones y las actuaciones que deliberadamente.

La señora PRESIDENTA (Yeni Vilcatoma de la Cruz).— Para que concluya.

El señor MANTILLA MEDINA (FP).— Deliberadamente comete un poder público o algún organismo público contra otro que tiene determinadas atribuciones constitucionales y esto es lo que ha pasado aquí con el Ejecutivo desde el momento que plantea la cuestión de confianza presentando las reformas, fijándonos tiempo, obligando, prácticamente, a votar en determinada forma para que no violentemos la esencia bajo la amenaza del cierre.

Es decir, el acto deliberado del Ejecutivo es, justamente, esa cuestión de confianza que han presentado, que es completamente arbitraria.

La señora PRESIDENTA (Yeni Vilcatoma de la Cruz).— Para que concluya, por favor.

El señor MANTILLA MEDINA (FP).— No se han dado la molestia de revisar el artículo 110.°, le podemos facilitar el texto para que lo puedan leer, presidenta.

144

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA (Yeni Vilcatoma de la Cruz).— Muchas gracias, congresista Mantilla.

Para que concluya, congresista Elías.

¿Ya concluyó?, muy bien.

No habiendo más voceros… ¿Para intervenir?

Tiene el uso de la palabra el congresista Jorge Meléndez.

El señor MELÉNDEZ CELIS (PPK).— Presidenta, la verdad que resulta sorprendente que quien ha promovido justamente una demanda ante el Tribunal Constitucional respecto a las competencias que tiene el Poder Ejecutivo en materia de cuestión de confianza ha sido el propio congresista Violeta, quien hoy día está presentando esta nueva demanda.

He escuchado a varios constitucionalistas y señalan que una demanda ante el tribunal no se puede presentar con base en supuestos, con base en amenazas, como señalan algunos de nuestros colegas.

Sienten escozor cuando escuchan amenazas del otro lado, pero de aquí, presidenta, se amenaza a cada momento con interpelación, con censura, con vacancia y no pasa nada. Sin embargo nosotros nos ratificamos en que el tribunal no es una instancia para hacer consulta, es una instancia que delibera respecto a infracciones que se cometen a la Constitución.

Y el Tribunal Constitucional, presidenta, ha sido claro, en el expediente del año pasado, en su sentencia dice lo siguiente: Que este tribunal encuentra que la cuestión de confianza que pueden plantear los ministros ha sido regulada en la Constitución de manera abierta, con la clara finalidad de brindar al Poder Ejecutivo un amplio campo de posibilidades, en busca de respaldo político por parte del Congreso para llevar a cabo las políticas que su gestión requiera.

Entonces, presidenta, presentar una demanda competencial nos parece inoportuno, por una simple razón, porque este Congreso de la República le ha entregado la confianza al Poder Ejecutivo para hacer una reforma política que está sustentada en seis proyectos de ley.

Por lo tanto, presidenta, nosotros vamos a votar en contra de esta demanda competencial.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA (Yeni Vilcatoma de la Cruz).— Muchas gracias, congresista Meléndez.

Tiene el uso de la palabra el señor congresista Humberto Morales.

145

El señor MORALES RAMÍREZ (FA).— Gracias, presidenta.

Cuando el miedo cunde se comienza a pensar de todo aquí en el Congreso de la República.

Si me permiten hacer uso de la palabra, presidenta.

La señora PRESIDENTA (Yeni Vilcatoma de la Cruz).— Se solicita a los señores asesores y a las personas que se encuentran en las galerías guardar silencio, el señor congresista Humberto Morales está haciendo el uso de la palabra.

Solicitamos que en las galerías, por favor, guarden silencio.

Continúe, congresista Morales.

El señor MORALES RAMÍREZ (FA).— Gracias, presidenta.

Sobre materia de la cuestión de confianza, presidenta, el Pleno Jurisdiccional del Tribunal Constitucional, en el Expediente N.° 006-2018 ya resolvió el caso, y ha resuelto el caso diciendo, primero, que el Legislativo no le puede decir al Ejecutivo en qué materia, en qué cuestión va a poner la cuestión de confianza. Efectivamente, y ahí se dio la cuestión de confianza. Además que la cuestión de confianza en temas de normatividad procede.

Eso es lo que le ha dicho, presidenta, y entonces aquí en estas circunstancias están preguntándose si la cuestión de confianza interpretada por el Ejecutivo es correcta o no es correcta. Eso es lo que están diciendo acá, presidenta.

Nosotros ya le hemos dicho al Ejecutivo, presidenta, nuestra posición, nosotros no renunciamos a nuestra posición parlamentaria, menos aún a nuestra posición política, y le decimos al Ejecutivo que no necesitaba y no merece la cuestión de confianza por haber abandonado a nuestro pueblo en las circunstancias en las cuales se encuentra.

Se lo hemos dicho, Presidenta.

En contra parte, los mismos que dieron la confianza, hoy día, asustados están pretendiendo presentar un documento al Tribunal Constitucional para que pueda ser revisado lo que ya se había resuelto.

Y, entonces, Presidenta, bajo esta coyuntura el Frente Amplio ha sido claro. Cómo es que se da cuestión de confianza, se da, además nos pone en la agenda, discuten sobre ese tema puestos a presión del Ejecutivo.

Nosotros le decimos, señor, "nunca le hemos dado la confianza", "usted ha traicionado la voluntad de nuestro pueblo", "ha habido un continuismo del corrupto PPK, y ha habido un continuismo ahora con el contubernio de la Confiep para poner en agenda Tía María y disparar a nuestro pueblo a mansalva". Se lo decimos desde acá, señor. Se lo decimos, señor, al señor Vizcarra, que cualquier cosa que pase con nuestro pueblo, nosotros estaremos en las calles, señor, y vamos a ir, por supuesto a una vacancia presidencial, como lo hicimos con el señor Pedro Pablo Kuczynski, por corrupto.

146

Y en estas circunstancias, hoy día, empiezan a tener miedo. Señor, si se tiene que cerrar este Congreso, que se cierre. El Frente Amplio va para una Asamblea Constituyente, señor, y lo haremos desde las calles, y vamos, señor, por una nueva Constitución, y por supuesto que sí, señor, este Congreso blindador tiene que ser cerrado.

Esa es nuestra posición clara, y nos hemos enfrentado y nos seguiremos enfrentando, una derecha neoliberal, armado, que dispara a mansalva a nuestro pueblo, va a ser perdonado y van a renunciar a su posición de parlamentarios, y tienen que votar por miedo. Nosotros no, señor, esta bancada de izquierda, señor, va y se lo dice en la cara y mirando a los ojos, porque el cobarde vive hasta que el valiente quiere, señor, y le enfrentaremos, por supuesto que sí.

Somos un partido organizado, creemos en la democracia, y creemos, por supuesto que sí, en la lucha de nuestro pueblo.

¿Quieren una confrontación abierta? Acá estamos. Acá estamos, señor. Que venga. ¿Quieren cerrar el Congreso? Que se cierre, señor, nosotros iremos a una Asamblea Constituyente, e iremos por una nueva Constitución. Que nos den la oportunidad, y si esto continúa, sépalo bien, señor Vizcarra, sépalo bien, si han disparado contra nuestro pueblo y tenemos un costo social, vamos a ir por su vacancia, y vamos a ir hasta las últimas consecuencias, porque el poder que nos ha dado nuestro pueblo, no vamos a renunciar, señor.

Esta es nuestra posición, Presidente, y bajo ese camino, bajo ese camino le decimos a todos los parlamentarios, y le decimos al país "el cierre del Congreso es justo y necesario, pero por supuesto que el camino es hacia una Asamblea Constituyente y nueva Constitución".

La señora PRESIDENTA (Yeni Vilcatoma de la Cruz).— Para que concluya.

El señor MORALES RAMÍREZ (FA).— Queda claro nuestra posición, Presidenta, que quieran atornillarse en sus puestos, que estén preocupados porque van a levantarle la inmunidad y desfilarán a la cárcel; ese es el problema de ustedes. Pero esta bancada, señor, no renunciará, no retrocederá en la defensa de nuestro pueblo, en la defensa de los trabajadores, en la defensa de los campesinos, en la defensa del agua y la tierra; esa es nuestra posición, iremos hasta las últimas consecuencias.

Muchas gracias, Presidenta.

La señora PRESIDENTA (Yeni Vilcatoma de la Cruz).— Muchas gracias, señor congresista.

Finalizado el debate, los congresistas se servirán marcar su asistencia para proceder a votar.

—Los señores congresistas registran su asistencia mediante el sistema digital para verificar el quórum.

La señora PRESIDENTA (Yeni Vilcatoma de la Cruz).— ¡Qué pasa!

147

Han registrado su asistencia 113 señores congresistas.

Al voto.

—Reasume la Presidencia el señor Daniel Salaverry Villa.

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Hay congresistas que aún no votan.

Congresista Narváez, Vásquez, Ventura.

—Los señores congresistas emiten su voto a través del sistema digital.

—Efectuada la votación, se aprueba, por 85 votos a favor, 25 en contra y ninguna abstención, el acuerdo de la Junta de Portavoces para proponer al Pleno del Congreso que se autorice al Presidente del Congreso de la República para que interponga una acción competencial y su correspondiente medida cautelar ante el Tribunal Constitucional, a fin de que este órgano constitucional esclarezca el alcance y la forma en que se ejerce la cuestión de confianza planteada por el presidente del Consejo de Ministros en el Oficio 125-2019-PCM-DM y en su exposición en el Pleno.

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Han votado a favor 85 señores congresistas, 25 en contra, cero abstenciones.

Más el voto a favor de los congresistas Reátegui Flores, Galarreta Velarde, Vieira Portugal, Vilcatoma de la Cruz y Aramayo Gaona.

90 a favor, 25 en contra, cero abstenciones.

Ha sido aprobada la autorización al Presidente del Congreso de la República para que interponga una acción competencial y su correspondiente medida cautelar ante el Tribunal Constitucional, a fin de que este órgano constitucional esclarezca el alcance y forma en que se ejerce la cuestión de confianza planteada por el Presidente del Consejo de Ministros en su exposición en este Hemiciclo.

SUMILLA

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Congresista Bartra, entiendo que ya presentaron el texto. Entonces, vencido el cuarto intermedio, tiene la palabra la presidenta de la Comisión de Constitución.

La señora BARTRA BARRIGA (FP).— Presidente, el texto ha sido alcanzado, le pido que lo ponga al voto.

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Congresista Glave, tiene la palabra.

La señora GLAVE REMY (NP).— Presidente, estamos avanzando con mucho esfuerzo en lograr la mayor cantidad de consensos posibles, y yo quiero reconocer que además lo estamos haciendo todos, lo están haciendo todas las bancadas, con mucho esfuerzo porque creo que se lo debemos al país, y nadie más que al país y el país es el que nos está mirando.

148

Este texto que nos han entregado es mucho mejor que el anterior que teníamos, pero no está separando proceso de arresto, y una de las cosas que planteábamos y que desde Nuevo Perú hemos planteado, es que para nosotros es fundamental que la de arresto se mantenga, como lo sugirió el colega Violeta en su momento porque es la más difícil acá, pero la de proceso pase al Tribunal Constitucional, señor Presidente.

Entonces, pediríamos esa separación...

Me está pidiendo una interrupción el congresista Violeta, perdone, Presidente.

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Congresista Violeta, tiene la interrupción.

El señor VIOLETA LÓPEZ (GPC).— Gracias, Presidente. Muy breve.

En realidad igual no puedo dejar, sino es saludar el esfuerzo que se está haciendo, y creo que además multipartidario.

Con el ánimo de evitar, efectivamente, que hayan mayores observaciones al texto constitucional, finalmente aprobado, señalar solo lo siguiente: Miren, lo que se tiene que resguardar en todos los supuestos, es que finalmente la inmunidad de arresto sea una competencia del Parlamento en estricto, porque es la que limita la libertad.

Pero la inmunidad de proceso en la práctica ya no existe, y no existe por la sencilla razón de que la investigación preliminar que realiza el Ministerio Público con el Poder Judicial, sencillamente vulneran todo tipo de derechos en la medida de que, quien es investigado no es procesado, sino investigado; pero sin embargo, bajo esa condición terminan habiendo levantamientos del secreto de las comunicaciones, levantamiento de las reservas bancarias, tributaria y bursátil, en fin.

Entonces, en la práctica, en la práctica estamos generando una diferenciación donde ya no es necesario ni siquiera establecerla.

Entonces, podríamos mejorar ese texto si hacemos esta diferenciación sobre la inmunidad de arresto...

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— ¿Segunda interrupción?

Segunda interrupción. ¿Ya no?

Puede continuar, congresista Glave.

La señora GLAVE REMY (NP).— Sí, Presidente.

Solamente ese punto, hagamos esa separación, inmunidad de proceso se ve en el Tribunal Constitucional, y no solo de proceso, sino de cualquier medida cautelar o limitativa de libertades individuales la del Tribunal Constitucional.

Y la inmunidad de arresto la ve el Parlamento. Y si el Parlamento no cumple en el plazo, se pasa al Tribunal Constitucional.

149

Ojalá podamos avanzar en ese sentido, señor Presidente.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Congresista Torres, tiene la palabra.

El señor TORRES MORALES (FP).— Gracias, Presidente.

Presidente, en realidad, hacer notar que estamos muy cerca de lograr un consenso entre muchísimas bancadas. Como todos sabemos acá, lo que necesitamos son más de 87 votos.

Aprobar la norma con una votación menor, sería llevar al país a un referéndum.

Yo creo que tenemos que hacer un esfuerzo adicional, Presidente, para tratar de cubrir este corto trecho que nos está dividiendo.

Entiendo, por lo que señala, tanto el congresista Gilbert Violeta, como la congresista Glave, que el tema pasa, básicamente, por hacer una distinción entre lo que es el proceso de levantamiento de la inmunidad en lo que se refiere a la inmunidad del proceso y a la inmunidad de arresto.

En ese sentido, Presidente, le solicitaría a la presidenta de la comisión que requiera un cuarto intermedio para que podamos llegar a un texto definitivo que nos asegure una votación superior a los 87 votos.

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— ¿Alguien más desea hacer uso de la palabra?

Congresista Bartra, tiene la palabra.

La señora BARTRA BARRIGA (FP).— Gracias, Presidente.

Presidente, se ha discutido muchísimo aquí, y el desproteger de la inmunidad al Congreso de la República para que un ente externo lo vea directamente, no es atendible.

Así que le pido que pase al voto.

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Los señores congresistas se servirán marcar su asistencia para proceder a votar.

—Los señores congresistas registran su asistencia mediante el sistema digital para verificar el quórum.

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Han registrado su asistencia 116 señores congresistas.

Al voto.

—Los señores congresistas emiten su voto a través del sistema digital.

150

—Efectuada la votación, se aprueba, por 95 votos a favor, 22 en contra y ninguna abstención, el texto sustitutorio del proyecto de ley de reforma constitucional que propone la modificación del artículo 93.° de la Constitución del Perú.

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Han votado a favor 92 señores congresistas; 11 en contra; cero abstenciones.

Más el voto a favor de los congresistas Salazar, Letona Pereyra y Galarreta Velarde y el voto en contra del congresista Oliva Corrales.

95 votos a favor; 22 en contra; cero abstenciones.

En consecuencia, ha sido aprobada la reforma constitucional que modifica el artículo 93.° de la Constitución Política del Perú.

La congresista Aráoz cambia su voto a rojo.

En atención al número de votos alcanzados y en ejercicio de la potestad que la Constitución le reserva al Congreso en el artículo 206, el texto de reforma constitucional será objeto de debate y segunda votación en la siguiente Legislatura Ordinaria.

—El texto aprobado es el siguiente:

(COPIAR EL TEXTO APROBADO DEL ACTA)

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Señores congresistas, antes de solicitar la dispensa, permítanme felicitar a la presidenta de la Comisión de Constitución y a todos los congresistas que han participado en las distintas sesiones de dicha comisión, por el enorme esfuerzo y por el trabajo desarrollado que nos ha permitido el día de hoy cumplir con el país y entregarle estos proyectos que forman parte de la reforma política.

Se solicita la dispensa del trámite de sanción del Acta para ejecutar lo acordado.

Los señores congresistas que estén a favor se servirán manifestarlo levantando la mano. Los que estén en contra, de la misma manera. Los que se abstengan, igualmente.

—Efectuada la votación, se acuerda tramitar todos los asuntos tratados en la presente sesión sin esperar la aprobación del acta.

El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Aprobado.

Se levanta la sesión.

—A las 21 horas y 44 minutos, se levanta la sesión.