Análise do artigoFormer Students’ Perception of Improvement

Potential of RequirementsEngineering in Practice

Ricardo Guerra Freitas

Mestrando UniRIO - SAN

Orientador: Professor Mariano Pimentel

março/2015

Introdução

Introdução

O artigo tem como objetivo analisar a diferença da engenharia de requisitos na teoria e na pratica pela ótica de ex-alunos do um curso de engenharia de requisitos.

O artigo também pretende responder alguns questionamentos sobre o tema, que seriam:

Qual é a natureza da diferença?

Qual é o tamanho da diferença?

Por que a diferença existe?

O que poderia ser feito para diminuir

a diferença?

Introdução

Para realizar o artigo foram entrevistados 70 ex-alunos do curso de engenharia de requisitos para conhecer como eles percebem o grau em que um conjunto de seis artefatos de engenharia de requisitos são criados na prática, e como eles percebem a melhoria potencial de criação desses artefatos na prática.

Metodologia

Para cada artefato, foi perguntado sobre o uso do

artefato, e sobre a recomendação do uso do artefato.

A questão de uso teve como objetivo conhecer o grau em que o artefato é explicitamente criado

na prática.

A recomendação visa saber se temos ou não a

recomendação da criação do artefato quando ainda

não havia sido criado.

Expectativa

Que houvesse uma melhoria na pratica da engenharia de requisitos quando um numero significativo de entrevistados recomendasse a criação de um artefato nos casos onde não haviam sido criados

Escopo da pesquisa do artigo

Criação na prática do conjunto de artefatos de engenharia de requisitos consistindo dos objetivos (ou metas) definições, casos de uso, a qualidade (ou requisitos não-funcionais), glossários, esquemas estruturais (ou diagramas de classe) e restrições de integridade.

Não contemplado

Uma análise abrangente da prática da engenharia de software deve levar em conta as atividades realizadas, os métodos, técnicas e as ferramentas utilizadas, e os artefatos criados.

Esse não é o escopo desse artigo.

Pesquisa

Estrutura da pesquisa

A pesquisa foi estruturada em 7 itens, alguns foram perguntas diretas, outros com opções pré-definidas e outras com a estrutura de Likert (escala de 1 a 5)

Dados coletados

369 possíveis entrevistados

182 e-mails inválidos

(49,3% do total)

72 respostas completas (39,6% do total)

1.39

2.78

5.56

0

1.39

0

4.17

6.94

5.56

2.78

1.39

0 0

4.17

8.33

2.78

4.17

2.78

1.39

16.67

1.39

2.78 2.78 2.78

18.06

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

20

0 1 2 3 >3

%

Qtd de projetos

<2 3 4 5 6

% de participantes por anos de experiência e quantidade de projetos

Média das respostas na escala de Likert para cada artefato

A divergência entre os respondentes mais experientes e menos experientes foi pequena

Objetivos

Objetivos

60% dos entrevistados percebem que os objetivos são definidos nunca, raramente ou às vezes.

Para os entrevistados, a pesquisa perguntou as razões pelas quais o artefato não foi criado

1. Stakeholders preferiu indicar os requisitos do sistema, em vez dos objetivos que pretendia atingir com o sistema

2. Considerou-se que o benefício esperado da definição dos objetivos não justificavam o seu custo

Na questão aberta o motivo mais mencionado foi “falta de tempo”

Objetivos

Na reunião do grupo focal, os participantes sugeriram que, em muitos projetos, os clientes acreditam que eles já conhecem os objetivos e eles não consideram que compartilhá-los com os desenvolvedores é valioso para o resultado do projeto.

Em vez disso, eles preferem ir diretamente para a discussão sobre o que o sistema deve fazer e experimentar protótipos de como o sistema está previsto para ser.

Objetivos

Para os mesmos entrevistados, a pesquisa também perguntou as consequências de não definição dos objetivos.

As três consequências sugeridas foram:

• Problemas no desenvolvimento de projetos;

• Falta de exploração de soluções alternativas para atingir os objetivos;

• A falta de satisfação das partes interessadas no resultado do projeto.

Objetivos

De acordo com os ex-alunos, o

potencial de melhoria da

definição dos objetivos é de

48%

Casos de uso

Casos de uso

Assim como os objetivos, 60% dos entrevistados percebem que eles são definidos nunca, raramente ou às vezes.

Para os entrevistados, a pesquisa perguntou as razões pelas quais o artefato não foi criado

• Houve uma definição implícita de casos de uso;

• Stakeholders considerados casos de uso desnecessário, ou o seu custo não é justificado.

Casos de uso

De acordo com os ex-alunos, o

potencial de melhoria da

definição dos casos de uso é

de 35%

Requisitos de qualidade(requisitos não funcionais)

Requisitos de qualidade

75% dos entrevistados percebem que eles são definidos nunca, raramente ou às vezes.

Para os entrevistados, a pesquisa perguntou as razões pelas quais o artefato não foi criado

• Houve uma definição implícita do artefato;

• Stakeholders considerados o artefato desnecessário, ou o seu custo não é justificado.

Requisitos de qualidade

De acordo com os ex-alunos, o

potencial de melhoria da

definição dos requisitos de

qualidade é de 39%

Glossário

Glossário

75% dos entrevistados percebem que eles são definidos nunca, raramente ou às vezes.

Para os entrevistados, a pesquisa perguntou as razões pelas quais o artefato não foi criado

• Houve uma definição implícita do artefato;

• Stakeholders considerados o artefato desnecessário, ou o seu custo não é justificado.

Glossário

De acordo com os ex-alunos, o

potencial de melhoria da

definição dos glossários é de

23%

Esquemas estruturais(diagrama de classe)

Esquemas estruturais

40% dos entrevistados percebem que eles são definidos nunca, raramente ou às vezes.

Para os entrevistados, a pesquisa perguntou as razões pelas quais o artefato não foi criado

• Stakeholders considerados o artefato desnecessário, ou o seu custo não é justificado;

• Metodologia utilizada não exigia a criação do esquema estrutural.

Esquemas estruturais

De acordo com os ex-alunos, o

potencial de melhoria da

definição dos esquemas

estruturais é de 27%

O que seria necessário para convencer stakeholders desenvolvedores a usar o artefato?

Hipótese e resultados

Hipótese

Acredita-se que pode haver uma oportunidade de melhoria da prática de engenharia de requisitos quando um número significativo de entrevistados recomenda a criação de um artefato nos casos em que não foi criado. Se o artefato foi criado quando recomenda-se a fazê-lo, em seguida, o artefato seria criado com mais frequência, e a prática da engenharia de requisitos seria melhor.

Resultados

Tentativa de identificar as razões pelas quais os artefatos não foram criados, e o que seria necessário para convencer os stakeholders e desenvolvedores a criar o artefato, quando é recomendado.

Por fim, foram apontadas algumas implicações e pesquisas para a prática da engenharia de requisitos que são sugerida pelos resultados da pesquisa.

Conclusão

Conclusão

Foi mostrado que um aspecto da natureza da diferença é que os artefatos importantes de engenharia de requisitos não são criados, na prática, conforme especificado pela teoria da engenharia de requisitos. De acordo com essa teoria, os artefatos mencionados devem ser obrigatoriamente criados na maioria, se não todos.

A magnitude do défice depende do artefato. A menor diferença está no esquema estrutural, e é cerca de 40%. O maior é no glossário, e é cerca de 80%.

Conclusão

Para os outros artefatos, a diferença situa-se entre estes dois extremos. Foram descritas as razões pelas quais a diferença existe. As razões dependem do artefato considerado. Em geral, as duas principais razões são que, na prática, há uma definição implícita do artefato, e que as partes interessadas consideram o artefato desnecessário, ou o seu custo não se justifica.

Conclusão

O potencial de melhoria dos seis artefatos (em ordem decrescente) são:

• Objetivos (48%);

• Restrições de integridade (41%);

• Requisitos de qualidade (39%);

• Casos de uso (35%);

• Esquema estrutural (27% ); e

• Glossário (23%).

Conclusão

Estes resultados indicam que os ex-alunos percebem um grande espaço para melhoria da situação atual em cada artefato.

Foram sugeridas ideias sobre o que deve ser feito para alcançar o potencial de melhoria. Isto depende também do artefato. Em geral, o que é necessário é convencer as partes interessadas que é necessário a criação do artefato, e que o custo de criação, vale a pena.

Conclusão

Possíveis pontos de falhas na pesquisa:

• o viés geográfico e de domínio criado por desenhar os entrevistados a partir dos ex-alunos de um curso de engenharia de requisitos oferecido por uma universidade particular.

• Possível viés introduzido pela forma que as perguntas são feitas no questionário. • O conjunto fechado de respostas pode levar os entrevistados as

respostas disponíveis, em vez de tomar mais tempo e utilizar respostas abertas que exigem mais tempo e esforço cognitivo. No entanto, a reunião dos grupo focais permitiu validar e, em alguns casos, esclarecer os resultados da pesquisa.

Obrigado