Policy framework analysis in the fields relevant to the BonUs Programme

BonUs PUBlication no. 13march 2013

 

2  

 

 

PREFACE  The BONUS Secretariat initiated this policy framework analysis in September 2012. Its first, preliminary output (the Marine Strategy Framework Directive related information and knowledge needs presented in Annex 6 of this report) was used to discuss potential research needs with delegates of the HELCOM Group for Implementation of Ecosystem Approach (HELCOM GEAR) in Gothenburg in October 2012. Elements of the outputs of this analysis were used as input for planning the joint HELCOM‐BONUS stakeholder conference in March 2013. The final version of the analysis serves as the background for further stakeholder consultations related to the updating of the BONUS strategic research agenda 2011‐2017.  

Authors:  

This report was prepared by Andris Andrusaitis, together with Kaisa Kononen and Maija Sirola, BONUS Secretariat.  The authors are thankful to the members of the dedicated policy framework advisory group whose valuable suggestions contributed substantially to the comprehensiveness and quality of this study.   Policy framework advisory group:  Professor Jüri Elken, Tallinn University of Technology, Estonia  Dr. Sif Johansson, MISTRA Council for Evidence‐based Environmental Management (EviEM), Sweden  Professor Fritz Köster, Technical University of Denmark, Institute of Aquatic Resources DTU Aqua, Denmark  Dr. Maria Laamanen, HELCOM Secretariat  Dr. Henrik Scharin, Stockholm Resilience Centre, Stockholm University, Sweden   

Recommended citation: Andrusaitis A., Kononen K., Sirola M. (2013), Policy framework analysis in the fields relevant to the BONUS programme. BONUS Publication No. 13.  

The full report is downloadable at www.bonusportal.org/publications [category: BONUS series] 

Published by the BONUS Secretariat, Helsinki, Finland 

ISBN 978‐952‐67331‐4‐2  © 2013 BONUS Baltic Organisations’ Network for Funding Science EEIG 

   

 

3  

Contents 1  Executive summary .................................................................................................................................... 4 

2  Introduction – evolution of the science‐policy framework within BONUS ............................................. 10 

3  Cross‐border policy coordination in the Baltic Sea region ...................................................................... 12 

4  Implementation of the HELCOM Baltic Sea Action Plan and the EU Marine Strategy Framework Directive ................................................................................................................................................... 18 

4.1  The HELCOM Baltic Sea Action Plan ................................................................................................ 18 

4.2  EU Marine Strategy Framework Directive ....................................................................................... 23 

5  Biodiversity and effectiveness of measures, including marine protected areas ..................................... 30 

5.1  Cross‐cutting character of biodiversity ........................................................................................... 30 

5.2  United Nations Convention on Biological Diversity ......................................................................... 30 

5.3  Establishing the network of Marine Protected Areas in the Baltic Sea ........................................... 33 

6  EU Common Fisheries Policy and Aquaculture Strategy ......................................................................... 36 

7  Climate change ........................................................................................................................................ 39 

7.1  Two areas of the climate change policy: mitigation and adaptation. ............................................. 39 

7.2  Climate change mitigation ............................................................................................................... 39 

7.3  Adapting to climate change ............................................................................................................. 40 

8  Maritime spatial planning ........................................................................................................................ 44 

9  Taking society into consideration is an integrated component of BONUS ............................................. 49 

10  Building future marine and maritime knowledge base ........................................................................... 52 

11  Innovation for sustainability .................................................................................................................... 56 

11.1  Eco‐innovation ................................................................................................................................. 56 

11.2  Bioeconomy – ensuring smart green growth .................................................................................. 57 

11.3  Blue growth ..................................................................................................................................... 59 

12  Annexes.................................................................................................................................................... 61 

13  Bibliography ............................................................................................................................................. 77 

 

   

 

4  

1 Executive summary 

Since the formulation of the BONUS strategic research agenda 2011‐2017, the framework of relevant policies has been evolving rapidly. Therefore, revisiting the landscape of the relevant policies is a necessary step in the process of updating the BONUS strategic research agenda. The quick advances made are clearly visible in particular on the regional Baltic Sea and the European levels:   Among the most important policies in terms of their relevance to the BONUS programme is the HELCOM’s Baltic Sea Action Plan which has progressed in developing the core indicators and creating assessment tools for environmental quality. Equally importantly, the European Commission has refined the criteria and methodological standards for identifying the good environmental status within the EU Marine Strategy Framework Directive and further elaborated on the main principles of the new common fisheries policy. Furthermore, the Baltic Sea region‐wide climate change adaptation strategy is being prepared under the Council of the Baltic Sea States while the European Commission plans publishing European Adaptation Strategy in 2013. The priority areas of further development of the EU Strategy for Marine and Maritime Research have been also refined based on the experience of the first years of implementation and a new European data integration initiative Marine Knowledge 2020 has been launched.   In regard to eco‐technological advances, in 2011 the European Commission launched the Eco‐innovation Action Plan that is an overarching strategy towards stimulating of green technologies in Europe. In 2012, a new strategy Innovating for Sustainable Growth: a Bioeconomy for Europe that addresses the transition from a fossil‐based to sustainable bioeconomy saw the daylight; as did a communication on Blue Growth – Opportunities for Marine and Maritime Sustainable Growth. Furthermore, the new Horizon 2020 programme scheduled to commence in 2014 aims at merging European Union’s assets in research and innovation under one uniform framework.   Over 80 relevant policy documents and initiatives to the BONUS programme identified   This policy framework analysis aims, first of all, to identify the knowledge needs arising while developing and implementing the cross‐border policies necessary for sustainable development in the Baltic Sea region and are therefore relevant for BONUS. In continuation of the strategic research agenda update process, identifying the gaps in actual scientific information from the knowledge needs emerging will help in defining the themes to be included in future BONUS calls for competitive scientific and innovation projects. The comprehensiveness of the BONUS programme makes the range of the related policies exceptionally broad. This study has identified more than 80 policy documents and initiatives of global, European, and Baltic Sea regional levels that are considered relevant to varying degrees to the BONUS programme.   The HELCOM Baltic Sea Action Plan underpins the BONUS strategic research agenda  The HELCOM Baltic Sea Action Plan is structured to correspond to the four major environmental challenges in the Baltic Sea region: (1) eutrophication, (2) hazardous substances, (3) biodiversity and nature conservation, and (4) maritime activities.   One particularly outstanding overall knowledge gap is associated with a better understanding of the synergistic and cumulative effects of human induced pressures in the marine environment. There is an obvious need for further development and validation of the assessment tools and for improving spatial and quantitative data about these pressures on various species and biotopes.  Within the eutrophication segment, it is necessary to identify the agricultural areas and sources that are critical for nutrient pollution, to exchange the best practices in various aspects of agricultural technologies, and to achieve maximal quenching of the nutrient leakage through application of wetlands and buffer zones.  

 

5  

 Concerning the hazardous substances segment, a priority is to identify critical pollution sources in order to target the measures optimally. In addition, there is a need to define critical levels of toxins in Baltic Sea organisms which then can be used as assessment criteria. Currently, the levels used stem from other marine regions or from laboratory studies done on other than Baltic Sea fauna. More knowledge is needed about the potential harmful impacts to marine biota from microscopic particles.   Building and updating of the Baltic Sea ‘red list’ of species and habitats has to be continued. Knowledge needs surface clearly in relation to the commitment by HELCOM contracting parties to establish the network of the Baltic Sea marine protected areas in fulfilling the criteria of ecological coherence: representativeness, replication, adequacy, and connectivity. It is also necessary to further develop the optimal management plans and measures for this emerging network of marine protected areas.  Regarding maritime activities, it is necessary to further advance the general navigational safety by, e.g. reducing the complexity of information sources used by mariners and by improving the e‐navigation tools. Also, knowledge is needed to diminish the environmental impact of maritime activities by, e.g. completion of the sub‐regional assessment of the risk of spill of oil and other hazardous substances; and by development of effective measures to prevent the introduction by maritime activities of non‐indigenous species.   The EU Marine Strategy Framework Directive as the central European level policy initiative relevant to the BONUS programme  At the European level, the Marine Strategy Framework Directive provides another central policy initiative that, together with the Baltic Sea Action Plan, underpins the BONUS strategic research agenda. Implementation of the EU Marine Strategy Framework Directive is based upon eleven qualitative descriptors of good environmental status. For the second cycle, the criteria and methodological standards set for the first six‐year implementation cycle must be revisited. This needs to take into account the dynamic nature and variability of marine ecosystems, and the fact that the pressures and impacts on them may vary with the evolution of different patterns of human activity and the impact of the climate change.   Future research needs related to the descriptor addressing exploited populations appear to be those related to methodological development, in terms of species and age groups, towards more robust and more inclusive analytical assessment of the stocks. In addition, it is necessary to work towards a better understanding of the food web relationships among the fish populations in order to resolve the maximum sustainable yield for pairs and groups of trophically related populations. This will require transition from single species to multi‐species modelling in order to achieve a genuine ecosystem‐based approach to fisheries management.   Of all eleven Marine Strategy Framework Directive’s qualitative descriptors, progress with the qualitative descriptor that addresses marine food webs is one of the most dependent on new, critical knowledge. Additional scientific and technological support is already required at the stage of defining the good environmental status criteria and indicators. In particular, this is required to assess the performance of the main predator‐prey processes that reflect long‐term viability of components in their part of the food web. In order to address the structure of food webs, the size and abundance of their components, there is a need to assess the proportion of selected species at the top of food webs. Those changes in the population status that potentially are affecting food web structure need to be identified.   The scale of assessment for the qualitative descriptor addressing sea floor integrity may be particularly challenging because of the patchy nature of the features of some benthic ecosystems and of human pressures on the seafloor, particularly in the coastal areas. More assessment and monitoring are necessary 

 

6  

to include an initial screening of impacts and threats to biodiversity features and human pressures. An integration of assessment results from smaller to broader scales is also needed.   Regarding the qualitative descriptor addressing marine litter, there is a need for further development of indicators relating to biological impacts and to micro‐particles, as well as for the enhanced assessment of their potential toxicity.   Biodiversity as a cross‐cutting theme spanning the policy landscape relevant to BONUS   Marine biodiversity is a crosscutting theme that spans the entire breadth of the policy framework relevant of BONUS. It is integrated within many policy initiatives, commitments, and agendas at different geo‐political levels and in different sectors of human activity. Assessment of marine biodiversity should be based upon an ecosystem approach that requires an understanding of ecosystem processes and functions. Models of ecosystem processes should be developed through cooperation within cross‐disciplinary groups of scientists. Quantitative knowledge of connectivity among marine ecosystems and between the land and the ocean is far from being sufficient for prudent management.   Fast developing interdisciplinary directions (e.g. marine genomics) can deliver much information inaccessible by traditional methods. While diversity at the ecosystem and species level is relatively well perceived, genotypic diversity within a species, although crucial for species capacity to adapt to the changing conditions is, in most cases, very unclear.   Establishment of a coherent network of marine protected areas in the Baltic Sea is one of the key management methods to protect biodiversity. Ecosystems and habitats must be mapped, and the minimum level of broad habitat categories required for assessing representativeness of marine and coastal protected areas networks must be determined. Connectivity among the existing marine and coastal protected areas must be assessed, and effectiveness of the current marine and coastal protected areas network for the conservation and sustainable use of species must be evaluated. Information about values, benefits, and unique contributions of marine and coastal biodiversity must be compiled; e.g., supporting breeding, migration patterns of marine species, and spawning sites. The impact of allowed human activities (fishing, shipping, etc.) in marine protected areas must be assessed. Methods for adapting marine and coastal protected areas management must be developed in response to possible changes of species and habitat distribution patterns that may result from climate change. Further building of the Baltic Sea network of Marine Protected Areas should continue mostly in the off‐shore direction—the direction where knowledge is most fragmented and the management measures working in practice are most difficult to elaborate and enforce.  New knowledge and innovation is required as the Common Fisheries Policy strives for a progressive implementation of an ecosystem‐based approach to fisheries management  Implementation of the new Common Fisheries Policy will require much more new knowledge and innovation, including from the social sciences. Thus, in order to support the discard ban, technological and organisational innovation will be necessary to increase gear selectivity (both in terms of size and species of fish) and to reduce by‐catches. Innovation for better labelling and identification of the origin of fisheries products will be necessary, as well. In addition to the knowledge and data directly necessary for the dynamic identification of maximal sustainable yield, innovation will also be needed to develop and disseminate more selective fishing gears and fishing methods, elaboration of socio‐economic incentives for diversification of small scale fisheries, and involvement of the fishing industry in collection of specific biological or socio‐economic datasets.   Finding solutions for social objectives will be necessary in order to implement the social dimension of the new Common Fisheries Policy: reversing the employment decline in the fisheries sector and turning the 

 

7  

fisheries sector into a source of attractive high quality jobs, ensuring the viability of coastal communities, and realising the potential of aquaculture. Finally, regarding the design of optimal mechanisms for transferrable fishing concessions, new knowledge and innovative governance will be necessary in order to ensure proper implementation of the new Common Fisheries Policy by the EU member states.   In order to improve its global competitiveness and to help the aquaculture industry to become fully environmentally sustainable, the entire chain of aquaculture production must be supported by the most advanced research and technology. In addition to the development of innovative aquaculture technologies, a substantially enriched knowledge base is needed; e.g., to allow aquaculture production technologies to become fully environmentally friendly, to secure the health of cultivated animals and ensure their welfare, to ensure high quality and sustainably produced food for fish, and to ensure health protection of the consumers of aquaculture products while also recognising the health benefits of aquatic food.  Mitigation and adaptation as two areas of the climate change policy landscape relevant to BONUS  Ecosystem dynamics occur over decades or centuries, while policy objectives are far more immediate. Yet the scales of both must be considered together in order to attain immediate management actions. The task of entangling the effects of climate change and local human pressures on marine ecosystems to the level that could support long term ecosystem based management represents an enormous scientific challenge related to implementing the ecosystem approach. For example, the reasons behind and the mechanisms of the regime shifts in marine ecosystems must be understood to a degree sufficient for enabling adaptive management.  In the area of climate change mitigation, the policies relevant to BONUS are, firstly, those aiming at replacement of the fossil fuel based energy with the renewable energy, and the necessary actions supporting this; e.g., establishing the cross‐border marine spatial planning that allows coordinated development of off‐shore wind parks and electricity grids and that facilitates generation and implementation of eco‐innovation in the field of bio‐energy and mitigates greenhouse gas emissions. In the area of adaptation to climate change, it is important to understand how the pressures on the environment from already existing sources will interact with the additional strong pressure caused by climate change and to project how well our current policies will work in the future climate. As a potential tool in promoting risk reduction and adaptation in the coastal zone, integrated coastal zone management should incorporate more understanding of the risks related to possible effects of climate change.   Maritime spatial planning ‐ a key tool for sustainable management of the Baltic Sea  Maritime spatial planning between economic, environmental, social, and other interests is a key tool for sustainable management. It emphasises even more the ecosystem approach as the basic principle. Various on‐going and projected ways of taking full advantage of the maritime space must be inventoried and mapped at appropriate scales. Also, a host of complex and often indirect relationships among the uses of marine space must take into account their exact spatial and temporal character as well as the vulnerability of particular types of habitats to particular ways of sea use. The shortage of base maps of marine habitats of appropriate validity and resolution are a common hindrance. The gaps in data and the lack of effective information‐sharing systems also hamper more widespread and pro‐active applications of the integrated coastal zone management approaches in decision‐making.   Both maritime spatial planning and integrated coastal zone management must be made capable of adapting to dynamic environments, should be genuinely based on the ecosystem approach to management of human activities, must work across the interests of individual economy sectors, and should be coordinated across national borders.    

 

8  

Focus on enhancing knowledge of social issues such as governance, policy structures, and instruments  A comprehensive estimation of the intrinsic values of ecosystems requires much new knowledge. The need to develop feasible policy mechanisms capable of securing fairness and equity, while supporting mutual cooperation among the nations sharing the same marine ecosystem, remains a challenging task for political research and practice. The management actions addressing different elements of the ecosystem often require different scales of management. It is critically important to identify the right management scale from both the ecosystem and social perspectives.   One of the most challenging and, at the same time, urgent tasks of contemporary socio‐economic research is to develop systems that would allow internalising the true costs of various goods and services provided by the ecosystems. While the progress towards the sustainable use of marine goods and services opens huge opportunities in the global market for technological innovation and business, policy and social conditions for full realisation of this potential must be understood.  The EU Strategy for the Baltic Sea Region regards developing a database of the Baltic Sea basin‐wide socio‐economic indicators of marine sectors and coastal regions to be an important component within the horizontal action that aims at completing the data network. Research supporting the HELCOM Baltic Sea Action Plan and the EU Marine Strategy Framework Directive should combine natural parameters with social and economic analyses to cover the full range of criteria underlying the necessary management decisions.  The critical importance of building the future marine and maritime knowledge base   The fragmented nature of marine data is a drain on the resources of users of these data who need fast access to multiple data sets. To this end, it is necessary to continue the vigorous development of the European Marine Observation and Data Network (EMODnet), the improvement of access to data and reduction of costs to users, and the stimulation of innovation and the reduction of uncertainty of the projections. The paradigm is shifting from a centralised system towards a shared interoperable system that delivers marine knowledge for the benefit of industry, public authorities, researchers, and society.   By 2020, a seamless, multi‐resolution digital seabed map of European waters must be prepared. This seabed map should cover topography, geology, habitats, and ecosystems at the highest possible resolution. It should be accompanied by information on the present and past physical, chemical, and biological state of the overlying water column, by associated data on human activities, and by information about their impact on the sea and by oceanographic forecasts.  Towards sustainable development and growth  Several of the broad principles of the European Union’s new research framework programme Horizon 2020 are within the scope of BONUS. These address the challenges of food security, sustainable agriculture, marine and maritime research, and the bio‐economy that, for example, aim at sustainable exploitation of aquatic living resources in order to maximise the social and economic benefits of the seas. Clearly synergetic with the vision of BONUS are also the challenge of climate action, resource efficiency and raw materials, such as the themes of ”fighting and adapting to climate change”’, ”sustainably managing natural resources and ecosystems”, ”enabling the transition towards a green economy through eco‐innovation”, and ”developing comprehensive and sustained global environmental observation and information systems”.   In 2011, the European Commission launched the new Eco‐innovation Action Plan expanding the focus to every aspect of eco‐innovation – including products and services that make better use of resources while reducing Europe’s ecological footprint. Highlighting the uncertainty about demand from the market as one 

 

9  

of the main barriers this action plan comprises a set of initiatives to improve the market’s uptake of eco‐innovation. The new EU strategy on bioeconomy aims at achieving more innovative and low‐emissions economy, reconciling demands for sustainable agriculture and fisheries, food security, and the sustainable use of renewable biological resources. As for the Commission’s new communication titled Blue Growth – opportunities for marine and maritime sustainable growth, it focuses on different areas of economy, namely blue energy, aquaculture, maritime tourism, marine mineral resources and blue biotechnology.     

 

10  

2 Introduction – evolution of the science‐policy framework within BONUS  

BONUS, the joint Baltic Sea research and development programme, interacts closely with the realities of relevant policies. The original outline of the programme’s policy context is discussed in the introductory chapter of the BONUS science plan and implementation strategy (Hopkins, et al., 2006), which served as a science plan for the BONUS+ call launched in 2008 as an ERA‐NET Plus action of the European Seventh Research Framework Programme. The BONUS science plan and implementation strategy was developed through an intensive consultation with stakeholders (Hopkins, Kononen, & Thulin, 2008) and included a list of the relevant international and European policy documents. Each of its eight research themes referred to a number of relevant policies, and theme 7, ”Integrating ecosystem and society,” was in essence wholly devoted to detecting the different needs for knowledge that surfaced while establishing the ecosystem approach to management as the leading governance paradigm for the Baltic Sea.   The document titled “Outline of the BONUS‐169 Joint Baltic Sea research programme” (BONUS, 2010) aimed at providing an overall framework for further development of the BONUS programme. This was realised by broadening the programme’s thematic, geographic, and disciplinary scope, and by developing mechanisms for broader involvement of the various stakeholders. That Outline also examines the development of the relevant EU‐level policies from 2000 and onward and, in particular, notes evolution towards the broader “Third Phase” framework directives; e.g., the EU Water Framework Directive (European Union, 2000a) and the EU Marine Strategy Framework Directive (European Union, 2008a) that incorporate the earlier, narrower scope of EU directives.   Finally, the co‐decision of the EU Parliament and the EU Council regarding BONUS in 2010 (European Union, 2010) defined the establishment of a ‘policy‐driven’ strategic research agenda as one of the top objectives of BONUS (European Union, 2010). Consequently, analysis of the landscape of relevant policies became a priority for developing the BONUS strategic research agenda 2011‐2017 (BONUS, 2011). The analysis of the policy framework carried out for the BONUS strategic research agenda proved to be useful in formulating the programme’s strategic objectives and the research themes addressing each of the strategic objectives and determining the outcomes expected from the next BONUS calls. Many of the research themes included in the BONUS strategic research agenda 2011‐2017 respond directly to the knowledge needs that emerged during systematic consultations1 with stakeholders and through the analyses of the relevant policies and their respective implementation roadmaps.   Although clearly policy‐driven, the BONUS research programme as such does not cater directly to the operational information needs arising in relation to various policies. BONUS contributes to the global pool of basic and applied knowledge, a fraction of which may eventually become instrumental in future development and implementation of these policies through variety of applications. The larger the fraction is, the higher will be the potential impact of the whole programme. A host of knowledge management and stakeholder engaging mechanisms must be in place in order to realise this potential as fully as possible. Although a key element of the programme work, this aspect lies beyond the scope of this analysis and is elaborated in detail in the BONUS communications strategy.2  Since the formulation of the BONUS strategic research agenda 2011‐2017, the relevant policies have evolved rapidly, in particular at the Baltic Sea region and the European Union levels; e.g., further evolvement of the implementation of the EU Strategy for the Baltic Sea Region and the HELCOM Baltic Sea Action Plan, common implementation strategy of the EU Marine Strategy Framework Directive, maritime spatial planning in the Baltic, EU common fisheries policy, and several other important initiatives. Hence, 

                                                            1 Development of the BONUS strategic research agenda 2011‐2017 was accompanied with systematic stakeholder consultations: the BONUS Forum in October 2010, series of national consultations facilitated by the local ‘BONUS advocates’ in each of the BONUS countries and finally the BONUS Strategic Orientation Workshop in March 2011. 2 See e.g. www.bonusportal.org/for_policymakers). 

 

11  

revisiting the landscape of the relevant policies is a necessary first step in the process of updating the BONUS strategic research agenda.   This policy framework analysis aims at, first of all, examining the framework of relevant supra‐national policies3 and highlighting knowledge needs that are indicated or that have become obvious while examining the documents related to these policies. Furthermore, in order to consider the actual research priorities while reviewing the BONUS strategic research agenda in 2013, the knowledge requirements that are identified need to be compared with the output of competent knowledge synthesis and gap analysis. Figure 1 visualises the process in a schematic and simplified manner.  

  Figure 1: Simplified schematic presentation of the process of identifying research priorities to be considered while reviewing the BONUS strategic research agenda 2011‐2017. Current policy framework analysis represents the first step of this process. Its objective is to identify which policies of the Baltic Sea region, EU, and higher geo‐political levels are relevant to BONUS and what kind of information and knowledge would be necessary to implement and further develop these policies. As the next step, what is known and what is not known must be determined. Generally, the first two steps can be viewed as independent and may occur in parallel. It is practical, however, to limit the synthesis and gap analysis to that pool of knowledge which is clearly related to the relevant policies; therefore, the process is presented here as linear. At the final step of the process, the outputs of the first two steps are compared in order to reveal the potential research priorities to be used for updating the research agenda. 

     

                                                            3 The task of analysing and comparing national and even sub‐national level policies (e.g. those of the German federal lands or subjects of the Russian federation bordering the Baltic), although potentially very informative, was viewed too ambitious for this study.  

 

12  

3 Cross‐border policy coordination in the Baltic Sea region 

Convention on the Protection of the Marine Environment of the Baltic Sea and the Baltic Marine Environment Protection Commission (HELCOM) Following diplomatic preparations initiated in 19714 under the auspices of the United Nations, seven countries bordering the Baltic Sea5 signed the Convention on the Protection of the Marine Environment of the Baltic Sea Area (the Helsinki Convention) that entered into force in 1980. For the first time ever, all the sources of pollution around an entire regional sea were addressed by a single convention. Taking into account the political changes and developments in international environmental and maritime law; a new convention was signed in 1992 by all the states bordering on the Baltic Sea and the European Community6 (HELCOM, 2008). After ratification, the Convention entered into force in 2000. The Convention covers the whole Baltic Sea area, including inland waters as well as the water of the sea itself and the sea‐bed. Measures to reduce land‐based pollution pursuant to the Helsinki Convention are also taken in the whole catchment area of the Baltic Sea.   Implementation of the Helsinki Convention is governed by the Baltic Marine Environment Protection Commission (HELCOM) which develops common environmental objectives and actions; provides information about the state and trends in the marine environment, efficiency of measures and common initiatives and positions which can form the basis for decision making in other international forums; develops recommendations; serves as a supervisory body ensuring that HELCOM environmental standards are fully implemented; and coordinates multilateral response in case of major maritime incidents. The working structure of HELCOM, supported by its Secretariat based in Helsinki, consists of the meetings of the Helsinki Commission, the Heads of Delegation, and six subsidiary bodies:  

HELCOM MARITIME works to prevent any pollution from ships – including deliberate operational discharges as well as accidental pollution 

HELCOM RESPONSE coordinates swift national and international response to maritime pollution incidents and related preventive actions 

HELCOM LAND works to reduce pollution from any sources on land within the Baltic Sea catchment area 

HELCOM MONAS assesses trends in threats to the marine environment, their impacts, the resulting state of the marine environment, and the effectiveness of the measures taken  

HELCOM HABITAT coordinates regional activities to conserve and protect biodiversity and to promote the sustainable use of living marine resources 

HELCOM GEAR was established in 2012 in order to ensure that the principles of the ecosystem approach7 are pursued as the key concept in implementing the Baltic Sea Action Plan, the EU Marine Strategy Framework Directive by HELCOM countries that are EU member states, and the Marine Doctrine of the Russian Federation for the period up to 2020. Chapter 4.1 of this analysis is wholly devoted to the issues of developing and implementing the Baltic Sea Action Plan and the EU Marine Strategy Framework Directive 

In addition to these main bodies, the work of HELCOM is supported by three permanent thematic working 

groups:  

                                                            4 See (Räsänen & Laakkonen, 2007) for facts about historic background of the Helsinki Convention 5 Signatories of the 1974 Helsinki Convention were Denmark, Finland, German Democratic Republic, Federal Republic of Germany, Polish People's Republic, Sweden, and Union of Soviet Socialist Republics 6 Signatories of the 1992 Helsinki Convention are Denmark, Estonia, Finland, Federal Republic of Germany, Latvia, Lithuania, Poland, Russian Federation, Sweden, and European Economic Community  7 Principles of the ecosystem approach to management are discussed in detail in paragraph 5.2. 

 

13  

HELCOM Fisheries and Environment Forum (HELCOM FISH/ENV FORUM) serves as a platform for dialogue between fisheries and environmental authorities 

HELCOM Agriculture and Environment Forum (HELCOM AGRI/ENV FORUM) stimulates dialogue between agricultural and environmental authorities 

Joint HELCOM‐VASAB Maritime Spatial Planning Working Group (HELCOM VASAB MSP WG) is responsible for developing coherent principles of maritime spatial planning 

HELCOM is the most important regional stakeholder of the BONUS programme in the area of environmental protection. Coexistence of a strong intergovernmental platform for coordination of environmental protection and a cross‐border governance network of marine and maritime research places the Baltic Sea region in a unique advantageous position of a model where effective solutions for challenges of sustainability can be developed.  As one of the most ambitious initiatives of the past, in 1992 HELCOM launched the Joint Comprehensive Action Plan establishing for the first time the international environmental management framework for the long‐term restoration of the ecological balance of the Baltic Sea. The activities of the Joint Comprehensive Action Plan target a number of areas of serious pollution: the designated environmental ‘hot spots’ within the Baltic Sea drainage basin (HELCOM, 2012 (last update)) which are systematically reviewed and the clean‐up programmes devised and implemented accordingly. By 2012 (the completion year of the Joint Comprehensive Action Plan), over two thirds of the identified hot spots on the HELCOM’s list have been cleaned up. The novelty of HELCOM’s Joint Comprehensive Action Plan was the involvement of several international finance institutions and the development of a set of financial instruments that support its implementation.   In 2007, HELCOM launched a new, even more ambitious initiative: the Baltic Sea Action Plan aiming at achieving good ecological status of the Baltic Sea by 2021 (see chapter 4.1). The Baltic Sea Action Plan is being implemented in coordination with the EU Marine Strategy Framework Directive. This is one of the regional policy initiatives that greatly impacts the research programme of BONUS.  Council of the Baltic Sea States and Baltic‐21 In 1992, in response to geopolitical changes that had taken place in the Baltic Sea region, the Council of the Baltic Sea States (CBSS) was established by the region’s Foreign Ministers. The Council of the Baltic Sea States is a political forum for inter‐governmental cooperation within the Baltic Sea region. The members of the Council are the nine countries bordering the Baltic Sea, as well as Iceland, Norway, and the European Commission. The Council consists of the Ministers for Foreign Affairs from each member state and a representative of the European Commission. Since 1998 the Council of the Baltic Sea States has had its Secretariat in Stockholm. The Council identifies political goals, creates action‐plans, initiates projects, and serves as a forum for the exchange of ideas concerning regional issues of common interest. It focuses on sustainable development and the environment by removing regional economic barriers to trade and investment, improving nuclear and radiation safety, building confidence through promotion of democracy and human rights, facilitating cross‐border cooperation, and through education and cultural cooperation.   The Expert Group of Sustainable Development called Baltic‐21 that operates under the Council of the Baltic Sea States, focuses currently on four strategic areas: climate change, sustainable urban and rural development, sustainable consumption and production, and innovations and education for sustainable development. The work of Baltic‐21 is based on so‐called ‘Lighthouse projects’ that aim at transforming each project’s findings and outcomes into general policy recommendations that can be applied at different political levels in the Baltic Sea region and beyond (CBSS, 2011a). In January 2011, the Council of the Baltic Sea States adopted a strategy for sustainable development 2010‐2015 (CBSS, 2011b). This strategy confirms the Council’s objective to support the Baltic Sea Region in becoming a low carbon and climate resilient region through promotion of climate‐smart agriculture and forestry, sustainable production, and increased use of bio‐energy, while also addressing action that is necessary for climate change adaptation.  

 

14  

 As for sustainable urban and rural development, the Council’s goal is to support the Baltic Sea region in promoting the sustainability of its cities and towns in harmony with vibrant rural landscapes. To this end it will promote better management of urban‐rural interactions and initiatives concerning integrated management of natural resources and will develop strategies for sustainable tourism. The strategy envisages support of sustainable consumption and production as well as corporate social responsibility programmes in small and medium sized enterprises. It also aims to initiate experience‐sharing about sustainable public procurement and to create enabling environments for youth culture and sustainable lifestyles. Finally, in the area of innovation and education for sustainable development, the Council of the Baltic Sea States promotes effective methods of teaching sustainable development, enhances cooperation and networking between educational institutions, facilitates the adoption of education for sustainable development policies, monitors the implementation of these policies, and supports modernisation of the industrial base to facilitate the uptake of eco‐innovations. In 2012, the Council of the Baltic Sea States launched a macro‐regional strategy for adaptation to climate change (CBSS, 2012). This strategy is discussed in more detail in chapter 7 of this analysis.  Visions and Strategies around the Baltic (VASAB) In response to a request from ministers responsible for spatial planning and development, a dedicated group of national focal points prepared in 1994 the joint document “VASAB 2010: Towards a Framework for Spatial Development in the Baltic Sea Region,” the so‐called ‘Tallinn report’ for the ministerial conference in Tallinn (VASAB, 1994). This marked the beginning of a long‐term intergovernmental cooperation platform for spatial development in the Baltic Sea region. The same ministerial conference established the Committee on Spatial Development in the Baltic Sea Region (CSD/BSR)8 supported by an international secretariat. The main task of this Committee is to provide a forum for the exchange of knowledge and experience in spatial planning, to support ministers in developing a common spatial policy perspective for the Baltic Sea region, to promote practical projects, and to cooperate with other pan‐Baltic organisations.  In 2005, the conference of ministers responsible for spatial planning and development instructed the Committee on Spatial Development to prepare a long‐term perspective for the Baltic Sea region which will identify the most important region‐specific developmental assets and potentials, integrative trends, and the main global processes and long‐term risks influencing spatial development. It was also tasked with highlighting common interests and potential conflicts, providing a comprehensive overview of the main actors and plans that have a spatial impact, and presenting a vision of the Baltic Sea region in 15‐20 years as determined by the joint efforts of countries and organisations. Finally, the long‐term perspective had to address the instruments needed to guide and coordinate policies that have a spatial impact for a better regional integration and to identify the most important actions for the Baltic Sea region’s long‐term spatial development and cohesion.   The VASAB “Long Term Perspective for the Territorial Development of the Baltic Sea Region” (VASAB, 2010) was adopted at the VASAB 7th Ministerial Conference in 2009. It operates according to three different time scales: Short‐term horizon actions are recommended to be completed within five years from the adoption (by 2015); the medium‐term horizon actions within ten‐fifteen years (by 2020‐2025), and long‐ term horizon actions will be implemented continuously throughout the entire period (until 2030). While referring explicitly to the EU Strategy for the Baltic Sea Region, the long‐term perspective emphasises that the Baltic Sea region can become a practical demonstration area for the territorial dimension of the EU Cohesion Policy. Also, it emphasises the development cooperation with the neighbouring countries that have a prominent role in the Northern Dimension policy (Figure 2). (VASAB, 2010) 

                                                            8 Members of the VASAB CSD/BSR are Belarus, Denmark, Estonia, Finland, Germany, Latvia, Lithuania, Norway, Poland, Russian Federation and Sweden. Germany and Russian Federation participate also through representatives from the regions which are adjacent to the Baltic Sea Region: Mecklenburg‐Vorpommern and Schleswig‐Holstein, and Kaliningrad Oblast, Pskov Oblast and St. Petersburg, accordingly. 

 

15  

 

Figure 2: Development perspective of the Baltic Sea region 2030 (VASAB, 2010)  

 The long‐term perspective covers policy sectors where the transnational cooperation in spatial planning provides a substantial added value: (1) urban networking and urban‐rural cooperation, (2) accessibility, and (3) maritime spatial planning. In each of these policy sectors the VASAB long‐term perspective sets concrete action agenda for the short‐, medium‐, and long‐term.   While acknowledging the success in territorial cohesion already achieved in the Baltic Sea region, the long‐term perspective recognises the further threats to sustainable development. These include: population decline and ageing of the societies; impacts of progressing climate change; depletion of the marine resources and deterioration of marine landscapes especially in the vulnerable coastal zones; broadening of the gap in living standard between urbanised and rural areas; vulnerability of some industries to competition from the rising economies of Far East countries; dependence of the Baltic Sea region economy on oil resources and imported energy; increased costs of passenger and freight services; underdeveloped cross‐border connections; modest carriage capacity of the road network; and weak connectivity in the peripheral areas, especially in the Nordic peripheries. Development of a range of economic activities would lead to conflicting interests in using the Baltic Sea resources and space; for instance, with offshore energy production, maritime tourism, and sea‐borne traffic. Therefore, much attention in the VASAB long‐term perspective is devoted to development of maritime spatial planning in the Baltic Sea (as discussed in detail in chapter 8). 

 

16  

 In addition to the macro‐regional intergovernmental organisations described above, a number of cross‐border initiatives in the Baltic Sea region provide useful networking and cooperation at various levels of governance and in different sectors and are recognised as the Programme’s stakeholders. A particularly positive tendency has been that constructive cooperation across sectors and among different stakeholders in meeting the major challenges of the region has greatly intensified during the last several years. Thus, in 2010, HELCOM and VASAB established a joint maritime spatial planning working group to elaborate joint principles (see chapter 8) while, in 2012, the Council of the Baltic Sea States launched the first policy forum dedicated to climate change adaptation in the Baltic Sea Region (see more in paragraph 7.3). Various organisations representing different groups of stakeholders have had an influence on developing the framework of policies relevant to BONUS: these include, for example, the Baltic Sea Parliamentary Conference, Baltic Development Forum, Baltic Sea Chambers of Commerce Association, Baltic Sea States Subregional Cooperation, Union of Baltic Cities, Baltic Seven Islands Network, Baltic University Programme, – Baltic Sea Commission within the Conference of Peripheral Maritime Regions and Baltic Sea Action Group.  The EU Strategy for the Baltic Sea Region In 2009, following the initiative by the European Parliament and the related communication by the European Commission (European Commission, 2009a), the European Council approved the EU Strategy for the Baltic Sea Region as the first European strategy targeting a particular macro‐region (European Council, 2009).9 It constitutes an integrated framework for addressing common challenges, such as the urgent environmental challenges related to the Baltic Sea. Furthermore, it contributes to the economic success of the region and to its social and territorial cohesion, as well as to the competitiveness of the EU. The four key challenges identified by the EU Strategy for the Baltic Sea Region that require urgent action are related to enabling a sustainable environment, enhancing the region’s prosperity, increasing its accessibility and attractiveness, and ensuring its safety and security. The action plan accompanying the EU Strategy for the Baltic Sea Region covers a number of priority areas linked to each of the identified challenges. The priority areas of action include:  Environmental protection (1) Reduction of nutrient inputs to the sea to acceptable levels (2) Preserving natural zones and biodiversity, including fisheries (3) Reduction of the use and impact of hazardous substances (4) Making the Baltic Sea Region a model region for clean shipping (5) Mitigating and adapting to climate change  Enhancing prosperity of the region (6) Removing hindrances to the internal market in the Baltic Sea Region (7) Taking full advantage of the potential of the region in research and innovation (8) Promoting entrepreneurship, strengthening small and medium sized enterprises, and increasing the 

efficient use of human resources (9) Reinforcing sustainable agriculture, forestry, and fishing  Improving accessibility and attractiveness of the region (10) Improving the access to, and the efficiency and security of energy markets (11) Improving internal and external transport links (12) Maintaining and reinforcing the attractiveness of the Baltic Sea Region, in particular through 

education, tourism, and healthcare  Improving safety and security in the region 

                                                            9 In April 2011 European Council adopted the Strategy of the Dunabe Region as the second macro‐regional strategy of the EU. 

 

17  

(13) Making the Baltic Sea Region a leading region in maritime safety and security (14) Reinforcing protection from major emergencies at sea and on land (15) Decreasing the volume of, and harm done, by cross border crime   Eight out of the fifteen priority areas are clearly within the scope of BONUS (1, 2, 3, 4, 5, 9, 13 and 14) while priority area 7, exploiting the full potential of the region in research and innovation is, fully aligned with the core objective of BONUS to “integrate the Baltic Sea system research into a durable, cooperative, interdisciplinary, well integrated and focused multinational programme in support of the region’s sustainable development” (BONUS, 2010).   In addition to these fifteen priority areas, the EU Strategy for the Baltic Sea Region foresees a number of horizontal cross‐cutting actions that are vital for implementing the strategy. Several of these horizontal actions are fully within the scope of the BONUS strategic research agenda 2011‐2017 and will require further attention while reviewing the agenda for the coming phases, e.g.:  

Encourage the use of Maritime Spatial Planning in all Member States around the Baltic Sea  

Develop a common approach for cross‐border cooperation  

Define and implement the Baltic Sea basin component of the European Marine Observation Data Network (EMODNET) and improve socio‐economic data 

Support for sustainable development of the fisheries areas   

As for the horizontal action to “use research as a base for policy decisions through common research programs in the Baltic Sea Region”, it explicitly refers to BONUS as one of the most important joint research activities in the region.   The EU Strategy is implemented through a number of flagship projects by various actors in the region. In September 2011, the European Commission issued the staff working document about progress in implementation of the EU Strategy for the Baltic Sea Region (European Commission, 2011a). Recognising the achievements during the first years of implementing the Strategy, this report refers to the valuable contribution of several BONUS+ projects and of the BONUS programme as a whole. It also appreciates the developing cooperation between BONUS and the BSR Stars project in order to jointly broaden the BONUS programme to include clean tech innovation and eco‐innovation.     

 

18  

4 Implementation of the HELCOM Baltic Sea Action Plan and the EU Marine Strategy Framework Directive 

The HELCOM Baltic Sea Action Plan and the EU Marine Strategy Framework Directive are the two central policy initiatives referred to in the BONUS strategic research agenda 2011‐2017. Both initiatives aim at achieving a good environmental status for the Baltic Sea by 2021 and by 2020, respectively. The implementation of both are heavily dependent on having new scientific knowledge available; e.g., for developing scientifically justified and reliable systems in defining and assessing the environmental status, as well as for designing the measures and evaluation of their effect. Both initiatives have developed their own institutionalised applied research and information‐gathering services and networks; however, they also benefit directly and indirectly from the knowledge generated by the competitive research projects funded by different sources. 

4.1 The HELCOM Baltic Sea Action Plan  

In 2007, The European Community and nine countries surrounding the Baltic Sea signed an agreement about an ambitious cooperative HELCOM Baltic Sea Action Plan aiming at restoring a good environmental status in the Baltic Sea by 2021 (HELCOM, 2007a). The Baltic Sea Action Plan builds on the 30‐year experience of the macro‐regional cooperation in protection of the Baltic Sea environment under auspices of the Convention on the Protection of the Marine Environment of the Baltic Sea Area, 1992 (the Helsinki Convention) (HELCOM, 2008). It is based on the ecosystem approach to management of human activities (UNEP, 2000) (HELCOM & OSPAR, 2003a), (Rice, et al., 2005). In the context of broader European maritime policy, the Baltic Sea Action Plan serves as a pilot case of a region‐wide cooperation among the member states that shares the same sea, and with the third countries as stipulated in the EU Marine Strategy Framework Directive (European Union, 2008a).  

The Baltic Sea Action Plan is structured to correspond to the four major environmental challenges in the Baltic Sea region: (1) eutrophication, (2) hazardous substances, (3) biodiversity and nature conservation, and (4) maritime activities. Following a logical ‘general‐to‐specific steps’ approach, HELCOM formulated one specific ultimate goal to correspond to each of these challenges while preparing the Baltic Sea Action Plan. Criteria were detailed in a format of ecological objectives addressing four segments that were formulated to correspond with the four challenges (see Figure 3). As a result, a family of easily accessible qualitative ‘headlines’ was created which, in turn, proved to be instrumental in communications with a wider stakeholder community. In the further development of the Baltic Sea Action plan these ecological objectives were used by HELCOM as information nodes to link environmental monitoring, assessments, research, and management.  

 

19  

 

Figure 3: The HELCOM system of ecological objectives. To make this system operational each objective must be defined by exact 

target levels of specific measurable indicators. These indicators may apply either to status of the system or to the pressures and 

impacts inflicted on the objectives. (From Backer H., 2008). 

The next step was to translate the general formulation of the ecological objectives into specifically measurable indicators, each of which also have a target state; i.e., the boundary between a good environmental status and an undesirable state. Having already gained experience of the indicator‐based approach to environmental assessment during the compilation of the various indicator fact sheets from 2002‐2004—e.g. (HELCOM, 2002), (HELCOM, 2003), (HELCOM, 2004)—HELCOM produced one integrated thematic assessment on each of the four segments of the Baltic Sea Action Plan: biodiversity and nature conservation (HELCOM, 2009a), eutrophication (HELCOM, 2009b), hazardous substances (HELCOM, 2010a), and maritime activities (HELCOM, 2010b). These documents supported the HELCOM’s Initial Holistic Assessment called “Ecosystem Health of the Baltic Sea” (HELCOM, 2010c). This applied the whole new range of indicators and integrative indices for ‘sensing’ the status of the system as well as the pressures and impacts on it.   The Initial Holistic Assessment applies three specific tools for the status assessment, one for each of the three HELCOM Baltic Sea Action Plan segments: eutrophication, hazardous substances, and biodiversity. A dedicated assessment tool ‘HEAT’ is used for the integrated classification of the eutrophication status (HELCOM, 2009b), (Andersen, et al., 2011); ‘CHASE’ is a tool used to classify the status of contamination with hazardous substances; while for identification of biodiversity status, the assessment tool ‘BEAT’ was tested. The Initial Holistic Assessment also applies several tens of geo‐spatial data layers of various human‐induced pressures to detect pressures and impacts, 15 of which are discussed in the assessment in more detail.   

 

20  

The novelty of the Initial Holistic Assessment approach was that it made an attempt to bring together all the layers of human pressures that act on the Baltic Sea ecosystem and, as a first step, to present these in the ”Baltic Sea pressures index” (BSPI, 10 ranks) (Korpinen, Meski, Andresen, & Laamanen, 2012). Then, by applying as much information as available, and in many cases relaying on proxy information concerning the spatial distribution of the sensitivity of ecosystem components, an integral map of the “Baltic Sea impact index” (BSII, 15 ranks, reproduced here as Figure 4) was created. While such approach played an important role in communicating environmental issues to high policy levels and building political will, substantial knowledge shortages and need for further research and improvement of the mechanisms of information sourcing were revealed. A clear need for further development and validation of the assessment tools that were applied in the assessment as well as verification of the results gained was a viewpoint also shared amongst the authors of the assessment. Better understanding of the mechanisms of various pressures on various species and biotopes will require more research. Improving the spatial and quantitative data about pressures by use of real measurements instead of proxies will require much more data acquisition. In addition, knowledge about the distribution of various types of biotopes should be improved to arrive at a more reliable impact assessment.10  

  

Figure 4: Baltic Sea Impact Index (BSII) showing the potential impact of human induced pressures on biological ecosystem 

components (species/biotopes/biotope complexes) present in areas of 5 km × 5 km. From HELCOM HOLAS (HELCOM, 2010c). 

                                                            10 Noteworthy, each of HELCOM’s integrated thematic assesments referred to in this chapter features a dedicated part summarisng in some way the further knowledge needs, although the division is usually not clearly marked between the operational needs of information and assesment tools, the needs typically provided by monitoring and applied research, and the more basic knowledge generated in a long‐term scientific quest; e.g. in (HELCOM, 2010a): paragraph 5.5.2, (HELCOM, 2009a): chapter 8.2; and (HELCOM, 2009b): chapter 5.3.12.  

 

21  

One particular outstanding knowledge gap that has been revealed is associated with the understanding of synergistic and cumulative effects of anthropogenic pressures in the marine environment. Due to the simplified additive mechanism applied, the Initial Holistic Assessment most likely underestimates the real impact of human‐induced pressures on the Baltic Sea marine ecosystem.   Two and a half years after adoption of the HELCOM Baltic Sea Action Plan, the ministerial meeting of the HELCOM members (the Baltic Sea coastal countries and European Union) convened in Moscow in order to follow up on the progress made. In the joint ‘Moscow Ministerial Declaration’ issued after the meeting (HELCOM, 2010d), the Ministers welcomed the significant work undertaken by the HELCOM contracting parties. In particular, the work of putting in place the national implementation programmes that addressed eutrophication and hazardous substances segments of the Baltic Sea Action Plan were noted. Furthermore, the HELCOM Initial Holistic Assessment and the integrated thematic assessments were welcomed, and the joint commitment of the HELCOM members confirmed the need to continue working on environmental protection issues in line with four important common principles: 

Shared scientific understanding of the current status of, and the predominant pressures on the Baltic Sea ecosystem, building on the Initial Holistic Assessment and the integrated thematic assessments 

Common understanding of the good environmental status (GES) of the Baltic Sea, as based on the agreed vision, goals and ecological objectives, and on jointly constructed quantitative targets and associated indicators 

Joint and coordinated monitoring 

Coherent and coordinated approach in the development of their own recommendations, recommendations providing for harmonisation of measures imposed by other international organisations, and proposals to other international organisations that are necessary to achieve good environmental status 

The Initial Holistic Assessment and the integrated thematic assessments were agreed to be used to support and facilitate the reporting under other international legislative networks and processes (e.g., the reporting and assessment under the EU Marine Strategy Framework Directive) and reporting in accordance with the decisions made at the World Summit on Sustainable Development (Johannesburg, 2002). Those HELCOM countries that are also EU Member states were to use these assessments for their initial assessments as required by article 8 of the EU Marine Strategy Framework Directive (see chapter 4.2) and other EU Directives. The new assessment tools of the Initial Holistic Assessment are planned to be updated in 2013. As for each of the HELCOM Baltic Sea Action Plan segments, a core set of indicators with quantitative targets is being developed by the CORESET project.11 The Moscow declaration calls also for the use of these indicators in fulfilling the monitoring and reporting requirements of the HELCOM countries, for example, within the Marine Strategy Framework Directive. A full indicator‐based system that follows up implementation of the HELCOM Baltic Sea Action Plan shall be placed on the HELCOM website by 2013. The revised HELCOM monitoring programme must fully support the indicator‐based approach by the Baltic Sea Action Plan and must be in line with other monitoring and reporting requirements of the HELCOM countries (HELCOM, 2010d).  

In regard to the further implementation of the HELCOM Baltic Sea Action Plan, the ‘Moscow Ministerial Declaration’ outlines specific practical actions for each of the four Baltic Sea Action Plan segments. The success of implementing many of these actions will, no doubt, critically depend on new knowledge and technological innovation. Regarding the segment dealing with eutrophication, the declaration confirms the commitment of identifying the agricultural areas that are critical to nutrient pollution and to perform nutrient leaching risk assessment from large animal farms, exchanging the best practices in various aspects of agricultural technologies, as well as quenching the nutrient leakage through application of wetlands and buffer zones.  

                                                            11 See the HELCOM CORESET project at www.helcom.fi/projects/on_going/en_GB/coreset/ concerning further development of core set of indicators for the Baltic Sea. 

 

22  

As for hazardous substances, a priority is to identify critical pollution sources in order to target the measures optimally. The feasibility of avoiding the use of mercury in products and processes and of reducing the mercury emissions has to be checked. In addition, there is a need to define the critical levels of toxins in the Baltic Sea organisms that then can be used as assessment criteria. Currently, the levels used come from other marine regions or from laboratory studies done on other than Baltic Sea fauna.  

Much more data will be necessary about biodiversity and nature conservation in order to continue building and updating the Baltic Sea ‘red lists’ of species and habitats. Clear knowledge is needed in relation to the commitment by HELCOM contracting parties to establish the network of the Baltic Sea marine protected areas that would fulfil the four criteria of ecological coherence: representativeness, replication, adequacy, and connectivity. Also further development is needed for the optimal management plans and measures of this emerging network of marine protected areas (see more on the issues related to Baltic Sea network of protected areas in chapter 5.3).  

A unique nutrient load reduction scheme of the Baltic Sea Action Plan was adopted as a provisional system in 2007 to address the issue of eutrophication. Its revision based on updated data, information, and modelling is to be finished in 2013. The revision process has revealed the need for data about; e.g. direct phosphorus deposition onto the sea surface, further improved data of pollution loads, as well as of nutrient retention, and data for continuous fine‐tuning of the understanding of ecological processes and their incorporation into models.  

In addition to the need for new basic knowledge, a wealth of innovation will be necessary to implement the ‘Moscow Ministerial Declaration’ concerning maritime activities. Firstly, this is necessary in order to advance general navigational safety by; e.g. reducing the complexity of information sources used by mariners and by improving e‐navigation tools. Secondly, it is needed in order to diminish the environmental impact of maritime activities by; e.g., completion of the sub‐regional assessment of the risk of spill of oil and hazardous substances, and by development of effective measures to prevent the introduction of non‐indigenous species by maritime activities.   In addition to what has already been mentioned, the ‘Moscow Ministerial Declaration’ also identifies a number of ‘knowledge‐capacious‘ tasks that are particularly relevant within the context of this policy analysis, e.g.:12  

Inclusion of atmospheric N‐deposition inputs into the HELCOM Baltic Sea Action Plan nutrient reduction requirement system13 

Full integration of the economic value of ecosystem services into economic systems, in national accounting, policy assessments, and development strategies 

Enabling the implementation of national and coordinated monitoring of marine litter and identification of the sources of litter 

Investigation of the potential harmful impacts to wildlife from microscopic plastic particles 

Developing common methodologies and appropriate indicators to facilitate national and coordinated monitoring of noise and identification of sources of noise, and further investigation of the potential harmful impacts to wildlife from noise 

Further assessment of the environmentally negative impacts of fishing activities, including unsustainable fishing practices; and encouraging the development of fishing gear and techniques allowing to avoid negative impacts; e.g., by‐catches 

Further assessment of the environmentally negative impacts of pharmaceuticals 

Further assessment of the current and projected effects of climate change on the pressures affecting 

                                                            12 Chapter III of the ‘Moscow Declaration’ expresses, inter alia, support of well‐integrated research programmes for the Baltic Sea, such as BONUS 13 As was mentioned earlier, the revision process has also revealed the P‐deposition as an important area where there is shortage of knowledge. 

 

23  

the Baltic Sea ecosystem  

Further assessment of the economic and social consequences of the use of the Baltic Sea, including the monetary costs of degradation of the Baltic marine environment 

Making use of the information gathered in connection with environmental impact assessments for large scale economic and infrastructure developments in order to increase scientific knowledge 

Encouraging the promotion of green technologies by research, development and innovation initiatives in support of the development of more environmentally friendly and competitive solutions in all sectors 

 It is worth mentioning that implementation of the Baltic Sea Action Plan has already initiated and promoted research on the socio‐economics of protecting the Baltic Sea. So far, however, such research has mainly focused on eutrophication; e.g., detailing and strengthening the basis for estimating costs and benefits, and finding the ways of increasing the cost‐effectiveness of eutrophication combatting measures within the ‘Baltic Stern’ initiative. 

In fulfilling the commitments agreed by the Moscow ministerial meeting, HELCOM currently implements several dedicated applied research projects. Besides the already mentioned CORESET (developing the core set of indicators for the Baltic Sea), these include TARGREV14 (revising ecological targets for eutrophication of the HELCOM Baltic Sea Action Plan, finished in 2011), RED LIST15 (preparing a ‘red list’ of endangered species and biotopes using criteria formulated by the International Union for the Conservation of Nature and completing a biologically meaningful European Nature Information System (EUNIS) classification of Baltic Sea biotopes/habitats), and MORE16 (revisiting the Baltic Sea monitoring programmes). 

4.2 EU Marine Strategy Framework Directive 

A significant amount of EU community research funds have been invested to support research for implementing the Marine Strategy Framework Directive through the Joint Research Centre and dedicated work programme topics of FP6 and FP7 and through support by the Community funding instruments of the environmental and regional development sectors and the Baltic Sea Region Programme (e.g. project GES‐REG). In the context of BONUS, it is crucial to avoid duplication and achieve maximum synergy, while recognising the time frame of different implementation actions. .   Scope of the Marine Strategy Framework Directive The EU Marine Strategy Framework Directive was adopted in 2008 in recognition of the pressure on natural marine resources and the demand for marine ecosystem services in the European marine regions. The ultimate aim of the Marine Strategy Framework Directive is to establish a framework through necessary measures of the EU member states by which good environmental status (GES) is achieved or maintained by 2020 in all European marine regions. Thus, the Marine Strategy Framework Directive aims at establishing in the EU a coherent frame for functioning of relevant policies and regulations that address specific human pressures on different elements of marine ecosystem as detailed in a number of directives; e.g. EU HABITATS directive, EU BIRDS directive, EU IPPC directive etc.  The marine waters directly addressed in the Marine Strategy Framework Directive include the Mediterranean Sea, the Baltic Sea, the Black Sea and the Northeast Atlantic Ocean, including the waters surrounding the Azores, Madeira, and the Canary Islands. Marine strategies developed by the EU member states in line with the Marine Strategy Framework Directive shall apply an ecosystem‐based approach to the management of human activities to ensure that the summary pressure generated by such activities is kept within levels compatible with the achievement of good environmental status. Furthermore, the 

                                                            14 See www.helcom.fi/projects/Archive/en_GB/targrev 15 See www.helcom.fi/projects/on_going/en_GB/RedLists 16 See www.helcom.fi/projects/on_going/en_GB/projectMore 

 

24  

resilience of marine ecosystems facing human‐induced impacts should not be compromised, thus allowing the present and future generations continue to use marine goods and services sustainably.  Defining the good environmental status The good environmental status is defined by eleven qualitative descriptors presented in Annex 1. The EU member states are required to consider each of these descriptors and identify which of them are to be used to determine good environmental status in a particular marine region or sub‐region (see explanation in text box 1). If any of the listed descriptors is considered inappropriate for a particular marine region or sub‐region, a justification shall be provided to the European Commission. The EU member states bordering the same marine regions or sub‐regions are asked to develop coherent indicator systems addressing the criteria linked to the good environmental status descriptors. Since marine regions or sub‐regions are also shared with countries not belonging to the EU (so‐called ‘third countries’), member states should make every effort to coordinate their actions with the third countries by using relevant international forums, such as the regional sea conventions.   

Text box 1  Usage of qualitative descriptors, criteria and indicators of environmental status in the EU Marine Strategy Framework Directive.  In order to streamline the assessment of the environmental status and determine whether the good environmental status is or is not achieved, the Marine Strategy Framework Directive applies a hierarchical array of concepts:  Eleven qualitative descriptors of good environmental status are set by the Directive. These descriptors are comprehensive in terms of the critical ecosystem properties and the different types of human pressures, yet they leave maximum freedom for translation into measurable characteristics.   Criteria are distinctive qualitative features that are closely linked to each of the qualitative descriptors.   The value of indicators under each of the criteria can be either directly measured or quantified as indices calculated from several directly measurable parameters. Indicators can apply to the status of the particular object, or to the human‐induced pressure on that object, or to the impact that the given pressure exerts on the object. Spatial and temporal occurrence and extent of indicators are crucially important in their application for assessment.   A specific border value of each indicator correlates with good environmental status.   Criteria and indicators applicable during the first cycle of implementation of the Marine Strategy Framework Directive are identified in the Decision by the European Commission (European Commission, 2010a). Many of the indicators require further development. 

 According to the original plan of the Marine Strategy Framework Directive, methodological standards and criteria were to be determined by mid‐2010. The European Commission fulfilled this commitment by issuing a decision on criteria and methodological standards for the good environmental status of marine waters in September of 2010 (see the following paragraph). The year 2012 was crucial in terms of the deliverables expected by the Commission from the EU coastal member states that are implementing the Marine Strategy Framework Directive: the initial assessment has to be completed, the criteria of good environmental status determined and, finally, the environmental targets and the associated values of indicators established. Thereafter, the European Commission will critically assess whether the deliverables notified by the member states are consistent with the Marine Strategy Framework Directive and guide on necessary modifications.   

 

25  

In 2014, the member states are required to establish and commence implementing the relevant monitoring programmes. The programmes of measures are to be prepared in 2015 and must enter into the operation by 2016, at the latest.   The European Commission should present its first evaluation report on the implementation of the Marine Strategy Framework Directive within two years of receiving all programmes of measures from the member states, at the latest by 2019. In 2018, the implementation cycle of six years, as detailed in the Marine Strategy Framework Directive, will return to its starting point with a repeated assessment, revisiting the determinants of good environmental status, and re‐considering environmental targets. The ‘periodic table’ of the main events of the Marine Strategy Framework Directive cycle is presented in Figure 5.  

  Figure 5: The ’periodic table’ for implementing the main events of the EU Marine Strategy Framework Directive. According to its 17th article, the series of successive actions are arranged into six‐year cycles. These actions include: defining the criteria and indicators under each of the eleven qualitative descriptors of good environmental status, assessing of the status of the EU marine regions, determining of good environmental status, setting the targets, operationalizing the monitoring programmes and developing and entering into operation of the programmes of measures. Notably, although the time envisaged by the Marine Strategy Framework Directive from publication of the directive (June 2008) to achieving or maintaining of the good environmental status (2020 the latest) is roughly 12 years, as soon as after six years (or possibly even earlier) the second implementation cycle will nominally start with the European Commission revisiting the decision about criteria and indicators. This update shall be issued by the Commission by July 2016. Compare to the more detailed Marine Strategy Framework Directive timeline presented in Annex 2.  Annex 2 of this analysis is a comprehensive representation of the timeline of the main events related to implementation of the Marine Strategy Framework Directive, also including the responsible party for each of the actions and the specific article stipulating the particular action The MSFD itself shall be reviewed by the European Commission in 2023 and, where necessary, the amendments proposed.   In September 2010 the European Commission published a decision about criteria and methodological standards for good environmental status of marine waters (European Commission, 2010a). Such criteria are meant to serve as the starting point for the development of the national marine strategies of the member states. Criteria and methodological standards laid down in this decision have been developed by the Commission in consultation with the member states and the relevant regional organisations, and they build 

 

26  

on the output of the dedicated task groups established by the Joint Research Centre and the International Council for Exploration of the Sea. In the context of analysis of the policy framework driving the Baltic Sea research and development programme, it is worthwhile mentioning that the Commission’s decision 2010 notes “that there is a substantial need to develop additional scientific understanding for assessing good environmental status in a coherent and holistic manner to support the ecosystem‐based approach to management.” The decision is positioned as a ‘living document’ which will undergo a revision that takes into account the results of the assessment of the implementation of the Marine Strategy Framework Directive, the dynamic nature and variability of marine ecosystems, and the fact that the pressures and impacts on them may vary with the evolution of different patterns of human activity and the impact of the climate change.   The general conditions for applying the criteria and indicators for good environmental status are formulated as follow: 

Necessity of taking into account the already existing EU legislation, reports by the dedicated Joint Research Centre and the International Council for Exploration of the Sea task groups, and the knowledge gathered and the approaches developed within the regional conventions 

Importance of considering the main cumulative and synergetic effects of impacts on marine ecosystems 

Progressive use of the set of proposed criteria; from a few selected criteria for the broad‐level preliminary screening to the application of the full set of criteria for the detailed assessment of the impact areas 

Importance of applying the criteria and indicators at appropriate temporal and spatial scales 

Importance of a combined risk‐based assessment of the scale, distribution, and intensity of the pressures and the extent, vulnerability, and resilience of different ecosystem components for identification of the areas where marine ecosystems have or may have been adversely affected and assessment of the scale of the actual or potential impacts  

Diversity of environmental conditions and human‐induced impacts; in particular, consideration of those existing within the same marine regions, sub‐regions, and sub‐divisions 

Need to ensure coherence and coordination of the strategies across the marine regions and sub‐regions 

Taking into account the results of the initial assessment of the marine regions and sub‐regions carried out by the member states 

Importance of the adaptive management and regular update of definitions of good environmental status due to, e.g. evidence of the climate change impacts 

 The good environmental status criteria and indicators are listed in annex 1 of this analysis.   Brief characterisation of the knowledge gaps concerning the Marine Strategy Framework Directive quality descriptors  In sum, of the 11 descriptors, the one related to fisheries‐related (quality descriptor 3) appears to be equipped with the most mature system of criteria and indicators. The future research needs originating from the set of criteria and indicators (see Annex 1) appear to be those related to methodological development towards being more robust and more inclusive, in terms of species and age groups, analytical assessment of the exploited stocks. In addition, it appears to work towards a better understanding of the food‐web relationships among the fish populations in order to resolve the maximum sustainable yield for pairs and groups of trophically related populations. This, in turn, appears to apply to both direct predation and to trophic competition cases; i.e. the transition from the single species to multi‐species modelling in order to achieve a genuine ecosystem‐based approach to fisheries management. Evidently, with establishing of the paradigm of the critical community‐shaping role of the top predators e.g. (Rudstam, Aneer, & Hilden, 1994) (Casini, et al., 2012) much synergy might be expected with the research addressing the marine food webs (quality descriptor 4). 

 

27  

 In contrast, the attempt to formulate the good environmental status criteria and indicators in relation to several other qualitative descriptors reveals significant knowledge gaps, several of them being identified already in the decision 2010/477/EU. Thus, in qualitative descriptor 2 (non‐indigenous species), only limited knowledge is available about non‐indigenous species’ effects on the environment. Additional scientific and technological development is needed for developing useful indicators, especially those measuring the impacts of invasive species (such as, e.g. bio‐pollution indexes). The priority in regard to assessment and monitoring relates to state characterisation, which is a prerequisite for assessment of the magnitude of impacts but does not determine in itself the achievement of good environmental status for this descriptor. Once a non‐indigenous species has invaded the ecosystem and becomes established as an invasive species, the possibility of mitigating its adverse impact is very limited.  Of all eleven Marine Strategy Framework Directive’s qualitative descriptors, progress with the qualitative descriptor 4 (marine food webs) seems to be most in need of new, critical knowledge. Additional scientific and technological support is already required at the stage of defining the general good environmental status criteria and indicators because the current list appears to be somewhat preliminary. The decision 2010/477/EU notes that adequate further indicators need to be developed to assess the performance of the main predator‐prey processes, reflecting the long‐term viability of components in the part of the food web that they inhabit. In this sense, inclusion of mammals and birds, for example, would be appropriate, as based on the experience in some sub‐regions. In order to address the structure of food webs, their size and abundance of components, there is a need to assess the proportion of selected species at the top of food webs. Further indicators need to be developed, as based on the experience in some sub‐regions.   It is necessary to identify changes in the population status that potentially affects food web structure. Detailed indicators need to be further specified, taking into account their importance to the food webs, on the basis of suitable groups/species in a region, sub‐region, or sub‐division, including where appropriate:   

groups with fast turnover rates (e.g., phytoplankton, zooplankton, jellyfish, bivalve molluscs, short‐living pelagic fish) that will respond quickly to ecosystem change and are useful as early warning indicators  

groups/species that are targeted by human activities or that are indirectly affected by them (in particular, by‐catch and discards) 

habitat‐defining groups/species 

groups/species at the top of the food web 

long‐distance anadromous and catadromous migrating species 

groups/species that are tightly linked to specific groups/species at another trophic level.  The scale of assessment for qualitative descriptor 6 (sea floor integrity) may be particularly challenging because of the patchy nature of the features of some benthic ecosystems and of human pressures on the seafloor.17 Assessment and monitoring needs to be carried out further to include an initial screening of impacts and threats to biodiversity features and human pressures as well as an integration of assessment results from smaller to broader scales that cover, where appropriate, a sub‐division, sub‐region or region.  

For qualitative descriptor 10 (marine litter), the decision 2010/477/EU emphasises that there is still a need for further development of several indicators, notably those relating to biological impacts and to micro‐particles and to the enhanced assessment of their potential toxicity. Based on the experience in some sub‐regions, the trends in the amount and composition of litter ingested by marine animals (e.g. stomach analysis, indicator 10.2.1) need further study and appropriate indicators adapted in other regions.  

                                                            17 In the Baltic Sea, this is particularly true for coastal and archipelago areas. 

 

28  

Additional scientific and technical progress is required also to support further development of criteria related to qualitative descriptor 11 (introduction of energy, including underwater noise). In particular, new findings need to include the impact of introducing energy on marine life, and the effects of relevant noise and various frequency levels. At present, the main orientations for measuring underwater noise have been identified of first priority in relation to assessment and monitoring and they are subject to further development.   In October 2011, the Commission published an extensive staff working paper, “Relationship between the initial assessment of marine waters and the criteria for good environmental status” (European Commission, 2011b). This document is based on comments by the member states and stakeholders received during 2010 and on the findings presented in the reports by the dedicated task groups set up by the International Council for the Exploration of the Sea and the European Commission’s Joint Research Centre (ten reports are dedicated to good environmental status; qualitative descriptors 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10 and 1118 ( (Cochrane, et al., 2010), (Olenin, et al., 2010), (Piet, et al., 2010), (Rogers, et al., 2010), (Ferreira, et al., 2010), (Rice, et al., 2010), (Law, et al., 2010), (Swartenbroux, et al., 2010), (Galgani, et al., 2010), (Tasker, et al., 2010). The main purpose of the staff working paper is to facilitate a better understanding of linkages between different articles and annexes under the Marine Strategy Framework Directive. It aims to highlight a more explicit and integrated relationship between, on the one hand, the criteria and indicators laid down in the Commission Decision on good environmental status criteria and, on the other hand, the categories relating to the initial assessment of marine waters. Linkages are also provided to other relevant EU policies, such as the Water Framework Directive, to facilitate their integrated implementation where appropriate.   For this analysis, the most relevant are those parts of the working document that deal with the knowledge needs revealed while planning the Marine Strategy Framework Directive implementation. There are internationally acknowledged standard methodologies and guidelines for monitoring and assessment of indicators relevant for some descriptors of good environmental status, such as contaminants, eutrophication and litter. However, “for other descriptors, such as biodiversity, non‐indigenous species, food webs and sea‐floor integrity, there is a general lack of technical guidelines and agreed methodologies adequate for the purposes of the Marine Directive.” Moreover, it is emphasised that the necessary assessment tools may need further development and that the assessments of environmental status should also include ecosystem level assessments. See Annex 3 Summary of the necessary knowledge and research needs as identified in the EC staff working paper   In November 2012, the European Commission published a report summarising the contribution of the Marine Strategy Framework Directive to the implementation of existing obligations, commitments, and initiatives of the Member States or the EU at the EU or international level in the sphere of environmental protection (European Commission, 2012a). While listing a wealth of different policy and regulatory documents from the global and European level, the report particularly emphasises the full alignment of the Directive with the ecosystem‐based approach to the management of the marine environment, its contribution to the implementation of the precautionary principle, and of the ‘polluter pays’ principle regarding the marine environment. The Report also stresses the role of the Marine Strategy Framework Directive in linking to international climate change commitments, developing knowledge‐based adaptive management and public information, and integrating the objectives of environmental protection into socio‐economic activities and other policies. The report confirms that “the Regional Sea Conventions will continue to play a very important role, and they will be closely involved in the follow‐up to the first implementation milestones of the Marine Directive, ensuring better coherence of national approaches within their region.”    

                                                            18 Report on GES Descriptor 7 was not included into the staff working paper.  

 

29  

Linkages to the Water Framework Directive and the EU Common Agricultural Policy Both the Marine Strategy Framework Directive and the HELCOM Baltic Sea Action Plan are linked closely to another EU‐wide policy initiative, the Water Framework Directive (WFD) (European Union, 2000a). Since the bulk of pollution loads originate from the drainage basin (particularly the excess inorganic nutrients entering the Baltic Sea) the Water Framework Directive is a relevant policy driver of the BONUS programme. Multifaceted challenges related to the casual linkage of the Baltic Sea environment to the pressures originating in the sea’s drainage basin are recognised by including into the BONUS strategic research agenda a strategic objective dedicated to the drainage basin and coastal studies. In this respect, future development of the EU Common Agricultural Policy may result in a wealth of necessary knowledge, particularly concerning the kinds of policy measures that would be most appropriate for enabling both viable agriculture and environmental sustainability in the Baltic Sea region in the context of climate change.   The reformed EU Common Agricultural Policy must be adopted by the end of 2013. Summarising the outcome of a public debate on the agriculture issues European Commission published in 2010 the communication “The CAP towards 2020: Meeting the food, natural resources and territorial challenges of the future’ (European Commission, 2010b). ‘Sustainable management of natural resources and climate action’ is emphasised here as the second most important objective of the future Common Agricultural Policy. As a novelty, agriculture is seen in this document as a provider of environmental public goods “as many of the public benefits generated through agriculture are not remunerated through the normal functioning of markets.” The future Common Agricultural Policy shall foster the green growth “through innovation which requires adopting new technologies, developing new products, changing production processes, and supporting new patterns of demand, notably in the context of the emerging bioeconomy.”   Moreover, the zone of operation of the Water Framework Directive includes the coastal waters (one mile seaward from the base line of the territorial sea) and transitional waters adjacent to the mouths of larger rivers. Within the Baltic Sea drainage area, the EU Nitrates Directive (European Union, 1991b) from the ‘previous generation’ of EU directives is still binding on EU member states. Lessons learned during the initial cycle of implementing the Water Framework Directive would be useful for elaborating the implementation strategies of the Baltic Sea Action Plan and the Marine Strategy Framework Directive; e.g. the ecosystem approach and typology issues. Natural diversity and occurrence of ecosystems is the key property to be taken into account while assessing the environmental status, setting the targets, and devising the plans of measures.   The typology issue was debated the most during the initial phase of implementation of the EU Water Framework Directive. For instance, it must be taken into account that the natural physical gradients within the Baltic Sea are greater than those of any of the four marine regions and ten sub‐regions defined by the Marine Strategy Framework Directive (see e.g. (Leppäranta & Myrberg, 2009)). While strictly naming the exact regions and sub‐regions, the Marine Strategy Framework Directive uses also a lower‐level spatial denomination: ‘a subdivision’. It remains unclear, however, how much freedom should be conceded to splitting the marine regions into further subdivisions for assessment and management purposes. In the Baltic Sea, the HELCOM subdivisions are being used in practice but have not yet been actually approved. HELCOM employs a hierarchy of different levels of subdivisions depending on the need. For instance, assessment of large mobile animals can be done at the subdivision or whole sea level, while agreement has been reached that assessment of eutrophication indicators is to be done at the Water Framework Directive water body or type level in the coastal area and at the subdivision level in the open sea.     

 

30  

5 Biodiversity and effectiveness of measures, including marine protected areas 

5.1 Cross‐cutting character of biodiversity 

The protection of biodiversity is one of the central issues for both the HELCOM Baltic Sea Action Plan and the EU Marine Strategy Framework Directive. Marine biodiversity is integrated in many other policy initiatives, commitments, and agendas at different geo‐political levels and in different sectors of human activities. Thus, it can be viewed as a horizontal theme that spans the breadth of the policy framework that is relevant to BONUS.   The level of biodiversity that corresponds with the potential of the natural abiotic environment (e.g. geomorphology, climatic conditions and age of the ecosystem) is itself the best indicator of a healthy ecosystem. However, it is also the main factor determining stability of the ecosystem, its resilience to face various human‐induced pressures, and its capacity to provide the optimum of all possible ecosystem goods and services to humanity. Being possibly the oldest of the ideas of the environmental field, the notion of biodiversity and nature conservation received a massive new global impetus by the Decision V/6 of the Fifth Conference of Parties to the Convention on Biological Diversity (UNEP, 2000). That decision emphasises the importance of the operational implementation of the ecosystem approach as an integrating element for other, more traditional management and conservation approaches, such as biosphere reserves, protected areas, and single‐species conservation programmes. The importance of following the ecosystem approach as one of the central pillars of sustainable development was also endorsed by the World Summit for Sustainable Development, Johannesburg, 2002 (United Nations, 2002).  

5.2 United Nations Convention on Biological Diversity 

At the global level, the most comprehensive and geo‐politically inclusive policy instrument is the Convention on Biological Diversity (CBD) (UNEP, 1992a).   In June 1992, at the United Nations Conference on Environment and Development (the Rio ’Earth Summit’), the Convention was opened for signing, and it was signed by as many as 168 nations by the end of 1993.  Objectives pursued by the Convention on Biological Diversity are the conservation of biodiversity, the sustainable use of its components, and the fair and equitable sharing of the benefits arising out of the utilisation of genetic resources. These also includes taking into account appropriate access to genetic resources, appropriate transfer of relevant technologies, and all rights over those resources and technologies, and by appropriate funding (UNEP, 1992a).   The Second Ordinary Meeting of the Conference of the Parties to the Convention on Biological Diversity (CBD COP 2), 6 ‐ 17 November 1995 ‐ Jakarta, Indonesia, adopted a decision II/10 addressing the conservation and sustainable use of marine and coastal biodiversity (UNEP, 1995). This decision established a programme for further study of marine and coastal biodiversity. It is therefore known as the starting point of the dedicated and systematic global level activities addressing marine biodiversity (see e.g. (CBD, 2005)). This programme anticipated the establishing of a roster of experts of marine and coastal biodiversity to assist the Convention on Biological Diversity Secretariat in identifying, for example, the “options for a pragmatic but comprehensive approach in addressing marine and coastal biodiversity on the basis of an ecosystems approach, including its components at the levels of species and genetic resources, distinguishing regions at relevant scales,” and to “use the results from this activity in identifying the gaps in knowledge of the distribution and abundance of marine and coastal biodiversity,” as well as to “identify the particular needs for conservation and sustainable use of marine and coastal biodiversity in the context of activities which will impact on marine resources.”  It is noteworthy that the second meeting of the Conference of the Parties decision included among its conclusion that “the present mono‐species approach to modelling and assessment [of marine biodiversity] 

 

31  

should be augmented by an ecosystem process‐oriented approach, based on research of ecosystem processes and functions, with an emphasis on identifying ecologically critical processes that consider the spatial dimension of these processes. Models of ecosystem processes should be developed through trans‐disciplinary scientific groups (ecologists, oceanographers, economists, and fisheries experts) and be applied in the development of sustainable land and coastal resource use practices.”   The Decision V/6 by the Fifth Conference of Parties to the Convention on Biological Diversity (UNEP, 2000) is remarkable for formulating twelve complementary and interlinked principles of ecosystem approach (see text box 2). Clear formulation of the principles of ecosystem approach and the explanatory text provided in the Decision V/6 allows identifying many knowledge‐related issues in the context of this analysis.  

Text box 2  Principles of ecosystem approach 

1) The objectives of management of land, water, and living resources are for society to choose 2) Management should be decentralised to the lowest appropriate level 3) Ecosystem managers should consider the effects (actual or potential) of their activities on adjacent 

and other ecosystems 4) In recognising potential gains from management, there is usually a need to understand and manage 

the ecosystem in an economic context. Any such ecosystem‐management programme should: (a) Reduce market distortions that adversely affect biodiversity (b) Align incentives to promote biodiversity conservation and sustainable use (c) Internalise costs and benefits in the given ecosystem to the extent feasible 

5) In order to maintain ecosystem services, conservation of ecosystem structure and functioning should be a priority target of the ecosystem approach 

6) Ecosystems must be managed within the limits of their functioning 7) The ecosystem approach should be undertaken at the appropriate spatial and temporal scales. 8) Recognising the varying temporal scales and lag‐effects that characterise ecosystem processes, 

objectives for ecosystem management should be set for the long term 9) Management must recognise that change is inevitable 10) The ecosystem approach should seek the appropriate balance between, and integration of 

conservation and the use of biological diversity 11) The ecosystem approach should consider all forms of relevant information, including scientific and 

indigenous and local knowledge, innovations, and practices 12) The ecosystem approach should involve all relevant sectors of society and scientific disciplines 

 These are known as “the Malavi principles” after the 1998 workshop where they were originally formulated. 

 A comprehensive estimation of these intrinsic values of ecosystems requires much new knowledge, in particular, in the field of societal science. A large task for political research and practice is developing feasible policy mechanisms that are capable of securing fairness and equity while supporting mutual cooperation among the nations sharing the same marine ecosystem. Identifying the right management scale, both from the ecosystem and societal perspective, is critically important. Very often, the management actions that address different elements of the ecosystem require different scales of management. Management of the fish stocks, for example, requires a thorough understanding of the structure and distribution of their populations, their life cycles, and migratory patterns. On the other hand, the management measures intended to mitigate marine pollution very often impact economies further upstream from the sea shore. Quantitative knowledge of connectivity among marine ecosystems, and moreover between both the land and the ocean, is far from being sufficient for prudent management.   

 

32  

One of the most challenging and in the same time urgent tasks of contemporary socio‐economic research is to develop systems that allow internalising the true costs of various goods and services provided by the ecosystems. Although our knowledge of all the complex relationships at different ecosystem levels is now richer than several decades ago, a genuine change of paradigm from a single‐species to the ecosystem approach require a wealth of more science. Fast developing interdisciplinary directions (e.g. marine genomics) can deliver much information that is inaccessible by traditional methods. While diversity at the ecosystem and species level is relatively well understood, genotypic diversity within a species is in most of the cases very unclear, although crucial for a species’ capacity to adapt to the changing conditions (e.g. (Pereyra, Bergström, Kautsky, & Johannesson, 2009)). Ecosystem dynamics, in particular, those of the large marine ecosystems (Wulff, Savchuk, Sokolov, Humborg, & Mörth, 2007), occurs over decades or centuries, while policy objectives are far more short‐term. Yet both scales must be considered together in order to effect immediate management actions. The task of untangling, for example, the effects of climate change and local human pressures on marine ecosystems to the level that could support long term ecosystem based management, is a good example of the enormous scientific challenges related to implementing the ecosystem approach. The reasons behind and the mechanisms of the regime shifts in marine ecosystems must be understood to a degree sufficient for enabling adaptive management provide another example.   The future depends on sustainable use of marine ecosystem goods and services. In order to reach this aim, considerable basic and applied knowledge is required and, simultaneously, many opportunities for technological innovation are opened. Innovation will flourish where markets exist. Hence, elaboration of economic incentives and regulatory frameworks is the key.   Another huge step in addressing marine and coastal biodiversity was made in 2004 when the 7th Conference of Parties to the Convention of Biological Diversity adopted the Decision COP VII/5 regarding marine and coastal biodiversity (UNEP, 2004). This decision provides a detailed review and elaborated programme of research about marine and coastal biodiversity that is founded on the ecosystem and precautionary approaches. Programme elements include such topics as implementation of integrated marine and coastal area management, conservation and sustainable use of marine and coastal living resources, marine and coastal protected areas, mariculture, and invasive alien species. However, this decision is particularly important for articulating the policy and methodology needed for establishing a global network of marine protected areas.19 The extensive appendix 4 of the Decision VII/5 of the 7th Conference of Parties to the Convention of Biological Diversity provides a detailed listing of the research priorities associated with marine and coastal protected areas. This list includes a wealth of research priorities which are evidently still valid for the Baltic Sea, such as: 

Undertaking initiatives to map ecosystems and habitats within regions and biogeographic areas, and determining the minimum level of broad habitat categories required for assessing representativeness of marine and coastal protected areas networks 

Assessing connectivity to determine bioregions and applying this information for evaluating the existing network of marine and coastal protected areas, as well as for identifying priority areas for the future 

Assessing the effectiveness of the current marine and coastal protected areas network regionally and globally for the conservation and sustainable use of species 

Compiling information that illustrates the values, benefits, and unique contributions of marine and coastal biodiversity that includes, for example, breeding, migration patterns of marine species, and spawning sites 

Developing methods for adapting marine and coastal protected areas management in response to possible changing patterns of species and habitat distribution that may result from climate change 

Developing case studies that evaluate the long‐term benefits (for example, species changes, habitat changes, and ecosystem changes) of protecting large‐enough/significant‐enough critical habitats and ecosystems 

                                                            19 Decision VII/5 of the 7th Conference of Parties to the Convention of Biological Diversity also established a specific work plan on coral bleaching. 

 

33  

Developing of culturally sensitive marine and coastal protected areas development/management approaches that achieve effective participation, as appropriate, of indigenous and local communities and relevant stakeholders 

Developing adaptive approaches to marine and coastal protected areas establishment and management 

5.3 Establishing the network of Marine Protected Areas in the Baltic Sea 

Setting‐up sanctuaries of various kinds is perhaps the oldest concept of preservation the values of non‐living and living nature. But development of marine protected areas (MPAs) lags significantly behind in comparison to their terrestrial counterparts. Most notably, this is because of a fragmented and incomplete perception of natural values hidden under the sea surface, their spatial distribution, the many ways in which these values can be protected, as well as the effect that may be expected from putting the protective measures in place. For these reasons, the coastal shallow water habitats also received attention earlier, often being treated in a similar like terrestrial habitats and within the frames of more comprehensive integrated coastal zone management undertakings. In contrast, spatial protection of the critical and often already seriously damaged habitats of the open and deep seas is just emerging, and doubts, due to lack of knowledge, about the effect of protective measures (e.g. uncertainties related to the reasonable size of protected areas or the percentage of the specific habitat within the particular sea region to be set aside for protective purposes) and ambiguity of the governance.   HELCOM’s report ‘Towards an ecologically coherent network of well‐managed Marine Protected Areas’ (HELCOM, 2010e) gives an exhaustive account of the history of establishing the Marine Protected Areas, both globally and in the Baltic Sea (so called Baltic Sea Protected Areas, BSPAs).  On the global level, since the 2002 Johannesburg World summit about sustainable development and the action plan adopted there, the issue of Marine Protected Areas is also high on the agenda of the Conference of Parties to the Convention of Biological Diversity. World Summit 2002: 31 (c): “Develop and facilitate the use of diverse approaches and tools, including … the establishment of marine protected areas consistent with international law and based on scientific information, including representative networks by 2012 and time/area closures for the protection of nursery grounds and periods, proper coastal land use and watershed planning and the integration of marine and coastal areas management into key sectors” (United Nations, 2002).  In 2004, the 7th Conference of Parties to the Convention of Biological Diversity adopted the programme of research of protected areas that requires establishing “by 2010, terrestrially / and 2012 in the marine area, a global network of comprehensive, representative and effectively managed national and regional protected area system” (UNEP, 2004), among other topics .  In 2006, the 8th Conference of Parties to the Convention of Biological Diversity considered options for cooperation in establishing marine protected areas in areas beyond the limits of a national jurisdiction (UNEP, 2006). This decision particularly stresses the urgent necessity to consolidate the available data and information and to synthesise scientific knowledge of the marine areas beyond the limits of national jurisdiction.   In 2008, the 9th Conference of Parties to the Convention of Biological Diversity issued scientific guidance for selecting areas to establish a representative network of marine protected areas, including the open ocean waters and deep‐sea habitats (UNEP, 2008). This guidance is based upon principles that are also relevant for the Baltic Sea: the Marine Protected Areas networks shall cover ecologically and biologically significant areas and include adequate and viable sites; networks shall ensure representativeness and connectivity of the species habitats, and ecological features shall be replicated at several sites within the network.   

 

34  

Finally, in 2010 the 10th Conference of Parties to the Convention of Biological Diversity adopted a new overarching Strategic Plan on Biodiversity for 2011‐2020 including the twenty biodiversity targets.20 In particular, the eleventh target dedicated to the protected areas has the goal of 10 % of the coastal and marine areas being under protection by 2020 (see text box 3).  

Text Box 3  Aichi Target #11: By 2020, at least 17 % of terrestrial and inland water areas and 10 % of coastal and marine areas,21—especially areas of particular importance for biodiversity and ecosystem services—are to be conserved through effectively and equitably managed, ecologically representative, and well‐connected systems of protected areas and by other effective area‐based conservation measures, and integrated into the wider landscape and seascape.  Milestones for this target in the Programme of Work on Protected Areas are: 

By 2012, in the marine area, establishing a global network of comprehensive, representative, and effectively‐managed national and regional protected area systems 

By 2012, all protected areas are effectively and equitably managed, using participatory and science‐based site planning processes that incorporate clear biodiversity objectives, targets, management strategies, and monitoring and evaluation protocols 

By 2015, all protected areas and protected area systems are integrated into the wider land and seascape and other relevant sectors, by applying the ecosystem approach and taking into account ecological connectivity, likely climate change impacts and, where appropriate, the concept of ecological networks 

 Source: www.cbd.int/sp/targets/rationale/target‐11  

 The Baltic Sea provides a good case‐study of the complexity of the task of creating a network of Marine Protected Areas in a regional sea that is shared by several states. This demanding task includes both an ability to ensure a political commitment and to coordinate actions across national borders. In early 2010, the Baltic Sea was ranked as the first regional sea worldwide where the 10 % target was reached22. However, this alone took two decades to achieve and the work still remains far from being complete.   In 1994, HELCOM issued Recommendation 15/5 on the system of coastal and marine protected areas (HELCOM, 1994). At that time it was the only existing international network of Marine Protected Areas. Two years later, HELCOM published a report that took stock of the Marine Protected Areas in the Baltic Sea region (HELCOM, 1996). In 1998, HELCOM published the “Red list of marine and coastal biotopes and biotope complexes of the Baltic Sea, Belt Sea and Kattegat” (HELCOM, 1998), including an attempt to create a classification system of biotopes.23 In 2003, the meeting of ministers of the HELCOM and OSPAR 

                                                            20 These targets are often referred as the Aichi targets, after the Aichi prefecture in Japan, the location of the city of Nagoya which hosted the 10th Conference of Parties to the Convention of Biological Diversity.  21 2.3 % of the global ocean area was protected in 2012. Source: www.bbc.co.uk/news/science‐environment‐19922055 22 Development of new Marine Protected Areas in the Baltic also continued vigorously after 2010; e.g. according to data from the LV Ministry of Environment and Regional development, seven MPAs covering a total of 4428 km2 (35 % of the country’s TW and 15.4 % of the total BS area under Latvian jurisdiction (S.Strake pers comm.). Since 2010, new Marine Protected Areas also have been designated in Sweden and Finland.  23 Note the terminological ambiguity: while ‘habitat’ and ‘biotope’ essentially share the same meaning (at least for the purpose of this analysis), ‘biotope’ more specifically refers to the notion that an ecosystem exists in dynamic interaction between its ‘living’ (biocenosis) and ‘non‐living’ (biotope) parts (Olenin & Ducrotoy, 2006). Currently the term ‘habitat’ is used much more often because of its semantic clearness and in recognition of the fact that the ‘living space’ of certain properties for a population of plants or animals might be provided by other populations of plants and animals. In marine ecosystems this is a commonplace; hence the expression, ‘a habitat‐building species’.  

 

35  

member states adopted a joint study programme of marine protected areas (HELCOM & OSPAR, 2003a), and criteria for inclusion of an area into the network. Among other criteria, the requirement of 3000 hectares as the minimum size of a Marine Protected Area was a significant step forward. Requirements of the earlier NATURA 2000 sites established in accordance with the Birds and Habitats directives that followed the terrestrial approach did not set any minimum size of the area to be protected. The Bremen declaration of 2003 marked the beginning of a rapid build‐up of the network of Marine Protected Areas in the Baltic Sea. The total coverage of the sea area under protection increased from 3.7 % in 2004 to 10.3 % in 2010 (HELCOM, 2010e).   Understandably, with such a pace of expansion, development and enforcing of effective protective management measures lags substantially behind the mere designation of the areas to be protected. Thus, according to the situation in early 2010, of the total number of 159 designated Marine Protected Areas only 36 had appropriate management measures empowered by the respective countries. Distribution of the Baltic Sea Marine Protected Areas among the sub‐regions of the Baltic Sea and the responsible countries also is remarkably uneven (as of 2010). Only 4.6 % of the sea area beyond the limits of territorial sea (i.e. those occupying exclusive economic zone of different Baltic Sea countries) is under nominal protection. As regards countries, the percentage of the total territorial waters and exclusive economic zone being protected by an individual country varies between almost 30 % (Germany) to 5 % or less for several other Baltic Sea countries (see footnote 22) (HELCOM, 2010e).   Apparently, the requirements of representativeness, connectivity and repetition mentioned earlier are not fulfilled for all marine habitats and populations in the Baltic Sea needing protection. Further building of the Baltic Sea network of Marine Protected Areas shall continue mostly in the off‐shore direction where knowledge is most fragmented and the management measures working in practice are most difficult to elaborate and enforce. Management plans of the host of Marine Protected Areas delimited in the Baltic Sea earlier await their execution (HELCOM, 2010e). Around 90 % of the currently delineated Marine Protected Areas in the Baltic are NATURA 2000 sites in which the management is governed by enforceable requirements of the EU Birds and Habitats directives. Thus, experts have noted a risk that protection of specific marine biodiversity will not be the priority in these areas. At the same time, around 80 % of the NATURA 2000 sites in the Baltic Sea cannot be included in the network of the Baltic Sea protected areas because of their inappropriately small size. The value of marine protected areas as breeding areas for commercially exploited species and of information about the impact of allowed human activities (fishing, shipping, etc.) have been highlighted among the information needs related to the marine protected areas in the Baltic Sea.   At the EU level, the 2008 Marine Strategy Framework Directive fully supports the plan of the Convention of Biological Diversity to establish a global network of protected marine areas, and it requires in its Article 13(4‐6) that the national programmes of measures shall “include spatial protection measures contributing to coherent and representative networks of marine protected areas, adequately covering the diversity of the constituent ecosystems, such as special areas of conservation pursuant to the Habitats Directive, special protection areas pursuant to the Birds Directive, and marine protected areas as agreed by the Community or Member States concerned in the framework of international or regional agreements to which they are parties.” By 2013 the member states are required to publish the information generated about marine protected areas (Art. 13(6)), and on that basis the European Commission has committed to producing by 2014 a report about the progress made in establishing marine protected areas. These short‐term deliverables, as well as continuation of the development of Marine Protected Areas during the further cycles of the Marine Strategy Framework Directive’s implementation, will require a mass of new data, information, and research regarding the spatial distribution and status of marine habitats and of the populations of plants and animals that occupy these habitats. Also needed is research of interdependencies among these populations and practicable ways of protecting them. Several of these knowledge needs and research priorities that emerged from the analysis of the Marine Strategy Framework Directive documentation are presented in Annex 3.    

 

36  

6 EU Common Fisheries Policy and Aquaculture Strategy 

Before the end of 2006, coordination of the management of the living resources in the Baltic Sea and the Belts, as well as preparing the science‐based recommendations for such management, was a responsibility of the International Baltic Sea Fisheries Commission (IBSFC, dismissed on 1 January 2007), established under the 1973 Gdansk Convention on Fishing and Conservation of the Living Resources in the Baltic Sea and the Belts.24 One of the remarkable actions of the International Baltic Sea Fisheries Commission was the adoption of the Salmon Action Plan in 1997 (IBSFC, 1997). This represents one of the first long‐term management plans adopted by an international fisheries organisation.   HELCOM has established a Fisheries and Environment Forum (HELCOM FISH/ENV FORUM) to serve as a platform for dialogue between fisheries and environmental authorities on marine biodiversity and sustainable fisheries and supporting implementation of the fish‐ and fisheries‐related parts of the HELCOM’s Baltic Sea Action Plan.   Major Baltic fish stocks are currently managed by a system developed under the EU Common Fisheries Policy (CFP, (European Commission, 2012b)). The objective of the Common Fisheries Policy is ‘to provide for sustainable exploitation of living aquatic resources in the context of sustainable development, taking account of the environmental, economic and social aspects in a balanced manner’ (European Council, 2002). The Common Fisheries Policy requires the precautionary principle to be followed in taking measures to exploit the living aquatic resources sustainably and to minimise the impact of fishing activities on marine eco‐systems. Following the precautionary principle requires handling of various uncertainties in relation to living resource dynamics and their utilisation but as also consideration of direct and indirect feedback effects of fisheries and aquaculture on ecosystems (e.g. food webs and biogeochemical cycles) and interactions with other natural and human drivers of changes(e.g. climate change, eutrophication and habitat use).   The Common Fisheries Policy strives for a progressive implementation of an ecosystem‐based approach to fisheries management  The Common Fisheries Policy lays down rules to ensure that Europe's fisheries are sustainable and do not damage the marine environment. Among others it also supports the development of the EU aquaculture sector (fish, invertebrates and algae farms).  The most important areas of action of the EU Common Fisheries Policy are:  Laying down rules to ensure Europe's fisheries are sustainable and do not damage the marine 

environment25  Providing national authorities with the tools to enforce these rules and to punish offenders26   Monitoring the size of the European fishing fleet and preventing it from expanding further27   Providing funding and technical support for initiatives that can make the industry more sustainable28  Negotiating on behalf of EU countries in international fisheries organisations and with non‐EU 

countries around the world29  Helping fish producers, processors, and distributors get a fair price for their produce and ensuring that 

consumers can trust the quality of the seafood they eat30 

                                                            24 More information on the Gdansk Convention can be found in the FAO document repository: www.fao.org/docrep/006/y4652e/y4652e0a.htm 25 See http://ec.europa.eu/fisheries/cfp/fishing_rules/index_en.htm 26 See http://ec.europa.eu/fisheries/cfp/control/index_en.htm 27 See http://ec.europa.eu/fisheries/cfp/fishing_rules/fishing_fleet/index_en.htm 28 See http://ec.europa.eu/fisheries/cfp/eff/index_en.htm 29 See http://ec.europa.eu/fisheries/cfp/international/index_en.htm 30 See http://ec.europa.eu/fisheries/cfp/market/index_en.htm 

 

37  

Supporting the development of a dynamic EU aquaculture sector (fish, seafood, and algae farms)31   Finally, particularly in the context of this analysis, the EU Common Fisheries Policy provides instruments which facilitate funding scientific research and data collection that ensure a sound basis for fisheries policy and decision making32. Scientific advice for fisheries management is obtained from the International Council for the Exploration of the Sea (ICES).   Fisheries management in the European Union is currently undergoing substantial change. In response to the insistent call for greater involvement of stakeholders in fisheries management, and towards management on a more regional scale, Regional Advisory Councils (RACs) have been established for a number of European seas and fisheries in order to bring together a wide range of stakeholder interest groups to discuss and deliver management advice. The Baltic Sea Regional Advisory Council was set up in 2006 to prepare and provide advice on the management of the Baltic Sea fisheries. The Baltic Sea Regional Advisory Council has three working groups: (1) pelagic fisheries, (2) demersal fisheries, and (3) fisheries for salmon and sea trout. Thus, in certain way the Baltic Sea Regional Advisory Council continues the regional fisheries coordination work started by the International Baltic Sea Fisheries Commission.   In the meantime, the European Commission has initiated a review of the Common Fisheries Policy to make it more efficient in ensuring the economic viability of the European fleets, conserving fish stocks, integrating it with maritime policy, and providing good quality food to consumers. The new Common Fisheries Policy will aim at also improving the socio‐economic situation of the European fishing sector, ending the dependence on subsidies and creating new opportunities for jobs and growth in coastal areas.  In 2009, the European Commission launched a green paper on reform of the Common Fisheries Policy (European Commission, 2009b) that outlined the challenges in the fisheries sector and initiated a wider public consultation that yielded many important proposals by various interest groups.   The European Commission’s proposals concerning the reformed Common Fisheries Policy were issued in July 2011 (European Commission, 2011c) and the Policy will come into force in 2014. The main points of the new Common Fisheries Policy are (1) discard ban, (2) transfer to the concept of maximum sustainable yield, (3) including the social dimension, (4) regionalisation and (5) implementing transferable fishing concessions.   It is worth noting here that the concept of maximum sustainable yield (MSY) emerged from the World Summit on Sustainable Development in Johannesburg, 2002. The plan of implementation issued after the World Summit calls for maintaining or restoring the stocks of aquatic living resources to levels that can produce the maximum sustainable yield (United Nations, 2002).   Several apparent fisheries‐related knowledge gaps were mentioned in paragraph 4.2 of this analysis, particularly those related to achieving the good environmental status (quality descriptor 3). In addition, practical implementation of the new Common Fisheries Policy will require much new knowledge and innovation, including from the social sciences. Thus, in order to support the discard ban, technological and organisational innovation will be necessary to increase gear selectivity (both in terms of size and species of fish) and to reduce by‐catches. Innovation for better labelling and origin identification of the fisheries products will also be necessary. For transition to maximal sustainable yield (MSY), knowledge and data are directly needed for dynamic identification of maximal sustainable yield. Also needed will be innovation for developing and disseminating more selective fishing gears and fishing methods, elaboration of socio‐economic incentives for diversification of small scale fisheries, and involvement of the fishing industry in the collection of specific biological or socio‐economic datasets.  

                                                            31 See http://ec.europa.eu/fisheries/cfp/aquaculture/index_en.htm 32 See http://ec.europa.eu/fisheries/cfp/fishing_rules/data_collection/index_en.htm 

 

38  

 In order to implement the social dimension of the new Common Fisheries Policy, finding solutions for the social objectives will be necessary: reversing the employment decline in the fisheries sector and turning the fisheries sector into a source of attractive high quality jobs, ensuring the viability of coastal communities, and realising the potential of aquaculture. Finally, in order to design the optimal mechanism(s) for transferrable fishing concessions, new knowledge and innovation will be necessary in securing proper implementation of the new Common Fisheries Policy by EU member states.   The European Strategy “Innovating for sustainable growth: a bioeconomy for Europe” (European Commission, 2012c) is related to the Flagship Initiatives of the Europe 2020 Strategy the “Innovation Union” and “’Resource‐efficient Europe.” This strategy encompasses the sustainable production of renewable resources from land and sea and their conversion into food, bio‐based products, biofuels, and bioenergy. For the fisheries, aquaculture and seafood sectors the following actions are envisaged: 1.  Enhancing scientific knowledge and innovation, reinforcing advice on fisheries management 

supporting decision making, and strengthening an ecosystem‐based fisheries management as central principles of the revised Common Fisheries Policy 

2.  Implementing EU Strategy for the Sustainable Development of Aquaculture by developing strategic guidelines and implementing national strategic aquaculture plans 

3.  Promoting consumption of safe, nutritious and healthy European seafood and ensuring the traceability of seafood from net and cage to plate 

 In spite of its significant potential in diversifying the food supply to citizens, employment, and effective use of local resources and opportunities for productive investment, the aquaculture industry in Europe changes too slowly. The EU Strategy for the Sustainable Development of European Aquaculture (European Commission, 2002a) and the more recent Commission Communication “Building a sustainable future for aquaculture: A new impetus for the Strategy for the Sustainable Development of European Aquaculture on Aquaculture” (European Commission, 2009c) both identify a number of challenges in building the future European aquaculture research area and an economically and environmentally sustainable European aquaculture industry. In order to improve its global competitiveness and to help the aquaculture industry become fully environmentally sustainable, the entire chain of aquaculture production must be guided by the most advanced research and technology. In addition to development of innovative aquaculture technologies, a substantially enriched knowledge base is needed, e.g. to: 

Support creation of the integrated coastal management and maritime spatial planning systems that support optimal location of aquaculture activity, giving certainty to investors, avoiding conflicts, and identifying synergies 

Develop aquaculture production technologies that are fully environmentally friendly 

Secure that environment quality(e.g. water supply) meets the requirements of aquaculture33 

Secure the health of cultivated animals and ensure their welfare 

Ensure high quality and sustainably produced food for fish 

Ensure health protection of the consumers of aquaculture products and recognise the health benefits of aquatic food 

Improve governance of the aquaculture sector at all levels including involvement of stake‐holders  European leaders of the aquaculture industry launched in 2009 the European Aquaculture Technology and Innovation Platform (EATIP) that has formulated the vision of European aquaculture for 2030 and is currently developing a strategic research and innovation agenda in eight principal technical areas of the aquaculture industry.    

                                                            33 In this aspect there is a clear synergy between aquaculture development and the measures for improving the aquatic environmental quality, such as HELCOM Baltic Sea Action Plan, EU Water Framework Directive and EU Marine Strategy Framework Directive. 

 

39  

7 Climate change 

7.1 Two areas of the climate change policy: mitigation and adaptation. 

The comprehensive term ‘global change’ is often used because the changing climate affects several of the basic properties of the Earth’s atmosphere, hydrosphere, and biosphere, all provide the basic fundamentals of the living conditions for humans; and because climate change is causally related to two other equally impactful processes, demography and globalisation, (see e.g. (Barnosky, et al., 2012) for one of the most influential recent papers on the issue). The broad array of climate related policies of various geo‐political levels consists of the two very distinct areas of mitigation and adaptation. These are distinctly different, both in their time frame and distribution of benefits (IPCC, 2008): Climate change mitigation requires policy instruments that have long‐term effects, spanning over decades and centuries and yielding global‐level benefits. Policies governing adaptation to climate change call for localised solutions and aim at closer temporal horizons. While climate adaptation can be both reactive (responding to change already experienced) and proactive (preparing for projected future conditions), mitigation can only be proactive in relation to benefits originating from avoiding climate change occurring over many centuries (Dang, Michaelowa, & Dao, 2003).  

7.2 Climate change mitigation 

The United Nations Framework Convention on Climate Change (United Nations, 1992) adapted as one of the three ‘Rio Conventions’34is a major global‐level policy document that sets the overall framework for intergovernmental efforts to comprehensively deal with the challenges posed by the climate change. Its ultimate objective, on which the related legal instruments adopted by its Conference of Parties are based on is to ”achieve stabilisation of greenhouse gas concentrations in the atmosphere at a level that would prevent dangerous anthropogenic interference with the climate system.” Today, the Framework Convention on Climate Change has been ratified by 194 nations and the European Union.   Regarding climate change mitigation, the policies relevant to BONUS are, firstly, those aiming at replacement of the fossil fuel based energy with the renewable energy and, secondly, the actions necessary to supporting this; e.g. establishing cross‐border marine spatial planning that allows coordinated development of off‐shore wind parks and electricity grids (find analysis of the evolving regional maritime spatial planning policies in chapter 8) and facilitating generation and implementation of eco‐innovation in the field of bio‐energy while also mitigating the greenhouse gas emissions.  In 2008, the European Community adopted the Renewable Energy Directive (European Union, 2009) obliging the EU member states to ensure that the share of energy from renewable sources in the gross final consumption of energy is at least 20 % by 2020. Determining stringent sustainability criteria for bio‐fuels and bio‐liquids, the same directive obliges the EU member states to achieve 10 % share of energy from renewable sources in all forms of transport in 2020.35   In December 2011, the European Commission adopted the Communication "Energy Roadmap 2050" (European Commission, 2011d). However, if the EU is committed to reducing greenhouse gas emissions to 80‐95 % below 1990 levels by 2050, the European energy sector will have to restructure far more rapidly than is envisaged by the 2009 Directive. In all scenarios of the Energy Roadmap, the share of renewable energy rises substantially, achieving at least 55 % in gross final energy consumption in 2050.36 The share of 

                                                            34 The other two are the United Nations Convention on Biodiversity (see chapter 5 of this analysis) and UN Convention to Combat on Desertification.  35 In October 2012, the European Commission published a proposal to limit global land conversion for biofuel production. In this relation, the use of food‐based bio‐fuels to meet the 10% renewable energy in transport target of the Renewable Energy Directive will be limited to 5 %. 36 Today’s level is around 10 % 

 

40  

renewable energy in electricity consumption reaches 64 % in a High Energy Efficiency scenario and 97 % in a High Renewables Scenario that includes significant electricity storage to accommodate varying renewable energy supply even at times of low demand. Carbon capture and its subsequent storage under the seafloor is yet another technology related to climate change mitigation that is directly relevant to BONUS because of the rapid development in the Baltic Sea region (Nilsson, 2012).  One of the most potent and rapidly developing renewable energy technologies is capturing wind energy. The total of the world’s installed wind energy capacity has been increasing almost exponentially with nearly 25 % yearly growth rate since the beginning of the 21st century and has crossed the 250 GW border in 2012, according to the World Wind Energy Association (WWEA, 2012). Due to the regulatory barriers and high costs of obtaining the concessions on dry land, and abundance of wind energy over the seas, the industry turns more and more seaward. By 2020, Europe’s offshore wind energy production capacity is projected to exceed 40 GW and may reach 140 GW by 2030, according to the European Wind Energy Association’s projection (EWEA, 2012). The coming decades will witness massive expansion of offshore wind farms in all European seas including the Baltic. In addition to the already earmarked sites off the shores of Denmark, Germany, Poland, and Southern Sweden, new offshore installations will be erected, especially along the south‐eastern coasts of Germany, Poland, Kaliningrad region, Lithuania, Latvia, and Sweden. Due to increasing nature protection and aesthetic standards, new wind farms will be installed deeper off‐shore – over 20‐50m depths (Andrusaitis, 2009). With the projected retreat of seasonally ice‐covered areas, the zone usable for offshore wind farms will expand further to north: off the coasts of Estonia, Finland, and Northern Sweden. Several potential zones of interest for wind power development within less time than 20 years have been marked in the pilot spatial plan of the Bothnian Sea (Backer & Frias, 2012).   Production of bio‐fuel is another potent, although controversial are, of the economy that is catalysed by the policy of transfer to renewable energy. However, if not regulated by prudent and knowledge‐based policy, increased cultivation in the Baltic Sea region of energy crops that demand nutrients may pose a serious risk of increased nutrient leaks to the Sea.  

7.3 Adapting to climate change 

Due to regional variability in character and severity of the climate change impacts, most of the adaptation measures will have to be undertaken at the national or even local levels. However, the capacity of different countries to implement effective adaptation plans varies significantly. Hence, international solidarity and coordination may be necessary in order to avoid escalating competition for the same resources; e.g. water, or adaptation actions that increase potentially vulnerability of the neighbouring countries, or hydro‐technical constructions meant to mitigate the risk of floods in river valleys or that protect seacoasts from erosion and inundation. Furthermore, climate change is likely to affect many sectors of the economy that are internationally coordinated by various conventions or even integrated more closely, as are, for example, agriculture, fisheries, water, energy, and biodiversity protection in the European Union. 

At a global level, the contracting parties of the Convention on Climate Change committed, for example, to facilitate adequate adaptation to climate change and to cooperate in preparing for adaptation to these impacts. At the Climate Change Conference in Cancun, December 2010 parties of the Convention established so called “Cancun Adaptation Framework” with the objective of enhancing action on adaptation, including through international cooperation and coherent consideration of matters relating to adaptation under the Convention. Under this framework, the contracting parties are called to:  

Enhance planning, prioritising and implementing adaptation actions, assessments of impact, vulnerability and adaptation options  

Strengthen their institutional capacities 

Build resilience of socio‐economic and ecological systems  

Enhance climate change related disaster risk reduction strategies  

 

41  

Take measures to enhance understanding, coordination, and cooperation with regard to climate change induced displacement, migration, and planned relocation where appropriate, at the national, regional, and international levels  

Enhance research, development, demonstration, diffusion, deployment, and transfer of technologies, practices and processes 

Build capacity for adaptation, strengthening data, information and knowledge systems, and education and public awareness  

Improve climate‐related research and systematic observation for climate data collection, handling, and modelling in order to provide decision makers with improved climate‐related data and information (United Nations, 2010) 

In 2007, the European Union adopted the directive on assessment and management of flood risks (European Union, 2007a) that stressed the likely impact of climate change on the occurrence of flood events and, as necessary, to regularly review and update flood risk management plans in view of effects of climate change. 

In April 2009, the European Commission published a white paper on the framework for adaptation measures and policies to reduce the European Union's vulnerability to the impacts of climate change as a result of consultation already initiated in 2007 (European Commission, 2009d). The EU adaptation framework presented in the white paper focuses on the following key areas:  

Building a stronger knowledge base, including an ’information clearing house’ and the cost/benefit analysis of adaptation options 

Taking climate change impacts into consideration in all the key EU policies; in particular, increasing the resilience of the health and social policies  

Financing climate change policy measures  

Supporting wider international efforts on adaptation by helping, for example, non‐EU countries to improve their resilience and capacity to adapt to climate change  

Among other topics, the white paper emphasises several significant and unavoidable impacts on the sectors of economy that will need coherent adaptation actions by the member states to be taken in short term: 

changed conditions of agricultural production 

impacts on fisheries and aquaculture 

intensifying coastal erosion 

impact on supply and demand of energy 

impacts on infrastructures 

impacts on transportation systems 

impacts on health of humans and animals.  

The impact assessment and the policy paper covering water, coasts, and marine issues (European Commission, 2009e) accompanying the Commission’s white paper provide an in‐depth analysis of the role of water and ecosystems in the transmission of potential climate change impacts on the economy and society. It also addresses the potential of ecosystem‐based adaptation approaches and the need to properly assess the environmental impact of adaptation measures and policies. 

In November 2012, the European Environmental Agency published a report called ”Climate change, impacts and vulnerability in Europe 2012” (EEA, 2012). Based on a broad range of indicators, this report summarises the information about past and projected climate change and related impacts in Europe and assesses the vulnerability of society, human health, and ecosystems in various regions of Europe. It also identifies different sectors and regions most at risk. Besides analysing the main sources of uncertainty, this report clearly highlights the urgent need for adaptation actions. 

 

42  

For the parts of the EU involving the Baltic Sea region, the European Environmental Agency report identifies several impacts already occurring.37 Among others, these include: 

Increase of temperature and the frequency and duration of heat waves across Europe 

Increase of precipitation in northern and north‐western Europe 

Receding of glaciers and thawing of permafrost soils, rise in sea levels, and an increase in ocean acidification 

Increase in sea surface temperature as well as water temperature in rivers and lakes 

Decrease in river flows in southern and eastern Europe (particularly in summer) and increases in other regions (particularly in winter) 

Earlier seasonal appearance of various aquatic species and plankton blooms 

Northward expansion of many animal and plant species 

Increases in the number of flood events 

Lengthening of breeding seasons 

Establishment of warm‐adapted alien plant species 

Northward expansion of areas suitable for several crops 

Earlier flowering and harvest dates for cereals and increased yields of other crops (mostly in northern Europe) 

Increase of forest pests and diseases in some central and western areas of Europe 

Reduced demand for heating (particularly in northern and north‐western Europe) 

Northward and upward movement of tick species and a related increased risk of transmission of vector‐borne human and animal diseases 

 According to the findings of this report, the most costly projected impacts in the parts of Europe including the Baltic Sea region in the future are those related to coastal and river floods.   The European Environmental Agency report thoroughly discusses the principle sources of uncertainty for the indicators and notes how monitoring and scenario development can improve our understanding of climate change, its impacts, and related vulnerabilities.  The EU Strategy for the Baltic Sea Region (European Commission, 2012d) highlights mitigation of and adaptation to climate change as one of its 15 priority areas. As the primary strategic action under this priority area, the EU Strategy for the Baltic Sea Region envisages the establishment of a regional adaptation strategy at the level of the Baltic Sea region in order to provide a useful framework for strengthening co‐operation and sharing information across the region. In line with this objective, the Council of the Baltic Sea States (CBSS) organised the first Policy Forum on Climate Change Adaptation in the Baltic Sea Region in April 2012. The event was the onset for the development of a proposal for a macro‐regional climate change adaptation strategy (CBSS, 2012). The Forum formulated the benefits of creating a macro‐regional strategy and attempted to identify the main characteristics such a strategy should possess and the challenges that it would need to overcome. The report does give attention the issues of importance of cross‐sector cooperation, dissemination of knowledge on impacts of climate change, and engaging with various stakeholders. However, the necessity for further research needed to enhance the predicting capacity and reduce uncertainty in the projections and analysis of the possible adaptation scenarios is not addressed in much detail in the report. These issues may, however, surface during the later stages of work on the Baltic macro‐regional climate adaptation strategy.  Already in 2007, Ministers of HELCOM members, while adapting the Baltic Sea Action Plan and again in the Moscow Ministerial Declaration (2010), have noted that stricter measures of reduction of the pressures on the Baltic Sea environment will be needed due to the effects of climate change. In 2007, HELCOM produced in cooperation with the BALTEX project the thematic assessment on climate change in the Baltic Sea area 

                                                            37 Conditions in the end of the 19th century are used for comparison in the European Environmental Agency report.  

 

43  

(HELCOM, 2007b).38 It is important to understand how the pressures on the environment from the already existing sources will interact with the additional strong pressure caused by climate change and, thus, to project how our current policies will work in the future.     

                                                            38 The second thematic assessment on climate change in the Baltic Sea area is planned for 2013. 

 

44  

8 Maritime spatial planning 

The two most critical services for human well‐being are provisioning services that provide food, energy, various inorganic and organic raw materials, genetic resources, convenient transportation and communication routes etc., and the regulating services, such as regulation of climate, water regime and quality, spread of diseases and parasites, storm protection etc. (Millenium Assessment, 2005a)(Figure 6). They can be also translated into monetary value more easily. However, the Millennium Ecosystem Assessment programme (Millenium Assessment, 2005a) identified two more categories of critical ecosystem goods and services that too often are taken for granted and, thus, not immediately noticed or valuated. These are the supporting services that maintain the core properties of Biosphere (production of oxygen, capturing carbon, and governing the nutrient cycling); and the non‐material benefits called the cultural services that determine the value of ecosystems as assets for recreation, education (etc.) that sustain traditional cultural diversity and human well‐being.  

 

Figure 6: Relations between ecosystem services and the human well‐being. From the Millenium Ecosystem Assessment (Millenium 

Ecosystem Assessment, 2005b).  

With humankind’s ever increasing economic interest in, and technological capacity for various uses of sea space, an understanding of the importance of maritime spatial planning (MSP) has seen a rapid development during the first decade of the 21st century. Such planning involves as process of analysing and allocating parts of three‐dimensional marine spaces to specific uses to achieve ecological, economic, and 

 

45  

social objectives that are usually defined through the political process. Maritime spatial planning usually results in a comprehensive plan or vision for a marine region (Ehler & Douvere, 2007).   It aims at balancing frequently competing sector‐based interests, so that: 

Marine space and resources are used efficiently and sustainably 

Decisions can be taken based on sound data and in‐depth knowledge of the sea 

Investors have greater legal certainty, thus encouraging economic development (European Commission, 2012e)  

 Ecosystems do not recognize national borders. Thus, maritime spatial planning, while remaining in essence a prerequisite of the independent nations, clearly needs to be coordinated among the countries that share the same sea area. On the global scale, the work of collecting the best practice and making maritime spatial planning activities more coherent across national borders and ensuring that it is based on the ecosystem approach have been initiated by a series of workshops of UNESCO’s Intergovernmental Oceanographic Commission (IOC) (Ehler & Douvere, 2007) and (Ehler & Douvere, 2009).   Coinciding with this at the European level, maritime spatial planning is seen increasingly as one of the cross‐sectoral tools that support the implementation of EU Integrated Maritime Policy (European Commission, 2007a). Nevertheless, progress towards more coordination among the EU Member States was prudent. In 2008, the European Commission published ”Roadmap for Maritime Spatial Planning: Achieving Common Principles in the EU” (European Commission, 2008a). This document sets the key principles for maritime spatial planning and seeks to encourage the development of a common approach among the EU member states. An overarching principle for the maritime spatial planning is the ecosystem approach, and the common principles highlighted in this communication are:  

Using maritime spatial planning according to area and type of activity. The level of prescriptiveness of a maritime spatial plan depends on the density of the existing and projected use and the vulnerability of the area. Maritime spatial planning addresses activities on the sea bed, in the water column, and on the surface, making this a truly three‐dimensional approach while allowing planning in the same space for different, mutually compatible uses. As compatibility of uses may vary over time, the time factor must also be taken into account as the fourth dimension 

Defining objectives to guide maritime spatial planning. A strategic plan for the overall management of a sea area should include detailed objectives, allowing, for example, arbitration if the interests of different sectors come into conflict 

Developing maritime spatial plans in a transparent manner. All the steps used in the planning process must be transparent and understandable to the general public so they are more predictable and better accepted  

Stakeholder participation. Engaging with stakeholders at the earliest possible stage is equally important to achieving broad acceptance, ownership, and support for implementation, as well as to enrich the knowledge that eventually can increase the quality of planning 

Coordination within member states; simplifying decision processes. Coordinated and cross‐cutting maritime spatial planning within the member states should simplify the decision and speed up the procedures for the benefit of users and as an investment for providing multiple additional positive effects 

Ensuring the legal effect of national maritime spatial planning. To be effective, maritime spatial planning should be legally binding. It must also be recognised that establishing appropriate administrative framework(s) might be needed 

Cross‐border cooperation and consultation. Achieving coherence of plans across ecosystems requires the developing of common standards and processes of maritime spatial planning among the countries sharing the same marine region 

Incorporating monitoring and evaluation in the planning process. The planning process must be capable of reacting to dynamic changes in the environment and must permit plans to be revised as 

 

46  

needed. Systematic and transparent monitoring and evaluation mechanisms should be a part of maritime spatial planning  

Achieving coherence between terrestrial and maritime spatial planning in relation to ICZM. Spatially‐related land‐based activities, e.g. agriculture, urban development, and transportation networks constitute legitimate contexts of maritime spatial planning. Therefore, the services responsible for terrestrial and maritime planning should cooperate to ensure coherence.  

A strong data and knowledge base. Sound information and scientific knowledge is a keystone of adaptive and qualitative maritime spatial planning 

 The common principles formulated in the Commission’s roadmap clearly call for significantly enriching the existing knowledge base and information gathering systems. Thus, various on‐going and projected ways of fully and best using maritime space must be inventoried and mapped at appropriate scales. Also, a host of complex and often indirect relationships among these uses must be understood. Their exact spatial and temporal character should be taken into account, as should the vulnerability of particular types of habitats from particular ways of sea use. The shortage of base maps of marine habitats of appropriate validity and resolution are a common hindrance, as this analysis has already revealed. Much applied research and dissemination needs to be done in the areas of stakeholder engagement, sharing best practices, developing appropriate maritime spatial planning tools, and finding the optimal governance procedures and institutional frameworks in order to secure effective maritime spatial planning. Such planning must be capable of adapting to the dynamics of the environment, be genuinely based on the ecosystem approach to management of human activities, work across the interests of individual economy sectors, and be coordinated across national borders.  In 2009, the European Commission undertook a series of five workshops on maritime spatial planning involving the member states, regions, non‐governmental organisations and industries. The outcome of these workshops was summarised in the Commission’s communication published in 2010 (European Commission, 2010c). The new document reaffirmed the principles formulated three years earlier. Based on the analysis of the rationale of strengthening the cross‐border coordination of activities among the member states and the developments in Europe and elsewhere, the Commission notified an intention to launch in 2011 a public discussion and impact assessment procedure. The topic for this discussion was to decide which of two options was an optimal solution for the European Union in order to progress towards more coherent maritime spatial planning:(1) a softer coordination option, including exchange of best practices, cross‐border projects, research and guidelines and/or recommendations, or (2) a more stringent option for setting a common approach and cross‐border cooperation on a firm legal footing whilst leaving implementation to the member states.   In the Baltic Sea region, progress in achieving common maritime spatial planning has been more decisive. This progress is due, in part, to the shared sphere of competence of two Baltic regional networks: HELCOM and VASAB (see chapter 3 of this analysis). The Long‐term Territorial Perspective for the Baltic Sea Region adapted by the Baltic Sea region ministers for spatial planning and development in 2009 initiated several action agendas with direct relevance to maritime spatial planning in the Baltic Sea: development of intelligent maritime transportation corridors; coordinated projection of the renewable energy projects including development of appropriate power grids; development of a common approach to maritime spatial planning in the Baltic Sea; and the initiation of building the necessary human capacity for this purpose.   The thirteen common maritime spatial planning principles formulated as a result of the consultations among the experts of the Baltic Sea states endorse, although in a reformulated and reordered manner 39 the principles contained in the European Commission’s maritime spatial planning roadmap of 2008 and the later communication of 2010. Nevertheless, several, important issues appear in the VASAB maritime spatial 

                                                            39 Find full text of the maritime spatial planning principles formulated by VASAB in Annex 5 

 

47  

planning principles in a more specific and straightforward formulation: for instance, emphasis on the importance of internationally agreed goals; necessity for observing the continuity of maritime and dry‐land planning and the nested planning approach; necessity of combining the evidence‐based planning with application, in the cases of insufficient evidence, of the precautionary principle in planning, and to cope with differences in the planning cycles implemented by the states sharing the Baltic Sea.40  In 2010, the Joint HELCOM‐VASAB Maritime Spatial Planning Working Group was established to apply the adopted joint maritime spatial planning principles; to promote the use of the ecosystem based approach as an overarching principle; and to reach mutual understanding for planning; to explore the possibilities of maritime spatial planning for to the implementation of the Marine Strategy Framework Directive and the Baltic Sea Action Plan; to identify data gathering and mapping needed; to initiate, establish, and follow‐up projects and seek to improve the conditions for the creation of new Baltic Sea maritime spatial planning projects; and to create a better understanding of the specific conditions and needs in the EU; and equally, to seek to find a common approach to EU initiatives within the region.   During its first meeting in October 2010, the Working Group revisited again the maritime spatial planning principles (HELCOM & VASAB, 2010). The most significant revision this time was postulating maritime spatial planning as a key tool for sustainable management by balancing between economic, environmental, social, and any other interests (the 1st principle), and even further emphasising the ecosystem approach as the basic principle (the 2nd principle). Issues of data gathering and mapping are systematically included on the agenda. Thus, the third meeting of the Working Group discussed the document “Necessary elements of a maritime spatial planning relevant application of the ecosystem based approach” (HELCOM & VASAB, 2011) prepared by Finland that clearly highlights several knowledge requirements; e.g. knowledge of existing legislative networks, background datasets of sufficient quality resolution and coverage characterising ecosystem functions and services, its resilience and carrying capacity, information for current and future use, knowledge about cumulative and transboundary effects on the environment, and development of sensitivity and pressure indices for regional plans of various scales.   BONUS considers the catchment, coastal zone and sea as the elements of a holistic earth system. Therefore, the knowledge needs arising from the integrated coastal zone management (ICZM) are clearly within the scope of the BONUS Programme. In 2002, the European Union adopted the recommendation on integrated coastal zone management (European Union, 2002) calling for a strategic approach to coastal zone planning and management in order to achieve sustainability of human activities on the sea coasts. The ultimate aim of this recommendation is to overcome the prevailing practice of separate and sectorially fragmented member states’ policies and legislation on coastal management and their implementing mechanisms. Among the leading principles characterising integrated coastal zone management, the EC Recommendation stresses integration across sectors, as well as a participatory and knowledge‐based approach. Evaluating the progress of integrated zone management five years later (European Commission, 2007b), the Commission recognised that although certain development can be observed, the overall progress in these regards is remarkably slow overall and its pace is different among the various EU member states. Only few countries and regions have effectively engaged in collection and analysis of specific indicators concerning the level of development in coastal zone management, and the methodology for linking the efforts in ICZM to trends in sustainability is still lacking. Hence, the development of common indicators and a common framework for assessing the effectiveness and efficiency of integrated coastal zone management will need to be continued. The gaps in data and the lack of effective information‐sharing systems still hamper a more widespread and pro‐active application of the integrated coastal zone management approach in decision‐making. As a potent tool in promoting risk reduction and adaptation in 

                                                            40 A comparison if the joint maritime spatial planning principles as presented in (European Commission, 2008a), (VASAB, 2009) and (European Commission, 2010c) reveals a remarkable evolution in the attitude towards application of the ecosystem approach to maritime spatial planning in different fora: in 2008 the principles were missing altogether, in 2009 they were mentioned as an approach to be respected and, finally, in 2010 they were presented as an overarching principle of maritime spatial planning. 

 

48  

the coastal zone, integrated coastal zone management should incorporate more understanding of the risks related to possible effects of climate change. In this aspect, particularly visible is the dependence of proper coastal management on the new knowledge generated by research.   Maritime spatial planning and integrated coastal management are both crucially dependant on reliable spatial data which are compatible among the cooperating countries. In order to ensure that all spatial data infrastructures in the EU Member States are compatible with each other for the support of Community environmental policies, policies, or activities that may have an impact on the environment, the European Union adopted in March 2007 the INSPIRE Directive for establishing an infrastructure for spatial information in Europe (European Union, 2007b). Together with several EU regulations related to it, INSPIRE standardises 34 different spatial data themes, among them: coordinate reference systems, geographical grid systems, hydrography, land use, environmental monitoring facilities, agricultural and aquaculture facilities, meteorological geographical features, oceanographic geographical features, sea regions, bio‐geographical regions, habitats and biotopes and species distribution.    

 

49  

9 Taking society into consideration is an integrated component of BONUS 

The ecosystem approach to management of human activities identifies human society as an integral component of ecosystems (e.g. (HELCOM & OSPAR, 2003b). Instead of positioning human society as an external force affecting ecosystems from outside, the ecosystem approach returns it to a position within an ecosystem, thereby stressing the decisive role the status of ecosystems plays in the human welfare and vice‐versa. Moreover, ecosystems deliver provisioning, regulating, supporting and cultural services that are vital for human survival (Millenium Assessment, 2005a) (see chapter 7.4. for more on this).   In order to describe the complexity of the casual links and to enable feedback for policy makers about environmental quality and the resulting environmental and social impact of present and future political choices, the institutions dealing with environmental protection (e.g. European Environmental Agency) often use a framework of indicators that is called the DPSIR framework. According to this framework, there is a chain of causal links starting with ‘driving forces’ (economic sectors, human activities) through ‘pressures’ (emissions, waste) to ‘states’ (physical, chemical and biological) and ‘impacts’ on ecosystems, human health and functions, eventually leading to political ‘responses’ (prioritisation, target setting, indicators, measures) see e.g. (Kristensen, 2004). Each of the casual links in this chain is important in attaining effective and adaptive ecosystem management and, thus, any one may become a critical bottleneck if not sufficiently understood (Figure 7).   

  

Figure 7: Integrated Environmental Assessment in a framework of indicators distinguishing driving forces, pressures, states, impacts 

and responses, etc. DPSIR framework (from (Kristensen, 2004)) 

The outline of the BONUS programme (BONUS, 2010) applies the DPSIR framework as a vehicle to reveal knowledge needs arising in the course of implementing ecosystem‐based management (Figure 8).   

 

50  

 Figure 8: Knowledge needs arising while implementing the framework of indicators distinguishing driving forces, pressures, states, 

impacts and responses (etc.) of the DPSIR framework of adaptive management (modified after (BONUS, 2010)). 

 Visualisation of the whole path in this way makes it obvious that the less understood casual links and the less developed armoury of tools lie in the ’societal’ parts of the circle.  

What is the true value of ecosystem goods and services? 

How much it will cost to society to achieve and maintain good environmental status, and is it worth paying? 

Which are the optimal ways of translating the knowledge about impacts into social responses, and what hampers this process? 

Which value systems and economic mechanisms will have to be modified to achieve the long‐term sustainability of society? 

What are the casual links between a society’s responses and socio‐economic drivers at different geo‐political scales?  

 These are only few of the crucial questions to be answered in close collaboration with the research of social scientists who study society, the economy, politics and policy, and communications.  The BONUS strategic research agenda 2011‐2017 distinguishes improving the capabilities of societies to respond to the current and future challenges faced by the Baltic Sea region as one of its strategic objectives, stressing the importance of enhancing our knowledge about governance structures, policy structures, and policy instruments and linking ecosystem goods and services to human lifestyles and well‐being (BONUS, 2011). The issues of concern to a society will also remain within the focus of updates of the BONUS strategic research agenda and will be part of the science‐policy dialogue needed for achieving sustainability in the Baltic Sea region and for devising policy instruments relevant to this end.   While an analysis carried out during the preparation of the HELCOM Baltic Sea Action plan (NEFCO, 2007) confirmed the overall cost efficiency of the plan, it stressed several important bottlenecks; e.g. the need for convincing the new EU countries to channel into the Baltic Sea Action Plan‐related projects more of the EU’s structural funds that are made available to the new EU member states for implementation of relevant EU directives, including the Cohesion Fund. It is stressed that other sectors with larger and less complicated 

 

51  

project structure s (and apparently easier demonstrable benefits) often outdo the environmental projects in competition for these funds. Three years after commencing of the Baltic Sea Action Plan, high ranking politicians reported that it is necessary to “fully integrate the economic value of ecosystem services in economic systems, in national accounting, policy assessments as well as in strategies for sustainable development, and make full use of the contribution of ecosystem services to an eco‐efficient economy” (HELCOM, 2010d). The EU Strategy for the Baltic Sea Region sees developing a database of the Baltic Sea basin‐wide socio‐economic indicators for marine sectors and coastal regions as an important component of the horizontal action that aims at completing the data network (European Commission, 2011a).   At the EU level, the new Horizon 2020 research framework programme proposes to address the major challenges faced by European society by bringing together resources and knowledge across different fields, technologies, and disciplines—including the social sciences and the humanities (European Commission, 2011e). Economic and social analysis of the use of marine waters and of the cost of degradation of the marine environment is a mandatory component of the initial assessment carried out in accordance with requirements of the EU Marine Strategy Framework Directive. Moreover, when setting targets and drawing up the programmes of measures in order to achieve good environmental status of the European seas ( (European Union, 2008a) the member states must give due consideration to social and economic concerns of sustainable development and, in particular, to the social and economic consequences. When analysing the research needed to implement the Marine Strategy Framework Directive, the Commission staff working document (European Commission, 2011b) underlines that “such research should not only encompass ecological and biological parameters, but should also combine these with social and economic analyses to cover the full range of criteria underlying the necessary management decisions” (European Commission, 2011b).    

 

52  

10 Building future marine and maritime knowledge base 

EU Strategy for Marine and Maritime Research In 2008, as a result of the input from the research community during the consultation of EU Maritime Policy (European Commission, 2006a) and a call expressed by the research community in the Aberdeen Declaration (EurOCEAN, 2007), the European Commission launched the EU Strategy for Marine and Maritime Research (European Commission, 2008b). That same year, in "Communication on an integrated maritime policy" for the EU, the Commission reaffirmed its central goal of creating optimal conditions for the growth of maritime sectors and coastal regions while ensuring that the objectives of the EU environmental legislation are also met. The aim of the marine and maritime research strategy is to propose the means of creating better integration between marine and maritime research. This strategy addresses such crucial issues as building human and infrastructure capacity, integration across marine and maritime research disciplines, and forging synergies among investments in marine and maritime research done by the European community, member states, regions and, industry sectors. In particular, the EU Strategy for Marine and Maritime Research reaffirms the Commission’s commitment to coordinate the launching of a European marine observation and data network (EMODNet) integrated with Global Earth Observation System of Systems41 (GEOSS) and Global Monitoring for Environment and Security42 (GMES).  The strategy framework also provides a list of the major research topics requiring a cross‐thematic approach. This list includes such issues as:  

climate change and the oceans 

impact of human activities on coastal and marine ecosystems and their management 

ecosystem approach to resource management and spatial planning 

marine biodiversity and biotechnology 

continental margins and deep seas 

operational oceanography and marine technology 

maximisation of marine renewable energy resources.  The first periodic report on progress implementing the EU Strategy for Marine and Maritime Research was issued by the Commission in September 2012 (European Commission, 2012f). Acknowledging the achievements to date, the report also outlines tasks in such areas as opportunities for marine and maritime sustainable growth offered by development of the ‘blue economy’, overcoming still existing common bottlenecks such as lack of appropriate skills, access to risk capital, fragmented marine data, environmental challenges, and planning challenges. Major challenges met by maritime transport are securing the long‐term competitiveness of the EU shipping sector by providing cost‐efficient maritime transport services and creating seamless transport passages across transport modes. In the energy sector the emphasis of research and innovation must be put on supporting development of the off‐shore energy production and the need to develop appropriate infrastructure in particular in the North and in the Baltic Sea. In the shipbuilding sector the main challenge is to utilise the potential of Europe’s technological leadership in order to address future opportunities by the ‘greening’ of shipping and a diversification into new business areas, such as off‐shore wind energy. Report also refers to the current reform of the Common Fisheries Policy (see chapter 6 for more) that aims at achieving sustainable fisheries while respecting the ecosystem as well as ensuring quality of food supplies and improving the socio‐economic situation in the fisheries sector.   The report also emphasises the importance of improving data to underpin policy choices and to ensure better enforcement and control. Maritime spatial planning and integrated coastal zone management (ICZM) are underlined as the crucial means in order to guarantee sustainability, prove legal predictability, and eventually reduce costs for investors and operators—in particular, those operating in cross‐border 

                                                            41 See http://earthobservations.org/ 42 See www.gmes.info/ 

 

53  

areas. One of the key aspects requiring a contribution from marine and maritime research is protecting European citizens and maritime industries from sea‐related threats; e.g. providing safe and secure environments for growth of maritime economic activities. A prominent role is also given to sharing marine knowledge needed to facilitate innovation, investment, and sound policy‐making. The report recognises that the “present fragmented nature of marine data is a drain on the resources of users of these data who need fast access to multiple datasets.” To this end, it is necessary to continue the development of the European Marine Observation and Data Network (EMODnet) by vigorously improving access to data and reducing costs to users, stimulating innovation and reducing the uncertainty of the projections. The first set of preparatory actions of the European Marine Observation and Data Network was launched in 2009 by setting up six prototype data platforms—for hydrography, geology, physics, chemistry, biology, and physical habitats. 

In the area of marine research, the major partner of BONUS is International Council for Exploration of the Sea (ICES) is an intergovernmental organisation whose main objective is to increase the scientific knowledge of the marine environment and its living resources and to use this knowledge to provide advice to competent authorities. ICES ensures that best available science is accessible for decision‐makers to make informed choices on the sustainable use of the marine environment and ecosystems. To achieve this objective ICES prioritises, organises, delivers and disseminates research needed to fill gaps in marine knowledge related to issues of ecological, political, societal, and economic importance at the pan‐Atlantic and global levels. ICES acts as a network of scientists representing almost 300 research institutes, among them, the institutes of all the BONUS countries. 

Marine Knowledge 2020 – from sea bed mapping to ocean forecasting In August 2012, summarising the findings of the interim report on the development of the European Marine Observation and Data Network, the European Commission issued a Green Paper “Marine Knowledge 2020‐from sea bed mapping to ocean forecasting” (European Commission, 2012g) that established objectives for further building of the European infrastructure for handling marine knowledge. The paradigm is shifting from a centralised system towards a shared interoperable system that delivers marine knowledge for the benefit of industry, public authorities, researchers, and society. By 2020, a seamless multi‐resolution digital seabed map of European waters must be prepared. This seabed map should cover topography, geology, habitats, and ecosystems at the highest possible resolution. It should be accompanied by information about the present and past physical, chemical and biological state of the overlying water column, by associated data about human activities, by information about the impact of these activitiesimpact on the sea, and by oceanographic forecasts. The basic principles of the emerging system are (1) repeated multi‐purpose use of the data collected once and (2) interoperability, accessibility, and unrestricted use. In the light of this development, an obvious first task of a research programme like BONUS, which isdevelop data policy and internal procedures, is to insure that all information gathered by BONUS projects feeds into the European Marine Observation and Data Network. Secondly, in regard to a macro‐regional marine and maritime research governance network, BONUS must contribute to building viable mechanisms for mutual sharing of all marine data from all sources, including data collected by public institutions of the BONUS member states and the private enterprises operating in the Baltic Sea space.   Copernicus The Europe’s Global Monitoring for Environment and Security programme (Copernicus) aims at providing accurate, timely, and easily accessible information for improving the management of the environment, understanding and mitigating the effects of climate change, and ensuring civil security by effectively combining into specific data products the information gathered by both space‐ and in situ‐based data gathering systems. The space component of Copernicus is coordinated by European Space Agency, but its on‐land component, the European Environment Agency. The services of Copernicus will fall into six categories. Those for: land management, the marine environment, relating to the atmosphere, that aid emergency response, promoting security, and relating to climate change.   

 

54  

The Copernicus marine services currently under pre‐operational development will rely on the use of models of the global ocean and European sea basins and parameters that can be measured by satellite and/or in situ instruments: sea level, ocean colour, sea‐surface temperature, salinity, sea state and wind, sea ice, and ship detection. The data developed by Copernicus will cover such important areas as; e.g. distribution and source identification of marine pollution, marine ice service, marine coastal productivity, and toxic algal blooms. In further development of the BONUS strategic research agenda, it is important to ensure that the potential of the Baltic Sea research and development programme is used as much as possible in support of creation of new applications and to supply data to the Copernicus systems. In this respect, the usefulness of Copernicus for Regions43 that seek to developing data services tailored for use by local and regional authorities deserve a particular attention.   The European Commission consisting of the member states of EU and European Economic Area currently will develop the Common Information Sharing Environment (CISE44) It will integrate existing surveillance systems and networks and give all concerned authorities access to the information they need for their missions at sea.  Joint Programming Initiative “Healthy and Productive Seas and Oceans” In 2011, the Joint Programming Initiative “Healthy and Productive Seas and Oceans”45 (JPI Oceans) launched, in accordance with the concept introduced by the European Commission in July 2008, eighteen member states, and FP 7 associated countries. It is a coordinating and integrating long‐term platform, open to all EU member states and associated countries who invest in marine and maritime research. JPI Oceans is built on the principle of variable geometry and it aims to add to the value of investments into marine research and innovation by: avoiding fragmentation and unnecessary duplication; planning common and flexible initiatives; facilitating cooperation and foresight; establishing efficient mechanisms for interaction and knowledge transfer between the scientific community, industry and policy makers at a high level in order to more effectively solve the grand challenges regarding European seas and oceans. In September 2012, JPI Oceans started implementing a 3‐year concerted support action, “CSA Oceans,” aimed at developing tools, procedures, and structures for long‐term governance and operational cooperation, looking for best practices and innovative solutions for interaction between the member countries, and providing input that facilitates the development of a strategic research and innovation agenda and an implementation plan according to the vision and goals of the JPI Oceans. BONUS seeks optimal ways for closer cooperation and possible integration with the JPI Oceans in the future since the objectives of the JPI Oceans overlap with the tasks that have been undertaken by BONUS in the Baltic Sea region since its creation, and because six of the BONUS countries are involved in the JPI Oceans. This development depends on whether the JPI Oceans will adopt in its further development the regional seas approach that is the backbone of the BONUS concept.  Horizon 2020 In 2014, the European Union starts the new Framework Programme for Research and Innovation, Horizon 2020 (European Commission, 2011e). Running until 2020 with a projected EUR80 billion budget, Horizon 2020 will combine all research and innovation funding currently provided through the Framework Programmes for Research and Technical Development, the innovation related activities of the Competitiveness and Innovation Framework Programme, and the European Institute of Innovation and Technology. Simplification of the design, rules, financial management, and implementation is the central aim of Horizon 2020.   Horizon 2020 will focus on three priorities:  

Generating excellent science in order to strengthen the Union's world‐class excellence in science (roughly 33 % of the planned investment) 

                                                            43 See http://copernicus4regions.eu/ 44 See http://ec.europa.eu/maritimeaffairs/policy/integrated_maritime_surveillance/index_en.htm  45 See www.jpi‐oceans.eu/servlet/Satellite?c=Page&pagename=jpi‐oceans/Hovedsidemal&cid=1253960389368  

 

55  

Fostering industrial leadership that supports business, including small and medium‐sized enterprises and innovation (roughly 24 % of the planned investment)  

Tackling societal challenges, in order to respond directly to the challenges identified in the Europe 2020 strategy by supporting activities covering the entire spectrum from research to market (roughly 43 % of the planned investment) 

 Horizon 2020 should support all stages in the innovation chain, especially activities closer to the market, including innovative financial instruments and non‐technological and social innovation. It places emphasis on the widest possible use and dissemination of knowledge generated by the supported activities up to its commercial exploitation.   Several of the broad activity lines regarding the challenge of food security, sustainable agriculture, marine and maritime research and the bio‐economy are within the scope of BONUS; e.g. ‘unlocking the potential of aquatic living resources’ aiming to sustainably exploit aquatic living resources to maximise social and economic benefits from Europe's oceans and seas. Also the broad action lines addressing the challenge of climate action, resource efficiency, and raw materials are clearly compatible with the strategic research agenda of BONUS; such as fighting and adapting to climate change, sustainably managing natural resources and ecosystems, enabling the transition towards a green economy through eco‐innovation and developing comprehensive and sustained global environmental observation and information systems.   Horizon 2020 envisages proposing union participation in programmes undertaken by several member states in accordance with Article 185 only in cases where there is a high level of commitment of the participating countries to integration of scientific, management and financial levels; presence of a clear definition of the objective relevant to the objectives of Horizon 2020 and the broader Union policy; clear financial commitments of the participating countries; the added value of action at Union level; the ‘critical mass’, similarity of activities and the share of relevant research they cover; and finally, the efficiency of Article 185 as the most appropriate means for achieving the objectives.   Both the account of objectives and research and innovation priorities as well as the administrative framework described in the Commission’s proposal for Horizon 2020, together with its accompanying documents, provides BONUS with a rich material for consideration of its strategies after 2017 as the auspices of Horizon 2020.    

 

56  

11 Innovation for sustainability  

As almost every policy relevant to the BONUS programme depends on innovation of various types, the specific issues of innovation have been discussed throughout this policy framework analysis. This chapter, however, tackles the cross‐cutting innovation issues and is mainly based on three recent European Union‐level policy documents addressing eco‐innovation, bioeconomy and blue growth. 

11.1 Eco‐innovation 

Eco‐Innovation is defined as any form of innovation resulting in or aiming at significant and demonstrable progress towards the goal of sustainable development. This is achieved by reducing impacts on the environment, enhancing resilience to environmental pressures, or more efficient and responsible use of natural resources. There is a great potential for eco‐innovation to create new business opportunities, jobs and growth in Europe with close to half of European companies that are active in manufacturing, agriculture, water, and food services reportedly having ‘eco‐innovated’ and benefited from it as a result recently (European Commission, 2012h). Nevertheless, with the exception of the renewable energy46, the eco‐innovation has penetrated to the markets relatively slowly. The reason for this has been mostly down to the failure of market prices to accurately reflect environmental costs and benefits, rigid economic structures, infrastructure and behavioural barriers, harmful incentives and subsidies, as well as limited knowledge and uncertainty of the markets.   The 2011 Eurobarometer survey (The Gullop Organization, 2011) revealed that, as seen by the small and medium sized enterprises, the most significant barriers for accelerated uptake of eco‐innovation include: 

Uncertain demand from the market (34 % of the surveyed SMEs assessed as ‘very serious’ and 33 % ‐ as ‘somewhat serious’) 

Uncertain return on investment or a too long payback period for eco‐innovation (32 % and 32 % accordingly) 

Lack of funds within the enterprise (36 % and 27 % accordingly) 

Insufficient access to existing subsidies and fiscal incentives (30 % and 30 % accordingly)   

The same survey highlighted among the most important drivers to accelerate eco‐innovation uptake and development to be the currently high and ever increasing prices of energy and materials, establishment of good business partnerships, secure and/or increase of the existing market share, technological capabilities within the enterprise and increased market demand for green products. 

In December 2011, the European Commission launched the new Eco‐innovation Action Plan (European Commission, 2011f) as a logical successor of the earlier Environmental Technologies Action Plan (European Commission, 2006b). The new plan expands the EU’s focus from green technologies to every aspect of eco‐innovation – including products and services that make better use of resources while also reducing Europe’s ecological footprint. It comprises a set of initiatives to improve the market’s uptake of eco‐innovation. Focused on smart, sustainable and inclusive growth as envisaged by Europe 2020 strategy, this plan aims to support the transition to a resource‐efficient, low‐carbon economy. Among its Flagship Initiatives is Innovation Union (IU), designed to turn innovative ideas into products and services that generate growth and jobs.  

The Eco‐innovation Action Plan is based upon seven targeted actions including both on the demand and supply side, on research and industry and on policy and financial instruments: 

1) using environmental policy and legislation as a driver to promote eco‐innovation 2) supporting demonstration projects and partnering to bring promising, smart and ambitious 

operational technologies that have been suffering from low uptake to the market  3) developing new standards boosting eco‐innovation 

                                                            46 Advances in renewable energy technologies has been achieved mainly as a result of energy and climate policies. 

 

57  

4) mobilising financial instruments and support services for small and medium sized enterprises 5) promoting international cooperation 6) supporting the development of emerging skills and jobs and related training programmes to match 

the labor market needs 7) promoting eco‐innovation through the European Innovation Partnerships foreseen under the 

Innovation Union. 

Action plan sets a number of concrete but no‐exclusive milestones on the way of accomplishing of each of the actions. The implementation of the actions will be supported by the partnering approach between stakeholders, private and public sector, and the European Commission.  

 

Figure 9: Expanding global markets for eco‐industries. Numbers above the bars indicate the expected market growth in per cent per year. From (European Commission, 2011f), the original source is IDEA Consult, ECORYS, 2009. Study on the competitiveness of the EU eco‐industry; Federal Ministry for the Environment, Nature Conservation and Nuclear Safety, 2009, "Greentech – Made in Germany 2.0".  

 The Action Plan document highlights  the uncertainty about demand  from the market as one of the main barriers to a fast uptake of eco‐innovation. In order of overcome this hindrance, greater social acceptance of eco‐innovative technologies, processes, services and products needs to be achieved through raising the awareness of eco‐innovation within  the whole range of partners: national,  local and regional authorities, industry and civil society. The European Commission commits to promote the importance of eco‐innovation as a key driver towards a greener and more sustainable economy, with a particular focus on its potential to generate  growth  and new  jobs. On  the  global market  the  fastest  growing demand  is projected  for eco‐technologies dealing with material efficiency  (projected 8%  increase  till 2020),  green energy  supply  (7% increase) and water  sector  (6 %). Although  the potential market growth  in energy efficiency  is assessed somewhat  lower  (5  %),  the  absolute  volume  of  the market  and  its  potential  growth  for  this  field  of innovation is the largest (see Figure 9).  

11.2 Bioeconomy – ensuring smart green growth 

With the growth of world population and depletion of fossil resources, a shift towards a new, post‐petroleum society is inevitable. With its cross‐cutting nature, the bioeconomy offers a unique opportunity to address complex and inter‐connected challenges, while achieving economic growth. Bioeconomy means an economy using biological resources from the land and sea, as well as waste, as inputs to food and feed, industrial and energy production. It also covers the use of bio‐based processes for sustainable industries. Bioeconomy can assist Europe in making the transition to a more resource efficient society that relies more 

 

58  

strongly on renewable biological resources to satisfy consumers' needs, industry demand and tackle climate change47. In order to outline a coordinated and interdisciplinary approach to the issue, European Commission launched in February 2012 the new strategy and action plan, “Innovating for Sustainable Growth: a Bioeconomy for Europe”. This strategy aims at achieving more innovative and low‐emissions economy, reconciling demands for sustainable agriculture and fisheries, food security, and the sustainable use of renewable biological resources for industrial purposes, while ensuring protection of biodiversity and environment. The strategy seeks synergies and complementarities with other policy areas, instruments and funding sources which share and address the same objectives, such as the Cohesion Funds, Common Agricultural Policy, Common Fisheries Policy, Integrated Maritime Policy, and environmental, industrial, employment, energy and health policies. The plan is built on three main pillars: developing new technologies and processes for the bioeconomy; developing markets and competitiveness in bioeconomy sectors; and inspiring policymakers and stakeholders to act (European Commission, 2012c).   In the sphere of new technologies and processes, the bioeconomy action plan envisages ensuring substantial EU and national funding as well as private investment and partnering for bioeconomy research and innovation and increasing the share of multi‐disciplinary and cross‐sectoral research and innovation in order to address the complexity and inter‐connectedness. More science‐based advice is needed for informed policy decisions on benefits and trade‐offs of bioeconomy solutions. The uptake and diffusion of innovation in bioeconomy sectors must be promoted and further feedback mechanisms on regulations and policy measures must be created where necessary. More human capacity is also required to ensure the growth and further integration of bioeconomy sectors.   In order to reinforce interaction among different policies and stakeholders, the European commission plans to create a dedicated Bioeconomy Panel that will contribute to enhancing synergies and coherence between policies, initiatives and economic sectors, organise regular Bioeconomy Stakeholder Conferences and establish a Bioeconomy Observatory that allows regularly access to the progress and impact of the bioeconomy and development of foresight tools. To the same end, development of regional and national bioeconomy strategies as well as international cooperation shall be supported. Furthermore, to address global challenges, such as food security and climate change, as well as the issue of sustainable biomass supply, international cooperation in research and innovation must be supported.  Finally, in the sphere of markets and competitiveness the bioeconomy plan prioritizes developing of the knowledge‐base for sustainable intensification of primary production and improvement of the understanding of current, potential and future availability and demand of biomass across various sectors and making these findings available for the development and review of relevant policies. It is also necessary to promote the setting up of networks for demonstration and pilot projects of integrated and diversified bio‐refinery plants across Europe, including the necessary logistics and supply chains for a cascading use of biomass and waste. Expansion of new markets will be supported by developing standards and standardised sustainability assessment methodologies for bio‐based products and food production, e.g. standardisation of methodology for the calculation of environmental footprints, e.g. using life cycle assessments (LCAs). Competitiveness of bioeconomy must also be supported through facilitation of the ‘green procurement’ in the public sector and by putting in place incentives and mutual learning mechanisms for improved resource efficiency, and by better informing consumers about product properties (e.g. nutritional benefits, production methods and environment sustainability) and promoting healthy and sustainable lifestyle.  The specific Commission Staff Working Paper (European Commission, 2012i) accompanying the Communication on bioeconomy, details the issues which were identified as crucial to the introduction of sustainable production systems in agriculture and forestry, fisheries and aquaculture, bio‐based industries and food chain.   

                                                            47 See http://ec.europa.eu/research/bioeconomy/  

 

59  

Notably in the context of the BONUS policy framework analysis, the Commission Staff Working Paper highlights the bioeconomy as a domain where much of social innovation could take place. The aim of social innovation is to solve social issues through the promotion of innovative approaches and practices. Bioeconomical social innovation could include increasing energy and resource efficiency through changing attitudes and organisations, ways to re‐use and recycle bio‐based products, treat the waste at end user level as well as the develop the local networks for the production and distribution of food products requiring new forms of production. Similarly bioeconomy offers a huge potential for social innovation in the area of health, diet, education, and rural and coastal development. 

11.3 Blue growth 

"Blue growth" is a long‐term strategy to support growth in the maritime sector as a whole.  It aims to:  

Identify and tackle challenges economic, environmental and social affecting all sectors of maritime economy 

Highlight synergies between sectoral policies 

Study interactions between the different activities and their potential impact on the marine environment and biodiversity 

Identify activities with high growth potential in the long term and support them by removing the administrative barriers that hamper growth, fostering investment in research and innovation and promoting skills through education and training 

 In September 2012, the European Commission published the Communication Blue Growth – Opportunities for marine and maritime sustainable growth that focuses on five areas of economy: blue energy, aquaculture, maritime, coastal and cruise tourism, marine mineral resources and blue biotechnology (European Commission, 2012j). At the same time the Commission recognises that this list should not be considered exhaustive.   Thanks to the EU renewable energy targets and incentives for investments, offshore wind power generation has started to expand rapidly in Europe. By 2030 the annual installation of offshore capacity could exceed that onshore. Offshore wind could meet 4% of the EU electricity demand by 2020 and 14% by 2030. However, other offshore renewable energy technologies are still at an early stage of their development. The challenge here is to accelerate the commercialisation through reductions in technology costs and diversification of technologies to suit different combinations of geographic and oceanographic conditions. The communication underlines the opportunities of energy capture technologies such as tidal barraging used to capture energy from masses of water moving in and out of a bay or estuary, wave power devices and thermal energy conversion technologies which use the temperature difference between different water masses.   The opportunities and challenges related to the aquaculture area were discussed already earlier in chapter 6 of this analysis. In addition, the Communication considers the sustainable ways of increasing aquaculture production that meet the concerns of other users of coastal or sea space – for example, by building aquaculture installations along with offshore windfarms or by integrated multi‐trophic aquaculture.  In the area of maritime tourism, the Communication stresses the sheer variety of Europe's tourism meaning that most growth‐generating initiatives will have to be developed on a local or regional scale. Each of Europe's sea‐basins presents different challenges and opportunities, requiring tailor‐made approaches. The cross‐border coordination as part of a sea‐basin strategy can contribute to the development of high‐value tourism areas.  While the exploitation and mining of minerals, other than sand and gravel, from the sea has just started, by 2020, five % of the world's minerals could come from the ocean floors. It may also become economically 

 

60  

feasible to extract some species of dissolved minerals from seawater. The most promising deposits are found in metallic sulphides which emerge from hydrothermal ore deposits in volcanically active zones. The temperatures and pressures in these regions are extreme and the impact of disturbance on these hot spots of marine biodiversity is largely unknown. Due to their previous expertise and existing infrastructures, the European companies have good starting position for expansion of sea‐floor mining, however their continued competitiveness depends on access to finance in an inherently risky market, targeted research and development in extraction techniques, the ability to obtain licenses in international waters and robust measures to avoid harming unique ecosystems.   Within the context of the BONUS programme, although the ‘blue mining’ opportunities discussed in the Communication primarily address the open ocean, several specific forms of sea‐floor mining might potentially become commercially attractive also in the Baltic and are being already considered by developers (see e.g. (Emelyanov, 2011)). Moreover, the technologies developed by the companies of the Baltic Sea region seek the world‐wide market.   Finally, in the area of marine biotechnology exploration of the sea biodiversity is now helping to understand how organisms that can withstand extremes of the marine environment could be used to develop new industrial enzymes or pharmaceuticals. In addition the potential use of algae as a source of biofuels, along with high added‐value chemicals and bioactive compounds has to be explored. The Communication projects that by 2020 the blue biotechnology sector could grow as a medium‐sized market, expanding towards the production of metabolites and primary compounds (lipids, sugars, polymers, proteins) as inputs for the food, feed and chemical industries. Around fifteen years from now and subject to technological breakthroughs, the blue biotechnology sector could become a provider of mass market products, together with a range of high added value specialised products.  In each of the five areas highlighted in the Communication the European Commission commits itself to analyse policy options and consider further initiatives. The ocean renewable energy issues will be addressed by a Commission’s communication, the Strategic Guidelines on Aquaculture in the EU will be adopted and Commission’s Communication on maritime and coastal tourism issued in 2013. In 2014 Commission’s Communications on marine mining and blue biotechnology are expected.  

   

 

61  

12 Annexes 

Annex 1 Qualitative descriptors for determining good environmental status referred to in the EU Marine Strategy Framework Directive 

Qualitative GES descriptor as defined in Annex 1 of MSFD 

GES criteria (N.N.) and indicators (N.N.N.) as defined by the EC decision 2010/477/EU 

1) Biological diversity is maintained. The quality and occurrence of habitats and the distribution and abundance of species are in line with prevailing physiographic, geographic and climatic conditions. 

Species level 

1.1. Species distribution  

— Distributional range (1.1.1)  

— Distributional pattern within the latter, where appropriate (1.1.2)  

— Area covered by the species (for sessile/benthic species) (1.1.3)  

1.2. Population size  

— Population abundance and/or biomass, as appropriate (1.2.1)  

1.3. Population condition  

— Population demographic characteristics (e.g. body size or age class structure, sex ratio, fecundity rates, survival/ mortality rates) (1.3.1)  

— Population genetic structure, where appropriate (1.3.2). 

Habitat level 

1.4. Habitat distribution  

— Distributional range (1.4.1)  

— Distributional pattern (1.4.2)  

1.5. Habitat extent  

— Habitat area (1.5.1)  

— Habitat volume, where relevant (1.5.2)  

1.6. Habitat condition  

— Condition of the typical species and communities (1.6.1)  

— Relative abundance and/or biomass, as appropriate (1.6.2)  

— Physical, hydrological and chemical conditions (1.6.3). 

Ecosystem level 

1.7. Ecosystem structure  

— Composition and relative proportions of ecosystem components (habitats and species) (1.7.1) 

2) Non‐indigenous species introduced by human activities are at levels that do not adversely alter the ecosystems. 

2.1. Abundance and state characterisation of non‐indigenous species, in particular invasive species 

— Trends in abundance, temporal occurrence and spatial distribution in the wild of non‐indigenous species, particularly invasive non‐indigenous species, notably in risk areas, in relation to the main vectors and pathways of spreading of such species (2.1.1)  

2.2. Environmental impact of invasive non‐indigenous species  

— Ratio between invasive non‐indigenous species and native species in some well studied taxonomic groups (e.g. fish, macroalgae, molluscs) that may provide a measure of change in species composition (e.g. further to the displacement of native species) (2.2.1)  

— Impacts of non‐indigenous invasive species at the level of species, habitats and ecosystem, where feasible (2.2.2) 

 

62  

3) Populations of all commercially exploited fish and shellfish are within safe biological limits, exhibiting a population age and size distribution that is indicative of a healthy stock. 

3.1. Level of pressure of the fishing activity  

Primary indicator. The primary indicator for the level of pressure of the fishing activity is the following:  

— Fishing mortality (F) (3.1.1). 

Secondary indicators (if analytical assessments yielding values for F are not available):  

— Ratio between catch and biomass index (hereinafter ‘catch/biomass ratio’) (3.1.2). Alternatively to the catch/biomass ratio, secondary indicators may be developed on the basis of any other appropriate proxy for fishing mortality, adequately justified. 

3.2. Reproductive capacity of the stock  

Primary indicator. The primary indicator for the reproductive capacity of the stock is the following:  

— Spawning Stock Biomass (SSB) (3.2.1). 

Secondary indicators (if analytical assessments yielding values for SSB are not available):  

— Biomass indices (3.2.2). 

3.3. Population age and size distribution  

Primary indicators. Healthy stocks are characterised by high proportion of old, large individuals. Indicators based on the relative abundance of large fish include:  

— Proportion of fish larger than the mean size of first sexual maturation (3.3.1)  

— Mean maximum length across all species found in research vessel surveys (3.3.2)  

— 95 per cent percentile of the fish length distribution observed in research vessel surveys (3.3.3).  

Secondary indicator:  

— Size at first sexual maturation, which may reflect the extent of undesirable genetic effects of exploitation (3.3.4) 

4) All elements of the marine food webs, to the extent that they are known, occur at normal abundance and diversity and levels capable of ensuring the long‐term abundance of the species and the retention of their full reproductive capacity. 

4.1. Productivity (production per unit biomass) of key species or trophic groups  

— Performance of key predator species using their production per unit biomass (productivity) (4.1.1).  

4.2. Proportion of selected species at the top of food webs  

— Large fish (by weight) (4.2.1).  

4.3. Abundance/distribution of key trophic groups/species  

— Abundance trends of functionally important selected groups/species (4.3.1).  

Detailed indicators need to be further specified, taking account of their importance to the food webs, on the basis of suitable groups/species in a region, sub‐region or subdivision, including where appropriate:  

— groups with fast turnover rates (e.g. phytoplankton, zooplankton, jellyfish, bivalve molluscs, short‐living pelagic fish) that will respond quickly to ecosystem change and are useful as early warning indicators,  

— groups/species that are targeted by human activities or that are indirectly affected by them (in particular, by‐catch and discards),  

— habitat‐defining groups/species,  

— groups/species at the top of the food web,  

— long‐distance anadromous and catadromous migrating species,  

— groups/species that are tightly linked to specific groups/species at another trophic level 

5) Human‐induced eutrophication is minimised, especially adverse effects thereof, such as losses in biodiversity, ecosystem degradation, harmful algae blooms and oxygen deficiency in bottom waters. 

5.1. Nutrients levels  

— Nutrients concentration in the water column (5.1.1)  

— Nutrient ratios (silica, nitrogen and phosphorus), where appropriate (5.1.2)  

5.2. Direct effects of nutrient enrichment  

— Chlorophyll concentration in the water column (5.2.1)  

— Water transparency related to increase in suspended algae, where relevant (5.2.2)  

— Abundance of opportunistic macroalgae (5.2.3)  

— Species shift in floristic composition such as diatom to flagellate ratio, benthic to pelagic shifts, as well as bloom events of nuisance/toxic algal blooms (e.g. cyanobacteria) caused by human activities (5.2.4)  

5.3. Indirect effects of nutrient enrichment  

— Abundance of perennial seaweeds and seagrasses (e.g. fucoids, eelgrass and Neptune grass) adversely impacted by decrease in water transparency (5.3.1)  

— Dissolved oxygen, i.e. changes due to increased organic matter decomposition and size of the area concerned (5.3.2). 

 

63  

6) Sea‐floor integrity is at a level that ensures that the structure and functions of the ecosystems are safeguarded and benthic ecosystems, in particular, are not adversely affected. 

6.1. Physical damage, having regard to substrate characteristics  

— Type, abundance, biomass and areal extent of relevant biogenic substrate (6.1.1)  

— Extent of the seabed significantly affected by human activities for the different substrate types (6.1.2). 

6.2. Condition of benthic community  

— Presence of particularly sensitive and/or tolerant species (6.2.1)  

— Multi‐metric indexes assessing benthic community condition and functionality, such as species diversity and richness, proportion of opportunistic to sensitive species (6.2.2)  

— Proportion of biomass or number of individuals in the macrobenthos above some specified length/size (6.2.3)  

— Parameters describing the characteristics (shape, slope and intercept) of the size spectrum of the benthic community (6.2.4). 

7) Permanent alteration of hydrographical conditions does not adversely affect marine ecosystems. 

7.1. Spatial characterisation of permanent alterations  

— Extent of area affected by permanent alterations (7.1.1)  

7.2. Impact of permanent hydrographical changes  

— Spatial extent of habitats affected by the permanent alteration (7.2.1)  

— Changes in habitats, in particular the functions provided (e.g. spawning, breeding and feeding areas and migration routes of fish, birds and mammals), due to altered hydrographical conditions (7.2.2). 

8) Concentrations of contaminants are at levels not giving rise to pollution effects. 

8.1. Concentration of contaminants  

— Concentration of the contaminants mentioned above, measured in the relevant matrix (such as biota, sediment and water) in a way that ensures comparability with the assessments under Directive 2000/60/EC (8.1.1)  

8.2. Effects of contaminants  

— Levels of pollution effects on the ecosystem components concerned, having regard to the selected biological processes and taxonomic groups where a cause/effect relationship has been established and needs to be monitored (8.2.1)  

— Occurrence, origin (where possible), extent of significant acute pollution events (e.g. slicks from oil and oil products) and their impact on biota physically affected by this pollution (8.2.2). 

9) Contaminants in fish and other seafood for human consumption do not exceed levels established by Community legislation or other relevant standards. 

9.1. Levels, number and frequency of contaminants  

— Actual levels of contaminants that have been detected and number of contaminants which have exceeded maximum regulatory levels (9.1.1)  

— Frequency of regulatory levels being exceeded (9.1.2). 

10) Properties and quantities of marine litter do not cause harm to the coastal and marine environment. 

10.1. Characteristics of litter in the marine and coastal environment  

— Trends in the amount of litter washed ashore and/or deposited on coastlines, including analysis of its composition, spatial distribution and, where possible, source (10.1.1)  

— Trends in the amount of litter in the water column (including floating at the surface) and deposited on the sea‐ floor, including analysis of its composition, spatial distribution and, where possible, source (10.1.2)  

— Trends in the amount, distribution and, where possible, composition of micro‐particles (in particular micro‐ plastics) (10.1.3) 

10.2. Impacts of litter on marine life  

— Trends in the amount and composition of litter ingested by marine animals (e.g. stomach analysis) (10.2.1).  

This indicator needs to be developed further, based on the experience in some sub‐regions (e.g. North Sea), to be adapted in other regions 

11) Introduction of energy, including underwater noise, is at levels that do not adversely affect the marine environment. 

11.1. Distribution in time and place of loud, low and mid frequency impulsive sounds  

— Proportion of days and their distribution within a calendar year over areas of a determined surface, as well as their spatial distribution, in which anthropogenic sound sources exceed levels that are likely to entail significant impact on marine animals measured as Sound Exposure Level (in dB re 1μPa 2 .s) or as peak sound pressure level (in dB re 1μPa peak ) at one metre, measured over the frequency band 10 Hz to 10 kHz (11.1.1)  

11.2. Continuous low frequency sound  

— Trends in the ambient noise level within the 1/3 octave bands 63 and 125 Hz (centre frequency) (re 1μΡa RMS; average noise level in these octave bands over a year) measured by observation stations and/or with the use of models if appropriate (11.2.1) 

   

 

64  

Annex 2 Timetable of the Marine Strategy Framework Directive deliverables. Reproduced from the Annex 1 of the Commission staff working paper “Relationship between the initial assessment of marine waters and the criteria for good environmental status” (European Commission, 2011b). 

MS = member states, COM = European Commission 

Date Responsible 

MSFD article  Task 

2010, 15 July 

 

MS  4.2  Notification of subdivisions of marine regions or sub‐regions  

MS  7.1 Designate the authority or authorities competent for implementation of the Directive 

COM  9.3 Definition of the criteria and methodological standards on Good Environmental Status 

MS 26.1, 26.2, 

26.3 Transposition of MSFD in national legislation and communication to the COM  

2011, 15 January 

MS  7.1 Report a list of competent authorities, international bodies and authorities competent for cooperation and coordination 

2012, 15 July 

 

MS  4.2  Revision of subdivisions of marine regions or sub‐regions 

MS  5.2a (i)  Prepare an initial assessment (I.A.) in accordance with Art. 8 

MS  5.2a (ii) Prepare a determination of Good Environmental Status (GES) in accordance with Art. 9(1) 

MS  5.2a (iii) Establish a series of environmental targets and associated indicators in accordance with Art. 10(1) 

[2012, 15 July] 

 

MS  19.2 (a, b) Publish, and make available to the public for comment, summaries of the I.A., the determination of GES and the environmental targets 

MS  19.3 Provide COM with access and use rights in respect of the data and information resulting from the initial assessments 

2012, 15 July latest 

COM  20.2 Report assessing the contribution of MSFD to the implementation of existing obligations, commitments and initiatives of MS or the EU at EU or international level on environmental protection in marine waters 

2012, 15 October 

MS  9.2  Notify COM on the initial assessment and the determination of GES

MS  10.2  Notify COM of the environmental targets

2013, 15 January 

MS  19.3  Make information and data from the I.A. available to the EEA 

2013, 15 April 

COM 12  

Assess whether the elements notified by MS on Art. 9 and 10 constitute an appropriate framework to meet MSFD requirements and notify MS of the assessment and any modifications it considers necessary 

2013 latest  MS 13.6  

Make publicly available, in respect of each marine region or subregion, relevant information with regard to spatial protection areas contributing to coherent and representative networks of marine protected areas Address the competent authority or international organisation [regarding management of a human activity at EU or international level] for consideration and possible adoption of measures that may be necessary to achieve the objectives of the MSFD. 

2014, 15 July 

MS  5.2a (iv) Establish and implement a monitoring programme for ongoing assessment and regular updating of targets, in accordance with Art. 11 

[2014,  15 July] 

 

MS  19.2(c) Publish, and make available to the public for comment, summaries of the monitoring programmes  

MS  19.3 Provide COM with access and use rights in respect of the data and information resulting from the monitoring programmes 

2014,  15 October 

MS  11.3  Notify COM of the monitoring programmes  

2014  COM  11.4 Adopt specifications and standardised methods for monitoring and assessment which ensure comparability between monitoring and assessment results 

2014  COM  21  Report on progress in the establishment of marine protected areas

2015, 15 January 

MS  19.3 Make the data and information resulting from the monitoring programmes available to the EEA 

2015,  COM  12  Assess whether the elements notified under Art. 11 [monitoring programmes] 

 

65  

15 April    constitute an appropriate framework to meet the requirements of MSFD and notify MS of the assessment and any modifications it considers necessary 

2015 latest  

MS  5.2b (i) Develop a programme of measures designed to achieve or maintain good environmental status in accordance with Art. 13(1, 2, 3) 

MS  15 

Inform COM of issues which have an impact on the environmental status of its marine waters and which cannot be tackled at national level, or which is linked to another EU policy or international agreement Make recommendations to COM and the Council for measures where actions by EU institutions is needed 

[2015 latest]  MS  5.3 Devise a plan of action which includes early entry into operation of programmes of measures, where the status of the sea in a region or sub‐region is so critical as to necessitate urgent action 

[2015 latest]  MS  19.2(d) Publish, and make available to the public for comment, summaries of the programmes of measures 

2016, March latest 

MS  13.9  Notify COM and other MS concerned of the programme of measures

MS  14.1, 14.4 

Substantiate to COM instances where, for reasons in Art 14.1(a‐d), the environmental target or GES cannot be achieved or, for reasons in Art. 14.1(e), they cannot be achieved within the time schedule. Provide COM with justification for decisions to not take specific steps to develop and implement marine strategies. 

[2016 June latest] 

COM  15  Respond to issues raised by MS 

2016,  15 July latest 

COM COM 

2010/477/EU preamble 4 

Revision of the Commission Decision on GES criteria  

2016, September 

latest COM  16 

Assess whether the programmes [of measures] notified by MS constitute an appropriate framework to meet the requirements of the Directive, considering the coherence of programmes within the different regions and sub‐regions and across the EU, and provide guidance on any modifications it considers necessary. 

2016 latest  MS 5.2b (ii); 13.10 

Entry into operation of the programme of measures in accordance with Art. 13 

2018,  15 July 

MS  17.2 (a, b) Review of marine strategies: the initial assessment, the determination of GES and the environmental targets 

2018, 15 October 

MS 17.3  

Notify COM, Regional Sea Conventions and other MS concerned of updates on the review of marine strategies: the initial assessment, the determination of GES and the environmental targets 

2018  MS  18 Submit to COM a brief interim report on progress in the implementation of the programme of measures 

2019,  15 April 

COM  17.4 Assessment of the revised initial assessment, the determination of GES and the environmental targets according to Art. 12 

2019 latest  COM  20.1, 20.3  First evaluation report on the implementation of the Directive 

2020, 15 July  MS  17.2 (c)  Review of marine strategies: monitoring programme 

2020,  15 October 

MS  17.3 Notify COM, Regional Sea Conventions and other MS concerned of updates on the review of marine strategies: monitoring programme 

2020 latest  MS  1.1  Achieve or maintain GES in the marine environment 

2021, 15 April 

COM  17.4  Assessment of revised monitoring programme according to Art. 12 

2021  MS  17.2 (d)  Review of marine strategies: programme of measures 

2022, March 

MS  17.3 Notify COM, Regional Sea Conventions and other MS concerned of updates on the review of marine strategies: programme of measures 

2022,  September 

COM  17.4  Assessment of revised programme of measures according to Art. 16 

2023,  15 July 

COM  23 Review the Directive and, where appropriate, propose any necessary amendments 

2025 latest  COM  20.1, 20.3  Second evaluation report on the implementation of the Directive 

The reference in Art.17(4) to a review of the various elements of marine strategies "every six years" suggests that further implementation cycles would be applicable from 2024 in the absence of a legislative amendment. 

 

66 

   Annex 3 Summary of the necessary kn

owledge and research needs as identified in

 the EC staff working pap

er (European

 Commission, 2011b) 

Specific characteristic: 

state = S 

pressure = P 

impact = I  

Inform

ation needed for assessment  

The first cycle of MSFD im

plementation until  

Setting initial plans of measures in 2015  

Short to m

edium term 

Further research needs 

The first cycle beyond 2015 and the next  

MSFD im

plemen

tation cycle  

Med

ium to long term 

1 

Physical and chemical 

features 

S 1 topography and bathym

etry of the seabed

 

2 annual and seasonal tem

perature regim

e and ice cover, curren

t velocity, 

upwelling 

3 w

ave exposure, m

ixing characteristics, turbidity, water residen

ce tim

e 

4 spatial and tem

poral distribution of salinity 

5 spatial and tem

poral distribution of nutrients (DIN, TN, D

IP, TP, TOC) and 

oxygen 

6 pH, pCO2 profiles or eq

uivalen

t inform

ation used to m

easure m

arine 

acidification 

A understanding changes in m

any of these param

eters, due to natural 

dynam

ics and clim

atic variation, is im

portant in order to interpret 

changes seen in

 monitoring data and to distinguish from changes in the 

ecosystem

 as a result of anthropogenic pressures 

2 

Overall biological 

features an

d hab

itat 

types 

S Inform

ation enabling assessmen

t: 

1 a

t the level of individual species (fish, m

ammals, rep

tiles, seabirds, other 

species of EU

 legislation and international agreemen

ts, gen

etically distinct 

form

s of native species, commercially exploited fish and shellfish, non‐

indigen

ous species)  

2 a

t the level of functional groups (of highly m

obile species) 

3 a

t the level of habitat types 

A  further developmen

t of tools for assessmen

t of en

vironmen

tal status 

including assessmen

ts at ecosystem

 level, as this m

ay not be fully 

achievable for the initial assessm

ent 

3 

Biological features of 

species an

d functional 

groups 

S 1 in

form

ation on the structure of fish populations, including abundance, 

distribution and age/size structure of the populations 

2 description of the population dynam

ics, natural and actual range and status 

of species of marine m

ammals and rep

tiles occurring in the marine region or 

subregion 

3 description of the population dynam

ics, natural and actual range and status 

of species of seabirds occurring in the marine region or subregion 

4 description of the population dynam

ics, natural and actual range status of 

other species occurring in the marine region or subregion which are the 

subject of EU

 legislation or international agreemen

ts 

5 in

ventory of the tem

poral occurren

ce, abundance and spatial distribution of 

non‐indigen

ous, exotic species or, where relevant, gen

etically distinct form

s of native species, which are present in the marine region or sub region 

A additional research to provide an adeq

uate understanding of 

cumulative im

pacts on ecosystem

 componen

ts 

 

67 

 4 

Hab

itat typ

es an

d 

associated biological 

communities 

S 1 inform

ation on the predominant seabed

 and water column habitat  

type(s) with a description of the characteristic physical and chem

ical 

features, such as dep

th, w

ater tem

perature regim

e, curren

ts and other 

water m

ovemen

ts, salinity, structure and substrata composition of the 

seabed

 

2 iden

tification and m

apping of special habitat types, especially those 

recognised

 or iden

tified

 under EU legislation (the Habitats Directive and the 

Birds Directive) or international conventions as being of special scien

tific or 

biodiversity interest 

3 habitats in areas which by virtue of their characteristics, location or strategic 

importance m

erit a particular reference. This m

ay include areas subject to 

intense or specific pressures or areas which m

erit a specific protection 

regime 

A As iden

tified

 under gen

eral issues of biological features of componen

ts 

of marine ecosystem

s and habitat types 

5 

Ecosystems 

S Inform

ation necessary for assessmen

t of ecosystem

 status through

 four 

ecosystem

‐level criteria: 

1 E

cosystem

 structure  

2 P

roductivity of key species or trophic groups (in particular, the key predator) 

3 P

roportion of species at the top of food web

s 

4 A

bundance/distribution of key trophic groups/species 

A fu

rther developmen

t of tools for assessmen

t of en

vironmen

tal status 

including assessmen

ts at ecosystem

 level, as this m

ay not be fully 

achievable for the initial assessm

ent 

6 

General issues of 

biological features 

marine ecosystems 

and hab

itat types 

S 1 further input to long‐term

 and spatially well‐distributed m

onitoring datasets 

for assessing biodiversity 

2 e

nsured coverage by monitoring the locations and types of human

 activities 

and their associated

 pressures on and risks to biological diversity 

3 improved m

onitoring program

mes which provide sound spatial and 

temporal coverage linked to the m

ain pressures and im

pacts 

4 further developmen

t of the criteria and indicators in

 accordance to the 

particular species, habitats and ecosystem

s 

5 m

aking criteria and indicators m

ore operational by specifying the selection 

of representative ecosystem

 componen

ts (species, habitats) 

6  further developmen

t of criteria and indicators in

 relation to sea

‐floor 

integrity. 

A filling the lack of broad

 scale seabed

 habitat m

aps 

B creating where necessary the fine‐scale seabed

 habitat m

aps to 

facilitate detailed assessm

ents 

C developmen

t of coheren

t broad

‐scale pelagic habitat m

aps 

D developmen

t and m

odification of EU

NIS habitat classification to ensure 

its full practical use for application within M

SFD 

E finding more specific linking betw

een the community types and the 

physical/hydrological habitat characteristics in order to im

prove habitat 

distribution m

odeling capability 

F developmen

t of EU

NIS class 'aggregations' to provide habitat m

aps for 

the different life history stages of highly m

obile species 

G increased knowledge of the use of habitats by species 

H research on the role of microbes and viruses in ecosystem

 functioning 

across a range of ecological zones in order to im

prove understanding of 

the im

plications for en

vironmen

tal assessm

ent and m

anagem

ent 

program

mes  

7 

Biological 

disturban

ce: 

P/I 

1 k

nowledge needed

 to integrate complex situations, such as mixed

 fisheries 

and cases where ecosystem

 interactions are im

portant 

2 a

ddressing the complexity of predator‐prey interactions, which m

akes it 

A re

search (and often

 associated

 monitoring initiatives) that provides 

additional reference levels or im

proved indicators for more species 

B fu

rther developmen

t of fishery‐indep

enden

t methods for assessmen

ts 

 

68 

 extraction of species, 

including incidental 

non‐target catches 

difficult to achieve biomass targets simultaneously for inter‐related stocks 

3 d

evelopmen

t of the concept that can

 fit the need of capturing interactions 

between stocks and with the wider ecosystem

 better than

 the curren

t form

ulation of Descriptor 3 associated

 to individual stocks approach 

4 resolving whether additional criteria and indicators should be developed

, specifically on by‐catch and discards 

5 d

eveloping more selective gears that could help unwanted species to escape 

safely and other technical m

easures to phase out biological impacts of by‐

catch and discards (such as extension of closed areas, threshold levels, 

move‐on rules) 

for indep

enden

t validation of abundance trends 

C additional research on certain fish stocks, such as deep‐sea

 stocks 

8 

Biological 

disturban

ce: 

introduction of non‐

indigenous species 

and translocations 

P/I 

1 need to develop potentially useful indicators to ensure they are operationally 

applicable in

 different regions and in

 relation to the different predominant 

habitat types 

A fu

rther knowledge for en

hanced taxonomic training (or access to 

taxonomic expertise) and increased

 effort to m

onitor poorly studied 

ecosystem

s 

B developmen

t of risk assessm

ent methodologies and further 

developmen

t of methodology for en

vironmen

tal impacts assessm

ent of 

invasive non‐indigen

ous species 

C id

entification of traits of introduced species, their vectors, and natural 

dispersal m

echanisms of introduced species after arrival to better 

understand why some non‐indigen

ous species become invasive in

 some 

areas of arrival  

D quantification of uncertainty in

 relation to propagule pressure (number 

of individuals of non‐indigen

ous species multiplied by the number of 

introduction attem

pts) 

E further im

proved understanding of the im

pacts of other pressures in 

presence of non‐indigenous species 

F developmen

t of methods for quantifying the im

pact of non‐ indigen

ous 

species and assessing changes to the resilience and functioning of 

marine ecosystem

s caused by their presence 

9 

Biological 

disturban

ce: 

introduction of 

microbial pathogens 

P/I 

1 as

sessing the usefulness of incorporating criteria and indicators addressing 

introduction of microbial pathogens in a future revision, w

hile avoiding any 

unnecessary overlap

 with applicable legislation such as e.g. the Bathing 

Water Directive 

A analysis m

ethods that are m

ore reliable, easier to use and cheaper than

 those curren

tly used 

B developmen

t of dosage‐response m

odels and establishing of the 

linkages between human

 health (nam

ely infectious diseases) and 

environmen

tal/ecological processes (pollution, fish infections, etc.) 

10 

Human

‐induced 

physical loss and 

physical dam

age 

P/I 

1 fu

rther developmen

t of criteria and indicators listed in

 the Commission 

Decision on GES criteria generally need to be developed

 further, particular, in

 accordance to the particular species, and habitat, and in

 relation to the 

seabed

 types and the differing regional characteristics 

2 criteria and indicators need to be m

ade m

ore operational for their most 

A filling in the lack of broad

‐scale m

apping, especially in

 some areas of 

European seas 

B developmen

t of fine‐scale m

aps to facilitate the establishmen

t of 

monitoring stations, to enable interpretation of the results and 

completion of the assessm

ent of the status of the area, particularly in 

 

69 

 

appropriate use 

relation to specific im

pacts from pressures and human

 activities 

C preparation of high quality habitat m

aps of areas considered

 to be 

under m

ost significant pressure from human

 activities 

D further developmen

t of understanding of ecological processes of the 

sea‐floor and direct im

pacts of human

 pressures on the sea‐floor 

E better understanding of the dynam

ics of interaction of ecological 

processes, the natural factors that influen

ce these dynam

ics and 

conveying the direct effects of human

 pressures into indirect im

pacts 

on ecosystem

 componen

ts and their interactions 

F developmen

t of non‐destructive and non‐extractive m

ethods of 

investigation, particularly in fragile deep‐sea

 ecosystem

s 

11 

Interference with 

hydrological 

processes 

P/I 

1 relevant indicators need to be m

ade operational at the level of the GES 

assessmen

t scales, in particular, to account for cumulative effects of 

hydrological changes together with other im

pacts and for use of these 

indicators in

 conjunction with other im

pact indicators for the assessm

ent of 

specific water column‐ and seabed

 habitat types 

A better understanding of the linkage between hydrological changes and 

marine ecosystem

 functioning 

B developing an

 adeq

uate understanding of cumulative im

pacts 

C consolidated

 understanding of the knowledge

 needs of authorities 

involved

 in licensing infrastructure projects to better approach the 

research req

uiremen

t associated

 to such pressures 

12 

Other physical 

disturban

ce: 

introduction of 

energy, including 

underw

ater noise 

P/I 

1 better understanding of the im

pact of noise, both loud and ambient noise, on 

biodiversity 

2 knowledge on im

pacts of noise on biodiversity to support the developmen

t of suitable im

pact indicators, probably for different species 

3 developmen

t of proposals for monitoring schemes for am

bient noise level 

4 developmen

t of forecasting and m

aritim

e transport m

odels that could 

contribute to the practical and economic feasibility of collecting inform

ation 

on the distribution of underwater noise 

5 developmen

t of additional criteria and indicators that m

ay be necessary to 

capture the various form

s of underw

ater noise from smaller ships, including 

recreational boats, which m

ay have cumulative adverse effects 

6 criteria and indicators for the introduction of other form

s of en

ergy other 

than

 noise 

A fu

rther research on the im

pact of underwater noise on the ecosystem

 

B fu

rther studies to reveal how other form

s of energy input, such as 

thermal energy (e.g. discharges of warm water from industrial 

installations), 

C electromagnetic fields (e.g. electricity cables from international grids 

and offshore wind‐farms) and light (e.g. from offshore activities), could 

impact componen

ts of marine ecosystem

s 

13 

Other physical 

disturban

ce: marine 

litter 

P/I 

1 developmen

t of standardised

 monitoring methods delivering statistically 

representative data for floating and see

‐floor litter in a cost‐efficient and 

practicable m

anner  

2 exten

ding to other m

arine regions the use of certain species as m

onitors of 

both pressure and im

pact for plastics in the en

vironmen

t (as e.g. indicator on 

tren

ds in the am

ount and composition of litter ingested

 by certain m

arine 

anim

als used as EcoQO by OSPAR 

A fu

rther developmen

t of several indicators, notably those related

 to 

impacts of marine litter  

B m

ore research on degradation processes of litter in gen

eral and plastics 

in particular 

C study on the risks associated

 with certain types of substances adhering 

to small particles and m

icro‐plastics (including plastics, synthetic 

materials and fabrics) 

D research on the factors influen

cing the distribution and den

sities of 

 

70 

 

litter at sea

 (human

 factors, hydrodynam

ics, geomorphology etc.), for 

determination of thresholds, assessm

ent of socio‐economic im

pacts 

and efficient methods 

14 

Contamination by 

hazardous substan

ces 

and other chemicals 

P/I 

1 in

tegration of the results of chem

ical m

onitoring program

mes and data from 

chem

ical and biological‐effects monitoring 

2 developing coheren

t and consisten

t sets of en

vironmen

tal target levels ( as 

Environmen

tal Q

uality Standards (EQSs), Ecological A

ssessm

ent Criteria 

(EACs), etc.) for chem

ical m

onitoring program

mes 

3 fu

rther developmen

t of validated

, quality controlled biological effects 

techniques and the associated

 criteria to expand the range of target levels 

and to include a greater number of contaminants and biological effects  

4 developmen

t of monitoring methods that could enable better linking of the 

source in the marine environmen

t of the contaminated

 seafood 

5 developmen

t of an

 indicator(s) related

 to acute pollution events 

A re

search (already undergoing) for a better understanding of the 

underlying fundam

ental principles and for the further developmen

t of 

monitoring approaches 

B im

proved understanding of the processes affecting contaminant cycling 

and availability, the responses of marine organisms to contaminants, 

knowledge of the m

arine foodweb

s and the iden

tification of sources as 

implies of setting GES targets 

C fu

rther developmen

t of appropriate m

onitoring and assessm

ent tools 

as a prerequisite to adeq

uate knowledge 

D filling in the lack of a well‐defined

 and established

 sim

ple quantitative 

link between levels of contaminants in

 marine environmen

t (both 

sedim

ent and water) and their levels in

 biota and seafood. Further 

general research need on transfer of contaminants from their sources 

to the marine environmen

t and then

 to m

arine organisms in order to 

impr ove the managem

ent 

 

15 

Systematic and/or 

intentional release of 

substan

ces 

P/I 

1 developing coheren

t and consisten

t sets of en

vironmen

tal target levels 

(EQSs, EACs, etc) and appropriate m

ethodology rep

orting 

A th

e same further research needs as in

 gen

eral for contamination 

hazardous substances and other chem

icals 

 

 

71  

Annex 4 Action agenda of the VASAB Long‐term Territorial Perspective of 2009 directly related to maritime spatial planning in the Baltic Sea (compiled from (VASAB, 2010)). 

LTP Action Agenda No. 

Action Time 

perspective Possible leading stakeholder 

15  Initiate work on the intelligent sea transport corridors in the BSR (separated and electronically monitored traffic routes) by activating at least one pilot project for a corridor with high traffic volumes in an environmentally sensitive area. 

Short/ medium: till 2015/2025  

Council of the Baltic Sea States (CBSS) 

17  Consider a BSR Energy Supergrid to interconnect the power plants producing renewable energy in the BSR sea areas as a possible component of actions towards a fully integrated BSR transmission grid. 

Short: till 2015  Baltic Sea Region Energy Cooperation (BASREC) 

18  Analyse and demonstrate solutions for better utilisation of renewable resources on the pan‐Baltic scale and thus a higher energy independency of the Region. The exemplary topics: 

Possible investments in offshore wind‐power installations along the Baltic Sea coast, with an emphasis on raising the potential of Poland and the Baltic States in that field; 

 Possible investments for a better use of the potential municipal and industrial waste to produce energy in the Baltic States; 

 Territorial development implications for biomass, solar and geothermal energy use in the BSR. 

Short: till 2015  Baltic Sea Region Energy Cooperation (BASREC)  

20  Arrange a BSR conference together with relevant stakeholders in order to develop a common approach for the Baltic Sea Maritime Spatial Planning. 

Short: till 2015  VASAB and HELCOM 

21  Prepare and implement demonstration projects for some Baltic Sea areas of severe use conflicts (e.g. the Gulf of Finland, the Gulf of Riga, Norra Kvarken, southern part of the Gulf of Bothnia, including the archipelagos, the Danish straits, and offshore areas south and east of Öland and Gotland, as well as other appropriate Baltic Sea locations).  

Short/ medium: till 2015/2025 

VASAB and HELCOM 

22  Initiate joint capacity building actions in maritime spatial planning to ensure exchange of experience, promote education availability and to increase competence in that field at the BSR level.  

Short/ medium: till 2015/2025 

Baltic University Programme (BUP) 

    

 

72  

Annex 5 The Baltic Sea maritime spatial planning principles as summarised in the Background Synthesis document of the VASAB Long‐term Territorial Perspective (VASAB, 2010). 

‐ MSP should demonstrate a farsighted and pro‐active approach, based on a BSR vision and internationally agreed goals. It should not only react to the emerging conflicts, but try to inspire the existing and potential sea space users towards an optimum use of the sea space and to secure resources for future uses 

‐ MSP should be run by an institution independent from any sectoral influence and following common vision and goals, preferably agreed at the BSR level 

‐ MSP should be based on a principle of diversity, on participatory approach and transparency. These principles are important if the planning is to fulfill its guiding and operational role, being a forum for harmonisation of actions and activities of different entities in the same space 

‐ MSP should respect the ecosystem approach as the strategy for an integrated management of land, water and living resources that promotes their conservation and sustainable use in an equitable way 

‐ MSP should cover all sea layers (sea surface, sea bottom and water column between them) and should take into consideration important seasonal changes in the sea space 

‐ MSP should use the adaptive approach to the planning and be of a continuous character; 

‐ MSP should be science‐based i.e. accompanied by properly formulated and supported research programmes examining the sea space as a functional entity 

‐ MSP should be transnationally coordinated and a joint planning of some sea areas should be done in order to achieve coherent development of the cross‐border sea uses, to prevent occurrence of negative externalities and to support measures for protection of natural assets 

‐ MSP should follow the nested approach, which means a vertical and horizontal coordination of the planning process and the resulting spatial plans 

‐ Complementary planning of the sea space and the adjacent coastal areas should be achieved to secure coherence and continuity of the development and activities in both these areas 

‐ MSP should be of precautionary character due to the shortcomings in available information on sea space and processes 

‐ MSP should take into account recommendations, knowledge and information of pan‐Baltic organisations and CEMAT at an early stage of planning in order to secure the coherence of the maritime spatial plans with the pan‐Baltic policy messages and proposed actions 

‐ The decision‐making processes in case of lacking maritime spatial plans should be well coordinated vertically and horizontally, be transparent and include public participation

 

73 

  Annex 6 Summary of the policy documents and initiatives included in

 this analysis and their relevance with strategic objectives of BONUS.  

GLO

 = global, EUR = European

, BSR

 = Baltic Sea Region, N

S = North Sea  

 

Year 

Policy document 

Geo‐political scope 

SO1: Understanding the Baltic Sea 

Ecosystem structure and functioning 

SO2: Meeting the multifaceted challenges 

in linking the Baltic Sea with its coast and 

catchment 

SO3: Enhancing sustainable use of marine goods and services of the Baltic Sea 

SO4: Improving the capabilities of the 

society to respond to the current and 

future challenges directed to the Baltic Sea Region 

SO5: Developing improved and innovative 

observation and data management 

systems, tools and methodologies for marine information needs in the Baltic Sea 

region 

1972 

Convention on the Prevention of Marine Pollution by Dumping of Wastes and Other M

atter, 1972 (The London 

Convention) (IMO, 1972). 

GLO

X 

 X 

  

1973 

International Convention for the Prevention of Pollution from Ships (M

ARPOL). A

dopted in

 1973; A

dditional protocol 

adopted in

 1978; Protocol ‐ Annex VI adopted in

 1997 (IM

O, 1973) 

GLO

X 

 X 

  

1973 

UN Environmen

tal Program

me (UNEP) (w

ww.unep

.org) 

GLO

XX

XX

X 

1974 

Convention on the Protection of the Marine Environmen

t of the Baltic Sea Area (Helsinki Convention) (HELCOM, 

1993) 

BSR

X 

X 

X 

X 

X 

1978 

The International Convention for the Prevention of Marine Pollution from Ships – M

ARPOL 73/78 (IM

O, 1978) 

GLO

XX

 

1979 

Bonn Convention on the Conservation of Migratory Species of Wild

 Anim

als (UNEP, 1979) 

GLO

XX

X 

1979 

Convention on the Conservation of European W

ildlife and natural H

abitats (Bern Convention) (European Council, 

1979) 

EUR

X 

  

X 

 

1979 

The 1979 Geneva Convention on Long‐range Transboundary Air Pollution (UNEC

E, 1979) 

GLO

XX

X 

1989 

UNEC

E Protocol on heavy m

etals under the Convention on Long‐Range Transboundary Air Pollution (CLRTA

P‐HM), 

(UNEC

E, 1989) 

EUR

X 

X 

  

 

1990 

1990 International Convention on Oil Pollution, Prepared

ness, Response and Cooperation (IM

O, 1990) 

GLO

X 

1991 

Council D

irective 91/271/EEC

 of 21 M

ay 1991 concerning urban

 waste water treatmen

t. (European

 Union, 1991a) 

EUR

X 

1991 

Council D

irective 91/676/EEC

 of 12 Decem

ber 1991 concerning the protection of waters against pollution caused by 

EUR

XX

X 

 

74 

 

nitrates from agricultural sources (Nitrates Directive), (European

 Union, 1991b)  

1991 

The Espoo Convention (1991), regarding transboundary en

vironmen

tal impact assessmen

ts (EIAs) (UNEC

E, 1991) 

EUR

XX 

1992 

1992 Convention on Biological D

iversity (CBD) 

GLO

XX

XX

 

1992 

Agreemen

t on the Conservation of Sm

all Cetaceans of the Baltic and North seas (ASCOBANS) (UNEP, 1992b) 

GLO

XX

 

1992 

Convention on the Protection of the Marine Environmen

t of the Baltic Sea Area (Helsinki Convention) (HELCOM, 

2008) 

BSR

X 

X 

X 

X 

X 

1992 

Council D

irective 92/43/EEC

 of 21 M

ay 1992 on the conservation of natural habitats and the wild

 fauna and flora 

(Hab

itats Directive). (European

 Union, 1992) 

EUR

X 

X 

X 

X 

X 

1992 

UN ECE Convention on the Protection of Use of Transboundary Watercourses and International Lakes (UNEC

E, 1992) 

EUR

X 

1992 

United

 Nations Fram

ework Convention on Clim

ate Change (United Nations, 1992) 

GLO

XX

XX

X 

1994 

HELCOM Recommen

dation 15/5 on the system of coastal and m

arine protected

 areas (HELCOM, 1994). 

BSR

XX

XX

X 

1995 

CBD COP 2 Decision II/10 on Conservation and sustainable use of marine and coastal biological diversity (UNEP, 

1995) 

GLO

X 

X 

X 

X 

 

1995 

FAO Code of Conduct for Responsible Fisheries (FAO, 1995) 

GLO

X 

 X 

 X 

1996 

Council D

irective 96/61/EC of 24 Sep

tember 1996 concerning integrated pollution prevention and control (IPPC). 

(European

 Union, 1996)  

EUR

X 

X 

X 

 X 

1997 

IBSFC Salmon Action Plan 1997‐2010 (Resolution IV

 adopted during the extraordinary session, Feb

ruary 1997 (IBSFC, 

1997) 

BSR

X 

 X 

  

1999 

Protocol to Abate Acidification, Eutrophication and Ground‐level O

zone Environmen

t adapted by Ministers of the 

region of the United

 Nations Economic Commission for Europe (UNEC

E, 1999)  

EUR

X 

X 

  

X 

2000 

Decision V/6 by the Fifth Conference of Parties to the Convention on Biological D

iversity (UNEP, 2000) 

GLO

XX

XX

X 

2000 

Directive 2000/60/EC of the European Parliament and of the Council of 23 October 2000 establishing a fram

ework 

for Community action in

 the field of water policy (EU W

ater Fram

ework Directive, W

FD). (European Union, 2000a) 

EUR

 X 

 X 

X 

2000 

Decision No 2850/2000/EC of the European Parliament and of the Council of 20 Decem

ber 2000 setting up a 

Community fram

ework for cooperation in

 the field of acciden

tal or deliberate m

arine pollution (European Union, 

2000b) 

EUR

  

X 

 X 

2001 

Directive 2001/81/EC of the European Parliament and the Council on National Emission Ceilings for certain pollutants 

(NEC

 Directive) (European Union, 2011) 

EUR

X 

X 

  

X 

2001 

International Convention on the Control of Harmful A

nti‐fouling System

s on Ships (IMO, 2001) 

GLO

  

X 

  

2001 

Stockholm

 Convention on Persistent Organic Pollutants (UNEP, 2001) 

GLO

X 

X 

  

X 

2002 

EU Commission W

orking Documen

t on Natura 2000 (European

 Commission, 2002b) 

EUR

XX

XX

 

2002 

Council Regulation (EC

) No 2371/2002 of 20 Decem

ber 2002 on the conservation and sustainable exploitation of 

fisheries resources under the Common Fisheries Policy (European

 Council, 2002) 

EUR

X 

X 

X 

X 

X 

2002 

UN Framew

ork Convention on Clim

ate Change (United Nations, 1992) 

GLO

XX

XX 

2002 

EU Strategy for the Sustainable Development of European

 Aquaculture (European

 Commission, 2002a) 

EUR

XX

XX

X 

2002 

World Summit on Sustainable Developmen

t, Johannesburg 2002 (UN W

SSD), (United Nations, 2002) 

GLO

X 

X 

X 

X 

X 

2003 

HELCOM/O

SPAR Joint work program

me on networks of marine protected

 areas (HELCOM & OSPAR, 2003c) 

BSR

,NS

XX

XX

X 

2004 

CBD COP VII/5 decision on m

arine and coastal biodiversity (UNEP, 2004).  

GLO

XX

X 

 

75 

 

2004 

Program

me of Work on Protected Areas adopted at the 7th Conference of Parties to the Convention of Biological 

Diversity (UNEP, 2004). 

GLO

X 

X 

 X 

 

2004 

Rotterdam

 Convention on the Prior Inform

ed Consent Procedure for certain hazardous Chem

icals and Pesticides in 

international trade (Revised in

 2011) (UNEP, 2011) 

GLO

X 

X 

  

 

2004 

The 2004 International Convention for Control and M

anagem

ent of Ships’ Ballast W

ater and Sed

imen

ts (BWM 

Convention) (IMO, 2004) 

GLO

X 

 X 

X 

X 

2006 

EU Directive Concerning the Managem

ent of Bathing Water Quality (European

 Union, 2006a) 

EUR

XX

X 

2006 

Options of cooperation for establishing the marine protected

 areas in

 areas beyond the lim

its of national jurisdiction 

considered

 at the 8t

h Conference of Parties to the Convention of Biological D

iversity (UNEP, 2006). 

GLO

X 

 X 

  

2006 

Regulation (EC

) No 1907/2006 of the European Parliament and of the Council of 18 Decem

ber 2006

 concerning the 

registration, evaluation, authorisation and restriction of chemicals (REA

CH). (European

 Union, 2006b) 

EUR

X 

X 

  

 

2006 

The European Union’s Biodiversity Action Plan (Eu

ropean Commission, 2006c) 

EUR

X 

X 

 X 

 

2006 

Communication 2006/0863/EC on cooperation in

 the field of acciden

tal or deliberate m

arine pollution after 2007 

(European

 Commission, 2006d) 

EU 

 X 

 X 

2007 

EU Integrated

 Maritim

e Policy (European Commission, 2007a) 

EUR

XX 

2007 

Directive 2007/60/EC of the European Parliament and of the Council of 23 October 2007 on the assessment and 

managem

ent of flood risks. (European

 Union, 2007a) 

  

  

 

2007 

HELCOM Baltic Sea Action Plan (HELCOM, 2007a) 

BSR

XX

XX

X 

2007 

European Space Policy (European

 Commission, 2007c) 

EUX

XX 

2007 

Directive 2007/2/EC of the European Parliament and of the Council of 14 M

arch 2007 establishing an

 Infrastructure 

for Spatial Inform

ation in

 the European Community (INSPIRE), (Eu

ropean Union, 2007b) 

EUR

X 

X 

X 

X 

X 

2008 

Directive 2008/1/EC of the European Parliament and Council of 15 January 2008 concerning integrated pollution 

prevention and control (Codified version) (IPPC) (European Union, 2008b) 

EUR

X 

X 

X 

X 

X 

2008 

Directive 2008/56/EC of the European parliamen

t and of the Council of 17 June 2008 establishing a fram

ework for 

community action in

 the field of marine en

vironmen

tal policy (M

arine Strategy Fram

ework Directive), (EU

 Marine 

Strategy Framew

ork Directive, M

SFD) (European Union, 2008a) 

EUR

X 

X 

X 

X 

X 

2008 

Directive 2009/28/EC of the European Parliament and of the Council of 23 April 2009 on the promotion of the use of 

energy from ren

ewable sources and amen

ding and subsequently repealing Directives 2001/77/EC and 2003/30/EC 

(European

 Union, 2009) 

EUR

  

 X 

 

2008 

EU Strategy for Marine and M

aritim

e Research (European Commission, 2008b) 

EUR

XX

X 

2008 

European Commission Communication ”Roadmap

 for Maritim

e Spatial Planning: Achieving Common Principles in the 

EU” (European

 Commission, 2008a) 

EUR

  

 X 

 

2008 

Scientific guidance for selecting areas to establish a rep

resentative network of marine protected

 areas, including the 

open

 ocean

 waters and deep‐sea habitats (UNEP, 2008). 

GLO

X 

 X 

X 

 

2009 

Directive 2009/147/EC of the European Parliament and of the Council of 30 November 2009 on the conservation of 

wild

 birds (EU Birds Convention; (European

 Community, 2009) ) 

EUR

X 

X 

 X 

 

2009 

EU Strategy for the Baltic Sea Region and its Action Plan (European

 Commission, 2009a) 

EUR, 

BSR

 X 

X 

X 

X 

X 

2009 

European Commission W

hite Paper on the fram

ework for adaptation m

easures and policies to red

uce the European 

Union's vulnerability to the im

pacts of clim

ate change (European

 Commission, 2009d) 

EUR

X 

X 

X 

X 

X 

 

76 

 

2009 

Communication by the European Commission. B

uilding a sustainable future for aquaculture. A

 new

 impetus for the 

Strategy for the Sustainable Developmen

t of Eu

ropean Aquaculture on Aquaculture. (European

 Commission, 2009c) 

EUR

X 

X 

X 

X 

X 

2010 

Baltic Sea Action Summit, 10 Feb

ruary 2010 (www.bsas.fi) 

BSR

XX 

2010 

CBD COP 10 Decision X/2 Strategic Plan for Biodiversity 2011‐2020 (UNEP, 2010) (UNEP, 2010)  

GLO

X 

X 

X 

X 

 

2010 

Commission decision of 1 Sep

tember 2010 on criteria and m

ethodological standards on good environmental status 

of marine waters (European

 Commission, 2010a) 

EUR

X 

X 

X 

X 

X 

2010 

Communication COM(2010) 584 on a Draft Roadmap

 towards establishing the Common Inform

ation Sharing 

Environmen

t for the surveillance of the EU

 maritim

e domain (European

 Commission, 2010d) 

EUR

  

X 

 X 

2010 

HELCOM “Moscow declaration” (HELCOM, 2010d) 

BSR

XX

XX

X 

2010 

VASA

B Long Term

 Perspective for the Territorial Developmen

t of the Baltic Sea Region (VASA

B, 2010) 

BSR

XX

 2010 

Communication from Commission to the European Parliament, the Council, the European Economic and Parliament, 

the Council, the European Economic of the Regions The CAP towards 2020: M

eeting the food, natural resources and 

territorial challenges of the future. COM(2010) 672 final (European

 Commission, 2010b) 

EUR

 X 

 X 

X 

2011 

Communication by the European Commission. R

eform

 of the Common Fisheries Policy (European

 Commission, 

2011c). 

EUR

X 

 X 

X 

 

2011 

Council of the Baltic Sea States Strategy for Sustainable Developmen

t 2010 ‐ 2015

 (CBSS, 2011b) 

BSR

XX

 

2011 

Energy Roadmap

 2050. Communication from the European Commission (European

 Commission, 2011d) 

EUR

X 

2011 

European Commission communication "Towards a space strategy for the European Union that ben

efits its citizens 

(European

 Commission, 2011g) 

EUR

  

X 

 X 

2011 

Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council establishing Horizon 2020 ‐ The Fram

ework 

Program

me for Research and Innovation (2014‐2020) (European

 Commission, 2011e). 

EUR

  

 X 

 

2012 

Directive 2012/33/EU on sulphur content of marine fuels (European Union, 2012a) 

EUR

XX

X 

2012 

Communication COM/2012/0673 A Bluep

rint to Safeguard Europe's Water Resources (European

 Commission, 2012k) 

EUR

XX

X 

2012 

Communication COM/2012/0494 Blue Growth opportunities for marine and m

aritim

e sustainable growth (European

 Commission, 2012j) 

EUR

  

X 

X 

 

2012 

Directive 2012/18/EU on the control of major‐acciden

t hazards involving dangerous substances (European

 Union, 

2012b) 

EUR

  

X 

X 

X 

2012 

Regulation (EU

) No 530/2012 on the accelerated phasing‐in of double‐hull or eq

uivalen

t design req

uirem

ents for 

single‐hull oil tankers (European

 Union, 2012c)  

EUR

  

X 

  

2012 

Opinion of the European Economic and Social Committee on ‘Specific problems facing islands’ (Eu

ropean Economic 

and Social Committee , 2012) 

EUR

  

 X 

 

2012 

Communication OMMUNICATION COM/2012/0218 on the establishmen

t of an

 Intergovernmen

tal A

greemen

t for 

the operations of the European Earth m

onitoring program

me (GMES) from 2014 to 2020 (European

 Commission, 

2012l) 

EUR

X 

X 

  

X 

2012 

Council of the Baltic Sea States Strategy for Adaptation to the Clim

ate Change (CBSS, 2012). 

BSR

XX

XX

X 

2012 

European Commission Green

 Paper: “Marine Knowledge 2020‐from sea bed m

apping to ocean

 forecasting” 

(European

 Commission, 2012g). 

EUR

  

 X 

X 

   

 

77  

13 Bibliography 

Andersen, J. H., Axe, P., Backer, H., Carstensen, J., Claussen, U., Fleming‐Lehtinen, V., et al. (2011). Getting the measure of eutrophication in the Baltic Sea: towards improved assessment principles and methods. Biogeochemistry, 106 (2), 137‐156. 

Andrusaitis, A. (2009). Vision of the Baltic Sea environmental protection ‐ 2035: an outreach towards planning of maritime space. In J. Zaucha, M. Matczak, & P. M. (Eds.), Future use of the Polish Maritime Areas for Economic and Ecological Purposes (pp. 184‐199). Gdansk: Maritime Institute. 

Backer, H. (2008). Indicators and scientific knowledge in regional Baltic Sea environmental policy. ICES Journal of Marine Science, 65 (8), 1398‐1401. 

Backer, H., & Frias, M. (2012). Planning the Bothnian Sea. Turku: Plan Bothnia. Barnosky, A. D., Hadly, E. A., Bascompte, J., Berlow, E. L., Brown, J. H., Fortelius, M., et al. (2012). 

Approaching a state shift in Earth’s biosphere. Nature, 486, 52‐58. BONUS. (2010). Outline of the BONUS‐169 Joint Baltic Sea Research Programme. Strategic development 

2010‐2011 & Implementation 2012‐2016. Helsinki: BONUS Publication No. 11. BONUS. (2011). Strategic research agenda 2011‐2017. The joint Baltic Sea research and development 

programme. Helsinki: BONUS Publication No. 12. Casini, M., Blenckner, T., Möllmann, C., Gårdmark, A., Lindegren, M., Llope, M., et al. (2012). Predator 

transitory spillover induces trophic cascades in ecological sinks. PNAS, 109 (21), 8185–8189. CBD. (2005). CBD The First Years. Retrieved October 27, 2012, from www.cbd.int: 

www.cbd.int/doc/publications/CBD‐the‐first‐years.pdf  CBSS. (2011a). Ensuring prosperous economies, healthy societies and dynamic ecosystems in a balanced 

and integrated manner. Retrieved December 12, 2012, from www.cbss.org: www.cbss.org/component/option,com_attachments/id,1153/task,download/  

CBSS. (2011b). The CBSS Strategy on Sustainable Development 2010‐2015. Retrieved December 12, 2012, from www.cbss.org: www.cbss.org/component/option,com_attachments/id,1097/task,download/ 

CBSS. (2012). 1st Policy on Climate Change Adaptation in the Baltic Sea Region. Summary report. Retrieved December 10, 2012, from www.cbss.org: www.cbss.org/component/option,com_attachments/id,1600/task,download/  

Cochrane, S., Connor, D., Nilsson, P., Mitchell, I., Reker, J., Franco, J., et al. (2010). Marine Strategy Framework Directive ‐ Task Group 1 Report Biological Diversity. Retrieved December 17, 2012, from http://ec.europa.eu/environment/marine/: http://ec.europa.eu/environment/marine/pdf/1‐Task‐group‐1‐Report‐on‐Biological‐Diversity.pdf  

Dang, H. H., Michaelowa, A. D., & Dao, T. (2003). Synergy of adaptation and mitigation strategies in the context of sustainable development: the case of Vietnam. Climate Policy, 3, Supplement 1, S81‐S96. 

EEA. (2012). Climate change, impacts and vulnerability in Europe 2012. Copenhagen: European Environmental Agency. 

Ehler, C., & Douvere, F. (2007). Visions for the Sea Change. Report of the First International Workshop on Marine Spatial Planning. Intergovernmental Ocenographic Commission and Man and the Biosphere Programme. IOC Manual and Guides No. 48, IOCAM Dossier No. 4. Paris: UNESCO. 

Ehler, C., & Douvere, F. (2009). Marine Spatial Planning: a step‐by‐step approach toward ecosystem‐based management. Intergovernmental Oceanographic Commission and Man and the Biosphere Programme. IOC Manual and Guides No. 53. ICAM Dossier No.6. Paris: UNESCO. 

Emelyanov, E. M. (2011). Ferromanganese ore process in the Baltic Sea. Lithology and Mineral Resources, 46 (3), 199‐219. 

EurOCEAN. (2007). www.ec.europa.eu/research/environment/. Retrieved December 14, 2012, from The Aberdeen Declaration. A New Deal for Marine and Maritime Science: www.ec.europa.eu/research/environment/pdf/aberdeen_declaration.pdf  

European Commission. (2002a). Communication from the Commission to the Council and the European Parliament ‐ A strategy for the sustainable development of European aquaculture. COM(2002) 511 final. Retrieved 21 January, 2013, from http://eur‐lex.europa.eu/: http://eur‐

 

78  

lex.europa.eu/smartapi/cgi/sga_doc?smartapi!celexplus!prod!DocNumber&lg=en&type_doc=COMfinal&an_doc=2002&nu_doc=511  

European Commission. (2002b). EU Commission Working Document on Natura 2000. Retrieved October 20, 2012, from http://ec.europa.eu/environment/nature/natura2000/: http://ec.europa.eu/environment/nature/natura2000/index_en.htm  

European Commission. (2006a). Commission Green Paper: Towards a future Maritime Policy for the Union: a European vision for the oceans and seas. COM(2006)275 final. Retrieved December 13, 2012, from http://eur‐lex.europa.eu/: http://eur‐lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2006:0275B:FIN:EN:PDF  

European Commission. (2006b). Environmental Technologies Action Plan. Getting from Research to Markets. Retrieved February 22, 2013, from http://ec.europa.eu/: http://ec.europa.eu/environment/ecoap/pdfs/etap_action_plan.pdf  

European Commission. (2006c). Communication from the Commission Halting the Loss of Biodiversity by 2010 — and Beyond. COM(2006) 216 final. Retrieved December 18, 2012, from http://eur‐lex.europa.eu/: http://eur‐lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:52006DC0216:EN:NOT 

European Commission. (2006d). Communication from the Commission to the Council and the European Parliament, to the European Economic and Social Committee and to the Committee of the Regions ‐ Cooperation in the field of accidental or deliberate marine pollution after 2007. Retrieved January 28, 2013, from http://eur‐lex.europa.eu/: http://eur‐lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2006:0863:FIN:EN:PDF   

European Commission. (2007a). An Integrated Maritime Policy for the European Union. Communication from the Commission to the European Parliament, the Council, the European Economic and Social Committee and the Committee of the Regions. COM(2007) 575 final. Retrieved December 3, 2012, from http://eur‐lex.europa.eu/: http://eur‐lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2008:211:0031:0036:EN:PDF  

European Commission. (2007b). http://eur‐lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2007:0308:FIN:EN:PDF. Retrieved January 28, 2013, from Communication from the Commission. Report to the European Parliament and the Council: An evaluation of Integrated Coastal Zone Management (ICZM) in Europe. COM(2007) 308 final: http://eur‐lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2007:0308:FIN:EN:PDF  

European Commission. (2007c). Communication from the Commission of 26 April 2007 on the European Space Policy. COM(2007) 212 final. Retrieved January 28, 2013, from http://eur‐lex.europa.eu/: http://eur‐lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2007:0212:FIN:EN:PDF  

European Commission. (2008a, November 25). Roadmap for Maritime Spatial Planning: Achieving Common Principles in the EU. Communication from the Commission. COM(2008) 791 final. Retrieved November 28, 2012, from http://eur‐lex.europa.eu/: http://eur‐lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2008:0791:FIN:EN:PDF  

European Commission. (2008b). A European Strategy for Marine and Maritime Research. A coherent European Research Area framework in framework in support of a sustainable use of oceans and seas. COM(2008) 534 final. Retrieved December 13, 2012, from http://eur‐lex.europa.eu/: http://eur‐lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2008:0534:FIN:EN:PDF  

European Commission. (2009a). Commission to the European Parliament, the Council, the European Economic and Social and the Committee of the Regions concerning the European Union Strategy for the Baltic Sea Region. COM(2009) 248 final. Retrieved December 11, 2012, from http://eur‐lex.europa.eu/: http://eur‐lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2009:0248:FIN:EN:PDF  

European Commission. (2009b). Green Paper. Reform of the Common Fisheries Policy. Retrieved November 13, 2012, from http://eur‐lex.europa.eu/: http://eur‐lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2009:0163:FIN:EN:PDF  

European Commission. (2009c). Communication from the Commission to the European Parliament and the Council. Building a sustainable future for aquaculture. A new impetus for the Strategy for the Sustainable Development of European Aquaculture on Aquaculture. COM(2009) 162 final. Retrieved 

 

79  

January 23, 2013, from http://eur‐lex.europa.eu/: http://eur‐lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:52009DC0162:EN:NOT  

European Commission. (2009d). White Paper. Adapting to climate change: Towards a European framework for action. COM(2009) 147 final. Retrieved December 10, 2012, from http://eur‐lex.europa.eu/: http://eur‐lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2009:0147:FIN:EN:PDF  

European Commission. (2009e). Adapting to climate change: Towards a European framework for action Climate Change and Water, Coasts and Marine Issues. Commission staff working document accompanying the White paper. COM(2009) 147 final. Retrieved December 11, 2012, from http://eur‐lex.europa.eu/: http://eur‐lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:52009SC0386:EN:NOT  

European Commission. (2010a). Commission decision of 1 September 2010 on criteria and methodological standards on good environmental status of marine waters (2010/477/EU). OJ, p. L 232/14. 

European Commission. (2010b). Communication from the Commission. The CAP towards 2020: Meeting the food, natural resources and territorial challenges of the future. COM(2010) 672 final. Retrieved January 24, 2013, from http://ec.europa.eu/agriculture/: http://ec.europa.eu/agriculture/cap‐post‐2013/communication/index_en.htm  

European Commission. (2010c). Communication from the Commission to the European Parliament, the Council, the European Economic and Social and the Committee of the Regions. Maritime spatial planning in the EU ‐ achievements and future development. COM(2010) 771 final. Retrieved December 3, 2012, from eur‐lex.europa.eu/LexUriServ/: http://eur‐lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2010:0771:FIN:EN:PDF  

European Commission. (2010d). Communication from the Commission to the Council and the European Parliament on a Draft Roadmap towards establishing the Common Information Sharing Environment for the surveillance of the EU maritime domain. (COM/2010/0584 final). Retrieved January 28, 2013, from http://eur‐lex.europa.eu/: http://eur‐lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2010:0584:FIN:EN:PDF  

European Commission. (2011a). Commission Staff Working Paper on the implementation of the European Union Strategy for the Baltic Sea Region. SEC(2011)1071 final. Retrieved December 11, 2012, from http://files.groupspaces.com/EUSBSR/: http://files.groupspaces.com/EUSBSR/files/326058/2011+September+‐+Commission+Staff+Working+Paper.doc  

European Commission. (2011b, 10 14). Commission staff working paper "Relationship between the initial assessment of marine waters and the criteria for good environmentla status" SEC(2011) 1255. Retrieved 09 14, 2012, from ec.europa.eu/environment/marine/: ec.europa.eu/environment/marine/pdf/SEC_2011_1255_F_DTS.pdf  

European Commission. (2011c, July 13). Commission to the European Parliament, the Council, the European Economic and Social and the Committee of the Regions. Reform of the Common Fisheries Policy. Retrieved November 12, 2012, from http://eur‐lex.europa.eu/: http://eur‐lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2011:0417:FIN:EN:PDF  

European Commission. (2011d, December 15). Energy Roadmap 2050. Communication from the Commission to the European Parliament, the Council, the European Economic and Social and the Committee of the Regions. COM(2011) 885 final. Retrieved December 5, 2012, from http://eur‐lex.europa.eu/: http://eur‐lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2011:0885:FIN:EN:PDF  

European Commission. (2011e, November 30). Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council establishing Horizon 2020 ‐ The Framework Programme for Research and Innovation (2014‐2020) COM(2011) 809 final. Retrieved December 13, 2012, from http://ec.europa.eu/research/horizon2020/: http://ec.europa.eu/research/horizon2020/pdf/proposals/proposal_for_a_regulation_of_the_european_parliament_and_of_the_council_establishing_horizon_2020_‐_the_framework_programme_for_research_and_innovation_(2014‐2020).pdf#view=fit&pagemode=none  

European Commission. (2011f). Communication from The Commission to the European Parliament, the Council, the European Economic and Social Committee and the Committee of the Regions. Innovation 

 

80  

for a sustainable Future ‐ The Eco‐innovation Action Plan (Eco‐AP) COM(2011) 899 final. Retrieved February 24, 2013, from http://eur‐lex.europa.eu/: http://eur‐lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:52011DC0899:EN:NOT  

European Commission. (2011g). Communication from the Commission to the Council, the European Parliament, the European Economic and Social Committee and the Committee of the Regions. Towards a Space Strategy for the European Union that benefits its citizens. COM(2011) 152 final. Retrieved January 28, 2013, from http://ec.europa.eu/enterprise/policies/space/: http://ec.europa.eu/enterprise/policies/space/files/policy/comm_pdf_com_2011_0152_f_communication_en.pdf  

European Commission. (2012a). Report from the Commission to the Council and the European Parliament. Contribution of the Marine Strategy Framework Directive (2008/56/EC) to the implementation of existing obligations, commitments and initiatives of the Member States. COM(2012)662. Retrieved January 27, 2013, from http://eur‐lex.europa.eu/: http://eur‐lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2012:0662:FIN:EN:PDF  

European Commission. (2012b). The Common Fisheries Policy (CFP). Retrieved October 29, 2012, from http://ec.europa.eu/fisheries/: http://ec.europa.eu/fisheries/cfp/index_en.htm  

European Commission. (2012c). Innovating for Sustainable Growth ‐ A Bioeconomy for Europe. Luxemburg: Publications Office of the European Union. 

European Commission. (2012d). Commission Staff Working Document Accompanying the Communication concerning the European Union Strategy for the Baltic Sea Region SEC(2009) 712/2. Retrieved December 10, 2012, from http://files.groupspaces.com/EUSBSR/: http://files.groupspaces.com/EUSBSR/files/320901/kAlz9HhKceE6QHrdsyb7/Action+plan.pdf  

European Commission. (2012e). Maritime Spatial Planning. Definition and Scope. Objectives. Common Principles approach. Retrieved November 28, 2012, from http://ec.europa.eu/maritimeaffairs/: http://ec.europa.eu/maritimeaffairs/policy/maritime_spatial_planning/index_en.htm  

European Commission. (2012f). Progress of the EU’s Integrated Maritime Policy. Report from the Commission to the European Parliament, the Council, the European Economic an Social Committee and the Committee of the Regions. COM(2012) 491 final. Retrieved December 13, 2012, from http://eur‐lex.europa.eu/: http://eur‐lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2012:0491:FIN:EN:PDF  

European Commission. (2012g). Green Paper Marine Knowledge 2020 from seabed mapping to ocean forecasting. COM(2012) 473 final. Retrieved December 13, 2012, from http://eur‐lex.europa.eu/: http://eur‐lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2012:0473:FIN:EN:PDF  

European Commission. (2012h). Eco‐innovation Action plan: About the Action Plan. Retrieved February 22, 2013, from http://ec.europa.eu/: http://ec.europa.eu/environment/ecoap/about‐action‐plan/objectives‐methodology/index_en.htm  

European Commission. (2012i). Commission staff working document Accompanying the document Communication on Innovating for Sustainable Growth: A Bioeconomy for Europe. Retrieved February 23, 2013, from http://ec.europa.eu/: http://ec.europa.eu/research/bioeconomy/pdf/201202_commision_staff_working.pdf  

European Commission. (2012j). Communication from the Commission to the European Parliament, the Council, the European Economic and Social Committee and the Committee of the Regions. Blue Growth opportunities for marine and maritime sustainable growth. COM(2012) 494 final. Retrieved January 28, 2013, from http://ec.europa.eu/maritimeaffairs/policy/blue_growth/: http://ec.europa.eu/maritimeaffairs/policy/blue_growth/documents/com_2012_494_en.pdf  

European Commission. (2012k). Communication from the Commission to the European Parliament, the Council, the European Economic and Social Committee and the Committee of the Regions. A Blueprint to Safeguard Europe's Water Resources. COM/2012/0673 final. Retrieved January 28, 2013, from http://eur‐lex.europa.eu/: http://eur‐lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2012:0673:FIN:EN:PDF  

European Commission. (2012l). Communication from the Commission to the European Parliament... on the establishment of an Intergovernmental Agreement for the operations of the European Earth 

 

81  

monitoring programme (GMES) from 2014 to 2020. COM/2012/0218 final. Retrieved January 28, 2013, from http://eur‐lex.europa.eu/: http://eur‐lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2012:0218:FIN:EN:PDF  

European Community. (2009). Directive 2009/147/EC of the European Parliament and of the Council of 30 November 2009 on the conservation of wild birds. Retrieved October 20, 2012, from http://ec.europa.eu/environment/nature/legislation/: http://ec.europa.eu/environment/nature/legislation/birdsdirective/index_en.htm  

European Council. (1979). Convention on the conservation of European Wildlife and Natural Habitats, Bern, 19 IX 1979. Retrieved 10 20, 2012, from conventions.coe.int/Treaty/en/Treaties/: conventions.coe.int/Treaty/en/Treaties/Word/104.doc  

European Council. (2002). Council Regulation (EC) No 2371/2002 of 20 December 2002 on the conservation and sustainable exploitation of fisheries resources under the Common Fisheries Policy. Retrieved January 21, 2013, from http://eur‐lex.europa.eu/: http://eur‐lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2002:358:0059:0080:EN:PDF  

European Council. (2009). Presidency Conclusions. European Council 29/30 October 2009. 15265/1/09. Retrieved December 11, 2012, from www.consilium.europa.eu: www.consilium.europa.eu/uedocs/cms_data/docs/pressdata/en/ec/110889.pdf  

European Economic and Social Committee. (2012, June 21). Opinion of the European Economic and Social Committee on ‘Specific problems facing islands’. Retrieved January 28, 2013, from http://eur‐lex.europa.eu/: http://eur‐lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2012:181:0007:0013:EN:PDF  

European Union. (1991a). Council Directive of 21 May 1991 concerning urban waste water treatment (91/271/EEC). Official Journal of the European Communities, L135. 

European Union. (1991b). Council Directive 91/676/EEC of 12 December 1991 concerning the protection of waters against pollution caused by nitrates from agricultural sources. Official Journal of the European Communities (L 375), pp. 0001‐0008. 

European Union. (1992). Council Directive 92/43/EEC of 21 May 1992 on the conservation of natural habitats and the wild fauna and flora. Official Journal of the European Communities (L 206), pp. 7‐50. 

European Union. (1996, October 10). Council Directive 96/61/EC of 24 September 1996 concerning integrated pollution prevention and control. Journal of European Communities (L 257), pp. 0026‐0040. 

European Union. (2000a). Directive 2000/60/EC of the European Parliament and of the Council of 23 October 2000 establishing a framework for Community action in the field of water policy. Official Journal of the European Communities (L 237/1), pp. 1‐75. 

European Union. (2000b). Decision No 2850/2000/EC of the European Parliament and of the Council of 20 December 2000 setting up a Community framework for cooperation in the field of accidental or deliberate marine pollution. Retrieved January 28, 2913, from http://eur‐lex.europa.eu/: http://eur‐lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2000:332:0001:0006:EN:PDF  

European Union. (2002). Recommendation of the European Parliament and of the Council of 30 May 2002 concerning the implementation of Integrated Coastal Zone Management in Europe. Retrieved January 28, 2013, from http://eur‐lex.europa.eu/: http://eur‐lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2002:148:0024:0027:EN:PDF  

European Union. (2006a). Directive 2006/7/EC of the European Parliament and of the Council of 15 February 2006 concerning the management of bathing water quality and repealing Directive 76/160/EEC. Retrieved December 18, 2012, from lex.europa.eu/: lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:32006L0007:EN:NOT  

European Union. (2006b). Regulation (EC) No 1907/2006 of the European Parliament and of the Council of 18 December 2006 concerning the registration, evaluation, authorisation and restriction of chemicals (REACH). Consolidated version. Retrieved January 25, 2013, from http://echa.europa.eu/: http://echa.europa.eu/regulations/reach/legislation  

European Union. (2007a). Directive 2007/60/EC of the European Parliament and of the Council of 23 October 2007 on the assessment and management of flood risks. Retrieved January 24, 2013, from 

 

82  

http://eur‐lex.europa.eu: http://eur‐lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2007:288:0027:0034:EN:PDF  

European Union. (2007b). Directive 2007/2/EC of the European Parliament and of the Council of 14 March 2007 establishing an Infrastructure for Spatial Information in the European Community (INSPIRE). Retrieved January 27, 2013, from http://eur‐lex.europa.eu/: http://eur‐lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2007:108:0001:0014:EN:PDF  

European Union. (2008a). Directive 2008/56/EC of the European parliament and of the Council of 17 June 2008 establishing a framework for community action in the field of marine environmental policy (Marine Strategy Framework Directive). Official Journal of the European Communities (L 164/19), pp. 19‐40. 

European Union. (2008b). Directive 2008/1/EC of the European Parliament and of the Council of 15 January 2008 concerning integrated pollution prevention and control. Retrieved December 18, 2012, from http://eur‐lex.europa.eu/: http://eur‐lex.europa.eu/JOHtml.do?uri=OJ%3AL%3A2008%3A024%3ASOM%3AEN%3AHTML  

European Union. (2009). Directive 2009/28/EC of the European Parliament and of the Council of 23 April 2009 on the promotion of the use of energy from renewable sources and amending and subsequently repealing Directives 2001/77/EC and 2003/30/EC. Retrieved December 5, 2012, from http://eur‐lex.europa.eu/: http://eur‐lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2009:140:0016:0062:EN:PDF  

European Union. (2010). Decision No 862/2010/EU of the European Parliament and of the Council of 22 September 2010 on the participation of the Union in a Joint Baltic Sea Research and Development Programme (BONUS) undertaken by several Member States. OJ, p. L 256/1. 

European Union. (2011). Directive 2001/81/EC of the European Parliament and the Council on National Emission Ceilings for certain pollutants (NEC Directive). Retrieved December 18, 2012, from http://eur‐lex.europa.eu/: http://eur‐lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2001:309:0022:0030:EN:PDF  

European Union. (2012a). Directive 2012/33/EU of the European Parliament and of the Council of 21 November 2012 amending Council Directive 1999/32/EC as regards the sulphur content of marine fuels. Retrieved January 28, 2013, from http://eur‐lex.europa.eu/: http://eur‐lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2012:327:0001:0013:EN:PDF  

European Union. (2012b). Directive 2012/18/EU of the European Parliament and of the Council of 4 July 2012 on the control of major‐accident hazards involving dangerous substances, amending and subsequently repealing Council Directive 96/82/EC. Retrieved January 28, 2013, from http://eur‐lex.europa.eu/: http://eur‐lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2012:197:0001:0037:EN:PDF  

European Union. (2012c). Regulation (EU) No 530/2012 of the European Parliament and of the Council of 13 June 2012 on the accelerated phasing‐in of double‐hull or equivalent design requirements for single‐hull oil tankers. Retrieved January 28, 2013, from http://eur‐lex.europa.eu/: http://eur‐lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2012:172:0003:0009:EN:PDF  

EWEA. (2012). The offshore wind projections presented in the members. Retrieved December 5, 2012, from www.ewea.org: www.ewea.org/news/detail/?tx_ttnews%5Btt_news%5D=1992&cHash=bd0f02bee623a3938e8501260ca8da10  

FAO. (1995). Code of Conduct for Responsible Fisheries. Rome: FAO. Ferreira, J. G., Andersen, J. H., Borja, A., Bricker, S. B., Camp, J., Cardoso da Silva, M., et al. (2010). Marine 

Strategy Framework Directive – Task Group 5 Report. Eutrophication. Retrieved December 17, 2012, from http://ec.europa.eu/environment: http://ec.europa.eu/environment/marine/pdf/5‐Task‐Group‐5.pdf  

Galgani, F., Fleet, D., Van Franeker, J., Katsanevakis, S., Maes, T., Mouat, J., et al. (2010). Marine Strategy Framework Directive – Task Group 10 Report. Marine litter. Retrieved December 17, 2012, from http://ec.europa.eu/environment/marine/: http://ec.europa.eu/environment/marine/pdf/9‐Task‐Group‐10.pdf   

 

83  

HELCOM & OSPAR. (2003a). Declaration of the first Ministerial Meeting of the Helsinki and OSPAR Commissions. Retrieved October 05, 2012, from www.helcom.fi: www.helcom.fi/ministerial_declarations/en_GB/ospardeclaration/  

HELCOM & OSPAR. (2003b). Statement on the Ecosystem Approach to the Management of Human Activities. Towards an Ecosystem Approach to the Management of Human Activities. Retrieved December 16, 2012, from www.helcom.fi: www.helcom.fi/stc/files/BremenDocs/JointEcosystemApproach.pdf  

HELCOM & OSPAR. (2003c). Joint HELCOM/OSPAR Work Programme on Marine Protected Areas. First Joint Ministerial Meeting of the Helsinki and OSPAR Commissions (JMM), Bremen 25‐26 June 2003. Available at:. Retrieved November 17, 2012, from www.helcom.fi/stc/files/: www.helcom.fi/stc/files/BremenDocs/Joint_MPA_Work  

HELCOM & VASAB. (2010). Draft Baltic Sea Broad‐scale Marine/maritime Spatial Planning (MSP) Principles. Retrieved December 3, 2012, from http://meeting.helcom.fi: http://meeting.helcom.fi/c/document_library/get_file?p_l_id=1250211&folderId=1243753&name=DLFE‐42962.pdf  

HELCOM & VASAB. (2011). Joint HELCOM‐VASAB Maritime Spatial Planning Working Group. Third Meeting. Helsinki, Finland, 28‐29 September 2011. Retrieved December 3, 2012, from http://meeting.helcom.fi/: http://meeting.helcom.fi/c/document_library/get_file?p_l_id=1250211&folderId=1572947&name=DLFE‐47131.pdf  

HELCOM. (1993). Convention on the Protection of the Marine Environment of the Baltic Sea Area, 1974 (Helsinki Convention). Retrieved December 18, 2012, from www.helcom.fi: www.helcom.fi/stc/files/Convention/convention1974.pdf  

HELCOM. (1994). HELCOM Recommendation 15/5. Retrieved December 17, 2012, from www.helcom.fi: www.helcom.fi/Recommendations/en_GB/rec15_5/  

HELCOM. (1996). Coastal and marine protected areas in the Baltic Sea region. Baltic Sea Environmental Proceedings No. 63. Helsinki Commission, Helsinki. 104 pp + area tables and maps. Available at: www.helcom.fi /publications/bsep/en_GB/bseplist/. Helsinki: HELCOM. 

HELCOM. (1998). Red List of Marine and Coastal Biotopes and Biotope Complexes of the Baltic Sea, Belt Sea and Kattegat ‐ Including a comprehensive description and classification system for all Baltic Marine and Coastal Biotopes. Baltic Sea Environment Proceedings No.75. Helsinki: HELCOM. 

HELCOM. (2002). Indicator Fact Sheets 2002. Retrieved 10 8, 2012, from HELCOM: http://helcom.navigo.fi/environment/indicators2002/  

HELCOM. (2003). Indicator Fact Sheets 2003. Retrieved 10 8, 2012, from HELCOM: http://helcom.navigo.fi/environment/indicators2003/  

HELCOM. (2004). Indicator Fact Sheets 2004. Retrieved 10 8, 2012, from HELCOM: http://helcom.navigo.fi/environment/indicators2004/  

HELCOM. (2007a). The Baltic Sea Action Plan. A new environmental strategy for the Baltic Sea region. Helsinki: Baltic Marine Environment Protection Commission. 

HELCOM. (2007b). Climate Change in the Baltic Sea Area – HELCOM thematic Assessment in 2007 Balt. Sea Environ. Proc. No. 111. Helsinki. 

HELCOM. (2008). Convention on the Protection of the Marine Environment in the Baltic Sea Area, 1992 (Helsinki Convention). Retrieved October 04, 2012, from www.helcom.fi: www.helcom.fi/Convention/en_GB/text/  

HELCOM. (2009a). Biodiversity in the Baltic Sea ‐ An integrated thematic assessment on biodiversity and nature conservation in the Baltic Sea. Baltic Sea Environment Proceedings No. 116b. Helsinki: HELCOM. 

HELCOM. (2009b). Eutrophication in the Baltic Sea ‐ An integrated thematic assessment of the effects of nutrient enrichment and eutrophication in the Baltic Sea region. Baltic Sea Environment Proceedings No. 115B. Helsinki: HELCOM. 

HELCOM. (2010a). Hazardous substances in the Baltic Sea ‐ An integrated thematic assessment of hazardous substances in the Baltic Sea. Baltic Sea Environmental Proceedings No. 120. Helsinki: HELCOM. 

 

84  

HELCOM. (2010b). Maritime activities in the Baltic Sea ‐ An integrated thematic assessment on marine activities and response to pollution at sea in the Baltic Sea Region. Baltic Sea Environment Proceedings No. 123. Helsinki: HELCOM. 

HELCOM. (2010c). Ecosystem Health of the Baltic Sea 2003–2007: HELCOM Initial Holistic Assessment. Baltic Sea Environment Proceedings No. 123. Helsinki: HELCOM. 

HELCOM. (2010d, May 20). HELCOM Ministerial declaration on the implementation of the HELCOM Baltic Sea Action Plan. Retrieved 10 10, 2012, from HELCOM: www.helcom.fi/MinisterialMeeting2010/en_GB/declaration/  

HELCOM. (2010e). Towards an ecologically coherent network of well‐managed Marine Protected Areas. Implementation report on the status and ecological coherence of the HELCOM BSPA network. Baltic Sea Environment Proceedings 124 b. Helsinki: HELCOM. 

HELCOM. (2012 (last update)). List of Hot Spots. Retrieved December 11, 2012, from www.helcom.fi: www.helcom.fi/stc/files/Projects/JCP/LIST%20per%20JUNE2012.pdf  

Hopkins, C. C., Kononen, K., & Thulin, J. (2008). Consultation Process for the BONUS‐169 Baltic Sea Science Plan and Implementation Strategy. BONUS Publication No.10. Helsinki: BONUS. 

Hopkins, C., Thulin, J., Sutinen, J., Kononen, K., Snoeijs, P., Johansson, S., et al. (2006). BONUS‐169 Baltic Sea science plan and implementation strategy. Helsinki: BONUS Publication No. 5. 

IBSFC. (1997, February). IBSFC Salmon Action Plan 1997‐2010 (Resolution IV adopted during the extraordinary session, February 1997. Retrieved October 20, 2012, from ec.europa.eu/dgs/maritimeaffairs/: ec.europa.eu/dgs/maritimeaffairs...salmon/action_plan_en.pdf  

IMO. (1972). www.imo.org. Retrieved December 18, 2012, from Convention on the Prevention of Marine Pollution by Dumping of Wastes and Other Matter: www.imo.org/About/Conventions/ListOfConventions/Pages/International‐Convention‐for‐the‐Prevention‐of‐Pollution‐from‐Ships‐(MARPOL).aspx  

IMO. (1973). International Convention for the Prevention of Pollution from Ships (MARPOL). Retrieved December 19, 2012, from www.imo.org: www.imo.org/About/Conventions/ListOfConventions/Pages/International‐Convention‐for‐the‐Prevention‐of‐Pollution‐from‐Ships‐(MARPOL).aspx  

IMO. (1978). International Convention for the Prevention of Pollution from Ships (MARPOL). Retrieved 10 16, 2012, from IMO: www.imo.org/About/Conventions/ListOfConventions/Pages/International‐Convention‐for‐the‐Prevention‐of‐Pollution‐from‐Ships‐(MARPOL).aspx  

IMO. (1990). International Convention on Oil Pollution Preparedness, Response and Co‐operation (OPRC). Retrieved December 18, 2012, from www.imo.org: www.imo.org/about/conventions/listofconventions/pages/international‐convention‐on‐oil‐pollution‐preparedness,‐response‐and‐co‐operation‐(oprc).aspx  

IMO. (2001). International Convention on the Control of Harmful Anti‐fouling Systems on Ships. Retrieved December 18, 2012, from www.imo.org: www.imo.org/about/conventions/listofconventions/pages/international‐convention‐on‐the‐control‐of‐harmful‐anti‐fouling‐systems‐on‐ships‐(afs).aspx  

IMO. (2004). International Convention for Control and Management of Ships’ Ballast Water and Sediments. Retrieved December 18, 2012, from www.imo.org: www.imo.org/about/conventions/listofconventions/pages/international‐convention‐for‐the‐control‐and‐management‐of‐ships'‐ballast‐water‐and‐sediments‐(bwm).aspx  

IPCC. (2008). Climate Change 2007 ‐ Mitigation of Climate Change. Working Group III contribution to the Fourth Assessment Report of the IPCC. (B. Metz, O. Davidson, P. Bosch, R. Dave, & L. Meyer, Eds.) Cambridge: Cambridge University Press. 

J. L. Suárez‐de Vivero, J. C.‐M. (2009). Marine regions, administrative regions and ocean governance. Korpinen, S., Meski, L., Andresen, J. H., & Laamanen, M. (2012). Human pressures and their potential 

impact on the Baltic Sea ecosystem. Ecological Indicators, 15 (1), 105‐114. Kristensen, P. (2004). The DPSIR Framework. Retrieved December 16, 2012, from 

http://enviro.lclark.edu:8002/.  

 

85  

Law, R., Hanke, G., Angelidis, M., Batty, J., Bignert, A., Dachs, J., et al. (2010). Marine Strategy Framework Directive – Task Group 8 Report. Contaminants and pollution effects. Retrieved December 17, 2012, from http://ec.europa.eu/environment/marine/: http://ec.europa.eu/environment/marine/pdf/7‐Task‐Group‐8.pdf  

Leppäranta, M., & Myrberg, K. (2009). Physical Oceanography of the Baltic Sea. Springer Publishers jointly with PRAXIS. 

Millenium Assessment. (2005a). Ecosystems and human well‐being : current state and trends : findings of the Condition and Trends Working Group (Vol. I). (R. M. Hassan, R. Scholes, & N. Ash, Eds.) Washington DC: Island press. 

Millenium Ecosystem Assessment. (2005b). Living Beyond Our Menas. Natural Assets and Human Well‐being. Statement from the Board. Retrieved November 28, 2012, from www.millenniumassessment.org: www.millenniumassessment.org/documents/document.429.aspx.pdf  

NEFCO. (2007). HELCOM Baltic Sea Action Plan. Background Document on Financing and Cost Efficiency . Case: Eutrophication. Retrieved December 15, 2012, from www.helcom.fi: www.helcom.fi/stc/files/Krakow2007/HELCOM_BSAP_NEFCO.pdf  

Nilsson, p. A. (2012). CCS in Sweden – An integrated, regional CCS project addressing a European white spot – or, simply “Bastor2”. Retrieved December 5, 2012, from www.energimyndigheten.se: www.energimyndigheten.se/Global/Forskning/Br%C3%A4nsle/CCS%20‐%20BASTOR2/Per%20Arne%20Nilsson%20‐%20Bastor2.pdf  

Olenin, S., & Ducrotoy, J.‐P. (2006). The concept of biotope in marine ecology and coastal management. Marine Pollution Bulletin, 53, 20‐29. 

Olenin, S., Alemany, F., Cardoso, A. C., Gollasch, S., Goulletquer, P., Lehtiniemi, M., et al. (2010). Marine Strategy Framework Directive ‐ Task Group 2 Report. Non‐indigenous species. Retrieved December 17, 2012, from http://ec.europa.eu/environment/marine/: http://ec.europa.eu/environment/marine/pdf/2‐Task‐Group‐2.pdf  

Pereyra, R. T., Bergström, L., Kautsky, L., & Johannesson, K. (2009). Rapid speciation in a newly opened postglacial marine environment, the Baltic Sea. BMC Evolutionary Biology, 9 (70), 1‐9. 

Piet, G. J., Albella, A. J., Aro, E., Farrugio, H., Lleonart, J., Lordan, C., et al. (2010). Marine Strategy Framework Directive – Task Group 3 Report. Commercially exploited fish and shellfish. Retrieved December 17, 2012, from http://ec.europa.eu/environment/marine/: http://ec.europa.eu/environment/marine/pdf/3‐Task‐Group‐3.pdf  

Protection, German Federal Agency for Nature. (n.d.). www.bfn.de/habitatmare/en/eu‐meerespolitik‐rahmenrichtlinie.php  

Rice, J., Arvanitidis, C., Borja, A., Frid, C., Hiddink, J., Krause, J., et al. (2010). Marine Strategy Framework Directive – Task Group 6. Report Seafloor integrity. Retrieved December 17, 2012, from http://ec.europa.eu/environment/marine/: http://ec.europa.eu/environment/marine/pdf/6‐Task‐Group‐6.pdf   

Rice, J., Trujillo, V., Jennings, S., Hylland, K., Hagstrom, Astudillo, A., et al. (2005). Guidance on the application of the ecosystem approach to management of human activities in the European marine environment (Vol. 273). ICEE Cooperatrive Researcg Report. 

Rogers, S., Casini, M., Cury, P., Heath, M., Irigoien, X., Kuosa, H., et al. (2010). Marine Strategy Framework Directive – Task Group 4 Report. Food webs. Retrieved December 17, 2012, from http://ec.europa.eu/environment/marine/: http://ec.europa.eu/environment/marine/pdf/4‐Task‐group‐4.pdf  

Rudstam, L. G., Aneer, G., & Hilden, M. (1994). Top—down control in the pelagic Baltic ecosystem. Dana, vol. 10, 105‐129. 

Räsänen, T., & Laakkonen, S. (2007). Cold war and the environment: The role of Finland in international environmental politics in the Baltic Sea Region. Ambio, 36 (2/3), 223‐230. 

Swartenbroux, F., Albajedo, B., Angelidis, M., Aulne, M., Bartkevics, V., Besada, V., et al. (2010). Marine Strategy Framework Directive – Task Group 9 Report. Contaminants in fish and other seafood. 

 

86  

Retrieved December 17, 2012, from http://ec.europa.eu/environment/marine/: http://ec.europa.eu/environment/marine/pdf/8‐Task‐Group‐9.pdf  

Tasker, M., Amundin, M., Andre, M., Hawkins, A., Lang, W., Merck, T., et al. (2010). Marine Strategy Framework Directive – Task Group 11 Report. Underwater noise and other forms of energy. Retrieved Decemeber 17, 2012, from http://ec.europa.eu/environment/marine/: http://ec.europa.eu/environment/marine/pdf/10‐Task‐Group‐11.pdf   

The Gullop Organization. (2011). Attitudes of European Entrepreneurs Towards Eco‐innovation. Analytical report. Flash Eurobarometer 315. The Gullop Organization. 

UNECE. (1979). The 1979 Geneva Convention on Long‐range Transboundary Air Pollution. Retrieved November 11, 2012, from www.unece.org: www.unece.org/env/lrtap/lrtap_h1.html  

UNECE. (1989). UN ECE Protocol to the 1979 Convention on Long‐Range Transboundary Air Pollution. Retrieved December 18, 2012, from www.unece.org: www.unece.org/fileadmin/DAM/env/lrtap/full%20text/1998.Heavy.Metals.e.pdf  

UNECE. (1991). Convention on Environmental Impact Assessment in a Transboundary Context done at Espoo (Finland), on 25 February 1991. Retrieved December 18, 2012, from www.unece.org: www.unece.org/fileadmin/DAM/env/eia/documents/legaltexts/conventiontextenglish.pdf  

UNECE. (1992). Convention on the Protection and Use of Transboundary Watercourses and International Lakes (Water Convention). Retrieved December 18, 2012, from www.unece.org: www.unece.org/env/water/text/text.html  

UNEP. (1979). Bonn Convention on the Conservation of Migratory Species of Wild Animals. Retrieved 10 20, 2012, from www.cms.int: www.cms.int/documents/convtxt/cms_convtxt.htm  

UNEP. (1992a). Convention on Biological Diversity. Retrieved 10 18, 2012, from www.cbd.int: www.cbd.int/convention/text/  

UNEP. (1992b). Agreement on the conservation of small cetaceans (ASCOBANS). Retrieved December 18, 2012, from www.ascobans.org: www.ascobans.org/pdf/Ch_XXVII_09_CertifiedTrueCopiesAgreement.pdf  

UNEP. (1995). COP 2 Decision II/10. Conservation and sustainable use of marine and coastal biological diversity. Retrieved October 30, 2012, from www.cbd.int: www.cbd.int/decisions/cop/?m=cop‐02  

UNEP. (2000). Annex III, Decisions adopted by the Conference of Parties to the Convention on Biological Diversity at its fifth meeting, Nairobi, 15‐26 May 2000. Retrieved 10 17, 2012, from www.cbd.int/doc/: www.cbd.int/doc/decisions/COP‐05‐dec‐en.pdf  

UNEP. (2001). Stockholm Convention on Persistent Organic Pollutants . Retrieved November 11, 2012, from http://chm.pops.int/ : http://chm.pops.int/Convention/tabid/54/Default.aspx  

UNEP. (2004). Decision Adopted By the Conference of the Parties to the Convention on Biological Diversity At Its Seventh Meeting VII/5. Marine and Coastal Biological Diversity. Retrieved December 17, 2012, from www.cbd.int: www.cbd.int/doc/decisions/cop‐07/cop‐07‐dec‐05‐en.pdf  

UNEP. (2006). Decision Adopted by the Conference of the Parties to the Convention on Biological Diversity At Its Eighth Meeting VIII/24. Retrieved December 17, 2012, from www.cbd.int: www.cbd.int/doc/decisions/cop‐08/cop‐08‐dec‐24‐en.pdf  

UNEP. (2008). Decision Adopted By the Conference of the Parties to the Convention on Biological Diversity At Its Ninth Meeting. IX/20. Marine and Coastal Biodiversity. Retrieved December 17, 2012, from www.cbd.int: www.cbd.int/doc/decisions/cop‐09/cop‐09‐dec‐20‐en.pdf  

UNEP. (2010). COP 10 Decision X/2 Strategic Plan for Biodiversity 2011‐2020. Retrieved December 18, 2012, from www.cbd.int: www.cbd.int/doc/decisions/cop‐10/cop‐10‐dec‐02‐en.pdf  

UNEP. (2011). Rotterdam Convention on the Prior Informed Consent Procedure for certain hazardous Chemicals and Pesticides in international trade. Retrieved December 18, 2012, from www.pic.int: www.pic.int/Portals/5/download.aspx?d=RC_Convention_Text_2011_English.pdf  

United Nations. (1992). United Nations Framework Convention on Climate Change. Retrieved December 18, 2012, from http://unfccc.int/: http://unfccc.int/resource/docs/convkp/conveng.pdf  

United Nations. (2002). Report of the World Summit on Sustainable Development. Johannesburg, South Africa, 26 August ‐ 4 September. Retrieved October 17, 2012, from Johannesburg Summit 2002: www.un.org/jsummit/html/documents/documents.html  

 

87  

United Nations. (2010). Report of the Conference of the Parties on its sixteenth session, held in Cancun from 29 November to 10 December 2010. Part Two: Action taken by the Conference of the Parties at its sixteenth session. Retrieved December 10, 2012, from http://unfccc.int: http://unfccc.int/adaptation/cancun_adaptation_framework/items/5852.php  

VASAB. (1994). Tallinn Report. Third Conference of Ministers responsible for Spatial Planning and Development Table of content. Retrieved December 12, 2012, from www.vasab.org: www.vasab.org/?id=72  

VASAB. (2009). Background Synthesis Document. VASAB Long‐Term Perspective for the Territorial Development of the Baltic Sea Region. Retrieved December 3, 2012, from www.vasab.org: www.vasab.org/conference/upload/dokumenti/ltp_background_document.pdf  

VASAB. (2010). VASAB Long‐Term Perspective for the Territorial Development of the Baltic Sea Region. Towards better territorial integration of the Baltic Sea Region and its integration with other areas of Europe. Retrieved December 03, 2012, from www.vasab.org: www.vasab.org/conference/upload/dokumenti/vasab_ltp_final.pdf  

Wulff, F., Savchuk, O. P., Sokolov, A., Humborg, C., & Mörth, C.‐M. (2007). Management Options and Effects on a Marine Ecosystem: Assessing the Future of the Baltic. Ambio, 36 (2/3), 237‐243. 

WWEA. (2012). The Half‐year Report 2012. World Wind Energy Association. Retrieved December 5, 2012, from www.wwindea.org: www.wwindea.org/webimages/Half‐year_report_2012.pdf  

BONUS is supported by the national research funding institutions in the eight EU member states around the Baltic Sea and the 7th EU Research Framework Programme Hakaniemenranta 6

00530 Helsinki, FinlandEmail bonus@bonuseeig.fi

Tel. +358 40 040 4011Fax +358 9 4780 0044Website www.bonusportal.org

Phot

os: i

stoc

kpho

to.c

om

FInland Sweden Germany eStonIa lIthuanIa latvIa Poland denmark ruSSIa latvIa Sweden lIthuanIa

eStonIa FInland Germany ruSSIa denmark Poland